Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторический центр как социокультурное ядро крупного города 20
1.1. Исторический центр в социально-функциональной структуре крупного города 20
1.2. Историческая преемственность и экологический аспект городского развития 33
1.3. Современные тенденции в социальной организации исторического центра города 41
Выводы по главе 56
Глава 2. Публичные социальные проблемы трансформации исторического центра: контент-анализ прессы 58
2.1. Региональное информационное пространство о проблемах развития областного центра 58
2.2. Проблемы и перспективы развития исторического центра Нижнего Новгорода 65
2.3. Строительный бум в Нижнем Новгороде: объекты и субъекты застройки 83
Выводы по главе 96
Глава 3. Социальный диалог в процессах развития города 98
3.1. Основные характеристики Нижнего Новгорода в оценках нижегородцев 98
3.2. Проблемы безопасности городской жизни в представлении Нижегородцев 108
3.3. Статус Нижнего Новгорода и перспективы его развития 118
3.4. Нижегородцы о проблемах и перспективах развития исторического центра города 130
Выводы по главе 150
Глава 4. Системные основания социального проектирования развития исторического центра крупного города 152
4.1. Системное мышление как мировоззрение современного управления 152
4.2. Методология социального проектирования в системе управления 159
4.3. Иерархическая модель структуры городской системы 180
4.4. Условия функционирования и развития исторического центра как подсистемы управления муниципального образования 196
Выводы по главе 214
Глава 5. Компоненты ресурсного обеспечения управления развитием исторического центра города 216
5.1. Структура ресурсного обеспечения программно-целевого управления 216
5.2. Инвестиционная привлекательность объектов культурного наследия на территории исторического центра 224
5.3. Культура как ресурс социально-экономического развития 232
5.4. Организационно-правовое обеспечение процессов управления сохранением и развитием исторического центра города 244
5.5. Информационное обеспечение управленческих решений в задачах функционирования и развития исторического центра..257
Выводы по главе 264
Глава 6. Система инновационых социальных проектов как механизм сохранения и развития исторического центра города 266
6.1. Институциональная основа гражданских социальных проектов в сфере градостроительной деятельности 266
6.2. Содержание и организационные особенности социального проекта «Старый Нижний. Люди. Улицы. Дворы» 275
6.3. Самоидентификация поколений и социальная синергия проектов «Ветеран, живущий рядом» и «Поклонись до земли своей матери» 279
6.4. Гражданский договор в избирательном процессе как инструмент формирования гражданского общества 288
6.5. Программное решение проблемы патриотического воспитания на современном этапе 296
Выводы по главе 307
Заключение 309
Библиография
- Историческая преемственность и экологический аспект городского развития
- Проблемы и перспективы развития исторического центра Нижнего Новгорода
- Статус Нижнего Новгорода и перспективы его развития
- Иерархическая модель структуры городской системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях реформирования экономического механизма России, становления рыночных структур городского хозяйства требуется комплексный анализ всех процессов, особенно тех, которые определяют устойчивость городской системы, обеспечивающей благоприятную среду жизнедеятельности человека. Следовательно, внимание в первую очередь должно быть уделено социально воспроизводимым процессам в крупных городах.
Особое место в процессах развития городских поселений России занимает судьба исторических центров крупных городов – особых территориальных образований, в которых сосредоточено, с одной стороны – культурное наследие городского поселения, исторические и культурные корни народа, с другой – концентрированное выражение интересов участников развивающихся и изменяющихся современных рыночных отношений, их плотное и полное противоречий взаимодействие. Территории крупных городов в их нынешних границах прирастали к границам того, что теперь называется «историческим центром». Исторические центры, будучи местом сосредоточения и концентрации властных управленческих и деловых функций, продолжают их наращивать в возрастающей степени.
Управление изменениями как новой возможностью развития исторических центров – это обоснованный учет всего ценного с позиций законодательства об охране культурного наследия, а это, как известно, не только исторические памятники, а и элементы среда их окружающей во взаимосвязи и взаимодействии. Управление изменениями, создающими возможные угрозы для исторических центров крупных городов, представляется сложной задачей. Эта сложность связана с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления, градостроители, инвесторы, строители, собственники земельных участков и недвижимости нередко стремятся создать новое, не утруждая себя оценкой того, насколько оно по красоте, надежности, создаваемой среде жизнедеятельности, уступает старому. Возможные угрозы историческим центрам крупных городов заключаются в том, что их территории изменяются, становясь средой жизнедеятельности с меньшей комфортностью и большей напряженностью для проживающих на них людей, а сами они теряют свой неповторимый для каждого города облик, складывающийся веками.
При этом важно, чтобы деятельность по управлению изменениями была ориентирована на социально-этические идеалы гуманного демократического общества. Это требует принципиального перенесения акцентов управления развитием исторических центров с «фактов целедостижения» на механизмы (способы) достижения целей. На обеспечение не только экономической, но и морально-этической обоснованности самого этого процесса. Постановка той или иной социально значимой цели (например, развитие жилищного строительства, создание иной коммерческой недвижимости, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры) не может осуществляться в отрыве от ответов на вопросы, как (какими средствами), за счет чего, с какими социальными издержками предполагается обеспечить ее достижение. В связи с этим необходимо применение социальных технологий, которые исходят из того, что именно механизм, «алгоритм» и социально приемлемый результат (а не просто создаваемый продукт) целедостижения определяет качественную сторону социально-воспроизводственного процесса. То есть социокультурные и социально-психологические ресурсы, составляя основу общественного богатства, требуют не менее бережного к себе отношения, чем ресурсы экономического свойства.
Концепции социального воспроизводства исходят из воспроизводства социальных качеств человека в определенной жизненной среде, или среде жизнедеятельности. Жизненная среда вообще, а также среда крупного города – сложное многоуровневое понятие. В общем виде – это совокупность природных и социальных предпосылок общественной жизни. Взаимоотношения индивида с этой средой носят двойственный субъективно-объективный характер. С одной стороны, человек своей трудовой деятельностью адаптирует «внешнюю» среду к своим потребностям, создавая тем самым освоенную, или непосредственную жизненную среду (это среда-ресурс); с другой – так называемая внешняя, т. е. неосвоенная среда, выступает лимитирующим условием повседневной человеческой деятельности.
Как отражение этого процесс пространственной интеграции городских функций можно наблюдать сегодня в самых различных по размеру, положению в системе расселения и градостроительной специфике городах, причем повсюду он обнаруживает все возрастающую активность. Этот процесс может иметь важные последствия в разных областях городской жизни. Общая направленность функциональной интеграции города заключена, по-видимому, в преодолении разобщенности и угрожающей дифференциации его частей, в попытке вернуть городской среде утраченные ею качества целостности и полноты, насыщенности тесно переплетенными во времени и пространстве жизненными процессами.
Актуальность темы, выбранной для данного исследования, объективно определяется необходимостью решения комплекса проблем, связанных с трансформацией исторических центров крупных городов России. Сегодня на первый план выдвигается решение задачи изменения существующих, основанных на расточительстве ресурсов, подходов в управлении развитием исторических центров, к созданию системы управления, направленной на безусловное сохранение не только объектов культурного наследия, но и элементов их взаимосвязей, определяющих уникальность среды, на основе привлечения всех компонентов ресурсного обеспечения путем поиска синергических эффектов в управлении.
Сложные трансформационные процессы, происходящие сегодня в российском сообществе, нередко приводят к пересмотру исконных российских ценностей, к потере многими гражданами ценностных ориентаций. Это разрушает психологический каркас гражданина, приводит к потере самоидентификации и сомнениям не только в ответе на вопрос «кто мы?», но нередко и в ответе на вопрос «кто я?». В истории российского (советского) народа были периоды пересмотра собственных истоков, утраты корней бывали неоднократно.
В период жесткой трансформации в 1990-х годах в российском сообществе наблюдается отторжение самого понятия патриотизм.
В этом аспекте исследование процессов развития исторического центра крупного города позволяет связать в единую цепь звенья «прошлое-настоящее-будущее» и ответить на вопрос «с чего начинается Родина?». В таком понимании исторический центр выступает как основа самоидентификации горожанина, тесно сплетаясь с понятием «малая Родина». Исторический центр крупного города в силу многочисленности проживающих на их территории людей, во все большей степени является основой притягательного восприятия родного, «родинного» пространства. Это в первую очередь, люди, определяющие эту среду: ветеран-сосед, мать и предки, родной город, ставший судьбою, а также объекты, символы эпох, созданные разными поколениями, во взаимосвязи этих объектов, их пространственной организации, выступающих в роли объединяющего и формирующего каркаса в условии модернизации и трансформации территории.
Решение этой актуальной проблемы требует разработки новых методов, моделей и инструментов управления, создания социальных проектов и технологий, позволяющих органам государственного управления на фоне политических и экономических реалий принимать решения, наиболее соответствующие целям сохранения и развития исторического центра города, с учетом оптимального использования всех имеющихся ресурсов. Такой методологический и методический системокомплекс должен стать современным управленческим механизмом, который специалисты могли бы использовать при реализации программ и планов, связанных с решением проблем сохранения исторических и культурных ценностей и территории их расположения для проведения действий в стратегическом и оперативном режимах.
Степень разработанности проблемы. Проблемы воспроизводства и развития социально-экономических отношений крупного города изучались многими отечественными и зарубежными учеными в течение длительного времени.
Управление крупным городом как экономическая проблема было осмыслено еще английским политэкономом В. Пегги в XVII веке. Среди наиболее значимых современных отечественных работ следует отметить исследования Л.И.Абалкина, А.Г.Аганбегяна, А.Н.Алисова, Г.В. Атаманчука, А.С. Ахиезера, В.А. Байкова, А.В. Баранова, В.Р. Богатырева, А.М. Брячихина, М.В. Глазырина, А.Г. Гринберга.
Конструктивное осмысление типичных закономерностей динамики развития крупных городов усиливает интерес к детальному исследованию возрастающей роли социальных технологий и механизмов в управлении, системной методологии, оптимизационных математических моделей, динамичному взаимодействию технологических и социальных институтов общества. В связи с этим проводится анализ теоретических, экономических, правовых, технологических и иных аспектов, связанных с решением проблем развития крупных городов, в том числе и их исторических центров (Л.И.Авдотьин, Г.А.Гольц, А.Э.Гутнов, И.Г.Лежала, О.К.Кудрявцев, В.А.Лавров, Дж. Форрестер, Б.С.Хорев, Л.И.Павлова и другие).
Основные достижения научной мысли, отражающие проблемы системной методологии, исследования операций и математического моделирования (И.Пригожин, И.Стенгерс, А.Т.Надеев, Ю.Б. Гермейер), отражены в работах, преломляющих эти разработки применительно к развитию крупных городов (Н.О.Браиловский, В.М.Беленов, Р.Даффин, Э.Питерсон, К.Зенер, Е.А. Диниц, А.В.Карзанов, Ю.А.Дубов, Н.В.Икоева, Ш.С.Имельбаев, А.Б. Кабаков, Ю.С.Попков, Б.Л.Шмульян и другие).
Значимый вклад в методологию социального проектирования и методы социальных технологий применительно к различным сферам социальной практики осуществлен межотраслевым научным коллективом по проблеме «Прогнозное социальное проектирование: теория, метод, технология» Института социологии РАН (В.С.Библер, Е.И.Головаха, Н.П.Гришаева, В.Н.Лексин, Э.А.Орлова, А.И.Пригожин, и др.), в работах Г.А. Антонюка, И.В.Бестужева-Лады, М.Маркова, Т.М. Дридзе, Ф.Полака и др.
Весомый вклад в решение проблем развития крупных городов внесли методические разработки, связанные с развитием методов управления и целевого планирования применительно к сложным социально-экономическим системам (М.В.Борщевский, В.Г.Давидович, А.Н.Дюкалов, Ю.Н.Иванов, В.В.Токарев, Л.В.Канторович, В.Л.Макаров, С.В.Успенский, Л.В.Черкашин, О.И.Шкаратан и другие).
Ценный вклад в решение рассматриваемой проблемы внесли работы, посвященные социологии города, социальным аспектам развития крупных городов, поскольку именно в области решения социальных вопросов можно отыскивать реальные механизмы эффективного сохранения и развития исторического центра крупного города (А.В.Баранов, Ю.А.Веденин, А.Г.Вишневский, Л.А.Зеленов, А.А.Исаев, А.Г.Левицкая, О.П.Литовка, Ю.Л.Пивоваров, Б.С.Хорев. и другие).
Социология городского пространства, рассматриваемая в классических работах Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, П.Сорокина, Р.Парка, Э.Берджесса, развиваемая в современных исследованиях Б.Верлена, А.Ф.Филиппова, Ю.Л.Качанова, В.Г.Виноградского, Г.М.Заболотной, В.Ф.Анурина, заостряет внимание на взаимосвязи и взаимообусловленности элементов социальной системы. Город как специфическая форма организации социального пространства вызывает интерес социологов с позиций уровней его организации (В.Л.Романов, В.Б.Устьянцев, Н.В.Устьянцева, А.Г.Шайдуллина), взаимоотношения и взаимозависимости процессов интеграции и дезинтеграции (З.Т.Голенкова, Е.Д.Игитханян), критических показателей стабильности социальной системы (А.В. Дахин, В.В.Локосов). Специфика взаимосвязи стабильности городского сообщества и деятельности социальных институтов исследуется в работах П.Бергера и Т.Лукмана, Т.Парсонса, П.Бурдье.
Следует отметить, что, несмотря на немалое количество работ, посвященных исследованию проблем развития городов, в том числе и крупных, проблемы сохранения и развития исторического центра города исследованы достаточно поверхностно. Они лишь в общих чертах (да и то в большей мере в градостроительном, а не в социальном аспекте) отмечают особенности такой сложной подсистемы городской территории и среды, каковой является исторический центр крупного города.
Предстоит еще ответить на ряд вопросов, связанных с обоснованием самого факта существования проблемы исторического центра города, необходимости ее решения. Следует проанализировать истоки проблемы в сфере социальной практики, определить точки напряжения; выявить социальные последствия при сохранении наметившейся тенденции в судьбе исторического центра города. Важно попытаться определить направления и механизмы (социальные, экономические, управленческие) решения указанных проблем и выявить существующие и перспективные ресурсы для успешной реализации программ сохранения и развития исторического центра города. А самое главное – ответить на вопрос, каковы возможные социальные и экологические издержки и позитивные результаты (последствия) возможных решений применительно как к этой проблеме, так и к другим сферам социальной практики.
По этой причине степень разработанности поставленной проблемы можно определить как недостаточную, что обусловлено чрезвычайной сложностью вопроса о развитии крупного города в условиях изменения социально-экономического строя и политической системы. В большинстве работ, основывающихся на практическом опыте регулирования жизнедеятельности города, отсутствует теоретико-методологическое обоснование либо (в случае теоретических исследований) не рассматривается вопрос практической применимости построенных моделей.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования заключается в разработке методологии социального проектирования развития исторического центра крупного города и ее практических приложений в виде социальных технологий и механизмов управления этим развитием.
Достижение цели, поставленной в диссертационной работе, осуществлялось путем решения следующих задач:
1. Определение места и роли исторического центра как социокультурного ядра крупного города в системе общественных отношений, выявление особенностей его влияния на социальные воспроизводственные процессы города и экономику страны в целом в условиях перехода к рыночным отношениям.
2. Анализ исторической преемственности в городском развитии и современных тенденций социальной организации исторического центра города.
3. Выявление социологическими методами спектра социальных проблем, связанных с процессами трансформации исторического центра города в современных условиях.
4. На основе социологических исследований обоснование необходимости реформирования сложившейся системы управления городом с учетом особенностей исторического центра крупного города как специфической подсистемы управления.
5. Проекция принципов системной методологии социального проектирования на процесс становления новых экономических отношений между различными секторами экономики применительно к проблемам, определяющим особенности развития крупного города.
6. Изучение целевых установок и ресурсных аспектов преобразования города для трансформации системокомплекса классических управленческих средств применительно к управлению процессами сохранения и развития исторического центра крупного города.
7. Уточнение содержания стратегии преобразований как основного направления формирования новой социально-экономической структуры исторического центра крупного города.
8. Выявление основных путей и механизмов сохранения и развития исторического центра крупного города в условиях рыночной экономики.
Гипотеза данного исследования заключается в следующем предположении: в современных реалиях социальной трансформации условием сохранения и развития исторического центра как специфической социо-культурной среды крупного города является вовлеченность населения в процессы управления городской средой путем реализации системы инновационных социальных проектов.
ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ – исторический центр крупного города как специфическая подсистема социального управления.
ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ – методология социального проектирования, обеспечивающего сохранение и развитие исторического центра города.
Методологическая и источниковедческая основа исследования.
Особенностями выбранных объекта и предмета исследования является их метасистемность, комплексность, обусловленная их специфическими свойствами.
Эти особенности в свете задач, поставленных в данной работе, потребовали отыскания плюралистических подходов в формировании методологической базы исследования, поскольку потребовалось непротиворечивое объединение не только различных исследовательских школ, но и различных сфер научного исследования: социологии, системного анализа, современных теорий управления, экономического анализа, исследования операций, моделирования.
В связи с этим методологическую и источниковедческую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых в указанных областях знания. В процессе исследования проблемы применялись методы научной абстракции, системного анализа и синтеза, сравнительных сопоставлений, методы социологических исследований, единства качественного и количественного анализа и др. Использовались статистические данные, нормативные и правовые акты федерального и регионального уровней и другие документы.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественных научных исследованиях на основе современных подходов к процессам управления проведен методологический анализ социально-экономических аспектов существования и развития в рыночных условиях исторического центра как особой специфической подсистемы крупного города. Предпринята попытка путем системного осмысления особенностей среды жизнедеятельности исторического центра крупного города исследовать его структуру как системы управления и на основе единой методологической базы проанализировать интересы различных субъектов управления и социокультурных отношений, связанных с проблемами сохранения и развития исторического центра. На этой основе выявлены эффективные социальные технологии и механизмы управления развитием исторического центра, базирующиеся на реализации системы инновационных социальных проектов.
Научную новизну конкретных итогов исследования, выносимых на защиту, составляет следующий комплекс научных положений:
1. Разработан методологический подход к исследованию исторического центра крупного города как социокультурного ядра, внутренне интегрированной социокультурной системы, имеющей специфические целевые установки, обеспечивающей прогрессивное развитие города в целом и конкретизирована его роль в системе общественных отношений, состоящая в концентрации культурного наследия страны, материальных, финансовых, интеллектуальных и информационных ресурсов.
2. Определены особенности социальных воспроизводственных процессов в историческом центре крупного города, содержанием которых являются не столько компоненты материальной инфраструктуры городского хозяйства, материальных благ и услуг, сколько социальные отношения, а также человеческие ресурсы, являющиеся субстратом данной системы, и способы активизации этих ресурсов в решении социально-экономических проблем.
3. В ходе эмпирических исследований выявлена представительная группа населения, ориентированная на сохранение и развитие исторического центра, являющаяся ядром субстрата и реальности, значимым социальным ресурсом управления.
4. Определены и описаны основные участники (группы) процессов сохранения, развития или модернизации исторического центра, их интересы и мотивы поведения. Определена база социальной поддержки сторонников сохраняющей и разрушающей модернизации исторического центра. Разработаны методы оценки готовности сообщества города к участию в развитии территории исторического центра.
5. Разработаны методологические принципы использования системного подхода к согласованию управленческих и общественных интересов на основе применения социальных технологий, обеспечивающих при разработке концепции развития исторического центра крупного города сохранение его идентичности для предотвращения вариантов кризисного развития на основе разрушающей модернизации.
6. Обобщены методы формирования проектной активности сообщества города в рамках сберегающей модели управления. На основе методологии сохранения исторического центра разработаны конкретные методики социального проектирования, направленные на формирование и развитие чувства идентичности горожан.
7. На основе подхода к целеполаганию, учитывающего системокомплекс общественных потребностей (поддержание существования и воспроизводство, удовлетворение социальных запросов а также духовных потребностей) выявлена новая концепция развития исторического центра города, состоящая в возрождении святынь, понимаемых не только в узко религиозном смысле, а как системы ценностей, присущих нашему народу.
8. С позиций системной методологии дан научный анализ структуры и содержания компонентов ресурсного обеспечения программно-целевого управления развитием исторического центра крупного города. Показано, что в ресурсном обеспечении программно-целевого управления социально-экономическим развитием территории ключевую роль играют не столько экономические факторы, создающие финансовое и материально-техническое обеспечение, сколько социальные факторы, являющиеся информационным ресурсом и открывающие в современных условиях принципиально новые возможности повышения эффективности управления.
9. Обосновано принципиально новое понимание культуры социума, которое в отличие от традиционного представления как об исключительно затратной сфере потребления следует рассматривать не только как системную совокупность материальных и духовных ценностей, но и социально выработанный способ деятельности субъектов управления, а с учетом значимости культурных ценностей в реальной экономике – как практически неисчерпаемый информационный синергический ресурс эффективного экономического и социального развития страны.
10. На основе предложенного синергетического подхода к ресурсной значимости культуры разработана научно обоснованная концепция сохранения и развития культуры и культурного наследия, отвечающая современным условиям развития рыночных отношений.
11. Исследованные и выявленные принципы, структуры, концепции и методы управления преломлены в разработку и практическую реализацию системной совокупности социальных проектов, направленных на решение проблем сохранения и развития исторического центра города. Эти социальные проекты, опирающиеся на концепцию обращения к системе ценностей, присущих нашему народу, выявили механизмы эффективного управления историческим центром города на основе широкого участия в этих процессах населения, активных слоев общественности, что является важным этапом в становлении в нашей стране гражданского общества.
Теоретическое и практическое значение исследования.
Теоретическое значение полученных в диссертационной работе результатов состоит в развитии научного знания об управлении сложными социально-экономическими системами социально ответственной региональной властью. Проведенные исследования вносят научный вклад в изучение тенденций и концепций общественного развития, содержащего в себе процессы и явления, которые не нашли полного отражения в рамках иных устоявшихся понятий социологии управления.
Практическое значение работы состоит в том, что конкретные модели и механизмы сохранения и развития исторического центра города, разработанные автором диссертации на основе методологического подхода, использующего социальные технологии, применяются в деятельности органов государственного и муниципального управления. Информационный ресурс властных структур с использованием практических результатов диссертационной работы может быть оптимизирован и более эффективно направлен в социум для достижения гражданского согласия и снятия социальной напряженности, для развития диалога общества и власти, для решения социально значимой задачи преодоления отчуждения граждан от государства.
Результаты работы внедрены:
При разработке комплексной программы по сохранению объектов культурного наследия Нижегородской области;
В работе по созданию целевого бюджетного фонда «Сохранение культурного наследия Нижегородской области»;
При разработке «Правил землепользования и застройки г. Н.Новгорода», которые были утверждены Думой Нижнего Новгорода в 2005 году;
В применении исполнительной властью комплексного подхода к застройке кварталов в исторической части Нижнего Новгорода;
В работе по формированию принципов порядка участия граждан, их объединений и юридических лиц в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности и информированности населения о принимаемых градостроительных решениях;
В создании проекта региональной целевой программы «Сохранение исторического центра г.Нижний Новгород и его социально-экономического развитие»;
В разработке научно-проектной и градостроительной документации, а также нормативных правовых актов в сфере охраны культурного наследия: историко-культурный опорный план, проекты зон охраны градостроительные регламенты территории исторического центра Нижнего Новгорода; генеральная схема развития дорог Нижнего Новгорода;
В Постановлении Законодательного собрания Нижегородской области «О сохранении исторического центра Н.Новгорода»;
В учебный процесс Института повышения квалификации Волго-Вятской академии государственной службы в виде прочитанных курсов лекций: "Проблемы сохранения и развития исторического центра крупного города", «Правила землепользования и застройки и их применение в решении проблем исторического центра города», «Объекты культурного наследия Нижегородской области», «Архитектура и градостроительство на территории Старого Нижнего»;
В социальные проекты «Старый Нижний. Люди. Улицы. Дворы», «Ветеран, живущий рядом», «Поклонись до земли своей матери».
Апробация работы
Основное содержание работы отражено в трех монографиях: «Управление развитием исторического центра крупного города: методологические аспекты» (Н.Новгород, 2005), «Социальные технологии в управлении развитием исторического центра крупного города» (Н.Новгород, 2007), «Нижний и нижегородцы: проблема идентичности» (Н.Новгород, 2007), а также в ряде статей, публикаций и докладов.
Результаты диссертационной работы обсуждались на: Первой международной конференции «Социология инноватики: теория и практика» (РГИИС, Москва, 2005 г.), международной конференции «Инноватика государственного управления: прорыв в будущее» (РАГС, Москва, 2006 г.), депутатских слушаниях по теме: «Сохранение исторического центра Нижнего Новгорода и проблемы правового обеспечения градостроительной деятельности» (2003 г.); круглом столе «Оценка современной градостроительной деятельности в историческом центре Нижнего Новгорода и совершенствование правовой базы градостроения» (2002 г.), круглых столах с участием Законодательного собрания, районной и городской администраций, ученых, студентов вузов, жителей города, творческой интеллигенции, общественных и религиозных деятелей по темам: «Правила землепользования и застройки», «Историко-культурные ценности Старого Нижнего», «Проблемы озеленения исторического центра города Нижнего Новгорода» (2004 г.); практических семинарах по темам: « Историко-культурные ценности Старого Нижнего в современном изобразительном искусстве», семинаре «Критерии отбора по конкурсу «Архитектурные и природные ландшафты Старого Нижнего» (2004 г.).
Структура диссертационной работы соответствует логике решения поставленных задач и включает введение, шесть глав, заключение, библиографию (345 источников). Общий объем работы составляет 346 страниц, в том числе 38 таблиц и 16 рисунков.
Историческая преемственность и экологический аспект городского развития
Аналогичная ситуация имеет место и в других крупных городах, центральные части которых имеют отчетливо выраженные исторические территории. Так, в Нижнем Новгороде, в его историческом центре, занимающем 2,5% территории города, сосредоточено 43% платных услуг. Вырисовывается трудно разрешимое противоречие. Разумеется, необходимо сохранять старый исторический центр, его сложившуюся планировочную структуру, расположенные на его территории объекты культурного наследия, многие из которых находятся в плохом состоянии. Охрана историко-культурного наследия особенно актуальна еще и потому, что практика строительства в историческом центре уже наносит значительный урон сложившейся исторической среде. Речь идет не только и не столько о сносе зданий, ценных в историко-культурном отношении (хотя, к сожалению, имеются и такие случаи), сколько о нарушении исторически сложившихся принципов застройки улиц, традиционных визуальных связей и зрительных перспектив, о строительстве зданий, плохо связанных по своим объемно-пространственным и стилистическим характеристикам с окружающей застройкой.
Кому не приходилось видеть, как 12-этажная кирпичная или панельная башня, грубо разрывая фронт старой застройки, нелепо торчит среди малоэтажных оштукатуренных домиков с отступом от красной линии, ломая привычное пространство улицы и некстати открывая для всеобщего обозрения не рассчитанную на это внутренность квартала. Или, наоборот, как стеклянный или бетонный параллелепипед неожиданно уродует глубокую перспективу старой улицы, которую испокон веков венчал изящный силуэт колокольни или небольшой церквушки.
В свете этого меняются сами задачи охраны историко-культурного наследия. Раньше, во времена централизованного планирования и управления, отсутствия частной инициативы и наличия фактически бесплатной земли, во времена по сути «градостроительного забвения» исторического центра, эти задачи мыслились главным образом в плане выборочной научной реставрации отдельных архитектурных памятников. При этом ситуация сноса или, как говорят, «расчистки» всей окружающей памятники застройки, не обладающей столь же несомненными достоинствами, и замены ее новой, контрастной по отношению к памятнику застройкой или просто озелененным пустырем казалась если не желаемой, то, во всяком случае, возможной. Теперь стало очевидным, что это недопустимо. Представление об элементе культурного наследия как о музейном экспонате или произведении искусства, которое может быть изолировано от своего естественного исторического контекста, сменяется представлением об исключительной самоценности этого контекста. Среда, созданная в прошлом, особенно имеющая подтвержденные ценности, становится неотъемлемой частью нашей сегодняшней жизни - потребность общества к самопознанию своих исторических корней неуклонно возрастает. В том числе и в связи с опытом радикального вторжения новой архитектуры в исторически сложившуюся среду, поскольку этот опыт вызывает боязнь потери специфических, индивидуальных черт, присущих городу как элементу национальной истории и культуры.
Все это находит отражение в увеличении числа и расширении перечня охраняемых ценных объектов культурного наследия города, создании разного рода охранных зон, зон регулирования застройки и т. п. В результате целый комплекс законодательных мер и связанных с ними про-ектно-регулятивных документов и экспертных процедур за последние годы в значительной степени ограничил свободу действий застройщиков и инвесторов в историческом центре города.
Это своевременно и правильно с точки зрения бережного отношения к наследию. Но нельзя забывать, что есть и другая сторона дела. Невозможно отрицать, что центры исторических городов зачастую плохо приспособлены для условий современной жизни. Неудовлетворительное состояние жилого фонда, часто ветхого и не отвечающего современным нормам; неудобные, затесненные условия размещения важных объектов общественного обслуживания, в том числе имеющих общегородское значение; нехватка озелененных пешеходных пространств, мест для отдыха и развлечения; плохо сдерживаемое наступление контор и разного рода деловых учреждений на традиционно жилые кварталы; перегруженность транспортом, в первую очередь транзитным, опасные пересечения транспортных и пешеходных потоков; нехватка автостоянок и гаражей; изношенность подземных инженерных коммуникаций - таков далеко не полный перечень проблем сегодняшнего и тем более завтрашнего существования старых (исторических) городских центров. Без решения этих насущных проблем невозможно добиться главной цели - полноценного включения старых городских центров в современную действительность крупного развивающегося города. Но их невозможно решить, не осуществляя широкого и планомерного вмешательства в исторически сложившуюся среду.
«Такое вмешательство необходимо, его надо осуществить как можно скорее и любой ценой», - говорят многие архитекторы и работники сферы управления развитием городов. Невозможно терпеть столь очевидный социальный дискомфорт и бесхозяйственность в самом центре наших городов. Тем более что в большинстве случаев речь идет о сносе построек, не имеющих никакой художественной ценности, по времени своего создания принадлежащих самым тяжелым и бесславным периодам отечественной истории и являющихся символами социальной несправедливости, царившей, например, в старой купеческой и капиталистической Москве.
«Такое вмешательство равносильно катастрофе, и его нельзя допустить никакой ценой», - говорят поборники сохранения старины - историки, краеведы, писатели, художники, многие представители общественности, а вслед за ними и некоторые архитекторы. Негативный опыт последних десятилетий убеждает нас в том, что снос внешне ничем не примечательной старой застройки часто является лишь первым шагом к разрушению целых участков исторической среды. А это означает невосполнимые, ни с чем не соизмеримые утраты в системе духовных ценностей национальной культуры. Поэтому, считают сторонники этой концепции, надо ограничиться лишь реставрацией и ремонтом старых домов, полностью исключив всякое новое строительство.
Проблемы и перспективы развития исторического центра Нижнего Новгорода
С другой стороны, строить низкоэтажные здания сегодня не выгодно, поэтому проектируются и возводятся высотные здания. Появляются все более грандиозные проекты, такие, например, как шестнадцатиэтажный дом на улице Ильинской или сорокаэтажный на Ковалихинской. Эти обстоятельства и порождают наиболее напряженные споры, отражаемые в нижегородских СМИ.
Проблемы озеленения исторического центра Нижнего Новгорода является отдельной темой. Ее, в частности обсуждали на конференции в Нижегородском архитектурно-строительном университете в конце 2004 г. Ученые и практики отмечали, что разработку исторического опорного плана и правил землепользования и застройки необходимо дополнить программой по озеленению территорий исторической части города. Эта программа должна иметь под собой законодательную базу. А пока деревья Нижнего находятся вне учета, и убрать их можно почти безнаказанно. Освещаемые в СМИ конференции по направлениям защиты исторического центра проходят регулярно с 1994 года, отражая озабоченность профессионального сообщества градостроительными проблемами.
Обычным делом для современного Нижнего Новгорода, как нередко отмечают журналисты, становятся скандалы, сплетни, полукриминальные отношения вокруг застройки исторического центра и связанных с этим по роду службы должностных лиц. По мнению председателя совета Союза нижегородских строителей А.Секотова, «власть устранилась от процесса строительства и лишь паразитирует на нем». Он отмечает, в частности, что «для реализации вменяемой градостроительной политики главный архитектор города должен быть защищен от любых неправильных движений власти - политических, экономических и так далее. Факт новейшей истории: четыре мэра - четыре главных архитектора. Каждый новый мэр, пользуясь своим положением, хочет сделать что-то такое... не буду утверждать корыстное, но предположить можно все, что угодно. Поэтому назначение архи текторов нельзя отдавать на откуп главе города. Архитектор должен возводить город, а не втыкать дома на престижных участках».1 Мысль об особом статусе главного архитектора активно высказывалась в апреле 2004 на научно-практической конференции ННГАСУ по проблемам исторического центра Нижнего Новгорода. «Главный архитектор должен быть слугой народа. Контролировать, костьми лечь, чтобы город был красивым. А у нас власть возглавляет главного архитектора. Сменилось четыре мэра - сменилось и четыре архитектора. Рыбина надо защищать, чтобы он не зависел от чьего-то мэрства, тогда он будет зубастым. Предлагаю Законодательному собранию ввести меры защиты главного архитектора».2
Узел проблем связан и с тем том, что Нижегородский район занимает всего 2,5 процента территории города, но именно здесь сосредоточены организации и фирмы, оказывающие около 40 процентов всех платных услуг. Инвестиционная привлекательность района чрезвычайно высока, рентабельность вложений достигает ста процентов. Стоимость квадратных метров растет в центре города с каждым днем. И, чтобы освободить место для очередного элитного дома, застройщики готовы снести любой дом, даже представляющий историческую ценность.
До сих пор не объявлена градостроительная пауза до принятия Правил землепользования и застройки, и в историческом центре настойчиво вырастают современные многоэтажные здания, уродующие историческую среду, лишающие Старый Нижний индивидуальности. Для того чтобы исторический центр сохранился, по мнению администрации города, необходимо установление повышенных стандартов охраны среды и обслуживания населения. Главное в «Правилах ...» - зонирование территории и регламент работы по участкам с учетом новых кодексов - Градостроительного и Жилищного. Казалось бы, следует обратиться к норме нового Градострои тельного Кодекса РФ, запрещающему деятельность без Правил застройки. Однако эта норма вводится в действие в 2010 году. Именно поэтому, по мнению журналистов, застройщики так торопятся: за шесть лет надо застроить все. Профессор ННГАСУ, советник мэра, заслуженный архитектор РСФСР В.Воронов тоже считает, «что новостройки совершенно не соответствуют высокому архитектурному уровню. Здание должно органично вписываться в историческую среду. - Реконструкция исторического центра, по сути дела, идет наизнанку, - говорил Вадим Васильевич. - Сначала локальные отводы, потом проект, который зафиксирует этот градостроительный хаос. Из исторического центра вымывается жилой фонд: он превращается в деловой, который по генплану должен быть на Стрелке» . «Интенсивно застраивается Варварка, самая историческая улица. Возле часовни, неподалеку от перекрестка с улицей Академика Блохиной, возводится что-то совершенно несусветное, серое и многоэтажное, нависающее над дорогой».2
Границы исторического центра «Старый Нижний Новгород» были утверждены решением областного Совета народных депутатов (от 30.11.93 г. № 370-м). Граница идет от Молитовского моста до Слободы Печеры, включает Спасо-Преображенскую церковь, вверх по откосу на 250 метров, затем на северо-запад по склону откоса, по Печерскому съезду, улицам Большой Печерской, Сеченова, Тургенева, Белинского, Полтавской, Генкиной, Тимирязева, южной стороне площади Лядова и по Окскому съезду. Этот же документ установил и режимы использования исторического центра. А именно: сохранение линий застройки исторически сложившейся планировочной структуры, принятие габаритов новой застройки, обеспечивающих масштабное соответствие с окружающей исторической средой, исключающих закрытие видовых точек на пространственные доминанты и памятники архитектуры.
Статус Нижнего Новгорода и перспективы его развития
Следующая группа качеств определяет экономическое положение города: жители характеризуют его как трудолюбивый, развивающийся, промышленный. В отношении промышленного характера города около трети населения заявляют о яркой выраженности этого качества, и еще столько же говорят, что качество выражено чуть менее интенсивно. Это определяется тем, что данная характеристика описывает фактическое положение дел. Что касается более субъективных оценок города как развивающегося и трудолюбивого, то здесь акценты в восприятии смещены в сторону меньшей выраженности этих качеств. Нижегородцы также определяют свой город как предприимчивый, однако данной качество не обладает высокой интенсивностью. Здесь же следует отметить, что, несмотря на свой промыш ленный и развивающийся характер, город, в глазах своих жителей, отнюдь не выглядит богатым. Действительно богатым его считают лишь 10% горожан.
Еще одна группа качеств определяет внешние составляющие облика города: нижегородцы определяют его скорее как яркий, приветливый, современный, культурный. Среди отрицательных характеристик города называется грубость, что вступает в противоречие с определением города как культурного и приветливого. Таким образом, здесь прослеживается двойственность восприятия, скорее усиливающая негативные моменты в облике города.
Об отсутствии реальной демократичности и местных инициатив свидетельствует и то, что город воспринимается жителями скорее как послушный, у него нет даже небольшой доли независимости. В целом, эти характеристики, по-видимому, представляются скорее желательными для горожан, они видятся целями, к которым нужно стремиться и которые пока не достигнуты. Здесь следует отметить, что, несмотря на политизированность сознания горожан, сами они устали от этого спектра видения городской жизни. Этот феномен проявляется в том, что проблемы демократичности и независимости потеряли актуальность в сознании населения, отошли на второй план, хотя и сохраняют внутреннюю напряженность. Именно поэтому в настоящий момент возможно выстраивание интереса к городской проблематике на других основаниях, возможно привлечение внимания к другим событиям, связанным с его развитием.
Наиболее интенсивно выраженным качеством, характеризующим город с негативной стороны, является дороговизна жизни (это отмечают 78% нижегородцев). Эта характеристика является одной из определяющих в облике города, именно через оценку города как дорогого проявляется недовольство горожан своим низким уровнем жизни, ростом цен на продукты и квартплату.
Следующая группа негативных характеристик связана с внешним видом города, его благоустроенностью, более трети горожан определяют его как грязный, шумный и запущенный. Здесь отражается обеспокоенность нижегородцев состоянием дорог, отсутствием удобных мест для отдыха, замусоренностью города в целом. Еще одна негативная черта города связана с тем, что он видится тревожным и опасным более чем 40% нижегородцев. По-видимому, это продиктовано опасениями роста преступности и наркомании.
Исторически ни одна из схем функционирования города не предполагала активной вовлеченности населения в процессы формирования городского пространства, скорее оно рассматривалось как объект управления. В настоящий момент возникает запрос на участие горожан в жизни Нижнего Новгорода, на формирование гражданских инициатив. Вовлеченность горожан в жизнь Нижнего Новгорода, интерес к тем событиям, которые в нем происходят, являются показателями самоидентификации населения со своим городом, ощущения его «своим». Необходимо отметить, что диалог населения и власти пока выстраивается во многом проблематично: даже если власть пытается создавать условия для развития гражданских инициатив, жители города зачастую видят в таких акциях подвох и стремление власти получить некие скрытые дивиденды.
Большинство жителей города проявляют интерес к тем событиям, которые в нем происходят: 28% стараются быть в курсе всех событий, а еще 15% предпринимают некоторые действия для того, чтобы узнать о жизни города, ищут подобную информацию в СМИ (табл. 3.3). В то же время, более чем для трети горожан события городской жизни не являются предметом особого интереса, а еще для 14% населения такой интерес вызывается лишь случайно. Тем не менее, абсолютно незаинтересованных в том, что происходит в городе, практически нет. Таким образом, большинство горожан все же следят за тем, как живет город, хотя зачастую это внимание возникает случайно или определяется появлением в жизни города ярких событий, широко освещаемых в СМИ.
Иерархическая модель структуры городской системы
Системный подход реализует представление сложного объекта в виде иерархической системы взаимосвязанных моделей, позволяющих фиксировать целостные свойства объекта, его структуру и динамику.
Основываясь на принципе целостности объекта исследования, т.е. исследовании его свойств как единого целого, единой системы, системное мышление приводит к пониманию того, что целое обладает такими качествами, которыми не обладает ни одна из его частей. Такое свойство принято называть эмерджентностью. Выражением эмерджентных свойств является всякий эффект взаимодействия, не аддитивный по отношению к локальным эффектам.
Системный подход, основанный на принципе целостности, в исследовании свойств объекта как единого целого требует непрерывной интеграции представлений о системе на каждом этапе исследования - системного анализа, системного проектирования, системной оптимизации.
Требуемое поведение управляемой системы достигается при помощи управляющих воздействий, под влиянием которых система принимает лучшее (в определенном смысле) состояние, чем она принимала бы при отсутствии управляющих воздействий.
Так, если речь идет об искусственной управляемой системе, созданной человеком и используемой в его целях, каковой является, в частности, исторический центр города, поведение системы оценивается ее создателем. В таком случае понятие "лучшее" имеет смысл лучшего по отношению к целям субъекта - создателя системы. В этом аспекте важным представляется оценка состояния (физического, психологического, материального) жителей, населяющих исторический центр города, поскольку эти характеристики непосредственно влияют на процессы его сохранения и развития.
Некоторые внешние воздействия на систему, а именно те, которыми можно распоряжаться при управлении ею, являются управляющими воздействиями. Воздействие на поведение системы может достигаться как путем воздействий на ее входы, так и путем изменения параметров самой управляемой системы - объекта управления. Так, сохранение объектов культурного наследия в историческом центре города может быть достигнуто вложением материальных средств в ремонт и реставрацию этих объектов (входной материальный поток управляющего воздействия). Вместе с тем, этих же целей можно достичь оптимальной реконструкцией этих объектов, связанной с одной стороны с сохранением исторического наследия, с другой стороны - с приданием этим объектам новых функциональных свойств, что представляет собой изменение параметров, внутренних свойств самого исторического центра как объекта управления.
Для того чтобы управлять каким-либо объектом, нужно определенным образом изменять управляющие воздействия на этот объект. Такое изменение управляющих воздействий может осуществляться при помощи сигналов управления, несущих сообщения о требуемых значениях управляющих воздействий. Совокупность элементов системы, вырабатывающая сигналы управления, называют управляющим устройством (субъектом управления, управляющей системой). Применительно к управлению городом такой управляющей системой является совокупность органов городской власти и организаций (бизнеса, общественных объединений), осуществляющих сознательное воздействие на систему с целью достижения определенных результатов. Управленческий аппарат субъекта представлен лицами и органами, осуществляющими разработку и реализацию стратегии и тактики развития городской среды, обладающими правом отдавать приказания и распоряжения, а также правом контроля за их выполнением.
Субъект управления должен располагать средствами управления -совокупностью приемов, правил, методов и технологий, применяемых субъектом в отношении объекта для достижения поставленных целей. Средства управления могут быть представлены не только указанными информационными компонентами, но и сосредоточены в специально органи 158 зованных управленческих структурах, входящих в состав субъекта или (и) объекта управления. Этот компонент управления с кибернетических позиций может быть охарактеризован как исполнительный механизм процесса управления. Объектом управления выступают все элементы организации: цели, структура, участники и технологии.
Объект управления и соединенный с ним субъект управления (управляющее устройство) образуют систему управления .
Система управления, состоящая из объекта управления (управляемой системы), субъекта управления (управляющей системы) и исполнительных органов (исполнительной системы), - это организованная динамическая система с обратной связью, в которой реализуются причинно-следственные связи с помощью каналов управления и обратной связи.
Заметим, что по отношению к историческому центру как особенной подсистеме крупного города имеет место конфликт интересов различных социальных групп: строительного бизнеса, стремящегося за счет привлекательности территории исторического центра увеличить прибыль, власти, заинтересованной в привлечении инвестиций в территорию, населения, озабоченного серьезными и необратимыми трансформациями привычной, создающей психологический комфорт среды обитания и жизнедеятельности. Преференции каких-либо частных или групповых интересов в управлении социальными процессами разрушает принцип системности, создавая угрозы целостности системы
Похожие диссертации на Развитие исторического центра крупного города как предмет социального проектирования : на примере Нижнего Новгорода
