Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Методлогическая особенность становления социологии управления . 12
1.1. Становление понятия «управление» 13
1.2. Междисциплинарная эволюции понятий социологии управления 31
Глава вторая Развитие понятийного аппарата социологии управления . 72
2.1. Развитие понятийного аппарата как системы категорий социологии управления 72
2.2. Функциональная специфика социологии управления в многообразии управленческих форм 111
Заключение 136
Библиография 138
- Становление понятия «управление»
- Междисциплинарная эволюции понятий социологии управления
- Развитие понятийного аппарата как системы категорий социологии управления
- Функциональная специфика социологии управления в многообразии управленческих форм
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Мировой и отечественный опыт свидетельствует, что из всех ресурсов общественного развития - материально-сырьевых, духовных, трудовых, финансовых и других - важнейшее значение имеет ресурс управления, способность и умение вырабатывать цели и координировать их реализацию.
Перед социологией управления сегодня, в условиях экономической неустойчивости, стихийно формирующихся информационных технологий, оказывающих огромное воздействие на все общественные процессы, стоят сложнейшие задачи. Требуются принципиально новые решение проблемы человека, его ценностно-смысловых ориентации, современные формы эффективного управления и регулирования социальными процессами, которые могли бы обеспечивать гарантию устойчивости в современном тревожном мире.
К социологическим исследованиям в России обращаются периодически, чаще всего в период избирательных кампаний. Процесс управления осуществляется без обратной связи, что не отвечает самой его сущности. Следует учитывать, что сама система государственного управления в России находится в процессе становления. Монополизация административных ресурсов управления позволяет чиновникам определять свои функции, навязывать обществу задачи, нередко противоречащие его интересам. Изменить ситуацию можно только одним способом, а именно: поставить власть под контроль общества, сделать государственное управление социально отзывчивым. Необходимо иметь обратную связь, периодически изучая социологические данные результатов их управленческих стратегий. Социологические знания необходимы специалистам-управленцам при анализе общественной жизни, выработке соответствующих стратегий и технологий. Понятийный аппарат отечественной социологии управления находится в стадии становления и развития. Сложность заключается в том, что отечественная социология раз вивается по канонам «чистой» науки. Сложился парадокс: система управления не может воспользоваться академической социологией - требуется эмпирический опыт, а социология управления не обладает им в полной мере. Этот узел может быть развязан двухсторонней заинтересованностью.
Социология управления имеет свой, только ей присущий предмет исследований, а ее развитие требует методологических новаций. Наработанное отечественным и зарубежным исследовательским опытом должно активно внедряться в практику управления социальными процессами. При своевременной социологической рефлексии это послужит методологическим импульсом в развитии логической определенности понятийного аппарата социологии управления.
Степень разработанности проблемы
Проблема социологии управления в разных контекстах исследовалась такими отечественными учеными как: Аверин Ю.П., Бабосов Е.М., Галкина Т.П., Гурьянов СТ., Клементьев Д. С, Кравченко А.И., Магомедов К.О., Мильнер Д.З., Подмарков В.Г., Пригожий А. И., Ромашов О. В., Ромашова Л. О. Сергейчук А. В., Смольков В.Г., Солодкая М.С., Тощенко Ж.Т. Удальцова М.В., Фролов С.С., Здравомыслов А.Г., Ядов В.А., Шкаратан О.И., Щедро-вицкий Г.П., Щедровицкий П. Г. Щербина В.В.1
Идеи социологии управления развивались российскими социологами и
философами, учеными в аграрной и промышленной социологии: Булгаковым
С.Н., Ильиным И.А., Кареевым Н.И., Ковалевским М. М., Новгородцевым
П.И., Сорокиным П. А., Хомяковым А.С.2
Категориальным основам социологии управления сопутствуют работы отечественных социологов по методологии социологических исследований: Аверьянова Л.Я., Клементьева Д.С., Панковой Л. Н.., Батыгина Г.С., Бела-новского С.А., Добренькова В.И., Журавлева Г. Т., Кравченко А.И., Култыги-на В. П., Лапина Н.И., Осипова Г.В., Ядова В.А.и др.
Категориально-теоретические и эмпирические аспекты социологии управления разрабатывались такими зарубежными социологами как: Ансофф И., Блейк Р., Вебер М., Гидценс Э., Дюркгейм Э. О., Кнорринг В.И., Кунц Г., (УДоннел С, Луман Н., Мерсер Д., Мертон Р., Парсонс Т. Смелзер Н., Сорокин П., Тоффлер О., Хеллевик О и др.
Концептуально социология управления выделяется из отечественной и зарубежной литературы по маркетингу и менеджменту. Этому процессу сопутствуют работы таких авторов как: Бовыкин В.И., Виханский О.С., Вейл П., Грейсон Дж., (УДелл., Гэлбрейт Дж. К., Котлер Ф., Армстронг Г., Сондерс Дж., Вонг В., Мак-Грегор Д., Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Мостовая И.В., Дзыбов К.М. Оучи У., Питер Р. Диксон., Питере Т., Уостермен Р.,
Томпсон В., Тейлор У.Ф., Томпсон А.А., А.Дж.Стрикленд, Файоль А., Эмерсон Г., Тэйлор Ф., Форд Г., Янг Д.
Несмотря на большое число публикаций по к формированию социологии управления, ее понятийный аппарат находится в стадии формирования, социальные законы и категории недостаточно систематизированы и классифицированы. Многими исследователями отмечаются противоречивые толкования понятий, составляющих социологию управления. Это обстоятельство усиливает актуальность исследования понятийного аппарата данного раздела социологии.
Цель исследования: становление и развитие понятийного аппарата социологии управления.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- уточнить содержание понятия «управление»;
- эксплицировать развитие социологии управления в междисциплинарной эволюции понятий;
- исследовать развитие понятийного аппарата как системы категорий социологии управления;
- выявить функциональную специфику социологии управления.
Объектом исследования является понятийный аппарат социологии управления.
Предмет исследования - развитие понятийного аппарата социологии управления.
Новизна диссертационного исследования состоит в том, что:
- уточнено содержание понятия «управление», применительно к становлению и развитию понятийного аппарата социологии управления;
- эксплицировано междисциплинарное развитие понятийного аппарата социологии управления в отечественном и зарубежном опыте;
- определено структурное содержание системы категорий социологии управления;
- обоснована функциональная специфика социологии управления в многообразии управленческих форм.
Теоретике - методологическую основу исследования составили работы современных и зарубежных авторов в области социологии управления. В ходе анализа использовались общенаучные методы - диалектический, структурно - функционального анализа, а также методы, обеспечивающие теоретическую достоверность и эмпирическую адекватность категорий социологии управления: эмпирические методы сбора и обработки информации, характеризующие социальные взаимосвязи в реальном опыте общественных процессов.
Положения, выносимые на защиту
1. Понятие «управление» обозначает целенаправленное информационное воздействие, обеспечивающее достижение поставленных целей путем преобразования ресурсов; координации различных форм воздействия; сохранения качественной определенности организационной системы; поддержания ее динамического равновесия со средой. Знания, накопленные кибернетикой, общей теорией систем, теорией информации, математикой, синергетикой, экономикой труда, социологией и другими отраслями науки, требуют при их междисциплинарном синтезе существенной поправки на то обстоятельство, что управление исторически модифицируется. В процессе развития понятия «управление» преодолена абсолютизация кибернетики как универсальной формы управления. Антропоцентризм и универсальность управления заключается в том, что оно осуществляется в системах: «человек - природа», «человек - общество», «человек-человек», «человек - техника», «человек - техника (технология) - природа». В каждый конкретный исторический момент управление воспроизводится соответствующим обществом, модифицирует свою сущность, реализуя свои возможности, совершенствуясь по уровню его развития.
2. Развитие понятийного аппарата социологии управления в России происходило в процессе междисциплинарного синтеза аграрной социологии,
промышленной социологии, социологии труда, социологии организации, менеджмента. В генезисе развития социологии управления эволюционировали такие понятия как: «община», «чиновничество», «бюрократия», «ценностная ориентация в труде», «мотивация труда», «игровое моделирование управленческих технологий», «управленческое консультирование», «обратная связь в управлении», «поведенческий подход в управлении». Непосредственно выделяясь из менеджмента, социология управления глубже, чем менеджмент, связана с менталитетом (духовными и социальными ценностями). Менеджер часто не информирован о деловой стратегии всего объекта управления. Его деятельность локализована конкретным пространством производства или бизнеса. Социология управления, напротив, сама является частью стратегии. Представления о социологии управления могут строиться только в этой логике, поскольку его участники, чаще всего, не являются штатными сотрудниками организации. Одним из важнейших отличий является активное управление изменениями и организационным развитием, предполагающее расширение и углубление социального партнерства и трудовых отношений. Партнерство в социологии управления означает признание взаимозависимости, солидарности, социальных интересов различных общественных групп, рассматривая систему управления через призму социальных связей и отношений на уровне взаимодействия социальных общностей, индивидов, коллективов, с точки зрения в первую очередь ценности человека как личности.
3. Категориальный аппарат социологии управления осуществляется совокупностью таких понятий, которые структурируют систему категорий: «субъекта управления» (лидер, партия, чиновник, клика, элита), «объект управления», «организация как объект управления», «среда управления», «бюрократическая система, как технологическая часть управленческой среды»; понятия, отражающие процесс управления: «управленческое решение», «информационные технологии в управлении», «коммуникативные связи», «сетевое партнерство»; понятия, отражающие стратегию управления: «цель управления»; «управленческие отношения»; «система управления»;
«органы управления»; «технология управления»; «управленческое сообщество». В социологии управления только те из них составляют систему категорий, которые функционально могут быть задействованы в социологических исследованиях. Они в совокупности отражают управленческий процесс, а как элементы понятийного аппарата составляют систему категорий социологии управления.
4. Социология управления идентифицируется посредством таких функций и методов как: социально-диагностическая, контрольно-аналитическая; планирования и моделирования социальных проектов; прогностическая; информационно - исследовательская; социометрия. В соответствии с трехсекторной моделью: государственной, муниципальной и частной, функции управления специфично реализуются в многообразии таких форм управления: государственное, муниципальное, корпоративное, акционерное, групповое, командное.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были опубликованы автором в 10 научных публикациях, а также изложены в докладах на следующих научных и научно-практических конференциях:
1. Межрегиональная конференция «Методологические аспекты менеджмента». - Волгоград, ВФ МГУК, 1998.
2. Межрегиональная научно-практическая конференция. «Качество жизни - новая цивилизационная парадигма». - Волгоград, ВКПК - 2000.
3. Межрегиональная научно-практическая конференция «Российское предпринимательство: решение организационных, управленческих, инженерно—экономических, правовых, финансовых и других вопросов российского бизнеса». Волгоград: ВЗФЭИ, ВКПК, ВолГУ - 2001.
4. II Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» - Москва, МГУ - 2003.
Практическая значимость работы: Положения, сформулированные в
диссертации, могут быть использованы в социологических исследованиях по проблемам управления, в качестве теоретической и методической основы при подготовке к лекциям и практическим занятиям по курсам: «Социология», «Социологии управления», «Менеджмент», «Экономическая теория». Результаты исследовательской работы могут быть использованы государственными органами, институтами, а так же фирмами в управлении социально-экономическими и политическими процессами.
Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:
1. Копылов СИ., Копылов В.И. Проблемы типизации, унификации и стандартизации при автоматизации управления качеством// Сборник «Применение ЭВМ в управлении качеством». Куйбышев, 1984. (0,11 п.л.)
2. Копылов СИ., Копылов В.И. Об одном аспекте проблемы внедрения менеджмента в практику современных фирм//Материалы межрегиональной конференции. - Волгоград: ВФ МГУК, 1998. (0,15 п. л.)
3. Копылов СИ. Интегральная оценка управления качеством продажи то-варов//Материалы межрегиональной научно-практической конференции. «Качество жизни - новая цивилизационная парадигма». - Волгоград: Изд-во ВКПК, 2000. (0,7 п.л.)
4. Копылов СИ. Оценка и анализ управленческих решений в коммерческих процессах//Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Российское предпринимательство: решение организационных, управленческих, инженерно—экономических, правовых, финансовых и других вопросов российского бизнеса»./Под общ. ред. проф. В.И. Копылова. - Волгоград: ВолГУ, 2001. (0,9 п.л.)
5. Копылов СИ., Копылов В.И., Бударина Н.Л. Международный менеджмент в вопросах и ответах: Учебное пособие. - Волгоград: ВГПУ, Изд-во «Перемена», 2001. (9 п.л./3,5 п.л.)
6. Копылов СИ. Социологический аспект экономических преобразований в управлении предприятием//Сборник научных статей «Российское предпринимательство: региональные и отраслевые проблемы развития». /Под общ. ред. проф. В.И. Копылова. - Волгоград: Изд. ВолГУ, 2002. (8 п. л.)
7. Копылов СИ. Социологический аспект торгово-экономических преобразований в управлении предприятием. Учебное пособие: Волгоград: ВГПУ, Изд-во «Перемена», 2002. (8,4 п.л.)
8. Копылов СИ. Управленческое решение» в системе категорий социологии управления//Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. - М.: Альфа-М, 2003. -Т.2.(0,15п.л.)
9. Копылов СИ. Социология управления и результаты ее междисциплинарного развития// Философия в XXI веке: Международный сборник научных трудов/Под общей ред. Проф. Кирикова О.И. - Выпуск 2. -Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. (0,9 п.л.)
10.Копылов СИ. Развитие социологии управления в междисциплинарном синтезе понятий: Монография. - М.: МАКС Пресс, 2004. (3,25 п. л.)
Становление понятия «управление»
Управление находится в ряду явлений "второй" (искусственной) природы, возникшей и развившейся в течение истории человеческой цивилизации. Оно создано людьми в целях сознательной саморегуляции своей жизнедеятельности. В буквальном смысле этого понятия «управление» начинается тогда, когда в каких-либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах присутствуют сознательное начало, интерес и знания, цели и воля, энергия и действия человека. (В латинском языке — regere, в английском — control, management, во французском — administration, в немецком — Regiening). Дошедшие до нас исторические источники указывают на то, что первоначально это понятие было сформировано греками, ему соответствовало понятие «techne», в соответствии с которым технично, оптимально надо было делать любое творчески созидательное дело. Позже оно обозначалось как kybernetike (кибернетика) и означало искусство вождения кораблей, которое было жизненно важно для развития Греции. Отметим, что корабль был самым сложным техническим устройством того времени. Платон распространил этот термин на обозначение понятия управления государством. Такое распространение термина определялось не случайными событиями. Во-первых, кораблевождение теряло свой статус жизненно важной сферы, который переходил к государственному строительству и управлению. Во-вторых, государственное строительство и управление являлись попытками создания искусственных регулятивов, обеспечивающих совместную жизнь и деятельность людей, по принципу самой совершенной в те времена техники (может быть, отсюда берет начало ассоциация государства с машиной и выражение государственная машина).
Именно в кораблевождении Платон усматривал образ кормчего как символ управления. В диалоге «Критий» он повествует о том, что боги избрали место кормчего, откуда удобнее всего направлять послушное живое существо, и действовали убеждением, словно рулем души, как им подсказывал их замысел. Так они правили всем родом смертным4. Под управлением Платон понимал не подавляющее, телесное воздействие правителей на людей, а направляющее, убеждающее, духовное воздействие, противопоставляя его насилию, осуществляемому бичом, подчеркивая, что последнее применимо только для скота. Именно Платон сущность управления связывал с политикой, которую организует государство (отсюда и отождествеление политики и государства, продержавшееся до начала XIX века).
В древнерусских истоках корень «правь» составлял центральную мировоззренческую сущность в триедином символическом единстве: Явь - Навь 15 Правь, обозначающем обязанность человека перед природой, перед Родом, жить правильно, знать правое дело и т. д.
Отсюда "связанность" управления с познанием природы, космоса, культуры, уровнем развития и организации человеческого потенциала, его зависимости от состояния общества, его идеалов и ценностей. В каждый данный исторический момент управление воспроизводится соответствующим обществом, от него "берет" свою сущность, в нем реализует свои возможности, является его частью, существует для него, по уровню его развития характеризуется и совершенствуется. В глубоких и активных взаимосвязях со всей системой организации и функционирования общества, в поддержании ее динамики, рациональности, эффективности и содержится, в общем-то, "секрет" управления, раскрыть который, а тем более овладеть им - очень непростая задача5.
В условиях механической картины мира представление о простой и однородной Вселенной довлело над умами европейцев как Универсум, особенное влияние это имело на автора Декларации прав Т. Джонсона. Американская конституция как государственная машина предполагала аналогию со структурой технического объекта, все звенья которой должны были действовать с безотказностью и точностью часового механизма.
Сложность и высокая производительность современных машин в сочетании с данными экспериментальной психологии выдвигали на первое место вопрос о психологической переработке человеком поступающей информации, что требует изучения общей реакции рабочего на различные факторы производственного и управленческого процессов. В конце 40-х годов в Англии начала развиваться «эргономия», т. е. наука, имеющая своей целью установление оптимальной системы «человек-машина» при помощи использования современных достижений биологии, физиологии, функциональной анатомии, психологии и технических наук. Изучение «сопряжения» между человеком и машиной имеет, конечно, огромное значение и с точки зрения развития кибернетики, в частности «бионики», занимающейся изучением различных управляющих и самоуправляющих систем в живой природе.
Понятие «управление» усугублялось сложностью любой системы, в которой представлены интересы и воля, сознание и поступки миллионов людей, ее инертностью или подвижностью, устойчивостью или изменчивостью, а так же многообразием элементным составом самого управления, огромнейшим спектром его взаимосвязей и взаимодействий с обществом. Словом, управление - это одна из труднейших и ответственных сфер интеллектуальной и практической деятельности людей. Это сфера, от состояния которой во многом зависит благополучие общества и, в конечном счете, - судьба каждого человека.
В естественно-научном аспекте к управлению относят взаимодействие гравитационных, электромагнитных, радиационных и иных сил во Вселенной. В его терминах иногда описывают геологические и географические процессы. Управленческие аспекты усматривают в механизмах, в физических, химических и биологических явлениях. Порой даже стихийное, произвольное взаимодействия природных и социальных элементов пытаются представить в качестве управления.
Междисциплинарная эволюции понятий социологии управления
Актуальность управления актуально в любом обществе на каждом историческом этапе его развития. Общество как открытая система, в которой будущее хотя не детерминировано прошлым, но значительно зависит от воли, энергии и организованности действий предшествующих поколений. Историческое наследие, которое люди используют в качестве фундамента развития будущего, является продуктом жизнедеятельности предыдущих поколений и открыто для оценки. Можно его оспаривать, что-то отрицать, относиться к нему критически, но бережно, избирательно, брать все ценное и конструктивное. В истории российских управленческих идей в социологии первоначально выделилось две ветви: аграрной социологии и промышленной социологии.
Аграрный сектор, представленный последовательно сменяющими друг друга качественно различными типами социальностей: дореволюционной земледельческой общиной. В истории русской дореволюционной социологии именно в этом направлении социологии наибольшую значимость обретает категория «особенного». Именно элементы особенного делают социальные структуры неповторимыми, трудно изучаемыми и в некоторой степени определяющими те или иные тенденции их развития. «Имеются в виду элементы культурные, ментальные, духовные, ценностные и т. д. Все они нормируются длительно, очень часто их подавляют современные реалии другой общественно-значимой заданности, но никак не актуализируемые, не фиксируемые общественным сознанием и идеологией. Тем ни менее, они влияют на поведение людей, вырываясь, по словам Ф. Броделя «из темниц долгого времени» и с этим приходится считаться»21.
Сельская идентичность изучалась как генетическими методами, так и структурными. Она является маркером региональной самобытности общности, как объекта долговременного существования. Сегодня правомерен был бы как интерпретативный подход в ее исследовании, так и количественный, фиксирующий ее современный уровень.
Метод исторической реконструкции позволяет отобразить процесс становления самосознания крестьян, влияние на общественную жизнь; появление группового самосознания всегда приводит и к идентификации, в нами исследуемом варианте сельской региональной идентификации и особенности управления. Одной из глубинных предпосылок формирования российской национальной цивилизации, в том числе и традиционного деревенского жизненного уклада, является соборность. Ее истоки уходят в далекое прошлое. Прокопий Кессарийский, византийский писатель, живший в VI в., так писал о наших предках-антах: «Славяне и анты не управляются одним человеком, но с давних времен живут в демократии, и потому у них и счастье и несчастье в жизни считаются общим делом» . Русская соборность происходит от крестьянской общины, артели и других социально-исторических институтов, в огромной степени от Православия (собор — церковь).
Ни в одной европейской стране полемика вокруг общины не приобретала столь широкого размаха и политического накала. В 50-е-60-е гг. возникают многочисленные общинные теории, составившие весомый вклад в мировую науку. Их формулировали такие выдающиеся русские мыслители как: А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков, Н.Г.Чернышевский, С.М.Соловьев, Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин, Т.Н.Грановский, В.Г.Белинский, А.И.Герцен, М.М.Ковалевский. Говоря об общинном укладе России, главный теоретик соборности А. С. Хомяков писал, что эта организация «очень крепко срослась с русской жизнью, и всякое вырывание такого сросшегося элемента непременно сопровождается болью и страданием во всем организме». Высокую оценку дал Хомяков и артели. «Со временем мы срастемся с нею», - говорил он23.
И в социологических, и в исторических исследованиях при изучении сибирской общины максимально учитывалась роль объективных факторов (природных, географических, социально-экономических, демографических, административных) в формировании местных форм социального взаимодействия, условий жизнедеятельности, психологии людей, которые вырабатывали определенное самосознание локальной общности, выделяющееся на общем российском фоне. Г. Н. Потанин появление сибирского самосознания датировал 40-ми годами XIX столетия. Он считал Сибирь особым «физическим организмом»: «У территории Сибири... все-таки свой физический организм, и люди, живущие в зависимости от этого особого организма, должны чувствовать солидарность между собой и в то же время чувствовать, что эта солидарность связывает их между собою прочнее, чем с жителями других областей империи». Особой чертой самобытности Сибири считалось: отсутствие капиталистических отношений; представление о крае, как о крестьянской общности, где господствовали народные общественные начала; бесклассовость, социальная однородность, демократизм; наличие особого типа сибиряка; игнорирование этнических разграничений.
Основаниями сибирской идентичности в тот период могли являться: 1) общность территории; 2) общность исторического прошлого; 3) региональные (областные) интересы; 4) психологические черты населения. На протяжении всего XIX века фиксировались быт, нравы, различные стороны жизнедеятельности населения Сибири, разных мест проживания. Исходя из такого представления, можно сделать вывод: 1. У жителей северной окраины этой полосы, зоны северной тайги, «культур ной полосы» Сибири (преимущественно в первой половине XIX в.) большое распространение имели охота, рыболовство, промыслы. 2. «Притундровые» сибиряки, живущие в самых тяжелых природно климатических условиях, где их поселения терялись среди кочевий абориге нов, и где наблюдалось значительное влияние последних на быт и занятия самых северных русских сибирских старожилов. Земледельцы «культурной полосы» Сибири составляли большинство Сибирского крестьянского населе ния - 70% всего населения края.
Развитие понятийного аппарата как системы категорий социологии управления
Проблема категоризации той или иной сферы предполагает соответствующую концептуализацию. В данном случае, по отношению к общей системе социологических категорий, - социология управления выступает как самодостаточная концепция, требующая как некоторой интерпретации общесоциологических категорий, так и формирования собственной системы категорий. Один из подходов к решению проблемы концептуализации путем сие-темного применения психосемантических методов , а также метода концептуального лингвистического анализа абстрактных понятий .
Категоризация как теоретическая форма познания есть мыслительный процесс, связанный с выявлением и введением логической формы систематического уточнения и подчинения ей последующего процесса исследования.
Категории обладают предельным уровнем абстрактности и предназначены для осуществления уточнения исходных понятий.
Категориальные средства теории это - набор категорий, используемых в развертывании теории в рамках реализации требований логики систематического уточнения («восхождение от абстрактного к конкретному»). Этот набор или «парадигма» является также средством мышления в решении различных теоретических задач и проблем, в том числе и совершенствования («развития») первоначальной теории.64.
По справедливому замечанию С. Кубряковой, социолог в ходе исследовательского процесса часто имеет дело с адекватностью понятия, его интерпретацией, лингвистическими уточнениями65.
В последние годы в социологии управления развивается новая тенденция синергетического построения организации, которая еще не получила окончательного социологического выражения, но уже проникает во многие работы социологов. Методологическим кредо данного направления можно назвать известный тезис У.Эшби о «необходимом разнообразии». Принцип «только разнообразие может поглотить разнообразие» становится ключом анализа и построения организационных систем. «Проклятие многоразмерен-ности», которое над социальными организациями висит больше, чем над системами техническими, биологическими и др., может быть снято или ослаблено, но не столько за счет снижения разнообразия в системе, сколько через увеличение разнообразия в управленческих технологиях. Управление не только допускает, но и предполагает множественные состояния объекта, трудовую самодеятельность работника, автономию групп, множественность целей и т.п. Целенаправленное воздействие при этом останавливается на некоторой границе в расчете на то, что в определенных рамках (часто непривычно широких) самоорганизация «сработает» эффективнее.
В аспекте развивающейся синергетики обнаруживается, что средствами современного универсально-методологического анализа управления выступают три основных блока: информационный, функциональный и энергетический.
Информационный блок ответственен за процессы переработки и передачи информации. Социальная информация специфична не только с точки зрения своей природы, но и своего циркулирования в обществе. Здесь взаимодействует бесчисленное множество информационных потоков, движущихся по разнообразным каналам: это и «память» прошлого, живущая в настоящем, и общепланетарные формы общения (международные, межгосударственные и др.), и внутригосударственные (между различными классами, партиями, социальными группами, между народом и государственными органами, осуществляющиеся в виде обмена общественного мнения, с одной стороны, и официальных государственных решений - с другой, а также в форме воспитания, обучения, общения в процессе трудовой деятельности, досуга и т.д.).
Функциональный блок управления, таким образом, детерминирован тем, что, социальная информация движется в двух плоскостях: горизонтальной и вертикальной.
Энергетический блок социологии управления определяется тем, что как практическая сфера, она сформировалась и развивается по мере осознания того факта, что в любой сфере управления (производство, политика, культура, образование и т. д.) - основным фактором преуспевающей деятельности является не просто человек, а энергетическое взаимодействие людей между собой, а также с той институциональной системой, в которой происходит это взаимодействие.
В Российской социологической энциклопедии социология управления определяется как отрасль социологического знания, изучающая систему и процессы управления в условиях складывающихся в обществе социальных отношений66.
Толковый словарь по управлению дает такое определение: социология управления - раздел социологии, изучающий закономерности и проблемы функционирования социальных отношений в процессах управления. Э.М. Короткое трактует эту науку как формирование групп в системе управления по социологическим признакам, изменение социальной структуры в процессах развития управления, ее характеристики и практический эффект.
По мнению М.В.Удальцовой, наука, изучающая социальные отношения и устанавливающая основные критерии эффективности их функционирования с точки зрения всех субъектов социальных отношений, называется социологией и психологией управления и организаций.
Т. П. Галкина специфической особенностью социологии управления выделяет то, что она относится к активной социологии. Социология управления, используя понятийный и методологический аппарат исследовательской социологии, позволяет производить реальные изменения на различных уровнях общности людей.
Таким образом, социология управления определяется, как часть общей социологии рассматривает процесс становления, функционирования и развития определенной сферы жизнедеятельности и культуры согласованно действующей общности людей; исследует механизм социальных изменений и социальных отношений, закономерности социальных действий и поведения в системах и процессах управления67.
Функциональная специфика социологии управления в многообразии управленческих форм
Функция ( от лат. - исполнение, совершение) есть роль, которую выполняет тот или иной элемент социальной системы в ее организации как целого, в осуществлении того или иного процесса. Функция (лат.птсйо) - это обязанность, круг деятельности, назначение, роль. Данное понятие используется во всех областях знаний и во всех сферах деятельности. Функции самого процесса управления и их использования в социологии управления совпадают не во всем.
Функционально управление представляет собой целеполагающее (сознательное, преднамеренное, продуманное), организующее и регулирующее воздействие людей на собственную общественную, коллективную и групповую жизнедеятельность, осуществляемое как непосредственно (в формах самоуправления), так и через специально созданные структуры (государство, общественные объединения, партии, фирмы, кооперативы союзы и т.д.), предприятия, ассоциации.
В современной России сложилось некоторое многообразие, являющееся разновидностями общественной и частной форм управления.
В Бюджетном кодексе РФ, принятом в 2000 г., получила юридическое оформление "трехсекторная модель" российской экономики, предусматривающая наличие государственного, муниципального и частного секторов (в статьях 178 и 192 закреплено понятие муниципального сектора), предполагающих соответствующие формы управления.
Под госсектором следует понимать совокупность юридических лиц, управление которыми осуществляется государством через федеральные органы власти и органы власти субъектов Федерации.
Под муниципальным сектором имеется в виду — совокупность юридических лиц, управление которыми осуществляется органами местного самоуправления.
К частному сектору относятся юридические лица, не входящие в состав государственного и муниципального секторов, а также физические лица, ведущие хозяйственную деятельность без образования юридического лица. Государственный и муниципальный секторы в совокупности образуют общественный сектор страны.
В условиях перехода к рыночной системе хозяйствования многие государственные предприятия претерпевают значительную реформацию и изменяют свою организационно-правовую форму, превращаясь в акционерные общества открытого или закрытого типа и товарищества (партнерства). Современное крупное промышленное предприятие представляет собой сложную производственную социально-экономическую систему, которой присущи все характеристики системы: вход, выход, процесс, цель, обратная связь и т.д. Предприятие приобретает у поставщиков ресурсы (топливо, энергию, оборудование, материалы, комплектующие изделия), осуществляет благодаря трудовой деятельности коллектива производственный процесс, получает готовую продукцию и поставляет ее потребителям.
Кроме поставщиков и потребителей внешней средой по отношению к предприятию являются вышестоящая организация (различные органы, министерства), банк, через который осуществляются все финансовые операции с поставщиками и потребителями.
Промышленное предприятие, как и всякая сложная система, состоит из комплекса более простых систем, выполняющих определенные функции. В производственно-техническом отношении предприятие представляет собой технико-технологический комплекс, систему рабочих машин и механизмов, подобранных пропорционально по количеству и мощности в соответствии с видами выпускаемой продукции ( выполняемых работ, услуг), технологией ее изготовления и объемами выпуска.
Организационно предприятие представляет собой первичное звено промышленности, производственную единицу народного хозяйства с определенной внутренней структурой, внешней средой, закономерностями функционирования и развития. Организационная система предприятия включает его производственную и организационную структуру управления предприятием и цехами, а также связи между производством и управлением, между предприятием и внешними организациями.
В социальном отношении предприятие выступает в качестве социальной подсистемы общества, именно на нем осуществляется взаимодействие общественных, коллективных и личных интересов, складываются отношения дружеской взаимопомощи.
Организация предприятия - это процесс создания структуры, которая дает возможность людям эффективно работать вместе для достижения его целей. Имеется два основных аспекта организационного процесса. Одним из них является деление организации на подразделения соответственно целям и стратегиям. Это то, что многие ошибочно принимают за весь организационный процесс. Второй аспект основан на взаимоотношениях полномочий, которые связывают высшее производство с низшими уровнями работающих и обеспечивают возможность распределения и координации задач91.
Одной из разновидностей форм управления является - холдинг-компании. Они создаются с целью владения контрольным пакетом ценных бумаг, главным образом, промышленных компаний. Контролируя компанию, которая имеет участие в ряде других компаний и кредитно-финансовых учреждений, можно полностью или частично контролировать всю цепь этих компаний. Система участия, как правило, скрепляется личной, или персональной унией. Личная уния проявляется в том, что одни и те же лица занимают руководящие посты (председателей и членов правления, директоров и управляющих) в различных компаниях и банках. В современных российских условиях, личная уния является одним из главных путей сращивания банковского капитала и промышленного.
