Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие интеллектуального потенциала в современной социологической науке 11
Глава II. Социальные институты в регулировании развития интеллектуального потенциала 41
Глава III. Основные противоречия в развитии и функционировании интеллектуального потенциала 82
Глава IV. Особенности регулирования развития интеллектуального потенциала на региональном уровне 115
Заключение 145
Список литературы 150
- Понятие интеллектуального потенциала в современной социологической науке
- Социальные институты в регулировании развития интеллектуального потенциала
- Основные противоречия в развитии и функционировании интеллектуального потенциала
- Особенности регулирования развития интеллектуального потенциала на региональном уровне
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью научного осмысления противоречия между наличным уровнем знания проблем системы управления обществом и существующей практикой ее функционирования.
Имманентная взаимообусловленность развития и формирования интеллектуального потенциала общества и личности позволяет определить интеллектуальный потенциал как явление социальное, различные проявления которого определяют функционирование всех социальных институтов, эффективность и качество управления развитием всех сфер общества в целом. То есть социальная сущность интеллектуального потенциала человека состоит в реализации его главной функции - поддерживать жизнедеятельность и саморазвитие индивида, включенного в различные формы и порядки консолидированной деятельности.
Кризисные ситуации, регулярно возникающие в обществе, во многом объясняются субъектными и институциональными противоречиями между интеллектуальным потенциалом общества и системой управления; свидетельствуют об увеличении разрыва между потребностями и интересами социальных общностей, групп и слоев и потребностями и целями субъектов управления, что приводит к отчуждению человека от инновационных форм деятельности, подрывая основы своевременных модернизационных процессов. Низкий профессионализм управленцев, слабость управленческих механизмов является результатом того, что управление фактически перестало быть интеллектуальной силой, опирающейся на современные знания, и не выполняет, тем самым, своей общественной миссии обеспечения гармоничного развития социальных отношений.
В нашем обществе назрела серьезная проблема отставания управления от динамики социально-экономических процессов. Это выражается в противоречии между старыми, а иногда и патриархальными методами, формами и средствами управления и новыми требованиями и целями современных социальных процессов. Фактически, существующая система управления не только не способствует развитию и полной реализации накопленного в обществе интеллектуального потенциала, но и превращается в фактор, тормозящий эти процессы.
Преобладающий традиционный тип управленческой культуры не способствует системному, эффективному и максимально полному использованию инновационного потенциала нового поколения управленцев, обладающих творческим подходом к делу, высокой мотивацией достижений, ориентацией на будущее, преодолению инертного, безразличного, исполнительского мышления большинства субъектов управления. Тем самым образованность, интеллектуальная самостоятельность, высокая квалификация, талант подменяются клиентальными, верноподданническими принципами
формирования управленческих кадров. При существующей традиционной системе управленческих отношений опора на изменение качеств управленца не находит своей реализации и воплощения. Новые знания, умения, качества оказываются невостребованными. Поэтому система подготовки менеджеров работает вхолостую, а эффективность социального управления продолжает оставаться низкой.
В системе управления существует нормативный порядок, определенные константы (экономические, социально-политические, должностные), детерминирующие управленческую деятельность на всех ее уровнях. Но, в тоже время в условиях стохастичности, неравномерности общественного развития возникает необходимость в применении «мягких», вариативных программ в системе действий управленца, предполагающие нестандартный, творческий подход, решение задач и проблем, в зависимости от конкретной ситуации, то есть актуализируется проблема гибкости и адаптивности к постоянно изменяющимся условиям. До сих пор не решена проблема оптимального взаимодействия личности и общества в динамике управленческих отношений. С одной стороны, акцент в управленческих отношениях только на индивида, только на его интеллектуальный потенциал, опыт, знания, компетентность, может перерасти в авторитаризм и валюнтаризм. С другой стороны, конъюнктурная обусловленность системы управления, контроль над ней через систему социальных институтов, может привести к заорганизованности, сковыванию свободной реализации интеллектуального потенциала субъектов.
Вместе с тем, нарастание интеллектуального потенциала, выражающееся в повышении образованности, научных достижений и других показателей, еще не дает оснований утверждать о повышении общей культуры, в том числе и управленческой современного менеджера. Как показывает практика, сегодня существенно снижается уровень организационной, управленческой культуры субъектов управления.
Тем самым, усиление значения культурного фактора в решении современных проблем управления постоянно возрастает, а, так как современный менеджер является носителем общечеловеческих норм культуры и выразителем общечеловеческих интересов, то нравственность и нормы, наряду с профессионализмом, знаниями, умениями, выступают доминантными регуляторами управленческой деятельности.
В связи с актуализацией роли духовно-культурного начала в преодолении кризиса управления особое значение приобретает метод аксиологического анализа в системе инновационной методологии управления. Его суть состоит в разработке показателей оценки социальных явлений и механизма формирования ценностных ориентации современных менеджеров с учетом их направленности на социальные объекты и процессы.
Отечественная социологическая наука оказалась не готова к объективному, адекватному отражению и оценке возникающих изменений,
связанных с разработкой категориального аппарата, социологического подхода к понятиям «интеллектуальный потенциал личности», «интеллектуальный потенциал общества», социальной оценки их характеристики, раскрытию противоречий социальных институтов в регулировании развития этой сферы. Сказанное выше предельно актуализирует необходимость выработки новых теоретических представлений о данном феномене, его структуре и функциях, комплексного анализа данного понятия, систематизации его смысловых транскрипций на категориальном уровне.
Несмотря на широкий спектр исследований проблем управления в отечественной социологии, анализ интеллектуального обеспечения управления на уровне консолидированного субъекта социальной деятельности, способного оказать существенное влияние на развитие, функционирование и гармонизацию интеллектуального потенциала общества и личности, не получили достаточного теоретического осмысления.
Для разрешения названных противоречий, сохранения целостности общества и обеспечения его устойчивого развития необходима разработка концепции интеллектуального управления, основанной на презумпции нового типа культуры управления, позволяющий эффективно использовать ресурс системы управления на инновационных принципах.
Таким образом, перед обществом возникает масштабная социальная проблема, связанная: во-первых, с формированием и развитием нового социокультурного качества интеллекта индивидов, занятых управленческим трудом, его глубины, универсальности; во-вторых, с созданием условий и методов объединения индивидуальных интеллектов в целях согласования разнонаправленных интересов субъектов и их консолидации; в-третьих, оптимального, разумного использования интеллектуального потенциала системы управления; в-четвертых, создания механизмов общественного регулирования процесса воспроизводства, распределения и потребления интеллектуального потенциала общества.
Эти обстоятельства и обусловили контуры проблемного поля этого диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. В отечественной социологической литературе проблема интеллектуального потенциала, его сущности и содержания в широком плане фактически ставится редко. Такие работы появляются эпизодически и носят частный характер. На современном этапе отсутствуют социальные исследования, освещающие данную тему целостно, в основном рассматриваются лишь отдельные стороны формирования и развития интеллектуального потенциала.
Свой вклад в разработку особенностей формирования и функционирования, характеристику сущности исследуемой проблемы, ее социологическому измерению внесли Р.З. Алтынбаев, В.П. Елютин, А.И. Кочетов, А.Г. Смирнов, СП. Трапезников, Л.А. Ширяев.
В современной отечественной науке проблемы образования в разных контекстах (культуры, семьи, молодежи, развития социальной структуры, самообразования личности) изучались такими философами и социологами, как И.В. Бестужев-Лада, Е.Ю. Бикметов, Г.Е. Зборовский, А.Г. Здравомыслов, Н. Коган, Д.Л. Константиновский, Н.Я. Мартишина, В.Я. Нечаев, Ю.П. Петров; Л.Я. Рубина, М.Н. Руткевич, В.Н. Стегний, М.Х. Титма, И.М. Фадеев, Ф.Р. Филиппов, Ф.Г. Хайруллин, Г.А. Чередниченко, Ф.В. Шарипов, М.Т. Шафиков, В.Н. Шубкин.
Исследуемая сфера деятельности как социальное явление формируется и
функционирует в определенных культурных условиях. Анализ взаимосвязи
интеллектуального потенциала, культуры и деятельности осуществлен на
основе исследований Л.П. Буевой, Е.А. Вавилина, Г. Зимона, М.Т. Иовчука,
В.К. Кантора, Н.В. Карлова, В.Ж. Келле, И.Ф. Кефели, Л.Н. Когана,
М.Я. Ковальзона, И.Т. Кузнецовой, М.Н. Кузьмина, Н. Лобковица,
Э.С. Маркаряна, Д. Маркуша, В.М. Межуева, Ю.А. Муравьева,
А.Л. Никифорова, Ю.К. Плетникова, А. Швейцера, Б.Г. Юдина.
При разработке понятия «интеллектуальный потенциал» через анализ категорий «интеллект», «потенциал», «знание», были использованы труды отечественных авторов: В.В. Богословского, Бу Геранзона, X. Зиверта, Ю.А. Карповой, В.Ю. Крамаренко, А.Н. Леонтьева, В.Е. Никитина, А.Г. Спиркина, И.С. Ладенко, М.А. Холодной.
Само понятие «интеллект» было выработано и употреблялось в средневековой философии, тем не менее, истоки его употребления уходят глубоко в античность. Философско-социологическое представление о характере интеллектуальной деятельности, природе знания и познания исследовались в сочинениях Аристотеля, Платона, Г.В.Ф. Гегеля, К.А. Гельвеция, И. Канта, Р. Декарта, Дж. Локка, Т. Кун, И. Лакатоса.
Многие исследователи в нашей социологической науке анализируют
проблемы, связанные с интеллектуальным обеспечением научно-технического
прогресса, интеллектуализацией производства. Этому аспекту посвящены
работы Н.А. Аитова, А.И. Арнольдова, Г.Н. Волкова, Д.И. Гвишиани,
В.Д. Голикова, Б.М. Кедрова, A.M. Коршунова, В.П. Кулешова,
С.Н. Плотникова, О.И. Шкаратана.
Анализ методологических аспектов науки, генезиса и природы научного знания осуществлен в работах П.В. Волобуева, П.П. Гайденко, А.А. Гурштейн, В.П. Зинченко, В.Ж. Келле, Л.М. Косарева, И.Д. Роджанского, Е.В. Семенова, А.Б. Титмонас, И.Т. Фролова, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина.
Коренные изменения социальных институтов российского общества, отношений собственности, власти привели к изменениям в социальной структуре и перестройке механизмов социальной стратификации. Различные аспекты социальных проблем, социальной структуры, формирования среднего класса наиболее подробно рассматриваются в работах Е.А. Аврамовой,
З.Т. Голенковой, Л.А. Гордон, Т.И. Заславской, Е.Д. Игитханян, В.В. Радаева, Л.С. Ржаницына, М.Н. Руткевича, Р.В. Рыбкиной; О.А. Уржа.
Следует отметить, что само понятие «управление» является сложным и многоаспектным.
Изучение феномена организации впервые началось на рубеже XVIII -XIX веков. Теоретические основы разработки проблем разделения, кооперации труда, создания различных организационных форм по управлению трудом были заложены в работах Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Веблена, Ф. Тейлора.
В нашей социологической науке исследованию этой проблемы
посвящены работы Ю.П. Аверина, Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева,
Е.М. Бабосова, ДМ. Гвишиани, А.Г. Гладышева, Г.Е. Зборовского,
В.Н. Иванова, Н.Б. Костиной, Б.З. Мильнера, Р.Т. Насибуллина,
А.И. Пригожина; И.М. Слепенкова, В.И. Франчука, В.В. Щербины, В.М. Шепеля, В.А. Ядова. В зарубежной литературе известными являются труды М. Альберта, И.Н. Ансоффа, С. Бира, Н. Винера, Б. Гурнея, К. Киллена, Г. Кунца, М.Х. Мескона, О'Донелла, У. Оучи, К. Поппера, Э. Фромма, Г. Эмерсона, У. Эшби, Ф. Хедоури.
Теория и практика государственного и муниципального управления, принципы государственного администрирования, основы стратегического государственного менеджмента рассматриваются в работах Г.В. Атаманчука, В.И. Быстренко, В.И. Васильева, О.С. Виханского, Н.И. Глазуновой, Ю.Н. Дорожкина, СВ. Егорышева, В.Б. Зотова, В.Г. Игнатова, B.C. Карпичева, B.C. Нечипоренко, А.И. Попова, А.И. Радченко, М.А. Филимонова, В.Е. Чиркина.
Методологические аспекты исследования культуры управленческой деятельности, культуры управления разработаны в трудах Н.Г. Веселовой, П.В. Емельянова, Н.И. Глазуновой, И.В. Грошева, Л.М. Ивенского, Б.З. Мильнера, В.М. Юрьева.
Взаимосвязь интеллекта и эффективности управленческой деятельности исследуется в работах Е. Карпова, Т. Коно, А. Лейстера, Ф. Фидлера.
Широкий спектр проблем, касающихся концептуальных и методологических основ исследования систем управления, анализируется в работах А.В. Игнатьева, Э.М. Короткова, М.В. Локтионова, В.М. Мишина, В.И. Мухина, М.В. Мельник, О.М. Рой, А.Г. Теслинова.
В процессе управленческой деятельности особое значение имеет методология и организация принятия управленческих решений. В современных условиях принятие управленческих решений является одной из основных проблем совершенствования системы управления, поскольку принятие управленческих решений присутствует при осуществлении всех функций управления. Анализу различных аспектов управленческих решений (как организационный акт, интеллектуальная деятельность, основной этап процесса управления и т.д.) посвящены труды отечественных и зарубежных ученых. Это работы И.Т. Балабанова, Ф.М. Морз, Дж.Е. Кимбелл, О.И. Ларичева,
Б.Г. Литвака, Г.В. Сориной, Я.Р. Рейльян, В.Д. Шапиро, М. Эддоуса, Р. Стенсфилда.
Важной характеристикой современности являются инновационные
процессы, пронизывающие все сферы жизнедеятельности человека. Инновация
как социальный феномен, способствующий системным социальным
изменениям, творчество как инновационный процесс находит свое отражение в
исследованиях А.С. Ахиезер, В.Д. Голикова, Ю.А. Карповой,
В.П. Кохановского, А.Б. Курлова, М.С. Кунафина, В.Н. Николко,
А.И. Пригожина, А.А. Поскрякова.
Инновационные технологии в управленческом процессе анализируются в трудах Г.Т. Галиева, В.Н. Иванова, Г.И. Иконниковой, Е.Н. Князевой, М. Маркова, В.И. Патрушева. Инновационная деятельность руководителя отражена в трудах Е.В. Иванцова, Э.А. Искандерова, Н.И. Лапина.
В современном обществе информация играет основополагающую роль и выделяется как главный фактор производства. Появляется новый феномен «информационное общество». В связи с этим меняется природа и содержание управления.
Основоположниками теории информационного общества принято считать Н. Винера, Д. фон Неймана, А. Тьюринга, К. Шеннона.
Философским основанием информационного общества является теория «открытого общества», авторами которого являются Ж. Бодрийар, К. Поппер.
Разработка концепции «постиндустриального общества» как общесоциологическая теория поступательного развития человечества, обосновывающая возрастающую роль науки, знания, инноваций в социально-экономическом и управленческом процессах, нашла свое широкое отражение в работах известных футурологов, социологов и экономистов - З.Бжезинского, Д. Белла, Ж. Фурастье, Ф. Фукуяма, П. Дракера, М. Кастельса, А. Тоффлера и Э. Тоффлера.
Значителен вклад и российских исследователей, таких, как Ю.Ф. Абрамов, В.З. Коган, Н.Н. Моисеев, И.А. Негодаев.
Проблеме технологического отставания и информационного неравенства в России, посвящены работы следующих авторов: О.Н. Вершинской, А.Д. Елякова, И.В. Соколовой, М.М. Муханова, В.В. Ратиева.
Культурная обусловленность управления как социального феномена, актуализирует использования, наряду с другими научными методами, метода социального моделирования. Целый ряд исследователей сосредоточился на проблеме построения модели как средстве научного познания: Н.М. Амосов, Н.П. Бусленко, А.А. Давыдов, А.Б. Курлов, Ю.М. Плотинский, А.И. Уемов, Р. Шеннон.
В последнее время ряд исследователей сосредоточился на проблеме измерения интеллектуального потенциала общества на основе расчетов индекса развития человеческого потенциала (например, В.О. Евсеев, В.И. Жуков,
В.К. Левашов) и конкурентоспособности человеческих ресурсов (Г.Л. Азоев, В.И. Андреев; СИ. Григорьев, Р.А. Фатхутдинов).
Однако, несмотря на наличие многообразия концепций, существующих на сегодняшний день в сфере социологии управления, нет ни одной работы монографического характера, посвященной исследованию интеллектуального потенциала как социологической категории, анализу с точки зрения системы социальных институтов, как механизмов его развития и функционирования. Нуждаются в глубокой разработке проблемы интеллектуализации управления, подготовки и отбора управленческих кадров, их востребованности на рынке труда, культуры управленческой деятельности, механизмов формирования интеллектуального потенциала субъектов и объектов управления.
В качестве объекта диссертационного исследования выступает интеллектуальный потенциал консолидированного субъекта как фактор развития системы общественных отношений.
Предметом диссертационного исследования является управление современным обществом на основе оптимального использования интеллектуального потенциала общества.
Научная проблема, решаемая в диссертации, заключается в необходимости раскрытия существующего противоречия между уровнем развития интеллектуального потенциала субъектов управления и уровнем интеллектуального потенциала общества, а также в разработке новой модели управленческой деятельности, основанной на более полном использовании интеллектуального потенциала общества.
Цель исследования заключается в разработке концепции оптимизации функционирования системы управления в современных условиях (концепции оптимизации развития культуры управленческой деятельности в контексте воспроизводства и творческой реализации интеллектуального потенциала социальных субъектов).
В соответствии с этой целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
рассмотреть методологические основания исследования проблем взаимосвязи интеллектуального потенциала общества и субъекта социальной деятельности в процессе управления обществом;
выявить особенности современного информационного взаимодействия управляющей и управляемой подсистем;
выявить основные противоречия и тенденции управления в условиях современного российского общества и рассмотреть методологические основы механизмов инновационной теории и практики управления;
проанализировать взаимообусловленность общей культуры и культуры управленческой деятельности в процессе формирования интеллектуального потенциала руководителя;
- рассмотреть проблемы образования как фактора воспроизводства
профессионального потенциала субъектов управленческой деятельности в
условиях российской действительности;
- разработать новую модель интеллектуального управления;
исследовать роль социальных институтов в формировании и развитии интеллектуального потенциала человека;
раскрыть особенности управления системой менеджмента с точки зрения ее духовно-практического основания - интеллектуального потенциала человека и общества.
В качестве научно-теоретической и методологической основы исследования выступают системный и диалектический подходы к управлению современным обществом, согласно которым, управление рассматривается как сложная, многоуровневая, открытая и динамично развивающаяся социокультурная система. Так же автором широко используется деятельностный подход: исходным понятием для характеристики управления, интеллектуального потенциала личности и общества выступает человеческая активность (социальное поведение и социальная деятельность). Использование сравнительно-исторического, социокультурного подходов позволяет проводить анализ интеллектуального потенциала как социокультурного феномена в контексте исторического развития, изменения роли и функций общественного интеллекта и управления в общественном производстве.
В процессе написания диссертации автором использовались принципы структурного функционализма, взаимосвязи и развития, коррелятивности субъект-объектных отношений, базирующиеся на методах восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, аксиологического анализа. Работа над диссертацией учитывает достижения синергетики и основана на понимании развития общества, а вместе с ним и управленческой деятельности, как сложного процесса, в котором присутствует значительный вероятностный элемент.
Эмпирическая основа диссертации.
Использованы результаты комплексного исследования среди молодежи Республики Башкортостан, которое проводилось в мае-июне 2005 года, в котором автор принимал непосредственное участие. Источником информации явился опрос молодежи по репрезентативной выборке в 7 районах города Уфы. Практически каждый житель города в возрасте от 14 до 30 лет, проживающей в квартире или частном доме, имел одинаковые с другими людьми шансы попасть в выборку и быть опрошенным. Участники опроса были распределены на три возрастные категории: от 14 до 16 лет (учащиеся старших классов школы), от 17 до 23 лет (работающие и студенты); от 24 до 30 лет (взрослая жизнь: работа, вступление в брак, рождение ребенка и т.д.). Использовалась стратифицированная территориальная случайная выборка. Объем выборки составил 1000 респондентов. А= 3,4%.
Использованы так же результаты исследования фактического состояния управленческой культуры кадрового резерва органов местного управления в городах и районах Республики Башкортостан, изучение представлений служащих о деловых и личностных качествах, которыми должен обладать руководитель, и определение путей совершенствования реализации управленческого потенциала.
Конкретно-социологическое исследование проводилось на базе Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан. В качестве метода сбора социологической информации использовался экспертный анкетный опрос слушателей, проходивших переподготовку в 2006 и 2007 году. Выборочная совокупность составила ПО респондентов.
Диссертант также принимал участие в исследовании, проведенном весной 2011 года кафедрой социологии и социальных технологий Уфимского государственного авиационного технического университета. Целью исследования было выявление изменений оценки уровня профессиональной подготовки студентов 1 и 5 курса за время обучения в УГАТУ, как будущих полноценных конкурентоспособных специалистов, определение роли университета в этой подготовке. Опросы производились по репрезентативной выборке: выборочная совокупность формировалась на основе пропорционально рассчитанной из генеральной совокупности, которая составила на 1 курсе 410 человек, на 5 курсе 650 человек.
В 2010 году диссертант принимал непосредственное участие в проекте «Социальные проблемы оптимизации кадрового потенциала предприятия: совершенствование материального и нематериального стимулирования персонала», реализуемом кафедрой социологии и социальных технологий Уфимского государственного авиационного технического университета под руководством профессора Р.Т. Насибуллина. В ходе исследования изучались социальные проблемы эффективности использования кадрового потенциала, степень участия персонала в процессе управления Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение». Для объективного изучения проблемы проводимого исследования весь персонал объединения был разделен на две группы, основанием для деления стало наличие или отсутствие у работников управленческих функций: первая группа была сформирована из рабочих и специалистов без управленческих функций; вторая группа - управленческий персонал различных уровней управления: от мастера до заместителя генерального директора. Для каждой группы работников разработаны анкеты с разным набором вопросов. Среди персонала, не обладающего управленческими функциями, опрошено 570 человек, что составляет 4,3% от общей численности работников этой категории. Возраст опрошенных колеблется от 17 до 70 лет, средний возраст 38-39 лет. Во второй группе опрошено 85 руководителей всех уровней, что составляет 4,3% от общей их численности. Исследование проводилось на двух площадках и
охватывало все цеха и подразделения объединения с учетом общей численности и половозрастного состава работников каждого цеха, подразделения.
Наиболее существенные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования:
1) концепция интеллектуального управления, построенная на основе
результатов комплексного анализа взаимосвязи, взаимодополнительности и
интеграции интеллектуального потенциала субъектов, объектов управления и
общественного интеллекта;
2) категория «интеллектуальный потенциал», раскрываемая в
социокультурном аспекте развития социальности индивида и общества;
3) интеракционистская система субъект-субъектного информационного
взаимодействия в процессе управления;
4) выявленные противоречия в формировании и реализации
интеллектуального потенциала управления;
5) определение дефиниции культуры управленческой деятельности с
выделением ее функциональной структуры;
6) антропоцентристская модель интеллектуального управления,
основанная на единстве воспроизводства интеллектуального потенциала
личности и общества;
7) условия управления развитием менеджмента как системного процесса,
фиксирующие возможности достижения его целей.
Научная новизна диссертации состоит в разработанных автором теоретических положениях, которые можно рассматривать как решение крупной научной проблемы в социологии управления, дающее существенное приращение социологического знания и имеющее важное социально-культурное значение. Новизна конкретизируется в виде следующих положений, выносимых на защиту.
1. Разработана концепция интеллектуального управления на основе
принципа диалектической взаимосвязи, взаимодополнительности и интеграции
интеллектуального потенциала субъектов, объектов управления и
общественного интеллекта, в которой обосновано, что интеллектуальное
управление является базой формирования новой культуры управления,
способной обеспечить удовлетворение потребностей индивидов, создание
условий гармоничного развития, разрешение социальных противоречий через
управление разнообразием интеллектуальных потенциалов и максимально
эффективное использование этого ресурса в принятии управленческих
решений.
2. Разработан и обоснован социологический подход к понятиям:
«интеллектуальный потенциал личности», который можно определить
как комплекс познавательных возможностей, реализация которых обусловлена уровнем социокультурных возможностей индивида;
дефиниция «интеллектуальный потенциал общества» фиксирует не простую сумму знаний различных консолидированных субъектов, а их новое качественное состояние, актуализирующееся в процессе деятельности личности, социальных групп, общностей и способствующее развитию их социальности. Это определенный уровень совокупного интеллекта, способного создать такую систему социальных связей и отношений, которая инициирует процесс дальнейшего развития указанных потенций на микро- и макро уровнях социума.
3. Установлено, что замена традиционной системы управления
обусловлена изменением принципов и технологий коммуникативного
взаимодействия и трансформации знаний в управленческие инновации. Тем
самым актуализируется интеракционистская «субъект-субъектная» система
информационного взаимодействия на всех уровнях управления, для которой
характерны: а) равенство участников управленческого процесса, которые
связаны взаимными ожиданиями, установками, и общим интересом; б)
удовлетворение потребностей в получении знаний, информации; в) сближении
точек зрения участников процесса управления на достижение общей цели, что
фактически означает расширение возможностей их взаимопонимания и
сотрудничества (минимизация расхождения целей); г) положительная обратная
связь, обеспечивающая качественно новый уровень развития, прирост эффекта
от такого взаимодействия.
4. Раскрыты основные субъектные и институциональные противоречия в
процессе формирования и реализации интеллектуального потенциала
управления.
5. Установлено, что воспроизводство культуры управленческой
деятельности происходит в контексте общей культуры, существующей системы
управленческих ценностей, социальных институтов, совокупного
общественного интеллекта, определяющих уровень интеллектуальных и
творческих возможностей каждой личности, ее социальную зрелость,
нравственные позиции и ответственность за принимаемые решения и
возможности их реализации. То есть, управление, являясь субъектной
деятельностью, в снятом виде предстает как отражение общей культуры
менеджера, потребности, интересы, установки, нравственные ценности,
интеллектуальные способности которого формируются в процессе
социализации, обусловливая его приоритеты в сфере управленческих норм и
ценностей. С этих позиций культуру управленческой деятельности можно
определить как меру раскрытия и совокупность способов реализации
интеллектуального потенциала субъектов и объектов управления. Культура
управленческой деятельности имеет свою структуру и содержит, как минимум,
две системообразующие составляющие: одной из них является управленческая
культура, то есть культура субъектов управления, которая определяется
преимущественно уровнем развития их интеллектуального потенциала. Второй
составляющей является культура управления - «овеществленный» уровень,
отражающий культуру управленческих отношений, разработку и внедрение управленческих технологий, оптимальность выполнения управленческих функций, организацию межличностных взаимодействий и т.д., что является результатами реализации управленческой культуры как формы социальности.
6. Разработана модель культуры управленческой деятельности,
основанная на антропоцентристских принципах использования
интеллектуального потенциала субъектов социальной деятельности,
общественного интеллекта в управленческом процессе для достижения
единства целей.
7. Установлено, что динамика социально-экономических процессов,
многообразие форм реализации общественного интеллекта на каждом этапе
общественного развития объективно предполагают процесс обновления
механизмов управления для достижения не только соответствия управления
условиям общественного производства, но и опережающего управления. Тем
самым, интеллектуальный потенциал общества как синергетическая сила
обусловливает необходимость управления развитием самого управления. То
есть, обеспечение внутреннего совершенствования, использование научных,
инновационных методов для выявления скрытых потенциалов в самой системе
управления и в дальнейшем их реализации в управляемых системах с целью
гармонизации социальных связей. Поэтому развитие социального управления
представляет системное явление, для реализации которого необходимо наличие
следующих условий: 1. Регулирование процессов формирования, развития и
использования интеллектуального потенциала общества и личности через
механизмы целевого и нормативно-ценностного управления. 2. Развитие
инфраструктуры управления (информационных технологий).
3. Совершенствование системы подготовки и отбора управленческих кадров.
Теоретическое значение исследования состоит в разработке концептуальных основ интеллектуального управления как открытой, самооптимизирующейся социокультурной системы, интегрирующей в себя интеллектуальный потенциал субъектов управления, интеллектуальный потенциал общества и создание социокультурных условий и механизмов для максимально эффективной их реализации в процессе принятия управленческих решений. Полученные результаты могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретико-методологических оснований социологии управления.
Практическая значимость исследования.
Научные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, найдут свое применение в процессе разработки технологий совершенствования самой системы управления, формирования ее интеллектуального потенциала, саморазвития и самореализации.
Полученные результаты могут быть полезны в управленческой практике, в разработке концепции социального регулирования развития интеллектуального потенциала личности и общества и эффективного его использования.
Выводы и содержащийся материал существенно расширяет и дополняет содержание соответствующих разделов учебных дисциплин: «Социология управления», «Социология образования», «Организационная культура». Материалы исследования могут также быть использованы при подготовке спецкурсов для студентов вузов, слушателей системы переподготовки кадров, повышения квалификации работников управления различного уровня.
Апробация работы. По результатам теоретических и эмпирических исследований опубликовано 80 работ, в том числе 2 монографии, 14 статей в журналах, рекомендованных ВАК, учебные пособия (общий объем более 30 п.л.) Основные положения, подходы и выводы, разработанные автором, стали предметом обсуждения на международных, всероссийских, региональных конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Социально-информационный сервис в современном российском обществе: состояние, проблемы, тенденции» (Уфа, 2000); IV Всероссийской научно-практической конференции «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе». (Пермь, 2001); Международной научной конференции (посвященной памяти профессора Н.А. Аитова.) «Социология в меняющемся социуме» (Уфа, 2001); IX республиканских общественно-политических чтениях, посвященных 12-й годовщине принятия Декларации о государственном суверенитете Республики Башкортостан «Вертикаль власти: оптимизация взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России» (Уфа, 2002); Межрегиональной научно-практической конференции «Литовские чтения» (Уфа,2005); VIII, IX, X Всероссийской научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения проф. З.И. Файнбурга «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» (Пермь, 2006, 2008, 2010); Всероссийского конгресса «Семейные отношения в полиэтничном социуме» (Уфа, 2007); ХШ, XIV Международной конференции «Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования» (Когановские чтения) (Екатеринбург, 2010, 2011); VII Международной научной конференции «Сорокинские чтения» «Глобальная социальная турбулентность и Россия». (Москва, 2011); IV Международном конгрессе социологов тюркского мира. «Евразийское пространство: цивилизационный потенциал тюркоязычных стран и российских регионов в XXI веке» (Уфа, 2011).
На основе результатов диссертационного исследования автором разработаны многие методические модули читаемых им учебных курсов: «Социология», «Социология управления», «Социология и психология управления», «Система государственного и муниципального управления».
Структура диссертационного исследования продиктована логикой раскрытия темы и решения поставленных задач. Она состоит из введения, трех глав (9 параграфов), заключения и списка литературы. Общий объем диссертации 334 страницы.
Понятие интеллектуального потенциала в современной социологической науке
Интеллектуальный потенциал является существенной характеристикой развития и преобразования общества. Практика убеждает в том, что прогресс общественной жизни тесно связан с совершенствованием форм и способов интеллектуальной деятельности людей, осуществляющих материальное и духовное производство. Прогресс общественного развития в целом обусловлен процессом формирования и реализацией интеллектуального потенциала человека.
В отечественной социологической литературе проблема интеллектуального потенциала, его сущности и содержания характеризуется с точки зрения состояния и преобразования в системе образования и науки. В монографии СП. Трапезникова, например, понятие «интеллектуальный потенциал» отождествляется с образованием, а его формирование связывается с ростом образованности населения.1 Подобная трактовка понятия «интеллектуальный потенциал» прослеживается и в монографии В.П. Елютина.
Значительная часть литературы посвящена анализу развития и формирования интеллектуального потенциала различных социальных систем. Среди них выделяется монография А.Г. Смирнова, которая посвящена духовной жизни азиатско-африканских стран, интеллектуальному потенциалу населения этих стран, как сумме знаний, приобретенных прежде всего в процессе обучения в школьной системе. Формирование интеллектуального потенциала рассматривается через призму особенностей развития и эффективности системы образования, функционирующей в этих социальных системах. В частности, заслуживает внимание вводимые автором понятия «номинальный интеллектуальный потенциал», «реальный интеллектуальный потенциал», «действующий интеллектуальный потенциал», которые, по его мнению, присущи в основном развивающимся странам.1
Многие исследователи в нашей социологической литературе анализируют проблемы, связанные с обеспечением научно-технического прогресса, интеллектуализации производства. Социально-экономическое развитие, обновление общества зависит от эффективного использования интеллектуального потенциала народа, активизации творческого начала в деятельности людей. Объектом особого внимания исследователей является проблема совершенствования системы образования и подготовки специалистов.3 Несмотря на многообразие работ, вне поля зрения исследователей остается изучение системы образования как фактора культурного развития и формирования интеллектуального потенциала.
С точки зрения социальной структуры рассматривается интеллектуальный потенциал в монографии А.И. Кочетова «Интеллектуальный потенциал общества». Автор выделяет в качестве носителя интеллектуального потенциала интеллигенцию, на основе глубокого социологического материала анализируются проблемы эффективного использования интеллектуального труда, престижа высшей школы, дисквалификации дипломированных специалистов.1 Действительно, интеллигенция концентрирует в себе значительную часть интеллектуального потенциала. Но думается, неправомерно сводить интеллектуальный потенциал только к творческой деятельности интеллигенции, так как в интеллектуальный потенциал включаются знания не только людей, занимающихся сложным умственным трудом, но и всего населения, которые позволяют ему выполнять определенные экономические, социальные, политические, культурные функции.
Исследования интеллектуального потенциала через призму региональных особенностей осуществляется в работах Н.А. Аитова. Разрешение экономических, социальных проблем невозможно без учета особенностей как страны, так и каждого региона. На основе конкретного социологического материала, автор дает анализ оценки интеллектуального потенциала региона. В первую очередь оценивается интеллектуальный потенциал интеллигенции. Выделяются три показателя - доля интеллигенции среди занятого населения, структура интеллигенции, ее качественный состав. Важным показателем интеллектуального потенциала региона является уровень общего образования рабочего класса и крестьянства, которые, по мнению автора, непосредственно реализуют достижение науки и техники. Для более системного планирования развития образования и профессиональной подготовки молодежи в регионах, Н.А. Аитов дает оценку общей величины интеллектуального потенциала каждого региона, используя математические расчеты.2
Многообразие подходов в изучении интеллектуального потенциала, затрагивающие лишь отдельные аспекты, не дают достаточно полного содержательного анализа. Думается, этого явно недостаточно для понимания сущности данного феномена.
Социологический подход в изучении проблемы интеллектуального потенциала предполагает, на наш взгляд, прежде всего анализ интеллектуального потенциала как социального явления. Интеллектуальный потенциал развивается, существует и функционирует в обществе, в определенных социо-культурных условиях. Любое общество, независимо от его типов, сложившихся в результате социальной революции, это движение от простого к сложному, более структурированному, более дифференцированному.
Общество представляет собой сложную систему взаимоотношений, социальных связей, взаимодействий между людьми, социальными группами, общностями, социальными организациями и институтами.1 Способ организации элементов общества как системы осуществляется на основе их функциональной зависимости. В социологической литературе осуществляется различные попытки выделения функциональных подсистем. общества, в определении их количества и поиск основания для развития и функционирования общества. В рамках исследования проблемы интеллектуального потенциала, несомненный интерес представляет позиция Г.Е. Зборовского. Автор в качестве фундамента развития общества выделяет образование. Определяя образование как социальный институт, «реализующий в процессе взаимодействия социальных общностей функции социализации, развития личности и общественных (экономических, социальных, политических, и иных) структур»,1 Г.Е. Зборовский выдвигает новую парадигму образованного человека. «Образованный человек - это индивид, ориентирующийся на ценности образования как ведущего, доминантного вида деятельности в структуре собственного образа жизни, нацеленной на него как на смысл жизни».2
Образование превращается в элемент повседневного образа жизни и на протяжении всего периода активной деятельности человека. Смысл и цель экономического и общественного развития в целом состоят в расширении возможностей каждого человека реализовать свои потенции. Личность является основополагающим, центральным звеном динамического процесса изменений. Личность, индивид выступает не только как фактор социального развития, но и главный «потребитель» его результатов и достижений. Исходя из этих основополагающих принципов в 1990 году Организацией Объединенных Наций была разработана концепция развития человеческого потенциала. Авторы концепции развития человека рассматривают последнее как расширение спектра возможностей интеллектуального, социального, экономического и политического выбора, доступных каждому члену общества. Потенциальное и полнокровное развитие личности возможно в результате выполнения трех групп условий и требований.
Социальные институты в регулировании развития интеллектуального потенциала
Интеллектуальный потенциал как социальное явление формируется и функционирует в рамках исторически определенной социально-материальной основы, существование и развития интеллектуального потенциала невозможно вне культурного пространства. Техника, наука, образование и любая другая деятельность для человека самодостаточны только в той мере, в какой они формируют культуру. Взаимосвязь интеллектуального потенциала с культурным пространством исторически обусловлена и находится в диалектической взаимосвязи. Это взаимосвязь выражается в том, что интеллектуальный потенциал существует и развивается в определенных культурных условиях, пронизывает все сферы деятельности; с другой стороны, культура определяет интеллектуальный потенциал, то есть потребности общественной практики способствуют либо развитию , либо разрушению интеллектуального потенциала.
Современное понимание культуры есть производное от представления, выработанного в эпоху Просвещения о самом себе. Критикуя богословские системы прошлого, всеобъемлющий авторитет церкви, устаревшую экономическую систему, политику, абсолютистское государство, Просвещение провозгласило новый тип общества, новую эпоху. Наследие прошлого перестает рассматриваться как божественное или традиционное, которое диктовало общеобязательные законы жизни и образцы поведения. «Отныне оно обрело иной смысл - стало совокупностью сохранившихся «произведений» и достижений (в том числе, самых скромных и обыденных) прежних поколений; совокупностью всего, в чем запечатлелись определенные формы поведения и образ мыслей, воплотились изобретения, открытия или вкусы... так сложилось понятие культуры как унаследованных и в принципе наследуемых человеческих объективации, культуры, как силы, с одной стороны, определяющей нашу человеческую деятельность, а с другой стороны, определяемой ею».1
Нынешнее понятие культуры имеет двойственную природу, два значения. В широком смысле - это все созданное человеком (в отличие от созданного природой), смыслонесущий и смыслопередающий аспект человеческой практики, ее результатов, позволяющий индивидам жить в особом жизненном мире. Второе значение культуры обозначает специфическую сферу деятельности, так называемая «высокая культура», к которой относятся наука, искусство, театр и т.д. Культура - сложное и многогранное явление, очевидно, этим определяется многообразие определений, точек зрения, подходов в изучении этой проблемы. При всем различии точек зрения, существующих в отечественной философско-социологической литературе, есть нечто общее в разработке вопросов культуры. В основном прослеживается связь культуры с деятельностью. Когда вопрос ставится более конкретно - об их соотношении, то одни авторы связывают понятия «культуры» с результатами деятельности, другие включают в это понятие и саму деятельность,3 третьи - совокупность средств, способов и механизмов, «технологию», с помощью которых мотивируется и реализуется человеческая деятельность, четвертые трактуют культуру как творческую деятельность.
Но сами по себе ни нормы, ни ценности, ни материальные предметы, теории, книги и т.д. вне человека не раскрывают сущности культуры. «Культура вне человека - это кладовая мертвых вещей или кладбище духа. Человек является сердцевиной культуры, ее «живым агентом», творцом-созидателем, хранителем, посредником и потребителем».2 Только лишь через посредство человека результаты любой деятельности можно рассматривать как элементы культуры. «Воздействуя на природу и преобразуя ее, человек меняет свою собственную природу. Его развитие есть в этом смысле его саморазвитие. Культура, охарактеризованная в самом общем виде, есть, следовательно, развитие человека как родового, то есть сознательного, творческого, самодеятельного существа».3
В связи с этим прослеживается еще одна проблема, которая давно обсуждается в литературе: где кончается природа и начинается культура? То есть, каковы критерии перехода от биологического к культуре. Предпринимались попытки в качестве критерия выделить табу, но этнологи сумели доказать, что некоторые табу существуют и в животной среде, и что такая поведенческая модель обусловлена, по всей вероятности, гормональными процессами. Как отмечает Н. Лобковец, «как ни велико может быть влияние культуры на природу, большинство культурных феноменов опирается на естественное основание; может быть, единственное настоящее исключение - наше умственная и духовная жизнь» и считает, что культура «состоит из совокупности всех продуктов разума и духа за вычетом продуктов естественных человеческих инстинктов; причем эти продукты следует рассматривать не просто как сумму индивидуальных вкладов, но скорее как часть интегрированной системы теснейших взаимосвязей». Подобное понимание культуры прослеживается и у других авторов, но с гуманистической ориентацией: «Сфера культуры - это не только накопление человеком богатства знаний, свидетельство развития его разума, но и развития всей гаммы человеческих чувств, и, прежде всего, человеколюбия, самой способности нравственной жизни.
В прошлом веке теоретики эволюционизма Л. Морган, Э. Тейлор и др. полагали, что развитие ума, интеллекта, является всеобъясняющей причиной развития культуры. В современных условиях появилось несколько измененная точка зрения, предлагающая в качестве перводвигателя прогресса не само по себе развитие ума как способности мыслить, а увеличение знаний, постижение природы, способность воздействовать на нее иными средствами. Этнографические исследования показывают, что интеллектуальный потенциал - знания и умения первобытных людей - был намного богаче, чем следовало из его реализации. Другими словами, использование знаний носило сугубо избирательный характер, и перенималось только то, что вписывалось в традиционный образ жизни или обусловливалось мотивацией и стимулом претворения в жизнь интеллектуального потенциала. Этим же объясняется феномен «забегания вперед», когда в недрах архаичных традиций резко появлялись элементы, которые, просуществовав какое-то время, затем быстро и бесследно исчезали, и появлялись вновь через десятки тысяч лет. До тех пор, пока культура существует как средство сознательной адаптации к среде, она развивается лишь постольку, поскольку этого требует среда, то есть в культуре претворяется в жизнь не все то, что могло быть претворено потенциально, а то, что необходимо в данный момент.
Основные противоречия в развитии и функционировании интеллектуального потенциала
Проблема развития и функционирования интеллектуального потенциала имеет непосредственное отношение к широкому спектру связей с социальными процессами. Только рассматривая интеллектуальный потенциал в сложной противоречивой системе взаимосвязей можно претендовать на достаточную полноту, объективность и достоверность результатов исследования. Неоднозначный, противоречивый характер социальных связей и отношений сегодня, как никогда, накладывает свой отпечаток на многие проблемы развития интеллектуального потенциала, приобретающие как новые масштабы, так и новое качество.
Всеобщий кризис, охвативший российское общество, все в большей степени приводит к пониманию того, что в основе кризиса и существующей системе противоречий находится сам человек. Человек, являясь типичным представителем общественной среды, развивается и изменяется вместе с развитием общества. Одновременно происходит индивидуализация общественных отношений, то есть процесс преломления их в сознании и предметно-чувственной деятельности. В результате чего человек способен воздействовать на общество, делать сферой проявления и способом проявления своих потенциальных возможностей. Эволюция человека, его сущности, детерминированная системой общественных отношений, обусловлена социальным творчеством, возможностью преобразовывать общество, природу и самого себя. Двойственная природа человека, как отмечает А.А. Миголатьев, суть само противоречие: человек одновременно субъект и объект, творческий индивид и общественный продукт, властелин и раб собственных потребностей и способностей. Эта противоречивая природа человека испытывает на себе все противоречия окружающих его микро- и макромира. Возможно, одно из самых глубоких противоречий социального развития на исходе XX века, по мнению автора, «состоит в том, что неудержимый процесс интернационализации производства и обменов, обобществление труда, роста взаимосвязи и взаимозависимости людей во все более расширяющихся рамках и разнообразных формах вступает в конфликт со многими сущностными проявлениями индивидуальности человека, его собственной ментальностью, тонким и ранимым внутренним миром.»1
Человек объединяет в себе две качественно неоднородные составляющие - биологическую и социальную. Биологическая организация человека характеризует его как результат самого совершенного природного развития. А отличие человека от животного и растительного мира определяется интеллектуальным развитием, познавательными возможностями, нравственными характеристиками. Возможность самоутверждения, самопознания, адаптации к социальным условиям неотъемлемо требуют от человека овладения знаниями, достижениями науки и образования, результатами культуры. В свою очередь развитие личности, реализация потенциальных возможностей является социально-детерминированным. Чем свободнее и демократичнее общество, тем разнообразнее и шире пути гармоничного развития личности, признания самоценности человека, обеспечение незыблемости неотъемлемых прав и свобод. При благоприятных условиях, в идеале, все социальные институты, призванные удовлетворять потребности человека, должны, несмотря на свою противоречивость, участвовать в естественном процессе становления и совершенствования личности, в формировании развития личности. Ибо человек, являясь абсолютной ценностью, должен быть высшей целью социального развития.
К сожалению, человек в созданном им обществе не всегда может обрести условия и возможности для человеческого существования и достижения своих целей. Анализ формирования интеллектуального потенциала в условиях российской ментальности и государственности показал, что человек, личность, провозглашенные самоценностью, таковыми не являлись ни в теории, ни тем более, в жизни. К определенному моменту в стране сложилась ситуация преобладания несправедливости над справедливостью в регулировании социально-экономических и духовно-нравственных отношений. Институт образования, как один из определяющих социальных институтов формирования интеллектуального потенциала личности и общества, был переориентирован на воспроизводство соответствующего типа личности. Устойчивый стереотип восприятия человека как средства достижения каких-то общезначимых целей привел к утрате ценностей, культурной направленности образования. Господство технократических идей в социальной сфере лишило систему образования необходимой материальной базы. Идеология централизма привела к стандартизации учебных программ, к цензуре учебных пособий, куда не попала реальная история развития техники, науки, культуры. Реальное ограничение свободы слова привело к урезанному познанию социальных процессов в целом и к ограничению поля профессиональной, общественной деятельности каждой личности, возможности полной реализации своего интеллектуального потенциала. Бюрократическая идеология обосновала стремление к стандартизации поведения людей и вне учебных, производственных структур, что привело к большему ограничению индивидуальности, творческих начал.
Все эти моменты отражают конкретные противоречия реализации социальной справедливости в формировании и функционировании интеллектуального потенциала, в сфере образования, разрешение которых является условием развития социально творческой деятельности личности.
Многоаспектность, многогранность проблемы интеллектуального потенциала, ее взаимосвязь с экономическими, политическими, социальными проблемами неизбежно выявляет целый спектр противоречий в данной области. Поскольку интеллектуальный потенциал личности, как социальный феномен, выступает как в виде реальной действительности и потенциальной возможности, то выделение противоречий возможно по двум основаниям: это противоречия в формировании и развитии интеллектуального потенциала и противоречия в функционировании интеллектуального потенциала.
Основное противоречие в формировании интеллектуального потенциала личности - это противоречие между потребностями в получении знания и возможностями их удовлетворения. Это противоречие непосредственным образом связано с социальной и экономической дифференциацией населения российского общества, региональными особенностями, с неравенством в получении образовательных услуг.
Современное общество развивается в направлении возрастающей интеллектуализации. Производство, прогресс науки и техники требуют высокого уровня знаний, профессионального мастерства, культурного уровня работников, творческого инициативного подхода к принятию решений. Глубокая зависимость современной цивилизации от интеллектуальных способностей и качеств личности в полной мере проявилась к концу XX века. К тому же, знание, являясь безусловной самоценностью, в современных цивилизованных обществах выступает и критерием свободы. В.Я. Ядов по этому поводу замечает: «Владение собственностью не представляется безусловным критерием достаточной свободы личности. Это тот критерий, который является сущностным индикатором индустриального, капиталистического общества. В обществе посткапиталистическом - там, где основное богатство составляет не материальный продукт, не материальные блага и свобода обмена этими благами, но, скорее информация, знания, -критерием свободы становятся как раз уровень квалификации, образования, компетентности».1 То есть знание выступает одним из каналов доступа к благам, критерием удовлетворения других потребностей.
Особенности регулирования развития интеллектуального потенциала на региональном уровне
Решения задач, стоящих перед обществом в системе образования, науки, кадровой политики с точки зрения сегодняшнего дня, то есть с учетом проблем модернизации России, выхода из кризиса, создания правового государства и т.д. с неизбежностью предполагают преодоление, может быть, главного сейчас недостатка страны - проблему регулирования развития интеллектуального потенциала и рационального его использования. В свою очередь, проблема в необходимости осознания того, что лишь народы с высоким уровнем образования способны подготовить плацдарм для прорыва своей национальной экономики, техники, науки и культуры. Экономия на развитии интеллектуального потенциала не только снижает рост производительности труда, она обрекает общество на разорение в перспективе. Все меньшую роль в современном экономическом развитии играет накопленное вещественное богатство, которое подвергается моральному старению, и все большое значение начинают приобретать духовные ценности - знания, квалификация, профессионализм, общая культура производства и быта.
Учитывая комплексный характер развития феномена интеллектуального потенциала, необходимо найти оптимальный способ, который обеспечил бы системное воздействие на разрешение противоречий развития и функционирования интеллектуального потенциала, а, следовательно, и дальнейшее развитие общества.
Регулирование развития интеллектуального потенциала оказывает существенное воздействие на всю жизнедеятельность общества, взаимосвязан как с задачами сегодняшнего дня, так и с дальнейшим совершенствованием системы общественных отношений, определяющих социальный прогресс. Центральной фигурой общественного развития является человек, и от уровня его знаний, умении, навыков и зависит возможность выполнения им в полной мере экономических, социальных, политических, культурных функций, то есть возможность выполнять разнообразные виды жизнедеятельности.
Исследование проблем регулирования развития интеллектуального потенциала региона предполагает учета основных особенностей региона как социально-территориальной общности. В целом актуальность и научная важность изучения территориальных особенностей доказаны опытом экономического и социального развития нашей страны. Неслучайно, сейчас наметилась усиливающаяся тенденция к исследованию региональных проблем, к более полному учету местных условий в решении общих вопросов развития страны.
Исследование проблем интеллектуального потенциала региона приобретает важное значение в современных условиях, когда решение многих задач региона в условиях рыночных отношений, различных форм хозяйствования во многом определяется уровнем развития интеллектуального потенциала, его достаточности и оптимальности.
Реальность такова, что в общественном сознании, господствовавшем в нашей стране, отводится особое место государству. Идея о примате государственных интересов, успешно реализованная в период авторитарной системы организации общественной жизни, прочно закрепилась в общественном сознании. Возвышение государства над обществом привело к тому, что судьба общества оказалась в руках административной системы. Общественное сознание воспринимало общественные отношения только через призму государственных интересов. По мере становления административно-бюрократической системы управления, бюрократизации государственного аппарата и возникла тенденция превращения государственной собственности в ничейную, использования ее не столько в общественных, сколько в узковедомственных интересах. Это привело к ущемлению прав регионов (республик, краев, областей), навязыванию им темпов и направлений развития, исходящие не из имеющегося в регионах человеческого, производственного, интеллектуального потенциала, а, в основном, из планов развития ведомств и отраслей. В результате длительное время оставались нереализованными ресурсы регионов, невостребованными знания, умения населения региона.
По мнению зарубежных и отечественных специалистов в области регионоведения в современных условиях «региональный фактор» стал одним из определяющих во взаимоотношениях «регион-центр». !Стало очевидным, что подлинный демократизм и подлинное федеративное государство возможно лишь при условии оптимального соотношения полномочий между центром и регионом в решении местных проблем.
Следует отметить, что в научных исследованиях существует несколько аспектов рассмотрения регионоведения: экономический и экономико-географический аспекты анализа взаимодействия между регионами и центром,2 взаимодействие между центральными и региональными властными структурами в рамках теории управления,3 анализ данного взаимодействия как целостной системы, включающей исследование социальных проблем.4
С точки зрения социологии «регион - это социально-территориальная общность, характеризуемая локализацией единых для страны общественных отношений».1 На определенной территории осуществляется локализация экономических, социально-классовых, национальных, политических, образовательных отношений как общих для страны, так и специфических для данного региона. Общие закономерности развития общественных отношений всей страны преломляются в каждом регионе в специфической форме. Это определяется сочетанием устойчивых факторов, характеризующих тот или иной регион: географическое положение, природно-климатические условия, национальные особенности, демографический и интеллектуальный потенциал и др. Соотношение общественных и региональных отношений проявляется как взаимосвязь общего и особенного. Регионы Российской Федерации являются частями целого, его структурными элементами , и осуществляют свою деятельность в рамках политики центра. Основные процессы и тенденции государства экстраполируются на отдельные регионы и выражаются в каждом из них в специфической форме.
Модернизация региональной политики в условиях российской действительности заключается в том, чтобы практически освоить новые способы организации и самоорганизации общества, обеспечивающие возможности для самореализации личности. «Региональная политика» 80-х и 90-х годов характеризуется вторичным открытием «регионализма» и наряду с ним политического, исторического, социального, культурного и этнического факторов. Региональная политика в эти годы определяется целями различных региональных и местных сообществ, которые должны играть автономную роль в национальном и даже в международном масштабах». Именно население региона является главной заботой государства при проведении им региональной политики. Глобальная цель вывода страны из кризиса, ставит на первый план необходимость разработки методов и средств, которые позволили бы наиболее эффективно реализовать интеллектуальный, социальный, экономический потенциал региона, повысить трудовую, политическую, духовную активность его жителей. Поскольку интеллектуальный потенциал региона связан со всей системой общественных отношений, то регулирование интеллектуального потенциала региона возможно только через регулирование экономических, политических, социальных, культурных отношений на основе принципов научного управления социальными процессами.
