Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения феномена массового сознания в информационном обществе 16
1.1 Понятие «массовое сознание», его природа, особенности 16
1.2. Трансформация политико-экономической и социально-культурной систем в условиях информационного общества 42
Глава 2. Особенности формирования массового сознания в условиях информационного общества 65
2.1 Способы и технологии воздействия на массовые настроения 65
2.2. Социальные детерминанты формирования массового сознания в современном обществе 83
Глава 3. Массовое сознание в современной России: условия функционирования и способы формирования .102
3.1. Условия и факторы, определяющие функционирование массового сознания в современной России 102
3.2. Специфические технологии и алгоритмы формирования современного массового сознания россиян 134
Заключение 158
Список литературы 162
- Понятие «массовое сознание», его природа, особенности
- Трансформация политико-экономической и социально-культурной систем в условиях информационного общества
- Способы и технологии воздействия на массовые настроения
- Условия и факторы, определяющие функционирование массового сознания в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В настоящее время процессы глобализации и развития информационного общества обуславливают специфику трансформаций во всех сферах общественной жизни. Процесс становления нового мирового пространства является важнейшей причиной изменений в социальной и духовной жизни общества, а также выступает одним из определяющих факторов формирования массового сознания. Россия, как и многие страны мира, находится на пути становления информационного общества. Процесс этот осуществляется неравномерно и сопряжен с множеством противоречий, связанных как с особенностями интеграции России в мировое глобальное пространство, так и с проблемами внутреннего развития страны.
Исследовательский интерес к изучению проблемы формирования массового сознания в условиях становления информационного общества в современной России определяется двумя ключевыми тенденциями в развитии нашей страны.
Во-первых, это проблема вхождения России в мировое глобальное пространство, не только как субъекта мировых политических и экономических взаимодействий, но и как активного участника потребления и распространения новых цифровых технологий, обеспечивающих увеличение скорости и объемов передачи данных. Вместе с этим, процесс интеграции нашей страны в мировое сообщество сопровождается активизацией межкультурных коммуникаций, способствующих проникновению ценностных образцов и символов глобального мира в российское массовое сознание.
В последнее десятилетие активная позиция на мировой арене, а также интенсивное развитие современных технологий на территории нашей страны в значительной степени способствуют интеграции России в мировое сообщество. Однако в настоящее время этот процесс характеризуется фрагментарностью. В условиях неравномерного доступа населения нашей
страны к средствам инфокоммуникационных технологий, интеграция в мировое сообщество становится прерогативой только части населения.
Во-вторых, это - продолжающиеся процессы внутренних преобразований в социально-политической, экономической и духовных сферах общества, существенным образом влияющие на трансформацию мировоззренческой и ценностной структуры массового сознания россиян. Так, в настоящее время в массовом сознании по-прежнему наблюдается существенный мировоззренческий «раскол» как в восприятии политических стратегий властных структур, в оценке социально-экономического развития общества, так и в отношении к политическим ценностям. Столкновение противоположных ценностных ориентации в массовом сознании россиян несет в себе угрозу распада целостности общества и тормозит ход модернизационных процессов.
С одной стороны, в массовое сознание, находящееся под активным влиянием транснациональных образов и символов, внедряемых через множество новых средств массовых коммуникаций, частично, интегрируются общемировые ценности и нормы. С другой стороны, в содержании массового сознания по-прежнему присутствуют глубинные установки, присущие национальному самосознанию россиян, национальные архетипы, отражающие исторические и социокультурные особенности общества.
Таким образом, актуальность изучения особенностей функционирования и формирования массового сознания в условиях становления информационного общества в современной России, обусловлена необходимостью определить возможность и способность российского общества интегрироваться в общемировые процессы. Важно понять, каким образом, и по каким содержательным направлениям, происходит трансформация системы ценностей и формирование нового типа мировоззрения, как необходимой основы для адаптации массового сознания к изменяющимся условиям жизни.
Степень интеграции отдельного народа в мировое пространство в
значительной мере зависит от способности массового сознания не только
воспринять и адаптировать те ценности и идеалы, которые присущи
современному обществу, но и сохранить национальную самобытность.
Поэтому, исследование специфики формирования массового сознания в
современной России является важным направлением для оценки перспектив
вступления России в мировое глобальное пространство.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблема массового сознания в социологии и смежных дисциплинах
разрабатывается больше столетия. Наиболее ранние теоретические
предпосылки к изучению этого феномена заложены в работах социологов
конца XIX века, когда сознание больших социальных групп стало признанным
фактором общественного развития. Такое понимание в большей степени
связано с началом широкого распространения средств массовой
коммуникации, что повлекло глубокие изменения во всех сферах
общественной жизни. Для определения сознания больших групп учеными
использовались разные понятия, а сам термин «массовое сознание» получил
широкое распространение значительно позже.
Роль сознания больших групп в общественном развитии была исследована в работах крупнейших социологов. Представители структурного функционализма рассматривали социальные системы и структуры как причины индивидуального поведения и сознания. События окружающей действительности, согласно этим теориям оказывают принудительное воздействие на мораль, коллективное сознание, верования, представления. Так, Э.Дюркгейм вводит понятие «коллективное сознание», которое понимается как «совокупность общих верований и чувств, свойственных, в среднем, членам какого-либо общества»1. Представители диалектико-материалистической социологии, в частности, К.Маркс2, рассматривали сознание в отношениях обусловленности характером общественных
' Дюркгейм Э О разделении общественного труда, М Канон, 1996, с 105 2 Маркс К , Энгельс Ф Сочинения, 2 изд, T 13, М Политиздат, с 6
отношений и спецификой общественной структуры. В отличие от них сторонники интерпретативных парадигм в социологии, акцентирующие внимание на роли субъективных факторов, изучают представления людей, способы конструирования действительности как основу социальной реальности. Для М.Вебера3, одним из методов изучения социальной реальности становится анализ субъективной мотивации индивида как способ конструирования «идеального типа» - общего правила событий. Согласно концепциям представителей модернизма, в общей теории социального некие структуры, в соответствии с которыми происходит действие (габитус у П.Бурдье, рефлексивность у Э.Гидденса4), играют существенную роль в процессе общественного развития.
Пристальное внимание к проблеме сознания больших групп уделялось в трудах Г.Тарда и Г.Лебона5, использовавших понятия «публика» и «толпа». На протяжении прошлого столетия теория массового сознания получила развитие в работах З.Фрейда, К.Юнга, Э.Фромма, С.Московичи6, исследовавших феномены «коллективного бессознательного», «толпы», «массы». Среди специфических черт массового сознания учеными были отмечены способность массового сознания существенным образом влиять и изменять индивидуальное сознание, бессознательный, эмоциональный характер восприятия, податливость внушению.
Существенный вклад в изучение проблемы массового сознания внесли подходы М.Шелера, К.Ясперса, Х.Ортеги-и-Гассета, О.Шпенглера, Ж.Бодрийяра7, рассматривавших понятие «масса» в качестве нового специфического феномена общественной системы. По мнению
3 Вебер М Избранные произведения, М Прогресс, 1990
4 Бурдье П Практический смысл, СПб Алетейя, 2001, Коркюф Ф Новые социологии, М , 2002
5 Лебон Г Психология народов и масс, СПб Макет, 1995, Тард Г Законы подражания, СПб изд-е Л Ф,
Пантелеева, 1892г
6 Фрейд 3 Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Избранное, М T 1 L Academic Press, 1969,
Юнг К Психология бессознательного, М Изд-во ACT, Канон+, 2001, Фромм Э Бегство от свободы, M
Прогресс, 1990, Московичи С Век толп Ист трактат по психологии масс, М Центр психологии и
психотерапии, 1998
7 Шелер M Избранные произведения, M Гнозис, 1994, Ясперс К Всемирная история философии, СПб
Наука, 2000, Ортега-и-Гассет X Восстание масс, M ACT, 2002, Шпенглер О Закат Европы, М Искусство,
1993, Бодрийяр Ж Америка, М Владимир-Даль, 2000
исследователей, в XX в. сформировались условия, способствующие гомогенизации общества, человек становится частью массы, масса формируют в индивиде посредственность, масса не поддается классификации и упорядочению.
Среди отечественных ученых выделяются разработки массового сознания, представленные, в первую очередь Б.Грушиным8, который подчеркивает, что в конце ХІХв. объектом общественных наук становится не группа в ее классическом понимании, а более широкие общности, такие как толпа и публика. И важнейшим свойством этих общностей является наличие у них специфического типа сознания - массового сознания. В работах В.Ольшанского, Г.Дилигенского, В.Поршнева9 подробно описан процесс и специфика формирования массового сознания, предрасположенность к внушаемости, рассмотрены основные его стадии, проведен подробный анализ предпосылок развития специфических черт массового сознания.
Важный вклад в определение национальных и социокультурных оснований содержания массового сознания внесли работы М.Вебера, Е.Вятра, В.Райха10, в которых анализируются климатические, географические, религиозные, политические, социально-экономические, культурные факторы, как детерминанты формирования национальной культуры, ее традиций, системы норм и ценностей.
Для исследования специфики функционирования массового сознания в современных условиях важнейшее значение приобретают теории постиндустриального, постсовременного, информационного общества, представленные в работах крупнейших исследователей современного общества Ф.Махлупа, М.Пората, Т.Стоуньера, Е.Масуды, Д.Белла, Э. Тоффлера, А.Турена, Г.Шиллера, Ю.Хабермаса, Ж.Бодрийяра, М.Постера,
8 Грушин Б Массовое сознание Опыт определения и проблемы исследования, М . Политиздат 1987
9 Ольшанский Д, Психология масс, СПб Питер, 2002, Поршнев Б Социальная психология и история, М
Наука, 1966, Дилигенский Г Российский горожанин конца девяностых генезис постсоветского сознания,
М ИМЭМО, 1998
10 Вебер М Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения, М Прогресс, 1990, Вятр Е
Социология политических отношений, М Прогресс, 1979, Райх Р Психология масс и фашизм, СПб
Университетская книга,, 1997,
Ж.-Ф.Лиотара, З.Баумана, Э.Гидденса, М.Кастельса, Ф.Уэбстера11. Существенный вклад в изучение специфики закрытого и открытого обществ был внесен в работах А.Бергсона, К.Поппера . Среди российских авторов, изучающих проблематику постиндустриального и информационного общества, выделяются работы В.Иноземцева13, В.Когана, В.Афанасьева, Е.Дубровского, А.Ракитова, Т.Карадже, Э.Григорьяна14.
В работах исследователей современного общества представлен всесторонний анализ важнейших трансформаций во всех сферах общественной жизни, опосредованных ключевыми факторами информационного общества: приоритет использования теоретического знания, развитие технологий, расширение доступа к информации, глобализационные процессы. Среди наиболее ярких проявлений, характеризующих современное общество, ученые отмечают: увеличение доли продуктов нематерильного характера, расширение сектора услуг в общем объеме экономики, трансформацию структуры занятости, зарождение новой мотивации работника, интенсификацию процесса политического,
11 Machlup Г The Production and Distribution of Knowledge in the United States, Rinceton, NJ Rinceton
University Press, 1962, Porat M Communication policy in an Information Society, in Robinson, G О , 1978,
Stonier Г The wealth of information a profile of the post-industrial economy, Thames Methuen, 1983, Стоуньер
T, Информационное богатство профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна
на западе, М Политиздат, 1986, Е Масуда, Информационное общество как постиндустриальное общество,
М , 1983, Белл Д, Грядущее постиндустриальное общество Опыт социального прогнозирования, М
Academia, 1999, ТоффлерЭ Третья волна, М ACT, 2004, Touraine A The postindustnal society Tomorrow's
social history classes, conflicts a culture in the programmed soc. New York Random house,Cop 1971; Шиллер Г
Манипуляторы сознанием M Мысль, 1980, Habermas J , The Structural Transformation of the Public Sphere
An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, Cambridge Polity, 1989г, Бодрийяр Ж В тени молчаливого
большинства, или Конец социального, Екатеринбург Изд-во Уральского Университета, 2000, Poster М , The
mode of information poststructuralism and social context, Cambridge Polity 1990, Лиотар Ж -Ф Состояние
постмодерна, М Ин-тэксперим социологии, 1998, Бауман 3 Глобализация Последствия для человека и
общества, М Весь Мир, 2004, Giddens A Social Theory and modern sociology, Cambridge Polity 1987,
Современная теоретическая социология Энтони Гидденс Реф сб / Ред И сост Н Л Полякова, М ИНИОН
РАИ, 1995, Устроение общества Очерк теории структурации / пер И Тюриной, М Акад проект, 2003,
Кастельс М Информационная эпоха экономика, общество, культура, М МГУ ВШЭ, 2000, Уэбстер Ф
Теории информационного общества M Аспект Пресс, 2004
12 Бергсон А Два источника морали и религии, М Канон 1994, Поппер К Отрытое общество и его враги В
2-хт, M Междунар фонд «Культ Инициатива», Открытое о-во «Феникс», 1992.
13 Иноземцев В К теории постэкономической общественной формации M Таурус, 1995, Иноземцев В
Современное постиндустриальное общество природа, противоречия, перспективы, M Логос, 2000
14 Коган В , Теория информационною взаимодействия, Философ -социолог очерки, Новосибирск Изд-во
Новосиб ун-та, 1991, Афанасьев В Социальная информация M . Наука, 2004, Дубровский Е
Информационно-обменные процессы как факторы эволюции общества М 2002, Ракитов А Информация,
наука, технология в глобальных исторических изменениях, М : ИНИОН, 1998, Каражде Т Тенденции
мирового цивилизационного процесса М , 1996, Григорьян Э , Мунтян М , Сафонова М Глобализация и
моделирование социальной динамики, М 2001
социально-экономического и культурного взаимодействия как внутри стран, так и между государствами. Ряд исследователей (например, Г.Шиллер, М.Кастельс15), склонны рассматривать факт различного уровня доступа к новым технологиям как фактор углубления неравенства как внутри стран, так и между государствами.
Важное значение в разработке проблемы межгосударственного взаимодействия приобретают теории, мирового лидерства, представленные в работах И. Валлерстайна, З.Бжезинского, П. Бьюкенена и др.16.
В духовной сфере ученые (Э.Тоффлер, Э.Гидденс, М.Кастельс ) отмечают не только появление новых ценностей, но и формирование свободы выбора, которая ведет к росту чувства постоянной неуверенности (З.Бауман18), потере смысла существовавших прежде и возникших вновь знаков и символов (Ж.Бодрийяр, М.Постер19), стремительный разрыв с традиционной культурой и как результат - возникновение проблемы социальной и национальной идентичности.
Способы восстановления идентичности представлены в работах Э.Гидденса20, отдающего приоритет государству в поддержке национальных обычаев и нравов, Ф.Фукуямы21, акцентирующего важность опоры на доверие между гражданами и государством, М.Кастельса22, возлагающего надежду на формирование самобытности сопротивления. По мнению
15 Шиллер Г Манипуляторы сознанием М Мысль, 1980, КастельсМ Информационная эпоха экономика, общество, культура, М МГУ ВШЭ, 2000
|6Валлерстаин И Анализ мировых систем и ситуация в современном виде СПб "Унив кн,2001, Валлерстайн И Конец знакомого мира Социология XXI век М Логос, 2004, Бжезинский 3 Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы) М Междунар отношения, 1998, Бжезинский 3 Выбор Мировое господство, или глобальное лидерство М Междунар отношения, 2004, Бьюкенен П Смерть Запада, М , ACT, 2003
17 Тоффлер Э Третья волна, М ACT, 2004, Современная теоретическая социология Энтони Гидденс Реф
сб / Ред И сост H Л Полякова, М ИНИОН РАН, 1995, Кастельс М Информационная эпоха экономика,
общество, культура, М МГУ ВШЭ, 2000
18 Бауман 3 Глобализация Последствия для человека и общества, М Весь Мир, 2004
19 Бодрийяр Ж В тени молчаливого большинства, или Конец социального, Екатеринбург Изд-во
Уральского Университета, 2000, Poster М , The mode of information poststructuralism and social context,
Cambridge Polity 1990
20 Современная теоретическая социология Энтони Гидденс Реф сб / Ред И сост Н Л Полякова,
М ИНИОН РАН, 1995
21 Фукуяма Ф Доверие М ACT, 2004
22 Кастельс М Могущество самобытности//Новая постиндустриальная волна на Западе М Academia, 1999
Р.Инглегарта , важнейшую роль в адаптации к инновациям играют устойчивые глубинные культурные установки и ценностные ориентации, заложенные в массовом сознании.
Анализ ценностной структуры и содержания массового сознания современного российского общества, а также методология исследования представлены в работах Б.Грушина, М.Горшкова, Т.Заславской, Ю.Левады, Л.Гудкова, Г.Дилигенского, С.Спасибенко, Г.Татаровой24, и др.
Важное значение при изучении алгоритмов функционирования и технологий воздействия на массовое сознание в современном российском обществе, приобретают социосинергетический подход, теории циклически-волнового развития, миросистемный подход и другие25.
Анализ работ, посвященных изучению массового сознания, специфических черт информационного общества, свидетельствует, что для разработки заявленной темы исследования сложились определенные теоретические и методологические предпосылки, имеется необходимая эмпирическая база. В то же время, в современной теории проблема формирования массового сознания в условиях становления нового мирового пространства, имеет ряд вопросов, требующих дополнительной проработки: не до конца определены важнейшие факторы, обуславливающие специфику содержательных аспектов массового сознания; остаются не до конца
Инглегарт Р Модернизация и постмодернизация культурные, экономические и политические изменения в 43 обществах// Новая постиндустриальная волна на Западе М Academia, 1999
24 Грушин Б Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения, М Прогресс-Традиция, 2001, Горшков М Российская идентичность в условиях трансформации М Наука, 2005, Заславская Т. Куда идет Россия9 Социальная трансформация постсоветского пространства М Дело 1998, Левада Ю От мнений к пониманию Социологические очерки М Московская школа политических исследований, 2000, Дилигенский Г Человек в переходном обществе М, 1998, Гудков Л Негативная идентичность Статьи 1997-2002 годов М Новое литературное обозрение, 2004, Спасибенко С Человеческое измерение социума//Социально-гуманитарные знания М Прометей, 2000, №3, Спасибенко С Всесторонность и социально-историческая ограниченность способностей и потребностей человека//Социально-гуманитарные знания М 2001,№ 4, Татарова ГГ Методология анализа данных в социологии (введение) Учебник для вузов М NOTA BENE, 1999
2 Василькова В Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации), СПб Лань, 1999, Кондратьев Н Проблемы экономической динамики М . Экономика, 1989, Шумпетер И Теория экономического развития М Прогресс 1982, Валлерстайн И Анализ мировых систем современное системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века основные направления исследования М РУСАКИ, 1999
проясненными закономерности функционирования массового сознания, а также способы и технологии его формирования.
Целью исследования является определение характерных особенностей функционирования массового сознания и специфических технологий его формирования, обусловленных процессами глобализации и становления информационного общества в современной России. Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач:
рассмотреть основные теоретико-методологические подходы в изучении проблемы массового сознания, представленные в зарубежной и отечественной научной мысли;
определить содержание феномена «массовое сознание» на основе характеристики его природы, специфических особенностей; провести сравнительный анализ понятий «общественное сознание», «общественное мнение»;
проанализировать феномен «массовые настроения» как индикатора эмоциональной атмосферы в обществе, определяющего особенности формирования массового сознания;
выявить и проанализировать основные изменения в политическом, социально-экономическом и культурном развитии социума, характеризующие становление информационного общества и выступающие детерминирующим фактором функционирования массового сознания в современном обществе;
проследить трансформацию ценностного аспекта массового сознания, обусловленную вхождением России в глобальное информационное общество и изменениями в социальной структуре российского социума;
выявить алгоритмы функционирования массового сознания россиян на различных этапах развития социальной системы;
исследовать процесс динамики массовых настроений россиян как фактора, определяющего технологии воздействия на массовое сознание.
Объектом исследования является массовое сознание в условиях становления информационного общества.
Предметом исследования является анализ факторов, детерминирующих становление информационного общества в России, а также определяющих специфику функционирования массового сознания и технологии его формирования.
Методологическая база исследования представляет комплексный междисциплинарный подход, включающий классическую и неклассическую методологию. На основе системного и структурно-функционального методов проанализированы основные элементы понятия «массовое сознание», выявлены его характерные особенности, а также исследованы факторы, детерминирующие становление информационного общества и определяющие специфику функционирования массового сознания в современных условиях; диалектический метод стал основой для анализа противоречивых преобразований, характеризующих процесс становления информационного общества; анализ подходов различных исследователей к характеристике информационного общества был основан на компоративистском методе; социокультурный подход позволил выявить ключевые ценностные характеристики содержаний массового сознания современного российского общества; на основании социосинергетического и циклически-волнового подходов была исследована противоречивая природа процесса функционирования массового сознания в различные периоды развития общества.
Эмпирическую базу исследования составляют:
материалы официальной статистики;
результаты эмпирических исследований о развитии в РФ информационного общества;
результаты эмпирических социологических исследований, посвященных изучению ценностно-мировоззренческих ориентации населения, динамики массовых настроений, проведенных ведущими
зарубежными (Гэллап, Евробарометр) и российскими
исследовательскими центрами (ВЦИОМ, Левада-Центр, ФОМ,
ИКСИ РАН, КОМКОН, ЦИРКОН, ИСПИ РАН) и др.
Научная новизна исследования заключается в комплексном и
интегративном подходе к изучению проблемы функционирования массового
сознания в информационном обществе. Основные результаты, полученные в
ходе диссертационного исследовании и представляющие научную новизну,
состоят:
в формировании методологической базы исследования проблемы формирования массового сознания в условиях становления информационного общества в России;
в характеристике ключевых факторов развития информационного общества, детерминирующих процесс функционирования и формирования массового сознания;
в определении и анализе важнейших тенденций и неоднозначных последствий интеграции России в мировое глобальное пространство, обуславливающих специфику функционирования массового сознания россиян;
в использовании социосинергетического и циклически-волнового подходов при выявлении особенностей процесса формирования массового сознания в бифуркационной фазе развития социальной системы;
в исследовании особенностей функционирования и формирования массового сознания на разных этапах развития социальной системы, детерминирующих использование специфических технологий воздействия;
в рассмотрении характера динамики массовых настроений в российском обществе как фактора, обуславливающего степень готовности массового сознания к инновационным изменениям.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Глубинные пласты массового сознания, национальные архетипы, отражающие традиционные ценности общества, являются чрезвычайно
устойчивыми и не подвластными тенденциям быстро изменяющегося мира. «Поверхностный» уровень массового сознания, содержащий взгляды и представления современной реальности, в большей степени поддается различным инновациям, он открыт для восприятия нового, однако, информация, воспринятая массовым сознанием на этом уровне, может также быстро исчезнуть, как и появиться.
2. Массовые настроения являются фактором, отражающим
определенные ситуативные представления и взгляды общества на
окружающую действительность, а также обуславливают специфику и
механизмы воздействия на массовое сознание, используемые в социальной
практике.
3. Динамика массовых настроений, как индикатора эмоциональной
атмосферы в обществе, является фактором, отражающим либо активизацию
архетипов, либо формирование установок, способствующих восприятию
нового.
4. Массовое сознание современного российского общества
характеризуется ценностным «расколом», обусловленным спецификой
социальной структуры общества, информационным неравенством,
воздействием средств массовой коммуникации, а также активным внешним
влиянием со стороны глобализирующегося мирового пространства.
5. Формирование в массовом сознании системы ценностей и норм,
сочетающей в себе традиционные установки, свойственные национальному
менталитету россиян, и общемировые идеи, характерные для
информационного общества, является важным условием успешной
интеграции России в мировое пространство.
6. Процесс трансформации массового сознания россиян на протяжении
последних десятилетий, развивается по принципу чередования черт,
характерных как для закрытой, так и для открытой системы. В периоды,
когда социальная система в большей степени тяготеет к закрытому
состоянию, в массовом сознании усиливается роль традиционных
национальных ценностей, с помощью которых формируется привычное и понятное представление об окружающей действительности. В периоды, когда социум стремится к открытости, массовое сознание стремится к восприятию инновационных идей и взглядов.
Научно-практическая значимость исследования заключается в расширении теоретических основ исследования технологий функционирования и способов формирования массового сознания в условиях становления информационного общества. Результаты работы могут быть использованы при принятии управленческих решений, в целях анализа и корректировки массовых настроений в обществе, а также в работе компаний, специализирующихся на рекламе и связях с общественностью и при разработке спецкурсов по проблемам массового сознания.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены в пяти статьях, на семинарских занятиях и авторских лекциях по социологии, проведенных диссертантом в МПГУ.
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, трех глав и заключения.
Понятие «массовое сознание», его природа, особенности
Данный параграф диссертации посвящен анализу понятия «массовое сознание», описанию основных подходов к изучению этого феномена, характеристике специфических особенностей и определению природы массового сознания.
С одной стороны, термин «массовое сознание» представляется достаточно ясным понятием в структуре гуманитарного знания. Массовое сознание в широком смысле - это представления больших групп людей, зачастую большей части населения страны или в отдельных случаях мирового сообщества, о значимых явлениях окружающей действительности. Для жителей отдельного государства, это - представления и мнения об общественных процессах, происходящих в стране, о событиях, влияющих на жизнедеятельность людей и являющихся актуальными для большинства населения. Это могут быть социально-экономические проблемы, отношения власти и общества, крупные события в жизни страны и мирового сообщества (политические выборы, катастрофы, войны), то есть такие события, которые находят отклик у большинства.
Однако более пристальное изучение этого феномена показывает, что массовое сознание является сложным и многообразным понятием, не всегда имеющим однозначную трактовку и вызывающим противоречивые суждения о его природе, специфике, роли в жизни общества. Сложности однозначного определения этого понятия, в первую очередь, обусловлены различными традициями гуманитарных наук в подходах к изучению сознания больших групп, и как следствие - смешением понятий, неоднозначной характеристикой специфических особенностей и природы этого феномена.
В настоящее время стали появляться работы, посвященные проблеме методологического исследования феномена массовое сознание. Например, Л. Судас26 считает, что понятие «массовое сознание» оказывается теоретически бессодержательным, феноменологическим понятием, лишь очерчивающим контуры этого феномена. По мнению автора, нельзя четко определить границы между массовым сознанием и другими компонентами духовной жизни, его границы оказываются очень подвижными, особенно в период динамических общественных преобразований.
В данном параграфе будет предпринята попытка систематизировать существующие исследования понятия «массовое сознание», охарактеризовать его природу, содержание и субъект, а также специфические особенности, отличающие этот феномен от других близких категорий.
Вопрос о том, когда впервые возникло массовое сознание остается в настоящее время открытым. Ученые по-разному отвечают на него. Для одних является неоспоримым факт того, что массовое сознание возникло вместе с формированием крупных общностей людей, то есть с периода первобытнообщинного строя. А. Леонтьев , изучавший проблемы развития психики человека, указывал на массовость, общую нерасчлененность сознания как черту первобытного сознания, определяющую общую формацию, сохраняющуюся на всем протяжении существования первобытной общины.
Другие склонны относить возникновение этого феномена к концу XIX - началу XX века, когда массовое сознание стало признанным фактором общественного развития, получило теоретическое обоснование в социально-психологических науках.
В психологии «сознание» понимается как «высшая, интегрирующая форма психики, свойственная только людям и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности» . Основным содержанием сознания является совокупность знаний об окружающем нас мире, которые основываются на ощущениях и восприятии, памяти, воображении и мышлении. Сознание можно охарактеризовать как субъективный образ объективного мира, который формируется посредством отражения этого мира в сознании индивида.
Процесс восприятия и отражения окружающей действительности проходит не только через высший уровень психики, на котором находится сознание, но также и сквозь низший уровень психики, который образует бессознательное. Бессознательное - это совокупность психических процессов, актов и состояний, обусловленных воздействиями, во влиянии которых человек не дает себе отчета.
Граница между сознательным и бессознательным восприятием действительности является настолько призрачной, что отделить эти процессы друг от друга зачастую не представляется возможным.
Дав некоторые наброски понятию «сознание», попытаемся определить, что же такое «массовое сознание».
В истории классической социологии сам термин «массовое сознание» не имеет широкого распространения, однако процессы, описанию которых служит это понятие, привлекали интерес многих теоретиков гуманитарного знания.
В своих работах ученые используют разные термины для характеристики процессов, связанных с «неиндивидуальным» сознанием.
Э. Дюркгейм как представитель структурного функционализма утверждал, что социальные факты оказывают принудительное воздействие на нематериальные факты, такие как мораль, коллективное сознание, верования, представления. Коллективное сознание, по Дюркгейму, - это «совокупность общих верований и чувств, свойственных, в среднем, членам какого-либо общества»29.
Представитель диалектико-материалистической социологии К. Маркс считал, что сознание необходимо рассматривать через призму общественных отношений, общественную структуру. «Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание определяет бытие, а наоборот, общественное бытие определяет сознание».
Интерпретативные парадигмы в социологии изучают представления людей, способы конструирования реальности как основу социальной реальности. Исследователи за основу социологического знания берут образцы типичного социального поведения, представления людей об окружающей реальности, которые способны дать представление о реальности в целом.
Для М. Вебера31 ключевым методом изучения социальной реальности стал анализ и типизация социальных действий, субъективная мотивация индивида и направленность на других людей, с помощью которых возможно конструирование «идеального типа» - общего правила событий.
Трансформация политико-экономической и социально-культурной систем в условиях информационного общества
В настоящее время процессы глобализации и развития информационного общества обуславливают специфику трансформаций во всех сферах общественной жизни. Процесс становления нового мирового пространства является важнейшей причиной изменений в социальной и духовной жизни общества, а также выступает одним из определяющих факторов формирования массового сознания.
Последние десятилетия ознаменовались кардинальными переменами в области разработки и внедрения новых технологий, которые стали применяться в производстве новых средств связи (мобильные телефоны, Интернет, спутниковые системы связи), новых технологий в электронике (персональные компьютеры, микрочипы, используемые в пластиковых карточках). Использование новых технологий привело к развитию современных средств коммуникации, средств массовой информации, к широкому распространению электронной техники, построению глобальных информационных сетей, разработке технологий виртуальной реальности и других технических инноваций. Таким образом, на первый план была выдвинута та деятельность, которая связана с производством, потреблением, обработкой и хранением информации. Кроме того, в связи с возросшей скоростью передачи данных интенсифицировался процесс взаимодействия между субъектами, расположенными в разных географических точках земного шара: обмен информацией между людьми, находящимися друг от друга в тысячах километрах существенно упростился и ускорился.
Кардинальные преобразования произошли в структуре экономики и бизнеса, что способствовало появлению транснациональных корпораций, филиалы которых присутствуют по всему земному шару. Изменения в сфере политики проявились в активных действиях по вмешательству правительств отдельных стран во внутринациональные проблемы других государств. Существенные перемены претерпел характер труда, что выразилось в трансформации социальной структуры общества. Все эти преобразования повлияли на трансформацию культурной и духовной жизни общества, что выразилось в увеличении объемов потребляемой информации, изменении ценностно-мировоззренческого структуры массового сознания, актуализации проблемы самоидентификации личности.
В этих условиях многие ученые стали выдвигать свои концепции по описанию происходящих трансформаций в обществе и мире, теории, характеризующие современное общество как принципиально новое, отличное от обществ, существовавших прежде.
Для определения этого нового состояния используется множество понятий: «информационное общество», «постиндустриальное общество», «эпоха позднего модерна», «постмодернизм». Нельзя не отметить, что в большинстве концепций, где сквозной нитью проходит, а где является стержнем подхода, такая характеристика современного мира как глобализация. Под глобализацией понимается усиление взаимосвязанности и взаимозависимости политических, социально-экономических и культурных процессов между странами. Глобализация означает рост взаимопроникновения человеческих отношений наряду с ростом интеграции социально-экономических взаимодействий. Глобализация - это процесс всевозрастающего воздействия на жизнь отдельных стран различных факторов международного значения: экономических и политических связей, культурного и информационного обмена.
Глобализация проявляется в экспансии транснациональных корпораций во все страны мира, в изменении структуры производства (специализации производства на отдельных видах продукции), в увеличении объемов и скорости финансовых транзакций, в становлении единой символической среды, которая формируется глобальными СМИ.
Глобализация ведет к стиранию границ между национальными государствами: интеграция и взаимопроникновения национальных экономик ведет к необходимости государств адаптироваться к международной системе. Не ставя в данной работе задачи изучения концепции глобализации отдельно, а, рассматривая ее в контексте анализа теорий информационного общества, необходимо учитывать значимость процесса глобализации для современного мира.
Традиционно принято считать, что понятие «постиндустриальное общество» было введено в научный оборот американским социологом Д.Рисменом, который в 1958 году применил его в заглавии одной из своих статей: «Leisure and Work in Post-Industrial Society».
В начале 60-х годов 20 века Ф.Махлуп66 в своей работе уделяет пристальное внимание информации, изменившей структуру экономики США. В 70-е и 80-е годы наибольший вклад в развитие данной концепции внесли М.Порат, продолжатель направления, заданного Ф. Махлупом, Т.Стоуньер, а также японский ученый Е.Масуда.
Данная концепция получила наибольшее развитие и признание в период, характеризовавшийся быстрым распространением технологических достижений и значительными успехами стран, которые производили и перерабатывали новую информацию и знания. Представители этого направления главным ценностным принципом современного общества называют информацию, специфика которой заключается в том, что она не исчезает при потреблении, а остается в информационной системе и имеет смысл только при достаточно полном наборе сведений. Таким образом, качество информации повышается при добавлении каждой новой информации. Важнейшую роль в развитии нового общества сторонники этого направления отводят новым компьютерным технологиям, использование которых способно замещать либо усиливать умственный труд человека.
Начиная с 1970-х годов можно выделить новое направление в изучении информационного общества. Представители этого направления (Д. Белл, Э. Тоффлер) не являются последователями единого подхода, однако характеристики, которые они приписывают современному обществу, позволяют объединить их теории в рамках настоящего исследования. В качестве ключевых параметров информационного общества они отмечают новый способ производства, изменение характера труда и повышении роли теоретического знания в этом процессе. Представляя, таким образом, информационное общество как следующую стадию развития социально-экономических отношений вслед за традиционным и индустриальным обществом.
В этот же период активно развивается теория постмодернизма. Представители этого направления (Ж.Бодрийяр, М. Постер, Ж.-Ф.Лиотар, З.Бауман) утверждают, что информация - это не более, чем символы и образы, которые окружают нас повсюду и являются основой человеческой деятельности. Ничто нельзя считать понятным и прозрачным, поскольку все создается посредством языка и понимается с помощью языка, который не имеет единых значений. Таким образом, мы живем в мире, созданном информацией.
Начиная с конца 1980-х годов, появляются теории, придавшие новый оттенок пониманию информационного общества. В данной работе внимание будет уделено теории «высокого модерна» Э. Гидденса, в которой автор рассматривает современное общество через призму широчайшего распространения процессов глобализации, описывает новые формы социального взаимодействия, сложившиеся в условиях пространственно-временной дистанциации.
Способы и технологии воздействия на массовые настроения
Формирование массового сознания осуществляется как посредством межличностной и межгрупповой коммуникации, так и путем целенаправленного воздействия с использованием специфических технологий. На основе коммуникативного взаимодействия осуществляется процесс приобщения к нравственным, культурным нормам и традициям, присущим данному обществу, а также выработка общих представлений, чувств и верований как реакций на окружающую действительность.
Межличностная и межгрупповая коммуникация формируется в большей степени как реакция на окружающую действительность. Как отмечает Д. Ольшанский, массовое сознание возникает в силу того, что люди всегда тем или иным образом, «непосредственно или опосредовано, даже в отсутствие прямой совместной деятельности, все-таки взаимодействуют друг с другом в пространстве и времени. В ходе такого взаимодействия они вырабатывают общие представления, чувства и верования - компоненты общего для них сознания» . В основе массового сознания обычно лежит яркое эмоциональное переживание некой социальной проблемы, вызывающей всеобщую озабоченность (война, экономический кризис).
Виды такого взаимодействия могут быть различны. Начиная от процессов социализации, семейного воспитания, школьного образования, в результате которого ребенку внушаются определенные нормы и ценности, правила поведения в данном обществе, а также наиболее распространенные представления и установки, присущие как малой группе, так и обществу в целом. Заканчивая общением, как на уровне малой группы, так и на уровне общества в целом по наиболее актуальным проблемам и вопросам действительности.
Важной особенностью взаимодействий является так называемая «циркулярная реакция». Под «циркулярной реакцией» Д. Ольшанский понимает те или иные эмоциональные состояния, переживаемые массой, которые циркулируют как бы по кругу - повторяясь людьми, они со временем возвращаются к ним, поддерживая эмоциональную общность. Циркулярная реакция обеспечивает «эмоциональное кружение», постоянное самозаражение членами массы друг друга одной и той же эмоцией. Этот феномен объясняет стремление одного человека подчиняться общему мнению.
В качестве примера взаимодействий приведем «слухи», увеличение количества и массовое распространение которых Д. Ольшанский называет одним из способов формирования массового сознания. Возникает своеобразный циклический механизм: слухи-настроения-слухи. Подобного рода состояния сплачивают людей в некое одинаковое настроение «мы».
«Слухи - это специфический вид межличностной коммуникации, в процессе которой сюжет, до известной степени отражающий некоторые реальные или вымышленные события, становится достоянием обширной диффузной аудитории» . Особенностью слухов является недостоверность содержащейся в них информации, а также наличие сильного эмоционального компонента, который компенсирует дефицит достоверности, в то же время, стимулируя сильное эмоциональное отношение.
Формирование массового сознания как посредством межличностных и межгрупповых коммуникаций, так и целенаправленного воздействия основано на обмене и передаче содержаний, отражающих глубинные установки, заложенные в коллективных представлениях народов и наций. Эти представления, архетипы и мифы являются своего рода трафаретами, на которые накладывается и в соответствии с которыми, трансформируется восприятие окружающей действительности. Эти образы, установки и представления в силу бессознательного характера формирования и глубокого укоренения являются чрезвычайно устойчивыми феноменами.
Весь процесс воздействия на массовое сознание основан на влиянии на эти установки, использовании их в качестве неких «якорей» для внедрения необходимой информации, оснований для создания новых мифов и стереотипов.
Наиболее ярким проявлением массового сознания являются массовые настроения. Массовые настроения отражают определенные ситуативные представления и взгляды в обществе и являются объектом целенаправленного воздействия.
По определению Д. Ольшанского, «массовые настроения - это особые психические состояния, охватывающие значительные общности людей. Это состояния переходные от непосредственных эмоций к осознанным мнениям, предшествующим массовым действиям. Это особые переживания переходного типа, вырастающие из повседневных эмоций, но рационализированные условиями социальной жизни, событиями в сфере политики, экономики, культуры, духовной жизни»94.
Исследуя функциональные особенности массовых настроений, А. Леонтьев95 разводит понятия «смысл» и «значение». Согласно его концепции, все возможные психические состояния являются субъективными «смыслами» тех или иных предметных «значений». В более сложном выражении появляются дифференцированные чувства и переживания, отражающие то же самое - субъективный смысл объективных событий. Настроения оказываются не просто субъективными переживаниями, но объективными явлениями, которые могут быть понятны только в связи с мотивационной сферой личности.
Например, Б. Поршнев полагал, что настроения порождаются теми или иными противоречиями в жизни людей и выражают особую форму реакций людей на эти противоречия - «это эмоциональное отношение к тем, кто стоит на пути, кто мешает или, напротив, помогает воплощению желаемого в жизнь» . Настроение является результатом совпадения или несовпадения мотивов и результатов деятельности, направленной на их достижение. Это субъективный индикатор соотнесения того, что «хочется» с тем, что «достигается».
Концепция социальной предметной деятельности Л. Выготского - А. Леонтьева - А. Лурии и идеи «смыслового строения сознания» выявили особую функцию индивидуальных настроений и характер действия их механизмов в случае социальных настроений. В рамках этой концепции настроения способствуют осознанию различных отношений, которые возникают у человека к многообразным жизненным событиям. Тем самым настроения находятся на стыке эмоционального и рационального и субъективного и объективного в психике. Объективное событие вызывает особое субъективное состояние, называемое настроением. Осознаваясь, настроение объективируется в реальном мире в виде социальной деятельности людей, охваченных тем или иным настроением. Д. Ольшанский так поясняет механизм функционирования настроения: сегодня оно регулирует психическую жизнь, подспудно влияя на деятельность человека, завтра же, будучи осознанным, оно превратится в «умонастроение» и уже непосредственно станет определять характер деятельности.
Важнейшими характеристиками настроения является его социальная обусловленность (вытекающая из социальной природы потребностей, мотивов и самой деятельности человека) и длительность (определенная устойчивость существования в психике). Даже не будучи осознанно, настроение может долго «мучить» человека, влияя на его поведение.
Условия и факторы, определяющие функционирование массового сознания в современной России
Специфика функционирования массового сознания связана с многочисленными изменениями в жизни российского общества, произошедшими за последние 15-20 лет и повлиявшими на особенности развития информационного общества в нашей стране. Среди этих изменений можно выделить два основных направления, обусловивших трансформацию ценностно-нормативных содержаний массового сознания россиян и механизмы формирования массового сознания. С одной стороны, это внутренние преобразования в социально-экономической, политической и культурной сферах жизни общества, с другой, - это процессы, связанные с интеграцией России в мировое пространство.
В современном мире в какой бы стадии развития не находилось информационное общество в каждой стране, движение в глобальное мировое пространство остается неизбежным. Возможность сохранить закрытость снижается и запускается процесс масштабного проникновения инноваций в традиционную культуру общества.
Помимо преобразований в экономической политике и внешнеполитической деятельности России, направленных на создание новых форм и механизмов сотрудничества с мировыми бизнес-корпорациями, зарубежными государствами, общественными институтами, на выстраивание политики государства по интеграции в мировое глобальное сообщество, необходимым условием для успешного перехода от закрытого к открытому обществу является трансформация массового сознания.
Специфика закрытого общества, в условиях которого долгое время существовала Россия, заключается в том, что оно направлено против инноваций и нацеливает людей на сохранение традиционных ценностей. Важную роль в традиционном обществе играет государство, которое выступает гарантом сохранения традиционных норм и защиты от источников несанкционированных инноваций. У людей, живущих в закрытом обществе, нет представления о возможности альтернативной жизни.
В открытом обществе возрастает ценность нового, люди ищут такие варианты инноваций, которые способствовали бы повышению способности общества преодолевать опасности, эффективно решать жизненно важные проблемы. Однако, пласт традиционализма никогда полностью не исчезает ни в одном обществе. При переходе к открытому обществу традиционализм несколько отступает в тень под натиском культуры, ориентированной на инновации.
Согласно концепции А. Ахиезера131, для успешного и продуктивного развития общества, необходимо, чтобы люди жили в комфортном для них мире. Жить комфортно, по Ахиезеру, означает жить в мире привычном, в котором доминируют позитивные ценности, возрождающие жизнь своего дома, мира с которым ты лично себя отождествляешь и не можешь без него жить. Люди воспроизводят свой комфортный мир на протяжении, как всей истории человечества, так и жизни личности. Дискомфортный мир ценностно негативен, это мир опасностей, возможно, превышающих потенциал людей их преодолеть, мир изгнания, бесприютности, страха, ожидания страданий.
Движение любого народа к открытому обществу происходит через качественное изменение соотношения между глубинными пластами традиционной культуры и инновациями, проникающими из внешней среды. Успех движения к открытому обществу, подчеркивает Ахиезер, зависит от того, в какой степени и в каких масштабах массовое сознание способно менять свои ценности, искать меру этой способности. В процессе «раскрытия» общества, важна способность людей выбирать свою идентификацию на основе своей культуры, стараясь и следовать ей, и критикуя ее, тем самым формировать новые пласты культуры, изменяя общество, самих себя.
В истории нашей страны, указывает Ахиезер, неоднократные попытки утвердить ценности либерализма, открытого общества сменялись противоположным процессом, стремлением восстановить традиционализм. Промежуточность российского общества характеризуется неорганичностью изменений, расколотостью между противостоящими нравственными идеалами. Это состояние характеризуется периодическим усилением стремления либо перейти к открытому обществу, либо вернуться к закрытому, при одновременной неспособности отказаться как от традиционализма, так и от достижений либеральной суперцивилизации.
Например, В. В. Лапкин132 считает, что социокультурные процессы, характеризующие современное российское общество, в определенном отношении развиваются в противофазе с общемировыми: если там параллельно с эрозией ценностей национального государства идет выработка основ грядущего глобального миропорядка, то в России массовое сознание, «освобождаясь» от стереотипов минувшей эпохи, только лишь начинает осваиваться в чуждых ему социокультурных пространствах правового государства, нации, индивидуальной ответственности.
Трансформация системы ценностей, формирование нового типа мировоззрения в значительной степени зависит от того, каким образом массовое сознание сможет адаптироваться к изменяющимся условиям жизни. Глубинные пласты массового сознания, отражающие традиционные ценности общества, национальные архетипы, являются чрезвычайно устойчивыми и не подвластными тенденциям быстро меняющегося мира.
Поверхностный уровень массового сознания в большей степени поддается различным инновациям, он открыт для восприятия нового. Однако, символы и знаки, воспринятые массовым сознанием на поверхностном уровне, также быстро могут исчезнуть, как и появиться.
Рассмотрим важнейшие факторы, детерминирующие процессы становления информационного общества в нашей стране и определяющие специфику функционирования массового сознания россиян.
