Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические аспекты исследования коммуникативной активности сетевого научного сообщества в информационном обществе
1.1. Информационное общество как теоретический концепт и социальная реальность 20
1.2. Коммуникативный фактор становления и развития информационного общества 51
1.3. Возникновение сетевых сообществ как результат инновационных сдвигов в социальной структуре и интеграционных процессах информационного общества 67
Глава II. Коммуникативная активность сетевого научного сообщества в условиях информационного общества
2.1. Сетевое научное сообщество и факторы его коммуникативной активности 96
2.2. Коммуникативная активность сетевого научного сообщества в информационном обществе: опыт социологического исследования 117
Заключение 146
Литература 153
Приложение 168-172
- Информационное общество как теоретический концепт и социальная реальность
- Возникновение сетевых сообществ как результат инновационных сдвигов в социальной структуре и интеграционных процессах информационного общества
- Сетевое научное сообщество и факторы его коммуникативной активности
- Коммуникативная активность сетевого научного сообщества в информационном обществе: опыт социологического исследования
Введение к работе
Сегодня уже нет альтернативы трансформации индустриального общества в постиндустриальное, информационное. Любое современное общество включено в сложную сеть коммуникативных процессов, межличностных интеракций, и этот процесс влечет за собой существенные изменения в жизни общества, мышлении людей, их образе жизни.
В современной социальной науке концепции информационного общества являются одним из главных направлений, в котором рассматривается качественная специфика современной социальной коммуникации и особенности механизмов социокультурной динамики в новых условиях.
Однако, несмотря на многообразие подходов, единого концептуального оформления теория информационного общества еще не получила, и одна из причин этого кроется, на наш взгляд, в недостаточной теоретической проработанности проблемы социальных субъектов современной коммуникации в условиях становления информационного общества.
Необходимо признать, что если выдвижение сферы коммуникации на лидирующие позиции в определении социокультурных изменений и процессов в обществе было тесно связано с техническим прорывом, осуществленным в электронных средствах информации в последние десятилетия XX века, то, с социальной точки зрения, выдвижение этой проблематики произошло благодаря феномену непосредственного коммуникативного взаимодействия между людьми, реальность которого раскрывается в таких ассоциациях, как социальные группы.
Поэтому отсутствие единства в оценке эффектов информационного общества, на наш взгляд, связано с тем, что никак не удается достигнуть равновесия между глобалистскими концепциями его социокультурной динамики, где главным предметом анализа являются макрохарактеристики социальных систем и концепциями групповой динамики, где главным
предметом анализа становятся микрохарактеристики различных социальных групп в условиях информационного общества.
Однако, поскольку люди общаются между собой не столько на уровне макрообъединений вроде культур или цивилизаций, сколько в ассоциациях микроуровня - социальных группах, то и изучение динамики микропроцессов, происходящих в коммуникации между людьми в социальных группах, может послужить важной объяснительной моделью исследования динамических макропроцессов, происходящих в социальной коммуникации на общественном, социокультурном уровне. Как верно по этому поводу заметил Питер Штомпка: «Проблема макроэффекта микрособытий, равно как и противоположная проблема - микроэффекта макрособытий, требует тщательного и глубокого исследования»1.
Высокий уровень интеграции информационного общества позволяет рассматривать социальные взаимодействия в нем как единую систему социальной коммуникации, где взаимодействие людей в социальных группах встраивается в непрерывный процесс информационного обмена. Это обстоятельство не может не отражаться как на основных характеристиках социальных групп, так и на процессах развития их жизнедеятельности и коммуникативной активности, которые вполне могут оказывать и обратное воздействие на социокультурную динамику информационного общества. Однако научные представления о динамике социальной группы и ее коммуникативной активности в условиях информационного общества несколько отстают от изучения стремительно разворачивающихся процессов информатизации общества.
В аспекте развития информационного общества очень важным является исследование коммуникативной активности тех социальных групп, которые составляют социальную основу этого общества. По мнению Даниэла
Штомпка П. Социология социальных изменений. - М.: Аспект-Пресс, 1996. - С. 30.
Белла, центральная роль теоретического знания в постиндустриальном (информационном) обществе определяет положение ученого как центральной фигуры такого общества2.
Включение работников науки и образования в разнообразные формы социального взаимодействия информационного общества, в ходе которого осуществляется освоение информационно-коммуникационных технологий (далее - ИКТ), привело к возникновению новой формы научного сообщества - «сетевого научного сообщества», которое мы определяем как социально-профессиональную общность людей, осуществляющих совместную исследовательскую деятельность и научно-профессиональные коммуникации посредством сетевых информационных технологий (через Internet, электронную почту, мобильную телефонную связь, форумы, чаты и т.д.).
Теоретический базис исследования динамики и коммуникативной активности этой социальной группы в современных условиях требует углубленной разработки, а существующие на сегодняшний день положения -внимательного анализа, обобщения и увязывания с реалиями становления информационного общества в России и кардинальными изменениями, происходящими в сфере коммуникаций. Этим определяется актуальность данной работы и ее основной проблемы.
Проблема диссертационного исследования может быть обозначена как теоретический разрыв (изолированность в изучении), обнаруживающийся в научном социологическом анализе процессов становления информационного общества, как нового качественного состояния социальной системы, и анализом динамики форм социальных коммуникаций на уровне социальной группы (научного сообщества) как элемента этой системы.
Именно выявление взаимосвязи между этими процессами, на наш взгляд, позволит более четко проанализировать как социальные факторы
Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973, p. 344.
становления информационного общества, так и инновации в его социальной структуре, интеграционных процессах и формах социальной коммуникации.
Корректность постановки проблемы подкрепляется различением того, что «коммуникация (во всяком случае, человеческая коммуникация) - это то, что совершается людьми. Сама по себе, без людей - она не существует. В ней нет ничего магического, кроме того, что в нее вкладывают люди, вступая в коммуникационные связи. В сообщении нет другого содержания, помимо того, которое в него вложили люди. Таким образом, изучающий коммуникацию изучает людей, вступающих в отношения друг с другом, со своими группами, организациями и обществом в целом»3.
Степень изученности проблемы.
При исследовании качественного определения информационного общества, явно прослеживаются три сферы предметных направлений, соответствующих логике социологического познания:
- проблемы становления и развития информационного общества;
проблемы воздействия информационно-коммуникативных технологий (ИКТ) на изменения в коммуникациях социальных сообществ;
- проблемы становления и развития виртуальных сетевых сообществ в
информационном обществе.
Все эти уровни исследования проблем информационного общества в разной степени нашли свое отражение в научной литературе. Обратимся к их характеристике.
1. Наибольшее количество научных исследований, посвященных информационному обществу, концептуальному осмыслению данного социокультурного феномена, его становлению и развитию, было написано и опубликовано на Западе еще в 80-х гг. XX, а позднее, некоторые из них,
3 Schramm Wilbur. The Nature of Communication Between Humans II Process of Effects of Mass Communication I Rev. ed. by Wilbur Schramm and Donald F.Roberts. - Urbane, 1971, p. 17.
были переведены и опубликованы в нашей стране (См.: Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, У. Дайзард, М. Кастельс, П. Катц, Д. Леон, И. Масуда, Ф. Махлуп, Т. Стоуньер, П. Страссман, Э. Тоффлер, Ф. Уэбстер4 и работы других авторов).
Появление концепта «информационное общество» определило новое содержание теорий модернизации в контексте осмысления проблем инноваций в средствах массовой коммуникации, что само по себе стимулировало обновление представлений об индустриальной цивилизации и привело к переосмыслению концепций постмодернистского общества (Д. Белл, А. Кинг, А. Турен, Т. Форестер)5.
4 Bell D. The social framework of the information Society. Oxford, 1980; Белл Д.
Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая
волна на Западе. Под ред. П. С. Гуревича. - М., 1986; Белл Д. Грядущее
постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.:
Academia, 1999; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.:
Прогресс, 1969; Дайзард У. Наступление информационного века // Новая
технократическая волна на Западе. Под ред. П. С. Гуревича. - М.: Прогресс,
1986; Castells М. The informational city. Information technology, economic
restructuring, and the urban-regional process. Maiden, Mass Blackwell Publishers,
1999; Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура.
- М.: ГУ ВШЭ, 2000; Katz P.L. The informational society: an intern perspective.
N.Y., 1988; Lyon David. The information society. Issues and illusions. Oxford
Polity Press, 1998; Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society.
Wash.: World Future Soc, 1983; Махлуп Ф. Производство и распространение
знания в США. - М., 1962; Stonier Т. The wealth of information: Profile of post-
industrial economy. L., 1983; Страссман П.А. Информация в век электроники.
Проблемы управления - М.: Экономика, 1987; Toffler A. The Third Wave. -
N.Y., 1981; Webster F. What information society? II Inform, soc. - N.Y., 1994. -
Vol.10. - № 1; Webster F. Theories of the information society. L., N.Y., 1995.
5 Touraine A. The post-industrial society: tomorrows' social history: classes,
conflicts and culture in the programmed society. N.Y. 1971; Bell D. The Coming
of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y. Basic Book, Inc.,
1973. P.X.; King A.. The coming of informational society. Second British libr.
Research lecture. L., 1984; Forester T. The story of information technology
revolution. Oxford, 1987.
Общим для сторонников теории информационного общества является рассмотрение социального развития как процесса «смены стадий», а само становление нового общества увязывается ими с началом доминирования информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством и промышленностью6. Имея в виду эту специфику информационного общества, Э. Тоффлер в одноименной работе стал называть его обществом «Третьей волны», последовательно приходящей на смену доминирования индустриальных технологий (Вторая волна), которая сама в свое время сменила доминирование технологий агрикультуры (Первая волна) .
Необходимо отметить, что, несмотря на большую теоретическую значимость, в центре внимания авторов вышеперечисленных исследований находится, как правило, опыт становления информационного общества в развитых странах Запада и Востока. Российская же специфика, естественно, в данных работах не учитывалась.
С начала 90-х гг. социальные проблемы и последствия становления информационного общества в России стали находить отражение и в работах отечественных авторов (Р.Ф. Абдеев, Т.П. Воронина, Н.Н. Моисеев, И.С. Мелюхин, А.И. Ракитов8 и др.).
2. Проблемы воздействия информационно-коммуникативных технологий (ИКТ) на изменения в социальной коммуникации рассматриваются в работах А. Санфорда и Дж. Ханта, Э. Роджерса и Р.
См.: Деменчонок Э.В. Информационное общество / Современная западная философия: Словарь. - М.: Политиздат, 1991. - С. 117.
7 Toffler A. The Third Wave. A Bantan Book. - N.Y., 1981; Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999.
Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М., 1994; Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. - М., 1995. - 111 с; Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможность и реальность // Полис. - 1993. - № 3. - С. 6-14; Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденция развития. - М.: МГУ, 1999; Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. - М., 1991 и др.
Агарвала-Роджерс, Т. Роусзэла, Ф. Лютенса9. Влияние технологического фактора на социальную коммуникацию анализировалось в уже названных работах Э. Тофлера, А. Турена, а также в исследованиях Д. Балькхаузена, У. Колобмо, М. Жоэля10.
В отечественной литературе наиболее интересные подходы к исследованию социальной коммуникации представлены в трудах Т.М. Дридзе, В.П. Конецкой и Г.Г. Почепцова11. Социальное значение трансформации социальной коммуникации на общесистемном уровне рассматривалось Н.Н. Моисеевым, А.И. Ракитовым в уже упоминавшихся работах. Теоретические проблемы массовой коммуникации исследовались в работах В.П. Терина12.
3. Исследование проблем становления и развития «виртуальных» сообществ (virtual communities), т.е. коммуникативных ассоциаций ситуационного происхождения, получило достаточно широкое распространение в западной литературе 90-х годов .
9 Sanford А.С., Hunt G.T. Bracey H.J. Communicational behavior in organizations. Columbus (Ohio), 1976; Роджерс Э. Агарвала-Роджерс P. Коммуникации в организациях. - М., 1980; Roszal Th. The cult of information: the folklore of computers and the true of thinking. N.Y., 1986; Лютенс Ф. Организационное поведение. - M., 1999.
10; Balkhausen D. Die electronische Revolution. - Dusseldorf, 1985; Colombo U. The technology revolution and restructuring of the global economy II Globalization of the technology: international perspectives. Ed by J. Murojama and H. Stever. Washington, 1988; Joel M. Status Report on European Telework: Telework 1997, European Commission Report, 1997.
11 Дридзе Т.М. Социальная коммуникация в управлении с обратной связью // Социс. - 1998. - № 10; Конецкая В.П. Социология коммуникации. - М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997; Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. - М.: Изд-во «Центр», 1998.
Терин В.П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического воздействия. Исследование опыта Запада. - М.: МГИМО, Изд-во ИС РАН, 1999.
См.: Rheingold Н. The virtual community: Homesteading on the electronic frontier. Reading, MA: Addison Wesley, 1993; Communities in cyberspace I Ed. by M.A. Smith, P.L. Kollock; NY.: Routledge, 1998 и др.
Первые попытки создания социологических моделей современности на базе понятия виртуальности были предприняты В. Бекером, М. Паэтау, А. Крокером и М. Вэйнстейном14, канадскими и немецкими учеными.
В этот же период был введен термин «сетевое общество» Мануэлем Кастельсом, чьи работы послужили основанием для дальнейшего развития и углубления методологии изучения информационного общества.
Немалое число работ посвящено вопросам развития сетевой формы
организации как одного из направлений развития современного
~іб корпоративного менеджмента и межорганизационных взаимоотношении .
В отечественной литературе тематика виртуализации социальных процессов получила развитие в работах А.В. Бахмина, Д.В. Иванова, И.Г. Корсунцева, Н.В. Романовского17.
В работах П.Г. Арефьева, Г.С. Батыгина, Б.З. Докторова, А.Е. Шадрина, И.Р. Купер, Е.З. Мирской, СБ. Шапошника, Н.С. Ларионовой
Becker В. Vutualisierung des Soziaien. Die Informationsgeselischaft zvischen Pragmentierung und Globalisierung IB. Becker M. Paetau. - Frankfurt a. M., 1997; Kroker, A. Data trash. The Theory of the Virtual Class I A. Kroker M. Weinstein. -Monreal, 1994.
15 Castells M. The Rise of the Network Society. Oxford: Blackwell, 1996.
16 Savege Charles M. 5-nh generation management: integrating enterprises through
human networking (1990) (Электронный ресурс) II Режим доступа:
<>; Wellman В., Salaff J., DimitrovaD., Carton
L., et al. Computer networks as social networks: Collaborative work, telework, and
virtual community II Annual review of sociology. Vol. 20. Palo Alto: Annual
Review Co., 1996, p. 213-238.
7См.: Бахмин А.В. Сотрудничество и конфликт в виртуальном сообществе // Социологический журнал. - 1997. - № 1/2; Иванов Д.В. Критическая теория и виртуализация общества // Социологические исследования. - 1999. - № 1; Иванов Д.В. Виртуализация общества // Социология и социальная антропология / Под ред. В.Д. Виноградова, В. В. Козловского. - СПб., 1997; Корсунцев И.Г. Философия виртуальной реальности // Виртуальная реальность: Философские и психологические аспекты. - М., 1997; Романовский Н.В. Интерфейсы социологии и киберпространства // Социологические исследования. - 2000. - №1. (Электронный ресурс) // Режим доступа: <>.
особое развитие получил анализ сетевых взаимосвязей в академической науке, в профессиональном сообществе социологов, в том числе на основе гипертекста как модели культуры и формы организации социального знания18.
Наконец, появились и диссертационные исследования, посвященные как методологическим проблемам изучения виртуальных сообществ, так и исследованию их социальной структуры19.
Несмотря на то, что проблематика информационного общества, его становления и тенденций развития в настоящее время становится одной из наиболее обсуждаемых тем, взаимосвязь этих тенденций с процессами коммуникативной активности локальных ассоциаций, таких как сетевые научные сообщества, остается одной из слабо разработанных тем в отечественной социологической литературе.
См.: Арефьев П.Г. Навигатор по телекоммуникационным ресурсам в социологии // Социологический журнал. - 1999. - № 3/4. - С. 139-186; Батыгин Г.С. Социология Интернет: наука и образование в виртуальном пространстве. (2001) (Электронный ресурс) // Режим доступа: <>; Докторов Б.З., Шадрин А.Е. Социология на российском Интернете: В начале долгого пути [online]. М.: Российская сеть информационного общества. (1999) (Электронный ресурс) // Режим доступа: sociology.htm; Купер И.Р. Гипертекст как форма организации социального знания // Социологический журнал. - 2000. - № 1/2; Мирская Е.З., Шапошник СБ. Компьютерные коммуникации в российской науке // Вестник Российской академии наук. - 1998. - № 3; Мирская Е.З. Новые коммуникационные технологии в современной академической науке // Проблемы деятельности ученых и научных коллективов. Вып. XV. - СПб.: Нестор, 2000; Ларионова Н.С. Гипертекст как модель современной культуры: Автореф. дисс. канд. социологич. наук / МПГУ. - М., 2005.
Паринов СИ. «Онлайновые сообщества»: методы исследования и практическое конструирование: Автореф. дисс. д-ра техн. наук / Ин-т экономики и организации промышленного производства СО РАН. -Новосибирск, 2000; Лыскин Г.И. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ разработчиков программного обеспечения с открытыми кодами: Автореф. дисс. кан-та соц. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.
Целью настоящего диссертационного исследования является анализ взаимосвязи между процессами коммуникативной активности сетевого научного сообщества и процессами становления и развития информационного общества в России.
Объектом исследования является информационное общество и его сущностные характеристики.
Предметом исследования выступает коммуникативная активность научного сетевого сообщества в условиях информационного общества в современной России.
Поставленная цель достигается в диссертационном исследовании последовательным решением следующих задач:
проанализировать существующие концепции информационного общества;
выявить существующие модели информатизации общества и определить специфику становления информационного общества в России;
показать значение коммуникативного фактора в процессе становления и развития информационного общества;
рассмотреть инновационные сдвиги в социальной структуре и интеграционных процессах информационного общества как условия возникновения сетевых сообществ;
выявить взаимосвязь между коммуникативной активностью научного сообщества и процессами становления и развития информационного общества;
выделить основные формы коммуникативной активности сетевого научного сообщества в условиях становления информационного общества.
исследовать информационное пространство как сферу коммуникативной активности сетевого научного сообщества;
выявить формы коммуникативной активности сетевого научного сообщества в условиях становления информационного общества в России, разработать и апробировать социологический инструментарий их изучения.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Предмет исследования и сформулированные выше цель и задачи диссертационной работы предполагают методологию, позволяющую выявить взаимосвязь социальной коммуникации с базовыми характеристиками информационного общества.
Теоретико-методологическую базу диссертационной работы составляют ряд подходов и методов, сложившихся как в социально-философских концепциях информационного общества, так и в социологических теориях, исследующих проблемы социальной коммуникации и виртуальных сообществ.
В теоретическую основу диссертации положены информационный и коммуникативный подходы.
Для теоретического анализа взаимосвязи тенденций развития информационного общества с формами социальной коммуникации важное значение имели работы Д. Белла, М. Кастельса, Р. Нолана, Т. Стоуньера, Э. Тоффлера, Ф. Уэбстера в которых был проведен анализ базовых характеристик информационного общества. Кроме того, для данного исследования теоретически значимыми были работы Ж. Бодрийяра, Г. Лассуэлла, П. Лазарсфельда и Ж. М. Маклюэна, в которых впервые была предпринята попытка выделить новые подходы в изучении эффектов воздействия массовой коммуникации на общество и его символическую природу социальной реальности.
В своем исследовании автор опирался на труды по теории коммуникации таких авторов, как Ю. Хабермас, Н. Луман, Т.М. Дридзе, В.П. Конецкая и др., где теоретический анализ охватывает не только исторические
формы социальной коммуникации, но и процессы ее активного воздействия на различные стороны жизни общества.
Методологическую основу исследования составили работы У. фон Алемана, Э. Гидденса, Г. Зиммеля, Т. Куна, Д. Локвуда, Т. Парсонса, П. Сорокина, а так же:
общенаучные методы системного и логического анализа; теоретического моделирования;
- общелогические принципы - восхождения от абстрактного к
конкретному; единства исторического и логического; единства теории и
практики; социально-исторической обусловленности человеческой
деятельности; диалектики объективного и субъективного в культуре и
историческом процессе; принцип дополнительности, теоретического
плюрализма;
- социологические методы сбора и обработки информации - метод
наблюдения, метод анкетного опроса. В работе сопоставлены данные
эмпирических социологических исследований, т.е. автором использован
метод вторичного социологического анализа.
Эмпирическую базу диссертации составляют данные, представленные в трудах социологов, философов, специалистов в области исследования информационного общества, социальной коммуникации и групповой динамики; публикации в научных журналах; данные социологических исследований, представленные рядом исследовательских организаций: Институтом социологии РАН, сектором социологии науки Института истории естествознания и техники РАН, ROMIR Monitoring, Фондом «Общественное мнение» и др.
Автором был разработан инструментарий и проведено специальное социологическое (пилотажное) исследование по проблеме коммуникативной активности сетевого научного сообщества в информационном обществе. Данные исследования приводятся в диссертации и в приложении к ней.
Конкретные результаты диссертационного исследования и их научная новизна состоят в следующем:
на основе понятия «коммуникативного действия» Ю. Хабермаса предпринята попытка социологической концептуализации понятия «коммуникативная активность» как совокупного эффекта взаимосвязи внутренних и внешних факторов групповой активности;
обосновано положение о том, что информационное пространство информационного общества является совокупным результатом и условием коммуникативной активности социальных групп данного общества;
определено, что каждая социальная группа в рамках единого информационного пространства создает свое, специфическое информационное поле, которое отличается от информационного поля других социальных групп;
сделан вывод о том, что включение работников науки и образования в разнообразные формы социального взаимодействия информационного общества, в ходе которого осуществляется освоение информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), приводит к возникновению новой формы научного сообщества - «сетевого научного сообщества»;
предпринята попытка социологического осмысления коммуникативной активности сетевого научного сообщества как важного динамического элемента социальной структуры современного общества и ключевого субъекта его информатизации;
выявлена взаимосвязь между объективными характеристиками сетевого научного сообщества и специфическим информационным пространством как сферы коммуникативной активности членов данного сообщества;
разработан и применен социологический инструментарий для исследования коммуникативной активности сетевого научного сообщества, возникающего в рамках российской научной среды в условиях становления
информационного общества в России, даны характеристики и особенности этого процесса.
Научная новизна вышеизложенных результатов состоит в том, что выявление взаимосвязи между процессами коммуникативной активности социальной группы (сетевого научного сообщества) и процессами социокультурной динамики информационного общества становится в современных условиях информатизации одной из ключевых проблем социологического анализа нового качественного состояния общества и тенденции его развития.
Полученные результаты исследования нетривиальны и позволяют рассматривать настоящую диссертацию в качестве одной из первых работ, вводящих в проблематику изучения информационного общества аспект коммуникативной активности сетевого научного сообщества, создающего информационное пространство нового общества при помощи современных технических средств коммуникации и постоянно структурирующих и переструктурирующих это пространство.
Научной новизной обладает и разработанный автором социологический инструментарий исследования коммуникативной активности сетевого научного сообщества в информационном обществе, который позволяет исследовать этот процесс применительно к той или иной конкретной социальной группе современного общества.
Основные положения, выносимые на защиту
Коммуникативная активность социальной группы рассматривается нами как важное условие социокультурной динамики информационного общества.
Исходя из этого, на защиту выносятся следующие положения: - теория информационного общества, несмотря на многообразие подходов в современной социологической науке, пока не получила завершенного концептуального оформления, и одна из причин этого -
недостаточная теоретическая проработанность проблемы коммуникативной активности основных социальных субъектов информационного общества;
при рассмотрении существенных признаков информационного общества, следует выделять две группы основных факторных характеристик: технологическую эволюцию средств обработки и передачи человеческого опыта и знаний и коммуникативный фактор социокультурной динамики информационного общества, которые совокупно отражают базисные особенности процессов информатизации современного общества;
в современности существует несколько моделей перехода к информационному обществу (западноевропейская, американо-английская и азиатская), и хотя Россия пропустила определенные стадии в информатизации различных сфер жизни общества по сравнению с рядом как западных, так и восточных стран, но именно в связи с этим получила возможность учесть как позитивный, так и негативный опыт информатизации, накопленный в этих странах;
в контексте основных моделей информационных коммуникаций, находящихся в основании культуры и формирующих потоки коммуникативных связей и отношений современной социальной реальности, стали появляться новые типы сообществ - сетевые сообщества как результат инновационных сдвигов не только в информационно-коммуникационных технологиях (РЖТ), но и в социальной структуре и интеграционных процессах информационного общества;
одним из наиболее активных в коммуникативном плане сетевых сообществ в информационном обществе является новая форма научного сообщества - «сетевое научное сообщество», которое может быть определено как социально-профессиональная общность людей, осуществляющих совместную исследовательскую деятельность и научно-профессиональные коммуникации посредством сетевых информационно-коммуникационных технологий;
- коммуникативная активность российского сетевого научного сообщества в настоящее время находится на стадии становления и развития и его исследование может быть проведено в терминах как качественных, так и количественных моделей изучения социальной реальности.
Теоретическая и практическая значимость результатов
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что анализ взаимосвязи коммуникативной активности социальных групп (сетевого научного сообщества) со структурными и интеграционными процессами современного информационного общества вносит вклад в разработку теоретических положений социологии науки, общей теории социологии коммуникации, в понимание процессов и механизмов функционирования социальной коммуникации в информационном обществе и тенденций его социокультурной динамики.
Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы дают основу для дальнейшего изучения проблем коммуникативной активности социальных групп в информационном обществе как в социологическом, так и в социально-коммуникационном плане.
Практическая значимость исследования заключается в том, что положения данной работы конкретизируют научные представления о коммуникативной активности социальных групп, механизмах становления социальной структуры современного информационного общества и могут быть использованы как базовый элемент в разработке коммуникативных технологий в системе социального и организационного управления.
В дидактическом отношении материалы диссертации будут полезны в качестве иллюстративного дополнения к профильным курсам подготовки специалистов по социологии и гуманитарным специальностям («социология духовной жизни», «социология науки и образования») и как содержательный компонент спецкурсов: «Социальные аспекты развития науки в
информационном обществе», «Социология информационного общества», «Социология коммуникации».
Апробация полученных результатов.
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политологии и социологии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета и была рекомендована к защите.
Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в публикациях автора, в выступлениях на межвузовской научной конференции «Проблемы взаимодействия человека, общества и культуры в условиях глобализирующегося мирового пространства» (г. Москва, декабрь 2005 г., МПГУ) и методологических семинарах кафедры политологии и социологии МПГУ в 2003, 2004,2005 годах.
Отдельные материалы диссертационного исследования были использованы при разработке и чтении спецкурса «Информационное общество: теория и практика» для студентов факультета иностранных языков МПГУ.
Исходя из цели и задач исследования, определена структура диссертации, состоящая из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.
Информационное общество как теоретический концепт и социальная реальность
Понятие «информационное общество» возникло как результат разработок концепций постиндустриального общества, предпринятых рядом западных теоретиков в 60-70-х гг. для осмысления проблем привносимых бурным развитием информационных технологий в процессы социальной динамики и бытие человека.
Наступающая информационная эра вызвала к жизни огромное количество разнообразных названий и определений, авторы которых стремились выразить ее социальную сущность. Так, Дж. Лихтхайм говорит о постбуржуазном обществе, Р. Дарендорф - посткапиталистическом, А. Этциони - постмодернистском, К. Боулдинг - постцивилизационном, Г. Кан -постэкономическом, С. Алстром - постпротестантском, Р. Сейденберг -постисторическом, Р. Барнет вносит в этот калейдоскоп прагматическую нотку, предлагая термин «постнефтяное общество»1. Не трудно заметить, что большинство этих эпитетов восходят к понятию «постиндустриальное общество», впервые введенному Д. Беллом , но любопытно заметить и другое - все предложенные названия имеют латинскую приставку «пост-», т.е. «после-», словно их создатели ожидают какого-то всемирного катаклизма, глобального переворота в технике и в сознании людей, после которого вдруг начнется новая эра, новая эпоха, возникнет новое общество. Как верно подметил по этому поводу У. Дайзард: «Общая приставка этих терминов отдает каким-то осенним чувством увядания, свойственным нашему веку, - ощущением конца»3.
Именно поэтому было так важно найти принципиально новое название, одновременно показывающее преемственность и принципиальную новизну грядущего общества. И таким названием стало понятие «информационное общество», изобретение которого приписывается профессору Токийского технологического института Ю. Хаяши . По другим данным, его авторами являются Ф. Махлуп и Т. Умесао5.
Хотя сами авторы нигде так и не дали явного определения введенному им термину, предпочитая делать это описательно, через перечисление элементов, которые являются радикально новыми для жизни отдельных индивидов и общества в целом, но сам термин получил широкое распространение.
Позднее, благодаря работам 3. Бжезинского, Д. Белла и Э. Тоффлера, концепция информационного общества оформилась в самостоятельное направление исследований, став в современной социальной науке главным направлением, в котором рассматривается качественная специфика социальной коммуникации и особенности механизмов социокультурной динамики в новых условиях.
Тем не менее, единой концептуальной оформленности теория информационного общества так и не получила, представляя собой довольно разнородное содержание, в котором можно выделить два основных теоретических подхода6.
Первый подход объединяет футурологические теории постмодернистского и постиндустриального общества, авторы, которых пытаются представить конструктивную характеристику современного периода перехода к информационному обществу через социокультурную феноменологию, обращаясь к таким элементам и процессам социальной реальности, как статус субъекта, характер социальной коммуникации, ценностные ориентации в обществе (Дж. Нейсбит, Э. Тоффлер, А. Турен ).
Наиболее характерным для данного подхода являются теоретические построения Э. Тоффлера, который в работе «Третья волна» рассматривает все инновационные преобразования на модели «электронного коттеджа» -организации жизненного пространства человека в новом информационном обществе. Так, он анализирует четыре направления влияния этого феномена на социальную жизнь:
воздействие на общество, достигаемое за счет укрепления семьи, роста стабильности благодаря снижению стрессового фактора в межличностных отношениях, оживления общественной жизни вследствие облегчения участия граждан в местных, церковных, женских, молодежных и др. организациях;
воздействие на окружающую среду, проявляющееся в сокращении потребления энергии, вызванном переходом на автономные малогабаритные источники питания, и постепенном высвобождении централизованных энергосистем, работающих на сильно загрязняющем топливе. Также заметно снижается сосредоточенность загрязнений, что тоже снимает нагрузку на окружающую среду;
воздействие на экономику проявляется в стимулировании развития «постиндустриальных» отраслей (электроника, коммуникация) и сокращения индустриальных (нефтедобыча, автомобилестроение, бумажная промышленность). Также меняется статус работника: работая на собственной технике, он переходит из категории «наемных работников» в категорию предпринимателей. Становится возможным появление любых форм объединений по экономическим интересам - семейных предприятий, кооперативов, корпораций;
Возникновение сетевых сообществ как результат инновационных сдвигов в социальной структуре и интеграционных процессах информационного общества
Многие современные социологи - Д. Локвуд, Э. Гидденс, Ю. Хабермас и др., в своих теоретических построениях делают различие между социальной и системной интеграцией общества. По их мнению, социальная интеграция общества характеризует его на уровне непосредственного, «лицом-к-лицу» взаимодействия и подчеркивает значение соприсутствия индивидов. Она проявляется в системе межличностных отношений людей как членов общества. Системная интеграция описывает общество на уровне отношений между коллективами в раздвинутых пространственно-временных промежутках. В качестве ее средств, например, Э. Гидденс рассматривает такие «институциональные характеристики» систем социального взаимодействия, как власть, нормы, санкции, интерпретативные схемы и т.д.
Поэтому, пользуясь сложившимся в теоретической социологии таким различением, попытаемся рассмотреть инновационные сдвиги в интеграционных процессах, происходящих в информационном обществе. Правда, сразу необходимо отметить, что перед нами не две жестко разделенные области социальной действительности (социальная и системная интеграция), между которыми можно провести четкую границу и далее рассуждать в терминах их взаимодействия. Граница между социальной структурой и жизненным миром человеческих взаимодействий и коммуникаций является подвижной и проницаемой . Социальная структура как результат системной интеграции общества, представляется исключительно важным показателем социокультурной динамики информационного общества, поскольку уяснение механизмов его трансформации позволяет, совершенствуя уровень теоретических разработок социальной науки, разрабатывать более тонкие средства управления общественными процессами и повышать адекватность применяемых социальных технологий.
Рассматриваемая как совокупность устойчивых социальных форм в таких глубинных характеристиках, как вертикальная и горизонтальная организация, социальная структура чутко реагирует на системные изменения в области социальной коммуникации. В добавление и, отчасти, на смену, прежним механизмам ее формирования и поддержания, основывавшимся на историческом отборе и закреплении оптимальных форм взаимодействия, приходят ситуационные модели интеграции, основывающиеся на рациональном планировании и влиянии актуальных характеристик взаимодействия, в числе которых параметры коммуникации приобретают определяющее значение.
Наибольшим трансформациям по мере распространения характерных для информационного общества отношений интенсификации социальной коммуникации подвергся институт государства. С средины 50-х годов в отчетах аналитиков стал все чаще появляться тезис об отмирании этого института, или о его перерождении в иные, более «мягкие» формы общественного контроля . Интересно отметить, что тенденции локализации субъекта социокультурной динамики выделялись на примерах западных обществ. Однако в России этот глобальный процесс модификации механизмов происходил параллельно с процессом оптимизации системы социального управления. На управленческую реформу, которая в условиях нашей исторической действительности всегда принимает формы драматических потрясений, наслаивается процесс преобразований экономической структуры.
Специфику российского перехода к информационному обществу можно представить как напластование различных трансформационных процессов, которое проявляется на грани интеграционных возможностей социальной системы.
Крах коммунистических (и не только) тоталитарных режимов, произошедший в последние десятилетия XX века, можно рассматривать как реальное осуществление на практике этого тезиса, хотя, мы полагаем, что даже повсеместное утверждение новых информационных институтов и распространение информационных технологий не сможет снять функциональную целесообразность государственного института: государство может полностью снять с себя ведущие функции в определении направлении развития общества, но функции контроля оно сохранит за собой ввиду необходимости их отправления для обеспечения воспроизводства и развития социальной структуры.
Устойчивые изменения механизмов выработки социальной структуры в информационном обществе и ее поддержания наблюдаются по трем качественным линиям:
изменение предметной среды - дематериализация производства, связанная с распространение сферы производства услуг (определяемой как «третичный» сектор) и выделение в этом секторе сферы производства информационных услуг, значение которого неуклонно возрастает;
новое качество элиты, упрощение процессов ее формирования, разнообразие путей продвижение индивидов к элитным группам, и, в то же время, возникновение «информационных фильтров», препятствующих достижению элитных статусов; появление новых форм интеграции людей в обществе и трансформация традиционных, характерных для «второй волны», что обусловлено инновационными изменениями в социальной коммуникации индивидов в условиях информатизации общества.
Сетевое научное сообщество и факторы его коммуникативной активности
В своих теоретических построениях Д. Белл, Э. Тоффлер, М. Кастельс и др. исследователи делают упор на то, что в информационном обществе важную роль занимает теоретическое знание, а наиболее значимой социальной группой этого общества является ученые и научное сообщество.
Еще в начале 70-х прошлого века Даниэл Белл, как основоположник теории постиндустриального общества, писал: «Конечно, знание необходимо для функционирования любого общества. Но отличительной чертой постиндустриального общества является характер знания. Важнейшее значение для организации решений и направления изменений приобретает центральная роль теоретического знания, предполагающего первенство теории над эмпиризмом и координацию знаний в абстрактных системах символов, которые могут использоваться для интерпретации различных изменяющихся сфер опыта. Любое современное общество живет за счет инноваций и социального контроля за изменениями, оно пытается предвидеть будущее и осуществлять планирование. Именно изменение в осознании природы инноваций делает решающим теоретическое знание.»1.
Центральная роль теоретического знания в постиндустриальном обществе определит, по мнению Д. Белла, и положение ученого как центральной фигуры такого общества: «...университет или какая-либо другая форма институционализации знания будет центральным институтом в последующие сотни лет благодаря своей роли источника инноваций и знания»2.
Включение работников науки и образования в многообразные формы социального взаимодействия информационного общества, в ходе которого осуществляется освоение информационно-коммуникационных технологий (далее - ИКТ), привело к возникновению новой формы научного сообщества - «научного сетевого сообщества».
Другими словами, проникновение ИКТ в деятельность ученых начинает выступать не только средством коммуникации, но также и в качестве группообразующего фактора социально профессиональных сообществ, в том числе и сообщества социологов.
По нашему мнению, сетевое научное сообщество можно определить как социально-профессиональную общность людей, осуществляющих совместную исследовательскую деятельность и научно-профессиональные коммуникации, посредством сетевых информационных технологий (через Internet, электронную почту, мобильную телефонную связь, чаты, форумы и т.д.).
В западной научной литературе данное социальное образование известно под названием invisible college - незримый (невидимый) колледж.
Следует заметить, что использование слова виртуальное, здесь оказывается не вполне корректным, так как оно зачастую придает всему словосочетанию смысл чего-то ненастоящего, нереального. И хотя эта группа не имеет прямых физических контактов, ее все-таки можно называть общностью. Эту общность характеризуют схожие условия их повседневного существования у бюджета времени, эту группу объединяет посредник - компьютер. ИКТ являются обязательным атрибутом действительности этих людей и одновременно артефактом культурного комплекса. Данных людей объединяют в общность также сходные интересы и ценности. Есть основания говорить и о формировании особой субкультуры.
Понятие «сетевое»3 более точно указывает на характер данного сообщества, однако, на наш взгляд, здесь оно приобретает более широкое значение. Речь идет о сообществе, переплетенном устойчивыми связями, которые формируют сеть особых коммуникаций - сеть коммуникативной активности.
Сразу необходимо отметить, что наше употребление термина «коммуникативная активность» практически совпадает с понятием «коммуникативная деятельность» Ю. Хабермаса, одного из первых социологов, включившего коммуникацию в систему человеческих действий. Однако мы неслучайно указали на то, что «практически совпадает», т.к. небольшое, но принципиальное отличие все же есть.
Юрген Хабермас предлагает в своей теории коммуникативного действия по сути дела новую концепцию современности и новую парадигму социальной теории вообще. По его мнению, именно в жизненном мире, мире повседневных коммуникаций таится необходимый потенциал для последующих общественных преобразований. По Ю. Хабермасу, коммуникативное действие - это действие, ориентированное на взаимопонимание. Оно «соотносится с интеракцией, по меньшей мере, двух владеющих речью, способных к действию субъектов, которые вступают (с помощью вербальных или экстравербальных средств) в межличностное отношение. Актеры стремятся достичь понимания относительно ситуации действия, чтобы согласно координировать планы действия и сами действия»4. Все другие модели действия (телеологическое действие, действие, регулируемое нормами и драматическое действие в терминологии Ю. Хабермаса) имеют своей основой коммуникативное действие. С нашей точки зрения, коммуникативное действие в значительно большей степени, чем инструментальное или любое другое, является действием, обусловленным социальной группой или организацией, т.е. интерсубъективно. Именно поэтому мы предпочитаем говорить в нашей работе о коммуникативной активности социальной группы, а не о ее коммуникативном действии, считая, что последнее понятие более применимо для характеристики индивидуальной коммуникации и вполне может указывать и на одностороннюю, незавершенную связь субъекта с другим субъектом, т.е. выражать феномен, противоположный понятию «коммуникация» и определяемый Т.М. Дридзе в качестве «псевдокоммуникации» (попытка диалога, не увенчавшаяся адекватной интерпретацией и коммуникативными интенциями)5. И, тем не менее, мы считаем, что других значимых различии между понятиями «коммуникативная деятельность» и «коммуникативная активность» не существует.
Коммуникативная активность сетевого научного сообщества в информационном обществе: опыт социологического исследования
Для российской социальной науки вхождение в глобальное академическое пространство имеет особое значение. Представители книжных по своей сути дисциплин, социальные ученые всегда находились в прямой зависимости от информационных ресурсов - первоисточников, библиографических указателей, каталогов, реферативно-аналитических изданий, объем и степень доступности которых в российских библиотеках и информационных центрах, особенно в регионах, были недостаточными и редко соответствовали запросам потребителей. Интернет с его декларационно безграничным объемом самых разнообразных по форме и содержанию сетевых ресурсов, казалось, должен был удовлетворить информационный голод российского академического сообщества, расширить круг чтения за счет привлечения актуальных и ретроспективных зарубежных источников, способствовать росту новообразованной интеллектуальной элиты, а также научной коммуникации, адаптации к новым условиям и форматам научной деятельности и в конечном итоге, повышению качества производимых продуктов, в первую очередь, публикаций. Предположение это вовсе не очевидно, как это может показаться на первый взгляд, несмотря на интенсивный рост технологических ресурсов - телекоммуникационных узлов и WWW-серверов Рунета, и наполнения информационных носителей, т. е. ресурсов содержания - WWW-сайтов и страниц. Вхождение отечественной науки в универсальное информационное пространство глобальных коммуникаций происходит неравномерно и оценивается неоднозначно. Какая ситуация складывается в информационном обеспечении научной и образовательной деятельности в настоящее время в России? Какие ресурсы предоставляют Интернет и Рунет ученым, преподавателям и студентам? Что и как читают представители научного сообщества и как используют электронные источники в своей деятельности? Вот круг основных проблем, которые рассматриваются в рамках данного раздела диссертационной работы.
Как мы уже отмечали, до недавнего времени доступ к Интернету имело достаточно небольшая по отношению к общей численности населения России часть ее граждан. Так, на середину 2003 г. количество Интернет-пользователей в стране составляло 5-6% от общей численности населения, к концу 2003 года - 7%1. Однако на сегодняшний день по данным ROMIR Monitoring2, полученным в первом квартале 2005 года, аудитория российского Интернета, то есть количество респондентов, пользующихся Интернетом хотя бы раз в месяц, впервые с I кв. 2003 г. переступила 13-ти процентный рубеж и достигла 16% от всех жителей России старше 18 лет (порядка 15 миллионов человек).
Данные опросов, в том числе онлайновых, позволяют оценить социальную структуру аудитории сети Интернет и ее объем, в частности величину групп «специалистов», «научных работников и преподавателей» или «студентов».
Так, по данным П.Г. Арефьева, на долю специалистов приходится в среднем 11,43% от общего числа пользователей Интернет, научных работников и преподавателей - 3,01%), студентов - 10,36%). В 1998 г. эти показатели были выше: специалисты - 27,4%, преподаватели и научные работники - 9,2% и студенты - 10,4%. При этом в США процент пользователей из академического сообщества составляет 2,7%, удельный вес студенчества не превышает 9,4%, в Европе - 12,2% и 19,5% соответственно, в других географических регионах - 4,0% и 11,5%4. По российским исследованиям трудно вычленить научную и образовательную аудиторию Рунета, она инкорпорирована в группу «специалисты» и составляет 22,8% от всех «рунетян», студентов же насчитывается около 11,3% .
Тенденция к снижению удельного веса специалистов, научных работников и преподавателей в общем объеме Интернет-аудитории характерна как для Рунета, так и для всего Интернета в целом. Сокращение этих групп пользователей происходит, во-первых, за счет увеличения других категорий, в частности школьников, домохозяек, технических работников, клерков и менеджеров начального звена, что напрямую связано с расширением спектра услуг, предоставляемых в Сети через домашние компьютеры, например, в сфере отдыха и развлечений, а также электронной коммерции, точнее, электронной торговли товарами массового спроса.
По данным американской исследовательской компании Nielsen только за последний год доля представителен ранее инертной по отношению к Интернету группы «blue collars» («голубых воротничков», т.е. рабочих) возросла более чем в 2 раза и достигла без малого 11% от всего объема пользователей6. Во-вторых, не происходит интенсивного количественного роста внутри самих групп специалистов, ученых и преподавателей. Напротив, количество студентов увеличивается из года в год, что и позволяет этой категории сохранять практически неизменной свою долю в составе Интернет-пользователей. Третий фактор, играющий существенную роль, - это технологическая мобильность и своего рода возрастной «ценз»: студенческий контингент в силу возрастных особенностей более активно воспринимает технологические новации, охотно использует новые коммуникационные средства, нежели более старшая по возрасту и более технологически инертная категория исследователей и преподавателей.
Интернет - это не только технологическая структура, включающая технические средства - хост-компьютеры и web-сервера, а также выполняющая функции приема, обработки и передачи сообщения от одного участника коммуникации к другому в качестве носителя информации, но и структура информационная, хранящая и открывающая доступ к содержанию сообщения, порождающая новые формы представления информации - web-сайты и web-страницы. Исследование ряда глобальных и отечественных поисковых Интернет-систем дает возможность оценить примерную информационную ресурсоемкость Сети по количественным показателям совокупных и научно-образовательных ресурсов. В августе 2001 году в базе данных глобальной поисковой Интернет-системы Google хранились ссылки на более чем 1,6 млрд. web-страниц. В крупнейшей из российских поисковых систем Yandex на тот же период времени индексировалось почти 50 миллионов web-страниц. Изучение каталогов тех же систем показывает, что по отраслевым разделам научные и образовательные ресурсы Сети не так значительны, как это может показаться на первый взгляд. В Интернет-каталогах, где учитываются тематические web-сайты, зарегистрировано: в системе Google около 710 тыс. ресурсов, в системе Yandex - всего 12,5 тыс. сайтов по интересующей нас тематике7.
