Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования культурной социализации молодежи 11
1. Теории социализации и проблема культурной социализации в социологии 11
2. «Картины мира» как результат культурной социализации молодежи (тезаурусный подход) 31
Глава 2. Особенности культурной социализации молодых пользователей средств глобальных систем коммуникации 55
1. «Картины мира» студентов — пользователей средств глобальных систем коммуникации 55
2. Влияние глобальных систем коммуникации на «картины мира» молодежи 91
3. Проблемы поддержки культурной социализации российской молодежи в российском образовании и отечественных СМИ .. 107
Заключение 116
Список использованной литературы 121
- Теории социализации и проблема культурной социализации в социологии
- «Картины мира» как результат культурной социализации молодежи (тезаурусный подход)
- «Картины мира» студентов — пользователей средств глобальных систем коммуникации
- Проблемы поддержки культурной социализации российской молодежи в российском образовании и отечественных СМИ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном российском обществе происходят активные трансформационные процессы, которые захватывают экономическую, политическую, социальную сферы и решительно изменяют условия жизни людей. Эти трансформации переходят и в сферу культуры, которая в последние десятилетия существенно преобразилась под влиянием ряда факторов, и не в последнюю очередь — фактора становления глобальных систем коммуникации. Телевидение, компьютер, Интернет, мобильный телефон за четверть века не только стали доступными для значительной части человечества коммуникативными средствами, но и вошли в повседневную жизнь, в повседневные социальные и культурные практики сотен миллионов людей. В итоге активно меняется и процесс социализации. Культурная социализация молодежи испытывает на себе влияние новых коммуникативных ресурсов. По мере развития глобальных систем коммуникации и их совершенствования нарастает противоречие в передаче культурного опыта между поколениями: старшее поколение меньше готово использовать возможности глобальных систем коммуникации, чем младшее, а это значит, что слабее реализует функции культурной трансляции и социального контроля.
Возникает исследовательская проблема: как же в такой ситуации сохраняются базовые культурные ценности общества, как функционирует культурная социализация? А также более конкретные вопросы: каковы особенности культурной социализации в условиях становления глобальных систем коммуникации; каковы параметры этого процесса применительно к молодежи России? Все эти вопросы не могли возникнуть раньше, чем определился глобальный переход к
информационной цивилизации, поэтому они пока недостаточно изучены. Это определяет актуальность избранной темы.
Степень разработанности проблемы. Социализация остается фундаментальной научной проблемой социологии, поскольку соотносится с реальным процессами формирования общественного начала в каждом человеке, функционирования общества в целом и отдельных социальных общностей. Фундаментальные представления о социализации сформировались еще при оформлении социологии в самостоятельную науку (в трудах О. Конта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Дюрк-гейма, Г. Тарда, М. Вебера и др.). Значителен вклад в теорию социализации, внесенный 3. Фрейдом и его последователями (особенно Э. Фроммом, Э. Эриксоном). На социологическую трактовку социализации повлияла концепция и эмпирические исследования представителей Чикагской социологической школы (Р. Парк, Э. Берджесс, У. Томас, Ф. Знанецкий). Развитие теоретических идей относительно социализации с позиций структурного функционализма связано с именем Т. Парсонса, символического интеракционализма — с именами Ч. X. Кули, Дж. Г. Мида, Г. Блумера, феноменологической социологии — с именами А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана. Важные аспекты социализационного процесса исследовали И. Гофман, Э. Гидденс, П. Бурдьё, «критическую теорию социализации» развил Ю. Хабермас. Большой вклад в развитие этого понятия внесли отечественные ученые Г. М. Андреева, А. Г. Здравомыслов, С. Н. Иконникова, И. С. Кон, В. А. Ядов и др. Теория социализации оказалась существенно обогащена при включении в ее орбиту представлений о норме и отклонениях от нее (концепция «социализационной нормы» А. И. Ковалевой), о ценности и ценностных ориентациях (О. Г. Дробницкий и др.), о тезаурусном конструировании социокультурной реальности (тезаурусная концепция социализации).
Проблемы культурной социализации тесно соприкасаются с тематической областью социологии культуры, духовной жизни, где значителен вклад таких отечественных ученых, как Л. Г. Ионин, О. И. Карпухин, В. Ф. Левичева, Ю. У. Фохт-Бабушкин, А. И. Шенд-рик и др.
При достаточной степени изученности социализации как таковой некоторые ее аспекты в новых исторических условиях приобретают особую значимость и требуют осмысления. Это в первую очередь относится к новой информационной среде и глобальным системам коммуникации. Существует обширная литература о специфике современной эпохи в плане ее интерпретации как перехода к информационной цивилизации и становления глобальных систем коммуникации (М. Маклюэн, А. Тоффлер, Р. Вильяме и др.). Но вопрос о влиянии этих новых обстоятельств на культурную социализации ставится скорее в философском и культурологическом, чем социологическом аспекте. В то же время ряд работ в области социологии телевидения (И. А. Полуэхтова, П. А. Ковалев), других глобальных систем коммуникации (С. Н. Доведов) показывает, что выделение социализа-ционного аспекта в прикладных разработках не лишен основания.
Для социологического исследования культурной социализации молодого поколения необходимо опираться на обширную литературу по социологии молодежи. Наиболее близки к раскрытию данной темы научные исследования социологической школы Московского гуманитарного университета.
Анализ литературы показывает, что для проведения данного исследования существует прочная научная база. Но изучение культурной социализации молодежи в аспекте влияния на нее современных глобальных систем коммуникации еще только намечается.
Исходя из актуальности темы и ее недостаточной разработанности в диссертации определяются объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объект исследования — культурная социализация молодежи.
Предмет исследования — «картина мира» молодежи в условиях становления глобальных систем коммуникации.
Цель исследования — выявить особенности культурной социализации российской молодежи в условиях становления глобальных систем коммуникации на примере ее «картин мира».
Задачи исследования:
проанализировать теории социализации и трактовки проблемы культурной социализации в социологии;
применить тезаурусный подход для рассмотрения «картин мира» как результата культурной социализации молодежи;
дать характеристику «картин мира» молодых пользователей средств глобальных систем коммуникации;
выявить основные направления трансформации культурной социализации молодежи в условиях становления глобальных систем коммуникации;
разработать практические рекомендации по учету особенностей культурной социализации российской молодежи в системе образования и отечественных СМИ.
В качестве рабочей гипотезы выдвинуто следующее предположение: глобальные системы коммуникации влияют на культурную социализацию молодежи ситуативно и мало затрагивают существо складывающейся в рамках первичной социализации «картины мира».
Теоретико-методологической основой исследования стали положения классической и современной социологии, раскрывающие понятие социализации, а также теория социального конструирования
реальности П. Бергера и Т. Лукмана и ее модификации в российской социологии, концепция социализационной нормы (А. И. Ковалева), тезаурусная концепция социализации (Вал. А. Луков). Характеристика эпохи становления глобальных систем коммуникации учитывает труды М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ж. Бодрийяра, исследования телевидения Р. Вильямса. Диссертационное исследование проведено в русле идей научной социологической школы Московского гуманитарного университета, в частности в области социологии молодежи и социологии телевидения.
Эмпирическую базу исследования составили:
материалы творческой работы «Моя картина мира» слушателей подготовительного отделения ГИТР (2005-2006 гг., 135 респондентов, выборка целевая) и преподавателей ГИТР (2006 г., 24 респондента) и формализованных интервью с данными группами респондентов;
данные социологического мониторинга «Студент МосГУ», проводимого в Московском гуманитарном университете (этап 2006 г., 827 опрошенных, сплошной опрос);
материалы 500 блогов (электронных дневников) в русском сегменте Интернета;
данные опроса москвичей, проведенные ВЦИОМ в 1992 и 1997 г., мониторинга МосГУ «Российский вуз глазами студентов» (этап 2004 г.) — вторичный анализ.
На защиту выносятся следующие положения диссертации: 1. Культурная социализация представляет собой двусторонний процесс (1) постоянной передачи обществом через посредство языка и других способов трансляции социального опыта, а также включение людей в различные формы материальной и духовной деятельности и (2) освоение индивидом в течение всей его жизни, особенно в моло-
дом возрасте, ментальных «картин мира», включающих константы и концепты культуры, ее ценностные ориентиры, позволяющие индивиду функционировать в пространстве культуры данного общества. Культурная социализация составляет ментальное ядро общего процесса социализации, придает ему целостность, интегрирует его составные части, определяя его направление.
Результатом и важнейшим показателем культурной социализации выступает «картина мира», которая представляет собой систему культурных констант тезауруса, выработанную в ходе культурной социализации. Преимущественная область «картины мира» — константы культуры, культурные предпочтения, ожидания, предвосхищения. Культурная социализация молодежи может быть охарактеризована по складывающейся в тезаурусе молодого человека «картине мира».
Основными направлениями трансформации культурной социализации молодежи в условиях становления глобальных систем коммуникации являются: а) увеличение числа источников социализа-ционной нормы; б) изменение структуры социализационного воздействия по составу и значимости институтов и агентов социализации; в) появление зон высокой степени независимости молодежи от социализационного воздействия агентов социализации из его ближайшего социального окружения; г) нарастание интерактивности в процессе культурной социализации молодежи.
Культурная социализация российской молодежи в условиях становления глобальных систем коммуникации обладает в своих базовых основаниях высокой степенью устойчивости воспроизводства культурных образцов, не затрагивая сердцевину «картины мира». Коллективная «картина мира» обследованной группы отличается целостностью, многообразием, ярко выраженной оценочностью, выделением не только позитивных, но и негативных феноменов. Приори-
теты отдаются природе, проблемам человека и его чувств, искусству, духовности. Нередко «картины мира» обнаруживают следы социали-зационных деформаций, привносимых взаимодействием молодежи с глобальными системами коммуникации. Хотя культурная социализация молодежи в переходный период испытывает воздействие глобальных систем коммуникации через формирование повседневных социокультурных практик, на базовом содержании «картин мира» их влияние мало заметно.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в следующих положениях:
1. Дана трактовка понятия «культурная социализация».
На основе применения тезаурусного подхода произведено выделение типичного для молодежи в «картинах мира» и показано, что они выступают как индикатор результативности культурной социализации.
Выявлены основные направления трансформации культурной социализации молодежи в условиях становления глобальных систем коммуникации.
Эмпирически обосновано, что на стадии перехода от школы к вузу у молодежи доминируют культурные ориентиры традиционного плана, координирующиеся с ценностями, представленными в содержании среднего образования.
Показано, что основное влияние глобальных систем коммуникации на культурную социализацию молодежи оказывается не непосредственно, а косвенно, через включение молодого человека в функционирование культуры на уровне повседневности, включая и горизонтальные связи в сообществах, основанных на электронных контактах (блоги и т. п.).
6. Выработаны рекомендации по учету особенностей культурной социализации молодежи в российском образовании и деятельности отечественных СМИ с учетом фактора становления глобальных систем коммуникации.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при коррекции образовательных программ в рамках предвузовской и вузовской подготовки, учитываться в деятельности глобальных систем коммуникации. Материалы диссертации могут использоваться в вузовских курсах общей социологии, социологии молодежи, социологии СМИ, культурологии, в учебных пособиях по этим курсам.
Апробация исследования. Итоги проведенного исследования опубликованы в 10 статьях общим объемом 5,25 п. л. (авт. текст 3,85 п. л.). Материалы диссертации были представлены в докладах на Третьей международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (МосГУ, 18-20 октября 2006 г.), на XVI Пуришевских чтениях (МПГУ, апрель 2004 г.), на 3, 6, 8, 10 научных симпозиумах «Тезаурусныи анализ мировой культуры» (Институт гуманитарных исследований МосГУ, 2005-2007), на научной конференции аспирантов МосГУ (2006). Положения и выводы диссертации были обсуждены на заседании кафедры социологии МосГУ.
Теории социализации и проблема культурной социализации в социологии
Социализация в современной социологии рассматривается как «двусторонний процесс (1) постоянной передачи обществом и (2) освоения индивидом в течение всей его жизни социальных норм, культурных ценностей и образцов поведения, позволяющий индивиду функционировать в данном обществе»1. Этот взгляд на социализацию сформировался в диалоге и борьбе ряда научных направлений и школ. Специфика феномена социализации состоит в том, что он находится на пересечении предмета ряда гуманитарных наук и научных дисциплин — кроме социологии также психологии личности, социальной психологии, социальной антропологии, педагогики и др. Его применение в науке начинается в конце XIX века, когда еще не произошло разделения предметов социологии, психологии, антропологии, и в это время к нему обратились как раз те ученые, которые стремились изучить процессы, происходящие в личности под воздействием общества. Вот почему понятие «социализация» встречается прежде всего в трудах Г. Тарда, Э. Дюркгейма, Ф. Гиддингса, У. Джемса, хотя сама проблема была поставлена раньше — в трудах О. Конта, К. Маркса и Ф. Энгельса, Г. Спенсера.
В «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс фактически говорили о процессе социализации, когда утверждали, что «развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении... различные поколения индивидов, вступающие в отношения друг с другом, связаны между собой... физическое существование позднейших поколений определяется их предшественниками... история отдельного индивида отнюдь не может быть оторвана от истории предшествовавших или современных ему индивидов, а определяется ею»2.
Уже на раннем этапе выявилось стремление найти какое-то главное основание, определяющее поведение человека в обществе, многие ученые конца XIX — начала XX века попытались связать со-циализационные эффекты с таким основанием. Так, Габриэль Тард стремился выявить связь социализации с подражанием3. Он обратил внимание на то, что «индивидуальное согласие... влечет за собой несогласие социальное» в том смысле, что существует дефицит желаемых людьми предметов. «Для устранения этой неурядицы представлялось только одно средство. Нужно было, чтобы из этих противоречивых галлюцинаций, какие в большом числе возбуждал у первобытных людей вид окружающей природы, выделилась одна или несколько таких, какие были свойственны какому-нибудь замечательному человеку и которые оказались бы в конце концов признанными всеми. Это происходило вследствие личного влияния этого человека и подражательной доверчивости его близких»4. Хотя обобщения Тарда оказались слишком безграничными и потому критиковались современниками, он поставил важный для теорий социализации вопрос о роли взаимодействия в организации социального поведения людей.
У Эмиля Дюркгейма концепция социализации опирается на выдвинутый им принцип социологизма. В духе этого принципа он, в частности, дал убедительную трактовку воспитания, направленную против представлений о воспитании как индивидуальном действии педагога по отношению к воспитуемому, что было характерно для педагогики. Дюркгейм рассматривал воспитание как социальный институт, который «в течение веков и во всех известных обществах» менял свою природу. Он связал воспитание с социализацией и писал по этому поводу: «Общество может существовать только тогда, когда между его членами существует достаточная степень однородности. Воспитание воспроизводит и укрепляет эту однородность, изначально закладывая в душе ребенка главные сходства, которых требует коллективное существование. Но с другой стороны, без известного разнообразия любая кооперация была бы невозможна. Воспитание обеспечивает сохранение этого необходимого разнообразия; при этом оно само дифференцируется и специализируется. Стало быть, в обоих своих аспектах оно состоит в социализации молодого поколения»5. Дюрк-гейм также связывает социализацию (воспитание) с подражанием, воспитание для него «не больше, как образ и подобие общества. Оно подражает ему, воспроизводит его, но не создает его»6. Но здесь подражание уже не способность человека, а объективный процесс: «Если моральная среда испорчена, то и сами воспитатели, живущие в этой среде, не могут не быть пропитаны той же порчей. Как же они могут дать тем характерам, которые они формируют, иное направление, отличное от того, которое сами получили? Каждое новое поколение воспитывается предшествующим. Следовательно, данному поколению надо самому исправляться, чтобы исправить следующее поколение. Это заколдованный круг. Возможно, конечно, что время от времени появляется человек, который по своим идеям и стремлениям опережает современников, но не при помощи отдельных личностей пересоздается моральный строй народов... воспитание может реформироваться лишь тогда, когда реформируется само общество»7.
«Картины мира» как результат культурной социализации молодежи (тезаурусный подход)
К изучению культурной социализации целесообразно применить развивающийся в последнее время тезаурусныи подход, ставящий в центр гуманитарного исследования анализ генезиса, развития и смены культурных тезаурусов. Под тезаурусом в нем понимается структурированное по основанию «свое — чужое — чуждое» представление и общий образ той части мировой культуры, которую может освоить субъект (от индивидуума до социальных сообществ и общества в целом). Он используется в филологии, культурологии, педагогике и дру-гих областях гуманитарного знания . Вал. А. Луков применил его к теории социализации, которая в его трактовке включает следующие положения:
1. Тезаурус в процессе социализации выступает как конфигурация ориентационной информации (знаний, установок), которая складывается под воздействием макро- и микросоциальных факторов и обеспечивает ориентацию человека в различных ситуациях и на различных уровнях социальности.
2. Освоение социальности в конечном счете идет по модели разделения «своего» и «чужого» (при сильном влиянии значимых других) и выработки позиции по отношению к определяемым фрагментам общественной жизни.
3. Адаптация и интериоризация как этапы социализационного процесса в аспекте формирования тезауруса соответствуют последовательности: (1) отделение (референция) «чужого» и установление дистанции, приемлемой для отношения к нему; (2) переработка «своего» в тезаурусе вплоть до потери осмысленной референции «своего».
4. Передача социального опыта от поколения к поколению, формирование нового социального опыта идут в рамках тезаурусных конфигураций. Эти рамки включают и макросоциальные влияния (структурно-функциональные и ситуативные) и микросоциальные влияния (статусно-ролевые, групповой динамики, ситуативные). Жизненные концепции могут оказывать регулирующую роль в преимуществах тех или иных влияний.
5. Тезаурусы агентов социализационного процесса способны видоизменять как ход (направленность, фазы, скорость) этого процесса, так и его результативность. Результативность социализации оценивается в соответствии с тезауруснои структурой, характерной для данного общества (сообщества).
Эти положения дают основание утверждать, что тезаурусная концепция с успехом может быть применена к анализу процессов и результата культурной социализации. Она обращает внимание на характер усваиваемых личностью культурных кодов, которые на поверхности выступают в форме символов и знаков. Можно здесь увидеть определенную связь тезауруснои концепции с идеями символического интеракционизма и других направлений микро-социологии. Но она, во-первых, более ориентирована на раскрытие связи социализации с базовыми характеристиками образа жизни. Во-вторых, подчеркивается, что социализация в каждый данный исторический момент не является зависимой только от наличных условий бытия, от присущих данной эпохе образцов поведения и мышления и т. д. Кроме синхронии, есть еще и диахрония тезаурусных конструкций, и те или иные структуры могут переноситься сквозь века не непосредственно через каналы преемственности и смены поколений, но через сохранение, ретрансляцию и возрождение (после, как нередко бывало, целых эпох забвения) социокультурных кодов в их материализованной форме (тексты) .
Тезаурусная теория социализации объясняет многие сложные явления в духовной жизни современной России. Тезаурусный анализ позволил четко и непротиворечиво ответить на вопрос, каким образом все многообразие информации об окружающем мире, осваиваемой субъектом (и индивидуумом, и любой человеческой общностью), особенно в периодах «информационных взрывов», не превращается в хаотический набор сведений, а поддается определенной структуризации, позволяющей сохранить ориентирующий характер тезауруса в процессе культурной социализации молодежи.
В то же время некоторые стороны тезаурусной концепции разработаны пока в первом приближении. В частности, не вполне ясно, какую форму имеет ядро тезауруса, что оно собой представляет. Из изложения в литературе тезаурусной концепции в целом и тезаурусной концепции социализации в частности становится ясно, что в качестве такого ядра может рассматриваться «картина мира».
Хотя проблематику «картины мира» разрабатывали крупные социологи — М. Вебер, А. Щютц, более того, считается, что родоначальником исследований собственно «картины мира» был Роберт Редфилд (1897-1958), один из видных представителей Чикагской социологической школы59, понятие остается по преимуществу культурологическим, в социологии его серьезная разработка только начинается.
Понятие «картина мира» давно введено учеными, первоначально в основном представителями естественнонаучного знания. Фундаментальные труды в этой области — работы немецкого естествоиспытателя, географа Александра фон Гумбольдта (1769-1859), рассматривавшего природу как целое и сформулировавшего идею о физической «картине мира»60. Следует обратить особое внимание на то, что слово «картина» было использовано в русском переводе XIX века, а в подлиннике употреблено слово Ansichten, ед. ч. Ansicht — «взгляд; вид (местность); воззрение; голос; мнение; суждение; убеждение»61. Необычайно важна в этом отношении концепция выдающегося немецкого физика Макса Планка, изложенная им в итоговом виде в лекции «Картина мира современной физики», прочтенной в Физическом институте Лейденского университета в 1929 г.62 Планк, в частности, говорил: «К этим двум мирам — чувственному миру и реальному миру — присоединяется еще третий мир, который, пожалуй, следует от них отличать: мир физической науки или физическая картина мира. Этот мир, в противоположность каждому из двух предыдущих, есть осознанное, служащее определенной цели создание человеческого духа и как таковое — изменчивое, подверженное известной эволюции»63. Следовательно, по Планку, «физическая картина мира» — это и есть сама физика как наука, точнее, это краткое изложение основных положений физики в их системной связи, то, что сейчас определяется понятием «парадигма науки». Этот путь характеристики «картины мира» стал одним из ведущих в научном знании. Среди философов науки, придерживавшихся этого подхода, в начале 1980-х годов спор шел лишь по вопросу о том, может ли на основании парадигм частных наук быть выстроена общенаучная «картина мира» (точка зрения Р. С. Карпинской64) или необходимо в рамках исследования философских проблем физики, биологии, кибернетики строить свои «картины мира» (точка зрения В. С. Степина65).
«Картины мира» студентов — пользователей средств глобальных систем коммуникации
В своем исследовании проблемы культурной социализации российской молодежи в условиях становления глобальных систем коммуникации мы исходим из того, что эмпирически можно выявить существенные характеристики «картины мира», которая лежит в основе со-циализационной модели.
Из теоретического анализа следует, что такая картина не является в своей основе логической конструкцией, что затрудняет установление индикаторов, основанных на вербальных утверждениях. Значительная по объему литература, характеризующая ценностные ориентации, в этом отношении дает мало для представления «картины мира», поскольку фиксирует индикаторы ценностей в дискретной и рациона-лизированной форме (в виде рядов понятий)
Так, в число основных индивидуальных ценностей, сопоставлявшихся в масштабном исследовании фирмы ROPER на материале США, стран Восточной Европы, Казахстана и России (в России опрос проводился ВЦИОМ по национальной выборке, N = 1002), включены такие формулировки, как «устойчивые личные отношения», «духовность», «полноценная работа», «зрелая любовь» и др., которые требуют предварительной интерпретации респондентами104.
В отдельных работах применяются качественные методы исследования, которые в этом аспекте ближе к той задаче, которую необходимо решить при изучении «картин мира».
Так, в отношении характеристики советских людей Н. Н. Козлова широко использовала материалы дневников 1930-1950-х годов, выявляя, среди прочего, особенности ориентации на культурность. В частности, было показано, что те или иные культурные практики (например, хождение в театр) выступали как способы «маркирования своего нового места в социальной иерархии» , т. е. приобретали социально-стратификационное значение.
Тем не менее, этот путь возможен только отчасти, поскольку в молодежной среде 2000-х годов фиксация своих мыслей и чувств в дневниках в классическом смысле практически отсутствует. Новые технологии коммуникации породили новый вид дневниковых записей в электронной форме, освоенный преимущественно молодежью (т. н. блоги, к рассмотрению которых мы обратимся ниже), в отношении которых трудно применить ранее разработанные методы качественного социологического анализа.
Мы пошли по пути комплексного исследования, сочетающего различные способы получения информации от исследуемой группы, что позволяет преодолеть недостатки каждого из методов сбора данных по отдельности.
Отбор группы для проведения исследования учитывал прежде всего то обстоятельство, что формирование «картины мира» особенно интенсивно проходит в школьные годы и достраивается на следующих жизненных этапах.
Наиболее развитые художественные предпочтения следует ожидать в среде молодежи, закончившей школу и ориентирующейся на получение творческих специальностей в формах высшего профессионального образования. Одновременно это и контингент молодежи, наиболее связанной с новыми коммуникационными технологиями.
При отборе группы для эмпирического исследования учитывалась также доступность респондентов для исследователя, поскольку режим комплексного исследования предполагает многократное обращение к исследуемой группе и достаточно большие временные затраты респондентов на участие в таком исследовании.
С учетом сказанного в качестве основного был избран контингент подготовительного отделения Гуманитарного института телевидения и радиовещания имени М. А. Литовчина (г. Москва) — фактически единственного высшего учебного заведения страны, готовящего студентов к будущей работе на телевидении и радио по творческим специальностям телерадиожурналиста, режиссера, оператора, звукорежиссера, художника, телевизионного продюсера.
В связи с темой данного исследования специально были собраны сведения (формализованное интервью) о степени и характере взаимодействия респондентов с глобальными системами коммуникации.
В качестве показателей в этом случае выступали: наличие соответствующих аппаратных средств, активность взаимодействия, владение навыками пользователей тех средств, которые предполагают предварительное обучение (например, пользование функциями мобильного телефона).
Проблемы поддержки культурной социализации российской молодежи в российском образовании и отечественных СМИ
К сожалению, приходится отметить, что в российском образовании за последние годы несколько ослаблена и понизила эффективность культурная направленность социализации в содержании и формах своей деятельности. Ученые настоятельно призывают к проведению вдумчивой государственной политики в области культуры, образования, СМИ132.
В этой связи могут быть сформулированы некоторые рекомендации по учету особенностей культурной социализации российской молодежи в российском образовании.
В самом общем виде можно говорить о необходимости внесения корректив в реформирование образования в России. Реформы в образовательной сфере могут носить как эволюционный, так и революци-онный характер . Они обычно свидетельствуют об усилении значения образования как социальной ценности.
В российских реформах образования134 начиная с решения задач ликвидации неграмотности населения в 1920-е годы наиболее значимые моменты, способствовавшие культурой социализации молодежи, состояли, как показывает анализ, в следующем:
— идея единой школы (реформа после революции 1917 г.). Даже в условиях постмодернистского многообразия и свободы выбора образовательных траекторий культурная социализация предполагает некое единое ядро содержания образования;
— развитие не только дневной, но и вечерней и заочной форм образования (реформа 1958 г.). Должна быть отмечена также возникшая позже дистантная форма образования, которая может охватить армию, другие закрытые институты, людей с ограниченными возможностями и т. д. Дневная форма обучения не может быть всеобщей, в высшей школе она не превышала 25% молодежи, и вряд ли разумно намного превышать эту цифру;
— всеобщее среднее образование (реформа 1972 г.) было несомненным достижением, которое было утрачено в позднейших реформах, но частично компенсировано введением негосударственного образования (реформа 1992 г.).
Как видим, основные последствия реформ связаны с вопросом о полноте охвата молодежи образованием, в меньшей мере — с содержанием образования. Здесь ключевой вопрос — о количественном со 109
отношении знаниевого компонента и обучения трудовым профессиям, которое колебалось от реформы к реформе. В известном смысле, сердцевина культурной социализации оставалась достаточно стабильной. Это следовало бы сохранить и при дальнейших реформах.
Если видеть в образовании главный социальный институт трансляции культуры, то, в свете проведенного в диссертации исследования, можно дать следующие рекомендации соответствующим органам государственной власти:
— при любых структурных реформах образования (начального, среднего, высшего) необходимо сохранять в достаточном объеме гуманитарную составляющую образования, отвечающую за формирование «картины мира», — интеллектуальную основу культурной социализации молодого поколения;
— в содержании гуманитарной составляющей образования учитывать структуру культурного тезауруса, взаимодействия в нем триады «свое — чужое — чуждое». «Своим» в процессе социализации российской молодежи остается потенциал русской культуры и российских национальных культур. Вряд ли плодотворным можно считать постоянное переписывание отечественной истории — как политической, так и культурной, — в ходе которого целые века российской судьбы переходят в разряд «чужого» и даже «чуждого» и раскалывают современный российский культурный тезаурус, вместо того чтобы объединять его представлением о закономерности каждого этапа. В «значимом чужом» следует выделять образцы культуры, способствующие закреплению культурных ценностей и норм российского культурного тезауруса, в «чуждом» — подчеркивать его неприемлемость для национального самосознания;
— в формах гуманитарной составляющей образования придавать особое значение образному освоению действительности, различным видам искусства.
В современную эпоху все более значимым источником формирования культурной социализации стали глобальные средства массовой информации и коммуникации. Если исследование показало, что они напрямую не затронули сердцевину «картины мира» российской молодежи, то из этого не следует, что они не обладают такой возможностью в ближайшем будущем. Косвенно они уже оказывают глубокое воздействие. В ходе анализа было обращено внимание на то, что если содержание представлений молодежи о мире и человеке не подверглось какой-либо существенной трансформации за большой период времени, то образы, в которых это содержание представлено, взяты преимущественно из глобальных средств массовой информации и коммуникации — Интернета, телевидения, печатных периодических изданий (как это было показано выше, в предыдущем параграфе). Из СМИ нередко берутся и образы художественной культуры, будь то «Джоконда» или Великая китайская стена: непосредственно наблюдать их могли лишь единицы. В некотором смысле глобальные средства коммуникации придают этим образам характер мифов и символов искусства, лишая их собственной ценности, а лишь представляя через них некую умозрительную сферу миропонимания. Точно так же отдельные образы «чуждого» никогда не могли бы непосредственно вызвать страх и отторжение у авторов, например, теракт 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке, но, будучи воспринятыми через телевидение, заняли заметное место в представлениях российской молодежи о современном мире.
Похожие диссертации на "Картины мира" молодежи как результат культурной социализации в условиях становления глобальных систем коммуникации
