Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Методологические основания исследования проблемы выбора в трансформирующемся обществе 38
1.1 Теоретико-методологические основы социологического изучения выбора 38
1.2 Социальное поле возможностей в трансформирующемся обществе и проблема социального выбора 65
1.3 Системный характер социальной детерминации выбора в условиях социальной трансформации 91
ГЛАВА II Система риска в современном российском обществе 116
2.1 Социальные предпосылки и условия концептуализации риска в современном российском обществе 117
2.2 Риск как фактор социальных изменений 154
2.3 Эмпирические уровни и аналитические измерения системы риска в современном российском обществе 176
ГЛАВА III Трансформация процесса выбора в многоуровневой системе риска российского общества 203
3.1 Трансформация выбора в условиях риска: социологический подход 204
3.2 Динамика факторов выбора в системе риска российского общества 234
3.3 Выбор и перспективы трансформационного процесса в России 255
ГЛАВА IV Исследование выбора в условиях риска в сфере духовной жизни россиян 275
4.1 Теоретические основы исследования выбора в условиях риска в сфере духовной жизни
4.2 Организация эмпирического исследования выбора в условиях риска в сфере духовной жизни 293
4.3 Оценка отношения и степени готовности российских граждан к выбору в условиях риска
4.4 Детерминанты выбора в сфере духовной жизни в условиях риска 324
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 346
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 356
ПРИЛОЖЕНИЕ 380
- Теоретико-методологические основы социологического изучения выбора
- Социальные предпосылки и условия концептуализации риска в современном российском обществе
- Трансформация выбора в условиях риска: социологический подход
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное общество — сложно организованная система, отличающаяся многообразием социальных процессов. Процессы трансформации современного общества стали сегодня основным объектом во многих социологических, культурологических и политических дискуссиях конца XX - начала XXI века. Социальные ученые пытаются оценить стремительный модернизационный скачок в развитии российского общества и его влияние на мировое сообщество. Общий тезис в этих дискуссиях - общество подходит к новому рубежу модернизации с грузом потенциальных проблем.
Выбор становится проблемой современности. Выбор как неотъемлемый акт человеческой деятельности существовал всегда, но в проблему превращается именно сегодня. Что же такое произошло, что общественное сознание, никогда прежде не озабоченное этой темой, вдруг обнаружило, что мир не существует без выбора? Как отмечает Э. Гидденс, человечество вступает в новую фазу цнвилизационного развития, в которой выбор становится стержневой характеристикой как ее жизненного пути, так и судьбы всего общества. В центре внимания находится человек, его личный выбор. «У нас нет другого выбора, кроме постоянного выбора».1
Некоторые явления нашей современности особым образом связаны с выбором. Во-первых, выбор и повседневность. Жизнь в современном обществе характеризуется высшей степенью неопределенности, здесь активность действия — безусловная необходимость, а выбор становится повседневностью. Повседневность - выбор каждодневного социального действия в различных сферах жизнедеятельности, вот почему выбор превращается в проблему.
Во-вторых, выбор и рациональность. Современный «человек рациональный» — отнюдь не абстракция ученых, а настоящий характер индивида в рыночном обществе; такой человек уже утратил способность верить — религия становится только лишь реминисценцией прошлого, а экономическая жизнь и ее рыночные правила заставляют человека выбирать. Этот выбор построен на рационализации, расчете и сознательном отношении к риску. Ошибка выбора может дорого стоить, поэтому нет права на ошибку, и вот выбор опять превращается в проблему.
В-третьих, это выбор и современное общество. Рыночная экономика в современную эпоху превращает общество в свое подобие — рыночное общество. Базовая характеристика современности — особая роль экономики как структурообразующего элемента, поэтому рациональный выбор воспроизводится современным обществом, в котором экономическая практика подчиняет себе социальный мир. Рынок как система экономических и социальных выборов при обмене является существенным условием функционирования современного общества. Выбор теперь производится и воспроизводится обществом как своя предпосылка и результат. Поэтому выбор становится не только проблемой индивида, но и проблемой общества.
В-четвертых, выбор и свобода. Свобода выбора - важная составляющая современного общества. По мнению многих социальных теоретиков, особенно направления постмодернизма, необходимость выбора - удел каждого человека. Но каковы границы и перспективы свободы выбора? Существует ли вообще свободный выбор, или одни средства контроля заменены другими? В современном обществе человек живет в условиях случайности и неопределенности, особенно относительно того, что связано с будущим. Быстрый темп изменений гарантирует только то, что будущее не будет похоже на настоящее. По словам З.Баумана, «индивиды мечутся между опьяняющей свободой и ужасающей неопределенностью, желанием невозможного: они бы хотели получить свободу без риска, но свобода и риск неразрывны»2. В современном хаотичном мире невозможно выбрать что-то надолго и придерживаться последовательной линии поведения. Человек ежедневно сталкивается с необходимостью делать выбор в многочисленных ситуациях, причем часто между противоречивыми идеями и предписаниями. Получая большую свободу выбора, человек возлагает все бремя ответственности на себя, теперь он полностью отвечает за свои успехи и неудачи. Он сам несет ответственность за свое будущее. В связи с этим человек постоянно находится в ситуации риска, связанного прежде всего с опасностью сделать неправильный выбор.
В пятых, выбор и риск. Риск - это тот социальный контекст, который пробуждает к жизни мощные силы, стимулирующие или ограничивающие процесс выбора. Условия риска выступают как бы «канальными факторами», которые предполагают существование незначительных, но вместе с тем критически важных фаселитирующих влияний или сдерживающих барьеров. Риски российского общества порождаются модернизационными решениями и соображениями полезности. Современные риски отличаются от разрушений, порожденных войной, их «нормальным» или, точнее, их «мирным» порождением в центрах рациональности и процветания, с благословения и при гарантиях закона и социального порядка. В отличие от прошлых эпох, современные риски суть последствия, прямо связанные с угрожающей мощью модернизации и порождаемыми ею3 Мы рассматриваем риск не как действия, а как объективно заданные условия, актуализирующие, осложняющие процесс выбора. В нашем случае выбор - действие, а риск -условия, в которых это действие осуществляется.
Таким образом, риски - это нити ткани социально-экономической и политической жизни, которая пронизана борьбой с опасностями и угрозами на разных уровнях социальной жизни, но риск - это и наличие все более и более «свободного» сознания социального субъекта (группового или индивидуального).
Общая схема исследования выбора в условиях многоуровневой системы риска, порождаемой социальными трансформациями должна быть представлена несколькими уровнями знаний: методологическим, теоретическим, технологическим и практическим.
Эти уровни соответственно могут раскрывать специфику макро, мезо-и микроуровней с точки зрения масштабности и границ рискогенных ситуаций и выбора, процессов трансформации процесса выбора и закономерностей его «разворачивания» в различных сферах жизнедеятельности людей. Методологический уровень - это исходные основания, позволяющие исследовать выбор в порождающей риски среде как процесс, систему принципов и взглядов, доминирующих в разных общественно-исторических условиях. Теоретический уровень - это непосредственно научные теории и знания закономерностей развития и специфических свойств выбора в условиях риска полученные научными методами в разных науках. Технологический уровень - может быть представлен различными технологиями формирования определенных программ, по которым часто неосознанно действует социальный субъект в ситуации выбора. Это, прежде всего, технологии принятия решения в условиях риска. Практический уровень - представлен реальными конкретными ситуациями выбора в многоуровневой системе риска.
Ставя задачу разработки социологической перспективы изучения выбора в кардинально меняющемся обществе, отягощенным системными рисками, мы исходим из того, что именно социология во времена больших перемен способна серьезным образом обогатить накопленное научное знание об этом феномене.
Данное исследование выбора и его трансформации в современном российском обществе - обществе риска, думается, дает основание для вывода о продуктивности дальнейшего развития социологической перспективы изучения данного явления. Также мы хотим показать, что выбор и риск в современном мире являются существенными элементами социальной организации.
Делая акцент на социологическом подходе к изучению выбора, мы не абсолютизируем его. Не умаляется значение и других подходов к познанию этого многогранного и сложного феномена, ибо социологическая модель выбора в многоуровневой системе риска современного общества, базируется на достижениях философского, психологического, экономического и правового подходов. В то же время в поле зрения социологии попадает такой спектр проблем выбора, которые оставались без достаточного внимания, и без которых нельзя продвинуться к пониманию его сущности, особенно в трансформирующемся обществе.
Пример России в исследовании выбора в условиях разворачивающихся и взаимоналагающихся рисков весьма показателен. Во-первых, Россия XX столетия — трансформирующееся общество (дореволюционная Россия — Советская Россия — современная Россия), в котором метаморфозы выбора проявляются весьма ярко. Во-вторых, преобразования в современной России представляют интересную возможность непосредственно наблюдать, как меняется роль и технология выбора. В-третьих, интересно разобраться с тем стереотипом, который часто используется, если речь идет о выборе в России — обычно российское (и советское) общество объявляется зарубежными учеными классическим или чистым типом общества ограниченного выбора. Но это утверждение не так очевидно, ведь советское — российское общество никогда не было неизменным, оно постоянно менялось и меняется, как и роль выбора в его истории. Тем более, существенные изменения произошли в ходе современных реформ. Таким образом, проблема выбора различными социальными субъектами в рискогениых условиях современной России заслуживает особого внимания и более тщательного исследования.
Степень разработанности темы.
Отсутствие специальных исследований проблемы выбора в условиях риска трансформирующегося общества явилось основной причиной того, что мы пошли по пути изучения, анализа и систематизации исследований трех основных для нас тем:
1. выбора (понятие выбора, его сущность, его роль в жизнедеятельности человека и общества, виды, структура, условия и факторы осуществления выбора);
2. риска (понятие риска, виды рисков, специфика риска в различных сферах жизнедеятельности и на различных уровнях социальных отношений).
3. трансформации общества (условия, динамика, последствия социальных трансформаций, модели будущего состояния, угрозы и опасности и.т.п)
Изучение данных вопросов в отечественной и зарубежной научной литературе позволили нам определить степень разработанности проблемы диссертационного исследования и сформировать собственную исследовательскую позицию. Рассмотрим подробнее степень изученности названных выше тем.
Проблемы выбора.
Проблемы выбора наиболее изучены в философии, этике и психологии. Анализ взглядов на процесс выбора показывает, что они носят вневременной характер, то есть с древнейших времен и до настоящего времени существуют взгляды, согласно которым выбор предопределен внешними силами - судьба, Космос, Бог, законы природы, - которым человек изначально подчинен и повлиять на которые не в силах (Ветхий Завет, Фалес, Демокрит, стоики, Блаженный Августин, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, Вольтер и др.).
Другие исследователи рассматривают человека как свободного, независимого, самостоятельного в осуществлении своего выбора, то есть отрицают наличие каких бы то ни было детерминант, кроме самого субъекта выбора - человека. Человек представлен в качестве самоопределяющегося и ответственного за свой выбор субъекта (Эпикур, Ф. Аквинский, Пико делла Мирандола, А.И. Герцен, Н.А. Бердяев, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, А. Камю, Н. Аббаньяно и др.).5
Вместе с тем существует эклектическая точка зрения, согласно которой человеческий выбор зависит и от внешних условий и от внутренних особенностей, взаимодействие которых и обусловливает выбор. Другими словами, на выбор человека в разной мере оказывают влияние два или более факторов: социальное окружение, ситуация выбора, сам субъект выбора -человек, - его разум, опыт, система ценностей и т.д. (Сократ, Ф. Шеллинг, И. Кант, Г. Гегель, П.Я. Чаадаев, Л.И. Петражицкий, С.Л. Франк и др.)-6
Человеческий выбор рассматривается в связи с проблемами возможности и действительности, необходимости и свободы.7
В социальной философии изучались проблемы многовариантности исторического процесса и теоретические проблемы социального выбора о (М.А. Барг, В.Ж. Келле, Г.С. Кнабе, М.Я. Ковальзон и др.) , а также проблема выбора отдельными историческими личностями и сообществами в критических ситуациях, возникающих в обществе на определенных этапах его развития (В.И. Бакштановский, К. Манхейм, В.В. Орлов, СМ. Шалютин и др.).
В современной этике одной из центральных предметных областей является ситуация морального выбора. В основе отечественных этических воззрений лежит представление о присущей человеку свободе выбора, не обусловленного никакими природными или социальными законами, об ответственности человека за совершенный выбор. Человек, таким образом, не является целиком природным существом, но сверх своих природных качеств обладает духовной свободой.10
В психологии исследования выбора представлены довольно хорошо. Выбор исследуется как неотъемлемое свойство человеческой жизнедеятельности, а характер его рассмотрения во многом соотносится и зависит от понимания природы человека. Выбор как неконтролируемый человеком процесс изучался в рамках «симплистической» концепции У.МакДугалла1 и психодинамической теории 3. Фрейда12, представители которых указывали на инстинктивную детерминацию человеческого выбора. В классическом бихевиоризме акцент ставился на внешние детерминанты человеческого выбора, а в качестве решающих изучались воздействия внешней среды, прошлый опыт человека (Дж. Роттер, Б. Скиннер).13 Внимание и привычка в качестве детерминант выбора человека отмечались У. Джемсом.14
В когнитивной психологии (К. Левин, Л. Фестингер, Ф. Хайдер и др.), детерминанты человеческого выбора являются объективно-субъективными и включают в себя как личностные факторы, так и факторы окружения.15 В символическом интеракционизме (Дж. Мид, Г. Тэджфел, Р. Харрс и др.) детерминантами же человеческого выбора являются роли, которые он исполняет, структуры социального действия, социальные взаимодействия, нормативные системы.
Представители диспозициональной теории личности (Г. Оллпорт, Г. Айзенк, Р. Кеттел и др.), изучающие личностные черты, именно их называют в качестве регуляторов человеческого выбора.17
В отечественной психологии проблемы выбора и его детерминации рассматривались в рамках деятельностного и акмеологического подходов.
В деятельностном подходе (С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, Б.Г. Ананьев, В.Н. Мясищев и др.) человеческий выбор соотносится с личностным выбором, который детерминируется не только внешними условиями и воздействиями, формирующими и развивающими личность, но и самой личностью. Среди детерминант выбора указываются социально и биологически обусловленные факторы, опыт и индивидуально-психологические особенности.18
В акмеологии человеческий выбор рассматривается как путь реализации своего «Я» и утверждается, что вопрос о согласовании, соизмерении субъективных и объективных факторов деятельности решается не сам но себе, в отрыве от человека, а именно посредством особой его активности (К.А. Абульханова-Славская, А.А. Бодалев, А.А. Деркач, В.А. Петровский и др.).19 Выбор принципа действия или принятие того или иного решения является своеобразным самоопределением субъекта, меняющим соотношение предыдущих и последующих этапов деятельности и определяющим их психологический характер. Осуществляя выбор, субъект с учетом своих индивидуальных особенностей (возможностей и недостатков) согласует систему своих личностных качеств (чувств, мотивации, воли) с системой объективных условий и требований решаемой задачи.
В отечественной и зарубежной организационной психологии человеческий выбор и его детерминация рассматриваются через призму процесса принятия решений.20 В рамках данной отрасли психологии изучаются рациональный и ограниченно рациональный выбор, процессы выбора в различных моделях принятия решений, психологические характеристики процесса выбора и особенности выбора при осуществлении управленческих решений.22
Социология не анализирует выбор как таковой, его структуру, внутренние зависимости, процессы, а изучает его прикладные аспекты (в основном это выбор профессии), настаивая на социальной детерминации выбора (влиянии социальной среды) (В.П. Бондаренко, В.Н. Шубкин и др.).
Сущность методологического подхода с позиции экономической теории, сводится к теории рационального выбора, и состоит в том, что социальная среда, социальная ситуация структурируют альтернативы, имеющиеся перед акторами, будь то индивиды или группы, и оказывают решающее влияние на принимаемые акторами решения. Ведущими авторами данного подхода являются А. Дауне, М. Олсон, Г. Беккер, Д. Коулман. Они развивают современный экономический подход, называемый сейчас теорией рационального выбора.
Сложность проблемы выбора в обществе риска обусловила широту теоретико-методологической базы исследования, которую составляют: структурно-функциональный подход Р. Мертона; теория социальных систем Т. Парсонса и его концепция структуры социального действия; концепция социальной динамики П. Сорокина; концепция рисков У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана; концепция экзистенциальной тревоги, свободы воли, жизненного выбора С. Кьеркегора, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, К. Ясперса.
Большое влияние оказали работы представителей «социологии нестабильности» и «социологии риска» (Е. Бабосов, А. Бекарев, У. Бек, Р. Бернштейн, С. Никитин, Н. Смакотина, К. Феофанов, О. Яницкий). В условиях нестабильности и глобализации риска нужен системный взгляд на проблему жизненного выбора и поиск новых концептуальных подходов. Такие подходы четко обозначены в работах А. Альгина, А. Бекарева, Р. Бернштейна, С. Никитина, Н. Смакотиной, А. Урсула, К. Феофанова, О. Яницкого, В. Чупрова, Ю. Зубко, К. Уильямса.24
Подходы к интерпретации понятия выбора вообще и человеческого выбора в частности в социологии неоднозначны. Это объясняется, видимо, как различиями в проекциях на предметную плоскость отраслей социологии, так и разной постановкой исследовательских задач, которые, в конечном итоге определяют подход к рассмотрению столь сложного феномена человеческой жизнедеятельности.
Остаются малоисследованными и, следовательно, дискуссионными проблемы влияния объективных и субъективных факторов на выбор человека, их структурно-иерархического содержания, зависимостей между ними. Мало изучены духовные аспекты процесса осуществления выбора человеком, способы повышения эффективности выбора, тендерные II гетерохронные проблемы человеческого выбора.
В целом приходится констатировать отсутствие как общепринятого подхода к трактовке выбора, его процесса и закономерностей, так и недостаточную изученность того, что его детерминирует.
Проблемы риска.
Проблема риска привлекла внимание широких научных кругов в начале XX века, после выхода книги Ф. Найта «Риск, неопределенность и прибыль». До конца 60-х годов XX столетия риск воспринимался, прежде всего, количественно, как атрибут технологий и вероятность определенного ущерба в координатах пространства и времени. Затем, особенно с возникновением рискологической проблематики в психологии, он начинает изучаться и качественно. Это позволило преодолеть несоответствие между одномерной «технической» логикой исчисления риска и многомерностью человеческого поведения в рискованных ситуациях. Естественно, что познание с качественной точки зрения не могло обойтись без применения социологических методов.25 А через некоторое время риск оказывается объектом междисциплинарных исследований, общенаучной категорией.26
Отдельные исследования риска проводились социологами еще в начале XX века (изучение риска информационной изоляции, неразвитости инфраструктуры и сферы услуг ряда сельскохозяйственных районов Америки в целях планирования социальной политики). Неклассическую теорию риска разработали в 20-30 -е годы XX века экономисты США А. Маршал и А.Пигу (теория кризиса). Она строится на концепции полезности, согласно которой необходимо выбирать экономический вариант, обеспечивающий приемлемые колебания ожидаемой прибыли.
Однако точкой отсчета становления специального направления социологии считают конец 60-х годов, когда в США появились работы, посвященные проблемам соотношения общественной пользы и возможных последствий технологического риска. Примерно через десять лет эта тема стала актуальной и для европейских социологов. Осмысливанию угроз способствовала деятельность Римского клуба, основанного в 1968 году итальянским общественным деятелем А. Печчеи. К середине 70-х годов XX века актуализировалась проблема обеспечения выживания человека в условиях технологических рисков (В. Вернадский, Б. Дюландер, М. Диккерс, Н. Моисеев, Д. Нелкин, У. Роув и др.), под которыми понимается все многообразие рисков, связанных с неконтролируемыми последствиями воздействия развития техники и современных технологий на среду обитания человека.
Во многих определениях риск связывается с теорией измерений. При этом традиция различать применительно к нему ситуации с известным распределением вероятностей наступления событий или с отсутствием знания о таком распределении берет начало в теории Ф. Найта.
Нередко определение риска несет в себе элементы намерения, содержащего опасность28, идентификацию потенциальных опасностей для индивидов и социума.29
Среди наиболее существенных для нас работ отметим исследование Н. Лумана «Социология риска», в котором убедительно доказана ошибочность ставшего уже обычным отождествления риска с опасностью.30 Н. Луман вообще определяет риск путем его дифференциации с понятием опасность. Если причины ущерба (любого, не обязательно материального) вменяют окружающему миру, то имеется в виду опасность. О риске же говорят тогда, когда принято решение, без которого ущерб мог и не возникнуть. Причем решения о снижении риска сами являются риском.
Риск часто связывается с неопределенностью непредвиденным ущербом, так как он всегда чреват опасностью непредвиденного ущерба.32 Действительно, когда речь заходит о риске, делают акцент на возможном ущербе, а не на преимуществах, когда желаемая цель окажется достигнутой. В то же время выбор осуществляют с надеждой на успех, хотя результатом может быть и неудача. У. Бек понимает под риском систематическое взаимодействие с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми процессом модернизации.
Сегодня исследователями признается, что без выбора решений и их воплощения риск не существует33, поэтому актуализируется проблема активности субъекта выбора в условиях риска, и в риске видят сущностную характеристику человеческой деятельности.34
Анализ довольно разнообразных классификаций рисков35 позволил нам сделать вывод о забвении такой важнейшей сферы жизнедеятельности, как сфера духовной жизни. Лишь некоторые исследования затрагивают отдельные стороны проблемы.36 При этом неплохо изучены близкие ей проблемы, например, информационный риск , а так же получают распространение отечественные исследования социокультурных основ риска38, используя опыт зарубежных ученых.39
Риски общественного и индивидуального сознания подвергались анализу еще Г.В.Ф. Гегелем, М. Бахтиным, Н. Бердяевым, Н. Лосским, Э. Фроммом, Ж. Дерридой, Г. Лебоном, 3. Фрейдом, X. Ортега-и-Гассетом, Э. Канетти, С. Московичи. В работах этих авторов риски рассматриваются в широком духовном, социальном и психологическом контекстах.
Как показывают результаты изучения источников по проблеме рисков единого понимания риска в рамках какой-либо одной научной дисциплины, в том числе и в социологии к настоящему моменту не существует. Во-первых, это связано с чрезвычайной сложностью и многогранностью самого явления. Во-вторых, социологическая теория риска начала формироваться сравнительно недавно и испытывает существенное воздействие со стороны других, ранее сложившихся рискологических направлений, к тому же более частных, чем социологическое. К тому же социологи обращали внимание преимущественно к таким видам риска, как экологический, техногенный, экономический, информационный.
В отличие от распространенной трактовки рисков как последствий природных и техногенных катастроф, возможен и теоретически оправдан существенно иной взгляд на проблему рисков: как на неустранимую, интегральную часть процессов социально-культурных и институциональных изменений, особенно тогда, когда речь идет о социетальных трансформациях, подобных тем, которые имеют место сегодня в России. Такой подход к рискам обнаруживается в работах общетеоретического характера, раскрывающих проблемы современной «рискологии» (О.Н. Яницкий, А.В. Мозговая, Г.Г. Заиграев и др.), и результатак конкретных социологических исследований (М.Е. Позднякова, Л.С. Шилова).
Из всей совокупности исследований, касающихся вопросов стратегического обеспечения национальной безопасности можно выделить работы, посвященные концептуальным, методологическим и прикладным вопросам использования риска в обеспечении безопасности государства. В их трудах изложены важные вопросы его анализа, динамики и управления им, что имеет фундаментальное значение для продолжения исследований, вызовов, опасностей и угроз Основополагающими в этой сфере являются работы М. Дуглас, А. Вилдавски У. Бека, Н. Лумана, Э. Гидденса. Среди российских ученых мы отметим работы А. В. Мозговой, Е. В. Шлыковой, А. И. Городничевой, М. Ю. Екимовой, В. И. Зубкова. Но такой путь мало что может дать концептуализации России как общества риска. К тому же он ограничен дисциплинарными рамками, тогда как понимание риск-динамики страны может быть достигнуто только на междисциплинарной основе.
Проблемы трансформации общества
Проблема социальных изменений принадлежит к числу центральных, ключевых в современной науке. Следует особо сказать о так называемых теориях действия в рамках которых делались попытки совместить структуралистский и деятельностный подходы: концепция морфогенеза У. Бакли; теория «активного общества» А. Этциони; теория «самопроизводящегося общества» А. Турена; теория структурации Э. Гидденса; теория социального становления П. Штомпки.
Результаты исследований социальной структуры, социальной стратификации и социальной мобильности в условиях трансформации общества (М. Вебер, П. Сорокин, Т. И. Заславская, Т.Ю. Богомолова, З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, В. Ильин, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан, B.C. Тапилина, Н.Е.Тихонова; Б. Барбер и др.), будучи «переопределенными» в контексте выбора, дают знание о динамике факторов выбора в ходе реформ. Теория «трансформационного процесса» Т.И.Заславской и теория «социального становления» П.Штомпки, сочетающие макро- и микроуровни анализа социальной реальности, выдели разные типы поведенческих реакций на деформации в ней и институционализацию отклонений.
Россия как общество всеобщего риска и обострения конфликтов представляет собой уникальную экспериментальную площадку, на которой разворачивается и складывается драма человеческих жизней и судеб. В условиях становления, так называемой «демократии» и «рынка», национально-этнические, региональные, политические, экологические и другие конфликты требуют своего разрешения без применения (или минимизации) насильственных методов. В ситуации цивилизованного слома, обострения и ужесточения конфликтов (а значит непосредственно в практике повседневной жизни людей), все усилия научного сообщества, какой бы научной картины мира не придерживались разные ученые, могут остаться невостребованными. Основная причина, на наш взгляд заключается в том, что и «научное мышление» и «здравый смысл» объединяет одно - в них преобладает противопоставление, абсолютизация какой-либо идеи или социального субъекта (индивидуального, коллективного, профессионального или национального), тотальное отождествление с идеей, субъектом или картиной мира.
А если так, то обществу в целом, научному сообществу и каждому человеку, предстоит огромная работа, чтобы в практике повседневной жизни, в профессиональной деятельности учитывать разнообразие трактовок,
смыслов, а также тех или иных социологических понятий, употребляемых не только в разных научных и ненаучных парадигмах, но и разных социокультурных средах.
В результате анализа степени разработанности темы можно отметить, что, несмотря на обилие исследований различных аспектов выбора, риска, общественных трансформаций до сих пор нет единой социологической концепции выбора в системе риска, порождаемой современными трансформационными процессами в обществе. Данная проблема требует разработки в теоретическом и прикладном плане.
Проблема выбора в трансформируемом обществе, неизбежно порождающем системные риски, как в научном, так и в практическом смысле, решается совсем не просто.
Цель диссертационной работы: социологический анализ закономерностей и факторов проявлений и трансформации выбора в системе риска российского общества.
Реализация цели потребовала решения следующих задач:
- в рамках социологического знания разработать теоретико-методологический подход изучения выбора и определить социальные функции выбора в современном обществе;
- представить социологическое понимание проблем выбора в социальном поле возможностей в современном обществе;
концептуализировать системный характер социальной детерминации выбора в условиях социальной трансформации;
- определить концептуальные основы изучения риска в условиях трансформирующегося российского общества;
- выявить потенциал риска как фактора социальных изменений;
- представить риск как многоуровневое и многомерное социальное пространство, в котором выделяются три эмпирических уровня социальных систем: макро-, мезо-, микро- уровни; и три аналитических измерения: агрегированное, функциональное, проблемное;
- рассмотреть систему социального риска с учетом основных направления его производства и воздействия: социального, социально-групповой и индивидуально-личностного и специфику выбора на этих выделенных уровнях;
- исследовать различные направления рассмотрения проблемы выбора в условиях риска и выявить роль выбора в современном обществе;
- определить закономерности динамики факторов выбора в период трансформации российского общества
- интегрировать теоретические представления в социологический подход трансформации выбора в многоуровневой системе риска современного общества, и выявить перспективы трансформационного процесса в России;
- исследовать выбор в условиях риска в сфере духовной жизни россиян.
Объект исследования: современное общество как социальное пространство риска.
Предмет исследования: закономерности и специфика проявлений трансформации выбора в обществе риска.
Теоретико-методологическую базу исследования составили: при концептуализации основ социологического изучения выбора использована системно-структурная парадигма и функциональный подход (теории социальных систем и концепция структуры социального действия Т.Парсонса, функциональный подход Р.Мертона); экономические и социологические доктрины, позволившие рассмотреть проблемы реформирования современной России с позиции институционализма и неоинституционализма основываются на идейном наследии классического экономического либерализма (А.Смит и Д.Рикардо), философии позитивизма и солидарности (О.Конт, Э.Дюркгейм); при определении многомерного пространства выбора и социального поля возможностей опирались на концепцию П.Бурдье; принципы системного анализа, использованы при исследовании и анализе факторов выбора в условиях социальной трансформации; концепция рисков У.Бека, Э.Гидденса, Э.Лумана, идеи представителей социологии нестабильности и социологии риска (Е.Бабосов, А.Бекарев, С.Никитин, Н.Смакотина, К.Феофанов, О-Яницкий) помогли в выделении многоуровневой системы риска, и анализе ее роли в трансформационных процессах современного общества; зависимость современных институциональных изменений в «обществе риска» от активности акторов разных уровней (макро-, мезо- и микро-) и оценка потенциала и вероятных перспектив дальнейших институциональных сдвигов в России были осуществлены с позиции структурно-деятельностной парадигмы анализа; атрибутивные, интерпретативные методы, применялись при определении социологического содержания используемого понятийного аппарата и обеспечили возможность описать многообразие социокультурных характеристик, присущих процессу трансформации процесса выбора в многоуровневой системе риска российского общества.
Для проведения эмпирического исследования выбора в условиях риска в сфере духовной жизни россиян были использованы следующие методы: теоретико-методологический анализ источников по проблеме диссертационного исследования; структурно-функциональный анализ выбора; наблюдение; анкетирование; было проведено 12 компьютерных тестовых методик (методика диагностики склонности к риску; методика многофакторного исследования личности Р. Кеттела; методика Г. Айзенка ЕРІ; методика ММРІ и т.п); математико-статистические методы обработки результатов - корреляционный и факторный анализ. Обработка и вычисление выполнялись на ЭВМ с применением программы обработки социологических данных SPSS 10.05. В целях определения направленности и склонности испытуемых к риску и согласованности показателей по шкалам других тестов был осуществлен расчет коэффициентов линейной корреляции Пирсона.
Эмпирическую базу исследования составляют данные статистики федерального и регионального уровней по проблемам ценностных ориентации жителей Российской Федерации, уровня их экзистенциальной тревоги и напряженности, а также авторские комплексное исследование проблем выбора в условиях риска в сфере духовной жизни, проведенные среди жителей г. Ростова-на-Дону и студентов Ростовского государственного университета, которое состояло из трех основных этапов: 1. пилотажного исследование характеристик поведения человека при осуществлении выбора, связанного с риском; 2. исследования особенностей готовности к выбору в условиях риска; 3. серии эмпирических исследований, направленных на выявление факторов, оказывающих влияние на осуществляемый человеком в условиях риска выбор.
Также в работе были использованы данные исследования ученых Тюменского государственного университета «Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации (поколенческий подход)»40 и результаты исследования «Мотивационная регуляция принятия решений», проведенного среди студентов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.41 Но для развития теоретической рискологии как самостоятельной дисциплины очень важен вторичный анализ работ российских исследователей по проблемам социетальной динамики российского общества в рамках рискологического дискурса. Вторичному анализу были подвергнуты итоги общероссийского социологического исследования ИСПИ РАН (февраль 2002 г.) «Культура безопасности современного российского общества» и «Оценка и прогноз стратегических рисков России: теория и практика» (март 2004).
Научная новизна заключается в социологическом изучении процесса выбора в системе риска, порождаемой трансформационными процессами в современном обществе. Конкретнее элементы научной новизны состоят в следующем:
- в рамках социологического знания разработан и реализован оригинальный теоретико-методологический подход, позволяющий определить выбор как ключевой элемент социального взаимодействия, постоянно воспроизводимый в общественных отношениях, и как механизм воспроизводства самих социальных отношений и общества в целом, выявить его социальные функции, заключающиеся в активизации и повышении эффективности социального взаимодействия, социальной интеграции и стабилизации общественных отношений в период социальных изменений;
- на основе анализ выбора возможности с точки зрения диалектики свободы и необходимости, анализа структуры факторов выбора в социальном пространстве, определения принципов деятельности и ответственности субъекта выбора определен диапазон и содержание социального поля возможностей и социологическое понимание проблем выбора в трансформирующемся обществе;
- выбор признается порождающим и унифицирующим стратификационным признаком трансформирующегося общества в результате анализа и систематизации факторов его социальной детерминации по двум основаниям: виду (социально-экономические, социально-географические, социально-политические, социокультурные, социально-психологические факторы) и уровню (макро-, мезо- и микроуровень).
- на основе проведенного социологического анализа социальных предпосылок и условий концептуализации риска выявлена структура современного риска и многомерная природа риска в условиях трансформирующегося российского общества;
- выявлен потенциал риска как нормы социальной динамики в современном обществе институциализированного риска, и как элемента самокоррекции социальной системы, находящейся в процессе трансформации.
- риск современного общества представляется как многоуровневое и многомерное социальное пространство, в котором выделяются три эмпирических уровня социальных систем: макро-, мезо-, микро- уровни; и три аналитических измерения: агрегированное, функциональное, проблемное;
- рассмотрена система социального риска с учетом основных направления его производства и воздействия: социального, социально-групповой и индивидуально-личностного и выявлены технологические основы минимизации риска и алгоритмы выбора на этих уровнях;
- исследовав различные направления рассмотрения проблемы выбора в условиях риска как «вероятностной определенности», сделан вывод о том, что спецификой современного выбора является: каузальная связь, свобода воли, ответственность и установленные нормы;
- определены закономерности динамики факторов выбора в период трансформации российского общества как следствия расширения пространства риска и взаимоналожения уровней риска, объективно сужающих и качественно меняющих поле возможностей, тем самым доказано, что выбор обуславливает, своеобразный эффект синергетизма, когда каждый из уровней риска, взаимодействуя с другими, резко увеличивает свое воздействие - «принуждение поля»;
- согласно проведенному социологическому анализу трансформации выбора в многоуровневой системе риска современного общества выделены два «критериальных» принципа, следование которым выступает показателем результативности и издержек выбранной стратегии трансформации российского общества;
- впервые в качестве самостоятельной проблемы исследован выбор в условиях риска в сфере духовной жизни, разработан план, определены методы и техника проведения эмпирического исследования, в результате выявлены факторы выбора, определены характер существующих между ними корреляций, проанализированы структурно-динамические зависимости в целом, оценена склонность и степень готовности российских граждан к риску в духовной сфере, что позволило эмпирически доказать активизацию субъективных факторов выбора в условиях риска.
Положения, выносимые на защиту:
- 1. Социологическое видение проблемы выбора базируется, во- первых, на том, что начатые общественные преобразования по-разному сказались на возможности и необходимости выбора на разных уровнях социальной реальности (социальное поле выбора (микро-, мезо- и макроуровня), во-вторых, на том, что в данном обществе и в данный момент времени у разных социальных субъектов имеется свой образ выбора, свои жизненно важные цели и ценности, свои представления о допустимых способах и благоприятных условиях их достижения. Социальные функции выбора в современном обществе заключаются в активизации социального взаимодействия, повышении эффективности общественных действий, социальной интеграции социальных общностей и общества в целом, стабилизации общественных отношений в период социальных изменений.
2. Социологический аспект выбора как деятельности субъекта в социальном поле возможности выражается через: анализ выбора возможности с точки зрения диалектики свободы и необходимости, соотношения категорий «свобода воли», «свобода выбора» и «свобода действия»; общей характеристики структуры факторов выборной ситуации в социальном поле возможностей; определения принципов деятельности субъекта выбора в социальном поле возможностей; понимание ответственности субъектом при выборе одной из множества возможностей в социальной среде. Дифференцированность социальной среды определяет диапазон и содержание социального поля возможностей.
3. Порождающим и унифицирующим стратификационным принципом трансформирующегося общества является выбор: до такой степени, что факт вовлеченности в процесс выбора может служить главным критерием принадлежности к той или иной группе - к полю возможностей. Факторы социальной детерминации выбора целесообразно классифицировать и изучать по двум основаниям: виду (социально-экономические, социально-географические, социально-политические, социокультурные, социально-психологические факторы) и уровню (макро-, мезо- и микроуровень ).
4. Проанализировав категорию риска с социологической точки зрения, можно выделить некоторые общие позиции: риск представляет собой постоянный и неустранимый компонент любой социальной деятельности, выступает не просто некоей социокультурной средой или условием действия, а как неотъемлемая часть социальности; риск имеет структурный характер и включает в себя ситуацию риска; оценку риска, степень ее осознанности субъектов риска; факторы риска; ситуацию выбора; границы риска и зону риска.
5. Современное общество можно рассматривать как общество институциализированного риска (локального, глобального, системного), постоянно воспроизводящего риски, причем легитимно во всех сферах жизнедеятельности. Наиболее значимым генератором социальных рисков выступает обстановка глубоких трансформаций и нарушений социального порядка. Есть риски «обычные», которые можно просчитать - это норма социальной динамики и есть риски невидимые, неконтролируемые и трудно предсказуемые - это элементы самокоррекции системы, которые сущностно необходимы для социальных систем, находящихся в процессе трансформации. Поэтому риски - это мощный фактор социальных изменений, порождаемые и накапливаемые в ходе функционирования социальной системы, способны провоцировать глубокие социальные изменения и сдвиги.
6. Риск современного общества представляется как многоуровневое и многомерное социальное пространство, в котором выделяются три эмпирических уровня социальных систем: макро-, мезо-, микро- уровни; и три аналитических измерения: агрегированное, функциональное, проблемное. В рамках агрегированного измерения выделяются три базисных компонента эмпирических систем: структуры, процессы и отношения между ними. Риски социально конструируются, а затем «онтологизируются» в экономических, политических и других структурах и процессах. Среди функциональных подсистем различаются экономическая, социальная, политическая и психо-культурная системы. Проблемное поле -вероятностная определенность индивидуально-личностного, социально-группового и социального выбора.
7. В социологическом предметном поле система социального риска включает три основных уровня организации и, соответственно, три основных направления его производства и воздействия: 1) социальный (в масштабах общества в целом), 2) социально-групповой (в рамках различных социальных групп и разнообразных форм социальных организаций) и 3) индивидуально-личностный. На индивидуально-личностном уровне (микроуровень) реализуется выбор личностью комплекса алгоритмов взаимодействия и поведения в условиях риска, которые образуют индивидуальную защиту или самозащиту личности. В качестве технологической основы минимизации риска разработаны алгоритмы взаимодействия и поведения личности, которые содержат следующие компоненты, имеющие внутреннюю логику и структуру: а) общая установка, б) ориентировка в ситуации, в) определение потенциала воздействия, г) выявление признаков угроз безопасности личности, д) организация защитного поведения. На социально-групповом уровне (мезауровень) реализуется выбор группой и организацией (семья, производственные структуры, общественные, политические, религиозные и иные объединения и организации и т. п.) технологий обеспечения институциональной безопасности и заключается в распространении и использовании внутригрупповых специфических для конкретных социальных групп и организаций (социально нормированных) способов социального взаимодействия. На социальном уровне (макроуровень) государство и общество через деятельность определенных социальных институтов (система образования, информационная инфраструктура, система распространения социокультурных ценностей, традиций, социальных норм и т.п.) осуществляет выбор парадигмы общественной безопасности, в рамках координат которой выстраиваются технологические основы обеспечения общественной безопасности.
8. Проведенное нами исследование различных направлений рассмотрения проблемы выбора в условиях риска позволяют сделать ряд выводов о специфике выбора в современном обществе. Во-первых, выбор всегда связан с нормами деятельности и может быть осуществлен только там, где они существуют. Исторически сложившиеся направления исследования выбора могут быть в этой связи определены как отдельные аспекты выбора, связанные с существующими юридическими, профессиональными и морально-этическими нормами деятельности. Во-вторых, поскольку выбор осуществляется там, где существуют нормы, которые по преимуществу имеют рациональный характер и, как правило, имеют тенденцию меняться под воздействием меняющейся жизни, то необходимо введение индикатора оценки выбора в данных условиях -ответственность как регулятора отношении. Ответственность указывает на существование нормы, предлагая субъекту выбора соотноситься с последней - подчиняясь или нарушая ее. Ответственность требует от субъекта выбора осознания риска, построения собственной деятельности с учетом его существования. В-третьих, это наличие контроля агента выбора над своим выбором, что требует обязательности наличия свободы воли. Только там, где есть действительная возможность выбора, обусловленная свободой воли, может быть осуществлен выбор. А ответственность есть мера соответствия свободы воли действующего субъекта и необходимости соотнесения ее со свободой воли других субъектов. В-четвертых, условием социального выбора является наличие каузальной связи, поскольку в современном обществе субъект выбора не только избирает варианты из заранее заданного пространства, но и строит само пространство выбора.
- 9. Радикальные трансформации социального пространства трансформирует пространство возможностей выбора. Закономерностями динамики факторов выбора в период трансформации российского общества являются следующие: возрастает «веер» детерминант выбора, как следствия расширения пространства риска, объективно сужающих поле возможностей; изменяется их качественный состав, что связано как с объективными причинами (модернизацией российского общества), так и с субъективными (трансформацией в восприятии старых и новых возможностей выбора); меняется их относительная значимость, иерархия, ведущую роль сегодня играют социально-экономические факторы (обнищание больших групп населения значительно сузило доступное пространство значимых жизненных возможностей); возрастают усилия большинства индивидов на преодоление этих факторов, расширяется спектр неинституализированых способов расширения поля возможностей выбора; усиливается дифференциация разных социальных групп, которые сталкиваются в значимом социальном пространстве с разными детерминантами выбора, в доступе к тем или иным способам их преодоления, что становится дополнительным фактором социальной стратификации в меняющемся обществе. Ни один из перечисленных выше «уровней риска» не может сам по себе рассматриваться как автономное «поле возможностей» выбора. Скорее выбор обуславливает взаимоналожение нескольких уровней риска, своеобразный эффект синергетизма, когда каждый из них, взаимодействуя с другими, резко увеличивает свое воздействие усиливая «принуждение поля» и становится дополнительным фактором социальной стратификации в меняющемся обществе.
10. Теоретические представления интегрированные в социологический подход трансформации выбора в многоуровневой системе риска современного общества, дали целостное представление о ее закономерностях и существенных связях в меняющемся обществе. Согласно проведенному анализу при осуществлении реформ в обществе необходимо соблюдать два «критериальных» или «идеальных» принципа: во-первых, социальные субъекты должны располагать возможностью включаться в новые модели выбора совершенно добровольно, по мере осознания своих преимуществ от приобщения к новым ценностям и способам социальных действий, во-вторых, если социальные субъекты не воспринимают цели и средства происходящих социальных трансформаций, они вправе рассчитывать на возможность для воспроизводства старых (как минимум в прежнем масштабе). Оценивать динамику своего выбора и динамику риска социальные субъекты будут, именно, исходя из своей системы целей (ценностей), равно как и из изменений в возможностях и способах их реализации в новых условиях по сравнению со старыми. Выбор степени риска есть свобода выбора, а выбор — всегда риск. В периоды коренных социальных перемен степень продвижения в следовании этим принципам выступает показателем результативности и издержек выбранной стратегии трансформации общества.
11. Выбор определяется как объективными, так и субъективными факторами. В качестве объективных факторов социальной детерминации выбора выступают различные виды социальной необходимости. К их числу относятся социальная необходимость, порождаемая социальной целостностью, ее стремлением к самосохранению, к поддержанию своего динамического равновесного состояния; субъективная необходимость - то, что заставляет субъекта выполнять вынужденные действия, в силу его субъективных особенностей; ситуационная необходимость - проявляющаяся во взаимосвязи факторов объективной и субъективной необходимости. Объективные факторы социальной детерминации выбора действуют в виде общественных потребностей и интересов, возникающих в сферах экономической, политической, духовной жизни. Субъективные факторы детерминации предстают как субъективная необходимость и действуют в виде потребностей и интересов личности. При этом, если в условиях стабильного существования общества доминирующую роль играют объективные факторы, то в условиях риска существенно возрастает роль субъективных факторов. Мы предположили и эмпирически доказали активизацию именно субъективных факторов выбора в условиях риска. При этом система последовательных исследовательских операций позволила не только выявить субъективные факторы выбора, предстающих как субъективное «принуждение» социального поля, определить характер существующих между ними корреляций, но и проанализировать структурно-динамические зависимости этих факторов в целом.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что социологическая перспектива анализа выбора в многоуровневой системе риска способна существенным образом обогатить научное знание о новых формах социального расслоения, радикальных изменений в тенденциях и направлениях социальной мобильности, ценностных ориентации личностей и групп, моделей их поведения. Тем самым, разработка и развитие социологической теории выбора открывает новые перспективы теоретического и эмпирического анализа в рамках самой социологии. Она расширяет возможности дальнейшего развития стратификационной теории, социологии адаптации, социологии личности и др. Делая акцент на изучении взаимосвязи между макро-, мезо- и микроуровнями выбора, социологическая модель может быть весьма продуктивной в осмыслении одной из главных проблем общественных наук - взаимосвязи между обществом с его социальными институтами и действующими на микроуровне социальными субъектами, имеющими ту или иную свободу выбора. В обществе риска особая значимость социологического изучения выбора видится в тех возможностях, которые оно открывает для познания механизмов формирования новых и сохранения старых социальных институтов.
Практическая значимость исследования состоит в разработке подходов к определению механизма организации практики принятия решений и выбора в условиях риска. В работе предложены и адаптированы методики эмпирического изучения выбора. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы: для научного обеспечения и совершенствования технологий социального управления, конструирования социальных программ предупреждения риска; при разработке новых методов социологического анализа выбора; при разработке лекционных курсов по социологии, социологии культуры, этике и эстетике, социологии управления, государственному и муниципальному управлению и т.п.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на III Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге 3 тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002), на II Всероссийском Социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003), на II Международном конгрессе конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия» (Санкт-Петербург, октябрь 2004г.), Всероссийских конференциях «Истины и ценности на рубеже XIX-XX веков» (Москва, 1991), «Русская идея и возрождение России» (Москва, 1991), «Пути формирования гражданского общества в полиэтничном Южнороссийском регионе» (Ростов н/Д., 2001), «Цивилизация и человек: проблемы развития» (Ростов н/Д., 2001), «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 2002), «Федеративные отношения на Юге России: современное состояние и перспективы развития» (Ростов-на-Дону, 2003), на региональных научных конференциях в 2000-2004 гг. Автором опубликованы монографии, статьи и тезисы по теме диссертации общим объемом 21,0 п.л. • Материалы исследования внедрены в учебный процесс в виде спецкурсов, прочитанных автором для студентов Ростовского Государственного университета. Результаты эмпирического исследования регионального уровня докладывались и обсуждались на совместном заседании областной Думы и администрации области.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав (тринадцати параграфов), заключения, списка используемой литературы и приложений; иллюстрирована диаграммами и таблицами.
Теоретико-методологические основы социологического изучения выбора
На протяжении практически всей истории человечества проблема выбора является одной из самых обсуждаемых, спорных и до сего времени не имеющей однозначного решения. Представители самых разных отраслей знаний, так или иначе, обращались к данной проблеме, различаясь лишь степенью проникновения вглубь явления.
Неоднозначность трактовки выбора объясняется и, более того, осложняется спецификой его субъекта - человеком. До сих пор не имеют однозначного решения такие проблемы как эгоцентричность альтруистичность человека, иррациональность - рациональность его поведения, в конце концов, предопределенность поведения человека биологическими или же социальными факторами. До сих пор представители социологии, экономической теории, философии, психологии, правоведения и других наук пытаются создать теорию выбора с целью изучения его закономерностей и максимального познания технологии выбора.
Многообразие точек зрения на указанную проблему обусловлено тем, что выбор, с одной стороны, является частью традиционной научной проблемы возможности и действительности, а с другой - по своему содержанию - связан с проблемой необходимости и свободы, поэтому актуализируется в периоды нестабильности и неопределенности общественного развития. Более того, проблема выбора может быть сформулирована как известная со времен средневековой теодицеи проблема свободы воли человека, основное содержание которой составляет ответ на вопрос: может ли человек принимать решение, осуществляя сознательный выбор действия, или не может, потому что все его решения заранее предопределены. Рассмотрение проблемы в данном контексте имеет особое значение, так как решение есть неизбежный предмет выбора, когда из многих возможностей выбирается одна, - та, которая, по мнению субъекта выбора, позволяет добиться наибольшей эффективности.43
Учет имманентно присущей человеку допустимости альтернатив обусловливает его решение в той же степени, в какой оно базируется на осознании объективно недоступных возможностей выбора, в силу определенных, сложившихся внешних обстоятельств, в том числе, в условиях риска. Приведенная амбивалентность акта выбора ставит под сомнение утверждение о последнем как об акте свободного волеизъявления. Вопрос: не исключает ли внешняя и внутренняя обусловленность выбора его свободы, есть главный вопрос предметного поля социологической, философской, этической рефлексии на эту тему.
В современной научной литературе однозначного определения понятия «выбор». Это, видимо, связано как с разными уровнями исследования субъекта выбора, так и с тем, что виды выбора многообразны по различным признакам: по направленности их содержания, по области проявления, по степени интенсивности творческих усилий субъекта, по характеру значимости. Отметим основные подходы к определению выбора.
Социальные предпосылки и условия концептуализации риска в современном российском обществе
Проблема риска давно находится в поле зрения представителей различных отраслей знаний и эффективно решается как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях. Однако, предприняв попытку рассмотреть особенности выбора индивида в условиях риска, мы столкнулись с рядом нерешенных вопросов.
В первую очередь это касается формализации самого понятия «риск» и его определения в социологии. Во-вторых, анализа источников и современных характеристик рисков. В-третьих, возможности научного использования понятия «система риска» в современном обществе. Исследование данного вопроса логично начать с рассмотрения подходов к определению общего понятия «риск».
Начало научного постижения этого феномена относится ко второй половине XX столетия, когда формируются представления о вероятностном характере природных и общественных тенденций, вырабатывается соответствующий решению реальных нужд математический аппарат, накапливаются статистические данные. Пионерами изучения риска выступают юридические и экономические науки, в которых эта категория используется для определения норм и порядка, регулирующих практику страхования и биржевых сделок. С 1921 года после выхода в свет книги американского экономиста Ф. Найта «Риск, неопределенность и прибыль»99 проблема риска привлекает к себе внимание широкого круга ученых различных специальностей.
При этом, по мнению Н. Лумана, широкое применение понятия «риск» относится к XVI веку100 и связано с развитием мореплавания, рынков и
торговли. В это время риск приобрел значение опасности, угрозы и использовался в случае желания индивида защититься от возможных потерь, «привносимых чаще природной стихией и всевозможными эпидемиями, нежели самим человеком».101 В русском языке слово «риск» используется, по мнению В. Ойгезихта, от испанского «скала», «риф», что снова показывает его связь с опасностью для мореплавателей.102
В справочной литературе и словарях риск часто трактуется по-разному. От определения риска исключительно как вида коммерческой деятельности до отождествления риска с любой деятельностью. По-нашему мнению, риск может как присутствовать, так и отсутствовать в любой деятельности, ибо выбор остается за субъектом.
Под риском в философском плане можно понимать степень вероятности предполагаемого результата в процессе становления нового, появление которого обусловлено не только объективными условиями, но и знаниями, умением и волей коллектива, отдельного человека.
Традиционно риск понимается как вероятность некоторого (обычно неблагоприятного в широком смысле этого слова) исхода. Риск можно также рассматривать как «меру опасности», которая в некоторой конкретной ситуации угрожает жизни или здоровью человека, а также всему тому, что входит в систему его духовных и материальных ценностей. Степень риска в этом случае будет выражаться отношением числа безотказно подчиняющихся человеку звеньев в цепи мероприятий (организационных, технических), направленных на получение желаемого результата, ко всем мероприятиям в этой цепи, включая и те, подчинение которых человеком допускалось априори, то есть формой организации творческой деятельности.
Трансформация выбора в условиях риска: социологический подход
Общая схема исследования выбора в условиях социальных трансформаций может быть представлена несколькими уровнями знаний: методологическим, теоретическим, технологическим и практическим.
Эти уровни соответственно могут раскрывать специфику макро, мезо-и микроуровней с точки зрения масштабности и границ рискогенных ситуаций и выбора, процессов трансформации процесса выбора и закономерностей его «разворачивания» в жизнедеятельности людей. Уровни знаний предъявляют определенные требования к любому специалисту (ученому, управленцу, консультанту и т. д.), начинающему исследовать данную проблему, с профессионально-содержательной точки зрения.
Методологический уровень - это исходные основания, позволяющие исследовать выбор в порождающей риски среде как естественные и искусственные процессы, систему принципов и взглядов, доминирующих в разных общественно-исторических условиях. Это методы организации теоретической, технологической и практической деятельности, основанные на выявлении соответствия разных теоретических конструкций, технологий задачам практики. Этот уровень требует включения в процесс исследования выбора и риска и процесс рефлексивного анализа собственно мыслительных средств самого исследователя.
Теоретический уровень - это непосредственно научные теории и знания закономерностей развития и специфических свойств выбора, его типах, условиях полученные научными методами в разных науках. Нет необходимости доказывать, что научные разработки необходимы практике. Корректность научного исследования заключается в том, чтобы исследователь изложил основания построения научного знания и методы. Стремление к комплексным исследованиям далеко не всегда приводят к глубоким и значительным достижениям. Это заметили уже многие отечественные специалисты, потерявшие интерес к синтезу накопленных сведений. Дело в том, что предпосылки и выводы различных, конкретных дисциплин зачастую несовместимы. Например, если экономика допускает, что человек способен к рациональному выбору и действиям, то психология исходит из того, что мотивы человеческого поведения в большей степени иррациональны. Психология ищет стабильные характеристики психики, которые обеспечивают постоянство поведения личности внутри любой эпохи.
Если биологи пытаются доказать неизменность человеческой природы, то историки проявляют интерес к тому, как под влиянием культурных факторов преображается человеческое естество, а социология рассматривает человека как чрезвычайно пластическое существо, способное к различным общественным адаптациям.
Взаимообогащение теории и практики происходит благодаря непосредственным разработкам на уровне социальных технологий. Только доведенные до технологического уровня теоретические разработки могут быть применены в практике.
Технологический уровень - может быть представлен различными технологиями формирования определенных программ, по которым часто неосознанно действует субъект (группа) в ситуации выбора: биопрограммы, психопрограммы, социопрограммы. Это, прежде всего, технологии принятия решения. Знание этих технологий, владение ими может иметь самые различные последствия. Однако несомненно, что индивид, от которого эти технологии скрыты, в большей степени подвержен бессознательным импульсам и реакциям, а значит непредсказуемому выбору. Поэтому этот уровень знаний предъявляет специалисту высокие профессионально-этические требования и ответственности за ситуацию, в которой он начинает применять различные технологии.
Практический уровень - представлен реальными конкретными рисковыми ситуациями и выбором.
