Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические направления исследования феномена «риск» 20 - 64
1.1. Основные концепции и направления в изучении феномена риска 20 - 46
1.2. Методологические основания исследования социального риска 46 - 64
ГЛАВА И. Риск в глобализирующемся социополитическом пространстве 65 - 119
2.1. Система ценностей как детерминанта восприятия/производства рисков 65 - 76
2. 2. Риск как фактор изменения социальных позиций и общественного сознания в условиях глобализации 76 -110
2. 3. Риски в современной России 110-119
ГЛАВА III. Формы проявления риска в социальном поведении 120-149
3. 1 Риск как выбор и следствие актуализации модели социального поведения 120-137
3. 2 Значение фактора риска в социальном развитии молодежи 137-149
Заключение 150-153
Библиография 154-166
- Основные концепции и направления в изучении феномена риска
- Система ценностей как детерминанта восприятия/производства рисков
- Риск как фактор изменения социальных позиций и общественного сознания в условиях глобализации
- Риск как выбор и следствие актуализации модели социального поведения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что современное общество представляет собой динамичную систему, развивающуюся в соответствии с принципом ускорения социального времени. Тенденция к глобализации мирового пространства и открытости социальных систем выступает катализатором производства и воспроизводства рисков.
Процессы глобализации, сопровождающиеся сменой стандартов и норм во всех сферах жизнедеятельности общества и формированием новых социальных институтов, предполагают иной характер взаимоотношений как индивидов и обществ, так и обществ между собой. Изменения в общественном сознании, определяющем оценку и восприятие социальных ценностей, норм и правил, детерминирующих социальное поведение, изменяют понимание, восприятие и оценку рисков. По словам Э. Гидденса, формируется некая «культура риска», принадлежность к которой требует от людей готовности к постоянным изменениям, происходящим как на индивидуальном, так и на общественном уровнях.
В XXI в. интенсивность проявления рисков нарастает, обусловливая готовность индивидов действовать в условиях риска, прогнозировать возможность его проявления, просчитывать его последствия. Вырабатывается необходимость формирования особого способа мышления и стиля жизни, новых стратегий и специфических форм существования в среде рисков. Особое значение в производстве рисков имеет система социокультурных ценностей, детерминирующих понимание риска, динамику социальных и политико-экономических процессов, их продуцирующих.
В глобализирующемся социополитическом пространстве, находящемся в состоянии постоянной неустойчивости и неравновесности, отсутствует предопределенность в развитии как на личностно-индивидуальном, так и на общественном уровнях. Вместе с тем, традиционные ориентиры, ментальные
программы, встраиваясь в ткань ценностных систем, влияют на успех-неуспех общественных преобразований, сдерживание процессов общественной дезориентации, которая, в свою очередь, порождает новые риски.
Изменение социальных позиций и общественного сознания в условиях открытости социальных систем формирует новые риски, и анализ их воздействия на социальное поведение становится одной из наиболее актуальных тем в социологической науке. Потребность изучения данной проблематики обусловлена и необходимостью поиска способов минимизации рисков и воздействия на риски в благоприятных для общественного развития направлениях. Эта проблема в условиях российского общества, находящегося в условиях повышенного риска, приобретает особую актуальность.
Степень разработанности проблемы
В научной литературе недостаточно разработана социокультурная проблематика риска, особенно в контексте исследования его как фактора, определяющего особенности развития социума.
Существуют различные подходы и парадигмы, выбор которых варьируется в зависимости от той или иной науки. Но с развитием научного знания о рисках последние предстают как системный объект изучения. При таком подходе, учитывая актуальность темы исследования, на первый план выдвигается именно социокультурный аспект риска как основание его восприятия, производства и воспроизводства.
Содержательные аспекты системы ценностей как факторов, детерминирующих восприятие/производство/воспроизводство рисков, изучались в контексте исследований традиционных, современных, постсовременных обществ и их типологических ценностей. Эти проблемы нашли дальнейшее отражение в трудах Д. Белла, Р. Даррендорфа, А. Гелена,
Э. Гидденса, Р. Инглхарта, Т. Парсонса, П.А. Сорокина, А. Тойнби, Ю.Хабермаса, С. Хантингтона, О. Шпенглера .
Научная социологическая разработка проблемы социального развития и риска берет свое начало в трудах М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса . На основании положений «понимающей социологии» М. Вебера раскрывается значение форм рациональности в рисковой деятельности и в управлении рисками. Концепция органической и механической солидарности Э. Дюркгейма позволяет рассматривать аномию как риски функциональной рассогласованности элементов социальной структуры и ценностной дезориентации. Концепция общества и общности Ф. Тенниса выявляет различия современного общества и традиционного и характерные для данных типов обществ риски. Обращение к работам ведущих теоретиков социологии позволило использовать традиционные классические теории в исследовании феномена риска в условиях традиционного и начала образования современного общества.
Это направление далее развивалось в работах Д. Белла, У. Бека, Э.Гидденса, М. Дуглас, С. Лаша, Н. Лумана, Дж. Ритцера3. В их
исследованиях содержится теоретическая разработка феномена риска в условиях современного глобализирующегося общества, а также уделено внимание глобализации как фактору, продуцирующему риски мирового масштаба, от решения которых зависит как будущее глобальной цивилизации, так и выбор жизненных стратегий индивида. Понятие «общество риска» было введено Ульрихом Беком. Основной идеей концепции немецкого экономиста было признание того, что современное общество само продуцирует риски, а сами риски являются всеобщим уделом в современном обществе. Британский социолог Энтони Гидденс создает концепцию риска на основе интегральной теории структурации. В своих трудах ученый также отмечает увеличивающуюся степень рисков в современном обществе и угрожающий характер современности. Американский ученый Мэри Дуглас полагает, что риск в современном обществе выполняет дифференцирующую функцию. Западные общества с помощью риска регулируют процессы социальной интеграции и исключения. В работах немецкого социолога-теоретика Никласа Лумана риск представлен как фактор, формирующий поведенческое пространство индивида. Джон Ритцер, автор теории «МакДонализации» общества, рассматривает перспективу формирования стандартизированных, рациональных практик во всех сферах общественной жизни как условие увеличения объема и количества социальных рисков.
Полиаспектность проблемы риска обусловила необходимость использования различных подходов для выявления сущностных характеристик этого социального феномена. Философское осмысление риска находит отражение в работах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Б. Паскаля, А.Гелена, Ж.-П. Сартра, О. Ренна, А.Н. Уайтхеда4. Понятие "риск" встречается у Н. Макиавелли в работе «Государь», где он судьбе
противопоставляет способность человека определять свою судьбу и активную деятельность, а, следовательно, риск5; Т. Гоббс описывает состояние общества, которое, используя современную терминологию, мы назвали бы состоянием «абсолютного риска», и предлагает «общественный договор» как некий способ «минимизации риска»6; математические теории французского философ XVII в. Блеза Паскаля привели к осознанию того, что человек может принимать решения в ситуации с неопределенным исходом и предвидеть будущее с помощью чисел7; в философской антропологии немецкого философа А. Гелена человек наделен статусом «рискующего существа с конститутивными возможностями несчастья»8; в экзистенциализме Жан-Поля Сартра главной ценностью личности становится свобода, и, прежде всего, свобода воли, проявляющаяся в «проектировании себя заново»9 и конструировании социальной реальности; в своих рассуждениях американский философ, известный исследователь риска Ортвин Ренн характеризует «риск как разделение реальной действительности и возможности»10. Американский философ А.Н. Уайтхед, анализируя причины глобальных цивилизационных сдвигов, обнаруживает их в метафизическом измерении человеческого бытия, которое он называет «приключением», без которого не было бы развития человечества, а также выдвигает идею, что по мере развития человеческой цивилизации, степень социальной стабильности и безопасности умаляется11.
В психологическом направлении изучения понятия «риск» необходимо отметить следующие теории: теория мотивации достижения (в другом переводе теория достижения успеха), представленная Д. Макклелландом,
Дж.Аткинсоном, Дж. Коеном, Р.Л. Стоуном12, связывающими определенные личностные факторы и склонность к принятию решения с различной степенью риска; новая психологическая теория решения, которую развивал В.Д. Рудашевскии13, в ее рамках понятие «риск» используется для анализа принятия решений в проблемных ситуациях, которые реализуются через противоречия между внешней средой и набором установок субъекта; психоаналитические концепции риска, связанные со следующими именами: 3. Фрейда, который писал о деструктивных инстинктах смерти - мартидо, проявляющихся в бессознательном стремлении к разрушению и агрессии; Э.Фромма, разделяющего риски деструктивное™, аномичные риски и риски дегуманизации человеческих отношений;14 психологическая теория саморегуляции М.Ф. Шиера и Ч.С. Кавера, согласно которой жизненные диспозиции оптимизм и пессимизм влияют на оценку и восприятие риска15; теория психологического и эмоционального риска Ф. Ейтса, П. Ховарда, Р.Тримпопа, рассматривающая рисковое поведение как тип поведения, основанного на эмоциях16; М. Цукермана, выявившего механизм влияния пола и социо-демографических факторов на рисковое поведение и Г.Айзенка, выделившего зависимость между склонностью к риску и импульсивностью18. Психологическое направление изучения риска отражено в работах отечественных ученых В.А. Петровского, Ю.А. Козелецкого,
А.П.Корнилова19. Так, В.А. Петровский и А.П. Корнилов связывают готовность к риску с личностным потенциалом субъекта действовать в ситуации неопределенности. В.А. Петровским также разработана теория надситуативной активности, где риск связан с расчетом шансов на успех; Ю.А. Козелецкий - психологическую теорию решений и считает, что факторы среды и такие черты личности как уровень тревоги или агрессивности являются определяющими поведения, связанного с риском.
Одним из наиболее распространенных направлений в изучении феномена риска является культурная теория восприятия риска, развиваемая А. Вилдавски, М. Дуглас, К. Дейком20. Согласно их концепциям принятие риска социальными группами должно соответствовать культурным особенностям и укоренившимся социокультурным ценностям, которые и определяют формы и модели общественных отношений. Австралийский исследователь Дебора Лаптон рассматривает риск как следствие социокультурных и политических процессов, при этом риск сам является фактором изменений в обществе . Британский социолог С. Лаш, представитель феноменологического направления, рассматривает риск и оценку риска через стереотипы и другие смысловые значения, которые и определяют восприятие и реакции на «рискованное»22.
Риски, восприятие которых определено ценностными основаниями культуры, исследовались в рамках различных парадигм:
- структурно-функциональная парадигма (Р. Даррендорф, Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс, Г. Спенсер)23;
- интерпретативная парадигма: теория рационального действия М.Вебера; феноменология А. Щютца; символический интеракционизм Г.Блумера, Д.Г. Мида, К. Леви-Стросса, этнометодология Г. Гарфинкеля24;
- постнеклассический подход, представленный теориями Ж. Делеза, Ж.Дерриды, Ж.-Ф. Лиотара25;
- особенности развития «общества риска» с нелинейной динамикой и многовариантностью перспектив развития анализируются в рамках синергетики и социосинергетики, развиваемыми И. Пригожиным, И.Стенгерс, Г. Хакен26 и др., а также отечественными исследователями В.И.Аршиновым, О.Н. Астафьевой, В.В. Васильковой, М.С. Ельчаниновым, Е.Н. Князевой, СП. Курдюмовым27 и др..
В современной отечественной науке разработаны основные концепции рискологии. В своих работах А.П. Альгин, В.В. Витлинский, В.И. Зубков,
Ю.А. Зубок, С.А. Кравченко, С.А. Красиков, СМ. Никитин, К.А. Феофанов дают различные определения социального риска, предлагают свою классификацию и типологизацию, а также анализируют факторы, определяющие рисковое поведение человека. А.П. Альгин определяет риск как деятельность или действие по «снятию» неопределенности. В.И. Зубков дает определение риску как социальному поведению субъекта, осуществляемому в условиях неопределенности его исходов и, проанализировав различные виды рисков, проводит их классификацию. Ю.А.Зубок предлагает следующее определение риска, применимое к изучению переходных обществ: риск - деятельность в условиях перехода от состояния неопределенности, когда появляется обоснованная возможность выбора при оценке вероятности достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели с учетом действующих морально-этических норм29. С.А. Кравченко и С.А. Красиков рассматривают риск в рамках полипарадигмального подхода и с использованием кросс-культурного анализа российских и мировых социальных реалий, а также с учетом процесса глобализации и измененной динамики развития. СМ. Никитин и К.А. Феофанов определяют риск как интенциональную предрасположенность структуры к выбору между шансом и опасностью.
Проблемы рисков и рискогенности современного общества в свете неопределенности новой реальности, нестабильности социальных процессов освещены в работах отечественных специалистов В.В. Гришаева, Ю.А.Зубок, А.В. Мозговой, Н.Л. Смакотиной, О.Н. Яницкого30.
Основные социальные и культурные особенности современного российского общества в процессе перехода из общества закрытого типа в открытое и рисков, характерных для общества, находящегося на этапе смены фазы развития, проанализированы в работах В.И. Добренькова, А.Г.Здравомыслова, Т.И. Заславской, Н.Н. Моисеева, Ж.Т. Тощенко, В.А.Ядова, О.Н. Яницкого31.
Рассмотрение современных социально-политических процессов и характерных для российского общества рисков с учетом ментальности и исторического опыта отмечается в работах СВ. Анохина, А.А. Зиновьева, Ю.А. Красина, Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, А.Д. Урсула.32
Исследование рискологических проблем в современной отечественной социологии развивается по следующим направлениям: экономические риски и рисковые ситуации в экономике, бизнесе и внешнеэкономической деятельности (В.М. Гранатуров, О.Ю. Мартюченко); проблемы социальной безопасности, в которых риск является специфической оценкой субъектом состояния окружающей среды (А Гыскэ, И.Ф. Дементьева, Г.Г. Заиграев,
В.А. Иванова, B.B. Кузнецов, В.Н. Шубкин)34; проблемы риска в условиях глобализации (К.К. Исаев, А.Г. Эфендиева, Р.А. Яновский)35; экологические риски (И.И. Кузьмин, Н.А. Махутов, СВ. Хетагуров, А.А. Кузьмина, А.С.Курбатова, СМ. Мягков, А.Л. Шныпарков, О.Н. Яницкий) ; проблемы социальной неопределенности и нестабильности (А.В. Куржановский, В.К.Левашов, Т.Г. Лешкевич)37; технологические и экономические риски (А.В.Мозговая, Н.Н. Моисеев) ; информационные риски (Т.В. Шафранов-Куцев, В.Л. Романов) ; управление риском (В.В. Черкасов, Э.О. Човушян, М.А. Сидоров)40.
Анализ работ, посвященных исследованию риска как фактора развития социума, свидетельствует, что в российской науке сложились определенные теоретико-методологическая база исследования рисков. Однако в современной социологической теории рисков недостаточно разработана
проблема социокультурного аспекта риска в условиях глобализации; требуют дальнейшей разработки вопросы, направленные на выявление и анализ форм проявления риска в социальном поведении.
Остается актуальным изучение фактора риска в социальном развитии молодежи. Начало этому направлению положили Б. Коллс, У. Нэйджел, Л.Чизолм41. Из отечественных ученых проблему рисков в молодежной среде разрабатывают Ю.А. Зубок, В.И. Чупров42.
Все это обусловило проблемное поле исследования.
Объектом исследования является современное общество как открытая социальная система с усиливающейся рискогенностью развития.
Предметом исследования выступает влияние культурных норм и ценностей на восприятие/производство/воспроизводство рисков.
Цель исследования: рассмотреть и определить взаимосвязь между системой духовных ценностей и восприятием/производством/ воспроизводством рисков, выявить и проанализировать факторы, детерминирующие феномен риска в условиях современной действительности.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
рассмотреть теоретико-методологические концепции феномена риска в рамках полипарадигмального подхода;
определить сущность и типы рисков, характерных для современного общества;
выявить объективно-субъективные составляющие категории «риск»;
определить значение ценностной системы как детерминанты восприятия/производства/воспроизводства рисков;
рассмотреть риск как результат изменения социальных позиций государств, классов, групп, индивидов и общественного сознания в условиях глобализации;
обосновать необходимость изучения качественно новых видов рисков с позиций постнеклассической методологии;
провести сравнительный анализ производства/воспроизводства риска в открытой и закрытой социальных системах на основании социосинергетического подхода;
определить значение системы духовных ценностей российской культуры в восприятии/производстве/воспроизводстве рисков;
рассмотреть формы проявления риска в социальном поведении;
проанализировать специфику восприятия/производства рисков особой «группой риска» - молодежью.
Методологическую базу исследования риска как фактора развития современного общества составляют следующие принципы, подходы, методы исследовательской практики:
системный подход, исследующий общество как целостную систему, в которой каждый из ее элементов продуцирует и воспроизводит свои специфические риски;
философско-диалектический метод, с позиций которого производство/воспроизводство, понимание/восприятие риска следует рассматривать исходя из принципов развития, универсальной взаимосвязи, взаимодействия, взаимообусловленности социальных и культурных факторов; рационального и иррационального; объективного и субъективного;
структурно-функциональный подход, рассматривающий риски как целостную, имеющую свою структуру систему, и выявляющий функциональные особенности различных видов рисков, их корреляцию с другими системами (социальной, политической, экономической и др.);
культурологический подход, определяющий место и роль системы ценностей в восприятии/производстве риска в рамках различных социальных систем;
социокультурный подход, формирующий представление об «обществе риска» как единстве культуры и социальности, образуемом в процессе социальных взаимодействий;
цивилизационный подход, обращающийся к проблеме своеобразия продуцирования, восприятия и прогнозирования риска в различных социокультурных системах;
метод формально-логического анализа для определения основных понятий и категорий;
сравнительный метод, позволяющий выявить и охарактеризовать специфические признаки и отличия разных видов и уровней рисков как в рамках одного общества, так и глобальном социополитическом пространстве;
социосинергетический подход, рассматривающий современное общество как неустойчивую, неравновесную систему, продуцирующую качественно новые типы рисков, а бифуркационную фазу развития социума -как зону «повышенного риска»;
принцип историзма, требующий исследования типов рисков как развивающихся во времени, позволяющий уяснить корреляцию изменяющейся системы ценностей с процессом восприятия/производства рисков;
интегративный подход, ориентирующий стратегию исследования на целевые установки и положения различных парадигм, работающих в формате классической, неклассической и постнеклассической методологий.
Теоретической базой диссертационного исследования стали труды западных и отечественных ученых У. Бека, П. Бергера, Т. Лукмана, Н.Лумана, И. Валлерстайна, М. Вебера, Э. Гидденса, Э. Дюркгейма, М.Кастельса, Ж.-Ф. Лиотара, Р. Метрона, Ф. Найта, Т. Парсонса, И.Пригожина, И. Стенгерс, П. Сорокина, Э. Фромма, А. Щютца,
Ю.Хабермаса, А. Моля, Дж. Ритцера, Р. Даррендорфа, С. Хантингтона, Р.Инглхарта, А. Вилдавски, М. Дуглас, К. Дейка, А.П. Альгина, В.В.Витлинского, В.И. Зубкова, Ю.А. Зубок, К.К. Исаева, С.А. Кравченко, С.А. Красикова, А.В. Мозговой, Н.А. Смакотиной, Н.Н. Моисеева, А.Г.Эфендиевой, О.Н. Яницкого и др..
Эмпирическую основу работы составляют материалы органов Федеральной службы государственной статистики, а также вторичный анализ данных социологических исследований, прежде всего данные эмпирического исследования по социальному развитию российской молодежи, проведенного в мониторинговом режиме в ИСПИ РАН, мониторинговых опросов общественного мнения Аналитического центра Юрия Левады, Фонда общественного мнения.
Научная новизна работы заключается в исследовании риска как фактора развития общества на основе культурно-ценностной парадигмы, что позволило выявить и определить значение ценностных ориентиров в восприятии/производстве/воспроизводстве различных типов рисков.
В процессе диссертационного исследования были получены следующие результаты, имеющие научную значимость:
сформулирована методологическая база исследования риска, позволяющая изучать его противоречивые многофакторные воздействия на развитие общества;
исследовано и раскрыто содержание понятий «риск», «опасность», «угроза», «неопределенность»;
выяснено и проанализировано значение ценностных ориентиров, обусловливающих восприятие/производство различных типов рисков;
определены и проанализированы новые виды рисков, возникающих в условиях глобализирующегося современного мира;
рассмотрен характер изменения социальных позиций и общественного сознания в «обществе риска»;
исследованы формы проявления рисков в социальном поведении.
Основные положения, выносимые на защиту:
- объективно-субъективный подход ориентирует на признание объективности неопределенности среды и субъективности выбора действия, обусловленного индивидуальным восприятием рисковой ситуации;
- главным фактором, определяющим восприятие/производство риска, являются базовые ценности социокультурных систем;
существует определенная корреляция между жизненными ценностями, целями, мировосприятием, зафиксированным в национальных архетипах культуры, и выбором рискового типа поведения россиян;
- современное общество характеризуется как общественная система с повышенной динамикой развития, усиливающей его неустойчивость и рискогенность, что требует использования неклассической методологии его исследования;
- сложившаяся система нового мироустройства и усиливающиеся процессы глобализации мирового пространства детерминируют появление качественно новых видов рисков, что предполагает изменение их восприятия/представления в общественном сознании и их производство/потребление;
- риск как социально обусловленный феномен является важнейшей составляющей образа жизни молодежи, значительно усиливающийся в условиях современного общества, что обусловлено рядом факторов:
а) открытостью общества, где традиционный опыт и механизмы его трансляции под воздействием глобализационных процессов теряют императивный характер;
б) активной реструктурализацией существующей социальной стратификации как между социальными системами, так и внутри самого социума, что приводит к изменению стратификационных позиций групп населения, усиливая социальную незащищенность молодежи;
в) противоречивостью и конфликтностью между нормами и ценностными образцами традиционной культуры, закрепленными в
национальных архетипах общественного сознания, и новой массовой культурой «информационного общества»;
г) возрастными особенностями, проявляющимися в необходимости инновационной деятельности в условиях возрастающей рискогенности современного общества.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что использование автором интегративного подхода к исследованию позволило расширить и углубить понимание особенностей феномена риска, что способствует дальнейшему развитию социологии риска. Теоретико-методологические положения и выводы, полученные автором, могут послужить основой для исследовательских изысканий по проблемам рискологии, при моделировании социальных процессов, при подготовке специалистов в области социологии культуры, социологии, психологии, социальной философии, а также при разработке учебных курсов по социологии духовной жизни и социологии риска для преподавания их в вузах.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.
Основные концепции и направления в изучении феномена риска
В настоящее время слово «риск» отсутствует в большинстве энциклопедий и специальных словарей. В научных изданиях определений «риска» столько же, сколько и авторов. Риск - сложное явление, имеющее множество не совпадающих, а иногда противоположных реальных оснований, и его исследование относится к области междисциплинарных исследований. Таким образом, можно отметить, что нет универсального понятия риска, удовлетворяющего всем научным требованиям и критериям. Каждая отрасль знания - философия, социология, психология и её собственный теоретический контекст достаточен для того, чтобы давать определение риска для его практического использования.
Понятие «риск», прежде всего, требует научного междисциплинарного осмысления, чем и обусловлено использование полипарадигмального подхода к анализу феномена риска.
Представляя социологическое направление в изучении риска необходимо учитывать тот факт, что риски, характерные для традиционного, индустриального общества, предполагают применение классических социологических подходов для их рассмотрения. Социологическая научная разработка представлена в трудах М. Вебера, Э. Дюркгейма, Р. Мертона43. Сегодня за рубежом проблемы риска изучают А. Вилдавски, М. Дуглас, К.Дейк и др.. В современной отечественной науке основные концепции рискологии представлены в работах А.П. Альгина, В.В. Витлинского, В.И.Зубкова, Ю.А.Зубок, С.А. Кравченко, С.А. Красикова, А.В. Мозговой, С.М.Никитина, Н.Л. Смакотиной, К.А Феофанова, О.Н. Яницкого45.
Для рассмотрения понятия «риск» с позиции классической социологии необходимо обратиться к работам таких выдающихся социологов как М.Вебер, Э. Дюркгейм, Р. Мертон.
Учение о социальном действии Макса Вебера является фундаментальным в социологии. В целях нашего исследования мы будем использовать его при рассмотрении рисков, характерных для каждого типа социальных действий, выделенных М. Вебером. Социолог определяет «действие» как человеческое поведение, связанное с каким-либо субъективным смыслом. «"Социальным" действием оно становится в том случае, если по предлагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него»46, причем во внимание не берутся действия реактивного характера и те, в которых нет активного разумного начала.
М. Вебер выделяет 4 типа социального действия: целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное и традиционное. В соответствии с ними отечественный ученый С.А. Кравченко определяет следующие риски. Для целерационального действия характерны институциональные риски, а также риски, связанные с выбором целей и средств их достижения. Риски социальных конфликтов, нетерпимости и насилия в ценностно-рациональном обществе обусловлены субъективным восприятием риска и варьирующимся от культуры к культуре пониманием ценностей и норм. Риски индивидуальных опасностей соответствуют аффективным действиям. В связи с тем, что традиционные действия не предполагают ни целеполагания, ни выбора средств их осуществления, то в этом случае можно говорить лишь о риске повседневности и рутинизации47.
С.А. Кравченко так же развивает мысль М. Вебера, согласно которой в ранних типах общества преобладали традиционные и аффективные действия, а соответственно и риски, в индустриальном обществе - целе- и ценностно-рациональные с тенденцией доминирования целерациональных. Проводя параллель с открытым и закрытым обществом можно сделать вывод о том, что «риски обретают тенденцию постоянного становления, непрерывного развития по мере движения общества от закрытости к открытости. Традиционные действия, исключающие риски в закрытых обществах, становятся рискогенными в обществах открытых»48.
Изучая модели адаптации человека к культурным нормам, Роберт Мертон, представитель структурного функционализма, выделил пять типов поведения, более или менее рискогенных в зависимости от степени совпадения господствующих целей и ценностей с индивидуальными:
- конформность - разделение целей культуры и общества, в связи с чем риски минимизируются как на общественном, так и индивидуальном уровнях;
- инновация - принятие целей общества, но вместе с тем поиск необычных, иногда неодобряемых средств их достижения, что приводит к увеличению аномичных и криминогенных рисков;
- ритуализм - непризнание целей и ценностей общества, но соответствие сложившимся представлениям о способах их достижения;
- ретризм - полное отрицание и целей, и средств. Это невозможность противостоять сложившимся в обществе стереотипам, и как следствие - не способность адаптироваться к доминирующим ценностям, нормам общества. Это самый рискогенный и рискообразующий тип поведения, для которого риски становятся нормой;
- бунт или мятеж - тип поведения определенных слоев общества, который увеличивает риски деструктивности, терроризма и экстремизма в силу того, что оно (поведение) направлено на открытое противостояние нормам общественной организации в целях создания новой, видоизмененной социальной структуры49.
Классические социологические теории предназначены для изучения традиционного, закрытого типа обществ, социальная динамика которых связывается с выявлением причинно-следственных связей между социальными фактами. Неоднократные повторения социальных тенденций позволяют прогнозировать появление характерных для него типов рисков.
Открытое общество представляет собой сложную самоорганизующуюся систему, которая под воздействием процесса глобализации перестает функционировать и развиваться в соответствии с универсальными социальными законами, вследствие чего будущее сложно прогнозируемо, неопределено, а значит - полно рисков. В связи с чем становится возможным прогнозировать появление качественно новых видов рисков в обществе, что и является предметом исследования зарубежных ученых У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана50.
Система ценностей как детерминанта восприятия/производства рисков
Изучение такого сложного и многоаспектного феномена как риск предполагает его рассмотрение с учетом системы ценностей и национальных особенностей. Образ мышления, мировоззрение, стереотипы, мировосприятие обусловливают в большей или меньшей мере то, как человек определяет для себя риск и дает оценку степени этого риска. В связи с этим одним из ключевых моментов работы является рассмотрение системы ценностей и менталитета в качестве одного из факторов, влияющих на восприятие/производство риска россиянами.
Говоря о влиянии ценностей на восприятие/производство рисков, необходимо обратиться к научной модели кросс-культурного анализа ценностных ориентации голландского исследователя Гирта Хофстеда, а также рассмотреть такие переменные риска, как дистанция власти, показатель, отражающий степень неравенства между людьми, индивидуализм - отражающий степень, с которой люди предпочитают действовать как индивиды, а не как члены какой-то группы, мужественность показатель, отражающий степень ориентации людей данной культуры на типично «мужественные» или «женственные» ценности, стремление избегать неопределенностей и долгосрочная ориентация, показатель, отражающий долгосрочность или краткосрочность в ориентации поведения членов общества. Вышеперечисленные показатели которых косвенно отражают большую или меньшую степень риск-ориентированности культуры.
Использование научной модели кросс-культурного анализа ценностных ориентации предполагает, что в основе системы культурных норм и ценностей лежит система тендерных ролей. Г. Хофстед проводит исследование, в ходе которого выводит ряд закономерностей, связанных с распределением значения индекса мужественности-женственности между культурами. Большинство различий в значениях показателей мужественности-женственности имеет исторические, традиционные корни. Исследователь приводит набор социальных норм для стран, с преобладающими «женственными» и «мужественными» культурными ценностями135.
Соотношение мужского и женского начала лежит в основе системы культурных норм и ценностей любого общества и имеет историческое и религиозное основание. Ценности и нормы, характерные для культур «мужественного типа», обусловливают жесткий, прагматичный, «завоевательский» тип отношений как между членами внутри общества, так и в отношении этого общества с внешним миром. «Женственный тип» культуры предполагает лояльность, человечность, мудрость, что минимизирует уровень как внутренних, так и внешних конфликтов. Например, страны, в культуре которых пропорция «мужественных» ценностей преобладает над «женственными», более риск-ориентированы и рискогенны, чем страны, ориентированные на гуманность и человечность. «Мужественные» ценности, обращенные внутрь самого общества-носителя этого типа ценностей, оказывают стимулирующее воздействие на развитие этого общества, а направленные вовне - рискогенны, так как представляют собой потенциальную угрозу странам, с преобладающими ценностями «женственного» типа. Более того, степень риска зависит от величины различий между ценностями, целями и способами их достижения, разделяемыми различными типами культур.
Так, ценности исламского типа культуры и западного типа культуры сами по себе являются рискообразующим фактором. Исторически сложилось, что ислам как религия «формировался как идеология религиозно-политической организации арабских племен, вынужденных отстаивать свои экономические, торговые интересы, оказался идеальной религиозно-политической основой для централизованного государства и ведения военных действий против неверных» . Таким образом, «мужественные» ценности сформировались исторически и в настоящее время направлены вовне, что и является риском по отношению к тем, кто «не такие, как они».
Что касается внешнего проявления западного «мужественного» типа культуры, то в свете актуальных процессов глобализации, насаждаются ценности западного образца незападным странам. Наряду с духовной экспансией, происходит насаждение нового мирового порядка, что продуцирует новые и воспроизводит старые риски во всех сферах жизнедеятельности как внутри стран, так и стран между собой.
В конфуцианско-даосистском, как и в индо-буддистском типе культур преобладают «женственные» ценности и нормы: уважение к человеку и его делам, принцип ненасилия и смирения, поиск нравственной основы в жизни.
Конфуцианско-даосистский тип культуры, где нормой жизни является жизнь ради жизни, а не ради блаженства на том свете, нет места враждебности. Мир совершенен и гармоничен. Для этого типа культуры характерно благоговейное отношение человека к собственной жизни и ко всему, что его окружает: «Прекрасно там, где человечность» . Гуманность и человеколюбие - истинные ценности восточной культуры. Только во имя этого можно пренебречь собственной жизнью, но никак не во имя насаждения и навязывания своей веры, ценностей, культуры: «...чтобы добиться человеколюбия, действительно нужен нравственный подвиг, который может потребовать от благородного мужа даже пожертвовать собой.
Пожертвовать собой, но не опуститься» .
Интересно, что в китайском языке слово «риск» имеет одно значение: пренебрежение опасностью, но никак не «действие наудачу в надежде на счастливый исход...»139, что характерно для русского. «Благородный муж готов идти на смерть, но он не может гибнуть безрассудно...» . «Цзицу спросил: «А с кем бы Вы, учитель, были, когда б вели войска?» Учитель ответил: «Не с тем, кто может на тигра броситься с голыми руками и умереть без сожаленья. Но непременно с тем, кто, приступая к делу, полон осторожности и со своей любовью к составлению планов добивается успеха»» .
Риск как фактор изменения социальных позиций и общественного сознания в условиях глобализации
Этапы общественного развития характеризуются определенными типами риска, обусловленными развитием познавательной и предметной деятельности самого человека. Риск является социальным явлением, присущим всем обществам при переходе от одной фазы развития к другой. Между риском и общественным развитием существует очевидная, хотя и неоднозначная связь: развитие не может быть свободным от риска, в то время как риск не обязательно стимулирует развитие в позитивном направлении153. Риск как социальное явление воздействует на функционирование системы общества.
Согласно структурно-функциональному подходу любая система стремится быть устойчивой (устойчивость как синоним спокойствия, незыблемости, жизнеспособности и т. д.), а попытка разрушения устойчивости — это риск и рискованное действие. В этом контексте актуален вопрос о развитии, жизнеспособности, прогрессе эволюционирующих систем и стратегий их долгосрочного выживания. Для ответа на данный вопрос необходимо рассмотреть особенности развития социальной системы в условиях глобализации, сопровождающиеся сменой стандартов и норм во всех сферах жизнедеятельности социума. Этот процесс предполагает формирование уникальных социальных институтов, новый характер взаимоотношения как индивидов и общества, так и обществ между собой. В связи с этим происходят изменения в общественном сознании, определяющем оценку и восприятие тех или иных социальных позиций, норм, правил и ценностей, детерминирующих социальное поведение.
Задачей нашего исследования является рассмотрение современного общества как общества риска, что предполагает изучение воздействия риска на жизнедеятельность людей, образ их мышления, формирование нравственно-духовных ценностей, что в конечном итоге определяет стратегию развития социума. Глобализация - это многомерный процесс, затрагивающий все стороны общественной жизнедеятельности и поэтому представляющий серьезный социально-теоретический интерес. Она заставляет пересмотреть и по-новому интерпретировать процессы социальной, экономической стратификации, национального суверенитета, международного взаимодействия и взаимозависимости. Глобализационные процессы усиливают фактор риска и его воздействие на жизнедеятельность социальной системы. В связи с чем есть необходимость более подробно остановиться на ключевых особенностях глобализации.
Современные исследования и анализ общей модели глобализации позволяют увидеть противоречивость и импульсивность переходных процессов, ощутить действие фундаментальных закономерностей в эволюции мирового сообщества как системы высшей сложности, т. е. проследить взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего, провести сопряжение краткосрочных событий, факторов и долгосрочных тенденций, происхождение и причинность которых обусловлены ходом истории.
Как отмечает исследователь А.А Рогатинский в работе «Агенты глобализации» существует два определения в объяснении термина глобализация: во-первых, это так называемая потенциальная глобализация -глобальный обмен опытом, развитие диалога культур между нациями, межнациональное развитие науки, мировое разоружение; во-вторых, это так называемая действительная глобализация, противоположная потенциальной, которая сопровождается процессом навязывания всем странам и государствам западного экономического, политического, культурного, технологического и информационного стандарта.
А.И. Уткин в книге «Мировой порядок XXI века» выделяет несколько факторов, определяющих процесс глобализации:
- производственно-технический - резкое возрастание масштабов производства, международные формы его осуществления (транснациональные корпорации), качественно новый уровень средств транспорта и связи, обеспечивающий быстрое распространение товаров и услуг, ресурсов и идей с приложением их в наиболее благоприятных условиях;
- экономический - небывалая концентрация и централизация капитала, организационные формы, рамки деятельности которых выходят за национальные границы, приобретают международный характер, способствуя формированию единого рыночного пространства;
- информационный - радикальное изменение средств делового общения, обмена экономической, финансовой информацией, создающее возможности оперативного, своевременного и эффективного решения производственных, научно-технических, коммерческих задач не хуже, чем внутри отдельных стран;
- научно-технологический, определяемый экономическими выгодами использования передового научно-технического, технологического и квалификационного уровня ведущих в соответствующих областях зарубежных стран для ускоренного внедрения новых решений при относительно меньших затратах; политический, выражающийся в ослаблении жесткости государственных границ, облегчении свободы передвижения граждан, товаров и услуг, капиталов;
Риск как выбор и следствие актуализации модели социального поведения
Человек не отделим от общества, культурных норм, ожиданий. В связи с этим, выбор предполагает либо отказ и отрицание законов природы и общества, либо поиск и признание человеком тех норм и выбор такого поведения, которое им соответствует. Это делает жизнь человека гармоничной. Духовно-нравственное содержание является одним из аспектов исследования понятия «риск» в рамках культурологической концепции. В моральном риске большое место должно отводиться самой личности и ее моральным качествам. Моральный риск проявляется в момент морального выбора.
Моральный выбор в широком смысле слова означает самоопределение человека в отношении к самой морали, в выборе системы ценностей, ценностной ориентации и собственной позиции: становиться ли на сторону морали, моральных ценностей или же поступиться моральными соображениями ради целесообразности, практического успеха, непосредственных интересов и выгоды. Это фундаментальный моральный выбор, формирующий весь жизненный замысел, ценностные установки личности, характеризующий саму нравственную личность и мотивы её поведения . Духовно-нравственное содержание является одним из аспектов исследования понятия «риск» в рамках культурологической концепции. По мнению В.Т. Кузнецова, культурологическая концепции рассматривает риск как продукт нравственно-этических размышлений в отношении «рискованности» выбора индивида221. В этом с ним солидарна Ю.А. Зубок, которая пишет в своем диссертационном исследовании «Риск как фактор социального развития молодежи», что риск всегда является необходимым элементом любого акта выбора и касается ценностного решения, начиная с простого определения истинности или ложности высказывания и заканчивая нравственным риском искушения, соблазна, греховного деяния в его религиозно-мистическом понимании. Риск отражает сознательный выбор с учетом возможных альтернатив и выступает как оценка поступка, хотя в ежедневных ситуациях большая часть людей принимает решение и осуществляет действия не на основе сознательного взвешивания аргументов «за» и «против», а исходя из стереотипов привычного для них поведения в схожей ситуации.
Каждое общество, группа имеет свою определенную систему норм, которая характеризуется определенными требованиями к поведению и обязанностям каждого члена данного общества. В свою очередь, каждый человек имеет собственные представления о норме и, как уже было сказано, они могут не всегда совпадать с нормами общества. На протяжении всей своей жизни или определенного периода жизни человек реализует свою индивидуальную систему норм, сформированную под влиянием как объективных условий (среда, ситуация), так и субъективных (характер, наклонности). Такие индивидуальные представления о норме присущи каждому человеку и выступают неким регулятором его поведения. В то же время все личностные моменты и субъективные факторы, проявляясь в поведении, складываются не произвольно, а являются результатом сложного процесса воздействия тех социальных условий, в которых люди существуют и действуют, но которые, в свою очередь, создаются, изменяются и преобразовываются ими.
Принятие человеком существующих в обществе социальных норм и превращение их в личные убеждения, внутренние мотивы поведения, является свидетельством того, что он действует и оценивает свое поведение с учетом этих норм. В этом случае мы вправе говорить о человеке, способном выбирать нравственные цели и средства их реализации.
Человек из всей совокупности социальных норм выбирает и ориентируется в своей жизни лишь на те, которые он преобразовал из области общественного сознания в личные убеждения с точки зрения необходимости, полезности и целесообразности для него самого. Именно эта часть норм и будет регулятором его поведения. Усвоенные социальные нормы, ценности, принципы влияют на формирование и практическую реализацию всех личностных качеств человека, на его образ мыслей и характер поведения.
Каждая конкретная личность во всем многообразии социальных ролей и социальных связей определенным образом относится к социальной среде и ее нормам, мотивации поступков и отношений, традициям и к самому себе. Она определяет для себя степень важности и ценности всех составляющих своего социального бытия и в соответствии с этим выстраивает свой жизненный путь. В процессе осознания своего «Я» индивид делает моральный выбор: принимать внешние, установленные обществом нормы и ориентироваться на них или жить по собственным представлениям о норме, не совпадающим или частично совпадающим с теми, которые диктует общество. Если отношение человека к социальной среде, социальным нормам, традициям и самому себе, отмечает Ю.А. Клейберг, «является результатом социально значимого осознания себя в этом мире вещей, поступков, отношений (мира) в себе, то перед нами целенаправленная творческая работа человека над собой, со стойким иммунитетом к негативным социальным отклонениям. Неспособность, нежелание человека осознать важность и ценность своего социального бытия приводит к социальной аномии, проявляющейся в различных видах и формах отклоняющегося (девиантного) поведения»222.
