Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические аспекты исследования молодёжных субкультур в современной России 15
1.1. Молодёжные субкультуры в современном социокультурном пространстве 15
1.2. Типологизации субкультурных объединений молодежи: подходы и проблемы систематизации 43
1.3. Тенденции развития молодёжных субкультурных течений на современном этапе развития общества 75
2. Социологический анализ молодёжных субкультур в условиях трансформации современного российского общества 98
2.1. Современные субкультурные образования молодёжи как трансляторы ценностей постиндустриального общества (по результатам социологического анализа) 98
2.2. Разработка модели влияния молодежных субкультур на современное социокультурное пространство 129
Заключение 147
Литература 152
Приложение 166
- Молодёжные субкультуры в современном социокультурном пространстве
- Тенденции развития молодёжных субкультурных течений на современном этапе развития общества
- Современные субкультурные образования молодёжи как трансляторы ценностей постиндустриального общества (по результатам социологического анализа)
- Разработка модели влияния молодежных субкультур на современное социокультурное пространство
Введение к работе
Акггуалыюсть темы исследования. Конец XX - начало XXI века привнесли много нового в общественную жизнь развитых стран, завершив процесс индустриализации и начав переход к обществу постиндустриального типа, характеризующегося нарастающими процессами глобализации, связанными с технологическим прогрессом, в условиях которого меняются социально-бытовые условия жизни, формируются более открытая система политического управления, знания, навыки, профессионализм начинают выступать в качестве основных социально-стратификационных факторов.
Особую противоречивость и сложность политические, экономические, социальные и культурные преобразования приобретают в постсоветской России, где результатом преобразований в рамках перехода к рыночной экономике стало столкновение устоявшихся норм и ценностей, регулирующих поведение людей, с новыми, противоречивыми стандартами, внедряемыми в общество средствами массовой информации. Реформы, затронувшие основные сферы жизни общества, внесли существенные коррективы в общественное сознание, отразились на положении всех социальных групп. При этом важным специфическим объектом указанных изменений стало молодое поколение. Тотальное разрушение традиционных норм и ценностей, отсутствие интеграции большого числа молодых людей с социальными институтами, привело к неопределенности в выборе оснований их идентификации.
В данных условиях в молодёжной среде интенсивно формируются субкультурные образования, противопоставляющие свои нормы, ценности, модели поведения миру взрослых. Молодёжь во все времена представляла собой неоднородную социальную группу, а период перехода к постиндустриальному обществу разделил молодёжь на майнстримную (отражающую ценности доминирующей культуры) и субкультурную (последователей различных субкультурных объединений), чаще всего отличающуюся своеобразными идеологическими постулатами, мировоззрением, манерами поведения, формами проведения досуга, стилевыми решениями в одежде и прическе. Выражая таким образом взгляды на жизнь, пытаясь обратить на себя внимание, субкультурная молодёжь, с одной стороны, формирует новые модели поведения, ценностные ориентиры, социокультурные постулаты, с другой стороны, вскрывает проблемы, существующие в обществе.
Система взаимоотношений общества и молодежи как особой социально-демографической группы представляет собой диалектическое взаимодействие -общество формирует соответствующий тип молодежи, в то время как последняя во многом определяет тенденцию развития социума, его будущее, обусловливая необходимость разностороннего изучения данного феномена. Нередко молодежные субкультуры возникают как реакция на те или иные социальные явления и процессы, когда молодые люди, находясь в периоде личностного становления, через неформальные объединения высказывают протест против бедности, безработицы, невозможности получить образование, против жёстко стратифицированной социальной системы. В то же время, формирование суб-
культур асоциальной направленности сигнализируют о существующих или назревающих в обществе проблемах, изучение которых способствует их более мобильному и эффективному решению. Составляя многообразную, яркую мозаику социокультурного пространства, молодёжные субкультурные образования социализируют подрастающее поколение в рамках тех или иных ценностей, формируют представления об окружающей действительности. Направляя мировоззренческую основу, поведение молодёжи в определённое русло, субкультуры тем самым влияют на общественную систему в целом, способствуя принятию определённых постулатов, норм в качестве общепринятых для всех членов общества.
Таким образом, субкультурные образования являются барометром идеологической, ценностной основы всей общественной системы, они выявляют социально-экономические, социально-политические проблемы, затрагивающие одну из наиболее уязвимых социальных групп - молодёжь. В этих условиях важным становится, во-первых, исследование основных тенденций развития молодежных субкультур; во-вторых, изучение влияния молодёжных субкультур на социокультурные процессы в обществе в условиях его перехода от индустриального к постиндустриальному; в-третьих, оптимизация процесса развития нового социокультурного поля российского общества на основе возрастания роли свободной активной творческой личности, способной к принятию самостоятельных решений, усвоению новых идей и ценностей.
На основе вышеизложенного можно заключить, что изучение тенденций развития, характерных особенностей молодежных субкультур, а также их места и роли в социокультурном пространстве российского общества позволит преодолеть одностороннюю негативную оценку данного феномена и будет способствовать его восприятию в значительной мере как транслятора ценностей постиндустриального общества.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных в области социологии, а также отдельные социально - философские и социологические теории культуры, поясняющие механизмы формирования субкультур, определяющие типологии субкультурных течений, концепций их влияния на социализацию личности. Методологическую базу диссертации составили работы, которые можно классифицировать по отдельным направлениям, отличным по объекту исследования.
Проблемам изучения культуры, определения теоретической базы этого явления в зарубежной социологии посвящены работы: Г.Риккерта, В. Дильтей, М.Вебера, Т.Парсонса, У.Бекета, У. Томаса, Э.Тейлора, П.А. Сорокина, С. Клакхона, О. Тоффлера, 3. Фрейда, О. Шпенглера, К. Ясперса и др1.
1 Г.Риккерт Философия жизни. - ACT, Харвест, 2000г; Дильтей В. Собрание сочинений в 6 томах. Том 3. Построение исторического мира в науках о духе. Изд-во «Три квадрата», 2004 г. - 426 с; Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс- 2004 г. - 808 с; Парсонс.Т Система современных обществ. - Изд-во «Директме-диа Паблишинг», 2007 г. - 380 с; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992. - С.220; Tylar.E. Primitive culture. N.Y., 1958; Toffler A. Powershift: Knowledge, Wealth and Violence at Edge of the 21" Centure.
В отечественной науке проблемами влияния культуры на развитие общественной системы занимались: Н.А. Бердяев, В.Е. Давидович, М.С. Каган, Э.С. Маркарян, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, В.Я Пропп, В.М. Межуев, Ю.Г. Волков, В.И. Добреньков, С.С. Фролов, А.А. Радугин, К.А. Радугин, Л.Г. Иоиин, В. Чурбанов2.
Развитие социологических подходов к изучению молодежи во многом определялось базовыми зарубежными концепциями, определяющими молодежь как особую социальную группу. Так, К. Мангейм3, исследуя феномен поколен-ческого единства, показал, что непрерывающийся контакт молодых поколений с достижениями цивилизации имеет огромное значение для общества, поскольку открывает пути переоценки традиционной культуры, переориентировки движения в новом направлении. Работы Т. Парсонса, определившего понятие молодежной культуры в рамках структурного подхода4; идеи Ш. Эйзенштадта, обратившего внимание на маханизмы трансляции ценностей от одного поколения к другому5; психоаналитические концепции Э. Эриксона способствовали становлению социологии молодежи как особой отрасли научного знания6.
В отечественной социологии проблемы молодёжи, в том числе и студенческой, широко рассматривались с начала 60-х годов XX века в рамках нескольких школ: ленинградской (В.Т. Лисовский, С.Н. Иконникова, А.В. Лисовский), новосибирской (В.Н. Шубкин), свердловской (Ф.Р. Филиппов, М.Н. Рут-кевич, Л.Я. Рубина), и эстонской (М. Титма)7. Помимо этого, для решения задач данного исследования важную роль имели работы, посвященные проблемам формирования и развития личности (И. Кона, А. Ковалёвой, В. Немиров-ского); проблемам самоопределения молодёжи и выбора жизненного пути (М.Н. Руткевича, Ф.Р. Филиппова, В.Н. Шубкина); социальным проблемам молодёжи (В.Т. Лисовского, С.Н. Иконниковой, Ю.Р. Вишневского, М.Н. Просе-ковой, И.Ю. Фомичева)8.
New York: bantam Books, 1990. P.338; Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого Я//Избрашюе. -М, 1990.-Кн.1
" Бердяев Н.А. Философия неравенства. - М., 1990. - С. 260; Каган М.С. Избранные труды в 7 томах. Том 3. Труды по проблемам теории культуры. - Изд-во «Петрополис», - 2007. - 758 с; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. - Изд-во «Мысль», 1983. - 284 с; Межуев В.М. Культура и история. - М., 1980; Волков Ю.Г., Добреньков И. Социология культуры - М., 2001; Фролов С.С. Социология; учебник. - 3-е изд., доп. - М.: Гардарики, 1999. - 344 с; Ионии Л.Г. Социология культуры. - М.:
Логос, 1996.; Чурбанов В. Вечный треугольник культуры//Наше исследование. - 1990. - №5. - С.133
3 Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений - состязательность - экономические амбиции. -
М.:ИНИОН РАН, 2000
4 Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002
5 Eisenstadt S.N. From Generation to Generation, Age Groups and Social Structure. Glencoe, 111, Free Press. 1956
6 Эриксоп Э. Идентичность: юность и кризис. М.: ОГИ, 2004.
7 Лисовский В.Т. Советское студенчество: вопросы и ответы. М.: Издательство агентства печати «Новости»,
1983.; Иконникова С.Н. Критика буржуазных концепций «молодежной культуры». М.: - 1976.; Филиппов Ф.Р.
Социолог о молодёжи. М.: Знание, 1977; Руткевич М. H. Диалектика и теория познания / М. H. Руткевич, И. Я.
Лойфман . - М.: Мысль, 1994 . - 383 с; Рубина Л.Я. Советское студенчество: социологический очерк. М.:
Мысль, 1981; Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. М.: Мысль, 1986.
8 Кон И.С. Социологические личности. М., 1967. - 174 с; Ковалева А.И. Социализация личности: норма и от
клонение. М.: ИМ Голос, 1996.; Руткевич. М.Н. Социология образования и молодежи: Избранное (1965-
2002)/предисл. Акад. РАН Л.Н. Митрохина. - М.: Гардарики, 2002. - 541 с; Просекова М.Н. Формирование
политической культуры молодежи // Нефть и газ Западной Сибири. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2005.; Лисовский
Поскольку феномен молодежной субкультуры впервые был осознан и исследован в западной науке и культуре, разработка сущностных характеристик и моделей динамики молодежной субкультуры нашли отражение в трудах зарубежных авторов. Так, В. Тернер полагал, что жизнь индивида пронизана обрядами перехода, одним из которых может выступать молодежная субкультура9; Дж. Хилл и Дж. Шелтон проводили исследования в рамках циклической модели динамических процессов в молодежной субкультуре10. В современной науке доминирует традиция исследования молодежной субкультуры в контексте ценностной и мировоззренческой дифференциации в молодежной среде (Ф. Коэн, М. Брейк, С. Куель)11, в том числе делинквентной подкультуры преступного слоя (А. Коэн, У. Миллер)12, а также на основе различий в поведении, внешней атрибутике, особенностей реализации досуга неформальных молодежных объединений (Д. Хэбдидж, С. Фритт)13.
Субкультурный дискурс в отечественной науке возник с начала 80-х годов XX века. В работах И. Кона, В. Ливановой, В.Ф. Левичевой, Ф.Э. Шереги, М.М. Шибаевой, Л.Н. Вдовиченко, А. Загорского, А.П. Герасименко, С.Н. Иконниковой, Ю.П. Щекочихиного, Н.В. Кофырина, И. Сундиевой, Г.И. За-брянского, И. Андреевой, Л. Новиковой, В.Т. Лисовского, А.И. Ковалевой, П.С. Гуревича, И.К. Кучмаевой, К.Г. Барбаковой исследовались социокультурные, культурологические, социально-психологические, педагогические аспекты функционирования неформальных объединений молодежи14.
В постсоветский период развития социологической мысли в России проблематика неформальных молодёжных субкультур, их влияния на развитие общества в целом затрагивается в работах В.А. Бабахо, М.К. Горшкова, В.В. Гав-рилюк, Т.Г. Исламшиной, А.А. Козлова, В.В. Костюшева, Т.В. Латышевой, СИ. Левиковой, В.А. Лукова, Ю.В. Манько, А.Л. Маршака, К.Г. Мяло, С.А. Нечаева, К.М. Оганяна, Е.Л. Омельченко, С.А. Сергеевой, З.В. Сикевич, К.Б. Соко-
B.T. Советское студенчество: вопросы и ответы. М.: Издательство агентства печати «Новости», 1983.; Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Студент 90-х-социокультурная динамика // Социологические исследования. - 2002. - № 12.-с 56-57.
9 Тернер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983.
10 Hill J., Shelton J. Readings in Adolescent Development and Behavior Englewood Cliffs. New Jersey, 1971
11 Cohen Ph. Subcultural Conflict and Working Class Community. Working Papers in Cultural Studies. Birmingham,
UK. 1972; Brake M. Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America, Britain and London. Rouledge
and Kegan Poul, 1995. P.8
12 Cohen A. Delinquent Boys: The Culture of the Gang/ New York, NY: Free Press. 1955.
11 Hebdige D. Subculture: The meaning of style. - London and New York. 1981.
14 Кон И.С. В поисках себя: личность и её самосознание. М.: Мысль, 1984. - 156 с; Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон. - М.: Знание, 1989. - 364 с; Шибаева М. М. Самоопределение личности в культуре как мировоззренческая проблема/ЛСультура и мировоззрение. Вып. 11. Мат-лы Всесоюзной научно-практ. конфер. «Формирование научного мировоззрения - основа коммунистического воспитания». М., 1985. С. 93-97.; Вдовиченко Л.Н, Загорский А. «Альтернативные» движения молодежи в современном буржуазном обществе. М.: -1984.; Иконникова С.Н. Критика буржуазных концепций «молодежной культуры». М.: - 1976.; Кофырин Н.В. Проблемы изучения неформальных групп молодежи // Социологические исследования. - 1991. - № 1.; Сундиев И.Ю. Самодеятельные объединения молодежи//Социологические исследования. - 1989. - № 2; Андреева И.Н. Новикова Л.Г. Субкультурные доминанты нетрадиционных форм поведения молодежи // Неформальные объединения молодежи вчера, сегодня, а завтра?/Ств. ред. В.В.Семенова. - М.: ВКШ ЦК ВЛКСМ, 1988; Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: ИМ Голос, 1996.; Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений// Социологические исследования. - 1998. - №5.
лова, А.В. Толстых, С.С. Фролова, Е.Н. Шапинской, А. Шубина , которые рассматривают различные аспекты возникновения и развития молодёжных субкультур. В работах этих авторов подчеркивается социальная сущность субкультур, раскрываются их особенности и признаки, представлены классификационные схемы, обосновываются различные типологизации. Так, СИ. Левикова и Т.Б. Щепанская акцентируют внимание на том, что молодежные субкультуры являются самоорганизующимися системами, характеризирующимися неравновесностью, нелинейностью, что позволяет рассматривать их как синергетиче-ские, а Т.В. Латышева, анализируя типологии молодёжных субкультур, выделяет андрогинность как тендерное основание типологизации16.
При проведении эмпирического социологического исследования, выявляющего специфику субкультурной мозаики города Тюмени, учитывались методики, разработанные и изложенные в работах Д. Леонтьева, М. Рокича, И.Г. Сенина, В.Т. Лисовского, В.Т. Гречихина, Э. Ноэля, В.А. Ядова и др.17
Вместе с тем изучение молодежных субкультурных образований не нашло комплексного отражения в специальных социологических исследованиях. До настоящего времени в отечественной социологии не в полной мере изучены функции молодежных субкультур, не определена степень влияния субкультур на общественную культуру. Отдельные эмпирические исследования формируют представления о мотивах приобщения к субкультурным течениям, об отношении молодёжи к представителям отдельно взятых субкультур и носят локальный характер. Недостаточная степень разработанности указанных проблем, их теоретическая и практическая значимость определили выбор темы диссертационного исследования.
Объект исследования - молодёжная субкультура как феномен современного российского общества.
Предмет исследования - особенности формирования и функционирования молодёжных субкультур в социокультурном пространстве трансформирующегося общества.
Бабахо В.А., Левикова СИ. Современные тенденции молодёжной культуры: конфликт или преемственность поколений? //Общественные науки и современность.1996. - № 3.; Гаврилюк В.В. Маргинальные молодежные движения // Известия вузов. Социология. Экономика. Полигика. - 2008. - № 4. Латышева Т.В. Молодежные субкультуры: основания типологизации/ Т.В. Латышева. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2011. - 152 с; Левикова СИ. Молодежная субкультура. М., 2004.; Луков В.А. Особенности молодёжных субкультур в России// Социологические исследования - 2002. - №10.; Манько Ю.В, Оганян К.М. Социология молодежи. - СПб., 2008 г.; Сике-вич 3.B. Молодежная культура: за и против. Л., 1990. стр. 11 - 23.; Сергеев СА. Молодежные субкультуры в республике Татарстан. // Социологические исследования. - 1998. - № 11. - С. 95-96.; Мяло К.Г. Время выбора: молодежь и общество в поисках альтернативы. - М., 1991.; Шапинская Е.Н. Очерки популярной культуры. М., 2008.
Левикова СИ. Молодежная субкультура. М., 2004; Щепанская Т.Б. Символика молодёжной субкультуры. Опыт этнографического иссл-ния системы. 1986-1989 гг. СПб: Наука, 1993; Латышева Т.В. Молодёжные субкультуры: основания тишлогизации/Т.В. Латышева. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2011. - 152 с.
Леонтьев Д.А. Методика изучения ценностных ориентации. М. Смысл, 1992. - 155 с; Сенин И.Г. Опросник терминальных ценностей. Ярославль, 1991.; Гречихин В.Т. Лекции по методике и технике социологических исследований - М., МГУ - 1988 г.; Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику дсмоскопии. - М.: Прогресс, 1979. - 376с; Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы - Самара: Самарский Государственный Университет, 1995.
Цель исследования заключается в выявлении роли и влияния молодёжных субкультур на развитие современного российского общества.
Цель исследования реализуется посредством решения совокупности взаимосвязанных исследовательских задач:
-
Раскрыть основные подходы к сущности понятий «культура» и «субкультура», их взаимосвязь и взаимообусловленность.
-
Разработать типологизацию субкультурных объединений молодёжи.
-
Определить место субкультурных объединений различной направленности в процессе социализации молодёжи.
-
Выявить специфику формирования, функционирования и тенденций развития молодежных субкультур в современном социуме.
-
Определить роль молодежных субкультур как трансляторов ценностей постиндустриального общества.
-
Разработать модель взаимодействия различных видов культур в социокультурной реальности.
7. Обосновать влияние молодежных субкультурных объединений раз
личной направленности на современное социокультурное пространство.
Эмпирическая база диссертационной работы представлена результатами социологических исследований, проведённых диссертантом в 2010-2011 году. Исследования проводились в два этапа, на первом этапе был проведён контент-анализ Интернет сайтов, посвященных субкультурам различной направленности. На втором этапе диссертант провел анкетирование студенческой молодёжи, выявляя её отношение к различным современным субкультурам. Кроме того, проведен вторичный анализ данных социологических исследований ВЦИОМ. Помимо вышеперечисленных в диссертационной работе были использованы общенаучные методы системного и комплексного подходов; в единстве исторический и логический методы, а также традиционные методы социологического исследования: статистический обзор, анализ документов, аргументация авторских суждений, анализ и обобщение современной литературы и периодической печати.
Научная новизна выдвинутых и обоснованных автором положений заключается в следующем:
уточнены подходы к определению понятия «культура», её основным видам, типам и формам, предложено понимание молодежных субкультур не как замкнутых сообществ, а как важного и активного субъекта социокультурного обмена, оказывающего существенное влияние на доминирующую культуру в целом;
предложена авторская типология субкультурных образований по различным критериям, основными из которых являются периодичность развития, мировоззренческие характеристики, интересы, степень принятия субкультурных норм, связь с информационными технологиями;
- определены ценности, прививаемые субкультурами различной направ
ленности (по результатам теоретических и эмпирических исследований) и по
казано, что субкультурная среда выступает своеобразным индикатором соот-
ветствия ценностных установок и ориентиров, генерируемых традиционными институтами социализации;
установлено, что динамика современных молодежных субкультур характеризуется устойчивой тенденцией к их диверсификации, обусловленной постоянным воздействием социальной и межкультурной коммуникации;
выявлены эмпирические закономерности отношения и мотивов приобщения к современным молодёжным субкультурам молодёжи г. Тюмени (для определения их ценностно-ориентационной базы);
разработаны модели взаимодействия различных видов культур в социокультурной реальности и влияния молодежных субкультур на современное социокультурное пространство;
на основе использования теории протеста обоснована степень влияния явлений и процессов, происходящих в обществе, на формирование субкультурных объединений.
Положения, выносимые на защиту:
1. Молодёжные субкультурные образования являются неотъемлемой частью полноценного функционирования современной общественной системы И знаменуют собой переход к обществам постиндустриального типа, в рамках которых возможен субкультурных плюрализм. Современное социокультурное пространство способствует формированию множества субкультурных образований различной функционально-мировоззренческой направленности, что отражает общую тенденцию перехода к этой новой системе взаимоотношений.
-
Анализ молодежных субкультур как социологической категории позволяет определить ее как сложный конструкт, который включает в себя элементы других культур и поколений, что делает их неразрывным целым со всей социокультурной реальностью, а также и пространство, создаваемое молодежью для реализации своих потребностей, самоутверждения и идентификации. Молодёжная субкультура способствует лучшей адаптации подрастающего поколения к нормам и ценностям доминирующей культуры, пониманию её артефактов, усвоению принятых в обществе социальных ролей и механизмов реализации социального поведения. Субкультуры активно формируют мировоззренческую базу молодых людей в рамках тех или иных ценностей, что необходимо учитывать при анализе вопроса о молодежных субкультурньгх феноменах в современной России. Собственно это и позволяет более широко представить субкультуры молодежи в их специфике, генезисе и возможном влиянии на жизнь общества в ближайшие десятилетия.
-
Комплексное представление о специфических особенностях генезиса молодежных субкультур в условиях трансформации общества позволяет учитывать влияние социально-экономических, социально-политических, социокультурных проблем, сформировавшихся в процессе перехода на рыночные отношения и связанной с этим криминализацией общества, западной культурной экспансии. Эти воздействия переплетаются и в разной мере способствуют формированию тех или иных субкультур, часто кардинально отличающих их от западных аналогов.
-
В современном обществе наиболее активным носителем протестных настроений против дегуманизированных форм человеческого существования является молодежь, которая создает альтернативную социокультурную среду, представленную молодежными субкультурами. Содержательное разнообразие и диапазон субкультурных образований, их роль в современном обществе определяется критериями позитивной и негативной социализации индивида. К ним можно отнести: уровень сформированное (несформированности) гуманистических ценностей и установок, интегральной картины мира, социальной адаптированности личности, гражданской активности личности, самостоятельности и независимости в суждениях и поведении. Понимание социальной роли молодежных субкультур определяет совокупность требований обязательного, желательного и возможного социального поведения, основанного на согласовании норм ее субкультуры и доминирующей культуры общества.
-
Прослеживается неразрывная связь тех процессов, которые назревают или происходят в обществе с формированием субкультурных образований, пропагандирующих те или иные ценности, мировоззренческие установки, модели поведения. Субкультуры являются своего рода зеркалом общества, отражающим общественное состояние, степень влияния на него тех или иных социально-политических, социально-экономических явлений. Так, во времена кризисов, переворотов, социальных потрясений, часто сопряжённых с процессом обнищания больших масс населения, вовлечения населения в криминальные сферы, молодёжь аккумулируется в группы, пропагандирующие ценности криминального мира, ухода от реальности, отступления от моральных норм. В периоды социально-экономического благополучия наблюдается расцвет субкультурных образований созидательного образца, которые поражают разнообразием как в сфере пропагандируемых ценностей, так и в сфере атрибутов, их представляющих.
-
Молодое поколение, включаясь в систему общественных отношений, призвано, с одной стороны, усвоить, воспроизвести опыт, накопленный предыдущими поколениями, а с другой - накопить потенциал его преобразования и обновления. В этом смысле молодежные субкультуры рассматриваются как фактор развития общества. Основными тенденциями субкультурного развития в современной России являются: формирование субкультур, ценности которых будут соответствовать социокультурной реальности другого типа общественного развития (постиндустриального общества), в основе которого лежит осознание ценности каждого человека, толерантности к другим нормам, моделям поведения; развитие субкультур, пропагандирующих переход от ценностей потребления к ценностям созидания; выход большинства субкультур в виртуальную сферу, способствующую раздвижению границ восприятия мира; формирование единого субкультурного полотна, в рамках которого представители различных субкультурных течений воспринимают мир в контексте «мы - представители глобального общества, имеющие различные взгляды на жизнь и уважающие друг друга».
Теоретическая и практическая значимость выводов и предложений, содержащихся в диссертационной работе, заключается в обобщении теоретических подходов и результатов эмпирических исследований современных молодёжных субкультур. Практическую значимость имеют выводы и рекомендации, которые могут быть использованы:
при формировании государственной молодёжной политики в сфере определения принципов идеологического воздействия, работы с молодёжными объединениями асоциальной направленности;
при формировании методов взаимодействия с учащимися администрацией школ, средних и высших учебных заведений.
Положения и концептуальные решения диссертационного исследования применимы в преподавании и изучении курсов «Социология молодёжи», «Социология духовной жизни», «Проблемы социальной работы с молодежыо», а также в спецкурсах по актуальным проблемам развития молодежных субкультур.
Апробация работы. Теоретические и практические результаты на различных этапах исследования обсуждались в Тюменском государственном нефтегазовом университете, Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права, Тюменском государственном университете. Основные результаты исследования опубликованы в статьях, материалах международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференций, круглых столов, среди которых: международные конференции: «Глобализация: мифы и реальность» (Тюмень, 2010); всероссийские конференции: «Тюменский социологический форум» (Тюмень, 2011); «Вузовская наука: теоретико-методологические проблемы подготовки специалистов в области экономики, менеджмента и права» (Тюмень, 2007, 2010, 2011)
Структура и объем диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложений. Основное содержание изложено на 169 страницах машинописного текста, включая схемы, таблицы и список литературы, содержащий 192 наименования.
Молодёжные субкультуры в современном социокультурном пространстве
Индустриальные/постиндустриальные общества формируют собственную культурную реальность, отличающуюся от культурного пространства, присущего традиционным обществам, разнообразием норм, моделей поведения, ценностных ориентиров. Помимо этого, культура как социальное явление проходит определённые стадии своего развития и формирования, находится в динамике, выработке различных форм, культурных образцов, ценностей, мировоззренческих постулатов. Однако, развёртываясь во времени, культура не только обновляется, но и сохраняет себя через определённые социальные институты, которые транслируют каждому новому поколению культурное наследие предшествующих эпох. В процессе трансляции какая-то часть оказывается утерянной, какая-то отвергнутой, в то же время появляются некие культурные образцы, ценностные постулаты, которые можно отнести к инновационным механизмам адаптации к меняющимся социальным условиям. Облачаясь в форму ценностей, норм, моделей поведения, данные культурные образцы начинают интенсивно использоваться, и, прежде всего, молодёжью, являющейся носителем более прогрессивных взглядов и идей, а впоследствии и представителями других социально-демографических прослоек.
Таким образом, осуществляется социокультурная динамика, то есть обновление культурных норм, ценностей, являющихся реакцией на явления и процессы, происходящие в обществе, формирование новых культурных парадигм. Современная социокультурная система характеризуется множеством подсистем, носящих название субкультур, каждая из которых через наличие собственных стилевых и ценностных решений вносит разнообразие в общую социокультурную мозаику.
Прежде чем говорить о субкультурах как о социокультурном феномене индустриальных/постиндустриальных обществ и выявлять их характерные черты, необходимо определить сущность и содержание дефиниции «культура», что позволит определить взаимодействие, взаимодополняемость данных явлений, а также выявить роль субкультур, как в развитии самой культуры, так и в сохранении определённых культурных традиций и стереотипов.
Первоначально слово «культура» восходит к латинскому «culture», что означает возделывание, обработку почвы. Впервые этот термин в ином смысле применил Цицерон, по которому «culture» стала означать воспитание и образование человека в определённых социальных условиях. Данный подход сделал возможным противопоставление понятия «culture» другому латинскому понятию - «natura», то есть природе [19, с.51]. Это дало основание немецкому философу Гегелю дать следующее определение: «Культура - это созданная человеком вторая природа» [25,с.14]. Его дополнили известные российские учёные Питирим Сорокин, который отметил, что «культура не существует вне человека» [141,с.78] и Бердяев Н.А., который выявил, что «она изначально связана с человеком и порождена тем, что он постоянно стремится искать смысл своей жизни и деятельности, совершенствовать себя и мир, в котором живет» [13,с.160].
На протяжении многих лет в различных областях научной деятельности было сформулировано более 250 определений культуры, в которых авторы пытались охватить всю область действия этого социального феномена. Все эти определения в современной западной и отечественной науке так или иначе ложатся в ряд достаточно разработанных подходов трактовки понятия «культура».
Первым подходом является аксиологический (ценностный), который заключается в понимании культуры как ценности и сводит ее основное содержание к системе ценностей. Под ценностью в самом широком смысле слова понимается любое явление, которое имеет значение для бытия человека, группы, общества, прежде всего, в позитивном смысле. Одним из первых предложил аксиологическое понимание культуры Генрих Риккерт. По Рик-керту ценности образуют идеальный, независимый от человека вечный мир [124]. В аксиологическом плане рассматривали культуру: В. Дильтей, М. Вебер, Т. Парсонс и другие западные исследователи [36,17,116].
Согласно данному подходу культура есть не что другое как реализация отлично-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-объектных отношений. По мнению автора данного исследования, основным недостатком понимания культуры в рамках данного подхода является неоднозначное понимание природы ценностей, их происхождения и общезначимости различными авторами. Помимо этого аксиологические концепции культуры замыкают ее в сравнительно узкую сферу (культура - совокупность только положительных ценностей). Тем не менее, ценностный подход активно используется учёными при теоретическом рассмотрении понятия культуры.
Другим подходом к определению понятия «культура» выступает дея-тельностный подход, при котором культура выступает как специфический способ человеческой жизнедеятельности. По мнению сторонников данного подхода, культура как феномен стала возможной только благодаря такой способности человека как деятельность, под которой они понимают форму социальной активности, направленную на преобразование действительности.
Деятельностный подход к понятию культуры сложился в российской науке в ходе полемики со сторонниками аксиологического подхода. Данный подход к культуре конкретизируется по двум направлениям: первое — культура рассматривается в контексте личностного становления (Л.Н. Коган и др.); второе — культура характеризуется как универсальное свойство общественной жизни (В.Е. Давидович, М.С. Каган, Э.С. Маркарян и др.) [52,87]. Деятельностная трактовка культуры, на их взгляд, позволяет понимать ее как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» [52,с.58], [87, с.84].
Обобщая трактовки понятия культуры приверженцев данного подхода, диссертант отмечает, что они понимают культуру как форму взаимодействия, способ деятельности, который придает человеческой активности внутреннюю целостность и определённую направленность, и выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни
Следующим подходом является семиотический (от греч. «semeion» -«знак», «признак»). В этом случае культура рассматривается как внебиологи-ческий знаковый механизм передачи опыта через знаковые системы, обеспечивающие социальное наследование. Определяя понятие «знак» как форму фиксации культурно-значимой информации, сторонникрі данного подхода утверждают, что культура формирует сложную и многообразную знаковую систему, через которую происходит накопление, поддержание и организация опыта. К числу знаковых систем они относят естественные (разговорные) и искусственные (созданные человеком) языки, различные системы сигнализации, языки изобразительных искусств, театра, кино и музыки, программы и алгоритмы для машин, автоматов и языки, служащие посредниками для «общения» с ними человека и т.п.
В рамках семиотических исследований культуры рассматривается вся культурная деятельность как знаково-символическая, обусловленная универсальными механизмами реагирования человека на внешнюю среду. Характеристику культуры с точки зрения ее знаковости развивали отечественные исследователи культуры: М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, В.Я Пропп, Б.А. Успенский и др. Выявляя взаимосвязь символов, знаков, речевых оборотов с культурными нормами, учёные выявляли специфические черты, особенности культур, присущих разным историческим эпохам. [9,79,121]
Ещё одним подходом к определению культуры является гуманистический подход, в котором внимание акцентируется на совершенствовании человека как духовно-нравственного субъекта (носителя) культуры. Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает все стороны жизни человека, предстает как процесс воспроизводства человека во всем богатстве его свойств и потребностей. Культура, таким образом, это некий нравственный, социальный идеал, являющийся ориентиром на пути самосовершенствующейся личности. В рамках данного подхода определяет культуру В.М, Межуев: «Культура - это производство самого человека во всем богатстве его общественных связей и отношений, во всей целостности его общественного бытия». [92, с.76]
Тенденции развития молодёжных субкультурных течений на современном этапе развития общества
Конец 60-х годов XX века послужил началом развития хиппи. Это субкультурное направление с идеологией ценностей любви, свободы, мира сформировало не одно поколение американцев и европейцев. В это же время зародилось движение диско, которое стало диктовать определённые требования на стиль в поведении, в общении, в одежде. Семидесятые годы становятся временем расцвета рока, особенно панк-рока, что, на взгляд диссертанта можно объяснить тем, что при относительной стабильности в социально-экономической сфере развитых стран уже начали нарастать различные социально-политические проблемы, реакцию на которые рок-музыканты и отражали в своих произведениях.
Восьмидесятые годы XX века стали временем развития такого музыкального направления как рэп, отличающегося специфической поэзией основным моментом которой становится воспевание ценностей вещизма потребительского отношения к жизни и гедонизма. К середине этого периода набирают силу такие субкультурные ответвления как рэйв, техно, сформировавшие зарождение клубной культуры, последователи которой часто прибегали к наркотическим препаратам, позволяющим им лучше воспринимать реальность.
Конец 80-х годов XX века, по мнению диссертанта, стал переломным периодом, так как сформировал переход в субкультурном сознании молодёжи от ценностей созидания/разрушения, переустройства мира, формирования ярко выраженных социально-политических позиций, характерных для различных субкультурных направлений 60-70-х годов XX века, к ценностям потребления, предполагающим часто бездумное следование модным тенденциям, носящим развлекательный характер.
Таким образом, если отметить основные факторы, способствовавшие формированию и развитию молодёжных субкультур как социально-культурного явления, то первым, давшим толчок, по мнению автора данного исследования, является индустриализация развитых стран, повлекшая за собой формирование социального класса рабочих как довольно масштабной социальной прослойки, формирование особого досугового уклада, мировоззренческих установок данной категории населения. Технические новшества, в частности, кинематограф, телефон, музыкальные проигрыватели (граммофон, патефон) способствовали выработке вкусовых предпочтений молодых людей и возможности формирования неформальных объединений на основе общности интересов.
Следующим шагом в процессе формирования молодёжных субкультур стал процесс урбанизации, способствовавший переселению больших масс населения в города, которые стали центром культурной, политической, экономической жизни людей, в том числе и для молодёжи. Городской уклад жизни с множеством социальных институтов, выполняющих образователь- ную, досугово-рекреационную, статусно-ориентированную функции в большей степени способствовали тому, что большинство молодых людей на-; чали формировать клубы по интересам, деятельность которых отражала их собственные ценностные ориентиры.
Более поздний период развития субкультурных образований, по мнению диссертанта, формировал и формируется до сих пор как ответ на социальные явления и процессы, происходящие в обществе. Военные действия во Вьетнаме породили субкультуру мира и любви — хиппи; тяжёлые жизненные условия, невозможность получить образование и отсутствие доступа к качественному досугу сформировали субкультурное направление лондонских окраин - скинхедов; формирование различных музыкальных направлений (диско, рэп, метал, рок) сразу же находило своих последователей среди молодёжи, которые через музыку выражали идеологию любви или ненависти, отрешенности или эмоциональной раскрепощённости.
Ю.В.Манько, К.М.Оганян выделяют три основных причины формирования молодёжной субкультуры в том виде, в котором она существует в настоящее время.
Во-первых, сюда относится утверждение о том, что «молодёжь живет в общем социальном и культурном пространстве, и поэтому кризис общества и его основных институтов не мог не отразиться на содержании и направленности молодёжной субкультуры. Любые усилия по коррекции процесса социализации неизбежно наталкивают на состояние всех социальных институтов российского общества и, прежде всего, на системы образования, учреждений культуры и СМИ.
Во-вторых, кризис института семьи и семейного воспитания,- подавление индивидуальности и инициативности ребёнка, подростка, молодого человека как со стороны родителей, так и педагогов не может не привести, с одной стороны, к социальному и культурному инфантилизму, а с другой - к прагматизму и социальной неадаптированности, и как следствие к проявлениям противоправного или экстремистского характера.
В-третьих, коммерциализация СМИ в какой-то мере и всей художественной культуры формирует определённый образ субкультуры. Во многих своих чертах молодёжная субкультура просто повторяет телевизионную субкультуру, которая лепит под себя удобного зрителя» [86, с.38].
Анализ вышеперечисленных положений позволил автору данного исследования выделить следующие факторы, определяющие специфику российской субкультурной реальности:
Во-первых, это социально-экономическая и социально-политическая нестабильность современного российского общества, а также резко обострившееся социальное неравенство населения (различные социальные слои формируют собственные субкультурные образцы).
Во-вторых, потеря значимости и важности образования, особенно высшего. Возможность быстро достичь успеха, стать богатым, в действительности слишком часто основанная на криминале, является, тем не менее основой для социальных установок и ожиданий достаточно большой части российской молодежи.
В-третьих, как справедливо отмечает В. Луков, это аномия в российском обществе, т. е. утеря тех нормативно-ценностных оснований, которые необходимы для поддержания социальной солидарности и обеспечения приемлемой социальной идентичности. В.молодежной среде аномия ведет к парадоксальному сочетанию актуальных оценок и глубинных ценностных предпочтений [80,с.79-87].
В-четвертых, взросление и массовый приход во все сферы деятельности молодых людей многочисленного поколения 1982-1988 гг. рождения. Уже сейчас данные специалисты начинают играть активную роль в экономической (малый бизнес, приход на российские предприятия и «вытеснение» работников старшего поколения), политической (различные молодежные политические объединения), культурной жизни страны. За этим поколением следует так называемая демографическая «яма» - ее породило значительное" снижение рождаемости во времена смены политической формации и трансформации советского государства во множество независимых.
Таким образом, последний фактор в большей степени должен определять суть политики российского государства уже в ближайшем будущем, т.к. именно это самое многочисленное поколение со временем начнет управлять государством и формировать ту или иную идеологию.
Следовательно, российская субкультурная реальность имеет свою (отличную от западной) специфику и формирует собственную траекторию развития. Анализируя источники формирования инновационных культурных образцов и стилей, автор данного исследования пришёл к выводу, что однозначность их идентификации затруднена, прежде всего, тем, что, имея исторически корни российской (западно-восточной) ментальности, они сохраняются и видоизменяются в реалиях советско-российских условий; перемещаются из индустриального в постиндустриальный мир; из социалистического- в- рыночный, захватывая с: собой? мировоззренческие, идеологические образцы и постулаты.
Таким образом, первый уровень, характеризующийся как прошлое (фундамент), представлен нормами прошлых систем, ценностями, моделями поведения, стилевыми решениями, взятыми из доминирующей культуры, иногда даже в ней утратившими свою актуальность, но всё же продолжающие воспроизводить определенные виды общения и поведения молодых людей. По мнению СИ. Левиковой «это слой традиций или фундамент, на котором выстраивается все здание молодежной субкультуры того или иного исторического временного интервала. К этому слою относятся многие обычаи, суеверия и приметы, имеющие хождение в субкультуре по сей день, но возникшие еще на начальном этапе молодежной субкультуры, т.е. в начале второй половины XX столетия» [73, с. 19].
Современные субкультурные образования молодёжи как трансляторы ценностей постиндустриального общества (по результатам социологического анализа)
Современные субкультурные образования являются одним из основных явлений, оформившихся в условиях индустриального общества и характеризующих его социокультурную реальность. Современный этап развития общественной системы в России многие социологи характеризуют как переходный, формирующий предпосылки формирования постиндустриального общества, которое имеет свои специфические черты и особенности.
Термин «постиндустриальное общество» был сформулирован в 1962 году американским социологом Дэниелом Беллом, который позднее развил концепцию этого общества в изданной в 1974 году работе «Приход постиндустриального общества» [12, с. 124]. Краткой характеристикой такого типа цивилизации могло бы послужить представление об информационном обществе, ядром которого считается чрезвычайно быстрое развитие информационных технологий и информации, обладание которой становится важным регулятором общественных отношений. Таким образом, если в индустриальном обществе большинство рабочей силы было задействовано в сфере промышленности, то в постиндустриальном обществе - в сфере услуг, в частности в производстве информационных услуг. Д. Белла дополняет Гаузнер Н., который отмечает, что «к информационному сектору причисляются все те, кто производит, обрабатывает и распространяет информацию в качестве основного занятия, а также кто создаёт и поддерживает функционирование информационной инфраструктуры» [24, с.52].
Анализ мнений основных современных теоретиков постиндустриального общества (Тоффлера.О., Гаузнера Н., Гэлбрейта Д., Бжезинского 3., Иноземцева В.Л.) [11,12,24,33,50], позволил автору данного исследования выделить его основные признаки:
1. Усиление прозрачности национальных границ. Этот процесс наиболее ярко анализируется на примере стран Западной Европы, США и Канады. Так, с формированием единого территориального и политического пространства страны Западной Европы вступили на новый виток своего развития и поменяли ценностное сознание граждан в сторону формирования единой социально-политической, социально-экономической культуры, осознания большей социальной ответственности народов, людей друг перед другом. Ещё одним знаменательным явлением становится всё большее возрастание роли различных международных сообществ, возникновение так называемого «сетевого общества», когда информация о деятельности своего и других государств, доступная гражданам, сегодня более полна, открыта и доступна, чем когда-либо в истории.
2. Господствующий характер экономических отношений. Основным признаком постиндустриального общества его теоретики считают «перенос центра тяжести с отношений собственности как того стержня, вокруг которого складывались все общественные отношения в предшествующие эпохи, на знания и информацию» [138, с.271]. Основной единицей обмена в этот период становятся не только и не столько деньги - металлические или бумажные, сколько информация. «Бумажные деньги, - утверждает Э.Тоффлер, - этот артефакт индустриальной эпохи отживают свой век, а их место занимают кредитные карточки» [190, с.238]. Таким образом, электронные деньги, выражаемые кредитной карточкой, это и есть информация, в данном случае демонстрирующая степень платежеспособности её владельца.
3. Характер участия членов общества в управлении его делами. Так, например, Элвин Тоффлер отмечает, что в «постиндустриальной политической жизни неизбежен кризис массовой демократии, во всяком случае в той форме, которая была порождена индустриальной цивилизацией. Повышение образовательного уровня и совершенствование коммуникационных технологий даёт возможность гражданам самостоятельно вырабатывать собственные варианты многих политических решений через формирование «электронного правительства», повышает открытость власти для основных (образованных) групп населения» [190, с.56].
4. Общий характер организационно-технологического уровня. Воль шинство теоретиков постиндустриального общества (Д.Белл, 3. Бжезинский Э. Тоффлер и др.)[12,11,190] считают признаком новой системы резкое сокращение численности «синих» и рост численности «белых» воротнинков Однако Э. Тоффлер утверждает, что в постиндустриальном обществе наблюдается возрастание количества и разнообразия организационных форм производственного управления, так как информационные технологии уничтожают прежние принципы разделения труда и способствуют возникновению новых союзов владельцев новой информации [190, с. 197].
5. Характер развития научных знаний. Отмечая роль «высоких» технологий как важнейшую движущую силу изменения в постиндустриальном обществе, Э.Тоффлер считает, что именно они в данном обществе будут способствовать новым решениям социальных, философских и даже личных проблем, так как воздействуют на всё интеллектуальное окружение человека образ его мыслей и взгляд на мир» [190, с.199]. Ядром совершенствования технологий выступает знание.
Переход к социально-экономическим отношениям другого уровня способствует и качественному изменению политических, социально-экономических взаимодействий, формированию ценностных ориентации основой которых, по определению В.И. Иноземцева, становится совершенствование личностного потенциала. Личность, по его мнению, совершенствуется через принятие ценностей глобального мира, основу которых составляют ценности понимания взаимозависимости, взаимоответственности, толерантности (принятия других людей такими, какие они есть), уменьшения своих потребительских запросов, нахождения гармонии с собой и миром через отказ от эгоцентристских представлений [50, с.94].
Вышеперечисленные признаки постиндустриального общества, на взгляд диссертанта, можно дополнить формированием ценности инновационного видения мира, которая выражается через творчество. Именно творчество в постиндустриальном обществе становится основной формой производительной деятельности, в отличие от труда, присутствующего как ценность в предшествующие социально-экономические эпохи. Творчество, являясь более совершенным видом деятельности, имеет в качестве побудительного мотива стремление к самореализации, развитие и умножение своих знаний и возможностей, которые вытекают из внутренних потребностей личности.
Так, по мнению В.И.Иноземцева, «в постиндустриальном обществе главной целью человека становится развитие личности, а деятельность, не мотивированная утилитарными потребностями, изменяет социальную структуру в гораздо большей мере, чем десятилетия бурных, но поверхностных революционных потрясений» [50,с.169]. Таким образом, социокультурные, технологические, экономические трансформации в данный период перехода общества от индустриального к постиндустриальному приводят к формированию иного типа личности, основное экономическое и социокультурное богатство которого заключается в способности творчески, креативно мыслить, отказаться от максимизации материального потребления в пользу достижения внутренней гармонии и совершенства.
Следовательно, постиндустриальное общество как общество знаний, профессионализма и творчества видоизменяет социально стратификационную систему, где социальное расслоение основывается на критериях способности включаться в информационное и наукоёмкое производство. Помимо этого, одной из основных ценностей, приобретающей всё большую популярность в настоящее время в прогрессивной среде интеллигенции, является ценность умеренного аскетизма. Люди начинают понимать, что для успешного и комфортного функционирования необходимо минимум материальных ценностей, которые даёт цивилизация. Общество всеобщего потребления изживает себя, обладание вещью, даже уникальной и неповторимой, не даёт её владельцу тех эмоций, на которые он рассчитывал, так как отношение к материальному миру характеризуется эмоциональной пресыщенностью. Таким образом, сознательный отказ от доказательств своей значимости и привлекательности в глазах окружающих через обладание как можно большим количеством материальных ценностей и будет являться, по мнению автора данного исследования, ещё одной ценностью постиндустриального общества.
Разработка модели влияния молодежных субкультур на современное социокультурное пространство
Проведённое социологическое исследование позволило диссертанту определить, что с одной стороны, социокультурная среда, предлагая молодым людям определённые образцы, модели поведения, ценности, формирует их социокультурные представления, а, с другой, молодежь и особенно подростки, вступая в различные субкультурные образования, в свою очередь тем самым генерируют определенные элементы этой социокультурной среды, так как в процессе социализации в неформальных субкультурных течениях они формируют определенные ценности, мировоззрение, установки, которые и привносят потом во «взрослую» жизнь, т.е. в доминирующую культуру, тем самым внося свой вклад в формирование и развитие общественной системы, способствуя развитию определённых социальных институтов, внедрению новых, прогрессивных ценностей (рис.2.6.).
Так, по мнению Е.Н.Шапинской, «в последние десятилетия XX века -начало XXI века наблюдается лингвистический обмен между доминантной культурой и субкультурами, и множество субкультурных лингвистических проявлений легитимизируются. Отсюда использование «нецензурных выражений» в печатном слове и масс-медиа, причем, как правило, эти выражения не несут никакой семантической нагрузки, а являются символом вседозволенности и свободы, указывающих на размытость норм в обществе в целом а не только в отдельных субкультурах. Таким образом, большое наличие субкультурных образований, размытость субкультурных границ, вовлечение большого количества людей в субкультурные процессы ведёт к эффекту попадания стилистических, жаргонных единиц в практику жизнедеятельности различных социальных слоев» [167, с. 100].
Прикладные исследования Е.Н. Шапинской подтверждают теоретические выводы Питирима Сорокина о том, что современная социокультурная система находится на сенсуалистической стадии развития, на которой основной ценностью признаётся чувственная реальность, только то, что сенсорно воспринимается человеком, имеет смысл. Данная стадия характеризуется вседозволенностью в различных сферах: открытом проявлении в выражении своих мыслей, отсутствием табу в области сексуального поведения. На уровне культуры в целом данная стадия характеризуется приобщением элитарных социокультурных образцов к массовому сознанию.
Помимо этого, субкультурные стили сейчас уже не свидетельствуїо , принадлежности к определённым социальным, социально-демографическим группам, объединённым по интересам и стилю жизни и обладающим отчётливой самоидентификацией, т.к. проникают в самые разные слои общества в различных формах, в лингвистических новациях или в стилистических особенностях в поведении или одежде.
Причина данного явления кроется, по мнению диссертанта, прежде всего, в специфике современной массовой культуры, которая характеризуется тем, что апробирует самые разные культурные явления, превращая их артефакты культурной индустрии для извлечения из них прибыли, поэтому и происходит тиражирование субкультурных стилей и ценностей, которые зачастую становятся выше, чем, духовные, т.к. они приносят прибыль.
Таким образом, каждая субкультура является для бизнес-индустрии массовой культуры проводником новых тенденций, новой моды на внешний вид, музыкальную атрибутику, которые и используются- соответствующие отраслями культурной индустрии. Проникновение молодёжных стилей из субкультуры на рынок моды представляет собой процесс, в который вовлечена целая сеть коммерческих и экономических институтов, что говорит о том, что культурные и экономические аспекты этого процесса имеют чёткую взаимосвязь.
Исходя из этого, диссертант считает, что можно объективно говорить о влиянии субкультурных образований на развитие общественной системы целом, которое заключается в процессе легитимации субкультуры, начинающей входить в более широкое пространство массовой культуры со своими рыночно прибыльными артефактами. В результате субкультуры, которые вначале производили шокирующий эффект, находят своё место в социокультурной реальности, входят в повседневную действительность. В свою очередь, средства массовой информации способствуют более эффективному проникновению молодёжных субкультур в доминантную социокультурную систему.
Согласно Д.Хебдиджу, этот «процесс принимает две характерные формы, а именно:
- трансформацию культурных знаков (одежды, музыки и т.д.) в массово произведённые товары (товарная форма);
- переопределение девиантного поведения доминантными группами -полицией, медиа, судебными органами (идеологическая форма)» [184, с.94].
Первая форма касается, прежде всего, потребления и используется исключительно в досуговой сфере, осуществляя коммуникацию через товары. Вторая форма направлена в большей степени на идеологическую, ценностно-ориентационную сферу, формируя установки, модели поведения, ценностные ориентиры молодёжи.
В связи с вышесказанным справедлива точка зрения Е.Н. Шапинской," которая отмечает, что «молодёжные субкультуры следует воспринимать в общем контексте культурного плюрализма и мультикультурализма. Молодёжь, в силу своих физиологических и психологических особенностей, особенно восприимчива к ярким и экзотическим стилям, пришедшим в эпоху глобализации из других культурных плоскостей. Отсюда быстрое усвоение артефактов, стилей, манер поведения, музыкальных форм, пришедших из восточных или африканских культур и превратившихся в модные атрибуты той или иной субкультурной группы. Помимо этого в настоящее время молодёжь не воспринимается как целостная социальная прослойка, процессы социокультурной стратификации привели её к значительной фрагментации, являющейся одной из характеристик современной доминирующей культуры. Дробление молодёжной культуры на множество субкультур, часто совершенно не похожих друг на друга, как по своим основани5Цут, так и по стилистическим особенностям, является одним из показателей этой фрагментации. Молодёжные субкультуры - это неотъемлемая часть нашего быстро меняющегося мира, и она представляет собой одно из самых заіметньїх явлений, определяющих образ современной доминирующей культуры» [167, с. 100].
Считая мнение Е.Н. Шапинской объективным, дисоертант считает необходимым дополнить его утверждением и том, что процесс влияния молодёжных субкультур на развитие общественной системы заключается в переносе больших пластов субкультурной активности в виртуальное пространство посредством развития Интернет-общения, Интернет-взаимодействия. Так, например, А.В. Костина отмечает, что «Интернет-общекие обладает следующими особенностями:
- во-первых, сокращением социальной дистанции ;участников коммуникации; интимностью, позволяющей незнакомым людям рассказывать друг другу то, что невозможно сказать близким; не регламентированностью места и времени; возможностью коммуникации в любых условиях. Помимо этого, сетевое общение - это общение людей, принадлежащих іс «группам по интересам», где или создаются какие-либо продукты, или обсуокдаются;
- во-вторых, общение в Сети - несмотря на писыухенный характер текста - по стилистике напоминает устную речь, где письменно наполняется смайлами (эмотиконами), выражающими различные оттенки .эмоций, заглавными буквами, выражающими повышение интонации и прочіитуїи способами передачи живой и эмоциональной интонации;
- в-третьих, Интернет предполагает анонимность — благодаря использованию «аватаров» (визуальных образов коммуникаторов) и ников (сетевых имен)» [58, с.8-9].
Таким образом, согласно объективной точке зрения А.В. Костиной, можно заключить, что виртуальное общение сегодня присуще и молодёжным субкультурам. Выйдя на уровень Интернета, молодёжнвхе субкультуры получили широкую возможность знакомить молодых людей со своей ценностной базой, стилистическими особенностями, тем самым предлагая сделать выбор. Следовательно, Интернет стал в настоящее время проводником, который способствует интеграции субкультурной молодёжи, формированию субкультурных общностей, имеющих единые нормы поведения, ценностные ориентиры, стилистические особенности. Получив возможность неограниченного обмена информацией, субкультурная молодёжь тем самым развивает свой креативный потенциал, который, в свою очередь, способствует выработке инновационных норм, стилей, способов проведения досуга, что способствует мировоззренческому оформлению и развитию субкультурных течений.
