Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Сельская семья как объект социологического исследования 21
Раздел 2. Институт сельской семьи и его место в системе социальных институтов 53
Раздел 3. Сельская семья как малая социальная группа и её адаптация в трансформирующемся обществе 101
Раздел 4. Эволюция сельской семьи в условиях осуществления социальных реформ 145
Заключение 204
Библиографический список использованной
литературы 212
Приложения 238
- Сельская семья как объект социологического исследования
- Институт сельской семьи и его место в системе социальных институтов
- Сельская семья как малая социальная группа и её адаптация в трансформирующемся обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы семьи в современном российском обществе определяются как общемировыми тенденциями, характерными для развитых стран, так и спецификой переживаемого исторического периода его развития, суть которого в системной трансформации общества и переходе его на рыночные отношения. Трансформационный период сопровождается острым экономическим кризисом, политической нестабильностью, изменением нравственно-этических основ жизнедеятельности личности, которые оказывают решающее влияние на состояние института семьи.
Конец двадцатого столетия стал для России временем не только трансформации базовых социальных институтов, включая институт семьи, но и периодом, когда заметно изменился менталитет россиян. Люди почувствовали себя более европейцами, чем были таковыми на самом деле, разрешили себе делать то, о чём раньше и не думали в условиях, когда слом традиций не сулил ничего хорошего.
В настоящее время россияне оказались в социальном, политическом, культурном и информационном пространстве, в котором исчезла ясность, а социальные вызовы нарастают. Радикальные социальные метаморфозы и кризисы стали характерной чертой постсоветской России, а сам процесс трансформации развивается по бифуркационному сценарию. Нестабильное в экономическом и политическом плане общество проявляет нелинейные эффекты. СМИ сулят людям сладкую жизнь, забывая о реальных возможностях кризисного общества.
Точка отсчёта для современной российской семьи, как и для других социальных институтов, - начало 90-х годов прошлого, XX века. С одной стороны, общество жило радужными иллюзиями и неоправданной эйфорией перехода к открытому обществу, а с другой - мощнейшим социально — психологическим шоком от осознания перманентного ухудшения условий жизни для широких слоев населения.
В середине 90-х годов стали нарастать критичность и неудовлетворенность, сменившиеся к концу века ощущением острого кризиса, обусловленного резким снижением уровня жизни, сокращением производительности труда по сравнению с дореформенным уровнем, упадком экономики. Натуральное семейное хозяйство стало как производительной, так и потребительской единицей, где разделение труда естественно и оправданно. Ситуация такова, что нарастающие трудности и деструктивные тенденции в обществе и экономике грозят превысить защитные и самовосстановительные функции семьи.
В ситуации нарастания деструктивных тенденций - хронической депопуляции, минидетности, преобладания темпов разводимости над брачностью, высокого уровня детской смертности, неудовлетворительного состояния здоровья репродуктивной части населения, наркотизации, алкоголизации, экзистенциального вакуума семья сумела сохранить одно из центральных мест в иерархии ценностей современного человека и остается «буфером» между трансформирующимся социумом и индивидом.
Более того, ввергнутая в стихию системного кризиса, семья оказалась мобильнее и гибче, чем можно было ожидать. Она сумела приспособиться к тотальному падению уровня жизни и в основе своей сохранить собственную сущность — кровно - родственные отношения, взаимную ответственность родителей и детей, а также супругов, способность к ведению домашнего хозяйства, как в городских, так и в сельских условиях.
И вместе с тем проблема будущего семьи как социального института и малой группы далеко не снята. Ученые предрекают ей полный крах, исчезновение как социальной структуры. При этом не уточняется, о каких типах семей идет речь - обо всех либо об определенных типах. Между тем сегодня ясно лишь то, что в современном российском обществе фактически исчезает тип многодетной семьи и под угрозой исчезновения находится среднедетная (двух или трёхдетная) семья.
Встает вопрос о том, где лежит основной механизм функционирования семьи — в ней самой как социальной структуре или в обществе. В первом случае многое будет зависеть от позиции индивида как члена семейной группы и от семейной общности, во втором - от позиции общества по отношению к семье. Разные исследователи отвечают на него по-разному, в зависимости от парадигмы исследования.
Кроме того, важную и даже можно сказать - особенную роль играет территориальный фактор. Неодинаковы модели семьи, проживающей в городских или в сельских условиях, а значит и её перспективы в российском обществе. Городская семья являет собой структуру многообразную, вариативную, она ориентирована в большей степени на отдельного индивида и более приспособлена к социальным трансформациям. Сельская семья является структурой, на которую ориентируется не столько отдельный индивид, сколько сельский социум, в ней более заметно влияние традиций, в связи с чем её нужно изучать как самостоятельную социальную структуру.
Таким образом, проблемой настоящего исследования является определение позиций семьи как социальной ценности в сознании и поведении сельских жителей, анализ социально-экономического и социально-психологического состояния сельской семьи как социального института и малой группы. Это важно постольку, поскольку сельская семья имеет иную специфику, чем, к примеру, семья городская, поскольку она является не только основой сельского образа жизни, но и источником воспроизводственного процесса - биологического и социального - в обществе в целом и на селе в частности.
Степень разработанности темы. Семью, её происхождение, сущность, функции изучали многие науки - философия, психология, педагогика, демография, право, история, этнография и социология в том числе. Социологический подход к семье позволяет охарактеризовать её как социальный институт, показать её историческую роль в развитии общества, влияние на трансформационные процессы, протекающие в нём. Социологи
6 разных поколений едины во мнении, что семья и необходимость её сохранения как социального института возникают из потребности в физическом и духовном воспроизводстве населения.
Семья как социальная структура многоаспектна. Чаще всего подчёркивается её институциональный и групповой характер. Отсюда её зависимость, во-первых, от общественного строя, существующих экономических, политических, религиозных отношений и, во-вторых, относительная самостоятельность, независимость от общества, но зависимость от социальных установок индивида.
Социология семьи как специальная отрасль социологического знания берет свое начало в эмпирических исследованиях известных европейских ученых - статистиков Рилза и Ф. Ле - Пле, вклад которых в изучение семьи оказался очень значительным. В середине XIX в. они независимо друг от друга предприняли попытку изучить влияние таких социальных факторов как индустриализация, урбанизация, образование, религия на формы семейного общения, структуру семьи, экономические отношения в ней.1 Ф. Ле-Пле сконструировал базовые типы семьи: 1) патриархальный тип, 2) неустойчивый тип, 3) устойчивый или коренной тип, в основу которых положил принцип передачи имущества по наследству молодому поколению.2 Учёные отмечали, что базис общественного строя находятся в идеях, нравах и учреждениях частной жизни в большей мере, чем в писаных законах. Утверждали, что приватная сфера характеризует общественную сферу, а семья является основой государства.
Забегая вперед, заметим, что значительно позже в начале 60-х годов XX века У. Гуд3 отмечал, что в области социологии семьи проведено больше исследований, чем в любой другой значимой отрасли, но почти отсутствует попытка теоретического осмысления явлений, в ней происходящих. И действительно, к институту семьи со стороны известных учёных прошлого
1 Социология / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. - 2-е изд., пераб и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - С.240.
2 Голод СИ. Семья и брак: историко-социологический анализ. - СПб.: TOOTK «Петрополис», 1998. - С.ЗЗ.
3 Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы.- М.: Протесе, 1965.
отношение было не самое исключительное. В частности, К. Маркс, М. Вебер,
В. Парето не исследовали семью как отдельный предмет изучения, а Э.
Дюркгейм рассматривал проблемы семьи по ходу анализа социальной
структуры общества.
Вместе с тем во второй половине XIX века теоретические проблемы современной семьи изучались более основательно Л. Морганом, Ф. Энгельсом, М. Ковалевским, Ф. Ле - Пле, Б. Малиновским и П. Сорокиным.
Л. Г. Морган,1 исследовав «изнутри» быт ирокезов, утвердился в мысли, что первобытное общество в своей основе было родовым. По мнению Л. Г. Моргана, «идея семьи» эволюционировала. Существовало, с его точки зрения, пять последовательных форм семьи, и каждой из них соответствовал свой порядок брака.
Ф. Энгельс отмечал, что суть материалистического понимания истории состоит, в конечном счете, в производстве и воспроизводстве непосредственно жизни. Им установлено соответствие трёх основных типов брака трём главным стадиям развития человечества. В частности, дикости соответствует групповой брак, варварству - парный брак, цивилизации- моногамия, дополняемая нарушением супружеской деятельности и проституцией.2
Максим Ковалевский3 выдвинул принцип генетической социологии, создав учение об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, политической власти и психологической деятельности у разных народов с разной степенью цивилизованности. Им выявлено, что с середины XIV в. патриархальная община постепенно приобретает форму индивидуальной семьи, которая формировалась на основе добровольного согласия супругов, связанного с соблюдением взаимных обязанностей « общих прав, подчиненных
1 Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. - Л.: Изд-во инс-та народов Севера ЦИК
СССР, 1934.- 199 с.
2 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е
изд. - М., 1964. -T.21. - С.23 - 178.
3 Ковапевкий М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности: Пер с фр. / Под ред. М.О. Косвена.
M.: РГИЗ, 1939. -186 с.
контролю государства и его судов».
Питирим Сорокин1 в своих трудах также опирался на идеи эволюционизма. Эволюция брака просматривается им как постепенное накопление нормативных ограничений широкой сексуальной свободы. Более поздние работы этого автора основаны на бихевиоризме и функционализме. В работе «Система социологии» он ставит акцент не на эволюции семьи, а на ее статике, функциях, типологии внешних и внутренних связей, взаимодействии с другими институтами, её нынешнем и будущем состоянии.
Брониславу Малиновскому2 семья представляется как мастерская культурного развития и трансмиссии традиций, особенно на низших ступенях цивилизации. Социальные отношения им выводились из развития единственных связей, которые человек воспринял, - отношений между мужем и женой, между родителями и детьми, между братьями и сестрами, то есть семейных отношений.
Каждый из перечисленных выше учёных внес свою лепту в выявление направлений трансформации семьи. Так, Ф.Ле-Пле усмотрел множественность моделей семьи, Энгельс Ф. - гибкость эволюционного потенциала семьи, П. Сорокин - перспективность формирующихся супружеских ценностей и он же предугадал нарождение основополагающих начал новой модели семьи — тип брачной семьи.
Итак, незыблемость института семьи констатировал каждый исследователь, но ни один аналитик не дал ответ на вопрос, какую форму семья примет в дальнейшем. Вариантов же может быть множество. В частности, Р. Вейс особую значимость в дальнейшей трансформации семьи приписывает скачкообразному росту доходов, увеличению продолжительности обучения мужчин и женщин, эффективной контрацепции, расширению личной автономии, И. Шевченко - возврату семьи в лоно религии. СИ. Голод к
'Сорокин П. Брак в старину (многоженство и многомужество). - Рига, 1913.; Сорокин П. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян // Известия Архангельского общества изучения русского Севера. - 1911. № 1,2.
2 Malinovski В. Sex and repression in savage society. - Cleveland and New York: Meridian Books, 1963.
3 Weiss R. Varriage and the Family in the Near Future II The Family and its Future. A Ciba Foundation Symposiuom I
Ed. by K. Elliott. - London, 1970.
ведущим факторам развития семейных отношений относит адаптационный синдром, интимность и автономию. У.Гуд, А. Мишель, Р. Раппопорт, Л. Руссель, Р. Флетчер, А. Харчев, Н. Шимин склонны связывать перемены, происходящие с семьей и в семье в текущем столетии, в большей мере с экономическими изменениями и повышением культурного статуса женщин.1
При этом современные социологи едины в понимании зависимости семьи от общественного строя, что означает одно: каково общество, такова и семья. Процессы формирования семьи и её распада, специфика воспитания детей и подростков в семье, особенности взаимоотношений супругов, причины семейных конфликтов, взаимодействия поколений в семье, социокультурные и социологические факторы, определяющие образ жизни семьи, трансформационные процессы в институте семьи - вот далеко не полный перечень основных проблем семьи, к которым обращаются отечественные и зарубежные социологи.
Сравнительный анализ тем работ, вышедших в свет в 1968-1975 и 1976-1983 годах прошлого века, проведенный М.С.Мацковским,2 показывает, что в российской социологии второй половины XX века повысилось внимание специалистов к проблемам образа жизни семьи, эмоционального и духовного отношения супругов, конфликтов, распределения обязанностей, отношений власти и авторитета, помощи семье со стороны общества, включая деятельность служб семьи, семейных консультаций и т.д. Больше внимания стало уделяться теоретическим и методологическим проблемам изучения семьи. Возросло число работ, посвященных молодым семьям, а также воспитанию детей в неблагополучных семьях.
По мере развития социологии семьи исследовательские интересы смещаются в сторону малоизученных проблем. Анализ семьи как социального института уступает место исследованиям его групповых характеристик. Взаимодействие семьи с другими социальными институтами изучается реже, а
'Голод СИ. Семья и брак: историко - социологический анализ. - СПб.: TOOTK «Петрополис», 1998. - 159 с. 2 Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. - М.: Наука, 1989.
процессы распределения обязанностей, власти и авторитета привлекают всё больше внимания.
В исследованиях российских учёных подробному анализу подверглись такие понятия как функции семьи, качество брака, потребность в детях, успешность воспитания подростков, ролевые отношения и взаимодействия, семейная структура, семейная власть и лидерство, мотивы вступления в брак, мотивы и причины разводов и т.д. Однако отдельного внимания заслуживают те социологические труды, которые характеризуют состояние современного российского общества, и в том числе таких авторов, как З.Т. Голенкова, М.К. Горшков, В.И. Добреньков, Т.И. Заславская, М.Н. Руткевич, Ж.Т. Тощенко и
др.
Коренные изменения, затрагивающие основы семьи, — вопрос, поднимаемый в науке с конца XIX - начала XX века. Он рассматривался в работах А.Р. Боровиковского, М.М. Ковалевского, В.М. Бехтерева, А. М. Карсавина, Л.В. Карцевой, М.О. Косвена, М.М. Рубинштейна, В.В. Соловьева, П.А. Сорокина, СП. Толстова и других. Т.В. Свадьбина, изучая актуальное состояние семьи, склонна употреблять несколько смягченное определение кризиса в обществе как «точки бифуркации». Она полагает, что нужно определить, в каких именно параметрах семьи - как социального института, малой группы, социальной общности или экономической ячейки общества наблюдается ее кризис.
Л.В. Карцева связывает кризисные тенденции с переходом от патриархальных стандартов к новым ценностным ориентирам и утверждает, что российская семья как социальная группа будет функционировать, но в другом, обновленном виде. В своих трудах она приводит доказательства того, что семья сохраняет высокий престиж как семейная группа, утрачивая при этом свой институциональный статус в процессе адаптации к современным российским условиям.
1 Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. - Н. Новгород, 2000. - 74с.
2 Карцева Л.В. Семья в Поволжье в условиях социально- экономического кризиса. - Казань, 2000. - 51 с
В трудах И.С. Андреевой, А.И. Антонова, В.А. Борисова, Н.М. Римашевской, Э.К. Васильевой, А.Г Вишневского, И.И. Габриэляна, А.В. Гулиги, Т.А. Гурко, Л.Е. Дарского, М.С. Мацковского, О.В. Митиной, Н.С. Степашова, З.А. Янковой прослеживается изменение роли семьи в жизни общества и доказывается, что оно (изменение) является результатом глубоких социально - экономических процессов и носит глобальный характер.
Анализу амбивалентности семьи и общества, противоречиям, возникающим во взаимодействии семейных структур и социума в таких сферах, как экономическая, нравственно-психологическая, социокультурная, посвящены работы социологов, философов, экономистов А.И. Антонова, В.М. Медкова, В.В. Радаева, Н.В. Бестужева-Лады, М.С. Мацковского, А.Б. Любимова, Н.Д. Шимина, З.А. Янковой. Этот же принцип выдержан в двухтомнике научных докладов под названием «Семья в новых социально-экономических условиях» под редакцией З.Х. Соралиевой.
Динамический аспект функционирования семьи представлен в разрабатываемой в рамках социально-демографического подхода проблемы жизненного цикла семьи и отражен в трудах Ю.Е. Алешина, А.И. Антонова, Э.К. Васильева, А.Г. Волкова, И.А. Герасимова, И.И. Елисеева, Т.С. Кадибур, М.В. Курмана, В.М., Медкова, В.Я. Ружже, А.В. Баранова, Л.А. Голуб, Т.А. Гурко, А.А. Костина, Л.А. Малич, М.С. Мацковского, Б.С. Павлова, И.Ф. Дементьева и др.
Образ жизни семьи и её социально-экономическое положение в современном российском обществе рассматривался Э.К. Васильевой, Н.В. Маляровой, Л.И. Савиновым, А.П. Буденко, Е.А. Ануфриевым, А.И. Салатич и другими исследователями.
Семейные бюджеты подверглись анализу со стороны таких исследователей как А.Д. Гребенкин, В.П. Наливкин, Г.А. Арандаренко, В.И. Юферов, А.Б. Синельников.
1 Семья в новых социально-экономических условиях. Международная научно - практическая конференция: Сб. материалов / Под ред. проф. З.Х. Соралиевой В 2 т. - Н. Новгород, 1998. -T.I.- 409 с.
Исследования по устойчивости или стабильности семьи, трансформационным процессам, происходящим в институте современной семьи, состоянию и перспективам её развития, вариативности представлений в сфере родительства проводились СИ. Голодом, Т.А. Гурко, СВ. Ковалевым, Н.Н. Обозовым, А.Н. Обозовой, В.А. Сысенко.
Факторы удовлетворенности браком, в той или иной степени влияющие на стабильность семьи, на рождаемость, были предметом изучения Ю.Е. Алешиной, Т.В. Андреевой, Л.Я. Гозмана, СИ. Голода, А.А. Клецина и других исследователей.
Альтернативные браки исследовал Б.Адамс,1 утверждавший, что во всех промышленно развитых странах базовой семьей, несмотря на переживаемую ею трансформацию, как и в прошлом, остается моногамия, и на её фоне все альтернативы выглядят небольшими вкраплениями.
В настоящее время в мировой научной мысли сформировалось течение, возглавляемое президентом Роксфордского института семьи Аланом Карлсоном (США) и поддержанное в России Иваном Шевченко — председателем православного братства ученых и специалистов «Фавор». Эти исследователи утверждают: Религия - Семья - Земля — изначальная суть экологии Бытия. Ими пропагандируется полная семья с тремя детьми. Единственно правильный путь развития цивилизации, по их мнению, семьецентрический (семьеориентированный).
В диссертации анализируются также те работы, в которых представлено состояние сельского социума. Социально-психологические особенности крестьянства, его ментальность стали предметом изучения В.П. Данилова, Л.В. Даниловой, А.В. Гордона, Б.А. Энгела, О.Ю. Яхшияна, Д. Ренсела, И.Н. Слепнева.
Школа крестьяноведения представлена работами А.А. Афиногеновой, Ю.В. Арутюняна, В.Т. Беленького, В.П. Данилова, В.М. Дагова, П.П.
1 Adams В. The Family. A Sociological interpretation.-Orlando, 1986.
Великого, А.А. Вилкого, В.Г. Виноградского, Т.И. Заславской, В.А. Зубкова, Е.В. Петрикова, Р.В. Рыбкиной, В.Б. Самсонова и другими.
Пути и способы преобразования крестьянского мира на современном этапе ищут и западные ученые - аграрии: Т. Шанин, Дж. Скотт, Р. Редфилд, Ф. Бэйли, Дж. Берджер, X. Фридман, Б. Галенски, Г. Дюрфельд, Г. Айрот, В. Томас, Ф. Знанецкий, К. Поланьи.
Проблемы социальной сферы села изучались В.С.Бондаренко, Т.И. Заславской, В.Ф. Майером, В.А. Богдановским, И.Н. Буздаловой, Э.Н. Крылатых, А.В. Петриковым, Т.И. Шмелевой. В Республике Башкортостан основное направление социального переустройства села представлено в работах А.А. Ахмадеева, Ю.В. Анальева, Р.Ф. Гатауллина, Г.А. Галеева, В.К. Нусратуллина.
Современное село как социальный организм изучали экономисты, социологи В.А. Артемов, Т. Шанин, А.Г. Злотников, Ю. Бежан-Волк, Д.К. Боконтаева, И.А. Лисак, А.В. Артемова, Шингарев, Г.С. Широкалова, О.В. Лылова, Ю.В.Арутюнян, Т.И. Заславская, А.Г. Эфендиева, И.А. Болотина, С.А. Шарипов, И.Г. Гайнутдинов.
В русле данных исследований выделим следующие диссертационные
работы. Так, И.Г. Гареев1 исследует образ жизни сельского населения в
условиях становления рыночных отношений. Изучая основы медико-
социальной профилактики заболеваний сельского населения в связи с типом
семьи, Ф.А. Камалова2 приходит к выводу, что заболеваемость в полных
семьях ниже, чем в неполных. И М.В.Шаповалов3 анализирует
социокультурное взаимодействие города и села в условиях социально —
экономических перемен. А.И. Кожина4 исследует социальный
1 Гареев И.Г. Образ жизни сельского населения в условиях становления рыночных отношений: Дис... канд.
социол. наук. Казань, 1996.- 128с.
2 Камалова Ф.М. Обоснование медико-социальной профилактики заболевания сельского населения по типу
семьи: Автореф. дис...канд. мед. наук. Казань, 1999. - 20 с.
3 Шаповалов М.В. Социокультурное взаимодействие города и села в условиях социально - экономических
перемен: Автореф. дис.канд. социол. наук. Саратов, 1999.- 21 с.
4 Кожина И.А. Семья в провинциальном российском городе: социальный энерго потенциал
(социосинергетический аспект): Автореф. дис.канд. социол. наук. Новоч-ск, 2000. - 23 с.
энергопотенциал семьи, проживающей в провинциальном российском городе. Вопросами адаптации сельских пенсионеров к российским трансформационным процессам занимается И.В.Нечаева. Ряд научных работ посвящены изучению семей различных национальностей - хорватов, немцев, чехов, славян, венгров, чувашей, осетин, татар, русских, китайцев, африканцев. Их авторами являются Х.В. Дзуцев, В.М. Медков, И. Андреев, Л.И. Семёнова и другие.
Особо следует выделить работы, посвященные сельской семье. Так, сельскую семью в Сибири, её жизненный цикл, благосостояние, особенности развития, влияние на формирование нравственной культуры личности, функции семьи в понимании современного сельского жителя, причины делинквентного поведения сельчанина, социально-психологические проблемы семьи, а также феномен сожительства исследовался А.Р. Михеевой, А.П. Ощепковой, М.З. Этштейном, В.К. Кузнецовым, Е.В. Барановой, Т.Н. Колгушкиной и другими исследователями.
Заметим, что проблемы семьи достаточно продуктивно исследуются
казанскими социологами. Ряд диссертационных работ, посвященных
функционированию современной семьи, написаны казанскими
исследователями, - Н.В.Семеновой, Р.Ф.Минкиной, Р.Г.Садыковой, Л.В. Карцевой, В.О. Елхиным, А.В. Махияновой, Ф.А. Ильдархановой. В этих работах исследуются институциональные особенности современной семьи, тенденции её развития, образ жизни семьи, её здоровье - как физическое, так и психическое, воспроизводственный потенциал семьи — физический и духовный, а также вопросы социальной и семейной политики в регионе. Все исследования выполнены на материале Республики Татарстан.
В целом надо отметить, что, несмотря на накопленный практический и теоретический материал, отражающий эволюцию семьи, её структуру и функции, типологию, образ жизни, экономику семьи, демографические
1 Нечаева И.В. Социальная адаптация сельских пенсионеров: Автореф. дис... канд. социол. наук. Саратов, 2003. -17с.
проблемы, медицинские аспекты жизнедеятельности семьи и т.д., остается малоизученным институт современной сельской семьи. Недостаточно работ, касающихся актуального состояния и тенденций развития сельской семьи. Остаются за рамками исследований адаптационный потенциал сельской семьи, направленность её развития как социального института. Кроме того, нет специальных исследований, посвященных сельской семье, проживающей в таком представительном регионе Российской Федерации, как Республика Татарстан. Всё это и обусловило выбор темы, объекта и предмета, определение цели и постановку задач настоящего исследования.
Цель диссертационной работы: выявление направленности процессов модернизации сельской семьи в условиях проведения социальных реформ в российском обществе.
Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:
1) выявить институциональные особенности сельской семьи, определить
место института сельской семьи в системе других институтов сельского
социума;
2) выявить адаптационный потенциал сельской семьи к условиям
социальных реформ, определить сферы её наибольшей и наименьшей
адаптированности;
показать процесс эволюции сельской семьи в условиях осуществления социальных реформ в российском обществе, определив его прогрессивные и регрессивные тенденции;
сконструировать модель семьи, доминирующую в сознании и поведении сельских жителей.
В качестве объекта исследования рассматривается сельская семья как социальный институт и малая социальная группа, находящаяся в условиях трансформации российского общества.
Предметом исследования является направленность модернизации сельской семьи в современном российском обществе.
16 Теоретико-методологическую основу исследования составили
следующие философские и социологические теории и подходы:
Институциональный подход к исследованию социальных процессов (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ф. Энгельс, Т. Парсонс, Р. Мертон, П.А. Сорокин, Ж.Т. Тощенко, Л.А, Л.М. Дробижева, З.Т. Голенкова и др.), означающий исследование социальных объектов с позиций их институциональных признаков и позволяющий исследовать сельскую семью как социальный институт.
Теория социального действия (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Е. Шилз, В. Парето, В.А. Ядов и д.р.), на основе которой выявляются способы социального взаимодействия индивидов, представляющих сельский социум, внутри семейной группы и за её пределами.
3. Системный подход к исследованию общественных явлений и
социальных процессов (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Г. Спенсер, Г.С.
Антипина, В.Г. Афанасьев, И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин, В.Н. Садовский, B.C.
Тюхтин, В.А. Ядов и др.), посредством которого семья исследуется как
целостная социальная система, являющаяся одной из подсистем системы более
высокого уровня - социума, а сельская семья как элемент системы сельского
социума. Он предполагает изучение общих социальных условий
функционирования семьи, её социальных функций; семейного статуса,
семейных ролей, семейной деятельности; характера удовлетворения семьёй
индивидуальных потребностей её членов; изучения причин и мотивов развода,
характера предразводной ситуации, изменения материальных условий жизни
разведенных супругов, а также взаимоотношений разведенных с их детьми.
4. Структурный функционализм (Э. Дюркгейм, Р.К. Мертон, Т. Парсонс,
Н. Смелзер, П.А. Сорокин, А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, А.И. Антонов, В.М.
Медков и др.), являющийся одним из основных методологических подходов в
социологии вообще и в нашем исследовании сельской семьи в частности. Его
сущность состоит в выделении элементов социального взаимодействия
сельской семьи, подлежащих анализу, и определении их места в функционировании общества как социального института.
5. Субъектно-центрический подход (Л.В. Карцева), рассматривающий семью в системе социальных взаимодействий «индивид - семья - общество». Ставит во главу угла интересы самой семьи, оценивает как естественные и исторически обусловленные все те процессы, которые в ней происходят. Семья рассматривается как центр удовлетворения многих потребностей индивида и группы естественно - биологических, социально - психологических, индивидуально-психологических, присущих индивиду как потенциальному или реальному её члену. Данный подход является одним из ведущих в данном исследовании.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
Установлено, что институт сельской семьи имеет свою специфику, которая выражается в её доминирующем статусе как социальной общности в сознании сельчан; в её подчинённом положении среди других социальных институтов сельского социума; в интеграции семейной группой таких социальных ролей, как семейная, профессиональная, родственная, соседская и т.д.; в равнозначности формальных и неформальных норм и правил её функционирования для членов семейной группы.
Доказано, что модернизация структуры и функций сельской семьи не препятствует сохранению её воспроизводственного потенциала как социально-демографической единицы, поскольку идеальное число детей для сельских жителей в Республике Татарстан остаётся равным трём и более при реальной двухдетности.
Выявлено наличие позитивной адаптированности сельской семьи к реформам в социально-экономической сфере и отсутствие её адаптированности к процессам, определяющим исполнение семьёй функций жизнеохранительной, социокультурной и социального контроля, что приводит к снижению устойчивости сельской семьи как социального института.
Выявлен тип сельской семьи, доминирующий в сознании и поведении сельчан.
Определены тенденции модернизации сельской семьи в условиях реформирования российского общества.
Положения, выносимые на защиту:
Сельская семья представляет собой социальный институт, выступающий элементом структуры сельского социума и являющий собой комплекс формальных и неформальных норм, одни из которых (формальные) укоренены в сознании сельских жителей, тогда как другие (неформальные) всё более отчётливо закрепляются в их поведении.
Институту сельской семьи как подсистеме института семьи присущи его основные характеристики, с одной стороны, а с другой - черты, характерные для сельского социума, что определяет амбивалетность его существования, выражающуюся в симбиозе современности и патриархальности в сознании членов семейных групп.
Адаптированность современной сельской семьи к условиям социальных реформ определяется как объективными, так и субъективными факторами. К числу объективных факторов можно отнести прежде всего место жительства (райцентр или село), уровень экономического развития поселения, а также социально-демографические характеристики семьи. Среди субъективных характеристик - её интересы и потребности, социальные установки, нормы и ценности.
Базовый (наиболее распространённый) тип сельской семьи, полученный в результате исследования, представляет собой семью нуклеарную, малодетную (двухдетную), тяготеющую к среднедетности (трёхдетности), с традиционной ментальностью и демонстрацией эгалитаризма как признака современного образа жизни, что не позволяет отнести данный тип в полной мере ни к традиционному, ни к современному.
5. Среди тенденций, характеризующих направленность процессов
модернизации сельской семьи, выделяются тенденции преобладания
семейного самоуправления над социальным управлением, включения членов семьи в рыночные отношения, дифференцированной адаптации к рыночным условиям, доминирования родственных отношений над супружескими, сохранения высокого престижа родительства и фиксации трёхдетности как желаемой и идеальной нормы деторождения при превалирующей малодетности.
Эмпирической базой диссертационной работы является официальная статистика, вторичный анализ данных социологических исследований, а также результаты собственных исследований автора. В частности, в ноябре 2003 г. диссертантом было проведено первое социологическое исследование по изучению современной сельской семьи, объектом которого выступили сельские руководители (п=300). Выборка носила целевой характер и охватила пятнадцать сельских районов Республики Татарстан. В январе-апреле 2004 г. автором было осуществлено второе социологическое исследование с выборочной совокупностью п=1200 по репрезентативной выборке (ошибка выборки не превысила 5%). После сбора анкет и их отбраковки для анализа были приняты 996 анкет.
Программа исследования подразумевала выявление актуального состояния сельских семей, их социально -экономического и социально - психологического положения в пореформенный период в целях установления тенденций развития сельского института семьи.
В качестве объекта исследования выступали сельские семьи из четырёх районов Татарстана: Нижнекамского, Новошешминского, Тетюшского, Балтасинского, расположенных на севере, юге и юго-востоке республики.
Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, практические выводы и рекомендации могут быть применены прежде всего для оптимизации управленческой деятельности в системе агропромышленного комплекса в целом и его социальной сферы в частности, в преподавательской деятельности, при чтении лекционных курсов в области социологии семьи, социологии села.
Выявленные в ходе исследования тенденции развития отдельных сфер жизнедеятельности семьи, позиции и ценностные ориентации сельского населения могут быть использованы при разработке семейной политики, аграрной политики, демографической политики как на общероссийском, так и на региональном уровнях.
В научный оборот вводится новая социальная информация, полученная в ходе конкретно - социологических исследований, которая даёт картину актуального состояния сельской семьи.
Полученные теоретические знания могут быть использованы также для обоснования научных подходов, необходимых для проведения мониторингов состояния российской семьи, дальнейшего развития социологической теории в рамках семьецентризма.
Апробация результатов исследования. Основные результаты, положения, выводы диссертационного исследования докладывались на Всероссийской конференции молодых ученых «Молодые ученые - агропромышленному комплексу» (Казань, 2004 год), межрегиональной научно -практической конференции «Современные тенденции социально - экономического развития города и села» (Казань, 2004 год), республиканской научно-практической конференции «Семья Татарстана в XXI веке», «Благополучие семьи — процветание нации и народа» (Казань, 2004 год), на восьмых Вавиловских чтениях «Мировоззрение и безопасность в фокусе научного знания и практики» (Йошкар-Ола, 2004 г.) и отражены в брошюре шести статьях и тезисах. Материалы диссертационного исследования представлены в администрацию города Казани и в отдел социального развития Кабинета министров Республики Татарстан.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх разделов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложения и насчитывает 271 страницу компьютерного текста.
Сельская семья как объект социологического исследования
Семья - один из наиболее древних и значимых социальных институтов. Слово «семья» является самым известным, самым употребляемым словом в языках всех народов мира. Семья и брак относятся к явлениям, интерес к которым всегда был устойчивым и массовым и в науке, и в искусстве, и в литературе.
Как уже упоминалось, семью, её происхождение, сущность, функции, формы и типы изучали многие науки. В частности, психология, педагогика, демография, право, этика, политология, история, этнография. И каждый находит свой аспект в понимании сущности, содержания и функций семьи. Остановимся, прежде всего, на социологической трактовке данного понятия.
Существуют различные подходы к семье, отраженные в следующих его определениях. Так, в социологическом словаре указано: семья - это общественный механизм воспроизводства человека; отношения между мужем и женой, родителями и детьми; основанная на этом отношении малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью.1
Н. Смелзер находится на той же позиции, называя семьей основанное на кровном родстве, браке или усыновлении объединение людей, связанных общностью быта и взаимной ответственностью за воспитание детей.2
Ян Щепаньский констатирует, что семья - это группа, состоящая из лиц, связанных отношениями супружества и отношениями между родителями и детьми. Члены семьи обычно живут под одной кровлей и ведут одно домашнее хозяйство, которое может охватывать два, но часто и три поколения. Им указывается уникальность семейной группы, состоящая в том, что это Социологический энциклопедический словарь. На русс, англ., немец., франц. и чешс. языках. - М.: Изд-во «НОРМА», 2001.
2 Смелзер H. Социология: Пер. с англ. - M., 1994.
3 Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. - M.: Прогресс, 1969. - С.140. единственная группа, разрастающаяся не благодаря приему новых членов извне, а благодаря рождению детей. Иначе говоря, межпоколенное взаимодействие в семье происходит на иных основах, чем в каких-либо других социальных группах, оно носит кровно-родственный характер.
А.Г. Харчев1 рассматривает семью как исторически конкретную систему взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми, малую группу, члены которой связаны брачными и / или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью, социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения.
СИ. Голод определяет семью иначе. Он склонен рассматривать семью как совокупность индивидов, состоящих, по меньшей мере, в одном из трех видов отношений: кровного родства, порождения, свойства. Данное определение явно упрощает сущность семьи как социального института, оставляя за ней варианты выбора — 1) все возможные виды отношений, 2) выбор одного из них - брака, родства или родительства либо 3) выбор двух из трёх типов семейных отношений. П. Сорокин трактует семью как легальный союз супругов, с одной стороны, союз родителей и детей
П. Сорокин3 трактует семью как легальный союз супругов, с одной стороны, союз родителей и детей, с другой, союз родственников и свойственников, с третьей. И снова подчёркивается тройственность исследуемого явления, а также его социально одобряемый характер.
В марксизме социальный институт семьи обозначается следующим образом: «Семья есть отношения, через которые и благодаря которым существует воспроизводство человека, общественный механизм этого
1 Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. - М.: Мысль, 1979.
2 Голод СИ. Семья и брак: историко-социологический анализ. - СПб.: TOOTK «Петрополис», 1998. - 272с.
3Сорокин П. Система социологии. Т.2. Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов. - М.: Наука, 1993. - С.138. воспроизводства». Здесь важен момент участия семьи в воспроизводстве населения, её общественно значимый характер.
Если же обратиться к самому процессу исследования семьи как социальной общности, то его история начинается с 1861 года, когда вышла в свет работа И.Я. Бахофена «Материнское право». В ней автор пишет о том, что:
1) у людей первоначально существовали ничем не ограниченные половые отношения («гетеризм»);
2) такие отношения исключают возможность достоверно установить отца, и поэтому происхождение можно определить только по женской линии — согласно материнскому праву, как первоначально это было у всех народов древности;
3) вследствие этого женщины как матери, как единственные достоверно известные родители молодого поколения пользовались высокой степенью уважения и почета, доходившей до полного господства женщин (гинекократии).
Переход от материнского права к отцовскому происходит, по его мнению, вследствие развития религиозных представлений, которые вызвали исторические изменения во взаимном общественном положении мужчин и женщин.
Преемником И.Я. Баховена был Дж. Ф. Мак - Леннан, который находит у многих диких народов форму заключения брака с насильственным похищением невесты. Брак «похищение» обусловливается тем, что мужчины и женщины вынуждены брать себе пару вне своей группы. Он ввел такие понятия, как экзогамная группа, в которой мужчина брал жену вне своей группы, эндогамная группа, в которой мужчина брал жену из своей группы. Признал существование трёх форм брака: многоженство, многомужество, единобрачие. Мацковский М.С. Социология семьи. - М.: Наука, 1989. 2Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М.: Политиздат, 1976. - С.8. 3Дж. Ф. Мак-Леннана «Первобытный брак». Исследование семьи продолжил Леббок, который в 1870 году в книге «Происхождение цивилизации» признал существование группового брака.
Л.Г. Морган1 в 1876 году в книге «Первобытный брак» пишет, что семья — активное начало: она никогда не остается неизменной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того как общество развивается от низшей ступени к высшей. Напротив, системы родства пассивны; лишь через долгие промежутки времени они регистрируют прогресс, проделанный за это время семьей, и претерпевают радикальные изменения лишь тогда, когда семья уже кардинально изменилась.
Ф. Энгельс отмечает, что круг, охватываемый общими брачными узами, первоначально очень широкий, все более и более суживается, пока, в конце концов, не остаётся только отдельная пара, которая и преобладает в настоящее время.
По мнению Л.Г. Моргана, «идея семьи» эволюционировала, и существовало пять последовательных форм семьи. Каждой соответствовал свой порядок брака. Согласно Моргану, из первобытного состояния неупорядоченных половых отношений развились:
1) кровнородственная семья, которая является первой ступенью семьи. Отличительная особенность кровнородственной семьи - разделение брачных групп по поколениям. Родственные отношения брата и сестры на этой ступени развития семьи - норма. В настоящее время это форма семьи исчезла, но пример гавайской семьи говорит, что эта семья была.
2) пуналуальная семья, в которой идёт дальнейшее сужение брачных партнеров за счёт исключения братьев и сестер, а затем и более дальних родственников. Из пуналуальной семьи, по-видимому, возник институт рода, представлявший собой круг лиц, имеющих одну общую родоначальницу и все женские потомки в каждом поколении являются сестрами, но мужья этих сестер уже не могут быть их братьями, дети их принадлежат к этой группе,
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. -М.: Политиздат, 1976.-С.30. 2Тамже. -С.31. потому - то решающую роль играет только происхождение по материнской линии, ибо только одно оно несомненно;
3) парная семья представляла собой соединение отдельных пар на более или менее продолжительный срок. При этом мужчина имеет главную жену (среди многих), женщина же имела главного мужчину (среди многих). Максим Ковалевский1 также занимался изучением происхождения и развития семьи. Доказал, что патриархальная домашняя община широко встречалась у болгар и сербов под названием Zadruga - переходная от семьи, возникшей из группового брака и основанной на материнском праве к индивидуальной семье современного мира. Считал, что ниспровержение материнского права было всемирно - историческим поражением женского пола.
Задруга южнославакская: несколько поколений потомков одного отца вместе с их женами живут все вместе одним двором, сообща обрабатывают поля, питаются и одеваются из общих запасов и сообща владеют излишком дохода.
Институт сельской семьи и его место в системе социальных институтов
В контексте исследования семьи, проживающей в сельской местности и обозначаемой в социологической науке как сельская семья, необходимо рассматривать ее в двух проекциях — как социальный институт и как малую социальную группу.
Правомерность анализа сельской семьи как социального института объясняется тем, что сельская семья представляет собой социальную структуру, органично входящую в сельский социум. Она является, с одной стороны, элементом системы более высокого уровня - социального института семьи, а с другой стороны, это - самостоятельная социальная организация в условиях сельской местности. В связи с этим необходимо выяснить, какое место занимает институт сельской семьи среди других социальных институтов, а также то, как это отражается в сознании самих сельских жителей.
Итак, рассматривая сельскую семью, мы исходим из того положения, что она обладает всеми институциональными признаками, и это выявляется посредством специального анализа.
В социологической теории семья обозначается как: «1. Социальный институт, характеризующийся определенными социальными нормами, санациями, образцами поведения, правами и обязанностями, регулирующие отношения между супругами, родителями и детьми. Основные функции семьи: воспроизводство населения и социализация. 2. Малая группа, основанная на браке или кровном родстве, члены которого связаны общностью быта, взаимной ответственностью и взаимопомощью».1
Самый беглый взгляд на семью, проживающую в особых социокультурных условиях села, позволяет сделать вывод о том, что ей присущи свои, в немалой степени обусловленные спецификой крестьянского труда, нормы социальных и
1 Социологический энциклопедический словарь. На русс, англ., немец., франц. и чеша языках. брачно-семейных отношений. Сельские жители следуют собственным образцам поведения, и в семье это проявляется в первую очередь в отношениях к домашнему хозяйству, к своей малой родине, к старшим родственникам и соседям, друг к другу, к детям и внукам. У членов сельской семьи обязанностей больше, чем в городской семье, поскольку каждая семья на селе имеет либо приусадебный участок, либо личное подсобное хозяйство (ЛПХ). Прав же у членов сельской семьи меньше, чем у горожан, ибо село отделено от города не только территориально, но и социально, а в российском обществе данное обстоятельство чревато ущемлением в политических, социальных и культурных правах.
Как и институт семьи в целом, российский институт сельской семьи выполняет функции воспроизводства и социализации, и в этой сфере можно выявить его специфические особенности, что также позволяет выделить институт сельской семьи как отдельный объект исследования.
Среди социальных институтов, определяющих состояние современного института семьи, особое место занимает институт села. Его изучением занимается сельская социология, однако она ставит в центр внимания сельскую общину и сельское хозяйство.1 Семья как элемент социальной структуры села специально ею не исследуется, что не является причиной отказа от рассмотрения его места в сельском социуме.
Российские социологи высказывают различные мнения по поводу института семьи. Так, В. Харчев рассматривает социальные функции семьи и называет в числе ведущих функций функции социализации и социального контроля, что в целом представляет собой однопорядковые явления, поскольку в процессе социализации осуществляет социальный контроль и он же является главным фактором социализации.
Однако чаще всего социальный институт рассматривается как совокупность ролей и статусов, определяющих поведение индивида в
1 Джери Д. и Джери Д. Большой толковый социологический словарь. М.: Вече. ACT, 2001.- С. 192. 2Харчев В. Основы социологии. - М., 1997. - 187 с. обществе, а в данном исследовании - в сфере брачно-семейных отношений. Как пишет И.Ю. Турчина, «социальные институты — это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни».
Иначе говоря, сельская семья как социальный институт делает возможным сохранить взаимоотношения супругов, родителей и детей, и в этом ее основная социокультурная роль в обществе. При этом посредством института сельской семьи эти отношения регулируются в темпоральном аспекте, в них вводится ключевой элемент - новизна, актуальность момента.
К примеру, для традиционного уклада сельской жизни долговременные сожительства, одновременная полигамия не характерны, как и добрачные половые отношения, внебрачные беременности и т.п. Однако процессы глобализации, модернизации общества изменили течение сельской жизни, внесли инновационность в привычные формы ее организации. Все это — столь же объективные явления, как и сохранение религиозности и обрядовости на селе.
Н.Ю. Турчина выделяет общие признаки социального института:
-присутствие определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;
- определенную организацию, более или менее формализованную;
- наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;
- наличие социально - значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.1
Турчина Н.Ю. Социальные институты и традиции воспитания в условиях духовного кризиса современного российского общества: Дис...канд. социол. наук. Новоч-ск, 2001.- 156 с. В институте сельской семьи в качестве субъектов выступают члены семьи
- родители, дети, прародители, и эти уровни членства в системе, а также взаимоотношения между ними переходят из века в век.
Семейная организация также явление, не требующее доказательств. Формально она обусловлена гражданскими, правовыми нормами, неформально
- теми правилами, которые создаются в каждой семейной группе. Социальные нормы в сельском институте семьи в начале XXI века имеют более размытый характер, чем в конце XX века, однако известно, что они есть, и это будет доказано в последнем разделе нашей работы.
Социально - значимые функции у сельского института семьи связаны с рождением и воспитанием детей, а также в немалой степени и с сохранением крестьянского двора - социального организма, позволяющего сельской семье выживать в условиях системного кризиса и улучшать свои материальные условия в благоприятной среде.
Итак, обозначив институциональные характеристики института сельской семьи, обратимся к анализу его нынешнего состояния.
Анализируя современное состояние общественной жизни России Н.Ю. Турчина приходит к выводу, что базовые ценности и социокультурные традиции претерпевают серьезные трансформации, отражающие состояние глобального социокультурного кризиса. У подавляющего большинства населения России произошла ценностно-нормативная переориентация, определенным образом изменилось и общественное сознание.1
Данный факт подчеркивает то обстоятельство, что члены сельских семей не могли остаться в стороне от глобализационных и трансформационных процессов. Последние повлияли не только на поведение, но и на сознание сельчан. В результате при сохранении традиционных устоев социальной жизни в собственных семьях сельчане выстраивают новые формы взаимоотношений,
Турчина Н.Ю. Социальные институты и традиции воспитания в условиях духовного кризиса современного российского общества: Дис...канд. социол. наук. Новоч-ск, 2001. - С.135. выбирают новые стратегии социального поведения, солидарные со стратегиями горожан как из малых городов, так и из крупных поселений.
Кожина И.А. рассматривает семью как саморегулирующийся социальный феномен, имеющий внутри себя источник собственного развития. Она указывает на то, что семья — это открытая, нелинейная, саморегулирующая система. Из этого утверждения вытекает ряд важных обстоятельств.
Первое - то, что сельская семья начала XXI века способна к самореализации, самовосстановлению, что можно наблюдать по такой социальной структуре как крестьянский двор.
Второе — то, что она способна к саморазвитию. Ситуация последних лет может вызвать другие мнения и оценки, но важно то, что, приняв городские стандарты жизни, семья на селе сохранила по преимуществу свои традиционные черты - гражданский, официальный брак, нуклеарность и моногамию.
Сельская семья как малая социальная группа и её адаптация в трансформирующемся обществе
Социальная группа в социологической теории трактуется как «ограниченная размером общность людей, выделяющаяся или выделяемая из социального целого по определённым признакам: характеру деятельности, социальной или классовой принадлежности, структуре, композиции, уровню развития и пр.».1 Семья является не только социальной группой. Она представляет собой и малую группу, которая интерпретируется социологами как «малочисленная по составу социальная группа, члены которой объединены общей деятельностью и находятся в непосредственном устойчивом личном общении друг с другом, что является основой для возникновения как эмоциональных отношений, так и особых групповых ценностей и норм поведения».2 Ее" отличительными признаками являются и то, что она принадлежит к социальным группам, а также то, что контакты в ней носят устойчивый и личный характер. Её основная функция - быть связующим звеном между индивидом и обществом. В ней человек осознаёт свои социальные интересы и потребности. Она является каналом трансляции идей, установок, ценностей, норм поведения, существующих в обществе.
К тому же семья - вид малой группы, который обозначается как группа первичная, отличающаяся высокой степенью солидарности, сплочённости. В неё вступают добровольно, её членов объединяют чувства любви, преданности, взаимопонимания, симпатии. У них единая цель и общая деятельность. Отличием семейной группы выступает то обстоятельство, что она существует длительно, её функционирование не может быть прервано на основе возникшего конфликта, взаимонепонимания, что случается с такими неформальными группами как дружеская или приятельская группа.
Социальная энциклопедия / Под ред. Г.Ю. Семигина. - С. 232. 2 Там же. - С.234.
Кроме того, через малую группу проходят все социальные отношения и в ней же формируются отношения эмоциональные, психологические. В совокупности социальные и психологические отношения создают особый тип внутригрупповых отношений, которые делают данную группу неповторимой, уникальной.
Семья представляет собой такую малую группу, которая становится наиболее социально значимой для индивида. Её можно определить как социальную группу, которая состоит из индивидов, связанных отношениями брака или родства. При этом социологическая наука делает акцент на том аспекте межличностных отношений в семье, который показывает их зависимость от существующих в обществе норм, ценностей и образцов поведения.
В контексте нашего исследования сельская семья должна быть рассмотрена с точки зрения того, как происходит процесс её приспособления к новой социальной реальности, каков её социально-демографический состав, какие цели организуют её членов, каковы специфика её групповой деятельности и характер взаимоотношений членов семьи, как формируются коммуникации и складываются лидерские позиции. Кроме того, важно проследить, как семейная группа связана с обществом, выполняет ли она свои социальные и индивидуальные функции, в какой степени её ценности социальны или асоциальны, насколько индивид удовлетворен своим пребыванием в семье.
Иначе говоря, в данном разделе сельская семья будет исследоваться на микроуровне, однако анализ будет опосредован со стороны объективных и субъективных факторов, влияющих на её функционирование. В первом случае это условия её функционирования как микроструктуры социума, социально -демографические характеристики, во втором - внутригрупповые процессы социально-психологического характера.
Исследование семьи как малой группы органично дополняет изучение особенностей её институциональных изменений. Как пишет социолог Н.В.
Мелешко, оно имеет важное методологическое значение по двум причинам: во-первых, микросоциальное исследование предполагает социально-психологический аспект изучения семьи, рассматривающий её как «объективную норму». Во-вторых, этот подход указывает на существование системы норм, регламентирующих супружеские отношения как внутри семьи, так и отношения семьи с другими социальными общностями.
В частности, Н.В. Мелешко, опираясь на свои исследования, утверждает, что семья является полифункциональной системой и, несмотря на то, что ведущей функцией в семье признаны функции рождения и воспитания детей, наиболее системообразующую роль в ней играют функции регуляции и самоорганизации.
Социолог подчёркивает, что основные характеристики внутренней организации семьи постоянно эволюционируют: от традиционной патриархальной семьи к современной эгалитарной форме её организации. Это происходит ввиду снижения тотального контроля, большей либерализации отношений между членами семьи, уменьшения доли авторитарности. При этом установлено, что и эгалитарные, и традиционные семьи достаточно стабильны, хотя используют различные способы семейной организации.
Отсюда следует, что процесс демократизации в российском обществе направляет аналогичный процесс в рамках семьи, и её члены испытывают немалые трудности в принятии решений относительно важнейших событий семейного цикла: чем больше свободы в выборе стратегии и форм поведения, тем меньше определенности в действиях и поступках индивида.
Итак, российская семья в начале XXI века с социально-демографических позиций выглядит следующим образом.3 Это семья, состоящая в среднем из 2,7 человек в городе и 2,8 человек на селе. Это преимущественно городская семья где проживает 73 % населения России, на селе живут только 27 % россиян.
1 Мелешко Н.В. Институт семьи в Российском обществе: трансформация структуры и акмеологических норм:
Автореф. дис.канд. с/х. наук. Новоч-ск., 2002.-26 с.
2 Там же. - С. 8.
3 По итогам переписи 2002 г. Источник: WWW. tatstat..ru.
Соотношение городских и сельских жителей осталось на уровне переписи 1989 г. Согласно переписи 2002 г. число супружеских пар РФ составило 34 миллиона (в1989г.-36 млн.). Три млн. супружеских пар (10%) состоят в незарегистрированном браке. Таким образом, современная семья - это в подавляющем большинстве семья, состоящая в официальном браке. Суммарный коэффициент рождаемости составляет 1,3 против 2,0 в 1989 г. Бездетных пар 48 %, одного ребёнка имеют 34%, двоих детей 15 %, троих детей и более имеют 3 % домохозяйств. Следует отметить, что на селе больше семей, имеющих двух и более детей, чем в городе.
Для сравнения: в Татарстане из 1000 семей имеют детей моложе 18 лет 614 семей. Одного ребенка имеют 285 семей, двоих детей -265 семей, троих детей имеет 51 семья, четырёх детей -9 семей, пять и более детей имеет четыре семьи из 1000.
Таким образом, наиболее распространённый структурный тип российской семьи — семья городская, нуклеарная, состоящая из трёх человек, мононациональная, немолодая, малодетная, основанная на законном браке.
Цели семейной группы в современном российском обществе можно обозначить как стремление сохранить брачные отношения во имя воспитания и социализации детей и поддержания физического и психического здоровья её членов. Сельская семья здесь не является исключением. Детоцентризм в этой категории семей проявляется достаточно определенно: дети зачастую являются смыслом жизни своих родителей, на них возлагаются надежды на достижения целей, которые не были достигнуты самими родителями. На этот счёт социолог В.А.Артёмов 2 отмечает, что за последнее десятилетие произошли некоторые структурные изменения в сельской семье при более или менее постоянном её размере (372-370 человек на 100 семей), а также в числе детей дошкольного возраста (с 47 до 24 человек, тогда как в 1986 году их было 54). Произошло увеличение числа неработающих трудоспособного возраста (с 16 до 22, а в 1986
1 Семья в Республике Татарстан. Стат. Сборник. - Казань, 2004.
2 Артёмов В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // Социс - 2002.
№2.-С. 61-70. году их было всего 5) и появился новый «структурный элемент» - дети 7-17 лет, которые не учатся и не работают. В целом это 6 человек на 100 семей, констатирует В.А. Артемов.
Структура семьи определяет и её функции. Если исходить из того соображения, что ведущими социальными функциями семьи являются экономическая и репродуктивная, то социальная ситуация в сельской местности не позволяет семье реагировать на ожидания общества.
Так, в материальном плане, по самооценкам населения, произошло ухудшение положения семей. Доля тех, кому «денег не хватало даже на самое необходимое», выросла с 8% в 1986 г. до 53% в 1999 г., а также произошло снижение уровня этого «необходимого». В этой связи В.А. Артемов утверждает, что нет никаких оснований считать неудовлетворённые потребности завышенными - это, скорее, заниженные потребности, отражающие уровень выживания, физического и социального. Об этом же говорит среднедушевой денежный доход, рассчитанный В.А.Артёмовым по группам самооценки материального положения семьи.
Так, денег хватает на всё тем, кто имел доход 1833 рубля в мае 1999 года (в том числе тысячу рублей от ЛПХ). В целом денег хватает тем, чей доход составил 711 рублей. Денег хватает на самое необходимое сельчанам с доходом 202 рубля на человека.1 Признаёт В.А.Артёмов и тот факт, что есть ценности, которые выросли в цене за время проведения реформ, и это здоровье (1994 г. - 39 %, 2000 г. - 53 %), стабильность условий жизни (с 13% до 26 %). Одновременно сократилась значимость досуговой деятельности и занятий с детьми. В целом о последствиях реформ негативно отозвались 81% респондентов из села, и лишь 5 % оценили их позитивно.
