Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общественно-политические движения в политической системе демократического общества 15
1.1 Политические технологии, их типы и функции 15
1.2 Гражданское общество и государство 40
1.3 Политические партии и общественно-политические движения в демократическом обществе 68
ГЛАВА 2. Развитие общественно-политических движений в постсоветской России 93
2.1 Становление гражданского общества в постсоветской России 93
2.2 Эволюция политических технологий общественно-политических движений в постсоветский период 118
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 137
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 142
- Политические технологии, их типы и функции
- Гражданское общество и государство
- Становление гражданского общества в постсоветской России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется как возросшим в последнее время научно-теоретическим интересом к проблемам развития граэюданского общества в постсоветской России, так и потребностями соответствующей политической практики. Пристальное внимание ученых к проблеме формирования гражданского общества диктуется ее важным значением в процессе демократизации общества и государства в России.
Об актуальности исследования проблем гражданского общества свидетельствуют и факты международной и российской научной жизни. В 1994 году в ФРГ прошел 13-й Международный конгресс социологов «Проблемы и перспективы построения гражданского общества». В 1995 году состоялся международный симпозиум «Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт». В 1997 году Санкт-Петербургский политологический центр «Стратегия» провел Международную конференцию «Гражданское общество в посткоммунистических странах». В 1998 году в г. Пушкин (Царское Село) прошла конференция, организованная институтом Кеннана (США) «Гражданское общество: историко-философские корни, реальная практика, перспективы». В Институте мировой экономики и международных отношений РАН в течение длительного времени работает семинар, результатом которого стали серия статей и монография1. Серьезные исследования ведутся и в Институте социологии РАН.
Приведенные данные охватывают только малую часть свидетельств высокой научной актуальности тематики гражданского общества в
1 Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М., 1998.
современной России. Однако интерес к этой теме не ограничивается лишь сугубо научными проблемами. О заинтересованности в успешном решении практических проблем построения гражданского общества в России неоднократно заявляли ведущие политики страны, в том числе президент В.В. Путин, по инициативе которого была начата подготовка к первому Гражданскому Форуму в России. Это событие, как известно, вызвало широкий общественный резонанс. Высказывались противоположные точки зрения на эту инициативу. Некоторые общественно-политические движения, например, правозащитники Московской Хельсинской группы, выражали сомнение и колебания в решении принять участие в этом мероприятии. Тем не менее, в ноябре 2001 г. Форум состоялся с участием в том числе и представителей Московской Хельсинской группы и впоследствии его результаты были оценены общественностью в целом положительно.
Столь высокий интерес к проблематике гражданского общества в России объясняется тем, что она связана с самой сутью демократии как социально-политического строя, переход к которому составляет, в свою очередь, суть нынешних реформ российского общества. В стране интенсивно развиваются демократические институты и процессы, вызванные реформами. Не все из этих процессов протекают гладко и бесконфликтно, а многие, в том числе и процесс построения гражданского общества в России, вызывают самые противоречивые оценки. Широко распространено, например, мнение, которое будет специально исследоваться в предлагаемой работе, что гражданского общества как такового в России до сих пор нет и неизвестно будет ли оно вообще построено. Более оптимистически настроенные ученые указывают на бурное развитие общественно-политической самодеятельности россиян, создавших на данный момент уже более 150 политических партий самой
различной ориентации и более 270 тысяч различных общественных объединений, охватывающих уже десятки миллионов человек2.
Очевидно, столь противоречивые оценки возможны только в случае резкого расхождения в самом понимании различными авторами того, что такое гражданское общество, каким образом оно может быть построено, какие признаки позволяют говорить о его наличии или отсутствии и т.д. И действительно, такое расхождение констатируется многими исследователями. Как отмечают, например, авторы коллективной монографии «Гражданское общество: истоки и современность»: « ... следует согласиться с уже устоявшимся выводом об отсутствии концептуального определения гражданского общества»3.А поскольку понимание гражданского общества неразрывно связано с пониманием самой демократии как общественно-политической системы, с одной стороны, и с пониманием проводимых в современной России демократических реформ, — с другой, то актуальность исследования данной проблематики невозможно переоценить. Ведь, от ее успешного исследования во многом зависит и успешность проводимых в стране преобразований.
Степень научной разработанности проблемы. Массовые общественно-политические объединения и движения, являясь выражением самодеятельности народных масс, представляют собой неотъемлемую черту гражданского общества в современном его понимании. Гражданское общество, в свою очередь, понимается как важнейший социальный институт демократического общества вообще. Демократическое общество представляет собой социально-политический строй с особой системой политической коммуникации, осуществляемой между государством, личностью, гражданским обществом и различными его институтами и организациями — политическими партиями,
Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001. С. 203. 3 Гражданское общество: истоки и современность. М, 2002. С. 37.
общественными объединениями, общественно-политическими движениями и
т.д.
Исследования проблем демократического общества активизировалось в отечественной социологии под влиянием процессов перестройки, стоявшей у истоков демократических реформ в России. Среди наиболее значимых работ в этой области необходимо отметить исследования В.Н. Амелина, К.С. Гаджиева, А.А. Галкина, СЮ. Данилова, И.М. Клямкина, А.И. Ковлера, Ю.А. Красина, В.В. Лапкина, А.Н. Медушевского, И.К. Пантина, А.В.Рябова, А. Салмина, В.Н. Сафонова, А.И. Соловьева, Т.В. Шмачковой, А.Ф. Филиппова и др. исследователей4.
При этом следует отметить, что если на начальных этапах исследование проблем демократического общества в российской литературе велось, в основном, с исторической и политологической точек зрения, так, что основными исследуемыми проблемами были особенности демократии как формы правления и политического режима, ее существенных отличий от авторитаризма, тоталитаризма, особенности и закономерности перехода к демократическому строю от тоталитарного и т.д., то впоследствии внимание ученых все больше переключается на исследование социологии демократического общества.
4 См., например: Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992; Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России. // Полис, 1994, № 3; Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998; Данилов СЮ. Правовые демократические государства. М., 1999; Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. Макфола М. и Рябова А.В., М., 1999; Салмин А. Современная демократия: очерки становления. М, 1997; Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000; Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.В. Между авторитаризмом и демократией. // Полис, 1995, № 2; Пантин И.К. Демократический проект в современном мире. // Полис, 2002, № 1; Сафонов В.Н. Соотношение форм правления и режимов правления. // Социально-политический журнал. 1998, № 1; Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада (характер режимов, гражданское общество и партийные системы при демократии). //Полис, 1991, № 2;
Наибольшее внимание начинают привлекать такие проблемы как классовая структура демократического общества, взаимоотношение различных социальных групп в демократическом обществе (в особенности, проблема взаимодействия между элитами и массами), проблема формирования гражданского общества, его структуры и взаимодействия с государством. Появляются исследования, посвященные политической культуре, политической идеологии, политической технологии взаимодействия различных институтов и организаций в рамках демократического общества. Наконец, в последнее время появляется все больше исследований посвященный общественным объединениям граждан и их социально-политической самодеятельности. Эти исследования проводятся, в основном, в рамках концепции «третьего сектора» (совокупности негосударственных некоммерческих объединений граждан).
Среди исследований, посвященных анализу социально-политической структуры демократического общества следует отметить прежде всего работы М.Н. Афанасьева, Г.К. Ашина, О.В. Гаман-Голутвиной, В.В. Ильина, В.Л. Иноземцева, Э.Д. Лозанского, С.А. Кравченко, Ф.И. Минюшева, А.С. Панарина, В.В. Радаева, В.И. Спиридоновой, О.И. Шкаратана5 и др. ученых.
Проблемы гражданского общества исследуются в работах А.В. Варывдина, В.В. Витюка, А.Г. Володина, К.С. Гаджиева, А.А. Галкина, З.Т.
Филиппов А.Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия. ; и др.
5 См., например: Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М., 1996; Афанасьев М.Н. Правящие элиты России. // МЭиМО, 1996, № 3; Ашин Г.К. Элитизм и демократизм. // Общественные науки и современность. 1995, № 5; Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001; Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис, 2000, № 3; Ильин В.В., Панарин А.С. Политическая антропология. М., 1995; Минюшев Ф.И. Социальная антропология. М., 1997; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., Наука, 1995; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность // Социологические исследования. 1991, № 1; Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997; Иноземцев В.Л. Социальное
Голенковой, Ю.В. Гридчина, Ю. Дмитриева, З.М. Зотовой, А.П. Кочеткова, Ю.А. Красина, A.M. Миграняна, Ю.М. Резника, Л.М. Романенко, А.И. Смолькова, А.Ю. Сунгурова, Ж.Т. Тощенко, В.Г. Черных, Т.В. Шмачковой6 и др. исследователей.
Проблемы социально-политических объединений и организаций демократического общества, их отличия от политических партий, их взаимодействия с государственными институтами и органами в рамках демократического общества исследовались в работах И.И. Антоновича, О.А. Ворониной, Е.И. Глушенковой, М. Горного, А.Ю. Сунгурова, Л.К. Журавлевой, З.М. Зотовой, А.П. Кочеткова, Б.И. Краснова, Е.Б. Мезенцевой, В.И. Римского, В.Г. Смолькова, И.Я. Халий, О.Н. Яницкого7 и др. ученых.
неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. 1999, № 5 и
др.
6 См., например: Варывдин А.В. Гражданское общество // Социально-политические науки.
1992. № 8; Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая
эволюция. М., Институт социологии РАН, 1995; Володин А.Г. Гражданское общество и
модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Полис, 2000. № 3; Гаджиев
К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования. //
Вопросы философии, 1991, № 7; Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И.,
Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация //
СОЦИС, 1995. № 5; Гражданское общество. В поисках пути. / под ред. А.Ю. Сунгурова,
СПб., Политологический центр «Стратегия», 1997; Гражданское общество: мировой опыт и
проблемы России. М., 1998; Гражданское общество: истоки и современность. М., 2002;
Дмитриев Ю. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях
формирования гражданского общества. // Государство и право, 1994, № 7; Зотова З.М. Власть
и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001; Кочетков А.П. На пути к гражданскому
обществу. М., 1992; Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998; Красин Ю., Галкин
А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3; Красин Ю. А. Долгий
путь к демократии и гражданскому обществу // Полис. 1992. № 5 - 6; Мигранян A.M.
Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989; Резник Ю.М.
Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в
социальной мысли. М., Союз, 1993; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен
цивилизации. Теоретико-методологичексие аспекты исследования. М., Союз, 1998;
Смольков В.Г. Гражданское общество и государство. // Гражданское общество. М., 1993;
Тощенко Ж.Т. Социология. М., 1994; Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада (характер
режимов, гражданское общество и партийные системы при демократии). // Полис, 1991, № 2
и др.
7 См., например: Антонович И.И. Общественные движения и проблемы власти. // Социально-
политические науки. 1991, № 4; Акции экологического движения: руководство к действию /
Под ред. И. Халий. М., 1996; Воронина О.А. Представление жителей Рыбинска о правах
Наконец, проблемы политической идеологии, политических технологий, методов и принципов политического действия в системе демократического общества, в том числе проблемы так называемых новых (информационных) политических технологий исследуются в работах А.С. Автономова, Т.А.Алексеевой, С.С. Андреева, И.И. Антоновича, В.А. Ачкасова, Г.К. Ашина, Б.Л. Борисова, Ю.П. Буданцева, Г.Г. Водолазова, Ю.Г. Волкова, Т.М. Дридзе, Е.В. Егоровой-Гантман, СМ. Елисеева, В.М. Зубка, Т.Ю. Ивановой, Б.Г. Капустина, А.И. Ковлера, В.П. Конецкой, С.А. Кравченко, С.А. Ланцова, Э.Д. Лозанского, А.В. Лубского, В.П. Макаренко, Р.Ф. Матвеева, Н.Н. Моисеева, И.К. Пантина, Е.М. Харитонова, А.И. Соловьева, В.И. Спиридоновой, A.M. Цуладзе, В.Е. Чиркина8 и других ученых.
человека. // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М, 1998; Глушенкова Е.И. Гражданское общество и политический процесс (на примере экологического движения) // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000; Горный М. Коалиции неправительственных организаций (организаций Третьего сектора). // Гражданское общество — в поисках пути. СПб., 1997; Гражданское общество. В поисках пути. / под ред. А.Ю. Сунгурова, СПб., Политологический центр «Стратегия», 1997; Журавлева Л.К. Политические партии и партийные системы. // Социально-политический журнал. 1996, № 3; Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М, 2001; Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998; Краснов Б.И. Система многопартийности в современной России. М., 1995; Мезенцева Е.Б. Трудовое право в современном российском контексте. // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998; Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000; Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998; Римский В. Его Величество Компромисс. Решения в стиле «ни рыба ни мясо» приводят к отсутствию и того, и другого. // Век. 2002 г. № 7 (474), 15-22 февраль; Смольков В.Г. Гражданское общество и государство. // Гражданское общество. М., 1993; Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. М., 1996 и др.
8 См., например: Автономов А.С. Избирательная власть. М., 2002; Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Интегративная идеология: приглашение к размышлению. // Власть, 1996, № 11; Андреев С.С. Теория социального управления. Субъект и объект социального управления. // Социально-политические науки, 1992, № 1; Антонович И.И. Общественные движения и проблемы власти. // Социально-политические науки. 1991, № 4; Ачкасов В.А., Елисеев СМ., Ланцов С.А. Легитимизация власти в постсоциалистическом обществе. М., 1996; Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001; Борисов Б.Л. Технологии рекламы и PR. М., 2001; Буданцев Ю.П. Социология массовых коммуникаций. М., 1995; Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М., 1996; Водолазов Г.Г.
Таким образом, интересующая нас тема и составляющая ее содержание проблематика в отечественном обществознании исследуется с достаточной широтой и многосторонностью. Тем не менее, как уже отмечено выше, центральный круг проблем, связанных с пониманием гражданского общества, все еще остается остро дискуссионной областью исследования.
Объектом предлагаемого диссертационного исследования являются общественно-политические объединения граждан как важнейший институт гражданского общества, формируемого в ходе нынешних преобразований в России.
Предметом исследования является анализ этих объединений с точки
зрения политических технологий, определяющих их формирование и
деятельность. При этом политические технологии общественно-политических
движений понимаются в двух смыслах: как общественные политические
технологии, в рамках которых общественно-политические движения являются
неотъемлемым элементом организации и жизнедеятельности
демократического гражданского общества в целом; и как частные политические технологии, представляющие собой методы, способы и приемы
Общенациональная идеология как идеология большинства населения. // Полис. 1997, № 3; Дридзе Т.М. Социальная коммуникация и фундаментальная социология на рубеже XXI в. // Вестник Московского университета. Социология и политология. 1999., № 4; Егорова-Гантман Е.В., Плешаков К. Политическая реклама. М., 1999; Зубок В.М. Источники делегитимизации советского режима. // Полис, 1994, № 2; Иванова Т.Ю. Политическая культура населения как условие существования гражданского общества // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000; Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997; Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997; Лубский А.В. Каково содержание политических технологий? // Политология в вопросах и ответах / под редакцией Ю.Г. Волкова, М., 2001; Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993; Моисеев Н.Н. Информационное общество: Возможности и реальность. // Полис. 1993. № 3; Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом // Полис, 1999. № 2; Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000; Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997; Цуладзе A.M. Политические манипуляции или покорение толпы. М., 1999; Цуладзе A.M. Формирование имиджа политика в России. М., 1999; Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти. // Государство и право. 1995. № 8 и др.
деятельности самих общественно-политических объединений в рамках демократической общей технологии взаимодействия различных элементов (институтов, классов, групп, организаций и т.д.) демократического общества.
Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы проанализировать формирование и эволюцию политических технологий общественно-политических движений в постсоветской России.
Достижение этой цели, с учетом вышеупомянутой значительной теоретико-методологической сложности выделения предмета исследования потребовало решение следующих исследовательских задач.
Теоретико-методологический анализ понятия политических технологий демократического общества, выделение основных их видов.
Анализ концепции демократического гражданского общества, представленной в научной литературе тремя основными подходами и уточнение методологии исследования гражданского общества.
Выделение и определение в рамках демократического гражданского общества общественно-политических объединений как его важнейших элементов.
Исследование существенных отличий общественно-политических объединений (движений) от политических партий, с одной стороны, и от неполитических объединений граждан, с другой стороны. Определение общественно-политических движений.
Анализ основных форм, этапов и проблем становления гражданского общества в постсоветской России. Выделение основных признаков, позволяющих судить о формировании гражданского общества и основных причин, препятствующих его нормальному развитию в нашей стране.
Анализ основных частных политических технологий, используемых общественно-политическими движениями постсоветской России в их
отношениях с государством и населением в рамках единого демократического политического процесса.
7. Исследование и определение основных этапов эволюции политических технологий общественно-политических движений в постсоветский период.
В процессе исследования использовались как философские и общенаучные методы, так и методы собственно социологические: социально-классовый и стратификационный анализ, структурный и структурно-функциональный подходы, теория социального конфликта. Особое внимание в ходе нашего исследования уделялось ценностно-деятельностной концепции анализа социальной реальности, представленной в работах М. Вебера.
На решение сформулированных задач направлена вся структура данного диссертационного исследования, в каждой из глав которого решается своя группа исследовательских задач. Работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Первая глава решает теоретико-методологические задачи. В ее первом параграфе рассматриваются понятие демократических политических технологий, их основных видов и функций. Исследуются различия между политической наукой (знаниями), политической технологией (умениями) и политической идеологией (ценностями) как базовыми категориями анализа социальной реальности. Во втором параграфе исследуется современная концепция демократического гражданского общества в трех основных ее формулировках и выясняется связь между этими основными подходами. В третьем параграфе детально исследуется понятие общественно-политических объединений граждан в демократическом обществе, отличие таких объединений от политических партий и неполитических объединений граждан. На примере общественно-политических движений США XX века исследуется
состав и эволюция общественно-политических движений прошлого века в демократическом обществе.
В первом параграфе Второй главы исследуется проблемы становления гражданского общества в постсоветской России, анализируются различные подходы отечественных ученых к исследованию этого феномена, делаются попытки объяснить противоречия в этих подходах, формулируются причины неудовлетворительного состояния и развития гражданского общества в современной России. Во втором параграфе анализируются основные частные политические технологии общественно-политических движений и их эволюция в постсоветский период, выделяются основные этапы этой эволюции. В Заключении подводятся общие итоги исследования и формулируются основные его выводы.
Научная новизна исследования и выводов, к которым пришел автор, заключается в следующем.
В результате критического анализа понятия политических технологий предложено разделение этих технологий на общественные, представляющие собой метод организации основных политических процессов в рамках демократического общества в целом, и частные политические технологии, применяемые отдельными политическими субъектами в этих процессах.
В результате анализа основных направлений концепции гражданского общества выделены и оценены три точки зрения, три ведущих концептуальных подхода к его пониманию.
— На основе социально-классового и социально-стратификационного
анализа предложен подход, позволяющий добиться согласования всех трех
отмеченных выше концептуальных подходов в рамках единой методологии
анализа социальной действительности. В основе предлагаемого подхода лежит
синтез идущей от Г. Моска концепции различение политического класса
(классов) от экономического класса (классов) общества, и идущего от М.
Вебера понимание политики в современном демократическом обществе как определенной профессии в рамках и в системе всеобщего разделения общественного труда в современных социумах.
— Предложено теоретическое определение общественно-политического
объединения (движения) как важнейшего института гражданского общества,
отличающегося и от политической партии, и от неполитических форм
объединения граждан.
— В результате критического анализа различных подходов к
осмыслению становления гражданского общества в постсоветской России
сделаны выводы о причинах, препятствующих нормальному развитию
гражданского общества в нашей стране в данных условиях.
— Исследована эволюция частных политических технологий
общественно-политических движений в постсоветской России и выделены
основные этапы этой эволюции.
Практическое значение работы заключается в том, что ее положения, выводы и материалы могут быть использованы в преподавании социально-политических дисциплин; при разработке нормативных документов, регулирующих деятельность общественно-политических объединений в стране; а также — в практике организации различных общественно-политических объединений и движений граждан, направленных на реализацию их прав, предоставленных Конституцией РФ.
Политические технологии, их типы и функции
Вместе с социально-политическими преобразованиями постсоветского общества в нашу жизнь стремительно вошли и заняли в ней весьма значительное место так называемые «новые политические технологии»9. К числу таких технологий в литературе относят в основном следующие их виды: политическая реклама, политический маркетинг, имиджмейкерство, политический брэндинг, public relations (PR, паблик рилейшнз, ПР, «пиар» и т.д).
Зародившись в США, эти технологии в последние два десятилетия все более и более утверждаются и в европейской политической культуре, причем Россия в этом процессе, по некоторым оценкам, опережает даже многие западноевропейские страны. По мнению И.М. Бунина, «наши политтехнологи ... одни из лучших в мире»10 Того же мнения придерживаются и другие специалисты, работающие в этой области, например, Е.В. Егорова-Гантман, возглавляющая Центр политического консультирования «Никколо М»п.
В настоящее время только в Москве существует, по различным оценкам, от двадцати до ста высокопрофессиональных команд, занимающихся политическим консалтингом и проведением различных политических кампаний. Среди них наиболее известны Центр политического консалтинга «Никколо М» (Е.В. Егорова-Гантман), «ИМИДЖ-контакт» (А. Ситников),
Центр политических технологий (И. Бунин), «ИНДЕМ» (Г. Сатаров), Фонд эффективной политики (Г. Павловский) и др. Эти новые явления не могли не привлечь внимания и ученых, исследующих социальные процессы.
И действительно, политические технологии в последнее время стали объектом внимания со стороны ученых-социологов и политологов и даже вошли уже отдельным разделом в учебные пособия по политологии12. Как же определяют политические технологии современные российские политологи? «Политические технологии, — пишет, например, А.В. Лубский, — это совокупность принципов, методов и процедур, используемых субъектами политической предметно-практической деятельности. Политические технологии, основываясь на теоретическом анализе взаимодействия политических субъектов, содержат методологические ориентиры и методические рекомендации эффективного решения политических проблем и достижения определенных политических целей»13. В данном определении политические субъекты не конкретизированы, а представлены в общем виде. Однако, развивая свое определение, автор значительно сужает понимание политических субъектов, использующих политические технологии. «Существуют самые разнообразные виды политических технологий. Наиболее важные из них — это политический маркетинг и политическая реклама, «паблик рилейшнз» (связи с общественностью) и «политический консалтинг» (политическое консультирование)»14, — отмечает он. Уже из этого разъяснения следует, что политические технологии — это методы и приемы политического действия, присущие политическим лидерам и политическим организациям, борющимся за власть или осуществляющим ее.
Гражданское общество и государство
Общественно-политические движения, являющиеся объектом нашего исследования, относятся большинством авторов к сфере гражданского общества в качестве одного из наиболее явных и сущностных проявлений последнего. Некоторыми авторами36 общественно политические движения (точнее, негосударственные, некоммерческие организации, составляющие т.н. третий сектор) рассматриваются даже как единственные составляющие гражданского общества. Однако в понимании того, что такое гражданское общество нет общепринятого мнения.
Наиболее популярным определением является сформулированное еще на заре перестройки A.M. Миграняном понимание его как «совокупности всех неполитических отношений»37. Более узко, как «совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтов»38 понимает гражданское общество В.Г. Смольков.
Аналогичный подход высказывает А.П. Кочетков39. По мнению А.В. Варывдина, гражданское общество это «наиболее совершенная форма человеческой общности, включающая в качестве структурных элементов добровольно сформировавшиеся первичные общности людей — семьи, корпорации, ассоциации»40. Ж.Т. Тощенко считает, что это «совокупность соответствующим образом организованных исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности»41. Гражданское общество как «устойчивая система горизонтальных связей, общественно-политических ориентации, норм общественного поведения рассматривается в работах А. Галкина и Ю. Красина.
Однако, если учесть, что большинство авторов рассматривают гражданское общество лишь в рамках определенной исторической и социально-культурной среды, а именно — в рамках западного общества преимущественно Нового и более позднего времени, то попытка обобщить их подходы дает такой результат. Гражданское общество большинством авторов понимается одновременно и как особый тип общества (эта традиция идет от А. Фергюсона, Дж. Локка и их последователей) и как особая часть или сфера общества (противопоставляемая государству). Последнее понимание, идущее от Г. Гегеля, наиболее популярно и включается почти во все социологические словари в качестве более-менее строгого определения43. К аналогичному выводу приходит, например, и Т.Ю. Иванова. «В современной социологии, — пишет она, — существует два подхода к пониманию гражданского общества: как типа социума, характеризующегося обычно наличием рыночных отношений и демократического типа государственной власти, и как специфической части социума, отличной от государства».
Однако, в последнее время как в отечественной литературе, так и в западной активно развивается еще один, третий смысл понятия гражданского общества. В этом смысле гражданское общество как его часть противопоставляется уже не только государству, но крынку, понимаемому как поле борьбы специфических организаций (капиталистических фирм) за коммерческий успех, за прибыль. Рядом с этими организациями в гражданском обществе возникают и активно действуют организации негосударственного и некоммерческого характера, озабоченные не погоней за властью и не погоней за прибылью, а стремлением к служению обществу, общественному благу. В отличие от государственных органов и коммерческих фирм эти организации объединяются в так называемый третий сектор. Сами такие организации, а также развиваемая ими культура и рассматриваются некоторыми современными авторами как гражданское общество по преимуществу.
Таким образом, прежде чем выяснять место и роль общественно-политических движений в системе демократического общества, необходимо прояснение самого понятия гражданского общества и его различных смыслов. В этом и следующем параграфе мы рассмотрим только два первых смысла понятия гражданского общества как наиболее устоявшихся и традиционных. Понимание гражданского общества в третьем смысле (как совокупности негосударственных некоммерческих организаций граждан) будет исследовано нами в первом параграфе второй главы при анализе становления гражданского общества в постсоветской России.
Становление гражданского общества в постсоветской России
По признанию многих социологов, политологов и политиков самой разной ориентации83 становление гражданского общества и налаживание его взаимодействия с органами государственной власти является одной из важнейших и наиболее общих проблем проведения реформ в постсоветской России. Одним из основных механизмов такого взаимодействия в демократическом обществе является формирование органов государственной власти и местного самоуправления на основе свободных выборов. Эта проблема в нашей стране если уже и не решена, то достаточно успешно решается. Во всяком случае, демократический электоральный механизм стал уже привычным явлением нашей жизни, он достаточно успешно действует в течение уже нескольких электоральных циклов, хотя и нуждается в определенной доработке и совершенствовании. Почти 60% (59,2%) россиян одобряют назначение руководителей страны с помощью демократических выборов. Лишь 5,3% полагаются исключительно на назначение «сверху», по мнению еще 21,9%, следует в равной мере использовать оба эти принципа формирования органов власти84. И это, безусловно, является одним из немногих достижений современных реформ в России.
Однако, один электоральный механизм сам по себе еще не может обеспечить ни нормального развития гражданского общества, ни нормального его взаимодействия с органами государственной власти. Более того, сами многочисленные несовершенства российского электорального механизма и российской избирательной практики в целом, во многом являются следствием недостаточной зрелости российского гражданского общества.
В каком же состоянии находится современное гражданское общество в России? В нашей литературе существует стойкое и широкое, проникшее даже уже в учебники, убеждение, что гражданского общества у нас «вообще нет» и даже неизвестно, когда оно появится. Например, в коллективном пособии под редакцией Ю.Г. Волкова утверждается: «В России еще не существует гражданского общества и перспективы его становления достаточно проблематичны»85. Что же понимают авторы под «гражданским обществом»? «Гражданское общество, — отвечают они, — это неполитические отношения в обществе, проявляющиеся через ассоциации и организации граждан, законодательно огражденные от прямого вмешательства государства»86. Чего же в таком случае у нас нет, по мнению авторов, — «неполитических отношений», «ассоциаций и организаций граждан» или их «законодательного ограждения от прямого вмешательства государства»? Очевидно, все это у нас есть.
На данный момент число политических партий в России приближается уже к полутора сотням87. Если говорить об общественных объединениях граждан самого разного направления, то их у нас зарегистрировано уже на два порядка больше в одной только Москве (свыше 15 000)88. Следовательно, не в отсутствии в России гражданского общества и его формальных проявлений причина его отрицания современными аналитиками, а очевидно, — в качестве гражданского общества, складывающегося в России. Этот вывод подтверждается анализом аргументов, выдвигаемых авторами рассматриваемой позиции. Рассмотрим их более подробно.
«Разработка новых конституционных проектов в России, — подчеркивает, в частности, В. Гуторов, — ... наряду с перспективой создания демократической политической системы и свободной рыночной экономики, была ориентирована на формирование основных предпосылок ГО (гражданского общества — И.А.) западного типа. ... Тем не менее на сегодняшний день результаты этого эксперимента в России являются достаточно противоречивыми, а перспективы остаются крайне неопределенными» .
Характеризуя основное качество сложившегося в России общества, В. Гуторов соглашается с В. Шляпентохом, — автором концепции «нового российского феодализма», считающим, что антикоммунистическая революция 1991 года способствовала прыжку России от общества с мощной коллективистской идеологией к обществу, в котором общественные интересы устранены из умов почти каждого — от простых граждан до должностных лиц высшего ранга. Бросившись из одной крайности в другую, россияне превратились в народ, который почти совершенно безразличен к любой социальной ценности, к любому общественному вопросу, и не желают приносить даже малейшей жертвы общественному благу.
Основные конституирующие силы в России, подчеркивает В. Гуторов, — бюрократия и организованная преступность. Предпринимательская деятельность невозможна без поддержки одной из них или обеих сразу. «Можно прийти к определенному выводу о том, — заключает он, — что в России возникло своеобразное гражданское общество со знаком минус, представляющее собой историческую аномалию. Причина возникновения такой аномалии та же, которая привела к возникновению коммунистического тоталитарного строя, — попытка резкого разрыва с прежней традицией путем бездумного и преступного внедрения в общественную ткань умозрительного социального проекта»91.
Таким образом, автор не отрицает становления самого гражданского общества в России, но подчеркивает его уродливый характер, не соответствующий тому, что пишется в книжках о гражданском обществе западного типа. Причина этого уродства — в бездумном внедрении сверху чуждых нам идеалов и проектов. Основные претензии автора адресуются к российскому правящему классу и это, в принципе, верно, однако, на наш взгляд, требуется более конкретный анализ недостатков политики реформ в России, нежели простое указание на несоответствие российских условий внедряемым у нас «проектам». Требуется также более конкретный анализ и самих «проектов», чего, на наш взгляд, в работе В. Гуторова не содержится.
