Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа институционализации избирательных технологий с. 12
1.1. Проблема институционализации в социологической теории с. 12
1.2. Основные принципы функционирования избирательных технологий с. 29
1.3. Особенности институционализации выборов и избирательных технологий в России и методология их социологического анализа с. 45
Глава 2. Этапы институционализации избирательных технологий: опыт эмпирического анализа с.65
2.1. Избирательные технологии в социальном контексте-эволюция изменений с. 65
2.2. Административный ресурс как фактор формализации института избирательных технологий с. 85
2.3. Влияние рынка на институционализацию избирательных технологий с. 104
Заключение с. 118
Литература с. 123
Приложение с. 144
- Проблема институционализации в социологической теории
- Основные принципы функционирования избирательных технологий
- Избирательные технологии в социальном контексте-эволюция изменений
Введение к работе
Актуальность исследования. Ценностный конфликт в современном российском обществе приводит к тому, что становление новых социальных институтов сопровождается кризисами в различных областях общественных отношений, наиболее ощутимые из которых наблюдаются в политике и экономике. Основные политико-экономические институты инспирируются сверху (парламентаризм, выборы, институты рынка и т.д.), порождая при этом общественные потребности в появлении снизу вспомогательных институтов (избирательные технологии, реклама и т.д.). Выборы и избирательные технологии представляют собой один из подобных институциональных комплексов.
Избирательные технологии, являясь одним из главных компонентов института выборов, оказывают непосредственное (часто решающее) влияние на общественное мнение, и, в конечном счете, - на жизнь общества «после выборов», поэтому изучение данной проблемы крайне актуально. Сущность избирательных технологий весьма противоречива. На избирательные технологии одновременно влияют и политические, и экономические факторы, поэтому механизмы реализации данных технологий находятся в динамичном, изменяющемся состоянии, хотя и воспроизводятся в довольно устойчивых формах. Избирательные технологии находятся на своеобразном переломе: с одной стороны, государство пытается контролировать процесс, с другой -механизмы рынка существенно определяют их развитие. Избирательные технологии вызваны к жизни политическими свободами и обслуживают институт демократических выборов, в то же время они ограничивают свободу политического выбора электората за счет своего манипулятивного характера.
Исследование институционализации избирательных технологий с точки зрения социологической науки необходимо для осмысления тех процессов, которые происходят в этой сфере деятельности, выработки комплексно го подхода ко всей системе избирательных технологий, что даст возможность прогнозировать их дальнейшее развитие.
Степень разработанности темы. Проблема социальных институтов и процесса институционализации в классической и современной социологической науке имеет обширную концептуальную базу.
Подробно различные аспекты формирования и функционирования социальных институтов рассматриваются в работах представителей структурно-функциональной теории, начиная с Г. Спенсера. Э. Дюркгейм акцентирует внимание на том, что социальный институт формируется постепенно, а его составные части рождаются одна за другой и присоединяются друг к другу, поэтому для его исследования необходимо применять исторический метод. В работах Т. Парсонса институт представляет собой систему стандартных ожиданий и понимается как функционально дифференцированная система. В трудах Р. Мертона наибольший интерес вызывает положение о явных и латентных функциях социальных институтов.
Теме социальных институтов посвящены труды других ученых, чьи истоки восходят к теоретическим положениям М. Вебера, рассматривающего институты как сообщества, которые определяются наличием рациональных установлений и аппарата принуждения. Так, в работе П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности» рассматриваются различные аспекты приобретения процессом институционализации объективного характера.
Проблема исследования социального института выступает предметом анализа в теоретических моделях П. Сорокина, А. Турена, П. Бурдье, Э. Гид-денса. Кроме того, интерес вызывают идеи П. Сорокина о флуктуации тоталитаризма и свободы, а также положения П. Бурдье о социальном пространстве, социальном поле и социальном капитале. Тематике социальных институтов посвящены многие работы современных отечественных социологов, в том числе В. А. Ядова, Г. В. Осипова, С. С. Фролова, Ю. П. Андреева, Н. М. Коржевской, Н. Б. Костиной, С. Г. Кирдиной и др.
Поскольку одной из главных функций выборов является рекрутирование политической элиты, к анализу института выборов и избирательных технологий можно применить работы, посвященные элитистским теориям, восходящих к трудам В. Парето и Г. Моски, в том числе Р. Милса, Г. К. Ашина, Е. В. Охотского, В. А. Ковалева. Различные аспекты, связанные с проблемой социальных технологий как таковых, исследуются К. Поппе-ром, В. Н. Ивановым, Л. М. Недыгало, Б. Ф. Усмановым и др. В русле изучаемой проблемы оказываются также работы по социологии конфликта, в том числе Л. Козера, Р. Дарендорфа, А. Г. Здравомыслова.
Актуальны для изучения данной темы некоторые аспекты так называемой виртуализации социального пространства, которая возникает в обществе в связи с переходом в информационную эпоху. Проблемы виртуализации разрабатываются в современных постмодернистских теориях Ж.-Ф. Лиотара, 3. Баумана, Ж. Бодрийяра и др. и могут быть применены для изучения виртуальной компоненты современных выборов. Интерес представляют положения теории Ж. Бодрийяра о «тотальной» симуляции социального пространства и конструировании симулякров, под действием которых происходит «замена реального знаками реального».
Проблема симуляции и виртуализации развивается в работах российских исследователей, в том числе Д. В. Галкина, А. А. Грицанова, В. А. Еме-лина, И. П. Ильина, И. Д. Карпенко, В. С. Малахова, М. А. Можейко. В работах Н. А. Носова предлагается онтологический подход, названный «виртуа-листикой», согласно которому виртуальная реальность и порождающая ее константная реальность образуют категориальную оппозицию. В работе Д. В. Иванова «Виртуализация общества» виртуальная реальность разворачивается в социологическую модель, с помощью которой объясняются множество фактов и тенденций в различных сферах жизни.
Важными для исследования проблем избирательных технологий представляются связанные с исследованием общественного мнения работы Г. Лебона, У. Липпмана, С. Московичи, Э. Ноэль-Нойман, Д. П. Гавры, М. К. Горшкова, Ю. А. Левады, Е. В. Тихоновой, Ф. Э. Шереги и др. Существует ряд работ, посвященных различным аспектам истории выборов. Это публикации А. В. и В. Н. Белоновских, В. А. Демина и др. Анализ современного состояния института выборов в России проводится в публикациях К. С. Гаджиева, В. Я. Гельмана, Г. В. Голосова, В. П. Елезарова и др.
Литература, посвященная избирательным технологиям, весьма неоднородна: это связано со сложностью и многоаспектностью процессов воздействия на электоральное поведение. Но, несмотря на многогранность проблемы и размытость границ, избирательные технологии рассматриваются большинством исследователей в инструментальном ключе, и подавляющее число опубликованных работ по данной тематике имеет прикладную направленность. Например, результаты воздействия отдельных приемов на электоральное поведение в конкретных ситуациях оцениваются с точки зрения психологии, предлагаются рекомендации для корректировки имиджа кандидата и т.п.
Попытки теоретического обобщения предпринимаются в основном на политологическом уровне. На уровне социологических обобщений избирательные технологии пока не рассматриваются в научной литературе достаточно серьезно. Социологические исследования посвящены в основном изучению общественного мнения в канун выборов (выявлению общественно-значимых социальных потребностей, ожиданий электората, характеристик «идеального» кандидата и т.д.).
Среди работ, посвященных избирательным технологиям, необходимо выделить авторов, которые внесли наиболее существенный вклад в разработку данной тематики: Ю. П. Аверин, В. Н. Амелин, Е. В. Егорова-Гартман, Ф. Н. Ильясов, А. И. Ковлер, В. С. Комаровский, М. Кошелюк, А. А. Максимов, Е. Малкин, Б. Ф. Усманов, Е. Б. Шестопал и др.
Избирательные технологии представляют собой комплекс приемов заимствованных из других различных видов коммуникативной деятельности (коммерческой рекламы, паблик рилейшнз, паблисити, имиджелогии и т.д.), которые рассматривается в работах: У. Аренса, Э. Бернейса, С. Блэка, К. Бове, Л. Ю. Гермогеновой, Д. Доти, И. В. Крылова, Т. Ю. Лебедевой, Д. Огилви, Е. Н. Пашецева, Г. Г. Почепцова, А. Ю. Панасюка, И. Я. Рожкова и др.
Анализ массива работ, посвященных избирательным технологиям, позволяет сделать вывод о том, что сложившаяся в современной России практика применения избирательных технологий значительно опережает теоретические исследования в этой области. В исследованиях, посвященных избирательным технологиям, наблюдается некоторая фрагментарность, а иногда даже эклектичность. Существенным недостатком посвященных этой тематике теоретических работ является относительно узкое видение тех процессов, которые оказывают непосредственное влияние на поведение людей в период выборов. Часто избирательные технологии рассматриваются в литературе лишь инструментально, с точки зрения применения соответствующих «манипулятивных» приемов (либо журналистских, либо рекламных, либо паблик рилейшнз). Влияние избирательных технологий на электоральное поведение рассматривается с позиции психологов, имиджмейкеров, политологов и т.д., а также с позиции избирательных технологов-практиков, но не анализируется в системе соответствующих социальных отношений и институтов. В связи с этим видится настоятельная необходимость встраивания изучения избирательных технологий в контекст социологической теории, причем институциональный анализ видится приоритетным в исследовании этих современных социальных явлений.
Объектом исследования являются избирательные технологии.
Предмет исследования - институционализация избирательных технологий в современной России.
Цель исследования: выявить сущность и специфику институционали-зации избирательных технологий в современной России.
Задачи исследования:
1. Проанализировать теоретико-методологические подходы к изучению социальных институтов и институционализации социальных отношений.
2. Рассмотреть основные принципы функционирования избирательных технологий.
3. Проанализировать эволюцию избирательных технологий в различных социально-политических ситуациях.
4. Исследовать роль административного ресурса в процессе формализации избирательных технологий.
5.Охарактеризовать влияние рынка на институционализацию избирательных технологий.
Гипотеза. В процессе институционализации избирательных технологий происходит усиление их формализации, что свидетельствует о росте авторитарных тенденций в политическом поле российского общества.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. На основе результатов комплексного анализа теоретико- методологических подходов к изучению социальных институтов диссертантом разработаны теоретические положения, согласно которым устойчивость развития общества обеспечивается за счет баланса основных и вспомогательных институтов.
2. Выявлены основные принципы функционирования современных избирательных технологий: построение виртуального пространства выборов и конструирование симулякра (образа реальности, замещающего саму реаль ность) кандидата (партии, блока) в соответствии с целями и задачами избирательной кампании.
3. Выделены особенности институционализации избирательных технологий в современной России, состоящие в следующем:
- укоренение административного ресурса в предвыборной практике, связанное с социо-культурными особенностями становления выборов в России;
- противоречивое сочетание формализованных и неформализованных характеристик избирательных технологий (средства, методы, источники и размеры финансирования, анонимность избирательных технологов и т.д.);
- устойчивое воспроизводство институциональных отношений в избирательном процессе, связанное с многочисленностью ситуаций политических выборов;
- способность избирательных технологий разрешать социальные конфликты посредством перемещения реальных конфликтов в символическую плоскость.
4. На основе анализа эволюции избирательных технологий выделены четыре основных этапа их формирования и выявлена основная тенденция их изменений. В процессе обретения избирательными технологиями институциональных характеристик происходит усиление их формализации, способствующей использованию в ходе предвыборных кампаний административного ресурса (контроль за СМИ, правовое и административное давление, теневое финансирование и т.п.).
5. Установлено, что в России сформировался рынок избирательно-технологических услуг с основными атрибутами сектора рыночной экономики: конкуренция, специализация, слияние и деление кампаний и др. Административное влияние и управление сверху в политическом поле уравновешивается спонтанным регулированием рынка в экономическом поле.
Именно двойственная природа избирательных технологий способствует их сохранению и развитию.
Методологические основы исследования. Теоретико-методологическую базу исследования составили структурно-функциональный (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон) подход, дополненный концепцией П. Бурдье, некоторыми аспектами теории элит (В. Парето и др.), социологии конфликта (Л. Козер, Р. Дарендорф и др.), а также принципы флуктуации тоталитаризма и свободы, сформулированные П. Сорокиным.
Информационно-коммуникативный аспект избирательного процесса анализируется в русле постмодернистских концепций (Ж. Бодрийяр и др.).
Эмпирическую базу диссертации составили:
1. Данные вторичного анализа исследований ВЦИОМ, АРПИ, РНИ-СиНП, Центра социального прогнозирования, Института социальных исследований и проектов, Центра региональных прикладных исследований, Независимого исследовательского центра «РОМИР» за период 1989-2001 гг.
2. Результаты выборочного анализа документальных источников, содержащих информацию о выборах: рейтинги, прогнозы, аналитика и пр. (1989-2000 гг., центральная и региональная пресса), федеральных и региональных законов о выборах.
3. Результаты выборочного анализа интернет-сайтов, посвященных выборной тематике (143 сайта, сентябрь 2000 - май 2002 гг.).
4. Данные контент-анализа центральной и региональной прессы в период проведения избирательной кампании на пост главы Пермской области (239 публикаций из 41 газеты с 25 сентября по 15 ноября 2000 г).
5. Результаты включенного наблюдения за деятельностью избирательных штабов на выборах губернатора Оренбургской (1999 г.) и Пермской (2000 г.) областей, а так же личный опыт участия автора в различных избирательных кампаниях.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных выводов и результатов в ходе принятия субъектами власти управленческих решений, направленных на урегулирование социальных и политических конфликтов, связанных с деятельностью института выборов. Результаты исследования могут быть использованы в работе избирательных комиссий и других участников выборного процесса.
Кроме того, данные исследования могут быть полезны как методологический и иллюстративный материал в ходе преподавания курсов социологии политики, конфликтологии, политологии и т.п.
Апробация исследования. Основные положения диссертации содержатся в четырех публикациях автора, изложены в сообщении на заседании Московско-Щецинской социологической школы (декабрь 2001 г.), на заседании кафедры социологии Московской гуманитарно-социальной академии (июнь 2002 г.).
Отдельные положения диссертации были использованы в качестве иллюстраций в курсе преподавания социологии в МГСА.
Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
Проблема институционализации в социологической теории
Понятие социального института является одним из принципиальных ключевых понятий социологической науки и оказывается фактически базовым для анализа социальных процессов.
В классической и современной социологии существуют различные интерпретации понятия «социальный институт».
Г. Спенсер акцентируется на социальных функциях института1 и утверждает, что таковые состоят в первую очередь в регулировании социальных процессов с целью поддержания равновесия между ними и сохранения стабильности социальной структуры. В качестве основных Г. Спенсер выделяет три функции социальных институтов: 1) продолжающие род (брак и семья); 2) распределительные (экономические); 3) регулирующие (религия, политические организации) . Хотя известная «органическая метафора» Г. Спенсера сегодня может выглядеть наивной, но сам принцип анализа социума через функции значимых элементов его структуры (институтов) остается вполне адекватным задачам социологической науки.
Э. Дюркгейм в принципе определяет социологию как «науку об инсти-тутах, их генезисе и функционировании» . По его мнению, главные проблемы социологии заключаются в изучении причин возникновения социальных институтов, процессов их формирования и становления, их элементов и структуры, а также тех социально-полезных целей, которые реализуются с помощью социальных институтов. При этом Э. Дюркгейм в своих интерпретациях социального института делает акцент на его «полезности».
Э. Дюркгейм исходит из того, что институт формируется постепенно, фрагмент за фрагментом, его составные части «рождаются» одна за другой и постепенно «присоединяются» друг к другу. Поэтому, чтобы проанализировать и описать тот или иной социальный институт необходимо проследить возникновение его составных частей во времени, «т.е. в историческом развитии, чтобы увидеть различные элементы, из которых он возникает, естественным образом разделенными» \ Чтобы понять, как эти элементы зарождались, необходимо наблюдать за каждым из них в момент их возникновения. Но так как это возникновение было в прошлом, необходимые знания о нем можно получить только благодаря истории. Таким образом, у Э. Дюркгейма социология «в значительной мере представляет собой определенным образом понимаемую историю» .
Т. Парсонс предлагает рассматривать институт, в первую очередь, как «нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, законным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения» . Но не каждая нормативная модель имеет институциональное значение. Чтобы выделить институционально значимые нормативные модели, Т. Парсонс вводит два первичных критерия. Во-первых, эти модели должны быть основаны на общепринятом в данном обществе нравственном чувстве. Во-вторых, эти модели не должны быть утопическими, потому что утопическим моделям, какими бы желанными они ни выглядели, не могут следовать широкие слои людей 4.
Основные принципы функционирования избирательных технологий
Большинство приемов и методов избирательных технологий не являются изобретением последних десятилетий. Некоторые основные принципы избирательных кампаний не меняются на протяжении долгих лет. Так, например, еще Г. Лебон указывал, что кандидат «может обещать без всяких опасений самые важные реформы. Все эти преувеличенные обещания производят сильное впечатление в ту минуту, в будущем же ни к чему не обязывают. В самом деле, избиратель обычно нисколько не старается узнать потом, насколько выбранный им кандидат выполнил обещания, которые, собственно, вызвали его избрание»1. Такой тип поведения характерен для кандидатов и избирателей в различных странах, где проводятся свободные демократические выборы. В связи с этим возникает противоречие современных избирательных технологий. С одной стороны, свободные выборы проводятся в странах, в которых любой гражданин имеет доступ к большому количеству самой разнообразной информации. Кроме того, ни для кого не являются секретом основные методы, используемые в предвыборных кампаниях, которые являются предметом большого количества научных и газетных публикаций, а также положены в основу многих художественных фильмов и романов. Характерными выражениями предвыборных газетных публикаций являются: «грязная политика», «грязные предвыборные технологии», «черный PR», «компромат» и т. д. Общеизвестна также неприязнь избирателей к большинству политиков. С другой стороны, интерес граждан к предвыборному процессу можно объяснить теми надеждами, которые связывают избиратели со своим кандидатом в ходе выборной кампании.
Приемы манипулирования общественным мнением, используемые избирательными технологами на выборах или, как может показаться на первый взгляд, большая предрасположенность электората к манипулированию не являются основным принципом функционирования избирательных технологий. Причины, по которым происходит технологизация и институционализа-ция предвыборных мероприятий следует искать в контексте тех глобальных социальных процессов, которые характерны для всего современного общества. В процессе институционализации избирательных технологий стали изменяться принципы их функционирования, связанные, в первую очередь, с изменением природы современных коммуникативных технологий, к которым они относятся наряду с рекламой, PR и др.
Переход в новую постиндустриальную или информационную эпоху признается большинством современных социологов. Глобальная информатизация приводит к качественным изменениям во всех странах, включая Россию. Постмодернизм как мировоззрение, характеризующее переходную эпоху, постепенно оказывает влияние, как на искусство, так и на науку, включая социологию. Как утверждает И. А. Бутенко, в мировой науке постмодернизм претендует на переоценку роли социологии как интеллектуального занятия. Не выражая подобных претензий в отечественной социологии, постмодернизм «хорошо передает ощущения, вкус в мире имитаций: виртуальны социальные страты, суррогатны модернизация, приватизация с «ваучеризацией», предпринимательство, фальсифицированы идеи демократии, иное содержание вкладывается в понятие институтов гражданского общества, относительны права человека, пародиями являются многие политические партии и выборы, кажимостью - правовое государство и т.п.»1. Современные социальные процессы стали описываться учеными такими терминами, как «виртуализация», «имитация», «симуляция», которые за последние годы стал переходить в употребление из области кибернетики и компьютерных технологий в область социальных исследований.
Поведение кандидата и избирателей на выборах, описанное Г. Лебо-ном, получает новую интерпретацию в контексте теории виртуальной реальности, которая активно разрабатывается в постмодернистских теориях, например, виртуалистике \ Виртуальная реальность представляет собой «понятие, посредством которого обозначается совокупность объектов следующего (по отношению к реальности низлежащей, порождающей их) уровня. Эти объекты онтологически равноправны с порождающей их «константной» реальностью и автономны; при этом их существование полностью обусловлено перманентным процессом их воспроизведения порождающей реальностью - при завершении указанного процесса объекты виртуальной реально-сти исчезают» . С этой точки зрения, современная избирательная кампания уже представляется как виртуальные политические игры, после завершения которых, наступает отрезвление и возвращение к реальности. На протяжении предвыборной кампании, игра воображения захватывает людей, которые испытывают реальные, а не виртуальные чувства. Под воздействием избирательных технологий «массовый переход людей в иное (измененное) состояние сознания создает некий кумуляционный эффект, открывающий возможность перехода политика в иное качество, в иную плоскость, плоскость истории»3.
Избирательные технологии в социальном контексте-эволюция изменений
Институт демократических выборов, несмотря на свою относительно короткую историю, признан в современной России как всем обществом, так и политической элитой как необходимый атрибут политической системы. В момент учреждения института выборов избирательные технологии как область практической деятельности отсутствовали в стране. Но уже первые выборы в новом Российском государстве послужили стимулом к выработке правил и норм, которые способствовали регулированию взаимоотношений между участниками предвыборного процесса.
Выделение группы людей, профессионально занимающихся избирательными кампаниями, послужило основанием для начала становления института избирательных технологий. Институционализация избирательных технологий проходила ряд этапов, которые связаны, в первую очередь, с особенностями становления нового государства и общества, формированием соответствующих типов социальных отношений в политической и экономической сферах.
Можно выделить условные хронологические рамки этапов становления избирательных технологий.
Первый этап институционализации избирательных технологий в России связывают с выборами, которые проходили с 1989 по 1993 гг. Это период интенсивных социально-политических и социально-экономических пре образований, стимулировавших, в том числе, высокий уровень вертикальной политической мобильности. Путь в политическую элиту оказался доступен для представителей практически всех социальных слоев и групп, и наиболее значимыми могли оказаться личностные качества кандидата.
Наиболее активно применять в борьбе за выборные посты первые элементы избирательных технологий начали кандидаты, которые не принадлежали к партийной элите. Стали выпускаться агитационные листовки, публиковаться программы кандидатов в прессе, происходила раздача подарков избирателям и т.д. Ораторские способности практически гарантировали победу над конкурентами.
Второй этап институционализации избирательных технологий можно отнести условно к периоду с 1993 по 1995 гг. Он характеризуется активным применением стандартных методов и приемов избирательных технологий, описанных в западных руководствах. Применение этих методов вне целостного комплекса, а также нетворческая адаптация западных образцов к российским реалиям делали их малоэффективными. Но политическая ситуация диктует свои требования, сформировавшаяся элита должна удержать свои позиции, чтобы сохранялась хотя бы относительная социальная стабильность. В ответ на этот социальный запрос начинается разработка собственных методик, связанных с планированием стратегии и тактики кампании, проведением социологических исследований и различных способов агитации, выделяется определенный круг специалистов, профессионально занимающихся методологическим и методическим обеспечением выборных кампаний.
На третьем этапе с 1996 по 1999 гг. возрастает политическая конкуренция, избирательные технологии начинают играть все более значимую роль в обеспечении политического успеха, возникает потребность в применении новых нестандартных методов и приемов. Политики на разных уровнях начинают осознавать, что победа на выборах гарантируется только при грамотном использовании современных избирательных технологий.
Четвертый этап институционализации избирательных технологий начинается с 1999 г. Он тесно связан с качественными переменами в политическом поле, которые направлены на усиление роли государства во всех сферах общественной жизни. В этот период самой эффективной избирательной технологией становится использование так называемого административного ресурса на выборах всех уровней.
Владение единым ресурсом исполнительной и судебной властей в период выборов многократно увеличивает шансы на победу. Начиная с парламентских и губернаторских выборов 1999 г., во многих регионах проявляется такая тенденция, что лидеры выборной гонки определяются на основе договоренности с властями. Неугодные власти кандидаты не получают доступа к подконтрольным им СМИ, задерживаются рассмотрения жалоб этих кандидатов на нарушения правил агитации в судах, сомнения вызывает достоверность подсчета голосов избирателей и т.д.
Избирательные технологии оказываются в сфере влияния государства и становятся менее эффективными факторами воздействия на электоральное поведение, чем на третьем этапе. Результаты многих парламентских и губернаторских выборов 1999 г., а также президентские выборы 2000 г. во многом были определены еще до начала их проведения.
Как правило, кандидаты на посты губернаторов обязательно накануне выборов приезжают для консультаций в Москву в Администрацию Президента. Публичная поддержка (или критика) В. Путиным того или иного кандидата многократно увеличивает (или уменьшает) шансы на победу в регионе, что подтверждается многими социологическими опросами общественного мнения.
В этот период происходят изменения в статусе формализованного института выборов, персонифицированная власть в лице Президента оказывается «выше» и «сильнее» законодательно-правовой основы института демократических выборов, что вполне согласуется с социальным запросом на сильную личность и формирующимися в политическом поле авторитарными тенденциями. На практике происходит отклонение от строгого соблюдения норм и правил базового для политической системы демократического государства институционального образования - выборов. С другой стороны, неформализованный институт избирательных технологий, который должен, теоретически, уравновешивать институт выборов, начинает приобретать все более формализованный статус.
Если анализировать эволюцию избирательных технологий в связи с выдвинутой гипотезой, то можно предположить, что «быстрые» социально-политические и социально-экономические реформы, которые осуществлялись в этих сферах с середины 80-х годов, не совпали с темпом инерционного изменения базовых социокультурных оснований общества. Поэтому в конце 90-х годов в российском обществе наблюдались кризисы, затронувшие институты политики, экономики и культуры.
Формирующиеся рыночные институты не могли обеспечить устойчивое развитие экономической системы. Острые социальные конфликты, которые могли привести к беспорядкам в стране, переводились в символическую плоскость посредством проведения большого числа выборных баталий на различных федеральных уровнях. Выборы служили своеобразным «клапаном для сброса пара», поддерживая в относительно устойчивом состоянии формирующуюся демократическую политическую систему, которая активно занималась формированием своих институтов (в т.ч. института выборов и института избирательных технологий). Но эта ситуация могла развиваться в данном направлении лишь до определенного предела.
