Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социализация детей как социальная проблема
1.1. Теории социализации в отечественном и зарубежном обществоведении 13
1.2. Сущность и содержание социализации детей 34
1.3. Семья в системе институтов социализации детей 45
Глава 2. Особенности социализации детей в неполной семье
2.1. Семья и брак у калмыков: традиции и современность 67
2.2. Экономическое положение неполной семьи как фактор социализации детей 86
2.3. Родители как агенты социализации детей 97
2.4 Особенности личностного становления подростков из неполной семьи 117
Заключение 130
Литература 133
Приложение
- Теории социализации в отечественном и зарубежном обществоведении
- Сущность и содержание социализации детей
- Семья и брак у калмыков: традиции и современность
Введение к работе
Актуальность исследования. Социально-экономические изменения последних десятилетий существенным образом повлияли на все стороны жизни общества. Одно из главных последствий реформ - обострение социальных проблем и ухудшение положения российской семьи. Новые условия диктовали иные цели и содержание семейного воспитания детей, к которым семья не была готова. По мнению многих ученых, принципиальной чертой трансформационного процесса России является его стихийный характер, который объясняет сложности в формировании новых воспитательных стратегий. Эти изменения усугубляются проблемой преемственности поколений. Невостребованный жизненный опыт старшего поколения на фоне стремительного развития современных технологий усложняет проблему взаимодействия родителей и детей. Описывая эту ситуацию, М.Мид называет данный тип культуры префигуративным1. В результате снижается эффективность реализации семьей функции социализации и воспитания детей.
Исследования 90-х годов показывают, что главенствующей проблемой для российской семьи в этот период стала проблема экономического выживания детей и взрослых, в связи с чем проблема воспитания отодвигалась на второй план. Рост экономических проблем зафиксирован в ряде исследований, посвященных анализу бедности в стране. Исследования подтверждают, что в городах и регионах за последние годы увеличилось число людей, оказавшихся за чертой бедности2. В настоящее время отмечаются некоторые позитивные сдвиги, хотя исследователи отмечают, что в стране велика доля людей, не удовлетворенных своим материальным положением . Таким образом, реализация семьей функции социализации и
1 Мид М. Культура и мир детства /Пер. с англ. Ю.А.Асеева. - М., 1988.
Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян //Социологические исследования. - 2004. - № 3. С19.
Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX-XX1 веков. - М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004. С. 72
воспитания детей осуществляется сегодня в новых условиях, изучение которых является актуальной проблемой современности.
Особый интерес вызывает воспитательный потенциал неполной семьи в силу специфики ее жизнедеятельности и социального статуса. Неполная семья находится в более сложных жизненных условиях, так как все проблемы от финансовых до психологических родитель решает в одиночку. Научный интерес к неполным семьям подкрепляется тенденцией их роста в структуре современного российского общества. Так, за последние 15 лет по основным причинам возникновения неполной семьи отмечаются следующие тенденции:
1) рост разводов: в 1990 году на 1000 браков приходилось 424 развода,
В2003ГОДУ-7321;
рост внебрачных рождений: если в 1990 году число детей, родившихся у женщин, не состоящих в зарегистрированном браке, составляло 14,61 % от общего числа родившихся, то в 2003 году это число возросло до 29,71% ;
высокая смертность мужчин трудоспособного возраста: средняя продолжительность предстоящей жизни мужчин на 12-14 лет меньше, чем женщин3.
Как отмечается в докладе «О положении семей в Российской Федерации» за 2005 год каждый шестой ребенок теряет родителей или одного из них (обычно отца), не достигнув 18 лет4.
Таким образом, изучение процесса социализации детей в неполной семье является актуальным по следующим причинам: во-первых, новые социальные условия осуществления семьей функции социализации и воспитания детей; во-вторых, рост числа таких семей в структуре
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. Статистический сборник /. М.: Росстат, 2004. С.74.
2 Российский статистический ежегодник. 2004. Стат.сб.-М.: Росстат, 2004. С. 121.
3 Современная демографическая политика: Россия и зарубежный опыт. Аналитический вестник СФ ФС РФ,
-2005.- № 25 (277) С.32.
4 О положении семей в Российской Федерации. /Под ред. С.В.Дармодехина. - М.: Гос. НИИ семьи и
воспитания, 2005. С. 28
российского общества; в-третьих, специфика жизнедеятельности неполной семьи, влияющих на процесс реализации воспитательной функций.
Степень изученности проблемы. Тема социализации подрастающего
поколения является одной из ведущих для целого ряда общественных
дисциплин: философии, социологии, психологии, педагогики. Введение
термина социализация впервые зафиксировано в конце XIX века и
связывается с именами социологов Ф.Гиддингса, Э.Дюркгейма, Г.Тарда и
др.1 Дальнейшее осмысление понятия социализации в социологической науке
происходит в русле ее основных теорий. Наибольший интерес содержит
интерпретация социализации представителями структурного
функционализма (Т.Парсонс), символического интеракционизма (Дж. Мид, Ч.Кули) и поведенческого подхода (П.М.Блау, Б. Ф.Скиннер, Дж.К. Хоманс,). Основные теоретические подходы к данной проблеме изложены также в работах Н. Смелзера (1998), А.И. Ковалевой (2001), И.Л. Первовой (1999), А.Н.Яковлевой (2001) и др2.
Анализ основных теоретических концепций социализации, разработанных в рамках психологии развития, позволяют более содержательно осуществить социологическое изучение проблемы. Особое внимание привлекают теории развития личности З.Фрейда, Э.Эриксона, Ж.Пиаже, а также разработки отечественных психологов: Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, Д.Б.Эльконина и др. Процесс социализации раскрывается в
1 Социологическая энциклопедия. В 2 т. T.2. - М.: Мысль, 2003.; Э.Дюркгейм Социология. Ее предмет,
метод, предназначение. Пер. с фр., сост-ие А.Б.Гофмана. - М., 1995.
2 Смелзер Н. Социология: пер. с англ. - М.: Феникс, 1998; Ковалева А.И. Социализация личности: норма и
отклонение. - М.: Ин-т молодежи, 1996; Ковалева А.И.Личность и общество. - М.: Социум, 2001; Первова
И.Л. Асоциальное поведение детей и подростков. - СПб.: Изд-во СПб-го ун-та, 1999; Яковлева А.Н.
Социализация школьников и студентов. - СПб., 2001.
3 Эриксон Э. Детство и общество. Изд. 2-е, перераб. и дополн. /Пер с англ. - СПб.: ИТД «Летний сад», 2000;
Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. /Общ. ред Толстых А.В. - М.: Прогресс, 1996;
Тайсон Ф., Тайсон Р.Л. Психоаналитические теории развития. /Пер. с англ. - М.: Когито-Центр, 2006;
Фромм Э. Гуманистический психоанализ. /Сост. и общ.ред. В.МЛейбина. - СПб.: Питер, 2002; Психология
личности в трудах отечественных психологов. /Сост. Куликов Л.В. - СПб: «Питер», 2000; Выготский Л.С.
Педагогическая психология. - М.: Педагогика-Пресс, 1996; Выготский Л.С. Психология развития ребенка. -
М.: Изд-во Смысл, Изд-во Экмо, 2005; . Эльконин Б.Д. Психология развития: Учеб.пособие для студентов
высш.учеб.зав. - 2е изд., стер. - М.: Изд.центр Академия, 2005; Эльконин Д.Б. Избранные психологические
труды. - М.: Педагогика, 1989.
рамках социальной психологии (Г.М.Андреева, И.С.Кон, А.А.Реан) . Раскрытию сущности и содержания этого процесса посвящены работы В.П. Андреенковой (1970), Б.Бьерсона (2003), А.И. Ковалевой (1996), И.С. Кона (1999), А.В.Мудрика (1997).
Семья признается основным институтом социализации детей. Роль семьи в становлении личности ребенка отражена в работах А.Карлсона, Т.Парсонса, Д.Попеное, И.С.Кона2. Значимый вклад в изучение семейной социализации внесли такие ученые, как Ф.А.Ильдарханова (2002), А.В.Мудрик (1991), Ю.И.Шилов (2000)3. В семье происходит усвоение полоролевой модели поведения детей. Изучение этого вопроса показывает значимость наличия обоих родителей в семье. Особенности тендерной социализации мальчиков и девочек рассматривали в своих работах И.С. Клецина (1998), О.И.Ключко (2002), И.С.Кон (1988)4 и др. Авторы отмечают, что отсутствие одного из родителей приводит к различным отклонениям в развитии личности ребенка.
Анализу специфики жизнедеятельности неполной семьи посвящены работы М.Ю.Арутюнян (1998), М.П.Ган (2002), И.Ф.Дементьевой (2004), А.М.Демидова (1985), О.М.Здравомысловой (2003), Э.Ивер-Жалю (1991), О.И. Ключко (2002), И.С. Кона (2003), Дж. Коулмана (1988), Л.Г.Луняковой
1 Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Аспект Пресс, 2002; Кон И.С. Социологическая психология.
- М.-Воронеж: М.: Моск. психол-социал. ун., Воронеж: МОДЭК, 1999; Кон И.С. Социология личности. М:
Политиздат, 1967; Реан А.А., Коломинский Я.Л. Социальная педагогическая психология. - СПб: Питер
Ком, 1999; Реан А.А. Социализация личности /Психология личности в трудах отечественных психологов.
Сост. Куликов Л.В. - СПб.: Питер, 2000.
2 Карлсон А.Общество - Семья - Личность: Социальный кризис Америки: Альтернативный
социологический подход. Перевод с англ. под ред. проф. А.И.Антонова. - М., 2003; Попеное Д. Как
восстановить нуклеарную семью в современном обществе. // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и
политология. - 2003. - № 3, С. 101-106; Кон. Ребенок и общество: (Историко-этнографическая перспектива).
- М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1988.
3 Мудрик А.В. Социализации и воспитание. - М.: Сентябрь, 1997; Мудрик A.B. Социализация и смутное
время. - М.: Изд. «Знание», 1991; Ильдарханова Ф.А.Семья и личность: опыт социально-педагогического
анализа. - Казань: Изд-во «УНИПРЕСС», 2002; Шилов И.Ю. Фамилистика. (Психология и педагогика
семьи). - СПб.: Петрополис, 2000.
4 Клецина И.С. Тендерная социализации, - СПб.: Изд-во РТПУ им. А.И.Герцена, 1998; Ключко О.И.
Мужчина и женщина: проблемы современной социализации: Монография. - Саранск: Мордовский гос.пед.
ин-т, 2002; Кон И. Ребенок и общество: (Историко-этнографическая перспектива). - М.: Главная редакция
восточной литературы изд-ва «Наука», 1988; Кон И. Современное отцовство: мифы и проблемы. //Семья и
школа. - 2003. - № 4. С.17-20.
(2000), Н.М.Римашевской (2002), В.Титаренко (1985)1. О негативных факторах социализации детей в неполных семьях и ее отрицательных последствиях свидетельствуют результаты исследований И.Ф.Дементьевой, В.М.Закировой, Н.И.Ивановой, С.А.Фролова, С.К.Нартовой-Бочавер.
Несмотря на глубокую разработанность общих проблем процесса социализации в целом и проблем современной российской семьи в частности, вопросы социализации детей в неполной семье с ее специфическими проблемами жизнедеятельности и особенностями внутрисемейного взаимодействия остаются малоизученными. Такая ситуация определяет формулировку проблемы диссертационного исследования.
Цель исследования - изучение особенностей социализации детей в неполной семье и выявление условий и факторов, влияющих на воспитательный потенциал семьи с одним родителем. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
провести анализ теоретических подходов к проблеме социализации;
раскрыть структурно-содержательные компоненты процесса социализации;
определить основные факторы, влияющие на воспитательный потенциал семьи;
изучить влияние различных факторов, в том числе регионального характера, на реализацию функции социализации и воспитания детей в неполной семье;
1 Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. /РАН Институт социально-эконом. исслед. - М.: Эдиториал УРСС, 1998; Ган М.П., Черепахова Э.М. Я сама: В помощь неполной семье. - М.: Педагогика-Пресс, 2002; Дементьева И.Ф, Негативные факторы воспитания детей в неполной семье //Социс - 2001. - №11- С.108-113; Дементьева И.Ф. Социализация детей в семье: теории, факторы, модели. - М.: «Генезис», 2004; Демидов A.M. Семья с одним родителем (социологические аспекты проблемы). Дис. ... к.филос.н. - М., 1986; Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. - М.: Едиториал УРСС, 2003; Ивер-Жалю Э. Монородительские семьи во Франции. // Социс. - 1991. - № 5. С. 117-122; Коулман Дж. Роль социального капитала в создании человеческого капитала. /Социология образования: теории, исследования, проблемы. Хрестоматия /Сост и ред. С.А.Ерофеев и др. Пер с англ. Г.М.Гиззатуллиной и др.; пер. с фр. Д.Х.Ханновой. - Казань: Казанский гос.ун. им В.И.Ульянова-Ленина, 2004., С.28-36; Лунякова Л.Г. Положение неполных семей. //Россия-99 -М.: ИСЭПН РАН, 2000. С.240-252; Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. XI ежегодный доклад. / Под ред. Н.М.Римашевской. - М.: РИЦ ИСЭПН, 2002.; Титаренко В. Воспитательная ущербность неполной семьи. /Человек после развода. Тематический сб. статей. /Отв. ред. Н.Соловьев -Вильнюс: Ин-т философии, социологии, права АН Литовской ССР, 1985. - С. 91-106.
выявить особенности личностного становления подростков из неполной семьи;
разработать рекомендации по повышению ресурсов неполной семьи в сфере социализации детей.
Объект исследования: неполная семья как институт социализации
детей.
Предмет исследования: процесс социализации детей в неполной
семье.
Гипотеза: Социализация детей в неполных семьях происходит в более сложных экономических, психологических и социальных условиях, определяющих особенности личностного становления ребенка и его адаптивные возможности.
Теоретико-методологическая основа работы. Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составляют основные теории социологии: структурный функционализм, символический интеракционизм, поведенческий подход, культурно-антропологический подход. В трудах Э.Дюркгейма обосновывается идея социального заказа: общество определяет потребность в тех или иных качествах личности. Значимость семьи в социализационном процессе представлена в трудах Т.Парсонса: именно семья рассматривается как основной агент социализации. Идея о возможности управления поведением через психологическое подкрепление предложена Б.Ф.Скиннером, что позволяет рассматривать социализацию как целенаправленный процесс. В работах Ч.Х.Кули прослеживается характер формирования личности в процессе межличностного взаимодействия. В работе использованы также теории отечественных ученых (Г.М.Андреевой, Л.С.Выготского, В.С.Мухиной, Д.Б.Эльконина), в которых рассматривается значение активной личностной позиции ребенка в процессе усвоения культурного опыта.
Междисциплинарный подход в раскрытии темы позволил более полно рассмотреть содержательную и функциональную стороны процесса
социализации. В работе использовались методологические подходы, разработанные в социологии и социальной психологии (Г.М.Андреева, С.А.Беличева, В.П.Андреенкова, И.С.Кон, А.А.Реан, В.А.Ядов); в психологии (Б.Г.Ананьев, Е.Б.Весна, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, Д.Б.Эльконин,); в педагогике (Ю.И.Кривов, А.В.Мудрик).
В исследовании использовались также отечественные социологические разработки теории семейных функций: труды социологов и социальных психологов А.И.Антонова, Е.Б.Бреевой, А.Г.Волкова, С.И.Голода, Т.А.Гурко, С.В.Дармодехина, А.М.Демидова, И.Ф.Дементьевой, Ф.А.Ильдархановой, Л.В.Карцевой, А.Л.Луняковой, М.С.Мацковского, Н.М.Римашевской, А.Г.Харчева, Ю.И.Шилова и др.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные официальной статистики, а также информация, полученная на основе вторичного анализа социологических исследований других авторов.
Исходным аналитическим материалом является собственное эмпирическое исследование, проведенное автором в 2004 году на базе образовательных учреждений Республики Калмыкия. В ходе исследования автором было опрошено 478 подростков и 214 родителей.
При исследовании семей с одним родителем использовался вероятностный отбор. Выборка строилась на основе предположения о том, что в репрезентативной группе выбранных для исследования семей, в случае их нормального распределения, свободного от смещения в результате систематической ошибки, должно быть определенное число интересующих нас семей с одним родителем. При этом выборка семей с одним родителем формируется естественным путем, как и контрольная группа полных семей с двумя родителями. В нашем исследовании четверть школьников от числа опрошенных (25,5%) представляют семьи с одним родителем.
Количественный анализ данных осуществлялся с помощью специального пакета программ SPSS 11.0, являющегося международным стандартом обработки социологической информации. Графическое и
текстовое представление данных осуществлено с помощью программных пакетов M.Exel 2002 и M.Word 2002. Научная новизна исследования
оно является первым опытом изучения семьи как института социализации детей на территории Республики Калмыкия;
определены факторы жизнедеятельности семьи, детерминирующие нарушения социализации детей в семьях разного типа;
на эмпирическом уровне прослежена связь социально-профессионального статуса матери с успешностью социализации детей в семье;
уточнены особенности социально-психологического развития детей из неполной семьи;
выявлены компенсаторные механизмы социализации детей в неполной семье.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее результаты вносят определенный вклад в развитие научного знания о неполной семье и о выполнении ею социализирующей функции в современных условиях. В работе отслеживается также специфика осуществления указанной функции семьями на отдельно взятой территории Республики Калмыкия, что позволяет расширить теоретические знания о региональной социокультурной идентичности российских семей.
Практическая значимость исследования. В связи с изменением условий жизнедеятельности семей в России, ростом неполных семей в последние два десятилетия возникает необходимость для специалистов (работников управления, педагогов, социальных работников) по-новому строить свою практическую деятельность в сфере государственной социальной поддержки семьи с одним родителем. Выводы и рекомендации, полученные в рамках диссертационного исследования, позволят усовершенствовать механизм взаимодействия государственных структур с неполной семьей с целью повышения ее социализирующей роли.
Положения, выносимые на защиту.
Реализация неполной семьей функции социализации и воспитания детей осуществляется недостаточно успешно в связи с действием ряда неблагоприятных факторов: низкое экономическое положение неполных семей с детьми, ограниченность совместного времяпровождения родителей и детей, бедность их внесемейных коммуникативных контактов, отсутствие должного контроля за детьми со стороны взрослых, трудности в организации свободного времени и бедность его содержания.
Ограниченные материальные возможности неполной семьи влияют не только на удовлетворение потребностей взрослых и детей, но также создают конфликтные ситуации во взаимоотношениях родителя и ребенка и влияют на формирование системы ценностей детей в неполной семье.
Подростки из неполной семьи чаще испытывают проблемы социального характера: при формировании полоролевой модели поведения, в коммуникативной сфере (высокий уровень социального одиночества детей), в приобщении к противоправным поступкам и действиям.
Помощь со стороны прародителей и других родственников создает определенную компенсацию воспитательного дефицита при высокой занятости родителей.
Социально-профессиональный статус родителя является одним из факторов, влияющих на реализацию функции социализации детей. Родители с более низким статусом характеризуются недостаточной педагогической грамотностью, пользуются меньшим авторитетом у своих детей и достигают менее значимых воспитательных результатов.
В воспитательном процессе семьи в Республике Калмыкия играют роль регионально-национальные черты, связанные с местом проживания и этнокультурной принадлежностью обследуемых семей.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационной работы нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на всероссийских научно-практических конференциях «Молодежь в науке: проблемы, поиски, перспективы». - Элиста, 2005; «Россия в современном мире: проблемы, тенденции, перспективы развития» -Звенигород, 2005; «Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики. Девятые Вавиловские чтения» -Йошкар-Ола, 2005; международной конференции «Россия и Центральная Азия: историко-культурное наследие и перспективы развития» - Элиста, 2006.
Структура и объем диссертации. Работа объемом 165 страниц состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.
Теории социализации в отечественном и зарубежном обществоведении
Теоретическое осмысление процесса социализации предпринято представителями различных областей науки и насчитывает многие десятилетия. Научные источники, анализирующие концепции по проблеме социализации, неодинаково объясняют появление этого термина и дату его первоначального употребления. В Социологической энциклопедии (2003г.) период введения термина социализации определяется концом XIX века, и связываются с именами Ф.Гиддингса, Э.Дюркгейма и Г.Тарда и др.1 В частности, Франклин Генри Гиддингс использовал этот термин в работе «Элементы социологии» (1898). По его мнению, главной функцией общества является развитие сознательной жизни и создание человеческой личности. Он рассматривает человека как существо, прежде всего, социальное. Создание социального существа рассматривается через усвоение субъективных ценностей рода. Ф.Гиддингс вводит понятие «сознание рода», которое по определению автора есть «первичный и элементарный субъективный факт в обществе», влияющий и определяющий (социальное) поведение человека.3 И далее субъективные ценности всякого рода возникают в индивидуальном сознании. Ассоциация людей (в дальнейшем развитии - общество) предполагает коллективное взаимодействие, законами которого является подражание и социальный выбор. Взаимное стимулирование или возбуждение происходит через механизмы внушения и подражания (имитации). В процессе взаимостимулирования усиливается восприимчивость к общим ценностям: растет понимание их значимости. В поведении человек руководствуется двумя «методами»: желанием и одобрением. Основой первого является чувство, второго - суждение или признание важности и соответствия требованиям. Выбор, основанный на победе второго метода (одобрения), признается как разумный социальный выбор.
Физико-психологический взгляд Ф.Гиддингса на общество определяет интерпретацию процесса социализации. Для него это - объяснение формирования поведения человека под влиянием «сознания рода» («коллективного сознания» или «коллективного разума») через внушение и подражание, результатом которого является главенство одобрения над желанием, т.е. торжество социального над физическим.
Подражание как основа формирования поведения человека ярко представлена в теории Габриэля Тарда. По его мнению, подражание есть основа социальности, а именно: «Общество - это подражание, а подражание - род гипноза.. V Г.Тард выделяет три основных социальных процесса:
1) повторение (подражание);
2) противоположение (оппозиция);
3) приспособление (адаптация);
Подражание, по мнению Г.Тарда, имеет социальное значение, благодаря которому возникают групповые и общественные ценности и нормы. Социализация рассматривается в данном случае как приспособление к условиям общественной жизни через усвоение ценностей и норм.
Подход Г.Тарда к объяснению социальных процессов и процесса формирования общества имеет психологический характер. Отвергая «психологизм» Г.Тарда, Эмиль Дюркгейм обращает внимание на «неопределенность и многозначность понятия подражания».2 Его объяснения социальной реальности и процесса социализации строятся на провозглашении примата социальной реальности.
Э.Дюркгейм находит значение индивидуальной реальности как вторичной. Социальное безраздельно господствует над индивидуальным: «коллективные представления» - над индивидуальными, «коллективное сознание» - над индивидуальным» и т.п.1 Именно общество, по мнению Э.Дюркгейма, нуждающееся в воспроизводстве, определяет потребность в тех или иных качествах личности, определенных членов, специалистов: общество «конструирует этот тип и конструирует его сообразно своим потребностям».2 Общество задает идеал, портрет, социальный заказ и отражает особенности социальной организации. Человек, «индивидуальное существо», эгоистичное и асоциальное по рождению должно стать «социальным существом», способным вести социальную и нравственную жизнь, в этом смысл воспитания. Сохранение разнообразия общества, которое определяется индивидуальностью ее членов, с одной стороны, и дифференциация и специализация, необходимая для функционирования общества, с другой стороны, являются двумя аспектами «целенаправленной социализации молодого поколения».
Социализация по представлению французского социолога обеспечивает воспроизводство общества, осуществляя подготовку новых его членов, необходимых для стабильного функционирования общества.
Как видно, в первых работах, описывающих процесс социализации, предлагается объяснение этого процесса с точки зрения влияния общества (коллективного) на становление индивида, как члена общества.
Дальнейшее осмысление процесса социализации в социологической науке происходит в русле основных теорий. Наибольший интерес представляют интерпретации социализации и созданные модели в рамках структурного функционализма, символического интеракционизма и поведенческого подхода.
Сущность и содержание социализации детей
Социализация является объектом исследования различных научных дисциплин и не имеет однозначного толкования даже в рамках одной отрасли. Для раскрытия содержания и сущности процесса социализации необходим анализ смежных областей научного знания, прежде всего психологии, социальной психологии, социологии, философии и педагогики.
Одни авторы строят свое определение через термины «развитие» и «саморазвитие» человека (А.В. Мудрик): социализация - это «развитие и самореализация человека на протяжении всей жизни в процессе усвоения и воспроизводства культуры общества».1 Другие - за основу берут социальный опыт (И.С.Кон, Н.Смелзер, А.А.Реан). По определению Н.Смелзера социализация - процесс «накопления людьми опыта и социальных установок, соответствующих их социальным ролям» , у И.Кона процесс социализации -«усвоение индивидом социального опыта, в ходе которого создается конкретная личность...».3 Некоторые исследователи выделяют двусторонность процесса социализации и акцентируют внимание на активной позиции индивида. Так, Э.Гидденс пишет: «Социализация не является разновидностью некоего «культурного программирования», во время которого ребенок пассивно воспринимает воздействия со стороны того, с чем входит в контакт».4 Современники отечественной психологии (А.А.Реан) подходят к данному вопросу с аналогичной точки зрения -личность воспринимается как активный субъект социализации. А именно: «социальный опыт, лежащий в основе процесса социализации, не только субъективно усваивается, но и активно перерабатывается...» и далее:
«Важно не только говорить об усвоении социального опыта индивидом, но и рассматривать личность в качестве активного субъекта социализации».
Большинство авторов современных научных изданий разделяют позицию о двустороннем аспекте процесса социализации. С.А.Беличева считает, что в отечественной науке понимание процесса социализации развивалось от представления его как одностороннего процесса усвоения социальных норм и ценностей до современного понимания двусторонности данного процесса, а именно, активности индивида. В работах современных исследователей проблемы социализации чаще цитируют определение Г.М.Андреевой. Она дает следующее определение: «Социализация - это двусторонний процесс, включающий в себя, с одной стороны, усвоение индивидом социального опыта путем вхождения в социальную среду, систему социальных связей; с другой стороны процесс активного воспроизводства индивидом системы социальных связей за счет его активной деятельности, активного включения в социальную среду».3
Близкими по смыслу являются понятия образование и воспитание. Приобщение индивида к социально-историческому опыту рассматривается также как область образования, в связи с чем возникают научные дискуссии соотношении понятий «социализация-образование». Б.Берьесон считает, что различие этих понятий заключается в том, что «образование есть форма (или часть, аспект) социализации». Соотношение с другим близким понятием - воспитанием - Г.М.Андреева разделяет в зависимости от употребления термина «воспитание». Различия двух процессов, по ее мнению, присутствуют при употреблении термина «воспитание» в узком смысле, а при его употреблении в широком смысле эти различия ликвидируются.5 Анализируя научно-педагогические работы по данной проблеме, Ю.И.Кривов выводит три основные подхода в понимании этого соотношения. Первые два подхода определяют социализацию как более широкое понятие, включающее в себя две категории: воспитание и образование. Отличие двух подходов заключается в выстраивании этого ряда понятий: первый подход имеет порядок: социализация-воспитание-образование, т.е. предыдущее понятие имеет более широкое значение и включает последующее. Этой точки зрения придерживается И.Кон, он называет образование «ядром направленного воспитания».2 Второй подход имеет расстановку: социализация-образование-воспитание. Третий подход рассматривает социализацию как одну из составляющих воспитания. Этой точки зрения придерживается О.Н.Козлова, мнение которой не разделяется Ю.И.Кривовым в силу уязвимости и сомнительности данного подхода.
Таким образом, социализация рассматривается как процесс более широкий. Эта многосторонность процесса также объясняется многообразием типизации социализации. Существуют различные подходы, в которых критериями являются: сфера социализации, сфера жизнедеятельности, характер социальности общества, содержание социализационного процесса, результативность социализации, уровень стихийности-организованности процесса.
В основу одной типизации положены критерий сферы жизнедеятельности человека и направлений социализации. Социализация может быть: поведенческая, эмоциональная, познавательная, бытийная, морально-нравственная, межличностная. На наш взгляд, этот критерий пересекается с критерием, предложенным А.И.Ковалевой, названный ею как классификация по содержанию социализационного процесса4. Основными направлениями социализации названы: познавательная профессиональная, правовая, политическая, трудовая, экономическая и др. В основе этих двух типизации лежат сферы жизнедеятельности, в первом случае, это сфера жизнедеятельности человека, во втором - общества. О критерии по содержанию также пишет А.В.Мудрик, им перечислены следующие типы: овладение ролями мужчины и женщины (полоролевая социализация), компетентное участие в социальной и экономической жизни (профессиональная), создание прочной семьи (семейная социализация), воспитание законопослушности у граждан (политическая социализация) и т.д.1
В зависимости от организованности процесса можно упорядочить разные виды социализации: от стихийной до организованной. Эту типизацию разработал А.В.Мудрик, он представил четыре составляющих процесса социализации: стихийная социализация, относительно направляемая социализация, относительно социально контролируемая социализация, более или менее сознательного самоизменения человека. Такие компоненты, как направляемость и контролируемость показывают участие государства и заинтересованность в социализации подрастающего поколения, что проявляется в создании правовых и организационных мер государственного масштаба.
Семья и брак у калмыков: традиции и современность
Жизнь и быт калмыков обусловлены кочевым образом жизни. В XVII веке на территории междуречья Лика (Урал) и Волги поселились ойраты (калмыки). Степные пространства в низовьях Волги способствовали развитию скотоводческого хозяйства, что составляло главное занятие и богатство калмыков. Скотоводство снабжало кочевников продуктами питания (молоко, мясо), одеждой (шерсть, кожа), жилищем и прочими предметами быта. Как отмечает Н.Л.Жуковская, хозяйственная специфика Калмыкии основана на скотоводстве, прежде кочевом и полукочевом, ныне пастбищно-стойловом, которое сочетается в восточных районах с рыбными промыслами, а на западе - с земледелием1. В прошлом веке калмыки славились разведением коней, овец, верблюдов. В настоящее время поголовье овец значительно сократилось, а верблюды и лошади являются лишь достояние отдельных специализированных ферм. Основное поголовье представлено крупным рогатым скотом, козами, овцами.
Устройство калмыцкого традиционного быта было основано на родовом начале. Несколько семей со своим имуществом и скотом кочевали совместно. Объединение семей одного рода, включающее родственников по отцовской линии, создавало поселение (хотон) из 5-15 кибиток. Члены этой семейно-родственной группы вместе выпасала скот, участвовали в семейных праздниках и торжествах, оказывали помощь друг другу. В дальнейшем появляются типы поселений, которые включали не только родственников, но и прибывших из других хотонов. Э.П.Бакаева, Ю.И.Сангаджиев пишут: «В XIX веке с развитием новых общественных отношений появился также тип поселений, в которых жилище зажиточного калмыка окружалось кибитками его работников»1.
Кочевой образ жизни влиял на территориальное устройство и систему управления. Как пишет У.Б.Очиров, к началу XX века Калмыцкая степь делилась на 8 улусов.2 Каждый улус, в зависимости от количества населения, делился на так называемые аймаки. Аймаки представляют собой объединенные хотоны. По сословиям калмыцкий народ разделяется на нойонов (владелец улуса), зайсангов (управляющий аймаком), духовенство и простолюдинов.
Согласно историко-этнографическому исследованию Д.Д.Шалхакова «для кочевых калмыков-скотоводов была характерна малая моногамная семья, входившая в семейно-родственные группы»3. Изучение различных источников: путевых заметок, этнографических наблюдений и научных исследований подтверждает этот тезис.
Как пишет В.И.Колесник, «семейный состав населения у калмыков характеризуется преобладанием нуклеарной семьи»4. У некоторых исследователей (П.Небольсина, У.Эрдниева) можно найти другую точку зрения, а именно, что в прошлом калмыки скорее имели большую патриархальную семью. П.Небольсин описывает устройство быта калмыков следующим образом: «Если сыновья переженились и живут своими кибитками, то все они довольствуются пищею из родительского котла. Жены сыновей занимаются работами в большой кибитке, и старуха-мать освобождается от всех трудов по хозяйству, которое переходит в главное заведывание старшей снохи»5. У.Эрдниев в своей работе описывает патриархальную семью, которая состояла из представителей трех поколений: родителей (отца и матери), детей (семей их сыновей) и внуков и оперирует термином «ики гер» (большой дом). В других источниках о наличии патриархальной семьи у калмыков не говорится и термин «ики гер» (большой дом) не встречается.
О преобладании малой моногамной семьи свидетельствует различные факты из быта калмыков. Так, например, женитьба юноши в народе имеет формулировку «гер авх» (брать кибитку, т.е. стать главой дома). После свадьбы молодые живут в отдельной кибитке. Выделить кибитку для молодых - обязанности родителей жениха и его родственников. О подготовке к свадьбе и обязанностях сторон пишет К.Эрендженов: «родители жениха готовили остов кибитки со всеми войлочными покрытиями и различными к ней приспособлениями, родители невесты - всю необходимую для дома обстановку: кровати, сундуки, кухонную утварь, ковры, постельные принадлежности, красивую тесьму, которая опоясывает кибитку снаружи»1. Об отдельной организации семейной жизни детей свидетельствуют заметки И.А.Житецкого, он пишет: «калмыцкая женщина в своей жизни бывает прикреплена к кибитке отца или к кибитке мужа ..., она должна жить в своей семье и работать только для своей семьи, она единственный трудовой агент в кибиточной сфере». То есть большинство источников свидетельствуют о распространении нуклеарной семьи.
В вопросе моногамии - полигамии калмыков также существуют противоречивые сведения. Так, Я.П. Дуброва пишет: «Имея возможность и со стороны религии и обычного права быть полигамистом, калмыки почти все без исключения строго придерживаются моногамии»3. В Этнографических очерках о народах России излагается прямо противоположная точка зрения: «религия предписывает калмыкам единоженство, а гелюнгам даже вовсе запрещает жениться. Но те, которые кочуют ближе к Волге, часто имеют по две и даже по нескольку жен» . Путешествуя по Калмыцким степям, И.А.Житецкий стал свидетелем многоженства: «в Цатановом роде Яндыковского улуса мне лично пришлось встретить две семьи с двумя женами в каждой»2. В сведениях других путешественников факт многоженства также отмечается как редкое явление. Такая же позиция у П.Г.Борисова: «Жена у калмыка бывает обычно одна, но религии и обычное право допускает многоженство» и далее продолжает: Первая жена от Бога, - говорят калмыки, вторая - от людей, а третья - от черта»3. Э. Островский писал: «Вера калмыков не запрещает многоженство, но местные условия мало благоприятствуют. Вторую жену мало уважают остальные калмыки, тем более - калмычки, даже неохотно навещают ее кибитку и не считают настоящей женой» . Более того, материальное благосостояние калмыка должно обеспечивать содержание мужчиной двух (и более) кибиток. То есть можно говорить о возможности наличия многоженства в богатых и знатных семьях. Об одном таком событии пишет У.Эрдниев: «нам известно также двоеженство, имевшее место в Абганеровском аймаке Малодербетовского улуса в начале XX века. Состоятельный человек Бадмаев Доржи женился вторично ввиду бездетности первой жены ... обе жили в отдельных кибитках»5. В работе В.В.Батырова о быте калмыцких нойонов указывается, что отличительной чертой знатной семьи от семьи простолюдинов считается наличие полигамии: «Семья у нойонов не была моногамной, у них было право иметь несколько жен, но с началом времени более близкого общения с представителями русского дворянства это перестало быть практикой» . Можно сказать, что у калмыков преобладала моногамия, хотя встречается многоженство, которое скорее было возможно среди богатых калмыков.
