Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические подходы к ис-следованию национальной идентичности россиян в конце ХХ – начале XXI вв 18
1.1. Национальная идентичность как социологическое понятие 19
1.2. Теоретические подходы к исследованию динамики национальной идентичности россиян конца ХХ – начала ХХI вв 39
1.3. Методологический конструкт социологического исследования на-циональной идентичности современного российского общества 57
Глава II. Общероссийская и региональная специфика национальной идентичности россиян конца 1990 – начала 2000 гг 84
2.1. Динамика становления общероссийской национальной идентич-ности конца 1990 – начала 2000 гг 86
2.2. Региональная специфика национальной идентичности россиян (на примере жителей Ростовской области 112
2.3. Особенности общероссийской и региональной национальной иден-тичности россиян 138
Заключение 172
Литература
- Теоретические подходы к исследованию динамики национальной идентичности россиян конца ХХ – начала ХХI вв
- Методологический конструкт социологического исследования на-циональной идентичности современного российского общества
- Региональная специфика национальной идентичности россиян (на примере жителей Ростовской области
- Особенности общероссийской и региональной национальной иден-тичности россиян
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кардинальные экономические и социально-политические изменения, происходящие в мире на рубеже XX–XXI вв., привели к расширению связей между странами, народами и культурами. Поэтому стремление «осознать себя», укрепить свои позиции и обрести союзников, отобразить мир в системе упорядоченных образов и смыслов – важнейшая потребность любой культуры, любого народа и принадлежащей к ним личности. На основании личностно-значимого переживания и осознания своей национальной принадлежности личность постепенно приходит к идентификации себя со своей нацией. В противном случае утрачивается чувство солидарности разных поколений населения страны, общая система ценностей, и в результате в обществе наступает столкновение идентичностей.
Ликвидация советской системы оставила самосознание многих народов бывшего СССР без ясного ответа на вопрос о социокультурной принадлежности. Состояние, в котором пребывало на рубеже XX–XXI столетий российское общество, многие исследователи характеризовали как «кризис национальной идентичности». Для выхода из «кризиса» в условиях возрождения этнических культур российского общества, усложнения межнациональных отношений, роста национального самосознания всех россиян перед отечественной социологией остро встал комплекс проблем, связанный с выработкой новой модели национальной идентичности россиян, механизмов гражданской консолидации социальных общностей. Одна из главных проблем – исследование динамики и особенностей национальной идентичности, которая представляется теоретическим осмыслением ответов на вопрос «Кто мы?» Недаром американский социолог С. Хантингтон писал, что «…дебаты вокруг национальной идентичности давно превратились в неотъемлемую черту нашего времени. Почти повсюду люди задаются вопросом, что у них общего с согражданами и чем они отличаются от прочих, пересматривают свою позицию, меняют точки зрения. Кто мы такие? Чему мы принадлежим?».
Важность изучения российской национальной идентичности состоит в том, что поведение личности зависит от ее гражданской позиции; значимыми оказываются способность ее национального самоопределения, уровень национального самосознания, активное участие в решении социально-политических проблем. Социологический анализ национальной идентичности, опирающийся на изучение эмпирических фактов, особенно актуален сейчас, когда современному российскому обществу удалось выйти из глубокого спада, последовавшего за распадом СССР. Но формирование российской национальной идентичности получает в социологии неоднозначные, а порой и противоречивые оценки. Выявить и объяснить новые социальные процессы, показать динамику и особенности как общероссийской, так и региональной национальной идентичности – одна из актуальных проблем отечественной социологии, решение которой ведет к консолидации российского общества, к освоению новых парадигм мышления.
Степень научной разработанности темы исследования. В отечественном обществознании исследование национальной идентичности носит междисциплинарный характер. Национальная идентичность изучается как философская категория (В.Н. Бадмаев, Д.Н. Батырев, И.А. Зверева и др.), социологическое понятие (М.К. Горшков, В.Н. Кузнецов, Н.Е. Тихонова и др.), политологическое понятие (И.И. Глебова, И.З. Герштейн, А.А. Старостин и др.), психологическое понятие (О.А. Голубкова, В.И. Копалов, С.А. Кравченко и др.), культурологическое понятие (В.П. Горяинов, С.Я. Подопригора, А.В. Сергеева и др.), категория междисциплинарного знания (М.Н. Губогло, В.С. Малахов, М.А. Львова и др.).
Если под идентификацией понимают динамический процесс осознания своего «Я» в масштабе той или иной целостности (Л.И. Ситнова), механизм социализации личности (Е.А. Гришина), то под идентичностью – ее результат, теоретический конструкт, итог процесса идентификации (В.Н. Бадмаев). М.В. Заковоротная называет идентичность «моделью жизни личности в ее социальном взаимодействии с Другими», которая позволяет ей определить «соотношение внутреннего и внешнего, конечного и бесконечного, адаптации и самозащиты, упорядочить разнообразие в целях самореализации и самоописания». Проблеме индивидуальной стратегии самосозидания – способу культурной идентификации – посвящено исследование С.Я. Подопригоры, в котором развернута идея идентичности личности как палитры ключевых понятий: «субъективность» – «индивидуальная стратегия» – «самосозидание» – «культурная идентификация». Изучение социокультурной идентичности – предмет исследования А.И. Зимина, В.С. Зуйкова и И.К. Мишарина. Проблема социальной идентичности рассматривается в работах Е.Н. Даниловой, Н.И. Лапина, И.В. Лесковой, В.А. Ядова и др. В структуре социальной идентичности наряду с национальной (З. Бауман, У. Бек) выделяют возрастную (поколенческую) идентичность (Ю.А. Левада, В.Т. Лисовский, М. Мид, О.А. Нор-Аревян).
Национальную идентичность определяют язык, раса, религия, территория и веками складывающаяся культурная однородность в образе жизни, традициях, ценностях, мировоззрении. При анализе многоуровневой, «полипарадигмальной» национальной идентичности (Э. Эриксон) как составляющей социальной идентичности, основной массив отечественной литературы связан с исследованием цивилизационной и геополитической идентичностей, т.е. с внешним уровнем (см. работы: А.С. Ахиезера, В.В. Ильина и А.С. Панарина; Д.М. Дроненко; В.И. Пантина и В.В. Лапкина, В.Н. Лексина, А.И. Селиванова и др.). Определению места России в ряду других стран и отношению к ним посвящены работы М.К. Горшкова, Л.Д. Гудкова, А.В. Дахина, Г.Г. Дилигенского, С.В. Кортунова, В.Е. Морозова, А.Н. Мосейко, О.В. Поповой, Я.Г. Шемякина и др. В диссертационном исследовании З.А. Жаде поднимается проблема геополитической идентичности России в условиях глобализации. Проблемы национальной идентичности в условиях глобализации рассматриваются в работах С.В. Баженова, А.Г. Здравомыслова, В.И. Копалова, Д.Г. Лавринова, В.В. Лапкина, Е.Э. Суровой, Е.С. Троицкого, В.Г. Федотовой и др. Исследование внутреннего уровня невозможно провести без изучения работ Ю.В. Бромлея, Л.М. Дробижевой, Ю.В. Мухлынкиной, В.В. Савченко, А.П. Садохина, А.А. Сусоколова. При изучении проблемы взаимосвязи этнических, национальной и гражданской (государственной) идентичностей в России нельзя обойти вниманием работы Т.В. Евгеньевой и В.В. Титова, Б.М. Муняновой, М.М. Шахбановой и др. Интерес представляют исследования, связанные с выявлением особенностей национальной идентичности современной России, поиском общенационального идеала (см. работы: П.М. Козыревой, В.Н. Кузнецова, А.М. Кумыкова, Б.В. Межуева, Л.И. Михайловой, С.П. Перегудова, В. Тольца, О.Н. Яницкого и др.) и с изменением ценностей российского общества (см. работы: В.И. Ефимова и В.М. Таланова, А.В. Магун, В.С. Магун, М.Г. Руднева и др.).
Специфике национальной идентичности на современном этапе развития российского общества посвящены исследования В.А. Аникина, Ю.В. Арутюняна, Ю.Г. Волкова, Г.Д. Гачева, М.К. Горшкова, Л.М. Дробижевой, Н.Г. Козина, А.Н. Кольева, И.С. Семененко, Г.А. Филатова, В.А. Ядова и др. В отечественной социологии в последнее время появился ряд работ, связанных с изучением специфики региональной идентичности (см. работы: Д.С. Докучаева, Д.В. Котельникова, А.В. Красюкова, Н.И. Лапина и др.).
Методологический конструкт социологического исследования национальной идентичности современного российского общества нельзя выстроить без синтетического подхода (А.И. Липкин, З.А. Жаде, Е.С. Куква, С.А. Ляушева и А.Ю. Шадже), принципов взаимопроникновения и взаимодополнительности (Д.Г. Лавринов, А.В. Красюков, И.В. Татаренко и др.), теоретических подходов примордиализма (Й. Фихте, Й. Гердер, Э. Шилз, К. Гиртц, П. Ван ден Берг, К. Хюбнер, Л.Н. Гумилев), инструментализма и конструктивизма зарубежной социологии («воображаемые сообщества» (Б. Андерсон), непривязанные к территориям и истории (У. Бек), «нарративы» (Х. Бхабх), «воплощение императивов модерна» (Э. Геллнер), «придуманные традиции» (Э. Хобсбаум), перенесенных в отечественную социологию (Э.А. Паин, В.В. Согрин, В.А. Тишков). Их помогают осмыслить критические работы отечественных исследователей М.В. Баглая, А.В. Дахина, И.А. Зверевой, И.В. Лесковой, М.А. Львовой, В.В. Савченко, Н.А. Тихоновой, В.В. Чигаревой и др.
В целом не соглашаясь с дискуссионными тезисами о конструируемом политическими элитами характере нации и неосознаваемости судьбинной национальной идентичности, т.к. «западные концепции идентичности невозможно полностью адекватно приложить к условиям российской действительности, поскольку они основываются на других особенностях ментальности», автор диссертации опирается на концептуальные размышления Н.Я. Данилевского, для которого субъект истории – культурно-исторические типы, а их реальный аналог – нации, определяемые языком и народной культурой. Назвав их социальными общностями, обладающими локальностью, единообразием условий существования, определенными связями и внутренней структурой, национальным самосознанием, Н.Я. Данилевский дал цельное, системное учение о нациях, их сущности, происхождении, признаках и законах, тем самым подвел отечественную социологическую науку (С.Н. Булгаков, П.А. Сорокин и др.) к решению, явившемуся важным вкладом в осмысление национальной идентичности. В современной отечественной социологии проблеме определения места России в мире, соотнесения ее со «значимыми Другими» в логике оппозиции «Мы – Они» посвящены работы О.А. Голубковой, М.Н. Губогло, Л.Д. Гудкова, Е.Н. Даниловой, Л.М. Дробижевой, А.И. Журавлева, В.С. Комаровского, Е.С. Крестининой, Н.И. Лапина и Л. Беляевой и др.
Необходимо указать и на исследования А.В. Верещагиной о динамике демографических процессов и трансформации семейных ценностей и отношений, в том числе на уровне восприятия этнически смешанных семей и анализа этнической идентификации детей в этих семьях в современной России.
Анализ степени научной разработанности темы диссертации показывает, что, наряду с изученными, имеется целый ряд мало разработанных проблем, которые могут стать предметом дальнейшего исследования. Так, изучение динамики национальной идентичности россиян конца ХХ – начала ХХI вв., начатое группой ученых ИС РАН под руководством М.К. Горшкова, можно дополнить исследованием изменений национальной идентичности в ее ценностном аспекте, выявлением особенностей общероссийской и региональной национальной идентичности россиян, в частности, научным обобщением социологических опросов жителей Ростовской области. В значительном массиве социологических исследований недостаточно освещены проблемы влияния общемировых тенденций, связанных с глобализацией, на трансформацию национальной идентичности, которая происходит в российском обществе. Настоящая диссертация представляет собой попытку углубления и концептуального осмысления социологических исследований динамики национальной идентичности россиян.
Целью диссертационного исследования является получение нового социологического знания о динамике становления национальной идентичности россиян в конце ХХ – начале ХХI вв.
Для реализации поставленной цели требуется решить следующие задачи:
– определить национальную идентичность как социологическое понятие и выявить его эвристический потенциал для социологического изучения динамики национальной идентичности современного российского общества;
– выявить методологические возможности теоретических подходов зарубежной и отечественной социологии, значимые для социологического исследования динамики национальной идентичности россиян на рубеже ХХ – ХХI вв.;
– разработать методологический конструкт социологического исследования национальной идентичности современного российского общества;
– проследить динамику становления национальной идентичности россиян в конце 1990-х гг. – начале 2000 гг.;
– показать региональную специфику национальной идентичности россиян (на примере жителей Ростовской области);
– установить особенности национальной идентичности россиян на общероссийском и региональном уровнях.
Объект исследования – национальная идентичность россиян в конце ХХ – начале ХХI вв.
Предмет исследования – динамика становления общероссийской национальной идентичности в конце 1990-х гг. – начале 2000 гг.
Теоретико-методологическая основа исследования. Изучение актуальной и важной социологической проблемы осуществлялось в рамках неклассической и неоклассической парадигм как рефлексии на процесс становления российской национальной идентичности в единстве с опытом ее переживания и понимания россиянами в конце ХХ – начале ХХI вв. Для реализация цели и задач исследования применялись следующие научные теории, концепции и подходы: а) теория персональной идентичности Э. Эриксона, обосновывающая зависимость идентичности индивида от конкретного общества; б) теории социального конструктивизма П. Бергера и Т. Лукманна, в которых идентичность предстает как результат социализации личности и социальный конструкт; в) концепция «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона; г) концепция Е.А. Седова, в которой сформулирован закон иерархических компенсаций, объясняющий динамику расширения оснований национальной идентичности; д) теоретические подходы примордиализма (Й. Фихте, Й. Гердер, Э. Шилз, К. Гиртц, П. Ван ден Берг, К. Хюбнер, Л.Н. Гумилев), инструментализма и конструктивизма (Б. Андерсон, У. Бек, Х. Бхабх, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум; B.C. Малахов, Э.А. Паин, В.В. Согрин, В.А. Тишков) с опорой на критические работы отечественных авторов – М.В. Баглая, А.В. Дахина, И.А. Зверевой, И.В. Лесковой, М.А. Львовой, В.В. Савченко, М.М. Шахбановой, В.В. Чигаревой и др.
Методологический конструкт социологического исследования динамики и особенностей национальной идентичности россиян выстроен при учете синтетического подхода (А.И. Липкин, З.А. Жаде, Е.С. Куква, С.А. Ляушева, А.Ю. Шадже и др.) и принципов взаимопроникновения и взаимодополнительности (Д.Г. Лавринов, А.В. Красюков, И.В. Татаренко и др.), теоретико-методо-логических воззрений на этническую (Ю.В. Арутюнян, Ю.В. Бромлей, Е.Н. Данилова, Л.М. Дробижева, Ю.В. Мухлынкина, А.П. Садохин), собственно национальную (Н.Я. Данилевский, С.Н. Булгаков, П.А. Сорокин и др.) и государственно-гражданскую (Т.В. Евгеньева, В.В. Титов, О.В. Малинова, И.С. Семененко, В.В. Лапкин, В.И. Пантин, С.П. Перегудов и др.) составляющие общероссийской национальной идентичности. Данный методологический конструкт позволяет проследить динамику национальной идентичности россиян конца ХХ – начала ХХI вв., провести сопоставление социологических данных о национальной идентичности в России и западных странах, установить особенности национальной идентичности россиян на общероссийском и региональном уровнях, выявить региональную специфику национальной идентичности россиян на примере социологических опросов жителей Ростовской области и сравнить их с результатами общероссийского характера.
В диссертации применены общенаучные методы и принципы познания общественных процессов и явлений (сравнение, научное обобщение, анализ и синтез, моделирование, принцип совпадения исторического и логического, принцип взаимодополнительности).
Эмпирическую основу диссертационной работы составляют, во-первых, международное исследование, объединяющее результаты социологических опросов в 22 странах, проводившихся по общей программе в 1995-1996 гг.; во-вторых, социологические исследования научной группы ИКСИ РАН «Россия на рубеже веков» (июнь–июль 1998 г.), аналитический доклад научной группы ИКСИ РАН «Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?» (июнь–июль 2004 г.), аналитический доклад научной группы ИС РАН «Российская идентичность в социологическом измерении» (сентябрь 2007 г.) и аналитический доклад научной группы ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров)» (апрель 2011 г.) под руководством академика М.К. Горшкова; в-третьих, результаты самостоятельного социологического исследования «Национальная идентичность глазами жителей Ростовской области (социологическое измерение)», в ходе которого выяснялись мнения жителей Ростовской области об их национальной идентичности. В авторском социологическом опросе методом индивидуального стандартизированного интервью (проведен в августе-сентябре 2011 г. и сентябре-октябре 2012 г. в восьми городах Ростовской области: в Азове, Батайске, Белой Калитве, Новочеркасске, Ростове-на-Дону, Сальске, Таганроге и Шахтах) выборка составила 500 человек и представлена четырьмя возрастными когортами: 1) 18-25 лет – 235 респондентов, 2) 26-44 – 110 респондентов, 3) 45-60 – 90 респондентов, 4) свыше 60 лет – 65 опрошенных нами респондентов Ростовской области; в-четвертых, социологическое исследование «XX лет реформ в России глазами жителей Ростовской области» научной группы Южно-российского филиала ИС РАН (Ю.Г. Волков, М.Ю. Барбашин, Ф.А. Барков, А.Н. Гринтовкин, Д.О. Садко А.В. Сериков и В.В. Черноус), в котором в Ростовской области опрошено 1301 человек весной-летом 2011 г. Совокупность эмпирических данных (международного исследования, общероссийских и региональных социологических опросов) в достаточной степени репрезентируют основные тенденции при изучении динамики национальной идентичности и ценностных ориентаций россиян в трансформирующемся российском обществе конца ХХ – начала ХХI вв.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
– дано авторское определение понятия «национальная идентичность» и выявлен его эвристический потенциал для социологического изучения общероссийской национальной идентичности;
– выявлены методологические возможности зарубежных теоретических подходов (примордиалистского, инструменталистского и конструктивистского) и сформулированных на их основе в отечественной социологии новых теоретических подходов, которые позволили решать проблему динамики национальной идентичности в рамках неклассической и неоклассической парадигм как рефлексии на процесс становления общероссийской национальной идентичности в единстве с опытом ее переживания и понимания россиянами;
– разработан методологический конструкт социологического исследования динамики национальной идентичности россиян как синтетический подход трех взаимосвязанных ее составляющих (этнических, собственно национальной и государственно-гражданской идентичностей), основанный на принципах взаимопроникновения и взаимодополнительности;
– прослежена динамика национальной идентичности россиян конца 1990-х гг. – начала 2000 гг., показавшая, что Россия переходит от стадии распадающейся советской идентичности к стадии общероссийской национальной идентичности;
– показана региональная специфика национальной идентичности россиян и на основе анализа социологических опросов жителей Ростовской области выявлены три уровня их идентификации: духовности, природности и государственности;
– установлены особенности национальной идентичности россиян на общероссийском и региональном уровнях при помощи сравнения социологических опросов россиян в целом и жителей Ростовской области, позволившего выявить мнения респондентов по внешнеполитическому аспекту развития России, отношению к распаду СССР, их идентификации с русским народом и поиску будущей национальной идеи, которую россияне усматривают в объединении народов России в целях ее возрождения как «великой державы».
Положения, выносимые на защиту:
1. Национальная идентичность – объемный, многоуровневый и собирательный конструкт эмоционально-когнитивного процесса идентификации личности со своей нацией, основанный на доверии результат осознания своего «Я» в масштабе этой социальной общности: а) видения ее места в пространстве культурной идентичности всего мира; б) соотнесения со значимыми «Другими» (национальными культурами, политическими государствами, экономическими сообществами и др.) в логике оппозиции «Мы – Они»; в) проявления гордости за свой народ, территорию, религию, язык, символы; г) выработки национального самосознания, культурной однородности в образе жизни, традициях, мировоззрении и ценностях. Национальная идентичность – это подвижное социологическое понятие, фиксирующее субъективность, духовное состояние личности, выражающееся во множестве переживаний, чувств, мыслей, побуждений, убеждений, идей, систем ценностей, смыслов, значений, символов и поступков, которые формируют ее поведение. В ее структуре необходимо выделять внешний (цивилизационную и геополитическую идентичности) и внутренний (этнические, собственно национальную, государственно-гражданскую идентичности) уровни, а во внутреннем еще и территориальный (региональные и общероссийскую идентичности) уровень, взаимодополняющие друг друга.
2. В зарубежных и отечественных концепциях исследования национальной идентичности выделяются три теоретических подхода: примордиалистский, инструменталистский и конструктивистский, отличающиеся различной интерпретацией природы этноса (нации), этнической и национальной идентичностей. Если для примордиалистов основания «судьбинной» этнической идентичности – «голос крови», исконная территория и «дух народа», то для инструменталистов и конструктивистов национальная идентичность – форма коллективной солидарности, основанная на понимании нации как сконструированного, «воображаемого сообщества», непривязанного к территориям и истории. Необходимость конструирования общероссийской национальной идентичности для консолидации всех россиян в единое сообщество невозможно реализовать простым перенесением из западной социологии на русскую почву конструктивистского концепта «нация-государство», основанного на отождествлении этнонациональной и общегражданской составляющих, в силу того, что в России этносов, находящихся на разной степени социокультурного развития – множество, а пока еще слабо сформированная общегражданская идентичность – одна.
3. Современная отечественная социология нуждается в разработке методологического конструкта, с помощью которого процессы национальной идентификации могут получить социологическое обоснование на основе теоретического анализа национальной политики государства и общественного мнения его граждан о России как полноценной великой державы. Изучаемая социологическая проблема динамики и особенностей национальной идентичности решается в рамках методологии неклассической и неоклассической парадигм как рефлексии на процессы становления общероссийской национальной идентичности в единстве с опытом ее переживания и понимания россиянами. Разработанный методологический конструкт социологического исследования национальной идентичности представляет собой синтетическое обобщение ряда компонентов примордиалистского, инструменталистского и конструктивистского подходов и сформулированных на их основе в отечественной социологии новых теоретических подходов к трем взаимосвязанным ее составляющим (этнических, собственно национальной и государственно-гражданской идентичностям), которое базируется на принципах взаимопроникновения и взаимодополнительности.
4. Исследование динамики социальных явлений, процессов и социальных институтов современной России способствует установлению механизмов формирования новой национальной идентичности, установлению этапов ее развития, описанию характерных черт каждого из них, выявлению особенностей идентификации личности со своей нацией. Эта динамика показывает, что «пик» отрицательных самоидентификаций приходился на конец 1990-х гг., когда Россия в ряду других стран прочно удерживала последние места. Согласно социологическим опросам, лишь в первое десятилетие XXI в. они стали постепенно сокращаться. Наметилась тенденция перехода от стыда к чувству гордости за прошлое своего Отечества, проявившееся сначала в чувстве гордости за собственные успехи или успехи членов семьи. Большинство респондентов отдают предпочтение своему собственному, особому пути, а не европейскому или возврату на путь, по которому двигался СССР, желают устройства демократического социального государства (с правами на жизнь, труд, жилище, охрану здоровья и социальное обеспечение), а само понятие «демократия» наполняют не политическим, но социально-экономическим содержанием.
5. В авторском конкретно-прикладном социологическом исследовании «Национальная идентичность глазами жителей Ростовской области (социологическое измерение)» выявлена региональная специфика национальной идентичности личности, зависящая от оцениваемых ею образов территориальных общностей и включающая в себя историческую память, традиции и ценности, значимые символы и стереотипы, присущие людям южного региона России как «малой родине». Большинство респондентов Ростовской области (также как и россияне в целом) отдают предпочтение своему собственному, особому пути. Они с гордостью идентифицируют себя с русским народом как сына (дочь) своих родителей или как отца (мать) своих детей и гордятся своим городом, одним из восьми городов Ростовской области. Ответы жителей Ростовской области о ценностных ориентациях позволяют установить три уровня идентификации: 1) духовности – первые пять мест занимают ценностные ориентации, связанные с историей России; душевными качества русского народа; русскими песнями, праздниками и обычаями; великими русскими людьми и с русским языком как носителем этих духовных ценностей, 2) природности – последующие места отданы ценностям, которые связывают респондентов с родной природой, землей, территорией, местом, где они родились и выросли, с родными могилами, памятниками; 3) государственности – с российским государством; военной мощью России; знаменем, гербом и гимном. Население Ростовской области желает видеть Россию демократическим социальным государством, а его эффективность измеряет критерием справедливости устройства общества.
6. Сравнительный анализ региональной и общероссийской национальной идентичности проведен на основе социологических опросов россиян в целом и жителей Ростовской области, позволивший выявить мнения респондентов по внешнеполитическому аспекту развития России, отношению к распаду СССР, их идентификации с русским народом и поиску идеи, которая может стать общенациональной целью на ближайшее будущее. Исторически Запад всегда выступал для России в роли значимого «Другого». Согласно этому анализу и россияне в целом, и жители Ростовской области считают, что западные страны хотят ослабить Россию, которая должна двигаться своим особым путем развития, следуя своей культуре и ментальным качествам. Большинство респондентов, сторонников «особого пути», вовсе не хотят изолироваться от стран Запада и Востока, но желают продуманных и творческих заимствований зарубежного опыта с учетом исторических традиций и реалий России. И бедные, и богатые, и российская молодежь, и респонденты пожилого возраста в большинстве своем оценивают распад СССР как «беду для множества людей» или как «катастрофу мирового значения». Национальная идентичность с русским народом у жителей Ростовской области даже выше общероссийской. Как россияне в целом, так и жители Ростовской области стыдятся того, что «мы – великий народ, богатая страна, а живем в вечной бедности и неустроенности». Более всего россияне стыдятся некомпетентности и своекорыстия коррумпированной власти, засилья бюрократии и низкого уровня жизни, причину стыда усматривают в низком уровне материального положения, а жители Ростовской области еще и в отсутствии социальных гарантий на случаи болезни, старости, безработицы. Будущее национальной идеи россияне усматривают в объединении народов России в целях ее возрождения как «великой державы».
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с использованием его выводов в дальнейшем изучении динамики национальной идентичности россиян, сравнительного анализа общероссийской и региональных идентичностей, выявления особенностей развития национальной идентичности современного российского общества и исследования ментальных качеств его населения. Полученное новое социологическое знание о динамике становления общероссийской национальной идентичности как относительно стабильной структуры-состояния, ее особенностях и механизмах протекания идентификационных процессов позволяет вычленить конкретные стадии изменения национального самосознания, предотвращать нежелательные варианты развития межнационального общения, решать задачи прогнозирования в духовной жизни россиян. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в методологическом и инструментальном ключе для научных исследований по национально-государственной идентичности, выработки научных рекомендаций в проведении социологических опросов по национальной идентичности, а также эффективно применены в учебном процессе высшей школы при разработке курсов социально-гуманитарных дисциплин.
Апробация работы. Проведено самостоятельное социологическое исследование «Национальная идентичность глазами жителей Ростовской области (социологическое измерение)». Основные теоретические положения и результаты эмпирического уровня диссертационного исследования докладывались и обсуждались на двух «круглых столах» («Философская инноватика и междисциплинарные проблемы государственного управления в современной России» – г. Ростов-на-Дону, 2010 и «Философская инноватика и междисциплинарные проблемы современной конфликтологии» – г. Ростов-на-Дону, 2011), двух региональных конференциях («Истоки славянской культуры» – г. Ростов-на-Дону, 2005 и «Славянские народы на Северном Кавказе. Современные демографические процессы» – г. Ростов-на-Дону,2006) и публиковались в трех журнальных статьях перечня ВАК РФ.
Материалы диссертации легли в основу раздела «социальная философия» учебно-методического комплекса дисциплины «философия» для студентов геолого-географического факультета Южного федерального университета, преподаваемой профессором кафедры философии и методологии науки А.В. Беловым, научным руководителем диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертации отражены в девяти публикациях общим объемом 4,0 п.л. Из них в изданиях перечня ВАК при Минобрнауки РФ – три научных статьи общим объемом 1,2 п.л.
Структура диссертационной работы определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, по три параграфа в каждой, заключения и списка литературы.
Теоретические подходы к исследованию динамики национальной идентичности россиян конца ХХ – начала ХХI вв
Актуальность темы исследования. Кардинальные экономические и со-циально-политические изменения, происходящие в мире на рубеже XX–XXI вв., привели к расширению связей между странами, народами и культурами. Поэтому стремление «осознать себя», укрепить свои позиции и обрести союз-ников, отобразить мир в системе упорядоченных образов и смыслов – важней-шая потребность любой культуры, любого народа и принадлежащей к ним лич-ности. На основании личностно-значимого переживания и осознания своей на-циональной принадлежности личность постепенно приходит к идентификации себя со своей нацией. В противном случае утрачивается чувство солидарности разных поколений населения страны, общая система ценностей, и в результате в обществе наступает столкновение идентичностей.
Ликвидация советской системы оставила самосознание многих народов бывшего СССР без ясного ответа на вопрос о социокультурной принадлежно-сти. Состояние, в котором пребывало на рубеже XX–XXI столетий российское общество, многие исследователи характеризовали как «кризис национальной идентичности». Для выхода из «кризиса» в условиях возрождения этнических культур российского общества, усложнения межнациональных отношений, роста национального самосознания всех россиян перед отечественной социоло-гией остро встал комплекс проблем, связанный с выработкой новой модели на-циональной идентичности россиян, механизмов гражданской консолидации со-циальных общностей. Одна из главных проблем – исследование динамики и особенностей национальной идентичности, которая представляется теоретиче-ским осмыслением ответов на вопрос «Кто мы?» Недаром американский со-циолог С. Хантингтон писал, что «…дебаты вокруг национальной идентично-сти давно превратились в неотъемлемую черту нашего времени. Почти повсю-ду люди задаются вопросом, что у них общего с согражданами и чем они отли-чаются от прочих, пересматривают свою позицию, меняют точки зрения. Кто мы такие? Чему мы принадлежим?» .
Важность изучения российской национальной идентичности состоит в том, что поведение личности зависит от ее гражданской позиции; значимыми оказы-ваются способность ее национального самоопределения, уровень национально-го самосознания, активное участие в решении социально-политических про-блем. Социологический анализ национальной идентичности, опирающийся на изучение эмпирических фактов, особенно актуален сейчас, когда современному российскому обществу удалось выйти из глубокого спада, последовавшего за распадом СССР. Но формирование российской национальной идентичности получает в социологии неоднозначные, а порой и противоречивые оценки. Вы-явить и объяснить новые социальные процессы, показать динамику и особенно-сти как общероссийской, так и региональной национальной идентичности – од-на из актуальных проблем отечественной социологии, решение которой ведет к консолидации российского общества, к освоению новых парадигм мышления.
Степень научной разработанности темы исследования. В отечествен-ном обществознании исследование национальной идентичности носит междис-циплинарный характер. Национальная идентичность изучается как философ-ская категория (В.Н. Бадмаев, Д.Н. Батырев, И.А. Зверева и др.), социологиче-ское понятие (М.К. Горшков, В.Н. Кузнецов, Н.Е. Тихонова и др.), политологи-ческое понятие (И.И. Глебова, И.З. Герштейн, А.А. Старостин и др.), психоло-гическое понятие (О.А. Голубкова, В.И. Копалов, С.А. Кравченко и др.), куль-турологическое понятие (В.П. Горяинов, С.Я. Подопригора, А.В. Сергеева и др.), категория междисциплинарного знания (М.Н. Губогло, В.С. Малахов, М.А. Львова и др.).
Если под идентификацией понимают динамический процесс осознания своего «Я» в масштабе той или иной целостности (Л.И. Ситнова), механизм со-циализации личности (Е.А. Гришина), то под идентичностью – ее результат, теоретический конструкт, итог процесса идентификации (В.Н. Бадмаев). М.В. Заковоротная называет идентичность «моделью жизни личности в ее со-циальном взаимодействии с Другими», которая позволяет ей определить «соот-ношение внутреннего и внешнего, конечного и бесконечного, адаптации и са-мозащиты, упорядочить разнообразие в целях самореализации и самоописа-ния» . Проблеме индивидуальной стратегии самосозидания – способу культур-ной идентификации – посвящено исследование С.Я. Подопригоры, в котором развернута идея идентичности личности как палитры ключевых понятий: «субъективность» – «индивидуальная стратегия» – «самосозидание» – «куль-турная идентификация» . Изучение социокультурной идентичности – предмет исследования А.И. Зимина, В.С. Зуйкова и И.К. Мишарина. Проблема социаль-ной идентичности рассматривается в работах Е.Н. Даниловой, Н.И. Лапина, И.В. Лесковой, В.А. Ядова и др. В структуре социальной идентичности наряду с национальной (З. Бауман, У. Бек) выделяют возрастную (поколенческую) идентичность (Ю.А. Левада, В.Т. Лисовский, М. Мид, О.А. Нор-Аревян).
Национальную идентичность определяют язык, раса, религия, территория и веками складывающаяся культурная однородность в образе жизни, традици-ях, ценностях, мировоззрении. При анализе многоуровневой, «полипарадиг-мальной» национальной идентичности (Э. Эриксон) как составляющей соци-альной идентичности, основной массив отечественной литературы связан с ис-следованием цивилизационной и геополитической идентичностей, т.е. с внеш-ним уровнем (см. работы: А.С. Ахиезера, В.В. Ильина и А.С. Панарина; Д.М. Дроненко; В.И. Пантина и В.В. Лапкина, В.Н. Лексина, А.И. Селиванова и др.). Определению места России в ряду других стран и отношению к ним посвящены работы М.К. Горшкова, Л.Д. Гудкова, А.В. Дахина, Г.Г. Дилигенского, С.В. Кортунова, В.Е. Морозова, А.Н. Мосейко, О.В. Поповой, Я.Г. Шемякина и др. В диссертационном исследовании З.А. Жаде поднимается проблема геополити-ческой идентичности России в условиях глобализации. Проблемы националь-ной идентичности в условиях глобализации рассматриваются в работах С.В. Баженова, А.Г. Здравомыслова, В.И. Копалова, Д.Г. Лавринова, В.В. Лапкина, Е.Э. Суровой, Е.С. Троицкого, В.Г. Федотовой и др. Исследование внутреннего уровня невозможно провести без изучения работ Ю.В. Бромлея, Л.М. Дробиже-вой, Ю.В. Мухлынкиной, В.В. Савченко, А.П. Садохина, А.А. Сусоколова. При изучении проблемы взаимосвязи этнических, национальной и гражданской (го-сударственной) идентичностей в России нельзя обойти вниманием работы Т.В. Евгеньевой и В.В. Титова, Б.М. Муняновой, М.М. Шахбановой и др. Интерес представляют исследования, связанные с выявлением особенностей националь-ной идентичности современной России, поиском общенационального идеала (см. работы: П.М. Козыревой, В.Н. Кузнецова, А.М. Кумыкова, Б.В. Межуева, Л.И. Михайловой, С.П. Перегудова, В. Тольца, О.Н. Яницкого и др.) и с изме-нением ценностей российского общества (см. работы: В.И. Ефимова и В.М. Та-ланова, А.В. Магун, В.С. Магун, М.Г. Руднева и др.).
Методологический конструкт социологического исследования на-циональной идентичности современного российского общества
В зарубежных и отечественных концепциях исследования национальной идентичности выделяются три теоретических подхода: примордиалистский, ин-струменталистский и конструктивистский, отличающиеся различной интерпре-тацией природы этноса (нации), этнической и национальной идентичностей. Если для примордиалистов основания «судьбинной» этнической идентичности – «голос крови», исконная территория и «дух народа», то для инструментали-стов и конструктивистов национальная идентичность – форма коллективной солидарности, основанная на понимании нации как сконструированного, «во-ображаемого сообщества», непривязанного к территориям и истории. Необхо-димость конструирования общероссийской национальной идентичности для консолидации всех россиян в единое сообщество невозможно реализовать про-стым перенесением из западной социологии на русскую почву конструктивист-ского концепта «нация-государство», основанного на отождествлении этнона-циональной и общегражданской составляющих, в силу того, что в России этно-сов, находящихся на разной степени социокультурного развития – множество, а пока еще слабо сформированная общегражданская идентичность – одна.
Современная отечественная социология нуждается в разработке методо-логического конструкта, с помощью которого процессы национальной иденти-фикации могут получить социологическое обоснование на основе теоретиче-ского анализа национальной политики государства и общественного мнения его граждан о России как полноценной великой державы. Изучаемая социологиче-ская проблема динамики и особенностей национальной идентичности решается в рамках методологии неклассической и неоклассической парадигм как рефлек-сии на процессы становления общероссийской национальной идентичности в единстве с опытом ее переживания и понимания россиянами. Разработанный методологический конструкт социологического исследования национальной идентичности представляет собой синтетическое обобщение ряда компонентов примордиалистского, инструменталистского и конструктивистского подходов и сформулированных на их основе в отечественной социологии новых теоретиче-ских подходов к трем взаимосвязанным ее составляющим (этнических, собст-венно национальной и государственно-гражданской идентичностям), которое базируется на принципах взаимопроникновения и взаимодополнительности.
Исследование динамики социальных явлений, процессов и социальных институтов современной России способствует установлению механизмов фор-мирования новой национальной идентичности, установлению этапов ее разви-тия, описанию характерных черт каждого из них, выявлению особенностей идентификации личности со своей нацией. Эта динамика показывает, что «пик» отрицательных самоидентификаций приходился на конец 1990-х гг., когда Рос-сия в ряду других стран прочно удерживала последние места. Согласно социо-логическим опросам, лишь в первое десятилетие XXI в. они стали постепенно сокращаться. Наметилась тенденция перехода от стыда к чувству гордости за прошлое своего Отечества, проявившееся сначала в чувстве гордости за собст-венные успехи или успехи членов семьи. Большинство респондентов отдают предпочтение своему собственному, особому пути, а не европейскому или воз-врату на путь, по которому двигался СССР, желают устройства демократиче-ского социального государства (с правами на жизнь, труд, жилище, охрану здо-ровья и социальное обеспечение), а само понятие «демократия» наполняют не политическим, но социально-экономическим содержанием.
В авторском конкретно-прикладном социологическом исследовании «Национальная идентичность глазами жителей Ростовской области (социоло-гическое измерение)» выявлена региональная специфика национальной иден-тичности личности, зависящая от оцениваемых ею образов территориальных общностей и включающая в себя историческую память, традиции и ценности, значимые символы и стереотипы, присущие людям южного региона России как «малой родине». Большинство респондентов Ростовской области (также как и россияне в целом) отдают предпочтение своему собственному, особому пути. Они с гордостью идентифицируют себя с русским народом как сына (дочь) своих родителей или как отца (мать) своих детей и гордятся своим городом, од-ним из восьми городов Ростовской области. Ответы жителей Ростовской облас-ти о ценностных ориентациях позволяют установить три уровня идентифика-ции: 1) духовности – первые пять мест занимают ценностные ориентации, свя-занные с историей России; душевными качества русского народа; русскими песнями, праздниками и обычаями; великими русскими людьми и с русским языком как носителем этих духовных ценностей, 2) природности – последую-щие места отданы ценностям, которые связывают респондентов с родной при-родой, землей, территорией, местом, где они родились и выросли, с родными могилами, памятниками; 3) государственности – с российским государством; военной мощью России; знаменем, гербом и гимном. Население Ростовской об-ласти желает видеть Россию демократическим социальным государством, а его эффективность измеряет критерием справедливости устройства общества.
Региональная специфика национальной идентичности россиян (на примере жителей Ростовской области
Таким образом, подводя некоторые итоги второго параграфа, можно констатировать, что особенность формирования общероссийской идентичности дает возможность говорить о специфической российской модели национальной идентичности, внутренний уровень которой возможно представить тремя ее со-ставляющими (этнической, собственно национальной и государственно-гражданской идентичностями). Кроме того, отметим, что формирование и кон-струирование национальной идентичности – это не проблема пяти или десяти лет. Изменения в структуре национальной идентичности россиян будут возни-кать по мере вхождения в социум новых граждан, прошедших соответствую-щую политическую социализацию.
В следующем параграфе подробнее рассмотрим три составляющих (этни-ческую, собственно национальную и государственно-гражданскую) националь-ной идентичности России, обратив внимание на специфику каждой из них. Это поможет нам в выработке теоретического инструментария, необходимому со-циологу, приступающему к анализу эмпирических данных по национальной идентичности, полученных в ходе социологических опросов населения страны.
Социологическая наука нуждается в формировании такого методологиче-ского конструкта, с помощью которого процессы общероссийской идентифика-ции могут получить социологическое обоснование на основе теоретического анализа национальной политики государства и общественного мнения его гра-ждан о России как полноценной великой державе. Необходимость конструиро-вания национальной идентичности для обеспечения консолидации трансфор-мирующейся России в единое сообщество невозможно реализовать простым перенесением из западной социологии на русскую почву конструктивистского концепта «нация-государство», основанного на отождествлении этнонацио-нальной и общегражданской составляющих, в силу того, что в России этносов, находящихся на разной степени социокультурного развития – множество, а пока еще слабо сформированная общегражданская идентичность – одна. Вме-сте с тем конструктивистский, инструменталистский и примордиалистский подходы обладают рядом «работающих» компонентов, хотя они в настоящее время и «обнаруживают свою эвристическую недостаточность», – считает А.В. Лубский, полагающий, что «в научном дискурсе российская идентичность рас-сматривается как макро-идентичность государственно-гражданского (она ос-нована на государственном самосознании и этатистской культуре и означает принадлежность к российскому государству) и национально-гражданского (ос-нована на гражданском самосознании и гражданской культуре и предполагает отождествление с гражданским сообществом как политической нацией)» харак-тера. Иначе говоря, «…в последние годы наметилась тенденция к отказу от традиции жесткого противопоставления примордиализма и конструктивизма (инструментализма) и использованию ресурса взаимодополнительности» . А.В. Лубский ратует за «новые возможности» при изучении национальной идентичности «в русле такого нового эпистемологического направления, как конструктивный реализм, в рамках которого эти идентичности трактуются од-новременно как естественные (культурные), единственные и устойчивые и как искусственные (конструируемые), множественные и изменчивые». Пер-вые носят неосознанный характер и формируются в процессе культурной со-циализации; вторые – осознаны и возникают в результате выбора воображае-мых референтов. Трактовка национальной идентичности в русле конструктив-ного реализма позволила А.В. Лубскому сделать два важных вывода. Во-первых, вывод о подвижности национальной идентичности, которая обусловле-на изменчивостью социокультурных картин мира, в рамках которых формиру-ются различные идентификационные матрицы. Во-вторых, вывод о том, что национальная идентичность является результатом символической борьбы, или конкуренцией разных нарративов .
Впрочем, для успешной реализации специфического российского варианта национальной идентичности на практике требуется высокая степень политиче-ской зрелости как государства, так и политической активности его граждан.
Ключевыми категориями в нашем методологическом конструкте выступа-ют категории «этнос», «нация» «государство», «гражданское общество» и «культура», вернее, единство и многообразие всех культур российского обще-ства, которые объединяют этнонациональные и государственно-гражданскую составляющие национальной идентичности.
Выстраивая методологический конструкт социологического исследования общероссийской идентификации, состоящий из трех взаимосвязанных между собой его составляющих (этнических, собственно национальной и государст-венно-гражданской), и основанный на принципах взаимопроникновения и взаимодополнительности, попытаемся установить «работающие» в отечествен-ной социологии компоненты зарубежных теоретических подходов примордиа-лизма, инструментализма и конструктивизма (в то же время помня об их эвристической недостаточности ).
Особенности общероссийской и региональной национальной иден-тичности россиян
Оценки респондентов в клеточках левой части шкал относят Россию к За-паду, правой – к Востоку. Западную цивилизацию символизируют США, Фран-ция, Германия; Восточную цивилизацию – Китай, Япония, Индия. Еще раз на-помним, что в нашем социологическом опросе респонденты из Ростовской об-ласти именно эти страны считали великими державами современности, исклю-чение в данном вопросе составили Англия, Италия и Израиль. Респондентов, проставивших свой знак в 1-4 клеточках левой части шкалы, относили к тем, кто придерживается мнения, что русский тип культуры, экономики и русский национальный характер похож на западную цивилизацию. Респондентов, по-ставивших свой знак в 8-11 клеточках правой части шкалы, считали стремящи-мися подчеркнуть «восточную» сущность России. Мнение респондентов, оста-вивших свой знак в 6-й клеточке, находящейся в центре шкалы, одинаково уда-ленной и от крайне правых, и от крайне левых позиций, относили к тем, кто считает Россию не похожей ни на Европу, ни на Азию. Естественно, что мето-дологически сомнительным будет сопоставление «веса» одной-единственной позиции с «весом» четырехклеточного участка шкалы, поэтому ученые ИС РАН рассматривали центральную, 6-ю клеточку шкалы, в единстве с примы-кающими к ней двумя ближайшими позициями, как слева 5-ю клеточку, так и справа 7-ю клеточку, означающих, что русская культура по своему типу, эко-номике и национальному характеру сочетает в себе черты Европы и Азии.
Сумма ответов россиян в 1-4 клеточках первой шкалы социологического опроса 1998 г. показывает, что большинство россиян (49,3%) считали: Россия по типу культуры, скорее «западная» страна (это опережало сумму ответов (38,1%) в 5-7 клеточках на 11,2%, свидетельствовавшую о непохожести русской культуры ни на западную, ни на восточную), но не «восточная», сумма «прого-лосовавших» за которую составила 12,6% респондентов. Российскую экономи-ку «дикого» капитализма в 1998 г. опрошенные россияне не могли иначе счи-тать, как «азиатским» (41,1%), в лучшем случае, смешанным, «евразийским» капитализмом (5-7 клеточки – 41,9% ответов), но никак не «европейским» (17%). Национальный характер россиян в 1998 г. респонденты совершенно оп-ределенно аттестовали как непохожий ни на европейцев, ни на азиатов (54,6%), хотя в левой части третьей шкалы было сконцентрировано 33,8% ответов, что в три раза выше (11,6%), нежели в правой части этой шкалы.
В 2004 г. сравнение России с Западом или Востоком по типу культуры во всех одиннадцати клеточках снизилось на 1-2%. Сравнение по экономике выиг-рало в «западную» пользу на 5%, но проиграло на 8% в восточную (33,2%), что все же на 8,9% меньше своего собственного «евразийского» капиталистическо-го развития (42,1%). Непохожесть русского характера ни на европейский, ни на азиатский в 2004 г. опять поддержала половина опрошенных россиян (50,9%), хотя в левой части третьей шкалы было сконцентрировано 32,6% ответов, что уже только в два раза превысило ответы (15,4%) правой части шкалы.
К 2007 г. психологическую атмосферу российской общественно-политической жизни все в большей степени стали определять крепнущее чув-ство самостоятельности и растущая уверенность в себе. Доля считающих, что по типу культуры Россия стоит гораздо ближе к США, Франции и Германии, по сравнению с 2004 г. (48,6%) снизилась еще на 6,9% и составила 41,7% от числа опрошенных респондентов. Но все-таки их в четыре раза больше тех, кто по-ставил русскую культуру ближе к Китаю, Японии и Индии (10,8%), а это, в свою очередь, в три раза меньше (31,9%), считающих русский тип культуры не похожим ни на Запад, ни на Восток. В сравнении по экономике наибольшее ко-личество ответов так же пришлось на центральную часть рассматриваемой шкалы и почти не изменилось (40,6%). Зато сумма ответов в 8-11 клеточках уменьшилась с 1998 г. (41,1%) в два раза (20,6%), но в два раза же выросла она и в 1-4 клеточках (с 17% в 1998 г. до 36,4% в 2007 г.), ибо так называемые «за-падники» не могли не заметить, что «дикий» российский капитализм за 9 лет стал приобретать более или менее «цивилизованный» облик. Что касается оценки русского национального характера, то в сравнении с левой и централь-ной частями третьей шкалы правая часть оставалась более стабильной (1998 г. – 11,6%, 2004 г. – 15,4%, 2007 г. – 12,5%). Перераспределение «голосов» проис-ходило между теми, кто считает национальный характер россиян непохожим ни на китайцев, японцев, индийцев, ни на американцев, французов и немцев (сум-ма голосов – 42,2% впервые опустилась ниже половины опрошенных), и кто не видит различия в ментальных качествах европейцев и россиян (41,9%). Цен-тральные клеточки в сравнении с 1998 г. не досчитывают 12,4%, за этот счет левая часть третьей шкалы в сравнении с 2004 г. приобрела 9,3% от общего ко-личества полученных ответов. По преимуществу увеселительно-развлекательное воздействие масс-медиа на нравственный облик россиян, и особенно на молодежь, сыграло и продолжает играть свою коварную шутку.
Если теперь обратиться к ответам респондентов из Ростовской области на вопрос о том как они сами оценивают, какую страну по своей культуре и мен-тальным качествам представляет Россия?, то здесь ситуация выглядит куда более выпуклее. 232 ответа на этот вопрос (46,4%) получено от респондентов, считающих, что Россия не похожа ни на Европу, ни на Азию; 175 респондентов (35%) ответили, что Россия сочетает в себе черты Европы и Азии; 8,6% опро-шенных полагают Россию европейской страной; 8,2% – страной азиатской (43 и 41 ответов соответственно); затруднились ответить всего лишь 9 человек из 500 опрошенных респондентов Ростовской области (1,8%).
Похожие диссертации на Динамика и особенности национальной идентичности россиян в конце XX - начале XXI вв.
