Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Проблема качества групповых решений в общей и социальной психологии 10
1. Групповая дискуссия как детерминант качества группового решения. Способы групповой дискуссии .
2. Особенности группы и характеристики решаемой задачи как детерминанты качества группового решения . 33
$3. Сравнительная эффективность групповых и индивидуальных решений (Типология ошибок и факторы их возникновения). 49
$4.Способы преодоления деформаций групповых решений. 69
ГЛАВА II Эмпирическое исследование эффективности различных стра тегий при групповом решении задач 74
1. Программа эмпирического исследования: изучение группового решения задач на примере интеллектуальной игры "Что? Где? Когда?" 74
1 1. Проблема исследования. 74
1.2. Методика и процедура исследования. 85
1.3. Схема анализа интрагрупповых коммуникаций. 88
2. Описание и анализ полученных данных . 92
2.1 Особенности стратегий 92
2.2. Сравнительный анализ ошибочных решений для групп с различными стратегиями. 109
2.3. Ролевые особенности групп с различными стратегиями. 113
2.4.Сравнительный анализ представлений о группе и разрешаемой задаче для групп с различными стратегиями. И 5
Выводы 122
Заключение . 128
Литература 130
Приложения
- Групповая дискуссия как детерминант качества группового решения. Способы групповой дискуссии
- Особенности группы и характеристики решаемой задачи как детерминанты качества группового решения
- Программа эмпирического исследования: изучение группового решения задач на примере интеллектуальной игры "Что? Где? Когда?"
- Описание и анализ полученных данных
Введение к работе
Проблематика группового решения задач и принятия решений является междисциплинарной и привлекает внимание целого ряда специатистов: математиков, экономистов, политологов, социологов, юристов и психологов.
Первые пытаются ответить на вопросы о том, какими должны быть рациональные и оптимальные решения. Психологов же, наряду с этим, интересует, как в реальности происходит выдвижение и выбор альтернатив.
На уровне обыденного сознания существуют самые различные ответы на вопрос о том, что же такое групповое решение задач или групповое принятие решений?
Среди ассоциаций можно найти, например, что группы облегчают выполнение тех или иных действий, что "один ум - хорошо, а два лучше". Встречаются и прямо противоположные, например, о том, что верблюд - это лошадь, изобретенная группами, что в группах собираются люди, которые ничего не могут сделать индивидуально, но собравшись вместе, они экономят минуты и тратят часы, что интеллектуалы, объединенные в группы, превращаются в "полных дураков". Кстати, последнее из приведенных выше описаний, принадлежит Карлу Великому, обнаружившему интересную метаморфозу, которая происходила с его генералами на Военных Советах.
В социально-психологической литературе можно найти описания ряда феноменов, возникающих при объединении индивидов в группы. Назовем, к примеру, социальную ингибицию, "эффект зайцев", "эффект поглощения", феномен "группомыслия", блокировку продуктивности, "сдвиг риска" и др. Основная особенность всех этих явлений заключается в том, что группа негативно влияет на деятельность индивида. В фокусе внимания оказывается сравнение эффективности индивидуального и группового решения.
С этой точки зрения, большой интерес представляет исследование ошибочных решений принятых в группе, что является весьма информативным: проливает свет на природу и особенности группового решения задач, представляет возможности для разработки способов предотвращения драматических результатов.
Актуальность исследования объясняется по крайней мере, двумя причинами.
Во-первых, в современном мире большинство важных политических, экономических, финансовых, правовых, социальных решений принимается в группе. Предпочтение группы, а не индивида, вероятно, объясняется тем, что в ней потенциально может быть найдено большее число альтернатив, хранится разнородная информация, а различный опыт и ролевые особенности ее членов, - позитивно сказываются на качестве исхода. Кроме того, потенциальная цена ошибочного решения в современном обществе слишком высока, поскольку касается весьма значимых общественных явлений: экономического кризиса, массовой гибели людей, загрязнения окружающей среды, снижения уровня обучения и др. В истории любой страны можно найти множество примеров, подтверждающих справедливость сказанного выше.
Таким образом, социальный запрос на разработку средств или техник решения задач, а также на изучение факторов, определяющих качество групповых решений, очевиден.
Во-вторых, в многочисленных работах по проблеме группового решения задач преимущественное внимание уделялось анализу отдельных его параметров, но не процесса в целом. Исходя из модели группового решения задач, становится возможным системный подход, то есть всесторонний анализ того, как управлять процессом поиска и принятия решения, какие трудности могут возникнуть в группах с теми или иными особенностями, в каких случаях целесообразнее групповые решения, а в каких индивидуальное.
Проблемное поле диссертационного исследования было задано попытками ответить на ряд вопросов: как происходит процесс решения задач, если используются различные стратегии (или способы)? В чем заключаются эти различия на уровне группы? Какую роль выполняет коммуникация в каждой из них? Что обусловливает предпочтение стратегии? Какая из них более эффективна? В чем механизмы этой эффективности? Ответы на эти вопросы могут служить оптимизации групповых решений вообще, и значимых социальных решений, в частности.
Целью эмпирического исследования явился сравнительный анализ эффективности решения задач с помощью различных стратегий. Причем за критерий принималась результативность (или продуктивность) решения.
Достижение поставленной цели предполагало разрешение следующих задач.
1) составить категориальную схему для анализа процесса решения задач в группе;
2) описать различные стратегии обсуждения по ряду важных параметров: использование различных категорий при решении задач; этапы обсуждения и «время» появления альтернатив решения, особенности ошибочных решений; вовлеченность участников в обсуждение и др.;
3) выявить детерминанты эффективности поиска и принятия решения в группах с разными стратегиями решения;
4) сравнить особенности представлений о самой группе и решаемой задаче в группах с различными стратегиями.
В качестве предмета исследования были выбраны дискуссии по решению задач. Объектом исследования стали реальные группы, вовлеченные в игровую деятельность по решению задач (группы, участвующие в игре «Что? Где? Когда?».
Основной гипотезой работы послужило предположение о том, группы с различными стратегиями эффективно решают задачи за счет использования различных механизмов анализа информации, поиска и отбора альтернатив. Эти механизмы касаются процесса решения задачи, особенностей группы и разрешаемой задачи.
При этом под стратегией понимался устойчивый способ переработки и анализа информации, а также выбора альтернативы при групповом решении задач.
В качестве следствий основной гипотезы предполагалось проверить, что:
1) стратегии различаются по количеству и последовательности этапов решения, а также по набору категорий анализа в процессе решения и типу допускаемых ошибочных решений;
2) группы с различными стратегиями решения задач различаются по ролевому составу.
3) различия стратегий связаны с различными представлениями членов группы о собственной группе и о разрешаемой задаче.
При этом предполагалось, что использование различных стратегий связано с различными представлениями членов группы как о поо-цессе обсуждения в целом, так и о самой группе и разрешаемой задаче.
Основные положения, выносимые на защиту:
Соотношение индивидуального и группового уровней переработки информации при решении задачи в группе определяет качество решения.
Выбор стратегии решения связан с особенностями задачи, ролевой структурой группы и представлениями ее членов о самой группе.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в следующем.
Проблемы решения задач и принятия решений в группе занимают маргинальное положение, т.к. принадлежат социальной и общей пси
хологии. Тому, как решения принимаются, посвящены исследования многих социальных психологов, но лишь в незначительной части работ прослеживается весь процесс от зарождения идеи до ее принятия. Продуктивность и значимость представляемого исследования заключается в объединении знаний, накопленных в общей и социальной психологии и использовании их для анализа групповой деятельности по решению задач. Это не только расширяет проблемное поле социальной психологии, но и раскрывает новые возможности степени свобод для решения целого ряда вопросов. К примеру, новое звучание приобретает проблема качества групповых решений, которая ранее получила преимущественное освещение в общей психологии, при этом акцент делался в основном на индивидуальной природе ошибочных решений.
В диссертационной работе предлагается использовать целостный анализ всего процесса, куда входят особенности групповой дискуссии, а также самой группы и разрешаемой задачи. Таким образом, теоретическая значимость диссертационного исследования видится в обогащении представлений о процессе группового решения задач в целом, а также о факторах влияющих на качество решений, в частности.
Новым в работе является смещение фокуса интереса при анализе группового решения с индивидуальных когнитивных процессов на ин-трагрупповую коммуникацию, которая лежит в основе анализа информации, поиска альтернатив и выбора одной из них. Данная часть проблемы представлена в литературе всего лишь небольшим количеством работ. Информация, хранящаяся в индивидуальных знаниях, при воспроизведении через коммуникацию становится достоянием группы. Внесенная в обсуждение информация трансформируется, индивидуальные предположения и идеи уточняются, изменяются (причем в обе стороны: как исправления, так и увеличения ошибки), а затем отбрасываются или принимаются. Изменяются, вероятно, и все остальные этапы, которые справедливы для решения задачи индиви
дом,то есть задача, разрешаемая группой, требует разделения познания между ее членами. Изучение группового решения задачи в таком русле, только начинается представителями психологии социального познания. Таким образом, научная новизна диссертационной работы заключается в выборе исследовательского подхода, что обогащает представления о процессе решения задач.
Наряду с этим, в диссертационном исследовании предлагается новый способ сравнения эффективности группового и индивидуального решения, за счет изучения различных стратегий решения задач.
В целом, работа вносит определенный вклад в развитие как проблематики социального познания, так и психологии малой группы, исследуя точки соприкосновения этих двух направлений. Обозначенные здесь аспекты проблемы впервые изложены в диссертации в систематизированном виде и проверены в эмпирическом исследовании.
Практическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных результатов, возможно, сформулировать целый ряд рекомендаций коллективам, в которых преобладают групповые решения. В частности, некоторые результаты, полученные автором, учитывались при работе с командами игры «Что? Где? Когда?».
Методический аппарат исследования может быть использован для разработки инструментария для диагностики эффективности группового решения задач и других групп, решающих задачи.
Изученные стратегии решения задач в группе также могут быть использованы наряду с такими техниками, как "мозговой штурм" или синекгика. Хотя пока еще рано говорить о возможности специализированного «тренинга по принятию групповых решений», но не исключено, что такая задача может встать перед психологами.
Групповая дискуссия как детерминант качества группового решения. Способы групповой дискуссии
Анализ литературы по проблеме поиска и принятия группового решения позволяет сказать, что изучение этого феномена происходило не по логике развития самой науки, но в зависимости от потребностей самой практики. Хотя специальные групповые решения задач ис пользовшіись в практических целях еще с древних времен (вече, советы, консилиумы ), серьезные научные разработки в указанной области начались только на рубеже веков. Так, в работах Г.Триплета, Ф. Олпорта, В. Меде (Андреева, 1996, Емельянов, 1985, Brown, 1988), появившихся в конце XIX, начале XX века был описан феномен, впоследствии получивший название социальной фасилитации. Его суть в том, что присутствие других людей облегчает выполнение действий субъектом. Позднее было открыто противоположное явление социальная ингибиция, то есть торможение и ухудшение выполнения
действий индивидом в присутствии других. Исследования
В.М.Бехтерева (см. например, Андреева, 1996, Емельянов, 1985, Немов, 1984), появившиеся уже в 1913 году, показали, что индивидуальные высказывания морального характера изменяются под влиянием группового обсуждения. Наблюдения за совместной деятельностью групп с различным составом участников позволили ему сделать следующее заключение: работая совместно, опытный инженер и талантливый рабочий могут создать машину или техническое устройство, недоступное ни одному из них в отдельности. То же самое касается двух ученых, представляющих различные смежные области знаний. Не рассматривая подробнее указанный выше феномен, остановимся лишь на некоторых важных обобщениях.
Исследования социальной фасилитации, продолжающиеся уже столетие, позволяют сделать следующие выводы (Baron et al. 1992): во - первых, в большинстве работ говорится о том, что уже присутствие других облегчает выполнение простых заданий (механических), и ухудшает - выполнение сложных; во - вторых, социальная фасилита-ция в некоторых случаях возникает только при наличие конкуренции или оценки выполняемой деятельности. Обобщив объяснительные конструкты, используемые исследователями для объяснения этого интересного феномена, вслед за Р.Бэроном, Н.Керром и Н.Миллером (Baron. Kerr, Miller, 1992) можно выделить три основных подхода.
Согласно первому подходу, возникновение социальной фасилитации связано с самосознанием субъекта и его интересом к образу "Я" (С.Дювал, Р.Викланд, К.Карвер, М.Шейер). Присутствие соавторов или аудитории дает возможность субъекту, за счет усиления рефлексии собственных действий, осознать расхождения между его реальной производительностью и-идеальными представлениями. В зависимости от величины расхождения будет происходить соответственно улучшение или ухудшение его действий (фасилитация или ин-гибиция). Любопытным приемом воспользовались исследователи К.Карвер и М.Шейер (Baron, Kerr, Miller, 1992) для проверки предлагаемого объяснения: испытуемым предлагалось переписывать немецкую прозу с максимально возможной скоростью перед зеркалом. Полученные результаты сравнивались с ситуацией, где присутствовала аудитория. Оба условия оказывали фасилитирующее действие на выполнение задания.
Второй подход, рассматривающий феномен фасилитации, использует в качестве объясняющих механизмов - физиологические, связанные с состоянием возбуждения. Их активизация приводит к повышению скорости выполнения действий. Объяснения этого подхода достаточно противоречивы, например в работе Д.Мур и Р.Бэрона (Baron, Kerr, Miller, 1992) результаты 11 тестов из 29 свидетельствуют в пользу предлагаемого объяснения о состоянии возбуждения индивида как факторе социальной фасилитации, однако результаты остальных (18 тестов)- ставят под сомнение справедливость объяснений.
И, наконец, третий подход использует понятие "внимания" в качестве объясняющей категории. Основное предположение здесь таково: субъект, оказавшись в центре внимания других, стремится сфокусировать собственное внимание на меньшем круге стимулов, что в итоге приводит к улучшению тех видов деятельности, которые требуют именно такого рода концентрации внимания. С одной стороны, подобное объяснение может быть хорошо проиллюстрировано на примерах с заданиями, которые стали относительно автоматическими, с другой - не применимы к остальным, как утверждают А.Манстед и Г.Шемин (Baron, Kerr, Miller, 1992).
Хотя исследования социальной фасилитации затрагивают совместную деятельность в целом и не являются чем-то специфическим для процесса решения задачи, тем не менее, они представляют интерес из-за наличия взаимодействия партнеров при поиске и принятии решения.
Интерес к собственно дискуссионным методам в 30-е годы был связан с работами Ж.Пиаже (см. например, Емельянов, 1985). Согласно результатам его наблюдений, совместное обсуждение какой-либо проблемы со сверстниками способствует снижению эгоцентрической позиции у детей.
Однако, собственно социально-психологический подход к изучаемой проблеме связан с работами К.Левина, появившимися в 40-е годы (см. например, Андреева, 1996, Белановский, 1993, Емельянов, 1985, Social psychology in 90s, 1992). Как известно, изначально цель его экспериментальной работы носила скорее практический характер: сравнить эффективность воздействия различной рекламы субпродуктов. Одна - традиционная лекция с индивидуальным решением в результате. Другая - представляла собой совместное решение на основе предшествующего обсуждения. Результаты показали преимущество дискуссии над лекцией. Эффект воздействия дискуссии, в виде изменившейся установки, актуализировался позже, что объясняется необходимостью внутренней работы по переработке новой информации и изменению прежней позиции. Большую значимость имеют обобщения К. Левина теоретического порядка: во-первых, о том, что групповая дискуссия позволяет увидеть различные точки зрения участников, снижая, таким образом, сопротивление к восприятию новой информации; во-вторых, -выработанное коллективное решение в ходе обсуждения становится своего рода нормой группы, и ее придерживаются члены группы. Очевидно, что групповая дискуссия представляет собой эффективное средство изменения мнений и поведения участников обсуждения.
Особенности группы и характеристики решаемой задачи как детерминанты качества группового решения
Значительная часть исследований, посвященных проблеме поиска и принятия групповых решений, принадлежит психологии творчества. Это объясняется тем, сам процесс решения связан с творческой активностью в группе. Решение может быть новым и неизвестным никому до сих пор ( и тогда оно является открытием как для этих конкретных членов группы, так и для всех остальных ) или неизвестным лишь отдельным субъектам, которые и открывают его для себя. В этой связи внимание исследователей этого направления в первую очередь привлекает рассмотрение таких переменных как особенности группы и характеристики задачи, на разрешение которой и направлена активность партнеров.
Анализ психологических исследований и разработок в области психологии коллективной творческой деятельности показывает, что одной из значимых детерминант как самого процесса группового взаимодействия, так и его результата является ролевая структура группы. Различные схемы, включающие главные и различные второстепенные роли, разрабатывались зарубежными и отечественными исследователям Жуков, Петровская, Растянников, 1991, Зарецкий, 1991, Исследование проблем..., 1983, Кричевский, Дубовская, 1991, Пономарев, 1976, Практикум по социально-психологическому тернин-гу, 1994, Рудестам, 1993,). Книжный червь (хранитель энциклопедических знаний), классификатор(член группы, занимающийся упорядочением фактического материала), аналитик(расчленяющий явления на составляющие) и синтетик (синтезирующий данные) - такова схема, предложенная Г.Селье (Исследование проблем ..., 1983).
Организатор( член группы, чья активность направлена на организацию групповой работы), генератор идей ( участник, продуцирующий различные варианты решений ), критик( чья активность направлена на выявление недостатков предлагаемых решений, а также способствует выработке другого решения), коммуникатор( его задача - разработать и конкретизировать уже высказанные варианты), эрудит (чья активность проявляется в привлечении имеющихся знаний) - эта схе-ма,( на наш взгляд, наиболее полная из всех) была предложена М.Г.Ярошевским в русле разработанного им программно-ролевого подхода (Ярошевский, 1977, 1978).
Эти и другие схемы объединяет следующая особенность: исследователи выделяли ролевые характеристики в зависимости от процессов, происходящих в группе в ходе обсуждения проблемы. Кроме вышеизложенной схемы, работы М.Г.Ярошевского с коллегами показали, что группы, включающие трех критиков или трех генераторов идей в ущерб остальным ролям, продемонстрировали меньшую эффективность по сравнению с теми, где роли были представлены равномерно. Также было отмечено, что позитивное влияние на групповой процесс и результат оказывает сочетание роли руководителя с субролью генератора идей или эрудита ( научного авторитета) (Кри-чевский, Дубовская, 1991).
Своего рода продолжением изучения характеристик ролевой структуры группы в русле психологии творчества можно считать работы отечественных исследователей В.К.Зарецкого, И.Н.Семенова, С.Ю.Степанова и др. (Зарецкий, 1991, Зарецкий, Ковалева, 1987). Было установлено, что не все роли, выявленные в группе, имеют одинаковую власть и престиж, что может приводить к ролевой иерархии в группе. Ее продуктивное ядро, включающее критика, генератора идей и эрудита, работает над разрешением творческой проблемы, остальные же обеспечивают их эффективное функционирование и реализацию решения. Отсутствие какой - либо функции в процессе обсуждения может повлечь за собой дезорганизацию групповой работы, а в конечном счете - неудачное решение. Подобным образом, отсутствие какой - либо роли может привести к ошибке. Однако также очевидно, что само по себе наличие всех ролей не гарантирует, безошибочного результата, хотя и имеет позитивное влияние на результат совместной деятельности по выработке решений. Вероятно, не столько набор функций, сколько их распределение - ригидное и жесткое или подвижное и гибкое, детерминирует исход.
Наряду с ролевыми характеристиками влияние на результаты оказывают и статусные параметры. Если роли можно обозначить как ответ на вопрос "Кто мы такие?", то статус будет ответом на вопрос "Насколько мы хороши?". Влияние последнего параметра на процесс решения задачи в группе во многом связывается с особенностями социального восприятия. Речь идет об атрибутивных процессах со всеми вытекающими неточностями и ошибками. Стоит упомянуть исследование Р.Хамфрея (см. например, Майерс, 1997 ), где лабораторная группа случайным образом была разделена на 2 части: менеджеров и клерков, причем последние находились в подчинении у первых и должны были выполнять их распоряжения. Замеры, проведенные в конце эксперимента, показали, что менеджеры оценивались как более компетентные, настойчивые и ответственные, другими словами, они воспринимались как более пригодные для руководящих постов. В других работах было продемонстрировано как влияет статус на работоспособность (Майерс, 1997), оказалось, что исполнение роли подчиненного предписывает зависимую позицию и тем самым влияет на самостоятельность. В работе Р.Мореленда и Дж.Ливайна (Moreland, Levine, 1992) в отношении влияния статуса на результаты группового решения находим,, что люди с высоким статусом располагают, как правило, большей информацией о происходящем, что позволяет им диагностировать проблему быстрее. Они, в отличие от остальных, демонстрируют более высокую мотивацию, необходимую для разрешения проблемной ситуации.
Остановимся на другой характеристике группы - сплоченности. Не рассматривая подробно этот параметр, изучению которого посвящены сотни работ отечественных и зарубежных авторов, отметим то, что имеет непосредственное отношение к излагаемому здесь исследованию. Анализ литературы (например, Fisher, Ellis, 1990) свидетельствует о существовании криволинейной зависимости: с повышением сплоченности повышается продуктивность, но в малосплоченных и излишне сплоченных группах отмечается снижение продуктивности. Негативным же последствием высокой сплоченности, по мнению Б.Фишера и Д.Эллис, является возникновение феномена "груп помыс лия".
Программа эмпирического исследования: изучение группового решения задач на примере интеллектуальной игры "Что? Где? Когда?"
Рассмотрение всего группового процесса решения задачи - от поиска решения до его принятия - позволяет говорить как о качестве принимаемого решения, так и об эффективных средствах переработки информации, поиска и выбора альтернатив на уровне группы, т.е. способе достижения такого решения. Преимущественный интерес исследователей к изучению проблемы качества решений, путем сравнения индивидуальных результатов с групповыми, сочетается с недостатком внимания ко всему процессу решения задачи в группе. С нашей точки зрения, необходимо изучать именно весь процесс решения задач, пытаясь соотнести "индивидуальное" и "групповое" внутри него самого, а не путем сравнения индивидуального и группового результата с помощью лабораторных абстракций и очищений. Это делает перспективным социально-психологический анализ группового решения задач, который позволил бы изучить многоуровневый процесс, по схеме: группа-процесс-задача-результат.
Основные приемы и методы изучения процесса группового решения задач освещены в литературе. Серия исследований коммуникаций в малых группах (Fisher, Ellis, 1990), была разработана, исходя из представлений о "линейном" развитии процесса решения задачи. Предпринимались попытки установить причинно-следственные отношения с помощью достаточно простой схемы: выяснить, как сообщение А по каналу В оказывает влияние на условие С. В лабораторных условиях экспериментаторы анализировали влияние различных факторов на результат групповой активности по решению задач. Например, Р.Хирокава (см., например, Fisher, Ellis, 1990) на материале решения задач рассматривал влияние коммуникации на качество решения в группе, оперируя и оценивая преимущественно количественные параметры коммуникаций. Безусловно, результаты экспериментальных процедур вносят больший вклад в общую картину изучаемого явления, если сама проблема достаточно изучена.
Наряду с экспериментальной процедурой, где коммуникативные процессы оказывались ограниченными влиянием экспериментатора, в работах по этой проблематике использовались другие методы: глубинные интервью, самоотчеты, различного рода шкалы, которые позволяют косвенным образом оценить процесс решения. Результаты, полученные с помощью этих методов, являются источником дополнительной информации при изучении процесса принятия решения.
В работе мы принимали во внимание результаты серии исследований, проведенных М.Г. Ярошевским и его коллегами в русле программно-ролевого подхода ( Ярошевский, 1977, 1978), где в первую очередь внимание уделялось ролевой структуре группы, вовлеченной в совместную деятельность; а также ряд других работ, выполненных отечественными исследователями ( Мышление: процесс, деятельность, общение, 1982, Поликарпов, 1986, Сазонтьева, 1987, Семенов, 1973 и др.) в традиции изучения рече-мыслительных процессов как деятельности, где коммуникации по решению задач анализировались преимущественно на примере диадического взаимодействия.
Серьезное сомнение в правомерности простого переноса результатов, полученных на примере изучения диад на малые группы, связано хотя бы с тем, что при решении задач в группе возникают феномены, отсутствующие в диаде и определенным образом влияющие на результаты. Например, даже "молчаливо присутствующий" третий в процессе обсуждения уже влияет на процесс обсуждения и результат, не говоря уже о группе. Существуют по крайней мере три качественных отличия между диадическим взаимодействием и взаимодействием в группе: результаты некооперативного поведения сфокусированы только на одном человеке, а не распространены на других; в диадиче-ском взаимодействии индивиды способны формировать поведение другого участника за счет собственной линии поведения; наконец, диада ческих взаимоотношениях невозможно оставаться анонимным ( Van Lange, De Dreu, 1998).
Это замечание в некоторой степени определило схему нашего исследования, где в качестве объекта изучения выступали реальные малые группы.
За основу для эмпирического исследования была принята работа Р.Хэсти и Н.Пеннингтон ( Pennington, Hastie,1986), в которой они предложили различать два стиля обсуждения, ориентированный на «историю» и ориентированный на вердикт, и сформулировав общую рамку для каждого. Настоящее исследование является в некотором роде продолжением работ американских исследователей. Выбрав в качестве отправной точки идею- выделения двух стилей, мы предприняли попытку детального анализа и сравнения двух производных от них стратегий решения задач. Ключевое отличие между стилем обсуждения в работе Р.Хэсти и стратегией решения задачи в нашем исследовании заключается в том, что у Р.Хэсти, в случае суда присяжных заседателей обсуждение все-таки служит принятию решения, аргументированием той или иной позиции, которая в принципе, известна присяжным заранее. Здесь же принимался во внимание весь процесс решения задачи: от уточнения исходной информации до выбора решения из предложенных вариантов. Это различие представляется нам важным и существенным, поэтому здесь используется термин -"стратегия".
Вероятно, выделение стратегий отчасти сходно с предложенными Дж. Брунером стратегиями приема информации "фокусированной" и "сканирующей", а также аналогичным разделением двух систем работы с информацией (логической и опытной) (Брунер, 1977).
Основное внимание предполагалось уделить сравнительному анализу стратегий, изучив их структуру и механизмы, а также их содержание с точки зрения категориального состава (примером категорий являются - критика, генерация идей, их аргументация и пр.), особенности групп, использующих их.
Целые эмпирического исследования явился сравнительный анализ эффективности решения задач в группе с помощью различных стратегий группового решения задач. За критерий эффективности принималась результативность (в данном случае - правильное решение задачи).
Описание и анализ полученных данных
Эта стратегия подчинена "информации", в ней происходит глубокий анализ исходных данных, что составляет базу для дальнейшего группового решения. Предлагаемые версии появляются не сразу после формулирования условий задачи, этому предшествует уяснение "общей точки отсчета", достижение консенсуса в отношении направления поиска, выясняется ключевой вопрос, уточняется исходная информация. Вслед за этим предлагаются варианты ответа, высказываемые версии достаточно разнообразны. Они уточняются, критикуются или поддерживаются, а если ни одна не является "правильной" (с точки зрения группы), то предлагается новая, которая также может обсуждаться (аргументироваться и критиковаться), а затем формулируется конечный ответ. В крайних ситуациях ( если нет ни одного решения, которое было бы "правильным", с точки зрения команды, или наоборот, - таких "правильных" решений много), как это предписывается формальными правилами игры, капитан выбирает решение. При этом в группе есть своего рода игроки - эксперты, мнение которых в значительной степени влияет на конечный результат. Разделение на групповом уровне большого количества информации, вероятно, служит демонстрацией правильности / неправильности варианта решения и не требует использования дополнительных критериев для отбора варианта ответа. Стратегия допускает поиск и изменение решения за счет предложения других вариантов.
Итак, ключевыми особенностями является то, что на групповом уровне присутствуют все этапы обсуждения указанные нами выше в качестве основных для процесса решения задачи, что варианты решения предлагаются на основе группового уточнения условий задачи, и даже после обсуждения (т.е. аргументации и критики) имеющихся вариантов. Разделенный на групповом уровне поиск альтернатив, основанный на рассмотрении и уточнении условий задачи, вероятно, делает возможным возвращение к уже сказанному (своего рода "база данных") и выдвижение других вариантов на этой основе. На групповом уровне представлен развернутый во времени процесс конструирования варианта ответа. Поиск и оценка ответов протекает достаточно активно, о чем свидетельствуют количественные показатели (количество используемых категорий, частотное распределение в решении каждой задачи, показатели средней тенденции для каждого члена группы, а также для каждого раунда обсуждения) рассчитанные на основе изучения дословных протоколов, а также результаты качественного анализа открытых вопросов и свободных описаний процесса решения самими участниками. Здесь даже возникает так называемый феномен «одновременного говорения», когда члены группы, перебивая друг друга, предлагают варианты решения или обсуждают уже имеющиеся.
Другой особенностью является своего рода ""отклонение" процесса решения, когда обсуждается достаточно общая информация, несвязанная прямым образом с разрешаемой задачей. Предположительно, эти "отклонения" являются способом проверки правильности и логичности предлагаемого варианта решения.
Решение задач с помощью стратегии "групповое решение в группе" представляет собой "рациональные решения"( в терминологии Гриффина и Буйлера), так как сначала изучается проблема, предлагаются решения, которые затем обсуждаются, а в итоге на основе этого принимается одно из них.
Как видно из Таблицы 1 - существуют высокие значимые корреляции между суммарными показателями использования различных категорий в группах с той же стратегией, т.е. удельный вес той или иной категории в различных группах, использующих стратегию "групповое решение в группе", не различается.
Также были рассмотрены наиболее редко встречающиеся категории обсуждения. За редко встречающиеся категории были приняты те, которые в среднем, упоминаются менее 1 раза в каждом обсуждении. Спектр используемых категорий при стратегии "групповое решение в группе" решения задач, достаточно широк, что объясняется необходимостью обсуждения большого количества информации на групповом уровне решения задачи. Редко используемыми категориями здесь оказались: индикаторы эмоциональных реакций и авторской точки зрения.
Вероятно, в случае стратегии "групповое решение в группе", члены группы апеллируют к информации закодированной в форме конкретных представлений, значит, им необходимо уделять большее внимание тщательному изучению и уточнению исходной информации. Выбор ответа отодвинут к окончанию процесса решения. Им как бы необходим перебор версий с уточнениями и критикой, разделенной на групповом уровне обсуждения.
Раздельному сравнению подвергались правильные и ошибочные решения для команд со стратегией "групповое решение в группе" (сначала для каждой команды отдельно, а затем - для всех команд по этим двум типам решений). Мы не обнаружили различий в этапах обсуждения для правильных и ошибочных решений. Помимо этого, показатели категорий, используемых, при ошибочном и правильном решении значимо коррелируют (см. Таблі). Этот позволяет говорить о том, что ошибочные решения не возникают в результате изменения стратегии или отклонения от стандарта, но являются ее "несовершенством". Можно сказать, что плюсы стратегии с одной стороны, оборачивались ее минусами - с другой. Это вполне согласуется с описанной выше критерием естественной парадигмы изучения ошибочных групповых решений.
Отдельно рассматривались решения, которые длились меньше минуты ( их было всего 13 для всех команд как с первой, так и со второй стратегиями). Они встречались независимо от стратегии решения. Небольшое количество таких обсуждений и разная продолжительность каждого из них делали затруднительным их сравнение с помощью статистических процедур, но позволяло сравнить их между собой по качественным параметрам (функцию самих коммуникаций; авторство версии, критерий принятия ее как правильной).
Сравнение схемы стратегии для стандартных и укороченных обсуждений показало, что между ними существуют различия. В ситуации стратегии "групповое решение в группе" укороченное решение отличается от основного способа, тем, что здесь сразу высказывается вариант ответа, правильность которого затем проверяется путем соотнесения с исходным вопросом и сравнением с другими вариантами, которые предлагались. Решение здесь находится путем инсайта. Этот способ скорее напоминает стратегию "индивидуальное решение в группе" решения.
