Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические предпосылки исследования коммуникативных сетей и группового решения задач
1.1. Структура и типы внутригрупповых коммуникативных сетей 15
1.2. Социально-психологические характеристики задач, решаемых в малых группах 43
1.3. Психологические особенности процесса группового решения задач 68
Выводы I главы 93
ГЛАВА II. Факторы эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности
2.1. Социально - психологические факторы эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности 97
2.2. Программа и методики эмпирического исследования эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности 116
2.3. Эмпирический анализ эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности 125
Выводы II главы 150
Заключение 154
Список использованных источников и литературы 156
Приложения 177
- Структура и типы внутригрупповых коммуникативных сетей
- Психологические особенности процесса группового решения задач
- Социально - психологические факторы эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности
- Эмпирический анализ эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования. Совместная деятельность людей предполагает контакты между ними и обмен необходимой информацией. На этой основе люди, объединенные в организацию, могут достичь своих целей. Любая организация, в том числе и на уровне малой группы, обязательно должна иметь соответствующую систему коммуникаций, которая обеспечивала бы свободный обмен информацией между ее членами. Для эффективного функционирования группы ее члены должны уметь легко и эффективно общаться. Можно сказать, что «коммуникация лежит в основе группового процесса», поэтому первые исследователи в области коммуникации пробовали выстроить структуру внутригруппового взаимодействия таким образом, чтобы обеспечить возможность свободного и беспрепятственного течения идей, мыслей, знаний в процессе группового функционирования, а также занимались проблемами эффективности решения групповых задач в условиях различных сетей коммуникаций.
Парадокс разрабатываемой проблемы состоит в том, что при большой значимости этого вопроса в публикациях, посвященных данной тематике, отсутствует единство взглядов на проблему эффективности внутригрупповых коммуникаций и недостаточная разработанность этого вопроса.
Необходимость обращения к внутригрупповым коммуникациям обусловлена несколькими причинами.
Во-первых, в существующих исследованиях рассматривается влияние коммуникативных сетей на эффективность групповой деятельности в условиях работы лабораторных групп, что затрудняет процесс переноса данных исследования на реальные группы. Коммуникативные сети реальных групп определяются системой устойчивых межличностных отношений между ее членами, а эффективность внутригрупповых коммуникаций, т.е. возможность «переструктуризации» существующих сетей в процессе решения групповых задач опосредуется многочисленными социально-психологическими факторами.
Во-вторых, исследования коммуникативных сетей рассматриваются только в рамках решения групповых задач, т.е. определяются степенью соответствия структуры внутригруппового взаимодействия структуре поставленной задачи. Исследователи отмечают, что модели коммуникативных сетей в определенной степени детерминируют групповую эффективность. Открытым остается вопрос, в какой мере групповые сети детерминируют групповую эффективность, является ли развитие организационной структуры ключевым фактором групповой эффективности или лишь незначительным моментом, влияющим на деятельность группы.
В-третьих, возможность проследить схемы внутригруппового взаимодействия дает возможность исследователю лучше понимать происходящие в группе процессы, делать выводы о продуктивности коммуникативных связей, о влиянии на групповую эффективность фиксированных структур взаимодействия, прилагать усилия для «переструктуризации» существующих коммуникативных структур, тормозящих групповое развитие.
В этой связи исследование особенностей коммуникации при решении различных задач становится актуальным, поскольку позволяет изучить специфику коммуникативных связей в реальных группах, ее влияние на эффективность решения этих задач и в целом на весь процесс группового функционирования.
Состояние научной разработанности проблемы исследования Проблема эффективности внутригрупповых коммуникаций возникла как прикладной аспект организационного планирования. Первые лабораторные исследования были посвящены эффективности работы группы в пределах жестко установленных каналов коммуникаций (А. Бейвелас, Г. Фишер). Исследования эффективности различных коммуникативных сетей в зависимости от типа задач, предъявляемых малой группе, прослежено в работах Г.М. Андреевой, Н.Б. Березанской, Г. Гицкоу, Н.В. Голубевой, М.И. Иванюк, Г. Ливитта, Б.Ф. Ломова, С. Московичи, Р.С. Немова, М.А. Новикова, В.В. Нурковой, С. Смита, Д. Уокера, К. Фашо, М. Шоу.
Значение типа групповой задачи в детерминации продуктивности групповой деятельности обосновано в трудах Р. Бэрона, В.В. Дружинина, Дж. Дэвиса, Р. Зайонца, В.П. Зинченко, X. Келли, Н. Керра, Ю. Козелецкого, Г. Коэна, П. Лафлина, Д. Макгрета, Б.Г. Мещеряковой, Н. Миллера, Ч. Морриса, Дж. Стайнера, Дж. Тибо, Т. Томашевского, Л.И. Уманского, Д. Хакмена, М. Хьюстона, В. Штребе.
В исследованиях (И.Б. Бовина, А.Н. Большакова, Е.В. Власова, Е.И. Головаха, М. Дойч, С. Дункан, П.Ф. Ильичев, К. Левин, Б.Ф. Ломов, В.А. Моляко, К. Ойстер, Л. Фестингер, И.Т. Фролов, Е.В. Цуканова, М.Г. Ярошевский) раскрыта роль процесса принятия группового решения как заключительного этапа решения задачи.
Цель исследования - изучить внутригрупповые коммуникации при решении задач различной сложности, а также социально-психологические факторы, обеспечивающие эффективность изучаемого процесса.
Объект исследования - малые учебные группы, вовлеченные в деятельность по решению задач различной сложности.
Предмет исследования - эффективность внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности.
Гипотеза исследования - эффективность внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности детерминируется взаимодействием социально-психологических особенностей малой учебной группы и индивидуальных особенностей ее членов.
Задачи исследования:
1) обобщить исследования структуры и типов внутригрупповых коммуникативных сетей;
2) систематизировать социально-психологические подходы к исследованию феномена «групповая задача»;
3) выявить психологические особенности процесса группового решения задач;
4) обосновать социально-психологические факторы эффективности группового решения задач;
5) осуществить эмпирический анализ эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности;
6) установить социально-психологические факторы эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности.
Методологическую основу исследования составили научные принципы: системного развития, детерминированности социально-психологических явлений и процессов; методологические положения: субъектно - деятельностного и личностного подходов.
Теоретической основой исследования выступают научные работы, раскрывающие проблемы:
эффективности совместной деятельности (Г.М. Андреева, А.И. Донцов, А.Л. Журавлев, Б.Ф. Ломов, В.Я. Ляудис, В.И. Максименко, Н.Н. Обозов, А.В. Петровский, В.В. Рубцов, В.В. Шпалинский, П.Н. Шихирев, Я. Яноушек, М.Г. Ярошенко и др.) и достижения группового результата (В.Л. Данилова, Е.М. Дубовская, Р.Л. Кричевский, В.Н. Мясищев, Р.С. Немов, Л.Г. Почебут, А.Л. Свенцицкий, В.А. Чикер и др.); - теории и практики решения задач (Е.Г. Алексеенкова, О.С. Анисимов, В.Ф. Венда, Н.В. Виттенбек, Л.Л. Гурова, В.Л. Данилова, Г.М. Зараковский, В.К. Зарецкий, А.В. Карпов, Н.М. Лебедева, В.Д. Магазанник, С. Плаус, А.И. Санников, И.Н. Семенов, В.Ф. Спиридонов, Т.Ю. Студенова, В.П. Танаев, Л.В. Темнова, Л.В, Шелестова и др.);
коммуникации в различных видах групповой деятельности (Т.В. Анисимова, Т.Г. Винокур, Е.В. Власова, Н.В. Голубева, М.И. Иванюк, М.С. Качан, Н.И. Ленская, В.И. Максименко, Г.А. Новайтис, Т.В. Новиков, Б.А. Родионов, СВ. Сарычев, Ю.В. Синягин, Н.Ю. Синягина, В.М. Снетков, А.С. Чернышев и др.).
Методы исследования: теоретический анализ научной литературы по изучаемой проблеме, наблюдение, эксперимент. Применялись методики: экспертной диагностики взаимодействия в малых группах (А.С. Чернышев, СВ. Сарычев); диагностики функционально-ролевых позиций в малой группе; исследования направленности личности (В. Смейкал, М. Кучер); авторская модификация методики определения типа коммуникативного поведения при решении задач различного типа (Н.В. Голубева, М.И. Иванюк); экспресс-тест самооценки лидерства; определения индекса групповой сплоченности Сишора; диагностики уровня развития малой группы; изучения сплоченности малой группы; диагностики психолого-педагогической характеристики малой учебной группы. Специальную группу методов составили количественные и качественные методы обработки эмпирических данных.
Эмпирическую базу исследования составили: 100 студентов из 7 малых учебных групп Московского социально-педагогического колледжа № 17.
Исследование проводилось в несколько этапов:
1 этап (2000-2002гг.) имел своей целью изучение методологических основ развития малых групп и внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности. этап (2002-2004гг.) был связан с экспериментальным изучением эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности.
3 этап (2004-2006гг.) посвящен анализу и интерпретации полученных данных, обобщению теоретических положений, что позволило выявить социально-психологические факторы эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности.
Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна
1. Обобщены подходы ученых в отношении понятия «коммуникативные сети». Предложен генезис исследования этой проблемы, начавшийся попыткой изучить влияние фиксированных связей на групповой процесс и более поздние, исследующие зависимость типа внутригрупповых коммуникаций от характеристик задач, в условиях возможности «переструктуризации» каналов связи. Представлен единый взгляд на существование двух типов коммуникативных структур (централизованная и децентрализованная). Получила дополнительное подтверждение концепция М.Шоу об эффективности внутригрупповых коммуникаций в случае совпадения организационной структуры и типа предложенных группе задач. Дальнейшее обоснование эффективности внутригрупповых коммуникаций централизованного и децентрализованного типа дополнены «принципами закрепления ролей», феноменом «канального и количественного насыщения», подходом Дж. Стайнера о дискреционном и недискреционном характере задач. Отмечено современное состояние вопроса, характеризующееся отсутствием интереса к обсуждаемой проблеме, хаотичностью исследований, невозможностью переноса данных на реальные малые группы, поскольку существующие в них каналы взаимодействий отражают отношения, складывающиеся в процессе группового функционирования.
2. Систематизированы социально-психологические подходы к исследованию феномена «групповая задача». Предложены наиболее общие типологии групповых задач, выделены основы для построения классификационных схем (трудность, простота, способы организации совместной деятельности, критерий выполнения задачи, возможность деления на составляющие и др.). Доказательно представлено, что наиболее «оптимальной» типологией групповых задач будет та, которая позволит спрогнозировать групповую эффективность в зависимости от индивидуального вклада каждого члена группы. Для выработки такой классификации наиболее важны следующие параметры групповой задачи: трудность (простота), отсутствие или наличие объективной оценки групповых решений, требования кооперации (степень интегрированное™ групповых усилий).
3. Выявлена многоаспектность в трактовке процессов группового решения задач. Доказана необходимость строго размежевывать понятия «процесс группового решения задач» и «процесс принятия группового решения», поскольку в отличие от группового решения задач, процесс принятия группового решения не предполагает четкого стандарта оценки групповых решений. Обосновывается тот факт, что централизованно- децентрализованное измерение структуры внутригруппового взаимодействия не соответствует централизованно-децентрализованным схемам принятия решений в малой группе. В случае «оценочных, поведенческих и эстетических суждений», а также «задач с риском», для которых не существует четкого критерия правильности выбранного решения, эффективность группового решения зависит от «схемы социального решения», которая отражает наиболее вероятный для данной группы способ принятия коллективного решения. Доказывается солидарность исследователей в определении этапов решения групповой задачи, которая включает в себя информационную подготовку (разработка альтернативных вариантов решения) и собственно процесс принятия группового решения (выбор из нескольких альтернатив).
Обосновывается положение, что группа будет более эффективна, если выработает четкий алгоритм решения проблемы. Выявлены основные векторы направленности в изучении данной проблемы: психологические особенности группового решения задач и соотношение индивидуального и группового решений.
4.0бобщены подходы отечественных и зарубежных авторов к исследованию социально-психологических факторов эффективности группового решения задач. Обосновывается положение, что эффективность группового решения задач детерминируется эффективностью внутригрупповых коммуникаций только в случае задач, имеющих доказуемо правильное решение. Проанализированы социально-психологические факторы, определяющие эффективность внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности, как научная основа оптимизации групповой деятельности. Доказательно представлено, что в лабораторных условиях эффективность группы может зависеть как от индивидуальных характеристик членов группы (способности, уровень мотивации и др.), так и от оптимальных сочетаний социально-психологических характеристик членов группы (соотношение типов коммуникативного поведения, направленностей членов группы, тенденций к дифференциации и объединению и т.д.). В реальных условиях групповой деятельности в качестве факторов, детерминирующих групповую эффективность, должны выступать социально психологические характеристики малой группы как совокупного субъекта деятельности (психологический климат, сплоченность, уровень развития малой группы).
5. Эмпирически доказано, что наиболее эффективны группы, в которых достигнуто оптимальное сочетание структуры внутригрупповых сетей и типов задач, решаемых в малых группах. Доказательно представлено, что группы высокого уровня эффективности характеризуются также высокими показателями увлеченности, сотрудничества, включенности, инициативности и низкими показателями конфликтности. Разработана специальная методика, моделирующая совместную деятельность в процессе решения групповых задач различной степени сложности и регистрирующая эффективность системы коммуникаций. Проанализированы индивидуальные и групповые социально-психологические факторы, опосредствующие эффективность внутригрупповых коммуникаций.
6. Установлено, что определяющим фактором эффективности внутригрупповых коммуникативных сетей является уровень развития малой учебной группы, что позволяет отнести группы высокого уровня эффективности к категории групп со сложившейся системой деловых отношений. В группах среднего и низкого уровня эффективности повышение успешности деятельности связано с ростом показателя «психологический климат», т.е. повышение успешности деятельности происходит за счет межличностной активности и бесконфликтности в решении задач. Эмпирически подтверждается, что с ростом эффективности снижается уровень пассивности членов группы, возрастает уровень направленности на задачу и взаимоотношения, снижается уровень направленности на себя, растет средний уровень индивидуализма и лидерства в группах.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные положения, выводы и научно-практические рекомендации могут быть использованы в оптимизации изучаемого процесса. Материалы исследования используются в процессе оптимизации групповой деятельности студентов Московского социально-педагогического колледжа.
Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные теоретические и экспериментальные данные нашли отражение в учебно-методических пособиях автора. Основные теоретические положения и выводы исследования докладывались на научно-практических конференциях Московского социально-педагогического колледжа (Москва, 2004), Московского гуманитарного университета (Москва, 2004), Московского гуманитарно-педагогического института (Москва, 2004). Материалы диссертации обсуждались на заседании лаборатории социально-психологических исследований Московского социально-педагогического колледжа, кафедре социальной и политической психологии Столичного гуманитарного института и кафедре акмеологии и психологии профессиональной деятельности Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
Достоверность и надежность полученных результатов обусловлена исходными методологическими принципами, репрезентативностью выборки и использованием совокупности апробированных методик, соответствующих целям и задачам исследования; применением методов математической статистики в отработке полученных эмпирических данных.
Основные положения, выносимые на защиту Коммуникативная структура группы рассматривается как совокупность путей передачи информации, отражая субординированность позиций членов группы в зависимости от расположения последних в системах информационных потоков. На сегодняшний день сохраняется традиционное деление на централизованные и децентрализованные коммуникативные сети. Подобное деление учитывает положение члена группы в структуре внутригруппового взаимодействия, а также их коммуникативные возможности, т.е. степень свободы, с которой члены группы могут получать, обрабатывать и отправлять информацию.
Эффективность внутригрупповых коммуникаций определяется соответствием организационной структуры группы (централизованная или децентрализованная) типу предложенных задач (простая или сложная). Данное положение подтверждается «принципами закрепления ролей», феноменом «канального и количественного насыщения», положением о дискреционном и недискреционном характере решаемых задач.
Необходимость обращения к анализу существующих в группе коммуникативных сетей возникает с тех случаях, когда общение между ее членами становится неэффективным, что говорит о «ригидности» системы коммуникаций в группе, невозможности ее изменения в соответствии с условиями конкретной задачи.
Наиболее рациональным основанием классификации групповых задач является то, в какой мере их можно расчленить на независимо выполняемые операции и связать индивидуальный вклад каждого участника с групповой производительностью. Для выработки такой классификации необходимо учитывать следующие параметры групповой задачи: трудность (простота), отсутствие или наличие объективной оценки групповых решений, требования кооперации (степень интегрированное™ индивидуальных усилий).
Подходы к процессу решения групповых задач могут быть сведены к двум позициям: первая позиция строго размежевывает понятия «принятие групповых решений» и «процесс решения групповых задач», указывая на отсутствие четкого стандарта для оценки процесса группового решения. Вторая позиция синонимирует эти понятия, указывая при этом, что группам часто приходится решать задачи, не имеющие четкого критерия истинности (оценочные, поведенческие, эстетические суждения). Для этого подхода свойственно рассматривать решение групповых задач с точки зрения выбора одной из нескольких альтернатив.
Централизованные и децентрализованные схемы решения групповых задач не соответствуют централизованным или децентрализованным схемам принятия групповых решений. В случае решения задач, не имеющих «правильного ответа», эффективность групповой деятельности определяется «правилом принятия группового решения», которое отражает наиболее приемлемый способ выбора из нескольких альтернативных суждений.
Эффективность группового решения задач определяется эффективностью внутригрупповых коммуникаций только при решении задач, имеющих четкий критерий истинности.
В учебных группах, связанных общностью совместной деятельности, существующие каналы взаимодействий отражают реальные межличностные отношения и определяются социально-психологическими характеристиками малой группы.
Факторами, детерминирующими эффективность внутригрупповых коммуникаций должны выступать социально-психологические характеристики малой группы как совокупного субъекта деятельности.
Ведущим фактором, детерминирующим эффективность внутригрупповых коммуникаций, является уровень развития малой группы. Оптимальные сочетания индивидуальных социально-психологических особенностей членов группы - производные этого фактора.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Структура и типы внутригрупповых коммуникативных сетей
Интерес к проблеме внутригрупповых коммуникативных сетей появился еще в конце 40-х годов XX века. Проблема эффективности внутригрупповых связей возникла как прикладной аспект организационного планирования. Было замечено, что административная точка зрения предполагает зависимость коммуникативных сетей от специфики поставленной задачи, но фактически, рабочие группы имели закономерную тенденцию уходить от формально установленных организационных связей.
Очевидно, что этот уход связан с переорганизацией заданных связей в такой класс коммуникационных форм, который способствует скорейшему и наиболее удобному пути идей, информации, решения. В автономно существующих группах процесс организации операционных связей в известной мере спонтанен, т.е. определяется становлением психологической структуры группы, предполагающей распределение функциональных обязанностей между ее членами. В группах производственного типа, в которых коммуникационные формы в значительной мере продиктованы спецификой деятельности и административными регламентациями, вопрос о распределении функциональных обязанностей, о соответствии психологической и административной структур далеко не всегда решается в пользу учета спонтанных тенденций группы.
Следовательно, первые вопросы, поставленные исследователями коммуникативных структур, касались влияния фиксированной формы связи на деятельность группы, выявления структурных связей, ограничивающих возможности групп, взаимосвязи коммуникативной структуры и возникновения лидерства. Далее необходимо определиться с таким основным понятием как «коммуникативные сети». Несмотря на то, что общепринятым является его использование при анализе информационных групповых связей, существуют и другие точки зрения в отечественной и зарубежной литературе, которые позволяют шире взглянуть на связанные с ним сущностные признаки.
Так, А.Л. Свенцицкий (2004) характеризует коммуникативные сети как конфигурацию каналов коммуникаций, связывающих членов группы, подчеркивая при этом их определенность и устойчивость. Данная позиция близка точке зрения Р.Бейлза и П. Слейтера (Р.С. Немов, 1984), считающих коммуникативные сети систематическим паттерном общения в группе.
М. Робер и Ф. Тильман (1988) определяют сети коммуникации как совокупность путей передачи информации. В.В. Нуркова, Н.Б. Березанская, А.Н. Большакова (2004), считают, что они связаны с участием в коммуникации нескольких человек.
Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская (2001) рассматривают модели коммуникативных сетей в рамках изучения коммуникативного измерения групповой структуры и опираются на точку зрения известного специалиста в этой области М. Шоу (1981), который отмечал, что сети показывают на субординированность позиций индивидов в зависимости от расположения последних в системах информационных потоков и концентрации у них той или иной касающейся группы информации.
По мнению другого зарубежного ученого Г. Миллера они представляют собой формальные модели межличностных контактов, характеризующиеся обменом информации между людьми (М.А. Новиков, 1970).
Р.С. Немов (1984), хотя и не вводит данное понятие в свои исследования, использует понятие «система внутригрупповых межличностных коммуникаций», которое отражает сущность коммуникативных сетей. Схожее можно сказать и о позиции Б.Д. Парыгина (2003), использующего понятие «внутригрупповые информационные сети».
Систематическое исследование внутригрупповых коммуникаций относится к 1948 году, когда А. Бейвелас поднял несколько важных вопросов, которые привели к серии исследований относительно влияния фиксированных моделей коммуникативных сетей на групповой процесс. Воспроизведенные им в лабораторных исследованиях модели коммуникаций полностью копировали сложные коммуникативные сети, существующие в формальных организациях. Предложенный им метод исследования состоял в том, чтобы предложить лабораторным группам работать в условиях различных коммуникативных сетей с целью последующего изучения их влияния на групповой процесс. Исследуемые коммуникативные сети представлены на рисунке 1.
Члены группы помещаются в небольшие кабинки, соединенные прорезями, сквозь которые можно передавать записки. Когда все каналы (прорези) открыты, каждый член группы может связываться напрямую с каждым другим участником. Точки на рисунке изображают отдельных членов группы (или позиции в группе), линии - коммуникативные каналы между позициями, стрелки обозначают однонаправленность каналов. Все линии, которые не имеют стрелок, изображают двусторонние связи. Другие модели могут быть созданы при обычном закрытии соответствующих каналов. На рисунке показаны все возможные комбинации каналов коммуникации, характерные для групп, состоящих из 3-х, 4-х и 5-ти человек. Экспериментально выверенный порядок соответствовал естественным организационным структурам, в которых люди объединяли свои информационные ресурсы в пределах определенного набора каналов связи. Вид задач, предлагаемых группе, варьировался от простых идентификационных проблем до сложных конструктивных и дискуссионных проблем. Такая вариативность в характеристиках задач является важным фактором в понимании проблемы влияния коммуникативных моделей на групповые процессы.
Предложенный А. Бейвеласом метод исследования был разработан для определения эффективности работы группы в условиях различных коммуникативных сетей. Измерения групповой эффективности включают время решения проблемы, количество сообщений, число ошибок.
Психологические особенности процесса группового решения задач
Раскрывая сущность анализируемого процесса, необходимо отметить, что он связан с такими понятиями, как «решение», «решение задач», «процесс», «групповой процесс». На сегодняшний день слабая разработанность этой проблематики порождает многоаспектность в трактовке понятия «групповое решение задач». Неоднозначность его трактовки объясняется тем, что каждый раз в это понятие вкладывается смысл, соответствующий конкретной направленности исследования.
Первое направление исследует данную проблематику с точки зрения ее когнитивных и мотивационных компонентов. Групповое решение задач рассматривается как «формирование мыслительных операций, снижающих исходную неопределенность проблемной ситуации».10 В процессе решения выделяют стадии поиска, принятия и реализации решения. Конкретизация этого понятия зависит от уровня исследования (системный, функциональный, личностный, деятельный), области исследования (познавательное, творческое, оперативное, управленческое решение), психологических механизмов решения (волевое, интеллектуальное, эмоциональное, вероятностное решение и др.). В этой связи выделяют следующие этапы решения задачи: - план осуществления задачи; - процедура разрешения проблемной ситуации; - процедура осуществления требования задачи; - акт выбора и результат выбора. Следующее направление рассматривает групповое решение задач как «процесс». По мнению И.Т. Фролова, - это «закономерное, последовательное изменение явления, его переход в другое состояние».11 Л.Ф.Ильичев считает, что «он определяется с одной стороны как закономерная смена каких - либо явлений, состояний, а с другой - как совокупность последовательных действий для достижения какого - либо результата».12 Анализ этого понятия позволяет выделить важнейшие его признаки: закономерность, последовательность, развитие. Процессуальный характер развития подчеркивал и С.Л. Рубинштейн (1998) и Б.Ф.Ломов (1981). Применительно к процессу группового решения задач мы будем рассматривать его как групповой процесс, исходя из следующих положений: групповое решение задач имеет свою специфику и не может быть сведено к набору индивидуальных деятельностей и решений. Так, индивидуальное решение задач требует от субъекта определенного рода универсальных качеств - человек все делает сам: получает задание, разрабатывает план его выполнения, проделывая все в одиночку, при групповой деятельности каждый член группы выполняет только определенную часть работы; - при совместном решении задачи очень большую роль играет так же фактор коммуникации, общения между членами группы. Этот фактор привносит в процесс решения задачи свои коррективы, по-своему деформирует его. Рассматривая психологические аспекты группового решения задач, исследователи сосредотачиваются на двух моментах: проблема соотношения эффективности индивидуального и группового поведения в групповом решении задачи; - феномены, сопровождающие процесс общения и взаимодействия при групповом решении задач. Б.Ф. Ломов (1984. С.34.), сравнивая групповую и индивидуальную деятельности при выработке решений, подчеркивал, что вероятность выработки решения тех или иных проблем (в особенности требующих творческого подхода) в условиях групповой деятельности больше, чем вероятность выработки решения тех же проблем любым отдельно взятым членом группы.
Преимущества группового решения, по мнению Б.Ф. Ломова (1984. С. 35), объясняются рядом моментов. Прежде всего, объем информации, которым располагает группа, всегда больше объема, который имеет отдельный индивид. Опыт и знания индивидов интегрируется в группе, создавая некоторый общий «резерв информации». При этом каждый вносит в него нечто уникальное (то, чем располагает только он). Избыточность информации, которой обладает группа (своего рода «групповая память»), обеспечивает высокую надежность ее воспроизведения в процессе выработки решения. Экспериментально доказано, что вероятность точного воспроизведения тех или иных сведений в условиях группы выше, чем в условиях индивидуальной деятельности, поскольку группа обладает так называемой трансактивной памятью: знанием, локализованным в памяти отдельных членов группы и эффективными способами передачи его другим.
В процессе выработки решения группа выдвигает большее число гипотез и более тщательно их контролирует, чем отдельный индивид. По типу групповые решения чаще относятся к «решению с риском», но вместе с тем это сочетается с тщательным контролем, проверкой принимаемых гипотез и оценкой степени риска. Итак, в условиях групповой деятельности создаются условия для выработки решения по типу «с риском, но осмотрительно», которые считаются наиболее эффективными. При выработке решения наблюдается попеременная смена функций, выполняемых отдельными членами группы: каждый попеременно берет на себя то функции хранения и воспроизведения гипотез, то упреждающую или результирующую их оценку.
Вопросы и дискуссии, неизбежно возникающие в процессе выработки решения, активизируют умственную деятельность каждого участника группы и стимулируют поиски новых путей решения. Короче говоря, хорошо организованная группа выступает как единая творческая сила, как орган «коллективного думанья».
Если речь идет о «средних индивидуумах», то их групповые решения обычно превосходят индивидуальные. При решении задач, требующих общих (а не специальных) знаний, преимущество находится на стороне групп. Однако, если речь идет об индивидах, отличающихся от «среднестатистических» представителей, т.е. превосходящих их «по уму», то лучший член группы может превосходить группу или не уступать ей в продуктивности, т.е., другими словами, группа в состоянии справиться с задачей, если в ее составе есть хотя бы один член, способный ее решить. ,3
Социально - психологические факторы эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности
Обратимся к анализу понятия «эффективность групповой деятельности». Категория «эффективность» является общенаучной и широко используется различными науками: философией, экономикой, социологией, педагогикой, психологией. Однако в каждом конкретном случае эффективность имеет свои смысловые особенности. В философии это понятие характеризуется как мера возможности, но не любой, а той, которая выражает цель человека, реализует его идею, т.е. эффективность есть мера целевой возможности. В экономике как выражающее совершенство функционирования целенаправленных систем и связующее воедино цели и средства его достижения. В социологии сущность данного понятия рассматривается как отношение результата к затратам на его получение. Определения эффективности имеет смысл при двух условиях: -наличие цели, в соответствии с которой определяют эффективность; -необходимость использования ограниченных средств для достижения этой цели.
Анализ научной литературы позволяет выделить следующие трудности в определении понятия «эффективность»: - оно не всегда поддается количественному выражению; - его нельзя определить как простое отношение полученных результатов к затратам.
Начатые в 50-тые годы исследования групповой эффективности довольно быстро заняли одно из ведущих мест в современной экспериментальной социальной психологии и постепенно оформились в относительно самостоятельное направление социально-психологических знаний. Современные исследователи называют это направление «прикладной социальной психологией групповой эффективности». С точки зрения Р.С. Немова (1984), это название не вполне правильно отражает реальное содержание и значение соответствующих работ, поскольку рассматриваемые в них вопросы выходят за пределы чисто прикладной проблематики.
В социальной психологии эффективность групповой деятельности определяется как отношение (по некоторому критерию) достигнутого результата к максимально достижимому или заранее запланированному результату. Следовательно, оценивая эффективность групповой деятельности, надо отчетливо представлять ожидаемый результат этой деятельности (цель) и иметь возможность сопоставить с ним фактически достигнутый результат с учетом затраченного времени и сил. Групповая эффективность может быть определена, только если будут четко выделены количественные или качественные критерии как основания для сравнения результатов и единицы измерения результатов. Учитывая множественность факторов, влияющих на эффективность деятельности группы, исследователи обычно ограничивают число критериев, по которым оценивают эффективность.
Практически во всех зарубежных и отечественных исследованиях выделяются два универсальных критерия: продуктивность и удовлетворенность. Продуктивность выражается в единицах продукции, соотнесенных с затратами на ее производство. Удовлетворенность понимается как психологическое состояние, вызванное соотношением определенных притязаний субъекта деятельности и возможностью их осуществления. Эти показатели зависят как от задачи, так и от особенностей ситуации. Исследования показывают, что степень
удовлетворенности группы не обязательно связаны с групповой продуктивностью (А.Л. Свенцицкий, 2004).
Более «размытое» определение эффективности группы дал Р.С. Немов, используя понятие общественной полезности деятельности группы. С точки зрения этого автора «эффективность группы - это соответствие результатов общественно полезной деятельности группы предъявляемым обществом требованиям» (Р.С. Немов, 1984. С.5).
Г. Гибш и М. Форверг (1972) предлагают различать понятия «эффективность» и «успешность» групповой деятельности. Под эффективностью деятельности они имеют в виду отношение затрат, необходимых для выполнения общественных требований и достижения групповых целей, к получаемым результатам, а под успешностью деятельности - выполнение требований, предъявляемых обществом к кооперированному труду, безотносительно к затратам труда.
Результаты исследований в области групповой динамики позволили по-новому подойти к постановке вопросов эффективности групповой деятельности. Успешность групповой деятельности стала рассматриваться как функция величины группы, каналов коммуникаций, типа групповой задачи, иерархии статусов, распределения ролей, композиции, стиля лидерства, межличностных отношений, индивидуальных особенностей групповой композиции и других характеристик малой группы. Одна из первых теоретических схем, обобщающая результаты эмпирических исследований эффективности групповой деятельности, была предложена в книге Д. Креча, Р. Кратчфилда и Э. Беллчи (Р.С. Немов, 1984). Авторы представили трехступенчатую иерархию групповой эффективности. В качестве независимых переменных выступают формально-структурные характеристики группы, а роль промежуточных факторов, обеспечивающих эффективность групповой деятельности, отдается межличностным отношениям. Если в схеме Д. Креча и др. независимые факторы групповой успешности относились только к структурно-формальным параметрам, то схема, предложенная Н.Н. Обозовым (1979) в качестве независимых факторов успешности групповой деятельности учитывает нормы и отношения, индивидуальный состав группы - социально-психологические параметры групповой активности. Это значит, что статус социально-психологических переменных в определении успешности групповой работы значительно повышен.
Эмпирический анализ эффективности внутригрупповых коммуникаций при решении задач различной сложности
Целью первого этапа эмпирического анализа было выяснить, в какой группе сложится эффективная структура внутригрупповых коммуникаций. Критериями эффективности являлись: время решения, количество сообщений, количество ошибочных сообщений, удовлетворенность группы. Эффективность внутригруппового взаимодействия определяется соответствием структуры внутригрупповых коммуникаций и взаимодействий структуре поставленной задачи (А. Бейвелас). Зная тип предложенных группам задач, необходимо было выяснить, какая структура внутригруппового взаимодействия сложится при решении этих задач. Для решения группам было предложено пять задач («определение общего рисунка», «выбор группового символа», «больное сердце», «зарплата», «переправа»). Две первые по классификации М.Шоу относятся к категории простых задач, три последующие - сложные задачи. Задачи «определение общего рисунка» и «выбор группового символа» требуют централизованной сети коммуникаций, «больное сердце», «зарплата» и «переправа» децентрализованной. После завершения заданий исследовался тип коммуникативной сети, реализованный в процессе решения задач, время решения, количество сообщений, количество ошибочных сообщений (см. табл.3,4). Развитие организационной структуры, т.е. соответствие структуры коммуникативной сети структуре поставленных задач наблюдалось только в 23 группе (см. табл.3). В группах 11, 14, 21, 24, 31, 32 организационная структура не соответствовала структуре поставленных перед группой задач. Тип коммуникативной сети (централизованная или децентрализованная) определялся по индексу центральности (отношение количества сообщений, адресованных данному члену группы, к общему количеству сообщений, необходимых для решения задачи). Считается, что коммуникативная сеть является централизованной, если индекс центральности одного члена группы превышает значение 0,5, т.е. количество сообщений, адресованных данному члену группы, превышает половину всех сообщений, необходимых для решения задачи (см. прил. 3). Анализировались также количество сообщений и время, необходимое для решения предложенных задач (см. табл. 4). И время, и количество сообщений при решении задач в 23 группе было меньше, чем в 14 и 31 группах (в трех оставшихся группах время, затраченное на решение задач превышало 30- минутный интервал), что является подтверждением исследований, проведенных М.Шоу, Г. Ливиттом, А. Бейвелласом и др. о функциональной эффективности внутригрупповых коммуникаций в случае совпадения структуры коммуникаций и типа групповой задачи.
В 23 группе при решении поставленных задач реализовалась коммуникативная структура централизованного типа. Несмотря на то, что в 14 и 31 группах не наблюдалось развития организационной структуры и группы при решении задач объединялись децентрализовано, время решения и количество сообщений были промежуточными между 23-ей группой и 11-ой, 21-ой, 32-ой группами, не справившимися (или частично не справившимися) с заданиями. Самой неэффективной была 24 группа, где реализовывалась либо коммуникативная структура децентрализованного типа, либо фиксировалось отсутствие как централизации, так и децентрализации. К тому же время решения превышало 30-ти минутный интервал. Количество ошибочных сообщений, адресованных экспериментатору, зафиксировано не было.
Полученные данные позволяют разделить группы, участвующие в эксперименте на 3 категории. Из таблицы 5 видно, что к первой категории относятся группы, чья организационная структура соответствует структуре поставленных перед группой задач (23 группа); ко второй категории относятся группы, которые хотя и не показали развития организационной структуры, но либо решили поставленные перед ними задачи (14, 31 группы), либо не решили одну задачу из предложенных (11, 32 группы); к третьей категории относятся группы, не решившие двух или более задач (21, 24 группы).
