Содержание к диссертации
Введение
I. Проблема актуализации большинства как источника социального влияния 18
1.1. Феномен социального влияния большинства в системе социально-психологического знания 18
1.2. Проблема актуализации большинства как источника социального влияния в контексте теоретических и практических задач 60
II. Эмпирическое исследование по выявлению закономерностей актуализации большинства как источника социального влияния 68
2.1. Методика изучения закономерностей актуализации влияния большинства 68
2.2. Результаты эмпирического исследования: выявленные закономерности актуализации влияния большинства 83
2.3. Значение результатов эмпирического исследования в контексте социальной практики и социально-психологической теории 95
Заключение 100
Библиографический список использованной литературы 102
Приложения 112
- Феномен социального влияния большинства в системе социально-психологического знания
- Проблема актуализации большинства как источника социального влияния в контексте теоретических и практических задач
- Результаты эмпирического исследования: выявленные закономерности актуализации влияния большинства
- Значение результатов эмпирического исследования в контексте социальной практики и социально-психологической теории
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Мнение и поведение большинства (группы, общности) является важнейшим фактором, оказывающим влияние на мнение и поведение индивидов. Изучение закономерностей этого влияния не только вносит вклад в социально-психологическую теорию, но и способствует решению практически значимых задач социального управления, маркетингового планирования, организации политических выборов и других.
Вместе с тем, изучение этого вопроса в теоретическом и практическом планах проходит относительно изолированно. Различными являются объекты исследования, используемые исследователями методы и понятия. Существенной особенностью социально-психологических исследований является экспериментальное изучение влияния большинства в малых группах, в то время как прикладные исследования в экономике, политологии и социологии оперируют в основном статистическими методами анализа массового поведения. Теоретические представления о влиянии большинства в социальной психологии сформировались вокруг концепции конформизма, в то время как аналогичные представления в экономике и политологии известны в связи с «эффектом оркестрового вагона».
Объединение этих представлений в единую систему социально-психологических знаний представляется весьма перспективным как для самой социальной психологии, специализация которой на малых группах выглядит методологически неоправданной1, так и для
Современная социальная психология, равно как и социальная психология на начальном этапе своего развития во второй половине XIX века, включает в число своих объектов
социальной практики, которая могла бы использовать актуальные для нее теоретические и методологические наработки социальной психологии.
Между тем, общей теоретической проблемой всех наук, работающих с феноменом социального влияния большинства, является то обстоятельство, что до сих пор большинство рассматривалось как абсолютный фактор. То есть фактически считалось, что каким бы ни было большинство по своим количественным параметрам, оно всегда оказывает влияние на мнение и поведение индивидов. С другой стороны результаты отдельных исследований показывают, что количественное значение большинства непосредственно определяет степень этого влияния.
В различных ситуациях социальной жизни количественное значение большинства варьируется в диапазоне от «более половины» до «всей группы». И при каких значениях уже можно говорить о большинстве как источнике социального влияния, а при каких еще нет, — остается вопросом совершенно неизученным.
Кроме того, если представить поведение как последовательный процесс выбора из определенного набора альтернативных действий1, логично предположить, что, индивид учитывает не только мнение большинства, но и некоторую исходную привлекательность этих действий, оцениваемую без учета их популярности. Например, выбирая между различными товарами, покупатель учитывает не только популярность тех или иных марок, но и их стоимость. Выбирая между кандидатами в президенты, избиратель учитывает не только их предвыборные рейтинги, но и политические программы, а также
как малые, так и большие социальные группы (общности, классы, народы [12; 32; 37; 62; 66]), а также различные формы стихийного массового поведения [38; 41; 55; 65; 115]. 1 Покупательское поведение представляет, по сути, осуществление выбора среди альтернативных товаров и торговых марок; электоральное поведение — выбор среди политических кандидатов; поведение на дороге — выбор траектории и скорости движения и т.д.
личностные качества. Таким образом, степень социального влияния большинства зависит в каждом случае от вариантов поведения. Однако до сих пор этот фактор никак не учитывался в изучении феномена влияния большинства.
Данная проблема находит отражение в понятии «актуализация большинства как источника социального влияния» (сокращенно «актуализация влияния большинства») в названии темы настоящего диссертационного исследования. Это понятие формулируется в социальной психологии впервые и требует определенных пояснений. В частности, пояснений требует понятие «актуализации», которое употребляется здесь по отношению к феномену социального влияния большинства. В данном контексте оно используется в самом широком своем значении как «переход из состояния возможности в состояние действительности» [2]. Использование этого понятия позволяет по-новому взглянуть на феномен социального влияния большинства, подчеркивая его условный характер и зависимость от того, какое именно поведение демонстрируется, а также каковы количественные параметры самого большинства. Актуализация большинства как источника социального влияния означает, таким образом, переход поведения большинства из числа незначимых в число значимых факторов индивидуального поведения в связи с его количественными характеристиками с одной стороны, а также в связи с оценкой индивидом демонстрируемого большинством поведения. Более конкретно проблема актуализации большинства как источника социального влияния раскрывается в контексте актуальных задач социально-психологической теории и социальной практики во втором разделе первой главы.
Объект исследования
Объект исследования задан на двух уровнях.
На теоретическом уровне объектом исследования являются индивиды как субъекты группового поведения.
На эмпирическом уровне объектом исследования являются студенты Государственного Университета Управления как потенциальные покупатели компьютерной техники.
Необходимость различать объект исследования на эмпирическом и теоретическом уровнях связана с тем, что конечной целью работы является разработка теоретических положений относительно актуализации влияния большинства в целом, безотносительно конкретной социальной ситуации. В этом смысле объект исследования соответствует одному из теоретических объектов социальной психологии (индивиды как субъекты группового поведения). Однако изучение этого теоретического объекта строится на совершенно конкретной эмпирической модели (ситуация потребительского поведения) со своим конкретным эмпирическим объектом (студенты как покупатели).
Предмет исследования
Вопрос определения предмета исследования не является праздным, в исследовательской практике — это реальный инструмент, который позволяет уточнить, какое знание должно быть получено на выходе.
Между тем, в современной науке понятие предмета чаще всего сводится к представлению о нем, как о некоторой части (в буквальном смысле слова) объекта. В этом смысле предмет формулируется обычно как некоторая часть объективной реальности, на которую устремляет свой взор исследователь [33]. Такое понимание предмета не позволяет описать знание, которое должно быть получено на выходе исследования, достаточно точно.
Проблема в том, что различные виды знания об одном и том же объекте отличаются не только и не столько по тому, «какую часть объекта» они описывают, но, прежде всего по тому, как они получены и как будут использоваться1. Наиболее явные отличия существуют между знаниями, в теоретических (фундаментальных) и прикладных исследованиях.
Прикладные исследования стремятся получить знания в отношении «реальных»2 объектов материального мира, которые при этом рассматриваются не сами по себе, а в тесной связке с конкретной практической деятельностью. Актуальность полученных результатов напрямую зависит здесь от того, в какой степени они учитывают структурные особенности этой деятельности, и могут служить руководством к прямому действию [13]. Фундаментальные исследования, напротив, стремятся абстрагироваться от конкретной практической деятельности, обобщая полученные знания на собирательные ив этом смысле «идеальные» объекты науки3 [74].
Учитывая эти различия, понятие предмета нуждается в уточнении с тем, чтобы более четко отражать направленность исследования в целом, а также конкретные требования, предъявляемые субъектом к его результатам. В работе С.К. Сергиенко [60] предлагается в соответствии с определением предмета деятельности по А.Н. Леонтьеву [40] понимать предмет исследования как его мотив. Преимущество данного понимания связано с тем, что оно одновременно отражает и онтологию объекта (знания относительно каких «частей» объекта должны быть
С точки зрения генетической логики, способ приложения знаний определяет и сами знания (онтологическую схему объекта — [73]), и метод, которыми они должны быть получены.
Понятие «реальный объект» противопоставляется здесь «идеальному объекту». Примерами идеальных объектов выступают «точка» и «прямая» в математике, «идеальный газ», «математический маятник» в физике и т.д.
Применительно к социальной психологии идеальными объектами этой науки являются группа, личность, индивидуальное поведение в группе и др., взятые как таковые, безотносительно конкретной социальной ситуации.
получены), и ситуацию приложения результатов исследования (по сути, статус исследования: фундаментальное или прикладное).
Предметом данного диссертационного исследования является выявление социально-психологических закономерностей актуализации влияния большинства на индивидуальное поведение.
Данная формулировка указывает на то, что исходным мотивом исследования является получение знаний относительно идеального объекта социальной психологии (индивидуального поведения в группе), а основной сферой приложения результатов исследования является социально-психологическая теория (в этом смысле исследование является фундаментально-научным по своему статусу).
Цели и задачи исследования
Представить комплексное описание феномена социального влияния большинства в социальной психологии и общественных науках.
Обосновать проблему актуализации большинства как источника социального влияния.
Разработать методику выявления закономерностей актуализации большинства как источника социального влияния в зависимости от количественных параметров самого большинства, а также сравнительной привлекательности исходных вариантов поведения.
Провести эмпирическое исследование по выявлению социально-психологических закономерностей актуализации влияния большинства.
В соответствии с результатами эмпирического исследования сформулировать теоретические выводы относительно актуализации влияния большинства.
Основные гипотезы исследования
Влияние большинства на индивидуальное мнение и поведение имеет пороговый характер, то есть существует точка на континууме количественных значений большинства, называемая «порог актуализации влияния большинства», ниже которой большинство еще не является, а выше уже становится значимым источником социального влияния.
Порог актуализации влияния большинства имеет относительный характер и зависит от некоторой исходной привлекательности поведения, демонстрируемого большинством. Данная привлекательность определяется в сравнении с альтернативными вариантами поведения.
Теоретико-методологическая база исследования
Теоретико-методологическую базу исследования составляют:
концепция конформизма (Г.М. Андреева, И.С. Кон, С. Милграм, А.В. Петровский, В.Э. Чудновский, С. Шехтер, V. Allen, S. Asch, R. Crutchfield, M. Deutsch, J. Driskell, L. Carli, A. Eagly, B. Gerard, H. Kelman, J. Levine, B. Mullen, M. Sherif и др. — [3; 28; 45; 46; 56; 71; 78; 80; 81; 87; 90; 92; 95; 108; 129]);
концепция социального влияния меньшинства (Г.Г. Дилигенский, Н.К. Орлова, R. Clark, S. Moscovici, Е. Luge, М. Naffrechoux, P. Personaz, С. Nemeth и др. — [15; 53; 86; 120; 121; 122; 123; 125]);
концепция общественного мнения Э. Ноэль-Нойман — [51];
концепции взаимодействия большинства и меньшинства (А.И. Донцов, М.Ю. Токарева, S. Moscovici — [17; 18; 120]);
концепция эффекта «оркестрового вагона» в экономической теории (X. Лейбенстайн, G. Becker, R. Belk, Н. Dittmar, В. Dubois, P. Duquesne, J. French, L. Hellofs, R. Jacobson, M. Katz, J. Lichtenberg,
G. McCracken, D. Mick, D. Midgley, C. Shapiro, J. Sirgy и др. — [39; 82; 83; 91; 93; 94; 99; 104; 106; 111; 114; 118; 119; 130]);
концепция эффекта «оркестрового вагона» в теории электорального поведения (Э. Ноэль-Нойман, Е. Cloutier, I. Crespi, J. Guay, P. Lazarsfeld, С Marsh, J. McAllister, H. Mendelsohn, R. Nadeau, A. Skalaban и др. — [51; 84; ПО; 112; 113; 116; 117; 124; 131]);
психофизическая теория (К.В. Бардин, П. Бугер, М. Вебер, Ю.М. Забродин, С. Стивене, Г. Фехнер, Г. Энген, и др. — [6; 64; 76]);
концепция лидерства торговой марки (Ф. Котлер, Т. Нильсон, Э. Райз, Дж. Траут и др. — [29; 49; 68]).
Методы исследования
Использованные в работе методы подразделяются на две группы.
Теоретические методы: анализ и синтез, проблематизация, критика, схематизация, категоризация.
Методы сбора и анализа эмпирических данных: анкетирование, метод «постоянных раздражителей», статистический анализ вариационного ряда, аппроксимация функции.
Состояние научной разработанности проблемы
Проблема влияния является одной из центральных в социальной психологии. В зависимости от того, кто является субъектом и объектом влияния, социальными психологами рассматриваются следующие его виды:
1) межличностное влияние (Г.А. Балл, А.А. Бодалев,
М.С. Бургин, Л.С. Вечер, С. Дерябо, А. Добрович, Е.Л. Доценко, Ф. Зимбардо, К.Е. Изард, Т.С. Кабаченко, Н.В. Казарнова, Т. Калеро, Я.Л. Коломинский, Ф.А. Кузин, В.Н. Куницына, В. Левин, М. Ляйпе, П. Мицич, Д. Ниренберг, Р. Нисбет, Н.Н. Обозов, В.Н. Панкратов, В.М. Поголыпа, Л. Росс, Е.В. Сидоренко, Р. Чалдини, D. Buss,
M. Gomes, D. Higgins, К. Lauterbach и др. [5; 8; 9; 14; 16; 20; 22; 23; 24; 27; 34; 35; 47; 50; 52; 54; 58; 61; 70; 85]);
влияние группы на составляющих ее индивидов (влияние большинства, конформизм — Г.М. Андреева, И.С. Кон, С. Милграм, А.В. Петровский, В.Э. Чудновский, С. Шехтер, V. Allen, S. Asch, R. Crutchfield, M. Deutsch, J. Driskell, L. Carli, A. Eagly, B. Gerard, H. Kelman, J. Levine, B. Mullen, M. Sherif и др. [3; 28; 45; 46; 56; 71; 78; 80; 81; 87; 90; 92; 95; 108; 129]);
влияние индивидов на группу (влияние меньшинства, влияние коммуникатора, влияние лидера — Н.С. Афонин, Н.Н. Богомолова, И.П. Волков, Г.Г. Дилигенский, А.Л. Журавлев, Р.Л. Кричевский, К. Левин, Б.Д. Парыгин, Ж. Пиаже, Б.Ф. Поршнев, Л.И. Уманский, Ю.А. Шерковин, О.Н. Яницкий, В. Bass, W. Bennis, R. Clark, R. Crutchfield, F. Fiedler, D. Krech, S. Moscovici, С Nemeth, R. Stogdill, D. Tjosvold и др. [3; 4; 7; 11; 15; 30; 31; 55; 57; 72; 77; 120; 121; 122; 123; 125; 138]);
влияние одной группы на другую (межгрупповое взаимодействие — B.C. Агеев, А.И. Донцов, Д. Кэмпбелл, Т.Г. Стефаненко, М. Sherif, Н. Tajfel, J. Turner, S. Moscovici и др. [1; 3; 18; 19; 63; 120; 136; 140]).
Изучение феномена социального влияния большинства в социальной психологии ведет свое начало в рамках второго направления, с изучения феномена конформизма, понимаемого как влияние группы (фактически речь идет о влиянии большинства ее членов) на мнение и поведение ее отдельных представителей. Основные результаты этого изучения включают экспериментальное подтверждение феномена на малых группах, а также выявление условий (демографических, личностных, социо-культурных, внутригрупповых) проявления конформности.
В отличие от малых групп, изучение влияния большинства в условиях массового поведения имело место за пределами социальной психологии, — в политологии, социологии и экономике, где оно известно в связи с эффектом «оркестрового вагона»1. Результатом работы в этом направлении стало эмпирическое подтверждение эффекта и описание мотивов присоединения к большинству в ситуации политических выборов (Э. Ноэль-Нойман, Е. Cloutier, I. Crespi, J. Guay, P. Lazarsfeld, J. McAllister, H. Mendelsohn, R. Nadeau, A. Skalaban и др. — [51; ПО; 112; 113; 116; 117; 124; 131]), а также в ситуации покупательского поведения (X. Лейбенстайн, G. Becker, R. Belk, Н. Dittmar, В. Dubois, P. Duquesne, J. French, L. Hellofs, R. Jacobson, M. Katz, J. Lichtenberg, G. McCracken, D. Mick, D. Midgley, C. Shapiro, J. Sirgy и др. — [39; 82; 83; 91; 93; 94; 99; 104; 106; 111; 114; 118; 119; 130]).
В рамках социологической концепции общественного мнения Э.Ноэль-Нойман были описаны особенности социального влияния большинства в условиях массового поведения, по сравнению с малой группой. Данные особенности связаны со спецификой восприятия доминирующей точки зрения или норм поведения, которое, при отсутствии объективной информации о статистических распределениях, осуществляется путем последовательного суммирования отдельных наблюдений за поведением людей или результатами их деятельности. При этом результат восприятия напрямую зависит от того, насколько активно та или иная группа выражает собственную точку зрения. В случае если реальное (на основе статистических распределений) большинство выражает свое мнение менее активно, чем меньшинство, может иметь место инверсия восприятия, когда фактическое большинство воспринимается как меньшинство, а фактическое меньшинство — как большинство.
Эффект перераспределения предпочтений в сторону предпочтений большинства.
Своеобразный вклад в изучение социального влияния большинства внесли исследования S. Moscovici, Е. Luge, М. Naffrechoux, P. Personaz, С. Nemeth и др. [120; 121; 122; 123; 125]. Несмотря на то, что предметом этих исследований было выявление закономерностей социального влияния меньшинства, феномена противоположного влиянию большинства, они способствовали критическому осмыслению и уточнению значимости большинства в контексте групповой динамики.
Первые социально-философские теории «активного
меньшинства», описывающие влияние меньшинства на социально-политические процессы, возникли еще в XIX веке (подробный обзор представлен в диссертационной работе Н.К. Орловой [53]). Однако экспериментальное подтверждение способности меньшинства влиять на поведение группы, а также условия этого влияния, были получены только в 70-ых годах XX века. Теоретико-методологической основой исследований стала критика концепции конформизма. По мнению авторов, концепция конформизма описывает групповую динамику слишком односторонне, делая акцент на формировании и сохранении групповых норм и упуская из рассмотрения социально-психологические механизмы преобразования этих норм, то есть механизмы социальных изменений.
И действительно, если иметь в виду конформизм как основной фактор групповой динамики, остается непонятным, каким образом происходят социальные изменения, если мнения, отклоняющиеся от общепринятой точки зрения, подавляются, а их носители изгоняются из группы. По мнению Московичи и коллег источником формирования новых норм как раз выступает активное меньшинство. По сути, и меньшинство и большинство выступают источниками социального влияния одновременно. По словам Московичи, имеет место
взаимодействие большинства и меньшинства, в раках которого они оказывают влияние друг на друга.
Одновременный характер влияния большинства и меньшинства возможен за счет различных психологических механизмов этого влияния: прямое, сиюминутное, влияние большинства и латентное, отсроченное влияние меньшинства [120].
Альтернативная точка зрения на взаимодействие большинства и меньшинства представлена социальными психологами А.И. Донцовым и М.Ю.Токаревой [18]. Критически осмыслив результаты эмпирических исследований по влиянию меньшинства, и проведя серию собственных экспериментов, российские ученые пришли к фактическому отрицанию социального влияния меньшинства в пользу теории конформизма.
Таковы основные результаты изучения феномена социального влияния большинства в социальной психологии и общественных науках. Что же касается проблемы актуализации большинства как источника социального влияния, вынесенной в заголовок работы, то в явном виде она никем не ставилась. Отдельные эмпирические результаты, послужившие основанием для ее постановки, были получены С. Ашем, С. Милграмом и А.В. Петровским.
В серии экспериментов по конформизму Аша, испытуемые реже демонстрировали согласие с мнением группы, если у них находились единомышленники [80], а исследование, проведенное С. Милграмом, наглядно показали, что сила притяжения толпы непосредственно зависит от ее исходных размеров [46]. В сумме же эти результаты говорят о том, что влияние большинства зависит от его количественных значений (от количественного превосходства большинства над меньшинством).
Кроме того, было обнаружено, что влияние большинства зависит от того, какое поведение оно демонстрирует. В исследовании
Милграма люди чаще копировали те действия толпы, которые требовали от них меньших усилий. Эксперименты А.В. Петровского показали, что подчинение или неподчинение индивида групповому мнению зависит от соответствия данного мнения исходным ценностям и целям группы, а также от оценки тех членов группы, которые высказывают данное мнение [56].
Данное диссертационное исследование ставит целью более детальное изучение количественных закономерностей социального влияния большинства с учетом обозначенных факторов: количественных параметров самого большинства, а также сравнительной привлекательности тех или иных вариантов поведения.
Основные положения, выносимые на защиту
Влияние большинства на индивидуальное мнение и поведение является относительным и зависит как от количественных параметров самого большинства, так и от оценки индивидом альтернативных вариантов поведения, каждый из которых обладает независимой от выбора большинства степенью привлекательности (ценности). Данная привлекательность (ценность) определяется соотношением выгод-издержек материального или нематериального характера, связанных с результатом поведения.
Влияние большинства на индивидуальное мнение и поведение имеет пороговый характер, то есть существует точка на континууме количественных значений большинства, называемая «порог актуализации влияния большинства», ниже которой большинство еще не является, а выше уже становится значимым источником социального влияния.
Конкретное значение порога актуализации влияния большинства пропорционально значению сравнительной
привлекательности варианта поведения, демонстрируемого большинством.
4. Разработанная в исследовании методика при условии ее адаптации к конкретному объекту эмпирического исследования может быть использована для нахождения значений порога актуализации влияния большинства в различных сферах человеческой деятельности.
Научная новизна исследования
В понятийный аппарат социальной психологии впервые вводятся понятия: «актуализация влияния большинства», «порог актуализации влияния большинства», «абсолютный порог актуализации влияния большинства», «границы социального влияния большинства».
В теоретическом анализе влияния большинства впервые рассматривается комплекс представлений из различных областей знания: политического, социологического, экономического, социально-психологического.
Разработана уникальная методика для нахождения значений порога актуализации влияния большинства.
Найдена линейная зависимость значений порога актуализации влияния большинства от сравнительной привлекательности вариантов поведения.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Результаты исследования открывают новое направление в изучении феномена социального влияния большинства, в рамках которого большинство рассматривается как условный фактор этого влияния, зависящий от конкретных вариантов поведения, а также от конкретных количественных значений большинства.
Разработанная в исследовании методика служит методической базой для решения практических задач по нахождению значений
порога актуализации влияния большинства в области социального управления, маркетингового планирования, политических выборов.
Достоверность научных положений и выводов
Достоверность научных положений и выводов по результатам
исследования обеспечивается его теоретико-методологическими
основаниями, применением адекватного методического
инструментария, использованием корректного статистического аппарата и подтверждается показателями статистической достоверности эмпирических данных.
Апробация результатов исследования.
Отдельные результаты исследования были представлены на 19-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления - 2004»
Основные результаты диссертационной работы обсуждались на заседании Кафедры социологии и психологии управления Государственного Университета Управления (21 сентября 2004 г.).
По теме диссертации опубликовано 3 научные работы объемом 2 п.л.
Структура работы
Диссертация состоит из введения; двух глав (первая глава -«Проблема актуализации большинства как источника социального влияния», вторая глава - «Эмпирическое исследование по выявлению порога актуализации большинства как источника социального влияния»); заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Список литературы включает 144 наименования работ отечественных и зарубежный авторов, в том числе 77 — на русском языке и 67 — на английском языке.
Феномен социального влияния большинства в системе социально-психологического знания
По сравнению с прикладными общественными науками социальная психология выступает как наука о самых общих закономерностях поведения индивида в обществе или группе1, — закономерностях, действие которых можно наблюдать на самых разнообразных примерах общественной жизни. По словам А.К. Уледова, «общественно-психологические явления проникают в ткань самих общественных отношений (экономических, политических, нравственных и др.) и проявляют себя через отношения и в отношениях людей» [66, 35]. В этом смысле важнейшей задачей социальной психологии является выявление общих закономерностей, которые могут быть распространены на широкий круг социальных явлений.
Вместе с тем, человеческое познание всегда предметно, и социально-психологические исследования в этом плане не исключение. Решая те или иные теоретические задачи, социальный психолог вольно или невольно обращается к совершенно определенной области социальной жизни, не говоря уже о том, что эмпирическая модель исследования воспроизводит, как правило, конкретные жизненные ситуации1. При этом выбор предметной области исследования чаще обусловлен научным интересом автора, нежели требованиями системного анализа научных объектов, вследствие чего одни теоретические вопросы прорабатываются более тщательно, а другие затрагиваются лишь поверхностно.
В отношении изучаемого феномена социального влияния большинства это проявилось в том, что фактическим предметом эмпирических исследований в социальной психологии стало изучение социального влияния большинства в малой группе, в то время как аналогичное влияние в условиях массового поведения осталось практически без внимания.
Данный пробел может быть отчасти восполнен исследовательским опытом общественных наук: политологии, социологии и экономики, где массовое поведение часто выступает объектом эмпирического исследования и практического воздействия. В отсутствие фундаментальных социально-психологических разработок эти дисциплины вели собственные «социально-психологические»1 исследования, пытаясь локально ответить на поставленные практикой вопросы. Данный факт является иллюстрацией тезиса Г. Мюнстерберга, который говорил, что практическая жизнь не может остановиться и ждать, пока психология позволит начать ей свое дело [48].
Интеграция этих «локальных» наработок в систему «глобального» социально-психологического знания позволяет не только существенным образом обогатить последнее, но и повысить эффективность его использования для локальных практических решений. Поэтому в данной работе исследование выходит за пределы предметных границ социальной психологии: для устранения теоретических пробелов используются результаты политических, социологических и экономических исследований.
Изучение социального влияния большинства в малых группах составляло фактический предмет социально-психологических исследований в этой области. Данное исследовательское направление ведет свое начало от концепции конформизма, которая сформировалась середине XX века в связи с изучением динамических процессов в малой группе.
Одним из первых в этом направлении стал эксперимент М. Шерифа по изучению процесса формирования групповых норм [129]. Суть эксперимента заключалась в демонстрации испытуемым движущегося источника света, смещение которого они должны были оценить1. Оценка происходила в два этапа: сначала индивидуально, а затем в группе. Результаты эксперимента заключались в том, что при многократной оценке стимулов в группе мнения отдельных индивидов стремились к некоторой «средней». Причем в большей степени менялась оценка того испытуемого, который был в меньшинстве, что подтверждало влияние большинства на меньшинство.
Однако общепризнанной точкой отсчета в изучении феномена конформизма считаются эксперименты С. Аша. В отличие от Шерифа, Аш использовал в качестве стимула не сомнительную реальность типа автокинетического феномена, а вполне очевидные стимулы — графические отрезки различной длины, разница между которыми была настолько явной, что 99% испытуемых в контрольных группах2 идентифицировали ее без ошибок. Тем не менее, в экспериментальных группах 37% испытуемых последовали неверному мнению (высказываемому, согласно инструкциям экспериментатора, намеренно) «подставного» большинства, оценивая один отрезок как более длинный, по сравнению с другим, действительно более длинным.
Проблема актуализации большинства как источника социального влияния в контексте теоретических и практических задач
Значительным пробелом в изучении социального влияния большинства в социальной психологии стало отсутствие исследований на предмет уточнения самого фактора большинства. В экспериментах по изучению конформизма или влияния меньшинства большинство варьировалось в самых широких количественных границах: от численности всей группы, за исключением самого испытуемого, до численности незначительно превышающей половину группы. Однако ни в одном из экспериментов конкретное количественное выражение не получало ни теоретического, ни эмпирического обоснования. Так же не получило оно обоснования в исследованиях политологов и экономистов. Во всех этих исследованиях оно рассматривалось весьма абстрактно, как некий (по сути абсолютный) фактор социального влияния, значимость которого проявляется во всех ситуациях, где присутствует большинство и меньшинство.
Данная ситуация противоречит одному из основных требований психологической науки: конкретно и дифференцированно подходить к вопросу о детерминированности психических явлений. По словам С.Л. Рубинштейна «совершенно невозможно разрешить вопрос о детерминированности психической деятельности условиями жизни, если ставить его метафизически, неконкретно...» [59, 49].
Для конкретизации вопроса о социальном влиянии большинства в каждом конкретном случае следовало бы, прежде всего, уточнить, о каком превосходстве большинства над меньшинством идет речь, так как, вероятнее всего, в разных ситуациях влияние большинства будет различным.
Некоторые из исследований подтверждают это предположение эмпирически. Например, известно, что в дополнительной серии экспериментов С. Аша (серия основных экспериментов описана в первом разделе данной главы), где у испытуемого появлялся сообщник, уровень конформизма снижался примерно в четыре раза и составлял в среднем около 10% [80].
Другое исследование, иллюстрирующее зависимость влияния большинства от его количественных значений, касалось изучения силы притяжения толпы [46]. Автор исследования, С. Милграм, ставил целью выяснить, в какой степени численность стимульной группы будет влиять на присоединение к ней случайных прохожих. По сценарию эксперимента участники стимульной группы, подставные лица, численностью от 1 до 15 человек, демонстрировали посреди оживленной улицы одно и то же действие: стоя посреди людского потока, они смотрели в направлении одного из окон на шестом этаже офисного здания. В это же время экспериментатор с помощниками фиксировали количество прохожих, которые повторяли действие группы полностью (останавливались и смотрели в том же направлении, что и группа) или частично (смотрели в том же направлении, что и группа на ходу). Результаты измерения показали, что количество прохожих присоединившихся к толпе непосредственно зависит от ее исходной численности.
Кроме того, было обнаружено, что влияние толпы зависит от того, какое конкретно поведение подлежит регистрации: взгляд и остановка или взгляд на ходу. Количество людей, которые смотрели в том же направлении, что и стимульная группа на ходу, всегда было больше, чем количество людей, которые при этом еще и останавливались. Это позволило сделать вывод о том, что люди чаще копируют те действия толпы, которые требуют от них меньше усилий. Или, иначе говоря, влияние толпы зависит от того, какое именно действие она демонстрирует.
Этот вывод во многом перекликается с выводами исследования, проведенного А.В. Петровским [56]. В основе исследования лежала гипотеза о том, что в коллективе (по Петровскому — общность, объединяющая людей на задачах общественно полезной деятельности) подлинной альтернативой конформизма является не негативизм (нонконформизм, устойчивость, независимость и т.д.), а особое качество коллективности, которое имеет характер самоопределения личности в группе (коллективистическое самоопределение). В соответствии с этой гипотезой была предложена следующая методика исследования: если, используя прием «подставной группы», побуждать личность якобы от имени коллектива, которому она принадлежит, отказаться от принятых в нем ценностных ориентации, утвердившихся целей совместной ценности, то в этом случае возникает конфликтная ситуация, разделяющая индивидов, проявляющих конформность к давлению группы, ее «престижу», и индивидов, способных осуществить акты коллективистического самоопределения, т. е. действовать в соответствии со своими внутренними убеждениями, совпадающими с «истинными» ценностями и ориентациями коллектива.
Результаты экспериментов, которые проводились на школьниках старших классов, показали, что подавляющее большинство испытуемых смогло осуществить акты самоопределения в коллективе, взяв на себя, вопреки его давлению роль защитников его подлинных ценностей. По словам Петровского, «личность в коллективе избирательно относится к социальным воздействиям, принимая одни и отвергая другие в зависимости от опосредствующих эти воздействия ценностей, убеждений и идеалов» [56, 178]. Кроме того, Петровский отметил следующее: «хорошо зная всех членов коллектива, индивид, ориентируясь на отношения и оценки, сложившиеся в совместной деятельности, сознательно и избирательно реагирует на мнение каждого, учитывая степень его компетентности и информированности» [там же].
Таким образом, результаты экспериментов Аша, Милграма и Петровского позволяют говорить о том, что влияние большинства в каждом конкретном случае обуславливается следующими основными факторами: количественными значениями самого большинства, а также содержательными характеристиками демонстрируемого большинством поведения, которое обладает для индивида большей или меньшей привлекательностью по сравнению с альтернативными вариантами поведения1.
В этом контексте для социальной психологии интерес представляют следующие вопросы: При каком минимальном значении большинства оно становится значимым (актуальным) источником социального влияния на индивидуальное поведение? Вопрос предполагает, что не всякое большинство, воспринимаемое как большинство, является реальным источником социального влияния. По сути, речь идет о пороговом значении большинства, ниже которого оно еще не является, а выше уже становится значимым источником социального влияния.
Результаты эмпирического исследования: выявленные закономерности актуализации влияния большинства
Первичные результаты обработки данных представлены на рис.4. Диаграмма отражает относительное количество респондентов, предпочитающих модель, в зависимости от степени ее популярности1. Каждая отдельная кривая соответствует изменению предпочтений для конкретной ценовой разницы между альтернативными моделями.
При первом рассмотрении полученных данных нетрудно заметить, что некоторые кривые не соответствуют логике последовательных изменений. Данная логика подразумевает, что с увеличением популярности модели уровень ее предпочтения респондентами становится выше или, по крайней мере, не снижается. Однако реальные данные показывают, что в некоторых случаях большая доля предпочтений при меньшей популярности сменяется меньшей долей предпочтений при большей популярности. Этот факт связан с нетранзитивностью (непоследовательностью) ответов отдельных респондентов. Например, в ситуации, когда популярность модели А соответствовала 53%, респондент предпочитал ее модели Б. Но когда популярность А вырастала до 55% при той же ценовой разнице между А и Б, респондент выбирал уже вторую модель.
Данное явление имеет в контексте нашего исследования три возможных объяснения. Во-первых, нетранзитивность ответов может объясняться простой невнимательностью респондентов, которая, вероятно, обусловлена игровым характером процедуры исследования: реальная покупка товаров всегда связана с определенным риском (купить некачественный или слишком дорогой товар), который отсутствовал при виртуальном выборе.
Кроме того, в реальной жизни индивид осуществляет выбор, имея дело не с гипотетическими моделями и тем более не с последовательным выбором из двух альтернатив, а с конкретным набором конкретных товаров. Эти существенные отличия от реальной жизни способствовали тому, что респондент не считал свои ответы важными, а потому мог позволить себе быть невнимательным.
Во-вторых, критерии выбора между моделями могли меняться в процессе заполнения анкеты, что объясняется вариативностью человеческого мнения в целом, которое может изменяться и, как правило, изменяется под действием внутренних (психологических, физиологических) и внешних (социальных) факторов [67]. В данных условиях фактором изменения мнения было то обстоятельство, что при большом количестве сравнительных процедур, респондент не только фиксировал собственные предпочтения, но и, вполне вероятно, переосмысливал сами критерии выбора, актуализируя в памяти различные примеры из собственного опыта. А, поскольку процесс актуализации и анализа прошлого опыта, также как и процедура выбора, имели последовательный характер, это не могло не отразиться на результатах. Таким образом, в начале анкеты респондент мог руководствоваться одними критериями, а в конце — другими. Более того, смена критериев могла происходить неоднократно.
Наконец, в третьих, не следует также исключать влияние на транзитивность фактора цены: часть респондентов могла использовать стратегию выбора, в соответствии с которой более популярная модель менее привлекательна, если она, к тому же значительно дешевле. Образно выражаясь, дешевая популярная модель воспринималась ими как «ширпотреб», что негативным образом влияло на воспринимаемое качество товара («эффект сноба» - см.[39]).
Так или иначе, но полученные при первичной обработке данных искажения препятствуют точному подбору описательных моделей, а также выявлению порога актуализации большинства как источника социального влияния, поскольку выявление этого порога в рамках метода постоянных раздражителей опирается на построение квартилей распределения, что подразумевает последовательный характер изменения кривой.
Решение этой проблемы возможно двумя способами: увеличением выборки, которое приведет к сглаживанию кривых за счет равновероятности ошибок либо удалением непоследовательных случаев из анализа.
В данной работе был использован второй способ, как более экономичный. Кроме того, он позволяет выделить влияние большинства «в чистом виде», исключив описанный выше «снобизм» некоторых респондентов. Подлежащими удалению считались такие случаи, когда выбор более популярного варианта при меньшей разнице между большинством и меньшинством сочетался с выбором менее популярного варианта или с затруднением в выборе при большей разнице между ними. При этом удалению подлежал весь ряд ответов для данного ценового различия. После удаления непоследовательных случаев результаты выглядят так, как показано на рис.5. Далее излагаются результаты, касающиеся проверки исследовательских гипотез.
Значение результатов эмпирического исследования в контексте социальной практики и социально-психологической теории
Значение результатов исследования в контексте социальной практики рассматривается нами в двух аспектах: значение эмпирических данных и значение методики исследовании.
1. Тот факт, что актуализация влияния большинства имеет по результатам исследования пороговый характер, позволяет по-новому объяснить результаты некоторых эмпирических исследований. Так, отсутствие явно наблюдаемого эффекта «оркестрового вагона» в ситуации электорального поведения, ставшее результатом исследований, рассмотренных нами в первой главе работы, может быть обусловлено тем, что субъективное различие в популярности между основными политическими кандидатами в сознании электората были не столь существенными, чтобы можно было говорить о восприятии одного из них лидером предвыборной гонки и, как следствие, о перераспределении предпочтений в сторону выбора большинства. Кроме того, разница в политических программах кандидатов или их личностных качествах могла быть слишком существенной, чтобы имеющаяся разница в восприятии их политического веса, могла спровоцировать перераспределение голосов от одного к другому. Иными словами, более популярный кандидат мог восприниматься как слишком непривлекательный сторонниками других кандидатов, чтобы фактор популярности сыграл свою роль.
Что касается конкретных эмпирических показателей: значения порога актуализации большинства для искомых ценовых различий, параметры функции актуализации большинства, — то их реальная практическая значимость ограничена следующими рамками: Рынок компьютерной техники. Как мы выяснили из обзора экономических исследований в первой главе работы, мотивы присоединения к большинству могут быть самыми различными. Между тем, конкретные эмпирические показатели могут существенным образом различаться, в зависимости от мотивации. Учитывая, что для каждого рынка характерны свои ключевые мотивы, распространять данные за пределы рынка компьютерной техники неправомерно. Товары стоимостью 500-700$. Конкретные эмпирические показатели влияния большинства зависят, скорее всего, не только от абсолютной ценности вариантов выбора, но и от их относительной ценности. В отношении покупательского поведения можно сказать, что покупателю небезразлично, сколько денег в относительном выражении придется доплачивать за товар. Если речь идет о товаре, средняя рыночная стоимость которого составляет $500, то изменение в цене ±$50 (то есть ±10% в относительном выражении), как показали результаты исследования, воспринимаются в контексте этой суммы достаточно лояльно (параметры функции спроса меняются незначительно - см. рис. 12а). Если же, например, речь идет о товаре, средняя рыночная стоимость которого составляет $100, то изменение в цене ±$50 (то есть ±50% в относительном выражении) уже вряд ли будет восприниматься также лояльно, как в первом случае (функция спроса меняется существенным образом - см. рис. 126). Таким образом, распространение полученных результатов правомерно только на те товары, абсолютная стоимость которых близка к $500-700. Выбор между двумя основными вариантами. В данном исследовании был рассмотрен самый простейший случай выбора из двух альтернатив. Однако в ситуации реального покупательского поведения люди могут выбирать из большего количества альтернативных вариантов.
2. Разработанная в исследовании методика определения порога актуализации влияния большинства позволяет прогнозировать наступление эффекта перераспределения предпочтений покупателей или избирателей в пользу предпочтения большинства. Однако прогностические возможности методики ограничиваются лишь конкретными количественными значениями воспринимаемого большинства, при котором оно становится актуальным источником
социального влияния, и способствует перераспределению предпочтений. За пределами возможностей методики остается расчет конкретного количественного эффекта такого перераспределения. Иначе говоря, получив эмпирические результаты можно предсказать, когда произойдет перераспределение предпочтений, но нельзя сказать, насколько конкретно изменятся эти предпочтения.
Тем не менее, решение уже одной этой задачи представляется весьма важным для социальной практики.
Сфера применения методики, несмотря на то, что исследовательская процедура использует переменную цены, не ограничивается лишь покупательским поведением. Ее реальное значение гораздо шире. По словам Ю. Козелецкого, операция выбора играет важнейшую роль во всех задачах решаемых человеком [25]. Между тем, в повседневной жизни сложно представить себе ситуацию, где человек не сравнивал бы, так или иначе, варианты принятия решения с точки зрения некоторой условной ценности исходов, будь то время, деньги, степень соответствия результатов деятельности ее мотивам или степень физического напряжения и так далее. В этом смысле «сравнение ценностей» может иметь место не только там, где присутствуют товарно-денежные отношения, но и там, где вместо денег человек «платит» временем, нервным и физическим напряжением, самооценкой, — то есть практически во всех ситуациях альтернативного выбора.
