Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологическое исследование состязательной коммуникации
1.1 Состязательная коммуникация как проблема социальной психологии 12
1.2 Социально-психологическая структура типов состязательной коммуникации 32
1.3 Психологические условия и факторы развития состязательной коммуникации (на материале будущих журналистов) 53
Выводы по первой главе 73
Глава 2. Эмпирическое изучение состязательной коммуникации журналистов в спецпрактикуме
2.1 Социально-психологические стратегии состязательной коммуникации 76
2.2 Развитие состязательной коммуникации у будущих журналистов в условиях опытно-экспериментальной работы 100
2.3 Анализ опытно-экспериментальной работы по развитию состязательной коммуникации у будущих журналистов 120
Выводы по второй главе 134
Заключение 136
Библиография 140
Приложения 154
- Состязательная коммуникация как проблема социальной психологии
- Социально-психологическая структура типов состязательной коммуникации
- Социально-психологические стратегии состязательной коммуникации
- Развитие состязательной коммуникации у будущих журналистов в условиях опытно-экспериментальной работы
Введение к работе
Актуальность исследования. Демократизация и растущая открытость современного общества обусловливает все более активную социальную коммуникацию по острым проблемам экономики, политики и общественного развития. Проблемный характер поднимаемых вопросов нередко становится причиной острых дискуссий, которые в ряде случаев перерастают в конфликтное противостояние (В.И. Андреев, А.Я. Анцупов, Н.А. Безменова, Р.М. Бремсон, А.Иствуд, А.И. Шипилов, В.П. Шейнов и др.).
Активной социальной коммуникации по злободневным вопросам общественной жизни способствуют новые социальные условия, открывающие повышенные возможности для самовыражения личности в процессе коммуникации. Это повышает вероятность формирования коммуникативного плюрализма, в рамках которого генерируются различные взгляды, позиции, убеждения, суждения и ценности.
Существование в обществе плюралистических тенденций обусловливает состязательный характер социальной коммуникации. Состязание коммуникативных позиций проявляется как в стремлении обеспечить доминирование собственных идей над другими, так и в поиске стратегий, обеспечивающих укрепление собственных коммуникативных позиций. В связи с повышением значимости состязательной коммуникации повышается интерес к изучению этого коммуникативного феномена. Исследование социально-психологических условий развития состязательной коммуникации требует углубленного изучения.
Состояние и степень разработанности проблемы. В контексте исследований проблемы состязательной коммуникации особое место занимают труды в области социальной коммуникации (И.Ю. Абелева, М.А. Василик, Т.Г. Грушевицкая, М. Дебольский, Е.И. Зиборова, В.Д. Попков, Г.Г. Почепцов, А.П. Садохин, А.В. Соколов и др.).
Психологические исследования процессов социальной коммуникации имеют прочную методологическую основу, создаваемую изучением межличностных отношений (А.М. Войскунский, Е.И. Головаха, А. Иствуд, Ю.С. Крижанская, Н.Н. Обозов, Н.В. Панина, В. Рахматшаева, В.П. Третьяков и др.). Межличностные отношения, включающие как взаимодействие, так и противопоставление позиций, во многом определяют форму и содержание состязательной коммуникации (В.И. Андреев, Н.В. Казаринова, В.Н. Куницына, С.И. Поварнин, В.М. Погольша, Л.Б. Филонов и др.).
Особое значение для социально-психологического исследования состязательной коммуникации имеют труды в области конфликтологии и конфликтного взаимодействия индивидов и групп (А.Я. Анцупов, Е.Н. Богданов, Н.В. Гришина, М. Дойч, В.А. Семенов, А.И. Шипилов и др.), а также способов разрешения возникающих конфликтов (О.Н. Громова, В.А. Соснин, А.В. Стешов, В.П. Шейнов и др.).
Проблема конфликтного взаимодействия неотделима от социально-психологического анализа групповой динамики, порождающей состязательную коммуникацию (Г.М. Андреева, У. Байон, У. Беннис, А.И. Донцов, А.Л. Журавлев, А.В. Петровский, Г. Шепард и др.). Противоположные взгляды, выражаемые различными группировками и течениями, тенденции и направления, популярность и отвержение, лидеры и ведомые – все эти слагаемые групповой динамики служат важным социально-психологическим фоном состязательной коммуникации.
Исследования в области состязательной коммуникации включают ее этический аспект (В.И. Бенедиктова, А. Булыгина, Т.. Даниленко, С.В. Жульева, Д.К. Захаров, М.В. Калтунова, А.Я. Кибанова, В.Г. Коновалова и др.). Учение о должном, допустимом, нежелательном и запретном в состязании коммуникативных идей оказывает большое влияние на процессы социальной коммуникации, образуя ее особую культуру.
В целом, имеющиеся исследования составляют достаточно прочную научную базу для изучения социально-психологических условий развития состязательной коммуникации на примере журналистов. Вместе с тем пока еще не полностью решенными остаются следующие противоречия между:
- исследованиями в области состязательной коммуникации и исследованиями социально-психологических проблем ее развития;
- исследованиями социально-психологического аспекта состязательной коммуникации и необходимыми для этого практико-ориентированными разработками;
- опытом практического развития состязательной коммуникации у специалистов и применением этого опыта в профессиональной подготовке журналистов.
В связи с нерешенными противоречиями возникает проблема развития состязательной коммуникации у журналистов, поскольку она является формой коммуникативного взаимодействия как профессионально подготовленных индивидов, так и групп. В ней проявляется групповая динамика с взаимодействием различных взглядов, отношений и тенденций. На ее основе вырабатываются общие подходы, объединяющие позиции, взаимоудовлетворяющие решения. Вместе с тем, недостаточное развитие состязательной коммуникации является причиной взаимного непонимания и отвергания инакомыслия в дискуссии, проявление низкой толерантности и отсутствие уважения к личной позиции оппонента, превращение состязательной коммуникации в противостояние мнений, неразрешимый спор и острый конфликт. Этим обусловлена актуальность выбранной темы исследования.
Объект исследования: состязательная коммуникация как социально-психологический феномен.
Предмет исследования: развитие состязательной коммуникации у будущих журналистов в создаваемых социально-психологических условиях.
Цель исследования: изучить социально-психологические условия развития состязательной коммуникации у будущих журналистов и апробировать полученные данные в ходе опытно-экспериментальной работы.
В соответствии с проблемой, объектом, предметом и целью исследования были поставлены следующие задачи:
1. Исследовать состязательную коммуникацию как проблему социальной психологии.
2. Изучить социально-психологическую структуру состязательной коммуникации.
3. Раскрыть психологические условия и факторы развития состязательной коммуникации (на примере журналистов).
4. Разработать социально-психологические стратегии состязательной коммуникации.
5. Организовать развитие состязательной коммуникации журналистов в условиях опытно-экспериментальной работы и проанализировать полученные результаты.
Гипотеза исследования заключается в предположении о том, что развитие состязательной коммуникации журналистов может быть более успешным, если способствовать овладению ими стратегиями состязательной коммуникации (коммуникативно-смысловая, прагматико-целевая, лексико-семантическая, синтактико-грамматическая, концептуально-коммуникативная) с учетом влияния социально-психологических условий (информированность, убежденность, саморегуляция, рефлексивность, восприимчивость участников, а также логичность, обоснованность, результативность и релевантность высказывания), а также факторов состязательной коммуникации на разных этапах их профессионального становления (манипуляция оппонентом, знания, опыт, прагматика коммуниканта, аргументированность и убедительность речевых действий).
Методологические основы работы составили фундаментальные труды в области теории личности (К.А. Абульханова-Славская, А.Г. Асмолов, Л.С. Выготский, К.Г. Юнг и др.), социально-психологической обусловленности ее развития (Г. М. Андреева, А.Г. Асмолов, Дж. Келли, А.А. Реан и др.), высших психических функций (А. В. Запорожец, А. Н. Леонтьев, Р.С. Немов и др.), деятельности и ее субъекта (Б.Г. Ананьев, В.А. Барабанщиков, А.В. Брушлинский, Б.Ф. Ломов и др.), мышления и решения речемыслительных задач (А.А. Леонтьев, А.Р. Лурия, О.К. Тихомиров и др.).
Теоретическими основами работы были психологические исследования социального познания (Г.М. Андреева, А.И. Донцов, Л.А. Петровская, С.Л. Рубинштейн), социальных функций языка (Т. Белл, К. Бюлер, Р.О. Якобсон), межличностных отношений (Л.Я. Гозман, И.Н. Горелова, К.Девис, И.С. Кон, В.Н. Куницына, В.Н. Мясищев, Т. Ньюком и др.), теория коммуникации и речевого взаимодействия (Д. Берло, И.А. Зачесова, Д. Хаймс, Ф.И. Шарков), видов речевой деятельности (Л. С. Выготский, П.Я. Гальперин, Н.И. Жинкин и др.), коммуникативных функций (А.А. Бодалев, Б.Ф. Ломов, Л.Д. Столяренко и др.), монолога и диалога в коммуникации (С.Л. Братченко, А. Добрович, Р. Ромметвейт, Т.А. Флоренская и др.), коммуникативного целедостижения (Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, Л.Д. Столяренко и др.), теории манипулятивного общения (С.Б. Каверин, В.Н. Панкратов, Г. Шиллер и др.)
Методы исследования включали: теоретико-методологический анализ литературы по социально-психологическим аспектам коммуникативной деятельности и состязательной коммуникации; эмпирические методы исследования: анкетирование, беседа, опрос; методики: «Личностный многофакторный опросник» (Р. Кеттелл) (шкала «подчиненности-доминантности»), «Q-сортировка» (В. Стефансон) (шкала «зависимость-вызов»), тест «Описание поведения» (К.Томас в адаптации Н.В. Гришиной) (шкала «наступление - сотрудничество»), тест «Коммуникативный самоконтроль в общении» (М. Снайдер), опросники «Выявление факторов эффективной состязательной коммуникации» и метод экспертных оценок доминирования в состязательной коммуникации (С.Н. Стегачев). Для статистической обработки и анализа использовалась программа SPSS 17.0 для Windows. При этом применялись следующие статистические методы: корреляционный анализ, факторный анализ.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
выявлена социально-психологическая структура состязательной коммуникации, включающая следующие типы: сюжетно-ситуативный, функционально-ролевой, системно-доказательный, позиционно-установочный и прагматико-стратегический;
раскрыт детерминизм развития состязательной коммуникации на примере журналистов, включающий социально-психологические условия (информированность, убежденность, саморегуляция, рефлексивность, восприимчивость участников, а также логичность, обоснованность, результативность и релевантность высказывания);
выделен комплекс факторов развития состязательной коммуникации на разных этапах профессионального становления журналистов, таких как манипуляция оппонентом, знания, опыт, прагматика коммуниканта, аргументированность и убедительность речевых действий.
Теоретическая значимость исследования состояла в том, что в нем:
доказана зависимость развития состязательной коммуникации у журналистов от формирования социально-психологической структуры состязательной коммуникации, учета социально-психологических условий и факторов развития этого вида коммуникативного состязания, обучения журналистов состязательным коммуникативным стратегиям в условиях опытной работы;
классифицированы стратегии состязательной коммуникации, к которым относятся коммуникативно-смысловая, прагматико-целевая, лексико-семантическая, синтактико-грамматическая, концептуально-коммуникативная;
систематизированы тематические блоки развития состязательной коммуникации в опытной работе на примере журналистов: состязание как форма коммуникации, стратегии состязательной коммуникации, экспликация смысловых противоречий, идентификация смысловых противоречий, использование состязательных аргументов, доминирование в состязательной коммуникации.
Практическая значимость работы подтверждается тем, что в ней
разработаны технологии и содержательные блоки развития состязательной коммуникации на примере журналистов в ходе опытно-экспериментальной работы;
предложена программа спецпрактикума «Состязательная коммуникация журналистов» для развития у специалистов журналистской профессии этого вида коммуникативного взаимодействия;
материалы диссертационного исследования могут быть использованы в теоретических курсах по социальной психологии, в спецкурсах по теории общения и межличностного взаимодействия, в также в спецпрактикумах по проблемам состязательной коммуникации.
Достоверность и надежность полученных результатов обеспечивалась логикой проведения исследования в соответствии с целями, задачами и гипотезой, применением современных методологических и теоретических подходов, использованием комплекса адекватных взаимодополняющих методов исследования, системным подходом при оценке изучаемого явления, применением методов математической статистики при качественном и количественном анализе результатов исследования, апробацией результатов исследования на практике.
Положения, выносимые на защиту:
1. Состязательная коммуникация есть форма проблемного общения, характеризуемая всесторонним рассмотрением проблемы, обострением противоречий по одному из ее аспектов, выделением позиций дискутирующих сторон, поиском объединяющих оснований, а также отстаиванием и укреплением собственного доминирования за счет выявления и усиления противоречий в позиции оппонента.
2. Социально-психологическая структура состязательной коммуникации типологически может быть следующей: сюжетно-ситуативной, функционально-ролевой, системно-доказательной, позиционно-установочной и прагматико-стратегической.
3. Социально-психологическими условиями развития состязательной коммуникации являются информированность, убежденность, саморегуляция, рефлексивность, восприимчивость участников, а также логичность, обоснованность, результативность и релевантность высказывания под влиянием комплекса факторов, включающих манипуляцию оппонентом, знания, опыт, коммуникацию участников, аргументированность и убедительность высказывания.
4. Основными стратегиями состязательной коммуникации будущих журналистов являются коммуникативно-смысловая, прагматико-целевая, лексико-семантическая, синтактико-грамматическая, концептуально-коммуникативная, позволяющие эксплицировать противоречия в позиции оппонента между утверждением и фактом, утверждением и логикой, утверждением и установкой, утверждением и социальным ожиданием, утверждением и социальным одобрением.
5. В опытном развитии состязательной коммуникации на примере журналистов целесообразно использовать приемы проблематизации, детализации, цитирования, конфронтации, регламентации, интерпретации, экспозиции при изучении таких тематических блоков в спецпрактикуме, как: состязательная коммуникация и ее стратегии, типы, экспликация и идентификация противоречий, аргументация и доминирование в коммуникации.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования освещались на Международных научно-практических конференциях и семинарах (Воронеж, 2008; Македония 2008, Тамбов 2007, 2008, 2009, 2010); на Общероссийских научных конференциях Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина «Державинские чтения» (Тамбов, 2009, 2010); на заседаниях кафедры социальной психологии ТГУ им. Г.Р. Державина. Основные положения диссертации отражены в девяти публикациях.
Организация исследования. В констатирующем эксперименте приняли участие 120 человек, обучавшихся на 1, 3, 5 курсах ТГУ им. Г.Р. Державина по специальности «Журналистика», а также специалисты с опытом журналистской деятельности не менее 5 лет (29 человек). В ходе опытно-экспериментальной работы приняли участие 46 студентов 3-5 курсов факультета журналистики (30 девушек и 16 юношей).
Исследование проводилось в течение 2006-2009 гг.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, списка использованной литературы и приложений. Работа иллюстрирована таблицами, рисунками, диаграммами.
Состязательная коммуникация как проблема социальной психологии
Каждый деловой человек, в какой бы деятельности он ни был специалистом, должен уметь компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументировано отстаивать свою точку зрения и опровергать мнения оппонента, владеть всеми жанрами состязательной коммуникации. Это нужно адвокату во время защиты клиента, и менеджеру, ведущему совещание или дискуссию, и специалисту по переговорам, и политику, общающемуся с прессой, с представителями общественности.
Бывает, что «выяснение отношений» происходит довольно болезненно. Это вызывается тем, что далеко не все владеют искусством состязательной коммуникации.
Проблема состязательной коммуникации носит междисциплинарный характер. Ее изучением занимаются такие науки, как философия, социология, социальная психология, юриспруденция, право, политология, экономика и др. Как правило, состязательная коммуникация рассматривается как составляющая состязательных отношений. На это указывают идеи социальной философии Нового времени (Ф.Бэкон, Т. Гоббс и др.) о месте и роли состязательных отношений в жизнедеятельности человека.
Исследованию непосредственно состязательной коммуникации посвящена ранняя западная социологическая и социально-психологическая мысль, включая: «органическое направление» Л.Гумпиловича, У.Самнера, А.Смолла и др.; конфликтологическое направление Р.Дарендорфа, Г.Зиммеля, Л.Козера и др.; психоаналитическая ориентация З.Фрейда, К.Хорни и др.; теория поля и групповая динамика К.Левина; ситуационный подход, включая представителей бихевиористской ориентации А.Бандуру, Л.Берковица, Дж.Долларда, Н.Миллера и др., «реалистической теории конфликтов» Т.Ньюкома, М.Шерифа и др., изучения состязательности в виде «конкурентно-кооперативной теории межличностного взаимодействия» Р. Мертона, М. Дойча; когнитивистский подход Г.Тэжфела, Дж.Тэрнера и др.; современные исследования природы состязательности M.Argyle, B.Bonta, R.Axelrod, J.Schopler and C.Insko, Y.M.Rabbie, DJohnson, R.Johnson, G.Maruyama, M.Brewer and N.Miller, B.Bettencourt, G.Bornstein и др.; факторов, детерминирующих процесс состязательности; последствий состязательности и т.д.
В современной отечественной социологии и социальной психологии решение проблемы состязательной коммуникации рассматривалось с опорой на взгляды социологов и экономистов на природу состязательности И.И.Чангли, В.А.Мальцева, Л.С.Бляхмана, В.К.Фединина, А.Г.Симакова, Г.Я.Муравьева и др.; изучение социально-психологических аспектов состязательности В.М.Бехтеревым и его последователями, Е.С.Кузьминым, Б.Д.Парыгиным, Е.В. Шороховой, В.В. Новиковым, О.И.Зотовой, А.А.Ершовым, А.Л.Журавлевым, Ю.С.Касюлисом, М.И.Кекелия, Е.С.Махлах, В.А.Богдановым, В.В.Костюшевым, Т.В.Эленурм, А.В.Рыжовым и др.; анализ состязательных отношений в рамках коллективистского подхода.
В рамках последнего значимые исследования проводятся В.В. Левченко, который обратился к изучению состязательных отношений применительно к современным российским условиям [117; 118].
Активное исследование состязательности в правовых отношениях отражено в работах А.Ю. Бусыгина, Е.А. Галоганова, З.С. Дзансоловой, О.А. Исаевой, В.А. Катоминой, В.Н. Махова, М.А. Пешкова, Е.Т. Рыбинской, В.П. Смирнова и др.
Определенное внимание состязательной коммуникации и состязательным отношениям уделяется в публикациях по организационному поведению и его регулированию (О.Е. Андрюшина, Н.С. Данакин, П.М. Дизель, К. Дэвис, У. Мак-Кинли Раньян, Ю.Д. Красовский, С.Г. Молл, Дж.В. Ньюстром, В.А. Спивак и др.). В рамках экономической науки рассматриваются также последствия состязательных процессов (Ж.М. Грищенко, Э. Рутман, Г.В. Турецкая и др.). Практический опыт управления данными процессами освещается в публикациях Н.С. Данакина, А.Ю. Полякова и И.В. Тихомирова, В.П. Серикова.
В основе состязательной коммуникации лежат потребности в социальном сравнении и самоутверждении, которые исследованы в работах Т.П. Андриенко, А.Р. Габидуллиной, О.Я. Гойхман, Х.А. Долинин Н.В. Кузена, Т.М. Надеиной и др.
Элементы состязательной коммуникации раскрываются также в работах, посвященных социальной коммуникации (Т.З. Адамьянц, А.К. Болотова, М.А. Василик, Ю.М. Жуков, Л.А. Петровская, А.В. Соколов, Ф.И. Шарков и др.).
В целом, изучению проблем состязательной коммуникации посвящено много исследований (К. Бредемайер, Г.Бройниг, В.Н. Васильков, Б. Гисберт, М.М. Лебедева, В.И. Курбатов, В.В. Левченко, В.Мастенбрук, С.А. Минеева, Л.Г. Павлова, В.И. Панкратов, СИ. Поварнин, Г.И. Рузавин, М.А. Слемнев, А.В. Стешов и др.). Еще в Древней Греции придавалось большое значение умению спорить и отстаивать свою точку зрения. Античные мыслители первыми обратили внимание на то, что спор играет важную роль в выяснении истины. С целью публичного обсуждения острых проблем и злободневных тем они широко использовали диалог, т.е. излагали свои мысли в форме вопросов и ответов [12].
Способ ведения диалога, заключавшийся в постановке вопросов собеседнику и показе ошибочности его ответов, позже стал использовать древнегреческий философ Сократ. Он утверждал, что спор может развиваться до тех пор, пока по его ходу встают и разрешаются вопросы. Если вопросы исчерпаны, то движение мысли прекращается. Сократ яростно боролся с софистами, рассматривающими диалектику как искусство, посредством которого можно доказать любое положение, каким бы нелепым оно не было.
Подобно Сократу, диалектические беседы и софистические споры строго разграничивал и древнегреческий философ Аристотель. Особый интерес вызывает его «Топика», восьмая книга, которая полностью посвящена диалектическим дискуссиям. В ней излагаются советы о том, как следует готовиться к состязательной коммуникации перед большой аудиторией [14].
В Древней Греции было в обиходе и слово «эристика», которое означает искусство вести спор, полемику. Следует иметь в виду, что эристикой чаще всего называют такой спор, при котором используются любые приемы, рассчитанные только на то, чтобы победить противника.
В Древней Индии были написаны научные трактаты, посвященные искусству состязательной коммуникации, широкое распространение получили различного вида дискуссии и многочисленные диспуты. Интерес представляют «Наставления о научных диспутах», принадлежащие теоретику спора и полемисту Дхармакирти.
Многие исследователи отмечают, что одной из традиций индийского спора является серьезное и вдумчивое отношение к взглядам и идеям противника. До наших дней дошло знаменитое «индийское правило спора»: прежде, чем опровергать противника, нужно хорошо понять суть его позиции, удостовериться, что она правильно понята.
Различные проблемы состязательной коммуникации изучались и древнекитайскими философами. По дошедшим до нас источникам известно, что они исследовали методы ведения спора, рассматривали различные его условия, обращали внимание на психологические моменты.
Социально-психологическая структура типов состязательной коммуникации
Согласно информационному подходу в социальной психологии коммуникация понимается как процесс передачи и приема информации (В. А. Соснин). В его рамках выделяют два основных направления исследований.
Первое направление занимается теорией и практикой изменения сообщений в знаки, сигналы, символы, языки или коды и их последующей декодировкой. Наиболее известная модель была разработана К. Шенноном и В. Вивером [197].
Первоначальная модель состояла из пяти элементов: источник информации, передатчик информации (шифратор), канал для передачи сигналов, приемник информации (дешифратор), получатель информации (место получения информации). В дальнейшем были введены разграничения между «сообщением» и «источником» и введены важные дополнительные понятия: «обратная связь» (отклик получателя информации, дающий возможность источнику кодифицировать и корректировать последующую передачу информации); «шум» (искажения и помехи в сообщении при его прохождении по каналу); «избыточность» или «дублирование» (излишние повторения в кодировании информации для того, чтобы сообщение могло быть корректно декодировано); «фильтры» (преобразователи сообщения, когда оно достигает шифратора или покидает дешифратор) (Е.В. Андриенко, А.Л. Журавлев, М.Ю. Панасюк, Н.И. Семечкин, А.Л. Свенцицкий и др.).
Основным предметом второго направления явился анализ социально организованных условий для циркулирования информации между членами конкретной социальной группы или в межличностных взаимодействиях, включая диадические. Основные исследования в этой области были выполнены И. Гофманом [197].
В своих исследованиях он разработал и использовал для анализа общения модель коммуникативного обмена, состоящую из четырех элементов: коммуникационные условия или условия общения, устанавливаемые индивидами в конкретных ситуациях социального взаимодействия; коммуникационное поведение или стратегия общения, которые используют участники общения во взаимоотношениях друг с другом; коммуникационные ограничения, включающие экономические, технические, интеллектуальные и эмоциональные факторы, ограничивающие выбор участниками общения той или иной стратегии; основы или критерии интерпретации, определяющие и направляющие способы восприятия и оценки людьми своего поведения по отношению друг к другу.
Современные теоретические представления о структуре коммуникации значительно сложнее в силу того, что коммуникация представляет собой, по словам В.А. Соснина, «взаимодействие между двумя самонастраивающимися системами, каждая из которых одновременно посылает и получает сообщение» [197, с. 131]. С этих позиций коммуникация выглядит как взаимообусловленная социальная система, основанная на принципе обратной связи. Кроме того, личностная составляющая в контекст коммуникации побуждает людей, находящихся в процессе общения, действовать в соответствии с определенными правилами, которые Т.Хиггинс называет «правилами коммуникационной игры» [там же].
Исходя их общепринятой структуры коммуникации, Я. Яноушек приходит к выводу о том, что в процессе коммуникации происходит передача и принятие значений. «Значение можно определить сначала как то, что говорящий замышляет, то, что из сообщения должен понять слушатель. Для дальнейшего ее анализа важно различение между предметным содержанием и смыслом содержания сообщения для субъекта. Предметное содержание составляет это отражательное отношение значений к обозначаемому предмету, смысл — это выразительное отношение значения к общающемуся субъекту», - отмечает ученый [220, с. 170].
Таким образом, структура коммуникативного общения, по мнению Я. Яноушека, содержит: 1) замысел коммуникатора, 2) смысл сообщения для коммуникатора, 3) предметное содержание сообщения, 4) смысл сообщения для реципиента и 5) эффект понимания реципиента. Если мы будем различать точки зрения говорящего и слушателя, тогда мы получим у коммуникатора - говорящего: 1) замысел коммуникатора, 2) смысл сообщения для коммуникатора, 3) предметное содержание сообщения, 4) предполагаемый — антиципируемый смысл сообщения для реципиента и 5) предполагаемый — антиципируемый эффект реципиента. У реципиента-слушателя: 1) реконструированный замысел коммуникатора, 2) реконструированный смысл сообщения для коммуникатора, 3) предметное содержание сообщения, 4) смысл сообщения для реципиента и 5) эффект реципиента. Поэтому даже простое высказывание в рамках данной схемы коммуникации будет, таким образом, четко разделенным.
Коммуникация между людьми как активными субъектам, по мнению Р.И. Мокшанцева и А.В. Мокшанцевой, «реализуется с учетом их установок, целей и намерений. Это приводит не просто к движению информации, но и к
уточнению, обогащению знаний, сведений и мнений, которыми обмениваются люди» [199, с.64]. Исходя из такого понимания коммуникации, ученые выделяют следующие ее структурные компоненты: субъект, объект, предмет, мотивы, задачи, действия, средства и продукт коммуникации, а также потребность в ней.
Состязательная коммуникация имеет свою социально психологическую структуру, которая может быть рассмотрена с позиций разных подходов.
Одним из плодотворных подходов к исследованию социально-психологической структуры состязательной коммуникации является изучение «структуры мифа» (К. Леви-Строс), которая может быть использована как гиперструктура для изучения коммуникативного состязания. К. Леви-Строс при поиске ответа на вопрос: почему миф нельзя уничтожить даже самым плохим переводом, пришел к выводу о том, что «миф — это язык, но этот язык работает на самом высоком уровне, на котором смыслу удается, если можно так выразиться, отделиться от языковой основы, на которой он сложился» [115, с. 187].
Ученый при исследовании мифа акцентировал свое внимание на таком важном аспекте в устной, его словами «бесписьменной», в нашем случае состязательной коммуникации, как повторение. «Повторение - писал он, -несет специальную функцию, а именно выявляет структуру мифа. ... Таким образом, всякий миф обладает слоистой структурой, которая на поверхности, если так можно выразиться, выявляется в самом приеме повторения и благодаря ему» [там же, с.206].
Для Леви-Строса в структурности лежит вся суть мифа, ради которой он существует: «Мифы и сказки как разновидности языка используют его «гиперструктурно». Они образуют, так сказать, метаязык, структура которого действенна на всех уровнях. Благодаря этому свойству они, конечно, должны быть прямо признаны сказками или мифами, а не историческими или художественными повествованиями. Будучи речью, они, несомненно, используют грамматические правила и слова из лексического набора. Но к привычному прибавляется и другой параметр, поскольку правила и слова служат здесь для построения образов и действий, являющихся «нормальными» обозначающими для обозначаемых речи и одновременно значащими элементами по отношению к дополнительной системе значений, которая развертывается в другом плане» [114, с.31].
В «мифологической» структуре состязательной коммуникации можно выделить сюжетно-ситуативные составляющие, а именно гипертрофию идеологических проблем, умышленное обострение противоречий между сторонами, преувеличение идеологических противоречий оппонента, преуменьше} ше собственных идеологических проблем, игнорирование противоречий в собственной позиции, маскировка и оправдание противоречий в собственно!) позиции, создание образа несостоятельности оппонента, символическое «уничтожение» оппонента.
Социально-психологические стратегии состязательной коммуникации
В соответствии со сформулированной рабочей гипотезой, развитие состязательной коммуникации у будущих журналистов было поставлено в зависимость от формирования у них соответствующих стратегий.
Для определения основных стратегий состязательной коммуникации важно рассмотреть анализ психологических стратегий воздействия, который приводится в статье Г.А. Ковалева [97, с. 41-49].
В этой работе на примере анализа стратегий психологического воздействия автор выделяет основные принципы их организации и определяет психологическую эффективность каждой из данных стратегий, которые имеют широкое распространение при реализации отношений между людьми, в том числе в состязательной коммуникации.
Г.А. Ковалев выделяет три основные парадигмы, посредством которых пытались объяснить природу и закономерности психологических реальностей, а также соотнести их с имеющимися подходами в научном исследовании и практическом использовании стратегий межличностного воздействия.
1. Объектная (или реактивная) парадигма, в соответствии с которой психика и человек в целом (вне зависимости от конкретных теоретических установок) рассматривался как пассивный объект воздействия внешних условий и их продукт.
В этой связи наиболее релевантной реактивному подходу оказывается стратегия, условно обозначенная как императивное воздействие. Основными функциями данной стратегии являются функции контроля поведения и установок человека, их подкрепления и направления в нужное русло, а также функция принуждения по отношению к объекту воздействий. Реализация императивной стратегии происходит чаще всего там, где человек в силу тех или иных обстоятельств обладает ограниченными возможностями для осуществления самостоятельного выбора поступков или решений. В состязательной коммуникации такая стратегия может быть уместной и эффективной в экстремальных ситуациях, где требуется принятие оперативных и важных решений в условиях временного дефицита, а также при регламентации иерархических отношений между людьми в «закрытых» организациях (например, военного типа) и отдельных субкультурах. Однако в реальных человеческих отношениях, в сфере межличностных неформальных отношений (дружеских, семейных), а также в области педагогической практики, целью которой является раскрытие и развитие психологических потенциалов ребенка, эта стратегия непригодна. Здесь использование императивных воздействий, осуществляемых без учета актуальных состояний и отношений другого человека, условий межличностных коммуникаций, приводит чаще всего к обратным и даже отрицательным психологическим последствиям.
2. Подход, утверждающий активность человека и избирательность в процессе отражения внешних воздействий. Этот подход, условно обозначенный как акциональный, наиболее всесторонне представлен в западной когнитивной психологии. В рамках данного подхода было разработано наибольшее количество специальных теорий воздействия, которые основываются на идее активности и целостности психического функционирования человека. В соответствии, с этой точкой зрения предполагается, что процесс воздействия происходит тогда, когда взаимодействующие между собой коммуникаторы интернализуют значения, которыми они обозначают исходящую друг от друга информацию в ситуации перцептивного выбора. Однако разработанные методики «тонкого» психологического воздействия в этом подходе (психологической индокринации и конверсии (перевербовки), подпорогового воздействия и т. п.) поднимают общечеловеческие и нравственные проблемы, которые связаны с ответами на вопрос о социальной ответственности психологии за достижения своей науки. Это дало автору основание обозначить стратегию воздействия в рамках акциональной парадигмы как манипулятивную, однако, в состязательной коммуникации элементы манипулирования часто неизбежны.
3. Парадигма, основанная на вере в конструктивное, активное, созидающее и творческое начало человеческой природы, на его изначальной моральности и доброте, его альтруистической и коллективистической направленности, выступающих в качестве предпосылок и условий совместного существования и выживания людей. В западной психологии наиболее последовательную разработку данная концепция получила прежде всего в теории гуманистической психологии, начало которой заложили А. Маслоу, Р. Мэй, К. Роджерс, Э. Фромм и др. Данное направление Г.А. Ковалев обозначает как личностный, или интерсубъектный, подход. В признании человека как «интерсубъектного» образования, заложена разработка стратегий научно обоснованного управления психическими явлениями. Традиции этого научно-практического направления в психологии были заложены в трудах таких выдающихся отечественных ученых, как Л.С. Выготский [42], С.Л. Рубинштейн [178], А.А. Бодалев [26.], Б.Ф. Ломов [123.] и др. Стратегию психологического воздействия, которая наиболее релевантна для данного субъект-субъектного подхода и вполне реализуема в состязательной коммуникации, можно обозначить как развивающую. Психологическим условием реализации такой стратегии воздействия является диалог. Основными нормативами и принципами организации его являются: эмоциональная и личностная открытость партнеров по общению, психологический настрой на актуальные состояния друг друга, безоценочность, доверрітельность и искренность выражения чувств и состояний.
Диалог определяет психологическое содержание развивающей стратегии воздействия, наиболее оптимальной при организации взаимоотношений между людьми как в целом, так и при реализации задач состязательной коммуникации.
Таким образом, императивная, манипулятивная и развивающая стратегии психологического воздействия тесно связаны с методологическими принципами того или иного направления с психологии и определяют выбор конкретных приемов состязательной коммуникации.
Проблему коммуникативных стратегий в контексте гуманитарных технологий раскрывает С. Дацюк [56]. Автор отмечает, что проблема коммуникативных стратегий до сих пор оставалась слабо изученной, поскольку вопрос о самой коммуникации не являлся главным практическим вопросом гуманитарных технологий.
Однако первый опыт предвыборных кампаний, в которых участвовали гуманитарные технологи, показывает, что использование рекламы и идеологии как коммуникативного действия, в том числе состязательной коммуникации, возможен в рамках трех инструментальных типов коммуникативных стратегий: презентации, манипуляции, конвенции. Любое производимое социальное действие есть всегда в то же время производимая или воспроизводимая этим действием коммуника стратегия, которая создает новый или поддерживает старый способ коммуникации, который затем может закрепляться как содержательное основание культуры вообще. Автор подчеркивает, что речь идет не о коммуникации, а о коммуникационной стратегии, тем самым внося в этот инструмент содержание выбора, содержание перспективы и указывая на необходимость постоянных усилий на поддержание этого выбора и такой перспективы.
Развитие состязательной коммуникации у будущих журналистов в условиях опытно-экспериментальной работы
Опытно-экспериментальная работа по развитию состязательной коммуникации у будущих журналистов проходила в форме спецпрактикума в течение 2008-2009 учебного года. В ней приняли участие 46 студентов 3-5 курсов факультета журналистики (30 девушек и 16 юношей). В контрольную группу вошли 42 студента 3-5 курсов факультета журналистики (29 девушек и 11 юношей).
Цель опытно-экспериментальной работы заключалась в развитии состязательной коммуникации у будущих журналистов, разработке стратегий состязательной коммуникации, экспликации смысловых противоречий, идентификации противоречивого смысла коммуникативных действий в состязании идей, конкретизации состязательных аргументов и выделении критериев доминирования в состязательной коммуникации.
В общем виде задачи спецпрактикума были сформулированы как углубление и расширение у участников представления о состязании как форме коммуникации; выработке стратегий состязательной коммуникации; формирование и развитие умения выявлять, эксплицировать и идентифицировать смысловые противоречия в высказываниях оппонента; умение использовать состязательные аргументы; умение доминировать в состязательной коммуникации.
Занятия проходили еженедельно в объеме двух академических часов в рамках организованного в целях исследования спецпрактикума «Состязательная коммуникация журналиста». Спецпрактикум проходил в течение одного учебного года, общий объем — 68 часов и состоял из шести тематических блоков.
Спецпрактикум был построен с элементами психологического тренинга с использованием когнитивной психокоррекции, элементов гештальт-терапии, арт-терапии, психодрамы, НЛП, приемов риторики с актуализацией и свободным выражением переживаний и применением заданий для самостоятельной работы.
Программа спецпрактикума включала в себя три основных стадии, реализованные в ходе шести тематических блоков. I стадия - информационная, направлена на получение участниками теоретических знаний о специфике состязательной коммуникации и состязательных стратегиях (1-2 тематические блоки). II стадия - диагностическая, направлена на выработку у участников умений определять и дифференцировать основные смысловые противоречия оппонента с целью выработки дальнейшей тактики работы с ним (3-4 тематические блоки). III стадия - реализующая, направлена на выработку у участников умений применять состязательные аргументы и доминировать в состязательной коммуникации (5-6 тематические блоки). Тематическими блоками спецпрактикума были: 1. Состязание как форма коммуникации. 2. Стратегии состязательной коммуникации. 3. Экспликация (объяснение) смысловых противоречий. 4. Идентификация смысловых противоречий. 5. Использование состязательных аргументов. 6. Доминирование в состязательной коммуникации.
В ходе проведения спецпрактикума применялись такие формы работы, как: лекции, наблюдение, беседа, опрос, самостоятельная работа студентов, групповые дискуссии, просмотр видеозаписей с последующим их обсуждением, ролевые игры, анализ конкретных ситуаций, упражнения, задания, помогающие понять и усвоить главную тему занятия.
Каждое занятие проходило в три этапа: 1. Ознакомительный этап. Включал в себя лекцию, посвященную данной теме, в которой давался теоретический материал, иллюстрируемый примерами и фрагментами видеозаписи или просмотр видеозаписей с их последующим обсуждением. 2. Основной этап. На данном этапе происходило обсуждение теоретического материала в ходе групповых дискуссий, обсуждение результатов самостоятельной работы, закрепление материала в ходе занятий с элементами психологического тренинга (ролевых игр, упражнений и заданий, помогающих понять и усвоить главную тему занятия).
3. Рефлексия занятия. В конце каждого занятия участники делились своими чувствами, впечатлениями, мнениями, вербализировали свое настроение. Особое внимание обращалось на то, что, по мнению ведущего, осталось не до конца понятым или недосказанным. Для этого ведущий задавал вопросы, концентрирующие внимание участников на их состоянии, например: «Что вы сейчас чувствуете?» «Какими мыслями вы хотели бы поделиться с группой?» «Какие чувства вы испытывали во время выполнения упражнений?» «Что показалось вам наиболее интересным, новым, неожиданным?»
При взаимодействии с участниками ведущий оказывал на них разнообразные формы психологического воздействия, которые можно разделить на вербальные и невербальные.
К вербальным относятся следующие средства воздействия. структурирование хода занятий. Имеются в виду все высказывания, которые определяют ход занятия. Например: «О чем вы сегодня хотели бы поговорить? Тема сегодняшнего нашего разговора такая-то». Высказывания направлены на ограничение непродуктивной активности группы. - сбор информации. Психолог задает свои вопросы или использует вопросы других участникв группы. - убеждение и переубеждение, осуществляющиеся непосредственно и опосредованно. - интерпретация информации. - стимуляция участников к определенному виду активности.
