Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные параметры описания авторитета институтов власти
1.1. Философские подходы к пониманию авторитета власти (ИВ) стр. 13
1.2. Социальные институты как основа авторитета власти стр. 21
1.3. Основные составляющие авторитета институтов власти и параметры его описания стр. 31
1.4. Психологические предпосылки механизмов формирования авторитета институтов власти стр. 44
1.5. Когнитивные личностные конструкты как основа формирования и поддержания авторитета ИВ стр. 53
1.6. Методы исследования авторитета ИВ. Определение проблемного поля действующих органов власти стр. 64
Глава 2. Исследование социально-психологических механизмов формирования авторитета ИВ
2.1. Социально-психологические механизмы формирования авторитета органов власти стр. 67
2.2. Разработка социально психологических механизмов, оказывающих влияние на авторитет ИВ стр. 78
2.3. Исследование особенностей действия установок и отдельных социально-психологических механизмов стр. 104
2.4. Воздействие социально-психологических механизмов на авторитет ИВ различных ветвей и уровней стр. 110
2.5. Выводы и рекомендации, необходимые для формирования сильного авторитета ИВ стр. 115
Глава 3. Методика социально-психологического исследования авторитета местной власти и механизмов его формирования
3.1. Участники процесса формирования авторитета власти стр. 122
3.2. Основной инструментарий проведенного социально-психологического исследования стр. 129
3.3. Резюме. Критерии оценки авторитета ИВ и методика его диагностики стр. 143
Заключение стр. 152
Список литературы стр. 157
- Философские подходы к пониманию авторитета власти (ИВ)
- Социальные институты как основа авторитета власти
- Социально-психологические механизмы формирования авторитета органов власти
- Участники процесса формирования авторитета власти
Введение к работе
Современные условия реформирования России предъявляют довольно
высокие требования к эффективности управления государством.
Эффективность во многом зависит от авторитета власти (В.Г.Крысько). Ослабление авторитета обусловливает утрату властными структурами определенной меры своего влияния, что ведет к нарастанию социальной напряженности в обществе. В ходе преобразования российского государства термин авторитет прочно вошел в политический лексикон и имеет свою историю. В советское время авторитет трактовался урезанно как авторитет советской власти. В последнее десятилетие об авторитете власти стали не только чаще вспоминать, но и сделали его объектом научного исследования (например, Т.А.Бондаренко, И.И.Ефремов Ю.О.Орлова). Очевидно, что только научные теоретические и методологические подходы способны сегодня оценить истинное состояние и качество авторитета институтов власти, обозначить основные способы его формирования и укрепления. Исследования социально-психологических основ влиятельности власти становятся как никогда актуальными, ведь до последнего времени эти исследования комплексно отечественной наукой не проводились.
Актуальность исследования также определяется существующими противоречиями между реальными качествами органов власти и теми представлениями и ролевыми требованиями, которые предъявляются к ним обществом. Противоречия возникают между «реальным образом» и «идеальным образом» власти, который уже сформировался в общественном сознании. Требуется научное обоснование методов, которые будут способствовать снятию этих противоречий. Работа по формированию, развитию и поддержанию авторитета институтов власти практически не ведется или осуществляется по остаточному принципу, хотя, по сути, является основной предпосылкой ее эффективности.
Слабый авторитет органов власти отрицательно сказывается на социальном статусе представителей власти, а также подрывает доверие к властным структурам. В данной ситуации жизненно важные решения органов власти уже не могут быть оперативно исполнены, так как
4 встречают на пути сопротивление исполнителей. Очевидно, что ослабление авторитета властных структур отрицательно сказывается на эффективности взаимоотношений представителей власти с населением.
Исследуемая проблема также заключается в отсутствии комплексного научного подхода к формированию и укреплению авторитета институтов власти. Анализ авторитета институтов власти, истоков его формирования и способов его функционирования позволяет выделить и обосновать наиболее значимые механизмы влияния на массовое сознание. Знание основных механизмов формирования авторитета позволит представителям власти пользоваться значительным влиянием, а также позволит прогнозировать и предсказывать изменение политической обстановки в стране и ее регионах.
Актуальность проблемы формирования сильного авторитета как никогда очевидна на фоне массовости предвыборных кампаний, основную роль в которых играют СМИ, которые предоставляют не только информацию о деятельности власти, а также оценивают ее. Сильный авторитет власти позволяет снизить влияние отрицательных оценок СМИ на процессы восприятия и оценки ее деятельности.
Таким образом, власть, которая не пользуется поддержкой населения, и которая не способна оказывать эффективное влияние на людей, не жизнеспособна. Научная разработка механизмов формирования авторитета позволит расширить арсенал способов оптимизации деятельности властных структур. Подобная ситуация обусловливает актуальность темы настоящего исследования.
Объектом исследования были отношения власти-подчинения.
Предметом исследования выступили социально-психологические механизмы формирования авторитета власти.
Цель исследования - изучить социально-психологические механизмы формирования авторитета власти.
Задачи исследования: 1. исследовать институты власти, отношения власти-подчинения и разработать подход к формированию авторитета институтов власти;
определить авторитет власти и социально-психологические механизмы, участвующие в процессе его формирования;
измерить уровень авторитета органов местной власти.
Гипотезы исследования:
Авторитет институтов власти — это образ авторитета органов власти, который закрепляется в сознании субъектов властных отношений. Степень влиятельности будет определяться спецификой данного образа.
В формировании авторитетного образа институтов власти участвует вся совокупность социально-психологических механизмов. Однако наиболее существенными и(или) поддающимися непосредственному контролю механизмами формирования авторитета являются: механизмы соотношения «реального» и «идеального» образов, механизм когнитивного диссонанса, механизм казуальной атрибуции, механизм идентификации.
Уровень авторитета образа власти можно определить когнитивным расстоянием между идеальным и реальным компонентом целостного образа органов власти.
Исследование основывается на ведущих положениях об отношении знания к реальности, об условиях его истинности и достоверности; на теоретических базовых положениях когнитивного и деятельностного подхода в психологии: теории социального взаимодействия, социальной детерминации и системного характера структуры личности и ее жизнедеятельности и др.
Теоретические и методологические основы диссертации представлены теоретическими и практическими положениями отечественных и зарубежных авторов, к которым относятся:
Богатый дореволюционный опыт изучения институтов власти, а также госаппарата (И.А. Бердяев, И.И. Кареева, М.М. Ковалевский, П.И. Новгородцева, М.Г. Островский, Г.В. Плеханов, Б.Н. Чичерина). Но тогда вопрос психологической подготовки представителей институтов власти практически не затрагивались.
Социологические теории. Так, в частности, проблематику социального положения людей, групп или социальных институтов в обществе (в т. ч. их авторитета и социального статуса) затрагивали в своих
работах М. Вебер, Т.И. Заславская, А.Г. Здравомыслов, Т. Парсонс, П.А. Сорокин, Дж. Хоманс и другие видные социологи. В психологических науках различным аспектам социального статуса уделяют внимание Г. М. Андреева, Е.А. Ануфриев, А.А. Деркач, В.Г. Зазыкин, А.Г. Комендант, И.С. Кон, Р.Л. Кричевский, Л.Т. Лаптев, А.С. Мельничук, Б.Д. Парыгин, А.К. Уледов, Е.Б. Шестопал, Е.А. Яблокова и ряд других.
Теории, посвященные проблематике социального статуса органов государственной власти и государственных служащих с различных позиций освещается в работах Г.В. Атаманчука, В.О. Бойкава, В.П. Зинченко, О.И. Марченко, В.П. Мельникова, Е.В. Мельниковой, СЮ. Наумова, Б.С. Нечипоренко, а также в соответствующих законах и нормативных актах. Противопоказания к деятельности в сфере государственной службы рассматриваются С.А. Анисимовым, А.С. Гусевой, С.Л. Кандыбовичем, И.И. Конюховым, Разработкой проблем профессионализма, профессионально важных, личностных и деловых качеств государственных служащих занимаются представители психолого-акмеологической школы А.А. Деркач, Е.А. Климов, А.К. Маркова, Л.А. Степанова и другие.
Теории, которые затрагивали проблематику авторитета в контексте разработки ряда других социально-психологических проблем: социально-психологического внушения (В.М. Бехтерев, А.С. Новоселова, Б.Ф. Поршнев); социально-психологических аспектов авторитета (М. Вебер, Н.М. Кейзеров, А.А. Кроник, А.Л. Свенцицкий); восприятия и общения, межличностных и внутригрупповых отношений, в том числе, доверительных отношений (К.А. Абульханова-Славская, А.А. Бодалев, Б.Д. Парыгин, Б.Ф. Поршнев, Т.П. Скрипкина, Д-Н. Узнадзе, Е.А. Яблокова); межличностных, политических конфликтов и социальной напряженности в обществе (А.А. Бодалев, А.Т. Здравомыслов, Л.Н. Сухов); общественного мнения (В.М. Герасимов, М.К. Горшков, А.К. Уледов).
Теории, рассматривающие доверие населения социальным и
политическим институтам, на основе данных эмпирических исследований.
Работы и статьи В.Э. Бойкова, А.А. Галкина, Ю.А. Левады, М. Пискотина и
др. Отдельные аспекты проблематики доверия отражены в ряде
диссертационных исследовании (Д.М.Данкин, В.В.Дьякова.
О.П.Калмыков, Д.А.Литвинов, С. И. Трифонова, Ю.Н. Копылова). Среди
зарубежных авторов, уделивших внимание различным аспектам проблемы
доверия, можно назвать М. Бубера, П. Бурдье, Б. Лано, А. Селигмена,
Ф. Фукуяму, Р. Шо.
Теории, которые раскрывают сущность и структуру человеческой личности, психологические механизмы взаимодействия субъекта и объекта управленческой деятельности, проблемы мотивации и регуляции поведения личности (Б.Г. Ананьев, Г.М. Андреева, В.В. Асмолов, В.И. Давыдов, А.Н. Ковалев, А.Н. Леонтьев, Б.Д. Парыгин, Б.Ф. Поршнев, С.Л. Рубинштейн, Ю. А. Шерковин, Е.А. Яблокова, В.Н. Мясищев и др. А также теории личности 3. Фрейда, А. Маслоу, К. Роджерса, Э. Берна, К. Юнга).
Большое внимание было уделено теориям, которые раскрывают процессы восприятия (в частности, социальная перцепция). Эти процессы наблюдаются в когнитивной психологии (М. Айзенк, Дж. Келли). Ее условно называют наукой о проблемах образа. В отечественной науке данные аспекты исследовались в рамках иных теорий: теории деятельности, как методологическая основа анализа практически всех психических процессов и явлений (А.Н. Леонтьев, И.Я. Гальперин, С.Л. Рубинштейн); исследований процессов восприятия в рамках этих теорий (Г.М. Андреева, С. Л. Рубинштейн, А.А. Бодалев); психосемантических исследований начала 70-х годов (Е.Ю. Артемьева, В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев, А.А. Леонтьев и пр.).
Научные исследования социально-психологических характеристик стилей деятельности (B.C. Мерлин, Е.В. Климов); исследования социально-психологических характеристик управленческой деятельности (В.М. Шепель, И.Л. Марченко, М. Вудок, Д. Френсис); труды, посвященные проблемам воздействия общественного мнения на поведение человека (Л.С. Байдак, А.Н. Величко, Б.С. Савин, А.А. Тарасенко, А.К. Уледов, Ф.Э. Шереги).
Так как авторитет рассматривается в тесной взаимосвязи с такими явлениями как имидж, социальный статус, элита и лидерство, мы уделили большое внимание теориям, посвященным проблемам государства и политики, личности и политики, политики и власти, власти и народа (Платон, Аристотель, Макиавелли, Лебон, Вебер; а также современники: А.Г. Аникевич, Г.А. Ашин, Ф.М. Бурлацкий, Н.М. Кейзеров, В. Франкл, Э. Фромм, Г.Х. Шахназаров, Е.Б. Шестопал). Теории элиты и лидерства освещены в работах Н.А. Бердяева, Г.В. Плеханова, Н.И. Кареева, Н.К. Михайловского, Б.Н. Чичерина, П.А. Сорокина, Е.В. Кудряшовой.
Непосредственно проблемы авторитета рассматриваются отечественными социальными психологами лишь на протяении последних нескольких лет, да и только в контексте утраты авторитета, а не в связи с его целенаправленным формированием и укреплением. Т.А. Бондаренко исследовала формирование предпосылок авторитета сотрудника милиции, но сам процесс формирования авторитета остался неосвещенным. Ю.О. Орлова исследовала роль СМИ в процессе формирования авторитета судебной власти. В.И. Кибальник исследовал социально-психологические механизмы формирования представлений о местной власти. Многие авторы исследуют формирование авторитета в процессе формирования позитивного имиджа во время предвыборной гонки (В.Н. Амелин, Е.В. Егорова-Гантман, О.В. Крыштановская, Е.Б. Шестопал, Е.А. Орлова) либо в процессе создания гтиджа бизнесменов (А.И. Аппенянского, Р. Акоффа, В.Г. Зазыкина, И.П. Кузьмина, В.М. Шепеля). В результате эффект (сильный авторитет) незначителен и негарантирован. Полноценного инструмента целенаправленного формирования авторитета власти нет, указаны лишь направления. Наша задача — сделать некоторые шаги в сторону восполнения данного пробела.
Особого внимания был удостоен сборник научных трудов кафедры социальной психологии РАГС при Президенте РФ «Имидж госслужбы» и «Психология госслужбы», которые являются, по сути, первыми шагами в осмыслении имиджа и авторитета институтов властных органов с точки зрения социально-психологического анализа.
Таким образом, рассмотрению авторитета как целостного социально-психологического феномена, требующего для своего анализа применения междисциплинарного подхода, не уделяется достаточного внимания. В условиях существующей российской действительности очевиден заметный дефицит в сфере исследования механизмов формирования сильного авторитета институтов власти.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
конкретизирован социально-психологической подход к сущности авторитета институтов власти и механизмам его формирования;
уточнено и операционализировано научное социально-психологическое понятие авторитета институтов власти, органов власти и их представителей;
раскрыта зависимость авторитета органов власти от уровня доверия населения, их социального статуса, легитимности, результативности и компетентности;
показана возможность использования в массовых опросах психологических тестовых методик изучения особенностей субъективного, эмоционального отношения людей;
установлены основные условия существования и характеристики сильного авторитета.
Положения, выносимые на защиту:
В формировании авторитета участвует вся совокупность социально-психологических механизмов, свойственных процессу формирования образа власти. Уровень авторитета институтов власти определяется особенностями функционирования отдельных социально-психологических механизмов, участвующих в формировании образа власти.
Авторитет органов власти в значительной мере детерменируется респондентами при восприятии статусных, половозрастных и социально-психологических характеристик представителей власти. Авторитет власти обусловлен также ценностной картиной мира различных категорий населения.
Основным источником авторитета институтов власти являются непосредственно воспринимаемые людьми результаты деятельности власти, которые опосредованно представлены в СМИ и технологиях PR.
Основными предпосылками авторитета власти являются сведения, на основании которых происходит формирование представлений об «идеальной» и «реальной» власти. Основным механизмом формирования авторитета является механизм соотношения «идеального» и «реального» образов власти.
Социально-психологическими условиями формирования сильного авторитета власти являются: формирование доверия и уважения к структурам власти и ее представителям; укрепление социального статуса служащих; повышение их профессионализма; увеличение доступности власти для диалога и восприятия населением; усиление статуса Закона и формирование продуктивной идеологии власти; развитие социально-психологической компетентности представителей власти и др.
На уровень авторитета власти оказывают влияние социальные, культурные, политические факторы и информационная среда в которой находится индивид.
Теоретическая значимость исследования состоит в применении в данной работе достаточно специфичного и нового подхода к рассмотрению авторитета как значимого фактора влиятельности субъекта власти, что позволяет сосредоточить фокус теоретического изучения авторитета власти на его психологической компоненте. Учет субъективной и объективной сторон авторитета позволяет получить целостное представление об этом сложном феномене и одновременно предоставляет возможность для его дальнейшего целенаправленного изучения.
Применение к анализу авторитета междисциплинарного подхода позволяет осуществить комплексное исследование изучаемого феномена, в определенной мере отразить сложность и многоплановость феномена авторитета через рассмотрение взаимосвязи его с близкими психологическими явлениями, для которых наличие авторитета выступает условием существования; и одновременно более четко выявить сущность авторитета как самостоятельного социально-психологического феномена.
Анализ специфики возникновения и функционирования авторитета в сфере политики позволит выявить и описать основные условия и факторы формирования сильного авторитета власти и ее представителей, что очень важно для обеспечения эффективной жизнедеятельности общества.
Практическая значимость диссертационного исследования.
Применение результатов и методик данного диссертационного исследования позволяет представителям власти, группам поддержки, СМИ, создавать социально-психологические условия, для повышения эффективности деятельности властных структур. Результаты исследования также позволяют формировать предпосылки авторитета будущих представителей власти в процессе их первоначальной профессиональной подготовки.
Разработанная в процессе нашего исследования экспериментальная методика исследования авторитета власти может быть использована в качестве основного диагностического средства.
Методы исследования.
В процессе исследовательской работы использовался комплексный подход, который включал: изучение научной литературы; системно-структурную организацию исследования; метод контент-анализа; длительное (включенное) наблюдение; также методы сбора данных (опрос, анкетирование, тестирование, метод самооценки и экспертной оценки, метод фокус-групп, метод выборочного контроля); методы обработки и интерпретации данных, в том числе математические методы обработки информации (корреляционный анализ); метод семантического дифференциала (МСД).
Обработка полученных данных осуществлялась методами статистики, сравнительного и корреляционного анализа, а также путем расчета специальных индексов и показателей. Компьютерная обработка полученных данных проводилась с использованием программных продуктов «Exel» и «СПА- Аналитик».
Эмпирическую основу исследования составили результаты двух этапов исследования. Общая численность респондентов составила 423 человека в возрасте от 18 до 70 лет. Выборка репрезентативна по территориально-пространственному, половозрастному и социально-демографическому
12 параметрам. Также были использованы данные официальной статистики и социологических мониторинговых исследований.
Достоверность и надежность результатов исследования обеспечивается разнообразием и надежностью использованных методов теоретического и эмпирического анализа, включая методы математико-статистического анализа, репрезентативностью выборки, практической апробацией результатов исследования.
Апробация и внедрение результатов исследования. Данное исследование и его основные положения апробированы в публикациях автора, в выступлениях на научно-практических конференциях, использованы при консультировании во время предвыборной кампании и в процессе проведения индивидуальных консультаций по формированию предпосылок авторитета. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании проблемной группы кафедры рекламы института социологии и управления персоналом Государственного университета управления.
Практическая значимость данного диссертационного исследования и его результатов реально оправдана интересами органов власти, государственных и муниципальных деятелей, госструктур, политических партий и общественно-политических организаций, СМИ и производителей политической рекламы к проблеме формирования устойчивого эффективного авторитета.
Структура и содержание исследования.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Основной текст диссертации изложен на 166 страницах. Диссертация содержит 3 приложения.
Философские подходы к пониманию авторитета власти (ИВ)
В ходе преобразования российского общества термин авторитет прочно вошел в политический лексикон, имеет свою историю, однако скорее не осознается людьми, а воспринимается ими на уровне интуиции. Следует отметить, что данное понятие присутствовало в советское время в весьма урезанных трактовках как авторитет советской власти, его можно было встретить лишь в узкоспециальных изданиях [170]. Но в последние десятилетия понятие и феномен авторитета стали не только чаще использовать, но и стали их активно исследовать (Т.А.Бондаренко, И.И.Ефремов Ю.О.Орлова и пр.). Тем не менее, как показал библиографический поиск, в отечественной литературе нет единого мнения по данной проблематике, что и заставило нас обратиться к более подробному рассмотрению термина и понятия «авторитет» и произвести гносеолого-психологический анализ данной проблемы [162; 163].
Несмотря на довольно большое количество формулировок в определении понятия авторитета, представляется возможным выделить некоторые наиболее общие черты. В отечественной «практике» понятие авторитет, как правило, употребляется в связи с его утратой, в связи с совершением какого-либо порочащего авторитет поступка, который ставит под сомнение устоявшуюся веру в положительные качества того или иного органа власти.
Феномен авторитета - явление первоначально историческое. А феномен авторитета институтов власти, наиболее противоречивое явление общественной жизни. Разносторонняя деятельность людей в различных сферах (экономика, политика, культура, религия и пр.) способствовала развитию, как авторитета руководителя, так и авторитета различных социальных институтов. Принадлежность членов общества к тем или иным социальным институтам и организациям закрепляется в виде социального статуса группы и ее представителей. В связи с этим социологическое определение авторитета представляется нам приблизительно как статус личности в связи между двумя или многими индивидами. Данная точка зрения предлагает исследовать авторитет не как человека, а как статус человека или статус группы лиц, которую в нашем случае могут составлять и представители власти. Статус же включает в себя важную социально-психологическую компоненту, образа власти с точки зрения иерархии «высоких» и «низких» статусов. Причем для системы в целом ценность статуса будет определяться содержанием образа власти. Поэтому авторитет выступает как социальный объект, в процессе восприятия которого у населения формируется образ авторитета субъекта власти.
На различных исторических этапах отношения авторитета были различны. Для формирования правильного представления о социально-психологической сущности авторитета институтов власти необходимо уяснить ряд моментов относительно генезиса авторитета. По нашему мнению именно наблюдение за процессом «эволюции» авторитета поможет нам выделить основные содержательные элементы данного понятия.
Проблемы авторитета, его сущности интересовали многих античных философов, а также многих ученых эпохи средневековья (Кнфуций, Сюнь-цзы, Аристотель, Сенека, Плутарх, Ф.Аквинский, Ф.Бэкон, Галилей, Р.Декарт, Т.Гоббс, Дж.Локк, Д.Вико, Гельвеций и др.). Учеными подчеркивалась разноплановость и сложность авторитета. Авторитет в основном воспринимался как божественное дарование. С начала XVIII столетия отношение к авторитету приобретает иную форму во многом благодаря общественным деятелям автономного характера. Авторитет уже воспринимается как социальный механизм. Примечательны работы Дидро (1713-1784), Гольбаха (1723-1789), Канта (1724-1804), Фихте (1762-1814), Гегеля (1770-1831), Фейербаха (1804-1872), Шопенгауэра (1788-1860), Карлейля (1825-1881), Ницше (1844-1900), B.C. Соловьева (1853-1900), Бакунина, Карла Маркса (1818-1883), Ф. Энгельса (1820-1895), В. И. Ленина (1870-1924) и пр.
Проблематика отношений авторитета нашла широкое отражение в современной западной философской, социальной и психологической мысли. С начала XX столетия социология, психология и психиатрия обращались к проблеме авторитета, прежде всего это было обусловлено негативными явлениями, которыми те интересовались. Речь шла о снятии запретов, табу, угрожающих авторитету. Оно проводилось с помощью освобождения от гнета авторитета [221, с. 221]. Проблемы отношений авторитета были в поле внимания философов - основателей Франкфуртского института социальных исследований: М. Хоркхаймера, Т. Адорно и Г. Маркузе. После прихода Гитлера к власти институт был закрыт, а его профессора эмигрировали в США.
Макс Хоркхаймер (1936), немецкий философ и социолог, в.работе «Уроки об авторитете и семье» рассматривал авторитет как центральную историческую категорию и анализировал его «интериоризацию» в структуре характера, осуществляющуюся через посредство семьи, церкви и социальных институтов. Он писал, что семья выступает, как важнейшая продуктивная власть, которая репродуцирует человеческий характер, как этого требует общественная жизнь, и имеет большей частью способность к особенно выразительным авторитарным отношениям, от состояния которых буржуазный строй зависит в большей массе [222]. В труде «Авторитаризм и семья» (1959 г.), написанной под руководством Хоркхаймера, говориться, что ослабление конкретных эмоциональных отношений внутри является одним из источников формирования «авторитарного характера» [206, р.381,398]. Под авторитетом Хоркхаймером понимается правомерное признанное влияние или «согласная зависимость» в различных областях и сферах общества — от личности, группы или социального института. Критикуя позднекапиталистическую систему господства, он пишет, что властители широко используют зависимость от авторитета в мире. Возможности усиления веры в авторитет экономики внедряются, воплощаются в его сознание. Хоркхаймер сотрудничает с Теодором Адорно. Последний проводит совместно с коллективом социологическое и психоаналитическое исследование различных типов личности с точки зрения предрасположенности к принятию «демократического» или «авторитарного» руководства [222]. В это время отстаиваются позиции человека, который не нуждается в авторитете, авторитет отрицается (Адорно, Хебермас).
Социальные институты как основа авторитета власти
Одним из типов социальных систем, который складывается на основе общностей и обусловленный объединением организаций называют социальными институтами, а данные социальные связи называют институциональными. Социальные институты выполняют в обществе функции социального контроля и управления. Социальные институты руководят поведением членов общности через систему санкций и наград. Термин «социальный институт» употребляется в самых разнообразных значениях, но в данном параграфе мы постараемся прояснить сущность институтов власти с точки зрения формирования их авторитета. Также мы постараемся воссоздать модель института власти и определить место и роль авторитета в его структуре.
Под социальным институтом (от лат . institutum - установление учреждение, обычай) понимается исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей1. Чаще всего говорят об институте государства, семьи, образования, здравоохранения и так далее. Нас, прежде всего, будут интересовать институты государства. Ведь именно институты государства обладают ярко выраженными признаками и атрибутами власти. Понятие «социального института» очень объемно. «В широком смысле» понятие «институт» включает: (1) различные нормы, обычаи, традиции, правила, установления, которые защищают интересы людей, а также (2) механизмы их реализации пр.
Группа (1), несомненно, является важной составляющей властных отношений и выступает возможным источником авторитета власти. Однако вследствие объемности понятия «институт», мы будем сознательно рассматривать его «в узком смысле» (вторая группа) (государство, структурные элементы государства, общества, объединения, организации и т. д.), в качестве непосредственного механизма осуществления власти.
Теорию институционализма основал Морис Орноу, который в то время под «корпоративным институтом» понимал «объективную социальную организацию, осуществляющую самой себе высшую ступень правового порядка, т. е. организацию, обладающую одновременно: суверенитетом власти, конституционным устройством этой власти с определенными статусами и юридической автономией» [122, с. 115-116].
Герберт Спенсер под институтами понимал определенные «регулярные формы взаимодействия индивидов, делающие возможной и продуктивной их совместную жизнь» [151, с. 140]. То есть институты представлялись частью, подсистемой, элементом системы общества, способствующей сохранению целостности общества.
Макс Вебер считал, что институт - это «рационально упорядоченный союз» [37, с.538], если под последним иметь ввиду объединение, в котором «...каждый индивид будет ориентировать свои действия на рациональный порядок» [37, с.536]. Дюркгейм понимал под институтами «...все верования, все способы поведения, установленные группой» [63, с.405]. Дюверже называл институтами «навесные модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретая... характер стабильных, устойчивых и сплоченных», в состав которых входят «коллективные представления, имеющие большую или меньшую связь с ценностями» [198, с.103-104]. Следует отметить точку зрения В. Быченкова, который выделяет в обществе три типа социальных единиц (индивид, коллективное образование, сверколлективное образование). Автор полагает, что институты являются сверхколлективными образованиями, составляющими «особый сверхэмпиричный пласт социальной реальности», надстраивающимися над индивидами и коллективами, независимыми от них и безразличными к изменениям в составе представляющих их индивидов и вообще к данному составу [28, с. 17]. В данном случае институты сохраняются, но не по причине преемственности индивидов, а как бы сами по себе. Поэтому институты можно считать субъектами общественных отношений. Автор объясняет это тем, что социальное мышление наделяет институт статусом в силу того, что тот является объективной абстракцией, бестелесной и безличной, отвлеченной сущностью, являющийся самостоятельным и самодостаточным участником межсубъектных отношений [28, с. 19].
Социальные институты, которые задействованы в непосредственном установлении, поддержании и осуществлении власти, либо в борьбе за власть и свободы называют политическими [108, с.85]. Политологический словарь под редакцией В.Ф. Халипова определяет политический институт как «относительно устойчивый комплекс различных государственных органов, организаций, учреждений, парламентских и непарламентских комитетов, комиссий, научных и учебных заведений» [137, с.62]. Согласно данному определению вышеупомянутые организации наделены особыми полномочиями и выполняют специальные функции, среди которых: разработка законопроектов, государственных постановлений, актов, инструкций и прочее.
Ученые выделяют следующие политические институты: (1) государство, (2) политические объединения (партии; предпринимательские союзы, торгово-промышленные палаты; лоббистские организации; церковь; профсоюзы; женские, молодежные, экологические и прочие объединения) [90]. Это также: органы и формы представительной и непосредственной демократии [132, с.4].
Социально-психологические механизмы формирования авторитета органов власти
Американский психолог Стенли Милграм выявил, до какой степени люди могут подчиняться авторитету. В его эксперименте экспериментатор должен был нести ответственность за все происходящее, так как большая часть испытуемых воспринимали его как человека более компетентного и занимающего более высокий статус. Таким образом, психологические механизмы упрощают восприятие действительности и могут приводить к некритическому, безоговорочному подчинению авторитету лиц, даже если их указания противоречат закону, морали, нравственности, собственным взглядам, интересам и установкам конкретного человека [214]. «Кроме того, людям часто бывает удобно повиноваться приказам истинных авторитетов, поскольку те обычно имеют большой запас знаний, мудрости и силы. По этим причинам почтение по отношению к таким авторитетам может возникать неосознанно» [185, с. 195]. Подобная ситуация характерна и для взаимоотношений с органами власти.
Так как один механизм невозможно понять вне целостной системы, мы постараемся, в общих чертах, описать интересующие нас работы. В. Витчев выделял три типа подчинения: первый тип, когда подчинение воспринимается и переживается как навязанное, внешнее, как принуждение. Оно сопровождается неприятным чувством зависимости. Второй тип — это пассивное подчинение, для которого характерно чувство удовлетворения тем обстоятельством, что ты освобождаешься от необходимости мыслить и принимать собственные решения. Третий тип — осознанное, внутреннее, обоснованное подчинение [38]. Последние два, типа характеризуют отношения авторитета.
В процессе анализа различных точек зрения пришлось также остановиться на проблеме социального влияния, ведь в нем раскрывается истинная эффективность сформированного образа авторитета [161]. Влияние можно определить как «процесс, через который поведение одного или нескольких людей производит изменение в состоянии других людей» [226]. Влияние, воспринятое человеком, может изменить его знания, верования и представления об окружающем мире. Оно воздействует на чувства, ценности, мотивацию и установки. Под непосредственным влиянием человек может изменять свое поведение. Таким образом, механизмы влияния играют важную роль при формировании влиятельного образа власти.
Многих ученых интересовали отдельные механизмы влияния и воздействия на людей, например, воздействие статуса на механизмы влияния (П.Р. Вильсон, К. Хофлинг, Е. Броцман, С. Дальримпл, Н. Грейнс и Ц. Пирс; Петере и Стивен Сеси [205;216;226]. Л. Войтасик исследовал уровень доверия к источнику информации в зависимости от статуса [39]. Вуд, Уигли, Чайкен исследовали зависимость степени влияния от беспристрастности источника информации.1 Л. Бикман исследовал влияние людей в униформе на механическое подчинение.2 Р. Мауро показал, что полицейские, в традиционной униформе, получают более высокие оценки респондентов.3 Лефковиц, Блэйк, Моутон исследовали влияние делового костюма на выполнение ошибочных действий.4 Доуб и Гросс установили, что владельцы престижных автомобилей пользуются особым уважением людей.5 В результате подобного нормативного и информационного влияния формируется образ, которому подчиняются потому, что обычно проявляется укоренившаяся у людей в процессе социализации привычка в необходимости подчинения [73, с.101].
Наш подход к пониманию сущности авторитета власти и механизмов его формирования раскрывается положением В.Т. Калиничева который говорил, что субъекта авторитета надо рассматривать с точки зрения того, носителями каких ценностей он является, так как важна не объективная ценность сама по себе, а ее субъективная значимость для других людей: В.К. Калиничев подчеркивает роль нравственных свойств личности как оснований авторитета, так как позитивная оценка этих свойств является механизмом запуска доверия одного человека к другому.
И.А. Джидарьян исследовала потребности человека в ценностном общении, которое является основной предпосылкой возникновения доверия [58, с.89]. Интересно, что доверие всегда называли источником авторитета власти (Августин Блаженный, М. Вебер, Ю. Хабермас, Д. Раскин, А. Селигмен, Н. Луман и др.). Таким образом, механизмы, формирующие и укрепляющие доверие к институтам власти, во многом способствуют укреплению и их авторитета. Считается, что в основном доверие существует в виде определенных психологических установок, а также условий, в которых осуществляется прайминг. В формировании доверия участвуют также сложные рефлексивные механизмы [9, с.49]. Б.Ф. Поршнев утверждает что «любая информация между людьми пропускается через фильтр доверия и недоверия, который изменчив в различных исторических условиях, культурах, общностях». Доверие выполняет функцию построения поддерживающих взаимоотношений, а недоверие выступает охранительным механизмом психики. [140 с.159]. Автор указывает на присутствие в сознании человека механизма разделения на «мы» и «они», при чем все неприятное связано с «они» [140 с. 164]. Однако авторитет выгодно выделяет его носителя из «мы» (делает его работу престижной), а доверие к нему, сплачивает его с этим «мы».
Также установлено, что основанием для престижа профессии чиновника служит обобщенный идеализированный образ представителя власти. Такой идеализированный образ лучших представителей профессии постепенно превращается в шаблон, стереотип, установку восприятия всей профессиональной группы и невольно начинает ассоциироваться с каждым ее рядовым представителем. Формируется упрощенное представление о власти и ее представителях, основанное на «стереотипе». Так, В.М. Шепель отмечает, что «высокопрестижная должность как бы работает на формирование психологических предпосылок для утверждения авторитета: по отношению к нему как личности у реципиента формируются определенные чувства, социальные установки, ожидания настроения и пр.» [178 с.41].
Участники процесса формирования авторитета власти
При диагностике и формировании авторитета органов власти необходимо учитывать социально-психологические особенности состава участников отношений авторитета. Непосредственными участниками таких отношений являются представители органов власти и групп общественности (субъект и объект авторитета). Категория субъекта получила широкое освещение в работах представителей психолого-акмеологической школы К.А. Абульхановой-Славской, Б.Г. Ананьева, А.А. Деркача, Н.В. Кузьминой и других [6; 7]. Субъектом авторитета власти может быть руководитель, представитель, коллектив, сами органы государственного и муниципального управления, а также институты власти в целом и по отдельности. Основными объектами авторитета власти являются: общество в целом, население (общественность) страны, территории, различные группы интересов, индивиды, а также общественное мнение.
Из особенностей данного исследования нас интересовали следующие классификации власти: I) по ветвям власти (законодательная, исполнительная, судебная,); 2) по уровням власти (федеральная, региональная или государственная; местная или муниципальная). Высший тип власти - власть государственная, которая определяется как: 1) право и возможность государства распоряжаться жизнедеятельностью общества, его граждан и их объединений, направлять ее и контролировать, подчинять своей воле; 2) действующие органы государства; 3) лица, облеченные высшими полномочиями. В качестве органов государства, по В.Ф. Халипову и Е.В. Халиповой, выступают государственные учреждения, организации, предназначенные для функционирования в данной системе власти [174]. Государственный орган представляет собой государственную структуру, обладающую организационным единством, собственной компетенцией и специальным назначением (законодательные, исполнительные, судебные органы). Например, в конституционном праве под государственным органом понимают «коллектив граждан или отдельного гражданина, наделенных государственно-властными полномочиями, уполномоченных государством на осуществление его функций и действующих в установленном государством порядке» [109, с. 168]. Отметим, что очень часто вместо термина «органы власти» употребляется термин «власть», которым обозначают «лица, органы, учреждения, наделенные властью, выполняющие свои функции в разных звеньях, в разных масштабах, на разных уровнях, в разных регионах» [174, с.38].
Результаты исследования показали, что термин «власть» чаще употребляется по отношению к государственным органам власти. В то время как местные органы власти чаще называют общим понятием «органы власти». Данная ситуация с нашей точки зрения связана, в первую очередь, с большей абстрактностью представлений о федеральной власти. По отношению к федеральной власти чаще употребляют термин «институт власти». Таким образом, на местном уровне синонимом власти является орган власти, а на федеральном — институт власти. Учет данной лингвистической особенности поможет установить эффективный раппорт и воздействовать на аудиторию непосредственно через предпочитаемые лингвистические конструкции. Данный момент также необходимо учитывать при подготовке и проведении опросов.
Однако, по мнению З.М. Зотовой, не всегда «правильно определяются типы органов власти и их статусы» [74, с.66]. В первую очередь, это связано с несовершенством правовой базы для разграничения полномочий различных властных структур, а также с отсутствием критериев оценки эффективности их работы. Несовершенство правового разграничения полномочий между разными органами власти и недостаточная информированность населения об обязанностях, функциях тех или иных властных структур приводит к снижению оценки деятельности этих структур, к снижению уровня авторитета.
Основным объектом нашего внимания выступили органы власти. Органы власти представлены государственными и муниципальными учреждениями и организациями, а также их руководителями и представителями (служащими), наделенными властью, которые выполняют свои функции в разных ветвях (законодательной, исполнительной, судебной) и на разных уровнях (федеральном, региональном, муниципальном).
В аспекте нашего исследования служащий предстает работником исполнительных органов власти трех уровней: федерального, регионального и муниципального. Однако в данном исследовании мы пренебрегли особенностями муниципальных и государственных служащих, так как для предмета нашего исследования это разделение достаточно условно (например, по мнению СЮ. Наумова, Е.В. Марченко и др.). Во-первых, в силу общности целей своей деятельности, сходства организационных структур, гарантий и ограничений, а во-вторых, в силу того, что понятия «государственный служащий» и «муниципальный служащий» не разделяются не только в массовом сознании, но зачастую и в сознании самих чиновников [117, с.4-5].
В рамках изучения темы данного исследования, определенный интерес представляет понимание термина «власть» относительно ее носителей рядовыми гражданами (см. Диаграмму Приложения 3.1). Данные диаграммы показывают, что власть в общественном сознании в первую очередь ассоциируется с Главой государства и органами исполнительной власти трех уровней. Исходя из того, что 80% государственных служащих работают в органах исполнительной власти, и с ними в основном ассоциируется понятие «власть», именно последние выступили главным объектом нашего внимания.
Одной из основных задач данного исследования было выявление уровня доверия как факта авторитета органов муниципальной власти, а также оценки их деятельности. Полученные результаты приведены в таблице №1, 2 и диаграмме №1 Приложения 3.2. Согласно полученным данным, в настоящее время органы исполнительной власти пользуются большим доверием у населения, чем власти законодательной. Это подтверждается и результатами других исследований, проводимых различными социологическими центрами: ВЦИОМ, РОМИР. Законодательные органы власти не рассматриваются как влиятельные, об их деятельности знают мало и она не вызывает большого интереса [65, с.25].
