Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Развитие и состояние проблемы идентичности в современной психологии .
1.1. Понятие идентичности, история его возникновения и развития: теоретические и методологические проблемы 8
1.2. Современные подходы и исследования идентичности 22
Глава II. Профессионально-управленческая деятельность и идентичность как проблемы социальной психологии .
2.1. Социально-психологическая специфика профессионально-управленческой деятельности . 37
2.2. Организационный контекст управленческой деятельности и идентичности 66
2.3. Профессиональная и управленческая идентичность руководителя 84
Глава III. Эмпирическое исследование социально-психологических факторов управленческой идентичности руководителя .
3.1. Программа эмпирического исследования 98
3.2. Этапы и методы исследования 101
3.3. Описание и анализ результатов 107
3.4. Выводы 141
Заключение 143
Библиография 145
Приложения 155
- Понятие идентичности, история его возникновения и развития: теоретические и методологические проблемы
- Современные подходы и исследования идентичности
- Социально-психологическая специфика профессионально-управленческой деятельности
- Программа эмпирического исследования
Введение к работе
Проблема идентичности является одной из самых актуальных и многогранных проблем в предметном поле наук о человеке. Расширение и усложнение социальной реальности, активным творцом которой выступает человек, порождает появление новых видов идентичности. С одной стороны, это обозначается многими исследователями как проблема множественности, фрагментарности идентичности, с другой, - как возможность большей свободы в выборе и самоопределении в изменяющемся мире. Соответственно, происходит развитие проблематики в области изучения самопредставлений. Одной из основных сфер социальной жизни, где человек может обозначить и реализовать себя, является профессиональная среда. Особую социально-профессиональную группу в современной России составляют менеджеры и управленцы, профессиональная социализация и идентичность которых имеет свою специфику. Не так давно для специальности «менеджер» был разработан государственный образовательный стандарт, данная позиция обретает статус самостоятельной профессии, формируется профессиональное сообщество, происходит развитие культуры бизнес-образования и научных исследований. Всё это вехи на пути к образованию особого, управленческого пространства, как внешнего, связанного с общественными преобразованиями и развитием социальных представлений об управлении, трансформацией организационно-управленческих культур, так и внутреннего, обращенного непосредственно к субъекту управленческой деятельности, осмысляющему себя как руководителя, профессионала, личность. В связи с этим представляется актуальным исследование управленческой идентичности как системы самопредставлений, элементами которой являются самоопределения - суждения принятые субъектом относительно себя как руководителя и своей профессионально-управленческой деятельности. Данная проблема находится на пересечении нескольких научных областей. Социальная психология управления представляет категориальный аппарат данной проблематики, включающий управленческую деятельность, детерминанты стилевых и ролевых особенностей управления и т.д. Организационная психология исследует контекст, в котором происходит формирование и развитие этого вида идентичности. Психология социального познания актуальна в плане рассмотрения особенностей построения управленцем образа мира и образа себя, а также с точки зрения новых исследований в области процессов социального познания в организациях.
Социальная психология личности, одним из предметов которой является идентичность, определяет границы и традиции данной проблематики.
Таким образом, межотраслевой статус проблемы управленческой идентичности
обусловлен как сложностью самого феномена идентичности, так и сквозным
характером управленческой проблематики в целом. Проблемная область обозначена
необходимостью изучения рефлексивной стороны деятельности руководителей и
отсутствием достаточных данных для понимания феномена управленческой
идентичности. С точки зрения субъектов управленческой деятельности получение
такой информации важно для осознания личного и профессионального опыта, что
определяет успешность и возможность максимально полно реализовать
управленческий и лидерский потенциал. В связи с этим, перед социальной психологией стоят, как минимум, две задачи. Во-первых - исследование социально-психологических факторов и характеристик управленческой идентичности, а также процессов, сопровождающих и определяющих обретение идентичности субъектами управленческой деятельности; во-вторых - практические задачи, связанные с разработкой подхода к развитию профессионально-управленческой идентичности. Указанные задачи, а также необходимость более глубокого социально-психологического анализа организационных и управленческих проблем в современных условиях определяют актуальность настоящего исследования.
Основная цель настоящего исследования состояла в изучении социально-психологических факторов и характеристик управленческой идентичности руководителя.
Опираясь на существующие в науке теоретические положения и эмпирические факты относительно феномена идентичности, а также на подходы и результаты исследований управленческой деятельности, мы выдвинули предположения, сформулированные в гипотезах исследования:
Гипотеза 1. Управленческая идентичность имеет три измерения: содержательное, оценочное и временное.
Подгипотеза 1.1. Содержательное измерение управленческой идентичности представлено самоопределениями в терминах личностных профессионально важных качеств, социальных ролей и управленческих умений.
Гипотеза 2. На содержание управленческой идентичности оказывают влияние социально-психологические особенности профессиональной деятельности.
Подгипотеза 2.1. Управленческая идентичность представителей разных социо-профессиональных групп будет различаться.
В соответствии с целями и гипотезами были поставлены следующие задачи:
Проведение теоретического анализа современного состояния изучаемой проблематики в социальной психологии.
Разработка подхода для изучения управленческой идентичности и её факторов.
Разработка программы и методических процедур для осуществления эмпирического исследования.
Выявление структурных компонентов и характеристик управленческой идентичности.
Сопоставление особенностей управленческой идентичности представителей различных социо-профессиональных групп.
Предметом настоящего исследования выступает управленческая идентичность, рассматриваемая как сложная система самопредставлений субъекта управленческой деятельности относительно себя как руководителя.
Объектом эмпирического исследования выступили руководители отечественных организаций разных форм собственности, режиссёры кино и театра, а также студенты. Общее количество испытуемых составило 188 человек.
Диссертационное исследование проводилось в два основных этапа. Цель первого этапа состояла в разработке и апробации батареи методик для изучения управленческой идентичности. На втором этапе эмпирического исследования осуществлялся сбор материала и его анализ.
Методологическую основу работы составили основные принципы анализа и подходы к исследованию идентичности в общей и социальной психологии (Андреева Г.М., Антонова Н.В. Белинская Е.П., Кун М, Макпартленд Т., Марсиа Дж., Тэшфел А., Эриксон Э. и др.), положения теорий организационной идентичности и приверженности (Ashforth В., Cheney G., Mael F., Van Knippenberg, Магура М.И. и др.) и комплексный организационно-культурный подход к анализу и оценке управленческой деятельности (Базаров Т.Ю.).
Научная новизна работы состоит в том, что впервые в отечественной социальной психологии обосновывается необходимость использования термина «управленческая идентичность». В работе предпринята попытка определить и изучить содержание, структуру и факторы управленческой идентичности руководителей и режиссёров. Выделены и описаны типы самопредъявлений, характеризующие управленческую идентичность: ролевой, личностный, рефлексивный, стереотипный и др=, а также стратегии актуализации управленческой идентичности у студентов. Управленческая деятельность, в частности, её ролевой аспект, рассматривается как составляющая профессиональной деятельности режиссёров. Рассмотрены вопросы взаимовлияния управленческой и организационной идентичности и приверженности организации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в конкретизации существующих в социальной психологии представлений о проблеме идентичности в контексте профессионально-управленческой деятельности. Кроме того, в работе анализируются и сравниваются отечественные и зарубежные подходы к организационной приверженности, лояльности и теории организационной идентичности, обобщаются результаты современных исследований в данной области.
Практическая значимость исследования состоит в разработке категориальной сетки и создании алгоритма анализа управленческой идентичности, который может быть использован как в целях диагностики и оценки, так и для обучения и личностного развития управленческих кадров. Разработан методический инструментарий для исследования управленческой идентичности, включающий тесты и методики, модифицированные в соответствии с исследовательскими задачами. Указаны перспективы социально-психологической работы в данном направлении на уровне личности, группы и организации. Результаты исследования могут быть использованы в практике консультирования, коучинга, при разработке тренинговых программ, в учебных лекционных и практических курсах.
Достоверность результатов проведенного исследования обеспечивалась
теоретико-методологической обоснованностью программы исследования,
использованием комплекса методов, адекватных его предмету, задачам и гипотезам; репрезентативностью и достаточно большим объёмом выборки; сочетанием качественного и количественного анализа эмпирических данных.
Положения, выносимые на защиту:
Управленческая идентичность представляег собой сложную систему самопредставлений, элементами которой являются самоопределения -суждения принятые субъектом относительно себя как руководителя и своей профессионально-управленческой деятельности. Специфика управленческой идентичности состоит в её представленности преимущественно субъективными самохарактеристиками.
Управленческая идентичность имеет три измерения: содержательное, оценочное и временное. Содержательное измерение представлено личностными и ролевыми самохарактеристиками, самоопределениями в ' терминах управленческих умений и организационного членства, обращением к значимым темам в области управления. Оценочное измерение обозначено негативными и позитивными характеристиками себя как руководителя. Временное измерение включает возможную управленческую идентичность, а также представления о себе в прошлом.
Управленческая идентичность имеет внутреннюю и внешнюю ориентацию. Содержание внутреннего аспекта управленческой идентичности составляет блок самохарактеристик, относящихся к личности субъекта управленческой деятельности: личностные качества, социальные роли, самоопределения в терминах управленческих умений, функций и стиля управления; высказывания, относящиеся к мотивационно-потребностной сфере; состояния и чувства; самооценка. Внешняя ориентация управленческой идентичности связана с обращением в самоопределении к значимым темам в области управления -межличностным отношениям, экзистенциональным, профессиональным и организационным проблемам.
На содержание управленческой идентичности влияют социально-психологические особенности профессиональной деятельности.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, выводов, заключения, списка литературы (включающего 162 наименования, из них 25 на английском языке) и приложения. Работа иллюстрирована таблицами, диаграммами и рисунками. В приложении представлены графики, методики и примеры протоколов исследования. Объем основного текста диссертации- 142 страницы.
Понятие идентичности, история его возникновения и развития: теоретические и методологические проблемы
В анализе любой научной проблемы выделяется несколько линий, и традиционно теоретический обзор включает в себя представление различных точек зрения и исследовательских подходов. Обращаясь к проблематике идентичности, авторы выбирали разные основания для такого анализа: социально-исторические и гносеологические предпосылки возникновения данной области исследования, концепции и теоретические ориентации, традиции и перспективы, содержание и структуру самого феномена и т.д. В ряду наиболее распространённых схем -последовательное изложение развития представлений о проблеме в философских и социологических концепциях, общей и социальной психологии. Признавая оправданность такой логики, мы всё же сначала хотели бы обратиться к вопросу о парадигме научного исследования, поскольку в настоящее время он является гораздо более актуальным в теоретическом и методологическом плане. В общем виде парадигма определяется как исходная концептуальная схема, некоторая модель постановки проблем и их решения, а также методов исследования, господствующая в научном сообществе в определённый исторический период. Для нас важно с самого начала задать общий контекст, в котором развивалась проблематика идентичности и подчеркнуть современное изменение этого конгекста, повлекшее за собой необходимость нового понимания и решения самой проблемы. В литературе, посвященной актуальным проблемам социальной психологии, подчёркивается факт смены парадигм [7,8,10]. В социологии ещё в 40-х годах Р. Мертон новой назвал парадигму функционализма, в которой ключевой была идея соответствия, равновесия социальных систем. Позже в американской социологии велись дискуссии об её замене на парадигму конфликта. Смещение акцента с изучения социальных структур на социальные процессы определило господство парадигмы изменения. В настоящее время нет твёрдого определения существующей в науке парадигмы, поскольку продолжается её активный поиск. Общим моментом, признаваемым большинством исследователей, является необходимость осмысления разнообразной проблематики, порождаемой новым типом социальных отношений.
В настоящее время ни одна научная статья, книга или диссертационная работа, в которой затрагивается проблема идентичности, не обходится без описания современной социальной ситуации, а именно - того факта, что мы находимся в начале нового тысячелетия, живём в эпоху глобальных общественных трансформаций. Словосочетания «стремительные социальные изменения», «радикальная ломка стереотипов» и «потеря ориентиров и ценностей в условиях нестабильности» становятся штампами, но как нельзя более точно отражают актуальный контекст научных исследований. Безусловно, всё это не может не влиять и на социальную психологию, которая переживает сейчас период активного поиска новой парадигмы в построении знания, что особенно очевидно при обращении к проблемам идентичности. Как отмечает Г.М. Андреева, новая ориентация социальной психологии как науки складывается сегодня в значительной мере в рамках общей установки современного обществоведения на постмодернизм [7]. Ситуация перехода к другой культуре, типу общественного развития, научной парадигме, методологическим установкам - это ситуация поиска «на ощупь» нового образа мира, исторического пространства, социальной реальности, нового определения человека. Успешность этих поисков во многом зависит и от практических возможностей социальной психологии, призванной помочь человеку обрести себя в меняющемся мире, в развивающихся организациях, социальных группах и системах отношений, из которых этот мир состоит.
Несмотря на колоссальные традиции изучения идентичности в философии, социологии, психологии и других областях гуманитарного знания, учёные до сих пор не пришли к единому мнению в вопросе о точном определении, структуре и содержании феномена идентичности.
Идентичность как научная проблема и философская категория имеет достаточно длительную историю и традицию изучения. Наряду с Я-концепцией, самосознанием, образом «Я», самостью и другими подобными понятиями, идентичность относится к особой субъективной реальности, составляющей один из центральных предметов анализа любой области гуманитарного знания. Большинство исследователей, анализирующих развитие представлений об идентичности, указывают на то, что, во-первых, это междисциплинарная проблема, во-вторых, что само по себе понятие идентичности страдает известной долей неопределённости [3,8,13,20-24,93]. В связи с этим логика анализа часто связана с воссозданием многообразия определений, теорий и подходов к идентичности, описанием её видов, структуры, содержания, этапов развития, соотношением с близкими психологическими понятиями. Поскольку для современной науки характерна некоторая концептуальная полифония (см. приложение 1), и, как считают многие учёные, будущее за объединением и взаимообогащением подходов, мы попробуем по возможности кратко проанализировать и обобщить наколенный опыт в исследовании данной проблемы.
В поисках философских истоков данной проблемы исследователи идентичности упоминают Сократа, призывавшего «познать самого себя». Многие авторы отмечают, что проблема идентичности имплицитно присуща практически всем классическим философским системам: рационалистическая традиция в её исследовании была заложена и развита в концепциях самосознания, Аристотеля, Г. Гегеля, Р. Декарта, И. Канта, Платона, Б. Спинозы, Фихте, Ф. Шеллинга,; экзистенционально-онтологическая традиция представлена в трудах А. Августина, П. Абеляра, Н. А.Бердяева, Г. Марселя, М. Монтеля, Б. Паскаля, Ж.-Ж. Руссо, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, К. Ясперса.
Современные подходы и исследования идентичности
Проблематика идентичности находится в предметном поле социально-психологических исследований личности и в настоящее время составляет значительную их часть. Как отмечает Е.П. Белинская, в социальной психологии прослеживается три логики анализа «неуловимой» личности нашего времени: понимания её неопределённости как следствия объективных изменений всей социальной реальности, парадигмальных изменений в социальной психологии и изменений личности самого нашего современника [22].
Рассмотрим последовательно каждый из этих аспектов. Под неопределённостью личности подразумевается, прежде всего, её принципиальная изменчивость в условиях нестабильности. С точки зрения развития проблематики идентичности, это порождает, во-первых, постулирование активности субъекта в поисках своего «Я» и идею самоконструирования им своего внутреннего мира и мира социального взаимодействия; во-вторых, понимание личности как некоторой возможности и особое внимание к временному аспекту идентичности; в третьих, актуальность «множественности» идентичности современного человека.
Таким образом, общей линией в развитии исследовательских подходов к анализу различных аспектов идентификационных структур личности стал всё больший переход от представлений об их функциональной и содержательной определённости к идеям их динамической изменчивости и неопределённости [22].
Второй аспект современного анализа проблем психологии личности состоит в следующем. Как мы уже отмечали, состояние социальной психологии на заре XXI века характеризуется поиском новой парадигмы в построении научного знания. Неслучайно именно на предметном поле проблематики идентичности вопрос о смене парадигм стоит особенно остро: методологическая саморефлексия социальной психологии, дискуссии о будущем этой науки сами по себе подразумевают поиск идентичности в стремительно меняющемся социальном и научном мире. Происходящие парадигмальные изменения порождают новый способ построения научных теорий, суть которого заключается в преодолении дихотомии объекта и субъекта познания. Ярким примером новой эпистемологии может служить социальный конструкционизм К. Гергена и европейские теории - социальных представлений С. Московией, социальной идентичности А.Тэшфела, этогеническая концепция Р. Харре, на которых мы остановимся чуть ниже. Важным для отечественной науки представляется то, что в ней присутствовали отголоски этих идей ещё до осознания происходящих в науке и обществе перемен. Анализируя парадигмальные изменения в социальной психологии, Г.М. Андреева указывает на работы Л.С. Выготского, А.Р. Лурии, А.Н. Леонтьева, в которых во многом предопределены «открытия» западных теорий, заложен фундамент для поисков новой ориентации [7].
И, наконец, третий аспект, определяющий специфику изучения идентичности современного человека, касается изменений его личности и менталитета. Сколько бы ни говорили о крахе привычных ценностей и потере ориентиров, общество всё равно предлагает взамен новые, вопрос только в их выборе и принятии. Е.П. Белинская пишет, что «в оценке строящего свой «открытый проект идентичности» человека эпохи постмодерна сегодня для исследователей варьирует лишь элемент личной креативности: то ли он строит этот проект вынужденно, «по образу и подобию» противоречивой и сегментированной повседневности, то ли данные особенности повседневности заставляют его искать и/или создавать новые смыслы и новые социальные сети, становящиеся основой идентичности» [22]. Личностные изменения, на наш взгляд, касаются не только системы ценностных ориентации, но и мотивационного потенциала Я-структур, а также формирования особой ментальности, сочетающей в себе западную и восточную модель мира.
Итак, мы наметили ключевые проблемные области, актуальные для осмысления социально-психологических факторов идентичности. Остановимся на них более подробно. Общим для указанных проблем, помимо самого предмета нашего исследования, является их контекст- гносеологический, культурный и социальный.
Как отмечают Алексеев П.В. и Панин А.В., т.н. «коммунологические направления» современной философии касаются вопросов не столько мировоззрения, сколько мироощущения, т. е. той области, где на первый план выходит не рациональная, логически оформленная философская рефлексия, а глубоко эмоциональная, внутренне прочувствованная реакция современного человека на окружающий его мир [5]. Представляется, что это рассуждение релевантно характеристике идентичности, которая в отличие от Я-концепции, описываемой как система представлений о себе, чаще интерпретируется как чувство, самоощущение, состояние, переживание и т.п.
По мнению исследователя западного мышления Р. Тарнаса, наиболее значимыми гносеологическими принципами эпохи постмодерна являются: (1) пластичность и постоянное изменение действительности и знания; (2) предпочтение конкретному опыту перед застывшими отвлечёнными принципами; (3) субъективная определяемость человеческого познания множеством факторов; (4) недоступность объективной сущности; (5) постоянная и непосредственная проверка ценности всех истин и представлений [116]. В западной классической философской традиции человек понимался исключительно как субъект, и единство «Я» имело не только культурно-историческое, но и логическое основание - принцип тождества. Объективно существующая в классическом обществе иерархия социальных ролей позволяли социальному субъекту сохранять контроль над их множеством, обеспечивая своё единство. Усложнение системы социальных отношений в современном обществе, анонимность многих социальных ролей привели к тому, что обретение социальной идентичности становится зачастую невозможной. У постмодернистов на место субъекта приходит коллективное «Я»; а современный человек - это тот, кто постоянно меняет маски, «имеет множество «Я»» [76]. Отсутствие лица, глубины, скрытость внутреннего мира - эта ситуация отражается в постмодернистской архитектуре: зеркальные фасады ещё более непроницаемы, чем каменные стены. Интересно, что у представителя постструктурализма Ж. Делеза есть понятие «себя» (soi), «которые (автор употребляет его во множественном числе) человек примеривает к себе как маски» [39], а Ж.-Ф. Лиотар, описывает «самость» как расположенную на «узлах» линий коммуникаций, встроенную в сложную и мобильную ткань отношений [77]. Эта метафора отсылает нас к актуальной проблеме самопрезентации и «игр с идентичностью» в сети Интернет, исследуемой Е.П. Белинской и А.Е. Жичкиной. Как отмечают учёные, исследования социальной идентичности в условиях компьютерно-опосредованной коммуникации сконцентрированы сегодня на решении двух основных вопросов: (1) влияние опыта Интернет-коммуникации на социальную идентичность пользователя; (2) закономерности построения пользователем своего образа в виртуальном пространстве [23]. Виртуальная коммуникация даёт пользователю максимальные возможности в самоопределении и непосредственном самоконструировании и позволяет экспериментировать с собственной идентичностью, создавая виртуальные личности. Как утверждают исследователи, одной из распространённых мотиваций
Социально-психологическая специфика профессионально-управленческой деятельности
Анализ социально-психологических особенностей профессионально управленческой деятельности, на наш взгляд, целесообразно проводить по следующим направлениям. В данной проблемной области несколько ключевых моментов. Один из них связан с понятием «управление», его содержанием и интерпретацией в социальной психологии. Второй аспект, так или иначе, обращает нас к категории «профессия», поскольку управленческая деятельность находится в тесной связи с профессиональной сферой. В-третьих, анализу подлежит собственно деятельность как динамическая система взаимодействий субъекта и мира. Подобная схема анализа была бы актуальна в любой период развития науки и общества. Современная социальная ситуация подсказывает нам определённые тугие узлы в ткани данной проблематики. Речь идёт и о смене научных парадигм, о которых мы говорили в первой главе, и об изменившемся статусе управленческих дисциплин, и о принципиально новом понимании человека - как личности, как профессионала, как субъекта деятельности и т.д., который стоит в центре всех обозначенных проблем. Таким образом, в дальнейшем анализе мы будем двигаться в соответствии с намеченными линиями.
Понятие «управление» широко используется в различных науках, обозначая функцию, присущую организованным системам (биологическим, техническим, социальным и т.д.), которая обеспечивает сохранение их определённой структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей [119]. Система управления характеризуется: наличием субъекта и объекта управления; функциями и целями деятельности; соподчиняющимися составными частями и внешними связями.
Управление может быть рассмотрено как наука, т.е. дисциплина, изучающая теоретические основы рационального управления, и как искусство, т.е. практическая творческая реализация знаний и навыков в управленческой деятельности. Управление как специфическая деятельность связывается с появлением организаций. На языке социальной психологии было бы корректнее говорить о больших и малых группах: ярким примером управления как социально-психологического феномена может служить политическое лидерство, командование войсками и др. В социальном управлении главными компонентами выступают люди как члены различных организаций. Символично в связи с этим появление в России в XVIII веке слова «управа», обозначавшего различные учреждения. В это же время, в позднюю эпоху развития капиталистической формации общества, появляется идея рассмотрения управления как научной дисциплины и профессии. С середины XIX века начала развиваться концепция систематизированного управления, а в начале XX века эта концепция приобрела качественно иное значение - управление стало рассматриваться как самостоятельная область деятельности. Это положило начало принципиально новому этапу в управлении — научному управлению, центральной фигурой которого стал профессионально подготовленный руководитель - менеджер.
В развитии науки управления выделяется несколько этапов. Первый этап (начало XX в. - 20-е гг.) связан с возникновением и развитием классической теории научного менеджмента, основанной на жёстком рационализме в управлении. Суть этого этапа была выражена в концепциях «идеальной бюрократии» М. Вебера, «научного управления» Ф.Тейлора и «науки администрирования» А.Файоля. Реакцией на ограниченность управленческого рационализма явилось утверждение в 30-40-х гг. доктрины человеческих отношений, основанной на учёте человеческого фактора и привлечении достижений психологии, социологии, культурной антропологии для углублённого понимания процесса управления. Начиная с 50-х гг., с развитием теории систем, кибернетики, экономико-математических методов для анализа и обоснования управленческих решений, доминирующим становится системный подход. В рамках данного подхода управленческая деятельность анализируется по четырём основным категориям: процессы и способы деятельности, ресурсы и функциональные структуры, а эффективность управления понимается как результирующая его составляющих. На рубеже 70-х широкую популярность завоевали идеи ситуативного подхода, которые заключались в отрицании единственно верной модели управления и в тезисе, что эффективность управления достигается прежде всего приспособляемостью к среде. Как реакция на недостаточную практическую направленность положений научного управления возникает эмпирический, или прагматический подход, в основе которого лежало изучение конкретного управленческого опыта. Сторонники этого подхода выступали за профессионализацию управления и разрабатывали специальные методические приёмы обучения управленческим навыкам. В результате появления компьютера как элемента современной управленческой культуры получил широкое распространение количественный подход к управлению, который нашёл отражение в концепции операционного менеджмента, теории управленческих решений и концепции математического управления [99,118,119].
Во многих современных литературных источниках управление как процесс координации различных деятельностей анализируется в органичной связи с кадровыми проблемами [99,118,119]. В становлении управления персоналом как научной дисциплины и как области практической и профессиональной деятельности, так же как и в развитии подходов к управлению в целом, исследователи выделяют несколько периодов. Парадигмы кадрового менеджмента развивались в соответствии с эволюцией форм совместной деятельности: от совместно-последовательной (доктрина научной организации труда), совместно-взаимодействующей (доктрина человеческих отношений), совместно-индивидуальной (доктрина индивидуальной контракции ответственности) к совместно-творческой (доктрина командного менеджмента 118]. Смена парадигм связана также и с изменениями в способах профессиональной деятельности и мышления. В связи с этим П.В. Малиновский говорит о трёх профессиональных микрореволюциях в истории Нового Времени. Первая революция связана с появлением т.н. свободных профессий и профессиональных сообществ. Вторая - инициирована промышленным переворотом и характеризуется распространением массовых профессий, а также социо-культурным процессом стандартизации. Третья профессиональная микрореволюция, которая продолжается с 70-х гг. по настоящее время, в первую очередь коснулась профессиональных менеджеров и связана с транспрофессиональной спецификой их работы, которая заключается в усложнении методов, средств, способов мышления и деятельности под конкретную ситуацию, не имеющую стандартных вариантов решения [84].
В современной России менеджеры и управленцы составляют особую социально-профессиональную группу. Присвоение специальности «менеджер» кода и образовательных стандартов, обретение управлением статуса самостоятельной профессии, формирование профессионального сообщества, культуры бизнес-образования и научных исследований - всё это вехи на пути к созданию особого, управленческого пространства. Его внешний контур связан с развитием социальных и социально-психологических представлений об управлении, организационно-управленческих культур; внутренний - обращен к субъекту, осмысляющему себя как руководителя, профессионала, личность.
Программа эмпирического исследования
Проблемная область настоящего исследования определяется необходимостью изучения рефлексивной стороны деятельности руководителей и отсутствием достаточных данных для понимания феномена управленческой идентичности. С точки зрения субъектов управленческой деятельности получение такой информации важно для осознания ими своего личного и профессионального опыта, что определяет успешность и возможность максимально полно реализовать свой управленческий и лидерский потенциал.
Основная цель исследования состояла в изучении социально-психологических факторов и характеристик управленческой идентичности руководителя.
Опираясь на существующие в науке теоретические положения и эмпирические факты относительно феномена идентичности, а также на подходы и результаты исследований управленческой деятельности, мы выдвинули предположения, сформулированные в гипотезах исследования:
Гипотеза 1. Управленческая идентичность имеет три измерения: содержательное, оценочное и временное. Подгипотеза 1.1. Содержательное измерение управленческой идентичности представлено самоопределениями в терминах личностных профессионально важных качеств, социальных ролей и управленческих умений. Гипотеза 2. На содержание управленческой идентичности оказывают влияние социально-психологические особенности профессиональной деятельности. Подгипотеза 2.1. Управленческая идентичность представителей разных социо-профессиональных групп будет различаться. В соответствии с целями и гипотезами были поставлены следующие задачи: 1. Провести теоретический анализ современного состояния .изучаемой проблематики в социальной психологии. 2. Разработать подход для изучения управленческой идентичности и её факторов. 3. Разработать программу и методические процедуры для осуществления эмпирического исследования. 4. Выявить структурные компоненты, характеристики и феноменологию управленческой идентичности. 5. Сопоставить особенности управленческой идентичности различных профессиональных групп.
Предметом настоящего исследования выступает управленческая идентичность, рассматриваемая как сложная система самопредставлений субъекта управленческой деятельности относительно себя как руководителя.
Достижение поставленной цели в ходе эмпирического исследования потребовало выбора и обоснования объекта исследования.
Объектом исследования выступили субъекты управленческой деятельности руководители и режиссёры (см. гл.П, п.2.1.), а также студенты. Общее число испытуемых составило 188 человек.
Описание выборки. В исследовании приняли участие представители трёх социо-профессиональных групп: руководители, режиссёры и студенты (см. таблица 2). В группе руководителей были выделены следующие подгруппы.
1. «Собственники» - это бизнесмены - предприниматели (см. гл. II, п. 2.1.), собственники и учредители компаний, владельцы своего дела и т.п. Особенность данной группы заключается также в её возрастных характеристиках - все её представители не старше 40 лет.
2. «Директора» - руководители высшего звена, президенты компаний. Данную группу можно считать несколько разнородной, поскольку в неё вошли как генеральные директора частных предприятий, так и руководители государственных учреждений; также достаточно широк возрастной диапазон её представителей.
3. «Менеджеры» - наёмные работники, руководители отделов в коммерческих организациях.
Группа режиссёров представлена двумя подгруппами: 1. «Молодые» - режиссёры кино и телевидения, многие из которых в настоящее время получают дополнительное профессиональное образование на Высших Курсах сценаристов и режиссёров. Мы не рискнули обозначить данную группу как студенческую, поскольку её составляют уже вполне профессионально реализовавшиеся люди, имеющие высшее образование и опыт работы. 2. «Эксперты» - режиссёры-постановщики кино и театра, признанные мастера своего дела, некоторые из которых - преподаватели творческих ВУЗов, (см. таблица 3). Группа студентов состояла из учащихся двух ВУЗов. 1. Студенты 1 курса кафедры прикладной математики Московского Государственного Университета Путей Сообщения (19 человек); 2. Студенты 3 курса факультета коммерции и маркетинга Российского Государственного Торгово-экономического Университета при Министерстве Торговли РФ (37 человек). Сразу отметим, что представителям данной группы была предложена только одна методика - «Кто Я как руководитель?», в инструкции к которой респондентам предлагалось представить, что они являются руководителями и ответить на этот вопрос. Положения, выносимые на защиту: 1. Управленческая идентичность представляет собой сложную систему самопредставлений, элементами которой являются самоопределения - суждения принятые субъектом относительно себя как руководителя и своей профессионально управленческой деятельности. Специфика управленческой идентичности состоит в её представленности преимущественно субъективными самохарактеристиками. 2. Управленческая идентичность имеет три измерения: содержательное, оценочное и временное. Содержательное измерение представлено личностными и ролевыми самохарактеристиками, самоопределениями в терминах управленческих умений и 100 организационного членства, обращением к значимым темам в области управления. Оценочное измерение обозначено негативными и позитивными характеристиками себя как руководителя. Временное измерение включает возможную управленческую идентичность, а также представления о себе в прошлом. 3. Управленческая идентичность имеет внутреннюю и внешнюю ориентацию. Содержание внутреннего аспекта управленческой идентичности составляет блок самохарактеристик, относящихся к личности субъекта управленческой деятельности: личностные качества, социальные роли, самоопределения в терминах управленческих умений, функций и стиля управления; высказывания, относящиеся к мотивационно потребностной сфере; состояния и чувства; самооценка. Внешняя ориентация управленческой идентичности связана с обращением в самоопределении к значимым темам в области управления - межличностным отношениям, экзистенциональным, профессиональным и организационным проблемам. 4. На содержание управленческой идентичности влияют социально-психологические особенности профессиональной деятельности. Достоверность результатов проведенного исследования обеспечивалась теоретико-методологической обоснованностью программы исследования, использованием комплекса методов, адекватных его предмету, задачам и гипотезам; репрезентативностью и достаточно большим объёмом выборки; сочетанием качественного и количественного анализа эмпирических данных.
