Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и классификация письменных документов и носителей информации вином виде по УПК РФ 15
1.1 Понятие и классификация письменных документов и технических носителей информации 15
1.2 Отличие письменных документов и носителей информации в ином виде от вещественных доказательств по УПК РФ 51
Глава 2. Понятие, сущность и процессуальный порядок истребования, использования и предоставления письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ 70
2.1 Истребование и использование письменных документов и технических носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела 70
2.2 Истребование письменных документов и носителей информации в ином виде при производстве предварительного расследования 111
2.3 Предоставление письменных документов, технических носителей информации и иных предметов участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в досудебном производстве 141
Заключение 161
Список использованной литературы 169
Приложение 192
- Понятие и классификация письменных документов и технических носителей информации
- Отличие письменных документов и носителей информации в ином виде от вещественных доказательств по УПК РФ
- Истребование и использование письменных документов и технических носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела
- Истребование письменных документов и носителей информации в ином виде при производстве предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность теми. Изучение детерминант трудовой активности личности, составлякщие содержание трудовой мотивации, приобретает сегодня все большее значение в практике коммунистического строительства». Практиче екая актуальность изучаемой проблемы обусловлена тем,что "в условиях зрелого социализма все теснее становится взаимосвязь прогресса экономики с социально-политическим и духовным прогрессом общества,*
Изучение трудовой мотивации тесно связывается сегодня с проблемой повышения эффективности трудовой деятельности; предполагающей не только увеличение продуктивности, но, что не менее важно! увеличение удовлетворенности человека выполняемой работой, основу которой составляет уверенность человека в том, что выбранная им работа отвечает его призванні). Но решение практических прикладных проблем в области изучения трудовой мотивации затруднен из-за отсутствия решения целого комплекса теоретических вопросов (ем! 2Щ СЇ22, с-,368 135, с«3; 62f сГ94; 108, с.40; 106, ciI4)f
Актуальность теоретических разработок в этой области настолько велика, что за их разработку берутся исследователи самых разных отраслей науки: медицины, экономики; педагогики и дрї (См1 175» 144^ 199, 194, 18)^ Такое положение дел приводит к крайнему разнообразию определений, подходов и методов изучения, обусловленных задачами, методологией той отрасли науки|
х Материалы ХХУІ съезда КПСС? - №: Политиздат, 1Э&1; cf52ї
в рамках которой эта проблема решается, одним словом! с очевидностью обнаруживается, что исследование мотивационннх механизмов деятельности личности имеет ярко выраженный междисциплинарный статус. Но при всем многообразии наук, заинтересованных в исследовании мотивационннх механизмов деятельности человека; трудовой, в частности, достаточно отчетливо выделяются две основные теоретические традиции изучения данной проблемы: социологическая и психологическая, (225, с.338-341; 2I6f с|49-), существование которых отражает объективную двойственность источников активности человека как "субъекта природы" и "субъекта общества" (см, 5, с;244| 128» cvI80). Однако; при изучении человека как "субъекта деятельности", актуальность такого изучения подчеркивается многими авторами-{см. 17, 41, 55f 106,128, 135, 136', 222), возникает необходимость в создании такого подхода, в рамках которого возможно осушествить действительное объединение социологической и психологической традиций изучения. Такой подход может быть осуществлен в рамках социальной психологии, принципиальная особенность которой как раз и состоит "в соотнесении закономерностей, раскрываемых психологической наукой и социальных закономерностей, раскрываемых социологией (23, с^9).
Попытка решения этой задачи с помощью создания социально-психологической модели трудовой мотивации (СІШМ) составила теоретическую актуальность исследован и я.
Методологической основой данной работы является положение марксизма-ленинизма о социальной обусловленности психики человека^ В работе реализовивался подход, развиваемый кафедрой социальной психологии МГУ под руководст-
вом ГЖАндреевой, в котором акцентируется роль совместной деятельности, опосредствующей протекание социально-психологических процессов в трудовых коллективах'; Б работе находит свое теоретическое и методическое воплощение идея полимотивации
трудовой деятельности'.
Цель настоящей работы состояла в теоретической, методической разработке и эмпирическом обосновании социально-психологической модели трудовой мотивации (OTPM)>
Для реализации поставленной цели перед нами встали следующие задачи:
I. Теоретические задачи: а. Проследить эволюцию взглядов зарубежных исследователей на источники трудовой активности личности, обратив особое внимание на прикладные исследования влияния трудовой мотивации на продуктивность и удовлетворенность работой"; б. Выделить направления исследований трудовой мотивации в отечественной науке; в. Рассмотреть основные характеристики труда как совместной деятельности, обосновать необходимость создания социально-психологической модели изучения трудовой мотивации; П. Методические задачи исследования: 'Создать методику изучения трудовой мотивации на основе предложенной модели; 1; Эмпирическая проверка модели и методики, созданной на ее основе'; Iі; Показать социально-психологическую природу созданной модели, доказав ее "чувствительность" к двум типам переменных: к характеристикам личности и к характеристикам деятельности, б; Показать наличие зависимости между трудовым поведением личности и трудовой мотивацией. 1У; Прикладные задачи; а; Найти диагностические мотивапионные показатели,характеризующие благоприятный и неблагоприятный климат (СПК) в женских трудовых коллективах с репродуктивным содержанием дея-
тельностиї" б. Показать диагностическую ценность полученных моти-вационных показателей при оценке СПК реальных трудовых коллективов^
Предмет и гипотезы эмпирического и прикладного исследование Изучалась связь между строением структуры трудовой мотивации субъекта и ег трудовым поведением, измеряемым в показателях продуктивности труда и удовлетворенности работой?
Исследование проводилось в два этапам На первом этапе выяснялось, какие переменные, связанные с характеристиками личности (пол;* возраст, образование), так и с деятельностью,ею выполняемой (форма организации, содержание) могут оказывать существенное влияние на структуру трудовой мотивации личности*. Были выдвинуты две гипотезы'; Первая гипотеза состояла в предположений о том, что указанные характеристики личности и деятельности оказывают статистически значимое влияние на структуру трудовой мотивации^ Вторая гипотеза предполагала; что содержание трудовой деятельности (творческое либо репродуктивное) существенно опосредует связи между структурой трудовой мотивации и трудовым поведением личности^
Доказательство гипотез первого этапа исследования, с одной стороны, давало нам представление о тех реальных границах, в рамках которых возможен поиск зависимости между мотивацией и эффективностью трудового поведения личности, а, с другой стороны, позволяло выявить как достоинства, так и недостатки предложенного нами метода, оценить в целом надежность полученных с его помощью результатові
На П этапе работы была сформулирована гипотеза прикладного исследовани я^ состоящая в
предположении о том, что особенности трудовой мотивации, характерные для репродуктивного типа деятельности» могут быть использованы как диагностические для оценки благоприятности - неблагоприятности социально-психологического климата в женских трудовых коллективах с репродуктивным содержанием деятельности.
Объект исследования'; Исследование проводилось на двух типах объектов: I. Первичные трудовые коллективы и 2, Статистические группы, образованные по признаку: пола5, возраста, образования, профессиональной принадлежности; удовлетворенности работой, продуктивности, нейротизма и т»дї Выборка первичных трудовых коллективов состояла из 448 человек! в нее входили: телефонистки (пилотажное исследование)^ швеи-мотористки, сборщицы ЭОС (электронно-оптических систем), станочники (токари, фрезеровщики), автослесари-ремонтники, ИГР (проектировщики систем связей), ученые (химики-прикладники)f
Методы исследования! При сборе информации использовался целый ряд методов: К для оценки продуктивности труда: анализ документов, опрос экспертов; "социометрический опрос"; 2ЇГ для оценки удовлетворенности работой: модифицированный вариант семантического дифференциала ж традиционный социологический опросник на удовлетворенность работой. Структура трудовой мотивации измерялась с помощью нового опросника "Словарь"; Для измерения конвергентной валидности нового опросника "Словарь" использовался тест Айзенкаї Статистическая программа обработки результатов исследования была основана на расчете различия-сходства мотивационных профилей с использованием стандартной программы расчета критерия X Обработка материалов производилась на ЭВМ "СМ-3" - факультета ВЖ МГУ и на ЭШ "1-6000" факультета психологии МГУ»
Новизна. Разработана теоретическая модель структуры трудовой мотивации и методика ее измерения. Впервые трудовая мотивация рассматривается как структура, состоящая из трех взаимосвязанных аспектов: смыслового, социальной стимуляции и динамического. Особое внимание в работе уделяется разработке смыслового аспекта мотивации; с этой целью была построена новая классификация смнслообразущих мотивов и методика, их измерения. Разработка новой методики измерения структуры трудовой мотивации позволила получить диагностические мотивационные профили, позволяющие оценивать социально-психологический климат (СЖ) в женских трудовых коллективах с репродуктивным типом деятельности.
Положения, выносимые на защиту.
Трудовая мотивация есть процесс наполнения смыслами наиболее значимых стимулов труда, в результате которого возникает структура в вшде иерархии емыслообразующих мотивов, способная оказывать обратное влияние на трудовое поведение личности.
Сравнительную оценку социально-психологического климата трудовых коллективов с использованием мотивационных показателей можно производить при условии однородности содержания и форм организации труда в данных трудовых коллективах, а также с учетом пола, возраста, образования людей в сравниваемых трудовых коллективах.
Практическая значимость работы Результаты исследования могут быть использованы: а) для диагностики климата (СЖ); б) для работы по профотбору, профориентации, для разработки систем стимулирования труда. Материалы исследования используются в спецкурсе, читаемом автором, на факультете психологии МГУ.
- II -
Понятие и классификация письменных документов и технических носителей информации
В переводе с латинского языка слово «documentum» означает «свидетельство, доказательство»1. Современное понятие информации и документа закреплено в ст.2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. в соответствии с которым: информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления; документированная информация (документ) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами позволяющими её идентифицировать.
Потребности людей, в передаче и сохранении значимых событий с древности до наших остались прежними, изменилась лишь форма представления информации, ее материальный носитель. Именно форма представления информации изменялась в соответствии с уровнем интеллектуального и экономического развития человечества.
Первые документы возникли в глубокой древности, задолго до появления письменности. Связано это было с потребностью людей передавать и сохранять информацию. Например, изображения на камне количества добытых животных или удачной охоты, определялось желанием сохранить, таким образом, значимое событие. Всевозможные предметы, кости или палочки с зарубками, служили для передачи информации на расстоянии или её сохранении. Наличие у кого-либо члена племени, предмета принадлежащего вождю, наделяло его определенными полномочиями
Самой ранней формой фиксации информации является графическое изображение выполненное вручную. В качестве носителя информации выступают: камень, кожа животных, глина в клинописных документах древней Ассирии и Вавилона, папирус, береста и впоследствии бумага. Средством нанесения изображения были кости, палочки, перья птиц и чернила, краска или жидкости заменяющие их, в некоторых случаях изображение наносилось путем выдавливания, такой способ фиксации информации применяется и в наше время в обиходе людей лишенных зрения. Впоследствии после изобретения печатного станка, одновременно с ручным способом закрепления информации, возник механический.
Развитие научно технического прогресса способствовало появлению новых носителей информации и способов ее закрепления, таких как фотографический, кинематографический и, наконец, электронный. С их возникновением возможности изготовления носителей информации (документов) в массовом количестве возросли практически до бесконечности. Если раньше изготовлением документов занимался довольно узкий круг людей, специально обученных грамоте и каллиграфии, то теперь при наличии портативной печатной машинки, компьютера с принтером, сканера, и другой множительной техники, каждый владеющий элементарными знаниями принципов работы технических средств, может наносить информацию, создавая бесчисленное количество материальных носителей информации в виде листов бумаги, аудио и видео кассет, лазерных компакт дисков и т.д.
Многие преступления оставляют после себя следы в компьютерных сетях, на магнитных или оптических носителях. Возникает проблема использования данных следов в процессе расследования уголовного дела. В научных исследованиях не раз предпринимались попытки определить и классифицировать документы, как материальные носители информации, рассмотреть их с точки зрения относимости и допустимости, для вовлечения их в процесс доказывания. В ч.2 ст. 74 УПК РФ иные документы являются одним из видов доказательств, однако отсутствует законодательное закреплённое определение документов. Тогда как точное определение, процессуального понятия является крайне важным при использовании документов как вида доказательств.
В науке в настоящее время существуют несколько точек зрения . Одна из них, дает расширенное толкование документам - доказательствам, пытаясь ввести в это определение, все бесчисленное множество материальных носителей информации (В.Д. Арсеньев, А.Н. Трайнин, А.Н. Копьева и др.). Другая ограничивает понятие документа лишь письменной формой ( В.Я. Дорохов, В.К. Лисиченко и др.). Проблема определения понятия документов и использования их как источника доказательств исследовалась в диссертационных работах А.З Бецукова, Н.П. Царевой, Н.А. Кузнецовой , А.В. Роликом и т. д.
Нормативное определение понятия «документ» впервые было дано в «Генеральном регламенте» 1720 года. Так, в главе 14 «О книгах при канторах» Регламента под документами понимались «доказательные письма», прикладываемые, к подаваемым в государственные коллегии прошениям.
Отличие письменных документов и носителей информации в ином виде от вещественных доказательств по УПК РФ
Для успешного исследования проблемы документов как источников доказательств их необходимо отграничить от документов - вещественных доказательств, поскольку порой очень трудно отличить некоторые разновидности вещественных доказательств от документальных источников доказательств.
Чем же отличаются иные документы и технические носители информации как вид доказательств, предусмотренный п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ от иных предметов и документов - вещественных доказательств, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Статья 81 УПК РФ называет вещественными доказательствами любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Причем в ст. 84 ч. 4 говорится о том, что документы, обладающие указанными выше признаками, признаются вещественными доказательствами. То есть законодатель разделяет документы - доказательства и документы вещественные доказательства.
Чтобы ответить на вопрос в чем все-таки состоит это разделение, нужно глубоко изучить природу указанных выше признаков. При этом, обращает на себя внимание прилагательное «любые», означающее в русском языке ка-кой-угодно, всякий, каждый, а слово предмет употребленное в начале статьи, означает все многообразие предметов материального мира вообще, потому что впоследствии, в последующих пунктах данной статьи, законодатель разделяет слово предметы, употребленное в связи со словом любые - на предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступных действий, то есть обладающие признаками указанными в пункте 1), на предметы обладающие признаками указанными в пункте 2), при этом законодатель определяет перечень данных предметов: имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, а также на иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления - пункт 3).
Таким образом, слово любые употребленное в начале статьи может означать необходимое условие, то есть, чтобы в перспективе обрести статус вещественного доказательства, необходимо быть любым, каким-угодно, всяким предметом материального мира, способным быть источником сведений, но этого не достаточно. Достаточность состоит в том, что любой предмет должен обладать указанными признаками.
Само наличие признаков говорит о выделении из любых, каких-угодно, всяких предметов - определенной группы, не похожей на все остальные предметы материального мира. Таким образом, если мы вычленим эту непохожесть предметов вещественных доказательств на иные предметы материального мира или наоборот установим похожесть их друг на друга внутри группы, мы определим границы данного вида доказательств.
В первую очередь на себя обращает внимание связь «любых предметов» со словом преступление, то есть это орудия преступления, следы преступления, средства для обнаружения преступления, то на что направлены преступные действия и лишь в последнем пункте мы видим словосочетание установление обстоятельств уголовного дела.
В соответствии со ст. 3 УК РСФСР, преступление - это запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, совершенное виновно, то есть при определенном психическом отношении к деянию и его последствиям со стороны лица, совершившего это деяние, в форме умысла или неосторожности. Если лицо, причинившее общественно опасные последствия, не предвидело их, не должно и не могло их предвидеть, такое поведение не является преступным. Таким образом, преступлением по российскому уголовному праву является запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное, и наказуемое деяние.
Истребование и использование письменных документов и технических носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела
Истребование письменных документов и предметов, как процессуальное действие, является одним из средств проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем, истребование указанных объектов является также способом (наряду с представлением документов-доказательств) вовлечения непроцессуальной информации в уголовное судопроизводство.
Познавательная деятельность, направленная на установление оснований для возбуждения, осуществляемая в уголовно-процессуальной форме, представляет собой целую систему процесса доказывания. Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела имеет место уголовно-процессуальное доказывание, которое суть подсистема целостной системы доказывания в уголовном процессе. Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела имеет место уголовно-процессуальное доказывание. Познавательная деятельность в иной процессуальной форме, например административной или оперативно-розыскной выходит за рамки доказывания и выполняет по отношению к нему вспомогательные и ориентирующие функции. Ее результаты могут быть использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом только тогда, когда будут получены предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, например, официально представлены следователю.
При строительстве, заложенный фундамент позволяет оценить очертания и перспективу будущего здания, точно также стадия возбуждения уголовного дела это тот фундамент или основание, на котором возникает система уголовно-процессуального доказывания. Поскольку не может быть построено хорошее здание на плохом фундаменте, равно возникают большие трудности и в доказывании, если недоброкачественно или с нарушением закона выполнены первые действия по проверке готовящегося или совершенного преступления. Эти действия должны быть, во-первых, направлены на то, чтобы с одной стороны подтвердить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, во-вторых, сохранить и зафиксировать эти данные, чтобы ими можно было впоследствии воспользоваться как доказательствами. Какие же правовые возможности, по выявлению достаточных данных для возбуждения уголовного дела, законодатель предоставил дознавателю, следователю, прокурору?
Чтобы ответить на этот вопрос, исследуем ст. 140 УПК РФ. Данная статья состоит из двух частей. В первой части ее указаны поводы для возбуждения уголовного дела, а именно заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Отрицание доказательственного значения поводов означает отрицание вообще доказывания до возбуждения уголовного дела. Однако оно имеет место и в этой стадии уголовного процесса, поскольку этого мне-ния придерживается большинство процессуалистов .
Часть вторая данной статьи гласит, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По смыслу статьи видно, что обе части данной статьи соотносятся друг с другом как необходимое и достаточное условие для возбуждения уголовного дела. То есть необходимым условием является законный повод для возбуждения уголовного дела, а достаточным условием является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
Из каких же источников могут поступать эти данные. Часть 1 ст. 144 (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 №92 - ФЗ) предоставляет право органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору, при проверке сообщения о преступлении, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Часть 2 данной статьи обязывает редакцию, главного редактора соответствующего средства массовой информации передать по требованию указанных лиц документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Таким образом, прокурор следователь и дознаватель получают необходимые данные в результате осуществления права требовать.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 ч. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей, предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
По рассматриваемому вопросу представляет интерес высказанное в литературе суждение о том, что особенностью документов, полученных путем истребования в стадии возбуждения уголовного дела, является то, что они используются, прежде всего, для установления оснований к возбуждению уголовного дела. Так, по 15,3% изученных дел решения о возбуждении уголовных дел были приняты на основании истребованных материалов1.
Из 240 изученных нами в 2001-2002 гг. уголовных дел по 92,8% из них решения о возбуждении уголовных дел были приняты на основании истребованных в ходе проверок как ОБЭП, так и другими службами письменных документов и предметов. Причем объем письменных и неписьменных документов по материалам проверок ОБЭП порой достигает сотен тысяч и осмотр их иногда проводится не менее двух месяцев.
Истребование письменных документов и носителей информации в ином виде при производстве предварительного расследования
В соответствии с ч.1 ст. 156 УПК РФ предварительное следствие начинается с момента возбуждения уголовного дела. Процесс истребования в данной стадии регулируется ч. 4 ст. 21 УПК РФ, которая устанавливает обязательное исполнение всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами - требований, поручений и запросов прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленных в пределах их полномочий. На основе представленных предметов и документов формируются доказательства, при соблюдении процессуальных режимов, предназначенных для собирания соответственно вещественных доказательств, иных документов1. А также ч. 3 ст. 86 УПК РФ, которая предоставляет возможность защитнику истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, а также получать предметы, документы и иные сведения. При этом данная статья называется собирание доказательств. Особую значимость, данная статья приобретает в связи с тем, что доказательствами являются сведения, с помощью которых должностные лица, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию. В качестве правового инструмента для собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом, данная статья называет следственные и иные процессуальные действия.
Возможно, что законодатель под иными процессуальными действиями подразумевает, в том числе требования, поручения и запросы. Но поскольку для защитника возможность истребования специально закреплена в данной статье, то отсутствие такого же законодательного закрепления истребования, для должностных лиц стороны обвинения можно рассматривать, как запрет получать доказательства указанным способом . Полагаем, что если перечислять все возможные способы, с помощью которых участники уголовного судопроизводства осуществляют собирание доказательств, то надо перечислять их для всех участников. В противном случае возникают возможности для двусмысленного толкования.
Как же могла возникнуть ситуация, при которой способ собирания доказательств должностными лицами стороны обвинения указан в общем виде, без подробного перечисления, а для защитника такое подробное перечисление отражено в законе? Предыдущий УПК РСФСР в ч. 1 ст. 70, которая также называлась собирание доказательств, подробно перечислял следственные и процессуальные действия, производимые дознавателем, следователем, прокурором и судом. А ч. 2 данной статьи давала возможность представлять доказательства остальным участникам уголовного судопроизводства их представителям и любым гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. В соответствии со ст.245 того же УПК РСФСР участники судебного разбирательства, обвинитель, подсудимый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользовались равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлении ходатайств. Речь шла именно о представлении доказательств, а не о их собирании. Но естественно предположить, что для того чтобы представить доказательство, нужно чтобы оно законным путем попало к тому, кто его представляет.
На наш взгляд тут возможны два способа случайный3 и специальный4 в зависимости от приложения воли субъекта. Случайное попадание предмета или документа обладающего доказательственным значением в распоряжение субъекта возможно, если данный предмет случайно найден. Например, случайный прохожий подобрал орудие совершения преступления, выброшенное преступником или потерпевший получил по почте письмо с угрозами и т.д. Все эти случаи и возможные иные объединяет то, что у субъекта отсутствует желание или намерение специально заниматься поисками, обнаружением, собиранием предметов и документов, обладающих доказательственным значением, для того, чтобы впоследствии представить как доказательство.
Поскольку собрать можно только то, что разыскано, выявлено, стало известно субъекту доказывания, то обнаружение документов-доказательств является начальным и необходимым элементом их собирания.1
Специальный способ поиска доказательств отличает то, что действиями субъекта руководит, специально поставленная цель обнаружить объект, который впоследствии можно представить как доказательство. Именно данный способ как специальная, познавательная, сознательная деятельность, является характерным для дознавателя, следователя, прокурора.
Структурность способов собирания документов, допускаемых в качестве доказательств, характеризует устойчивую связь элементов, составляющих эту деятельность. Целенаправленность, как качественная определенность очерчивает границы этой деятельности, чем выделяет ее из окружающей среды, то есть из остальных элементов образующих доказывание.
Другим отличием данных участников процесса является то, что в положениях закона регламентирующих их деятельность употребляется слово уполномочен. То есть данные лица, обладают специальными полномочиями, производить специальные действия, направленные на поиск и закрепление, доказательств. Неудивительно, что некоторые ученные справедливо замечают что: «Собирать доказательства разрешается в пределах процессуальной формы и только лицу, проводящему дознание, следователю, прокурору, суду».
