Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические проблемы исследования убеждения в социальной психологии
1.1. Исторические аспекты трансформации понимания убеждения в гуманитарных науках 15
1.2. Понятие убеждения и основные социально-психологические подходы к его изучению 21
1.3. Исследования структурных характеристик процесса убеждения в социальной психологии 35
1.4. Динамические аспекты процесса убеждения, изучение его этапов 46
Глава 2. Дифференциация представлений об убеждении в диаде
2.1. Изучение представлений об убеждении как формы обыденного сознания и элемента картины мира человека 51
2.2. Проблематика диалогического общения в психологии 61
2.3. Деловая и дружеская беседы как виды диадического общения и критерий дифференциации представлений об убеждении 70
2.4. Концептуальный подход к проблеме дифференциации представлений об убеждении в диаде 84
Глава 3. Эмпирическое исследование представлений о процессе убеждения в диаде у лиц с разной коммуникативной позицией
3.1.Постановка проблемы и организация эмпирического исследования 96
3.1.1.Постановка проблемы исследования 96
3.1.2. Операционализация понятий 97
3.1.3. Характеристики выборки 98
3.1.4. Методы исследования 99
3.2. Процедура и организация исследования 99
3.3.Описание и анализ результатов 108
3.3.1. Структура представлений об убеждении и ее особенности обусловленные ситуацией диадического общения 110
3.3.2. Представления о типе коммуникативной позиции участников процесса убеждения в диаде 115
3.3.3. Содержание представлений об убеждении в деловой и дружеской беседах у респондентов из «сильной», «слабой» и «диалогической» групп 120
3.3.4. Социально-демографические характеристики образов убеждающей и убеждаемой сторон в деловой и дружеской беседах 137
3.3.5. Представления о коммуникативной активности собеседников 140
3.3.6. Особенности процесса убеждения в разных видах беседы 142
3.3.7 Особенности установок респондентов относительно процесса убеждения в деловой и дружеской беседах 149
3.3.8. Представления об эффективности процесса убеждения в деловой и дружеской беседах 155
3.4. Обсуждение полученных результатов 163
Выводы 174
Заключение 177
Литература 179
- Понятие убеждения и основные социально-психологические подходы к его изучению
- Деловая и дружеская беседы как виды диадического общения и критерий дифференциации представлений об убеждении
- Характеристики выборки
- Содержание представлений об убеждении в деловой и дружеской беседах у респондентов из «сильной», «слабой» и «диалогической» групп
Понятие убеждения и основные социально-психологические подходы к его изучению
Термин «убеждение» относится к категории междисциплинарных и используется в педагогических, психологических, филологических, философских и других научных исследованиях. При этом содержательное наполнение и определение убеждения имеют свои специфические особенности в каждой науке. Так, в современном языкознании внимание уделяется лингвистике убеждения, изучению текста как речевой единицы, интенциональности речевого произведения (Клушина Н.И., 2008), а также словесным способам и особенностям убеждения в различных видах деятельности на материале русского или иностранных языков (Иакобишвили, 2007; Калинин, 2009; Кожедуб, 2009; Ярмаркина, 2001 и др.). Педагогические науки акцентируют внимание на специфике убеждающего воздействия как одного из методов обучения в образовательном процессе, направленном на формирование социально-значимых качеств личности (Алиев, 1983; Басем Окла, 2006; Воскобоев, 2010; Кадигроб, 2008; Харламов, 1999 и др.). Убеждение в философии трактуется с двух позиций: с одной стороны, под убеждением (или убеждениями) понимается вера, мировоззрение, устойчивая система взглядов, являющаяся основой деятельности человека, его поступков (Философия: Энциклопедический словарь, 2004). С другой стороны, убеждение – это процесс словесного воздействия, способствующий изменению взглядов и поведения человека без принуждения (Философский энциклопедический словарь, 2003). Кроме того, на стыке философии и логики убеждение рассматривается с позиции теорий аргументации, в соответствии с которыми аргументация является рационально-логическим звеном убеждения (Рузавин, 1997), содержащим доказательства, критику и опровержение выдвинутых положений в соответствии с законами формальной логики. Говоря об особенностях научного изучения убеждения, подчеркнем важный для нас факт того, что убеждение является предметом исследования и социальной психологии. Для того чтобы выделить интересующую нас социально-психологическую составляющую убеждения, необходимо сначала провести анализ исторических и современных подходов к пониманию убеждения.
Появление научного и практического интереса к проблемам убеждения восходит к временам Античности и определяется спецификой формирования и развития государственности Древней Греции. Политическое устройство полисов предоставляло возможность полноправным гражданам принимать активное участие в управлении государством и решении важных вопросов. Формой такого участия общепризнанно являлось выступление перед аудиторией в качестве оратора. Для достижения своих целей человеку необходимо было не только разъяснить свои взгляды, но и доказать свою правоту огромной аудитории, логически выстраивая свою речь и используя всевозможные сравнения, метафоры и примеры. Активная политическая деятельность требовала от оратора превосходного владения правилами и способами построения своей речи, основами красноречия. Софистами были организованы специальные школы, где проходило обучение желающих мастерству красноречия, искусству доказывать, аргументировать и опровергать, т.е. эффективно воздействовать на слушателей, используя не только внешние средства, но и влияя на их интеллект и чувства (Ярошевский, 1996).
Обширные практические познания в области убеждения способствовали возникновению специальной науки, риторики - rhetorike, в переводе с греческого языка означающей - «ораторское искусство» (Философский энциклопедический словарь, 2003). Родоначальником фундаментального изучения проблем ораторского искусства принято считать Аристотеля. В своем труде «Риторика» Аристотель раскрывает диалектические основы риторики, демонстрируя возможность и особенности убеждения собеседника относительно любого предмета (Аристотель, 2000). Аристотель обратил внимание, что для успешного убеждения необходимы несколько элементов речи оратора, а именно: характер самого оратора, особенности предмета, о котором он говорит, и лица, к которому он обращается. Таким образом, Аристотель впервые выделил структуру убеждающей коммуникации и параметры, влияющие на процесс изменения отношений аудитории. Конечная цель оратора и основа всего коммуникационного процесса убеждения – сам слушатель, особенности которого определяют тип риторической речи и, соответственно, использование оратором тех или иных приемов и навыков общения. Особую значимость приобретают и познания оратора в предмете разговора, его способность рассуждать на философские и бытовые темы, анализировать, трактовать и сопоставлять различные понятия.
К сожалению, угасание древнегреческой демократии характеризуется спадом теоретического интереса к риторике и убеждению как механизму воздействия на аудиторию, несмотря на практическое использование отдельных элементов убеждения в древнеримской и средневековой европейской традициях (Безменова, 1985). Если в Древней Греции риторику называли искусством убеждения, то римские дефиниции приписывают риторике эстетическое начало, раскрывая понятие как искусство говорить хорошо. В то же время средневековая наука акцентирует внимание на искусстве украшения речи. Современные определения риторики включают коммуникативные аспекты и изучают особенности эффективного общения (Ярмакина, 2001).
Деловая и дружеская беседы как виды диадического общения и критерий дифференциации представлений об убеждении
Иная классификация видов общения предложена Ю.М. Жуковым (Жуков, 1988). По критерию наличия предмета общения деловое (предметное) общение Жуков противопоставляет светскому (беспредметному) общению. Учитывая многочисленные классификации видов общения, необходимо четко очертить область научного понимания деловой и дружеской беседы.
Итак, деловая беседа как один из самостоятельных жанров делового общения выделяется во многих классификациях наряду с деловыми совещаниями, переговорами, публичными выступлениями, а также некоторыми другими формами устного делового взаимодействия (Аминов, 2007; Бороздина, 2006; Куницына и др., 2001; Рева, 2003). К сожалению, научная проработка темы деловой беседы не охватывает весь спектр существующих в данной области проблем. Большая часть работ, описывающих проблематику деловой беседы, относится к разделу научно-популярной литературы, в том числе рекомендательного характера. Вместе с тем мы наблюдаем широкий диапазон мнений относительно понятийного аппарата, касающихся как общих характеристик делового общения, так и отличительных свойств, приписываемых только деловой беседе.
Самое общее и в то же время самое точное определение гласит, что предметом делового общения является дело (Лунева, Хорошилова, 1987; Психология и этика делового общения, 1997). Действительно, это самая яркая отличительная черта, проводящая границу с другими видами общения, в том числе с дружеской беседой. Кроме того, в качестве особенностей делового общения называются регламентированность, социально-значимая деятельность, однозначность и строгое следование цели. Для деловой беседы свойственны определенное планирование хода взаимодействия, распределение ролей, нормативный подход (соблюдение установленных норм и правил делового взаимодействия), а также высокая степень определенности ожидаемых результатов (Куницына и др., 2001; Лунева, Хорошилова, 1987; Парыгин, 2003). Также часто обращается внимание на характер отношений между собеседниками в деловом взаимодействии, а именно: превалирование деловых целей над личными мотивами, интересов организации над индивидуальными намерениями; цель беседы лежит за пределами самой беседы (Бороздина, 2006; Психология и этика делового общения, 1997; Куницына и др., 2001; Морозов, 2000; Рева, 2003). Таким образом, для деловой беседы, как и для делового общения в целом, характерны наличие определенной цели, деловых интересов и регламентированность процесса взаимодействия. Интересно отметить, что по описанным выше характеристикам дружескую беседу можно охарактеризовать как прямо противоположную деловой, т.е. предполагающую личностное включение в общение, эмоциональность и доверительные отношения собеседников.
Часто деловая беседа идентифицируется с деловым общением, которое, в свою очередь, может рассматриваться в рамках классификаций видов общения. Так, например, Ю.Е. Алёшина и Л.А. Петровская выделяют четыре вида общения: деловое, воспитательное, диагностическое и интимно-личностное. Деловое общение в данном случае предполагает достижение какого-либо четкого соглашения или договоренности (Алешина, Петровская, 1989). Акцентируется внимание на отсутствии близких межличностных отношений между собеседниками и определенности их статусов. Неэмоциональность, четкость ожиданий и требований, санкции за нарушение установленных правил – это одни из основных характеристик делового общения в целом и деловой беседы, в частности. При этом интимно-личностное общение предполагает эмоциональность, открытость и близкие, дружеские отношения. Кроме того, Алешина и Петровская акцентируют внимание на равенстве партнеров по общению и их одинаковой
заинтересованности в общении. Интимно-личностное общение рассматривается как процесс и результат уже имеющихся взаимоотношений собеседников. Для нашего исследования также важно, что указанные авторы выделяют отдельно диадическое общение, позволяющее непосредственно воспринимать собеседника, проявляя взаимное доверие и интерес. Для этого, конечно, необходимы равные позиции собеседников, а наиболее полно такую ситуацию равенства можно предположить только при одном механизме воздействия – убеждении.
Специфика деловой и дружеской беседы, в отличие от других видов общения, заключается в том, что здесь идет речь об общении, как правило, между двумя людьми, при этом деловое общение направлено на разрешение каких-либо деловых проблем и достижение определенного результата, а дружеское – на удовлетворение личностных и коммуникативных потребностей.
П.Мицич делает акцент на осознанном стремлении изменить ситуацию взаимодействия, установить новые отношения между участниками деловой беседы. В современном понимании, деловая беседа – это только устный контакт между партнерами, имеющими необходимые полномочия со стороны своих организаций для проведения беседы и разрешения конкретных деловых проблем (Мицич, 1987). Используя метафору, П.Мицич показывает значимость этого вида делового взаимодействия: деловая беседа является «генератором», «движущей силой» большинства сторон деятельности предприятия или учреждения. С помощью деловой беседы решаются многие проблемы делового характера.
Характеристики выборки
По мнению большинства респондентов, местом проведения дружеской беседы должно являться какое-либо общественное место (47% высказываний получено в «сильной» группе, 49% - в «слабой» и 43% - в «диалогической»). Меньшая часть респондентов представляет себе дружескую беседу дома, в квартире (25% - в «сильной» группе, 31% - в «слабой» и 31% - в «диалогической»). Кроме того, некоторые респонденты указывали, что дружеская беседа может проходить в любом месте (27% - в «сильной» группе, 21% - в «слабой» и 25% - в «диалогической»). В целом, место проведения дружеской беседы - это неформальная комфортная обстановка.
В отношении представлений о длительности процесса убеждения в дружеской беседе были выявлены следующие значимые различия (р=0,01). Респонденты «сильной» группы предполагают, что дружеская беседа может длиться любое количество времени (30% всех высказываний данной группы), более 2-х часов (28%) или 1-2 часа (23%). В «слабой» группе, напротив, большинство высказываний относится к промежутку 1-2 часа (33%), от 30 минут до 1 часа (23%), более 2-х часов (20%). И лишь 14% высказываний отнесены к категории «любой длительности». В «диалогической» группе получена совершенно иная картина. Здесь преобладают ответы, свидетельствующие о любой длительности процесса убеждения в дружеской беседе (41% от всех смысловых единиц данной группы), а также большие показатели получены по категориям «1-2 часа» (24%) и «более 2-х часов» (16%). Таким образом, обнаружено, что респонденты «диалогической» группы в большинстве случаев дают более неопределенные ответы, не демонстрирующие какие-либо четкие временные границы. Респонденты «сильной» группы также предпочитают такие ответы, но наравне с ними используют и высказывания, характеризующие большую длительность беседы, более 2 часов. Вместе с тем, в «слабой» группе предпочтение отдается более коротким временным промежуткам. Распределение ответов смещено в сторону категории «30 минут – 1 час», по которой в остальных группах получено минимальное количество ответов. Это может говорить об избегании как основной стратегии, которую могут себе представлять респонденты «слабой» группы в отношении убеждения в дружеской беседе.
Теперь опишем результаты, получены по параметру «цель процесса убеждения в дружеской беседе». Так, для респондентов «сильной» группы основными целями практически в равной степени будут являться «убеждение собеседника» (22% от всех высказываний в данной группе), «общение ради общения» (20%) или отсутствие конкретной цели (20%). В «слабой» группе используются высказывания тех же категорий, но в немного другом соотношении: «общение ради общения» - 24% высказываний; «убеждение собеседника» - 21%; отсутствие конкретной цели – 13%. В «диалогической» группе в преобладающем большинстве случаев респонденты видят в качестве цели «общение ради общения» (27%), при этом выделяется также категория «помощь, поддержка» (16% от всех высказываний данной группы), и уже использованные в других группах категории «убеждение собеседника» (15%) и «нет конкретной цели» (13%).
Предметом обсуждения для всех респондентов представляется совершенно любая тема (33% - в «сильной» группе, 26% - в «слабой» и 34% -в «диалогической»). На втором месте по частоте использования находится категория «личные вопросы» (28% - в «сильной» группе, по 25% - в «слабой» и «диалогической»). 22% высказываний слабой группы, и лишь 14% - в сильной и 13% - в «диалогической» группах относятся к категории «социальные темы». Кроме того, в представлениях респондентов «слабой» и «диалогической» групп по 13% и 14% соответственно отнесены к категории «совместные планы».
Представления о возможных результатах процесса убеждения в дружеской беседе описываются респондентами трех групп следующим образом. Наибольшее количество высказываний в «сильной» и «слабой» группах относятся к категории «один собеседник убедил другого» (по 20% в каждой группе). Кроме того, респонденты «сильной» группы используют высказывания, относящиеся к категориям «стороны пришли к общему мнению», «получение удовлетворения», (по 17% высказываний) и «любой результат» (14%). В «слабой» группе 22% смысловых единиц отнесено к категории «решение проблемы», 14% - «получение удовольствия» и 13% «стороны пришли к общему мнению». В «диалогической» группе получено иное распределение. Важно отметить, что при описании возможных результатов процесса убеждения в дружеской беседе респонденты «диалогической» группы значимо чаще (р=0,01) использовали выражения, относящиеся к категории «достижение взаимопонимания», а высказывания респондентов «слабой» группы не соответствовали в принципе этой 147 категории (0%). Также 18% ответов респондентов «диалогической» группы отнесены к категории «получение удовольствия», и по 15% распределились между категориями «стороны пришли к общему мнению» и «получение удовлетворения».
Результаты изложенной выше части исследования подтверждают выдвинутую нами вторую дополнительную гипотезу о существовании различий в представлениях респондентов о сценарии убеждения (совокупности действий в процессе убеждения, его результатах и эффективности). Действительно, мы обнаружили, что представления об убеждении в дружеской беседе с позиции их процессуальных особенностей имеют ряд особенностей. Так, местом проведения дружеской беседы является комфортная знакомая (дом) и неформальная (общественное место) обстановка. Респонденты «слабой» группы представляют себе процесс убеждения в дружеской беседе в общей сложности короче, чем респонденты двух других групп, предполагающих длительность такого процесса более двух часов. Конкретной цели у убеждения собеседника в дружеской беседе чаще не называется. Смысл беседы в общении, удовлетворении коммуникативной потребности. Конечно, значение придается и факту убеждения собеседника. А в представлениях «диалогической» группы важно оказать другу помощь и поддержку. В отличие от деловой беседы, предметом беседы друзей называются личные вопросы, а в ответах респондентов «слабой» и «диалогической» групп указываются совместные планы. В результате дружеской беседы ее участники, в представлениях респондентов, помимо решения основных проблем и убеждения собеседника, имеют дополнительные важные психологически значимые результаты по достижению взаимопонимания, получению удовольствия и удовлетворения от процесса беседы.
Содержание представлений об убеждении в деловой и дружеской беседах у респондентов из «сильной», «слабой» и «диалогической» групп
Второй фактор мы обозначили как «доверие к убеждающему человеку». Многочисленные научные исследования подтверждают то, что доверие к собеседнику является одним из базовых элементов, свидетельствующих об эффективности общения. Это также видно и на примере изучения убеждающего воздействия. Доверие к коммуникатору – это основная психологическая составляющая эффективного общения и эффективного убеждения. Однако, как мы видим, для «диалогической» группы этот фактор в контексте деловой беседы не так важен, как для «сильной» и «слабой» групп. Исходя из содержательных особенностей коммуникативной позиции членов «диалогической» группы мы можем предположить, что доверие как основополагающий элемент положительного общения и эффективных взаимоотношений входит систему ценностей данной группы и не требует отдельного указания (доверительные отношения могут «подразумеваться»).
По третьему фактору различий между группами не было получено. Все респонденты предполагают, что для эффективного убеждения собеседника в деловой беседе убеждающей стороне необходимо иметь социально значимый статус в обществе и уверенность в собственной правоте. Наличие таких лидерских качеств значительно повышает успешное разрешение обсуждаемой деловой проблемы и убеждение собеседника.
Различия между группами респондентов также были обнаружены на уровне четвертого фактора, содержание которого говорит об определенной эффективности некоторых интеллектуальных характеристик собеседника, которого убеждают в деловой беседе. Действительно, настоящее исследование посвящено изучению убеждения именно с позиции субъект-субъектного взаимодействия, предполагающего активную роль убеждаемого. Как мы видим, однако, влияющие на эффективность характеристики последнего отличаются от характеристик убеждающей стороны в деловой беседе в представлениях респондентов. Здесь речь идет о личностных характеристиках, связанных с умственной деятельностью собеседника, т.е. с теми его качествами, которые напрямую связаны с процессом обработки убеждающего сообщения, его критикой, опровержением или принятием на основе собственного анализа информации, ее осознания и личностного соотнесения. По фактору уровня интеллектуального развития убеждаемого собеседника выделяется «слабая» группа респондентов, которая данные качества не считает настолько сильно оказывающими влияние на эффективность убеждения. Здесь также наблюдается связь особенностей самих респондентов (их слабой, пассивной коммуникативной позиции) с тем, каким они представляют процесс убеждения в деловой беседе. Для этих респондентов эффективность убеждения зависит, в основном, от убеждающего человека.
Содержание пятого фактора свидетельствует о том, что включение в свою речь каких-либо лингвистических приемов также может способствовать более эффективному убеждению, по мнению респондентов. Поскольку межгрупповых различий здесь не выявлено, оставим данный фактор без подробного описания и анализа.
Теперь рассмотрим факторы, полученные для матрицы ответов, касающихся изучения представлений об эффективности процесса убеждения в дружеской беседе. Всего было получено 8 факторов с общей факторной нагрузкой 59,3. Различия между группами были определены только для первого оценочного фактора, в который вошли шкалы, описывающие сходство собеседников, их взаимопонимание и положительного отношение друг к другу в дружеской беседе. При этом такие качества чаще указываются в качестве важных и влияющих на эффективность убеждения в дружеской беседе в ответах респондентов «сильной» группы. Вопреки ожиданиям в «диалогической» группе данные характеристики признаются менее значимыми для эффективности. Возможно, для респондентов с диалогической коммуникативной позицией такие особенности взаимоотношений входят в систему ценностей и изначально в большей степени являются регулятором деятельности и основой формирования представлений, чем у респондентов других групп. По другим факторам обнаружены только сходства представлений разных групп респондентов. Не будем подробно описывать каждый фактор. Отметим лишь, что после проведения факторного анализа матрицы ответов, касающейся представлений об убеждении в дружеской беседе, мы получили в некоторых случаях качественно иные особенности, влияющие на эффективность убеждения. Так, в дружеской беседе респонденты отмечают важность проблемы, ее личностную значимость для человека, которого убеждают. В деловой беседе акцент смещен на четкость, лаконичность и ясность изложения своей позиции. При этом в обеих ситуациях беседы эффективным, в представлениях респондентов, является использование убеждающим собеседником различных лингвистических приемов в своей речи. Что касается ситуационных различий в личностных и коммуникативных характеристиках, то здесь было обнаружено, что для дружеской беседы от убеждающего человека требуется способность уловить суть проблемы, разобраться с ней, а для деловой беседы важным является простое, четкое и лаконичное изложение вопроса.
Ранжирование особенностей общения, делающих процесс убеждения собеседника наиболее эффективным Итак, методом ранжирования были выявлены предпочтения респондентов разных эмпирических групп в отношении наиболее эффективных для убеждения особенностей общения. В результате опроса было получено шесть порядковых шкал, отражающих средние ранги указанных выше предпочтений каждой из 3 групп респондентов отдельно для деловой и для дружеской бесед. В приложении 31 приведены полные результаты, однако для анализа нам важны представления о наиболее эффективных и наименее эффективных параметрах, в связи с чем мы рассмотрим подробно только первые три ранга и последние три ранга по каждой матрице (таблицы 4 и 5).
