Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВОЙ СФЕРЫ ЛИЧНОСТИ
1.1 Основные направления исследования ценностно-смысловой сферы личности
1.2 Общая характеристика субъектного подхода в психологии к исследованию личности
1.3 Психологическая характеристика ценностно-смысловой позиции личности
ГЛАВА П. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СМЫСЛОВОГО ПОНИМАНИЯ
2.1 Роль субъектных факторов в структуре индивидуального сознания 65
2.2 Типологические особенности смыслового понимания 79
ГЛАВА Ш. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЛИЧНОСТНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ СМЫСЛОВОГО ПОНИМАНИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВОЙ ПОЗИЦИИ ЛИЧНОСТИ
3.1 Теоретическое обоснование экспериментального исследования 107
3.2 Результаты экспериментального исследования личностных особенностей смыслового понимания 124
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ 165
БИБЛИОГРАФИЧЕСЖИЙСПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИШРАТУРЬІ 168
ПРИЛОЖЕНИЯ 185
- Основные направления исследования ценностно-смысловой сферы личности
- Роль субъектных факторов в структуре индивидуального сознания
- Теоретическое обоснование экспериментального исследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ситуации ломки социальных стереотипов и набирающих силу новых социокультурных тенденций растет интерес к исследованию содержания индивидуального сознания личности, все более значимыми становятся проблемы обретения смысла жизни и личностного становления. Долгое время психология развивалась преимущественно в рамках естественнонаучной парадигмы и фактически вне поля психологических исследований оставались такие важные интегративные характеристики, как личност-ностные смыслы и ценности, свобода, ответственность, нравственность. «Традиционная психология вообще не располагает понятиями, в которых этические категории могут быть раскрыты», - писал А.Н.Леонтьев. В современной психологии рационалистическое миропонимание, ориентированное на постижение объективных законов природы преимущественно естественнонаучными методами сменяется признанием важности субъективного понимания мира, субъективных фокусировок сознания, возрастает значимость ценностных и смысловых контекстов человеческого бытия.
Ценностно-смысловая сфера личности, является важнейшим компонентом структуры личности. Усваиваясь индивидуальным сознанием, ценности и смыслы интересны психологии не только как универсальные категории, но и как индивидуальные психологические особенности личности. Универсальные ценности, такие как, например, Истина, Добро, Красота, неизбежно преломляются в индивидуальном сознании, обретая личностный смысл, и каждый человек по своему трактует прекрасное, истинное и доброе, вырабатывая собственную позицию по отношению к ценностям. Проблема личностного отношения к действительности, выработка собственных смыслов становится важным направлением психологических исследований.
Несмотря на активизацию интереса к личностно-смысловой сфере, до сих пор не решена проблема комплексного подхода к исследованию смыслового понимания: существует терминологическая неопределенность концептуального аппарата, не выработана единая точка зрения на содержание и структуру лич-
ностных особенностей смыслового понимания, мало изучены механизмы и факторы формирования, развития и функционирования смыслового понимания.
Таким образом, осознание недостаточности теоретической и практической разработки проблемы личностных особенностей смыслового понимания, решение которой отвечало бы потребностям современного состояния общества, может быть рассмотрено в качестве обоснования необходимости ее изучения.
Состояние изученности проблемы. Ценностно-смысловая сфера личности достаточно хорошо исследована и в отечественной, и в зарубежной психологии. Психологические аспекты ценностно-смысловой сферы личности и смыслового понимания разрабатывались в работах К.А. Абульхановой, А.Г. Асмо-лова, Б.С. Братуся, А.В. Брушлинского, Г.А. Вайзера, Ф.Е. Василюка, А.А. Во-лочкова, Л.С. Выготского, Д.Н. Завалишиной, Б.В. Зейгарник, Е.А. Ютимова, Е.В. Корниловой, Д.А. Леонтьева, К.Муздыбаева, Г. Оллпорта, М.Рокича, С.Л.Рубинштейна, В.Ф. Сержантова, А.В. Серого, В. Франкла, Л.Ф. Шестопа-лова, М.С. Яницкого и др. Проблемы индивидуальных характеристик смыслового понимания разрабатываются в экзистенциальной психологии (А. Маслоу, К. Роджерс, Р. Мэй), а также в психотерапии (Ф.Е. Василюк, А. Лэнгле).
В рамках субъектного подхода проведены исследования индивидуального сознания (К.А. Абульханова, Т.Н. Березина, Н.А. Коваль), интенционально-сти субъекта, интерпретации мира и самого себя субъектом на основе ценностно-смысловой позиции (А.В. Брушлинский, Л.Ф. Бурлачук, В.В. Знаков, Н.Б. Михайлов, Р. Нисбет, Л. Росс, А.Н. Славская), философско-психологического понимания контекста (М.М. Бахтин, Г.Г. Шлет, В.П. Зинченко), обыденного сознания (Э.А. Гассин, И. Джидарьян, С. Московичи, К. Муздыбаев, В.В. Суб-ботский, Т.Н. Ушакова), ценностно-смысловых аспектов мышления (А.В. Брушлинский, В.В. Знаков, В.В. Селиванов),
Несмотря на то, что ряд авторов указывали на ценностную обусловленность смыслового понимания, не раскрыты психологические характеристики смыслового понимания личности в зависимости от типа ценностно-смысловой позиции/Кроме того, отсутствует общепризнанный понятийный аппарат:, наря-
ду с понятием «ценностно-смысловая позиция» (В.В. Знаков), используются схожие по содержанию термины: «жизненная позиция» (К.А. Абульханова), «ценностная направленность» (А.А. Волочков), «ценностная позиция» (Ким-берг), «жизненное отношение» (Е.Б. Старовойтенко), «смысловая позиция» (Г.М. Кучинский), «смысловая установка» (Д.А. Леонтьев), «центральная позиция личности» (Я. Гудечек) и др. Многие авторы указывали на типологический характер ценностно-смысловой позиции, однако, пока нет описания психологических характеристик типов последней. Можно отметить проблему терминологической неопределенности понятий «смысл», «смысловое понимание», пока не выработана единая точка зрения на содержание и структуру личностных смыслов. Не смотря на то, что известно о влиянии ценностно-смысловой позиции на формирование смыслов, характер этого влияния пока не изучен.
Объектом исследования является ценностно-смысловая сфера личности.
Предметом исследования являются психологические особенности смыслового понимания у лиц с различными типами ценностно-смысловой позиции.
Целью исследования является определение влияния ценностно-смысловой позиции на особенности смыслового понимания.
Гипотеза исследования. Психологические особенности смыслового понимания должны соответствовать типу ценностно-смысловой позиции личности, поскольку смысловое понимание является ценностно-обусловленным. Ценностно-смысловая позиция отражается в ценностно-смысловой сфере в ценностном и смысловом аспектах. Ценностный аспект может быть описан содержанием и особенностями структурной организации системы ценностей личности, смысловой — может быть раскрыт в личностных особенностях смыслового понимания. При этом тип ценностно-смысловой позиции определяется характером субъект-объектных отношений.
В исследовании были поставлены следующие задачи:
Определить теоретико-методологические основы изучения ценностно-смысловой позиции личности.
Описать психологические характеристики ценностно-смысловой по-
зиции личности.
Выявить психологические характеристики смыслового понимания в соответствии с типами ценностно-смысловой позиции.
Провести экспериментальное исследование личностных особенностей смыслового понимания у лиц с различными типами ценностно-смысловой позиции.
Теоретической и методологической основой исследования являются: 1) субъектный подход к анализу психики (К.А. Абульханова-Славская, Л.И. Ан-цыферова, В.А. Барабанщиков, К.В. Бардин, А.В. Брушлинский, А.Л. Журавлев, В.В. Знаков, Ю.А. Индлин, Т.А. Ребеко, С.Л. Рубинштейн, В.В. Селиванов, Е.А. Сергиенко, А.Н. Славская и др.), рассматривающий человека как субъекта - на высшем уровне активности, целостности, автономности во всей совокупности своих качеств и свойств, находящийся в онтологическом единстве с миром и способный ценностным образом регулировать свою жизнь. Такое понимание позволяет преодолеть жесткое разделение когнитивной и личностной сфер в психологическом исследовании; 2) антропологический подход в психологических исследованиях (В.П. Зинченко, Е.И. Исаев, В.И. Слободчиков), подразумевающий учет интегративности и контекстуальное развития психики; 3) методологические основы психологии смыслового понимания (М.М. Бахтин, Б.С. Братусь, А.В. Брушлинский, Я. Гудечек, В.В. Знаков, В.П. Зинченко, А.Ф. Лосев, В.А. Пономаренко, С.Л. Рубинштейн, А.В. Серый, А.Н. Славская), учитывающие ценностный характер смыслового понимания; 4) концепция социальных представлений С. Московичи, в которой социальные представления, представляя собой субъектные отражения ценностей в индивидуальном сознании, конструируют реальность субъекта.
Традиционно понимание в психологии рассматривалось как мыслительная процедура, направленная не на получение нового знания, а на приписывание смысла знанию, полученному в результате мыслительной деятельности..В конце XX в. в гуманитарных науках зародилась тенденция изучать понимание в более широком научном контексте - не только как познавательный феномен,, но
и как экзистенциальный - как способ бытия человека в мире, поиски им смысла жизни (Х.Г. Гадамер, П. Рикер и др). Понимание - универсальная способность человека, реализующаяся в способах его бытия.
В психологии эта позиция связана, прежде всего, с развитием субъектного подхода, важным методологическим положением которого является значительное расширение представлений об активности. В отличие от понятия «деятельности», где делается акцент на операционально-динамическую, орудийную и социальную нормативность, в понятии «активность» отражена способность субъекта к выходу за пределы заданных условий жизнедеятельности (инициатива, творчество, поиск, преодоление и т.п.). Активность - типичный для данной личности, обобщенный ценностный способ отражения, выражения и осуществления ее жизненных потребностей (К.А. Абульханова). Вследствие человеческой активности Мир (в рубинштейновском понимании) представляет собой бытие, изменяемое действиями субъекта, который, находясь внутри бытия и обладая психикой, сам творит свою жизнь в мире и понимает его.
Еще Б.Г. Ананьев указал на «ценностно-ориентированное» мышление, включающее множество уровней обобщения, раскрывающее индивидуальные контексты, интеллектуальный, нравственный уровень субъекта, осмысляющее жизненный факт. Важнейшим параметром определения смысловых систем сознания является его ценностный план. Ценностность есть важнейшая характеристика сознания. Способность личности ценностно-мировоззренчески интерпретировать действительность обеспечивается не только особенностями сознания, но и экзистенциальностью, выражающейся в непосредственном способе жизни личности, ее способе приобщения к бытию, что проявляется в ценностно-смысловой позиции личности (ЦСП). Понимание ЦСП определено определением В.В. Знакова: это система конструктов, отражающих субъективное отношение «Я-Мир» и оказывающих решающее влияние на формирование смысла фактов, событий и т.д. Это мировоззренческая позиция субъекта, определяющая понимание мира, поиск и порождение разнообразных смыслов. Е.Б. Старо-войтенко также определяет ЦСП как жизненное отношение, которое человек.
должен открыть в себе, превратить в реальность «Я», перевести в действительность конкретных жизнеоотношений, наполнить смыслом поступков и жизненных действий. В организации системы ценностных ориентации смысловые представления выполняют функции принятия или отрицания определенных ценностей, определения их значимости.
Для решения поставленных задач использовались такие методы и методики, как библиографический анализ, групповой письменный опрос с помощью специальной анкеты для выявления типа ценностно-смысловой позиции, методика ситуаций с неоднозначным нравственным выбором, методика психосемантического шкалирования (А.Е. Граменицкий Д. Пибоди, А.Г. Шмелев), статистические методы анализа данных, факторный анализ («Statistica 5.5»).
Достоверность и надежность выводов исследования обеспечивалась адекватностью используемых методик целям и задачам исследования, методологической обоснованностью комплекса методов, сочетанием количественного и качественного анализа, использованием методов математической статистики, теоретических и эмпирических методов исследования и репрезентативностью выборки испытуемых.
Научная новизна исследования. Впервые осуществлен анализ содержания, структуры и функций ценностно-смысловой позиции, выделены индивидуально-психологические особенности эгоцентрического, интеллектуального и рефлексивного типов ценностно-смысловой позиции; проведено психологическое исследование влияния ценностно-смысловой позиции на характеристики смыслового понимания личности, описаны на основе теоретического анализа психологических работ и экспериментально показаны психологические характеристики смыслового понимания у лиц с различными типами ценностно-смысловой позиции личности.
Теоретическая значимость. Полученные результаты дополняют научные представления о смысловом понимании, расширяют теоретическую и эмпирическую базу психологии личности за счет описания содержания и структурной организации ценностно-смысловой сферы у лиц с.различными типами
ценностно-смысловой позиции. Важным в теоретическом плане является вывод о влиянии типа ценностно-смысловой позиции личности на постигающую способность индивидуального сознания, что позволяет описать особенности смыслового понимания у лиц с различными типами ценностно-смысловой позиции. Полученные данные представляют интерес с позиции развития представлений о содержании и структуре ценностно-смысловой сферы личности, а также о ценностно обусловленных особенностях смыслового понимания.
Практическая значимость работы. Результаты исследования могут применяться при организации профессиональной подготовки специалистов в вузах, особенно специалистов гуманитарной и общественной направленности, что должно найти отражение в спецкурсах «Основы субъектного подхода в психологии», «Психология понимания», «Психологические особенности духовного развития личности». Использованные диагностические методики могут быть использованы при разработке диагностического инструментария для выявления типа ценностно-смысловой позиции, на основе чего возможно дальнейшее исследование иерархической соподчиненности типов ЦСП и условий, механизмов и факторов, способствующих формированию того или иного типа, т.е. личностному развитию субъекта. Полученные данные о влиянии ЦСП на смысловое понимание необходимы практическим психологам, которые должны рефлексировать момент расхождения объективного значения ситуации с индивидуальными интерпретациями, привносящими в эту ситуации новый смысл.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Различие в сформированное ценностно-смысловой позиции проявляются в ее ценностном аспекте, а именно в содержании и структурной организации системы ценностей личности. Для эгоцентрической ценностно-смысловой позиции характерно отсутствие целостности вследствие того, что структурная организация системы ценностей представляет собой разрозненную совокупность отдельных эгоцентрических ценностей, на которые ориентируется личность. Для ценностно-смысловой позиции интеллектуального типа также характерно отсутствие целостности вследствие раздвоения системы ценностей
как со стороны ее структурной организации, так и со стороны ее содержания: в теоретической сфере жизненных отношений личность ориентируется на целостную согласованную систему общечеловеческих ценностей, а вг жизненно-практической сфере - на разрозненную совокупность эгоцентрических ценностей. Для рефлексивного типа ценностно-смысловой позиции характерно единство, основанное на целостной согласованной системе экзистенциальных ценностей.
Смысловой аспект различий в сформированности ценностно-смысловой позиции проявляется в характере постигающей способности индивидуального сознания, раскрывающиеся в особенностях смыслового понимания. Каждому типу ценностно-смысловой позиции соответствует определенный тип смыслового понимания, условно обозначенный как I, П и Ш.
В индивидуальном сознании личности с I типом смыслового понимания отражаются лишь отдельные стороны субъект-объектных отношений в соответствии с эгоцентрическими целями, основанными на гедонистических потребностях личности. При этом личность не способна к содержательной рефлексии субъект-объектных отношений интеллектуального и рефлексивного характера.
В индивидуальном сознании личности с II типом понимания на основе редукции в индивидуальном сознании экзистенциальных субъект-объектных отношений к интеллектуальным происходит интеллектуализация рефлексии. По сравнению с пониманием I типа происходит расширение постигающей способности сознания как относительно системы ценностей, так и относительно различных аспектов каждой ценности. Личность со II типом смыслового понимания способна к содержательной рефлексии эгоцентрических и интеллектуальных ценностей, однако не принимает первые, подвергая их рефлексивной оценке. Интеллектуальная рефлексия обеспечивает содержательный характер смыслового понимания субъект-объектных отношений эгоцентрического и интеллектуального характера, но приобретает эмпирический характер относительно понимания экзистенциальных субъект-объектных отношений.
Личность с III типом смыслового понимания характеризуется целостностью и диалогичностью смыслового понимания, основанного на содержательной рефлексии экзистенциальных субъект-объектных отношений целостного бытия в его единораздельной и целесообразной структуре. Происходит расширение постигающей способности индивидуального сознания относительно как числа ценностей, так и отдельных аспектов каждой ценности. Личность проявляет содержательную рефлексию ценностей, имеющих эгоцентрический, интеллектуальный и экзистенциальный характер, но на основе рефлексивной оценки не принимает первые два типа, отрицая их истинность. Постигающая способность обеспечивает содержательный характер смыслового понимания субъект-объектных отношений эгоцентрического, интеллектуального и экзистенциального характера.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в открытой печати в виде статей, а также отражены в докладах автора на Международных научно-практических конференциях: «XXI век: Россия и запад в поисках духовности» (Пенза, 2003), «Теоретические и прикладные проблемы психологии» (Пенза, 2003), «Интеграция региональных систем образования» (Саранск, 2003), Всероссийских научно-практических конференциях: «Теория и методика непрерывного профессионального образования» (Тольятти, 2003), «Системы воспитания: теория и практика» (Саранск, 2003), «Современные подходы к изучению, обучению и воспитанию детей с проблемами развития» (Саранск, 2003), Международных научно-практических конференциях «Человек в эпоху цивилизационного слома и становления нового исторического пространства» (Москва, 2004), «Нравственность и религия» (Пенза, 2004), «Феномен развития в науках о человеке» (Пенза, 2004), «Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве» (Пенза, 2004), Всероссийской научно-практической конференции «Развивающийся человек в пространстве культуры: психология гуманитарного знания» (Тула, 2004), «Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве» (Пенза, 2005), Международной научно-практической, кон-
ференции «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний» (Пенза, 2005).
Публикации результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 12 научных работ, общим объемом 3,41 п.л., в том числе лично автора -1,62 п.л.
Эмпирическую базу исследования составили студенты Мордовского госуниверситета им. Н.П.Огарева (204 чел), которые в ходе первой серии эксперимента были разделены на три группы: 78,8% испытуемых с эгоцентрическим типом ценностно-смысловой позиции, 19% - с интеллектуальной, 2,2% - с рефлексивной. Впоследствии для дополнения третьей группы выборка расширена на 8 чел., обладающих рефлексивным типом ЦСП.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержит 185 страницы машинописного текста, 4 рисунка, 10 таблиц, 5 приложений. Библиографический список использованной литературы включает в себя 263 источника.
Основные направления исследования ценностно-смысловой сферы личности
Ценностно-смысловая сфера личности включает в себя два основных компонента - ценностные ориентации и систему личностных смыслов. Оба компонента неразрывно связаны с понятием личность, поскольку тесно соприкасаются с изучением человеческого поведения и побуждений, и в этом плане эта сфера личности в той или иной степени описана в различных психологических направлениях и концепциях.
Психоаналитическую теорию личности Фрейда можно отнести к числу психодинамических, использующих для описания личности внутренние психологические свойства индивида, в первую очередь, его потребности и мотивы, которые самой личностью не осознаются и находятся в состоянии конфликта с социальными нормами. Б.В. Зейгарник отмечает: «Неприемлемым в учении Фрейда в методологическом отношении является для нас не факт признания бессознательного, а его трактовка как явления, противоречащего сознанию, -это, во-первых, а во-вторых, признание того, что основным механизмом развития личности является биологическая потребность, удовлетворение которой не может произойти из-за социальных нормативов, что все атрибуты сознательной жизни человека представляют собой лишь символы вытесненных биологических потребностей» [89,11]. Эту же критику можно отнести и к представителям инстинктивизма и бихевиоризма, утверждающих, что все мотивы человеческого поведения направлены к «редукции напряжения» [162]. Это представление о биологически имманентных ценностях. Доводы некоторых представителей этого направления мысли сводятся к тому, что любовь, преданность, групповая cor лидарность, коренятся в соответствующих чувствах животных [226,286]. Многие неофрейдисты пытались социологизировать теорию Фрейда. Так, Э. Фромм выделил две категории потребностей человека в ценностях, направляющих поступки и чувства: а) официально признанные, осознаваемые (религиозные и гуманистические) ценности; б) действительные, бессознательные (порожденные социальной системой). Вторая группа является непосредственными мотивами человеческого поведения. Обе группы структурированы и образуют иерархию, «... в которой высшие ценности определяют все прочие как необходимые для реализации первых соотносительные понятия» [226, 285]. Фромм подчеркивает известную автономию по отношению к органическим потребностям, социальный и исторический характер собственно человеческих потребностей и мотивов. Пытаясь объединить социологический и психоаналитический подходы, Э. Фромм соотносит прегенитальный и генитальный типы ориентации 3. Фрейда с «непродуктивным» и «продуктивным» типами ориентации, отличающимися направленностью на различные системы ценностей. Им выделяется несколько типов непродуктивной ориентации: рецептивный (получающий), эксплуататорский (берущий), накопительский (сохраняющий) и рыночный (обменивающий). Продуктивная ориентация (производящий, дающий тип характера), по словам Э. Фромма, отличается подчинением всех усилий человека целям роста и развития всех его потенций [225].
Типология социальных характеров американского социолога психоаналитического направления Д. Рисмена построена на внешнем или внутреннем происхождении ценностных ориентации личности. Социальный характер он определяет как «более или менее постоянную, социально и исторически обусловленную организацию стремлений индивидуума и его возможностей их удовлетворить» [203, 321]. По его мнению, источником ориентации личности на определенную систему ценностей может являться собственное мировоззрение человека или социальная среда, признающая, одобряющая или отвергающая те или иные ценности. Д. Рисмен как основные описывает исторически обусловленные «ориентированный изнутри» и «ориентированный извне» типы социального характера. Поведение первого определяется интернализованными в раннем детском возрасте нормами, ценностями и жизненными принципами. «Ориентированная изнутри» личность является более целеустремленной, динамичной, предприимчивой, более открытой к переменам и нововведениям, требующей или осуществляющей «позитивное лидерство». Поведение «ориентированной извне» личности определяется не собственными принципами, а ценностями окружающих, модой, внешними влияниями, существующей системой общественных связей. Такой человек характеризуется не только слабым «суперэго», представляющим собой интернализованую систему норм и ценностей, но и слабым самостоятельным «Я». Такой человек обезличен, стандартизован современным потребительским обществом, пассивен и становится объектом манипулирования [203,298-299].
Анализ связей между ценностями личности и общества осуществлялся также при исследованиях социальной установки У. Томасом и Ф. Знанецким Определение социальной ситуации индивидом, исходя из собственных установок или групповых норм, позволяет судить о его степени приспособляемости к социальному окружению, конформности. На этой основе авторы выделили три типа личности: мещанский (ориентирующийся на традиционные ценности), богемный (характеризующийся нестойкими и несвязанными ценностями, высокой степенью приспособляемости), и творческий (единственный, определяющий развитие общества и культуры) [203, 351].
Социальную обусловленность развития личности рассматривает другая представительница неофрейдизма К. Хорни. Основой мотивацией человеческих поступков является «базальная тревога», формирующаяся в детском возрасте под давлением окружения и социальных норм. Автор выделяет типы поведения: потребность в любви и привязанности; стремление к власти, престижу и обладанию; отвращение к соперничеству; невротическое чувство вины [230].
Таким образом, в психодинамических теориях принимается врожденность и фатальность механизмов развития личности, биологическая имманентность ценностей, а формирование и развитие ценностно-смысловой сферы лич ности рассматривается в противостоянии потребностей личности и социальных норм.
В концепциях экзистенциально-гуманистической направленности сложился иной подход к пониманию ценностно-смысловой сферы личности. Развивая учение В. Дильтёя о том, что задача психологии состоит в раскрытии смысловой, душевной жизни личности, ценностных ориентации [78], Э. Шпрангер полагал, что «психология является описательной и понимающей наукой, а не нормативной» [241, 358]. По Шпрангеру, основой личности является ценностная ориентация, посредством которой она познает мир. Включение субъекта в познание и означает эту ценностную ориентацию. Таким образом, ценностная ориентация личности - продукт общей ценностной ориентации человечества. Это духовное начало, определяющее у каждого человека понятие мира и являющееся производной частью общего человеческого духа. В соответствии с ценностными ориентациями Шпрангер выделяет шесть типов личности: 1) теоретический человек - основная ценность - это поиск истины; 2) экономический человек - основной акцент делается на полезных и практических ценностях; 3) эстетический человек - наивысшей ценностью считаются стиль и гармония, окружающая действительность оценивается и воспринимается с точки зрения изящества или соответствия ситуации; 4) социальный человек
- главная ценность это любовь, стремление к всеобщей любви, любви ко всему человечеству; 5) политический человек - основная ценностная направленность
- личная власть, влияние, известность, не ограниченные сферой политики; 6) религиозный человек - ценностная ориентация состоит в поиске смысла жизни, высшей духовной силы. Эти типы трактуются Шпрангером как универсалии человеческой природы, независимые от места и времени, без учета конкретных исторических и социальных условий, т.е. абстрактно-метафизически.
Последователями гуманистической психологии ставится проблема регулятивной роли высших человеческих ценностей - смысловых образований. Центральным звеном теории личности А. Маслоу является самоактуализация -стремление человека к более полному выявлению и развитию своих личност ных возможностей. По Маслоу, все самоактуализирующиеся люди стремятся к реализации «бытийных» ценностей, выступающих как жизненно важные потребности [143]. Маслоу полагает, что есть определенные ценности, присущие каждому человеку. «Высшие ценности существуют в самой человеческой природе и могут быть там найдены» [цит. по 216, 109]. Он выделяет две группы ценностей: а) Б-ценности (ценности бытия) - высшие ценности, присущие са-моактуализирующимся людям (истина, добро, красота, целостность, преодоление дихотомии, жизненность, уникальность, совершенство, необходимость, полнота, справедливость, порядок, простота, богатство, легкость без усилия, игра, самодостаточность); б) Д-ценности (дефициентные ценности) - низшие ценности, ориентированные на удовлетворение фрустрированной потребности. Таким образом, ценности у Маслоу являются частью мотивационно-потребностной сферы, однако они рассматриваются без учета определяющей роли социальных и исторических факторов развития личности.
Описанные Э. Шостромом на основе теории А. Маслоу характеристики «манипулятора» и «актуализатора» во многом совпадают с характеристиками «ориентированного извне» и «ориентированного изнутри» типами Д. Рисмена. «Манипулятор» Э. Шострома, в частности, не осознает действительного значения жизни, зависим от оценки со стороны окружающих и стремится произвести впечатление, старается контролировать ситуацию и сам становится объектом контроля, загоняет свою самобытность вглубь и повторяет, копирует чьи-то поведенческие модели, т.е. ориентируется на ценности других. «Актуализатор», напротив, является «внутренне направляемой личностью», способен сам сформировать свое мнение о жизненных принципах и ценностях, имеет «автоном-ігую и самоподдерживающуюся ориентацию» и обладает свободой реализовать свой потенциал [240].
М. Рокич определяет ценности как «устойчивое убеждение в том, что определенный способ поведения или конечная цель существования предпочтительнее с личной или социальной точек зрения, чем противоположный или обратный способ поведения, либо конечная цель существования» [цит. по 132, 4]. Ценности характеризуются следующими признаками: 1) общее число ценностей, являющихся достоянием человека, сравнительно невелико; 2) все люди обладают одними и теми же ценностями, хотя и в различной степени; 3) ценности организованы в системы; 4) истоки ценностей прослеживаются в культуре, обществе и его институтах и личности; 5) влияние ценностей прослеживается практически во всех социальных феноменах, заслуживающих изучения. М. Рокич выделяет два класса ценностей: а) терминальные ценности - убеждения в том, что какая-то конечная цель индивидуального существования с личной или общественной точек зрения стоит того, чтобы к ней стремиться; б) инструментальные ценности - убеждения в том, что какой-то образ действий является с личной и общественной точек зрения предпочтительным в любых ситуациях. Терминальные ценности носят более устойчивый характер, чем инструментальные, причем для них характерна меньшая межиндивидуальная вариативность [132]. Разведение терминальных и инструментальных ценностей воспроизводит традиционное различение ценностей-целей и ценностей-средств.
Таким образом, в гуманистической психологии ценностные ориентации личности понимаются как продукт общей ценностной ориентации человечества, как духовное начало, определяющее у каждого человека понимание мира и являющееся производной частью общего человеческого духа. Они находятся на пересечении двух больших предметных областей: мотивации и мировоззренческих структур сознания (В. Дильтей, А. Маслоу, М. Рокич, Э. Шпрангер, Э. Шостром). В экзистенциальной психологии функции субъекта и объекта в бытии принципиально различны: объект «существует», а субъект «переживает» объективный мир. Человек пассивно отражает непознаваемые внешние стимулы, а не осуществляет свою жизнь как активно познающий и преобразующий мир субъект.
Роль субъектных факторов в структуре индивидуального сознания
Долгое изучение сознания сводилось к исследованию таких феноменов, как отчетливо осознаваемый образ, поле ясного внимания, содержание кратковременной памяти, очевидный результат мыслительного акта, осознание собственного «Я» и т.п., когда процесс сознания подменяется его результатом, т.е. известным эмпирическим и доступным самонаблюдению феноменом. Ни одна редукция сознания не может быть признана удовлетворительной, поскольку объекты этих редукций не могут даже частично выполнить реальные функции сознания (отражательную, творческую, регулятивно-оценочную и рефлексивную). Сознание сохраняет социальную детерминацию, приобретая функции диалогизма, полифоничности развития, рефлексивности, обладает свойствами эволюционировать [95, 21]. В.П.Зинченко еще в 90-ых гг. обратил внимание на необходимость смены парадигмы в изучении сознания: «нужно бодрствующее сознание, а не только бодрствующий мозг» [95,16]. Психология, как указал еще С.Л.Рубинштейн «не может ограничиться абстрактным изучением отдельных функций; она должна, проходя через изучение функций, процессов и т.д., в конечном счете, приводить к действительному познанию реальной жизни, живых людей» [183, П, 236]. Развитие традиций отечественной психологической науки об онтологизации сознания связано с именами М.М. Бахтина, Н.А. Бернштей-на, Л.С. Выготского, А.В. Запорожца, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьева, М.К. Мамардашвили, С.Л. Рубинштейна, Г.Г. Шпета, и др.
Для Л.С.Выготского знак и его значение - это особые средства психического, обеспечивающие функционирование высших форм мышления, преобразующие психику в сознательную активность. Мышление трактуется как оперирование знаком, что методологически неточно, т.к. оно есть, прежде всего, опе рирование объектами, определенными в понятиях [189, 107-108]. В соответствии с процессуальным подходом А.В.Брушлинского исходным в мышлении человека является непрерывное взаимодействие субъекта с познаваемым объектом. Если придавать решающее значение не взаимодействию субъекта с объектом, а, например, со знаковым средством, то такие взгляды становятся основой чрезмерного противопоставления субъективного и объективного, общественного и индивидуального, основой субъективизма в науке [189, 108].
Для А.Н.Леонтьева и его последователей категория деятельности характеризовалась, главным образом, по своему продукту. А.В. Брушлинский развивает фундаментальную идею С.Л. Рубинштейна о деятельности и процессе как составляющих мыслительной активности [247, 89-90]. Для исследования мышления как деятельности важным является операциональный состав мыслительной деятельности, мотивация мыслительного поиска (познавательная и неспецифическая), познавательные цели, умственные действия, Определяемые субъектом. О.К.Тихомиров показал взаимодействие различных смысловых образований человека, составляющих динамическую систему в процессе формирования умственных действий при решении задачи, а также важные функции эмоций в осуществлении познания, роль предвосхищающих эмоций (наряду с констатирующим) в отыскании решения задачи [57].
Мышление как процесс - это и характеристика его динамики, и деятельность, осуществляемая в процессе решения задачи [42, 30]. Смысл выполнения задания для субъекта отражается в достижении промежуточных целей, становится основой построения ментального действия. Процесс мышления первичен по отношению к сформированным умственным действиям, операциям, которые в нем порождаются и функционируют [189, 109]. Главным механизмом процесса мышления, согласно А.В.Брупшинскому, является анализ через синтез - изучение познаваемого объекта через его мысленное или реальное включение в систему связей с другими объектами и выявление на этой основе новых свойств объекта, что обеспечивает изначально креативную природу мыслительной активности [47, 96; 53, 82; 189, 110]. А.В. Брушлинский указал на недизъюнктивную взаимосвязь процессуального и личностно-деятельностного аспектов мышления; отмечает наличие взаимосвязи между стойкими качествами личности и соответствующим довольно устойчивым свойством мышления, что находит свое выражение также и в познавательной мотивации [53, 88]. Человек в значительной степени осознанно, с помощью рефлексии регулирует протекание мыслительных (главным образом неосознанных) процессов. При соответствующих условиях именно от данной личности или группы зависит, осуществят ли они необходимую познавательную деятельность, будут ли они решать задачу. Иначе говоря, «человек мыслит, а не ему мыслится» [53, 82-83].
А.В.Брушлинский подчеркивал, что отражение объективного мира - не основная функция мышления. Последняя состоит в гибком изменении данных условий, открытии новых, ранее не известных, самостоятельном их использовании. Новое может обладать объективной или субъективной новизной, различаясь результатом (научное открытие или субъективно новое знание) [247, 91].
Процессуальность мышления понимается С.Л. Рубинштейном и А.В. Брушлинским как 1) более глубокий уровень осуществления деятельности; 2) в качестве онтологического способа существования психического с его недизъ-юнктивностью, неизомрфностью, континуальностью, неаддитивностью и др.; 3) как определенное соотношение внешних и внутренних условий в процессе функционирования психического.
В.В. Селиванов, к основным содержательным составляющим мышления, кроме мыслительных процессов, действий, операций, форм мышления, системы знаний и понятий, относит также смыслы решаемой задачи, обобщенные эмоциональные компоненты мышления и обобщенные личностные характеристики, актуализирующиеся в ходе мышления (мотивация, свойства сознания, способности) [190, 153]. В смысловой теории O.K. Тихомирова мышление - это познавательная деятельность, содержанием которой выступают мотивы, потребности, действия, операции (анализ, синтез), смысловые образования. Он писал, что «сегодня уже недостаточно описывать реальный процесс мышления как взаимодействие операций анализа и синтеза, он включает в себя динамику и порождение смыслов, целей, оценок, потребностей» [210,15 ].
Процессуальность сознания связана со специфическим способом существования человека во времени: деятельности человека осуществляются в настоящем времени, действия характеризуются своей временной последовательностью, а жизненный путь личности имеет прошлое, настоящее и будущее. Поскольку представление о времени конструируется социально, аттитюды ко времени и временные ориентации отражают жизненные установки и ценности субъектов. Все жизненные события, цели и средства, надежды людей последовательно, причинно взаимосвязано располагаются вдоль оси времени [154, 6]. Однако отношение к временным формам не бывает нейтральным. Временная перспектива, в которую индивид или группа помещают жизненные цели и средства, серьезно влияет на повседневное поведение. По наблюдению Л.Франка, например, бережливость, умеренность, предусмотрительность целого социального класса являются следствием укороченной временной перспективы, когда предметом заботы оказываются только ближайшие события.
Просматривается связь рефлексии будущего с ценностно-смысловой позицией субъекта (K.Levin, J.Nutten, R.Kastenbaum и др.). Проведены теоретическое различение психической, личностной и жизненной перспектив и на его основе исследованы планирование времени как собой прогнозирующей способности сознания (В.Ф.Серенкова), соотношение прошлого, настоящего и будущего личности (О.А.Бекасов), а также соотношение рефлексии способа организации времени и реальных способов этой организации в различных профессиях (О.Н.Мартьянова). В исследовании трехкомпонентной структуры личностной организации времени (осознание, переживание времени и его практическая организация) получена типология суждений осознания времени: ситуативно-прагматических, теоретико-философских и ценностно-деятельностных (Л.Ю.Кублицкене) [8, 32].
Теоретическое обоснование экспериментального исследования
Категория субъекта в понимании субъектного подхода стала чрезвычайно эвристичнои для конкретных экспериментальных исследований, прежде всего потому, что позволяет реализовать ключевое положение отечественной психологии: об активности человека как субъекта своей психической деятельности - и обеспечивает возможность системности психологических исследований. Категория субъекта является системной по своему содержанию, включая в себя все аспекты и уровни психического и давая возможность объединить их исследования.
В разработке методик экспериментального исследования мы исходили из исследований К.А. Абульхановой, А.А. Бодалева, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой, В.А. Елисеева, В.В. Знакова, Т.А. Ребеко, А.Н. Славской, показавших, что характер понимания субъектом смысла ситуации является достаточно стабильной характеристикой, в основании которой лежит его ценностно-смысловаяпозиция (ЦСП) [8; 35; 50; 60; 63; 115].
Социальным мышлением называет К.А.Абульханова «способ функционирования индивидуального сознания», которое, в соответствии с ее исследованиями имеет разное основание, стержень. Исследования К.ААбульхановой позволили сделать вывод, что для социального мышления характерна процедура репрезентации или социальные представления. Тип социального мышления направлен на поддержание функционирования уже сложившихся представлений и образа жизни, на оправдание жизненного опыта. Согласно концепции С Московичи, социальные представления, воплощая синтез научных и обыденных представлений, регулируют действия, поведение людей [3].
К.А. Абульханова сравнивает социальное мышление младшего и среднего поколения. У первого преобладает категоризация (как одна из процедур социального мышления), у второго - интерпретация. Категоризация придает определенность миру и взгляду на него через общезначимые понятия и теории, можно сказать философски, через «универсалии», значения. Интерпретация представляет собой выводы, мнения, полученные самой личностью в результате ее интеллектуальной работы, в целом придающей определенность и своему субъекту. Используя свои интеллектуальные возможности для практических целей, личность приобретает социальные преимущества [3,10].
В исследованиях И.А.Джидарьян используется понятие ценностной установки и ценностного сознания. Ценность как значимая для личности реальность, востребованная в процессе взаимодействия человека с миром, в психологическом плане выступает в виде конкретных идеалов и жизненных целей, инициирующих и направляющих активность субъекта. В возможности реализовать эти идеалы, цели, личные желания и тем самым привести в соответствие желаемое и насущное лежит в основе счастливой жизни. А счастье - есть высший смысл, цель, к осуществлению которой стремится субъект [77]. И.А. Джи-дарьян рассматривая проблему репрезентации счастья в обыденном сознании, анализирует его на уровне социальных представлений (СП), знаний, образов, чувств и т.д. Для обыденного сознания счастье выступает преимущественно как «эмоционально-оценочная и ценностная система, включающая в себя как мудрость здравого смысла, так и «логику чувств», и опирающаяся на опыт повседневной будничной жизни с ее мирскими заботами и нравами, «обиходными» формами культуры и общения, каждодневно решаемыми житейскими проблемами и текущими делами» [77, 40]. Исследуя поведение личности в трудных жизненных ситуациях, автор выявил, что при выборе способов совпадающего поведения решающее значение имеет не просто формальный показатель (фактор) счастья, но и его содержательно-мотивационный вектор, что свидетельствует о значимости содержательно-ценностных оснований счастья. Джидарьян отмечает, что на уровне обыденного сознания существует некая эталонная система представлений о счастье, в соответствии С которой происходит оценка не только себя, но и других людей [77,41-42].
В своем исследовании содержания и ценностной структуры представлений о счастьи в обыденном сознании Джидарьян среди методов использовала контент-анализ ответов испытуемых на вопрос о том, как они понимают счастье и что для них важно иметь, сознавать или чувствовать, чтобы быть счастливыми в жизни. Анализ ответов в форме свободных высказываний и в письменном виде показал, что лишь в немногих случаях испытуемые ограничивались выделением только одной какой-то мотивационно-ценностнои позиции при обосновании счастья. Причем по своему содержанию ответы носили очень общий характер. В основном, счастье связывается одновременно с несколькими жизненными установками. Однако автором были выделены некоторые наиболее типичные взгляды на представления о ценностных основаниях счастья. Один из трех опросников был ориентирован на выявление субъективной интерпретации ценностей счастья конкретными людьми [77, 42].
Методологической основой нашего исследования послужили современные психологические представления о внутреннем мире личности (Т.Н.Березина, К.А.Абульханова, Н.А.Коваль), интенциональности субъекта, понимании, интерпретации мира и самого себя субъектом на основе ценностно-смысловой позиции (В.В.Знаков, А.Н.Славская, ПРикер, М.Хайдеггер, П.П.Гайдепко, Л.Ф.Бурлачук, Н.Б.Михайлов, Л.Росс, Р.Нисбет), философско-психологического понимания контекста (М.М.Бахтин, Г.Г.Шпет, В.П.Зинченко), что описано выше в теоретической части исследования.
Все психические процессы образуют внутренний мир личности. С.Л.Рубинштейн выделял абстрактно-теоретическое и наглядно-образное мышление в качестве компонентов единого мыслительного процесса: «не только понятие, но и образ выступают на всяком, даже самом высшем уровне мышления» [183,1, 390]. Так, выделяются две важнейшие составляющие психического — мысль и образ, единство которых определяет многообразие внутренней жизни личности. Мысль обычно понимается как вербальная составляющая психиче 109
ского: «...мысль не существует без языковой оболочки, которую она получает в речи» (С.Л.Рубинштейн). А образы связываются с течением более глубинных малоосознаваемыхпроцессов: «...образы-языкнеосознаваемого» [цит. 33, 28].
Т.Н.Березина описывает исследования внутреннего мира субъекта, представляющего «все богатство мыслей, образов, чувств, грез, сновидений, которые даны только переживающему их индивиду» [33, 27]. В соответствии с представлениями о социальности психики, формирующейся в межличностных отношениях, внутренний мир субъекта закономерно включает в себя образы других людей и проявляется, главным образом, во взаимодействии с ними (К.А. Абульханова, В.Н. Мясищев, Г. Салливан). Как уже было сказано выше, Бруш-линский доказал социальность сновидений, отражающих отношения сновидца с другими людьми [42]. Согласно К.А.Абульхановой, внутренняя жизнь личности строится на основе трех видов отношений: к себе, к другому и ожидаемых отношений других к себе [7].
Внутренний мир субъекта, с одной стороны, субъективен, с другой — социален, включает в себя (в мысли, чувства, фантазии) образы других людей. Внутренний мир человека - размышления, фантазии, сновидения - существует либо в чувственно-образной форме (образы других людей, сопровождающиеся переживанием определенных чувств), либо в виде внутренней речи, либо чаще всего в сочетании того и другого (образы, сопровождающиеся внутренней речью, и внутренняя речь, иллюстрирующая сама себя образами) [33, 28].
Л.С. Выготский выделил в качестве обобщенных единиц анализа психического для мышления и речи: значения слов и смыслы. Значение отражает объективные параметры внешнего мира, а смыслы - субъективные, поскольку они являются результатом выбора субъектом из всей системы значений именно тех, которые соответствуют его внутренним потребностям и мотивам. М.М. Бахтин, анализируя внутреннюю речь, предложил выделять в качестве ее единицы целостную структуру наподобие абзаца в письме, представляющую собой отдельное высказывание, аналогичное высказыванию в диалоге [33, 28].
По мнению Т.Н. Ушаковой, единицами психического, выражаемого в речи, могут служить интенции — намерения говорящего, поскольку первичными в развитии языка и его функционировании оказываются «внутренние» психологические состояния, которые и представляют для субъекта «смыслы». Они составляют корень речи при выражении мысли с помощью слова [там же].
В концепции личности как субъекта интерпретации А.Н.Славской, обобщение, предлагаемое личностью в интерпретационном выводе (в отличие от научного и интеллектуального), не обязательно выделяет нечто общее и тем более объективно существенное, общезначимое. Оно выражает то, что представляет ценность и существенно для интерпретирующего субъекта. В этом смысле субъект выступает автором своего мнения. Интерпретационные координаты, составляющие конструкт внутреннего мира, имеют ценностный характер. Мировоззренческие категории и ценности являются конкретизирующими основаниями, позволяющими субъекту достигать конструктивности в конкретном интерпретировании. Т.о., ценностно-мировоззренческий уровень сознания выводит субъекта в общечеловеческое ценностное пространство, превращая его внутренний мир из интро- в интерперсональный. А.Н. Славская, основываясь на результатах эмпирического исследования интерпретирования, отмечает, что мнение одного типа респондентов изначально определено, «априорно», что исключает дальнейший процесс интерпретирования, работу сознания; мышление другого - неявно для него самого, поэтому только в интерпретировании достигается определенность и мнения, и позиции самого процесса [198; 199].
