Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Когнитивный стиль и общение: аналитический обзор
1.1 Общепсихологический аспект проблемы общения 11-21
1.2 Когнитивный стиль и индивидуальные особенности общения 21-40
1.3 Проблемы межличностного общения и когнитивный стиль личности 40-64
Глава II. Организация и методики исследования
2.1 Организация исследования. 65-66
2.2 Методы и методики исследования 66
2.2.1 Модифицированный вариант метода репертуарных решеток Дж.Келли 68-72
2.2.2 Семантический дифференциал социально-псююлогических характеристик личности 73-78
2.2.3 Тест когнитивной ориентации 78-80
2.2.4 Анкеты по изучению особенностей межличностного общения 80-84
2.2.5 Методы статистической обработки результатов 84-85
Глава III. Анализ результатов исследования когнитивной дифференцированности и их обсуждение
3.1 Связь личностных характеристик с показателем когнитивной диффереицированнооти 86-94
3.2 Сравнительный анализ личностных качеств испытуемых с высокими и низкими показателями когнитивной дифферен-цированности 94-112
3.3 Особенности общения испытуемых с высокими и низкими показателями когнитивной дифференцированное 112-125
3.4 Сравнение групп испытуемых с высоким и низким уровнем когнитивной дифференцированности по показателям, полученным в результате анализа репертуарных решеток 126-137
3.5 Сравнительный анализ индивидуальных систем личностных конструктов испытуемых с разным уровнем когнитивной дифференцированности 137-158
Заключение 159-165
Выводы л. 166-167
Литература 168-182
Приложения 183-213
- Общепсихологический аспект проблемы общения
- Когнитивный стиль и индивидуальные особенности общения
- Модифицированный вариант метода репертуарных решеток Дж.Келли
- Связь личностных характеристик с показателем когнитивной диффереицированнооти
Введение к работе
Новые социально-экономические условия в нашей стране существенно повлияли на все стороны жизни и обусловили необходимость преобразования деятельности почти всех общественных структур, вызвав множество социально-психологических проблем. Рост отчужденности поколений подкрепляется переосмыслением идеалов и ценностей в развитии общества и отдельного человека, изменяется отношение к предшествующим поколениям, по-новому звучит проблема отцов и детей.
Глубокий анализ состояния общества в эпоху радикальных преобразований дает один из основоположников современной отечественной социальной психологии Б.Д.Парыгин / 91 /. Он отмечает, что процесс революционной перестройки различных сторон общественных отношений, экономических, правовых, политических и духовных предполагает «одновременно изменение не только объективных предпосылок человеческой жизнедеятельности, но и ее субъективных социально-психологических характеристик»/ 91,е.403 /. Речь идет и о психологической готовности человека к работе и жизнедеятельности в новых условиях, которую Б.Д.Парыгин называет «интегральной характеристикой состояния людей, уровня их включенности и отдачи, готовности к жизнедеятельности в экстремальных условиях с наибольшей эффективностью и наименьшими психологическими издержками» / там же /.
Социальная реальность последних лет показала, что общество в большинстве случаев оказалось психологически не подготовленным к кардинальным изменениям, а особенно острыми и насущными стали вопросы, касающиеся сферы общения. На современном этапе развития общества встает проблема оптимизации межличностных отношений, перестройки обучения в школе на принципах гуманизации отношений, уважения чело веческого достоинства. Важно вернуться к представлению о самоценности открытого, доброжелательного общения, необходимости соблюдения этикет, социальных, этических, эстетических норм поведения не только в рамках деловых и ролевых отношений, но и в дружеских, семейных отношениях. Актуальной становится задача воспитания психологической культуры общения, которая «в нашей стране ... была практически уничтожена» / 1,с.38/.
В связи с этим в последнее время в психологической науке наблюдается усиление интереса к проблеме общения. Работы, посвященные различным проблемам психологии общения, оказались наиболее востребованными.
Характерной особенностью современной ситуации является возрастание проблем, связанных с человеком как субьеісгом познания. Меняется роль отдельного человека в общественной жизни, существенно возрастают требования по отношению к нему. Это во многом обусловлено тем, что мир, в котором мы живем, становится с каждым годом все сложнее, увеличивается поток информации, растут нагрузки на психику человека, его связи с окружающим миром становятся все сложнее и многограннее. Этот процесс объективен - чем более сложные и ответственные задачи приходится решать человеку, чем в более сложную систему общественных отношений он включен, чем больше факторов ему приходится учитывать в своей деятельности и в процессе общения, тем более многомерным и многоуровневым должны быть и становиться его мышление, восприятие, мировоззрение для отражения реальной сложности мира. В связи с этим увеличивается и значение индивидуально-психологических особенностей, когнитивных образований личности. В психологической науке все более утверждается мысль о многообразии, многоуровневом и полифункциональном значении качеств, проявляемых личностью в общении, прослеживаются все психические характеристики человека, выступающего в качестве субъекта и объекта общения.
В современном обществе стали востребованными и особо ценными социальный интеллект, ответственность, предприимчивость, умения и навыки эффективного взаимодействия с людьми. Современный человек не терпит обезличенности и уравниловки, он включается в общественный процесс не просто в силу необходимости, а сознательно. Такой человек требует особого, бережного отношения к себе, ивдивидуального в прямом смысле этого слова, подхода.
Таким образом, на сегодняшний день наиболее актуально рассмотрение проблемы общения с позиций личностного подхода, который предполагает, в частности, необходимость рассмотрения в качестве индивидуальных характеристик, влияющих на общение, особенности когнитивной организации субъекта. В связи с этим, важным и своевременным является обращение к области изучения когнитивных стилей личности, поскольку стилевые особенности распространяются на всю жизнедеятельность человека, в том числе и на сферу общения. Именно это обстоятельство когда-то позволило Бюффону заявить: «Стиль - это человек» / цит. по 71,с.75 /.
В отечественной психологической науке общепсихологический анализ проблемы общения представлен в работах Б.Г.Ананьева, А.А.Бодалева, Г.М.Андреевой, А.А.Леонтьева, Б.Ф.Ломова, В.Н.Панферова, Б.Д.Парыгина, В.Х.Манерова и др. Проблематика когнитивных стилей, в том числе применительно к сфере общения, рассматривается в работах М.А.Холодной, И.Н.Козловой, И.П.Шкуратовой, П.Н.Иванова, А.Л.Южаншювой и др. Проблемам межличностного общения, особенностям доверительного общения, условиям развития коммуникативной компетентности, посвятили свои работы Я.Л.Гозман, И.С.Кон, Л.Б.Филонов, Е.А.Хорошилова, В.Н.Куницына. В работах Е.В.Залюбовской, Б.Д.Парыгина, Е.В.Цукановой, В.Н.Куницыной рассматриваются трудности и барьеры общения.
Целью настоящей работы явилось установление влияния когнитивной организации субъекта на особенности сферы общения.
Предметом исследования стала когнитивная дифференцирован-ность в сфере общения, личностные особенности и особенности общения.
Объектом исследования стали студенты 3-4 курсов факультета философии человека РГПУ им.А.И.Герцена / г.Санкт-Петербург /, а таюке студенты 3-4 курсов факультета физического воспитания, естественно-географического, исторического факультетов Поморского государственного университета им.М.В.Ломоносова / г.Архангельск /. Всего в экспериментальном исследовании на разных его этапах приняли участие 319 человек.
Предварительный анализ проблемы позволил сформулировать следующую исходную гипотезу исследования: повышение уровня когнитивной дифференцированности человека в сфере общения приводит к углублению знаний о психологических особенностях окружающих его людей, расширению коммуникативных умений. Это, в свою очередь, определяет особенности коммуникативных процессов на разных уровнях общения и уменьшает количество трудностей общения, связанных с познанием партнера.
Цели и гипотезы исследования определяют следующие его задачи:
1/ проанализировать имеющиеся в литературе научные подходы к проблематике когнитивных стилей в связи с особенностями межличностного общения;
2/ разработать операциональную характеристику для измерения когнитивной дифференцированности в сфере общения;
3/ разработать и апробировать: вариант репертуарной решетки Дж.Келли для определения когнтивной дифференцированности в сфере общения; вариант методики семантического дифференциала для изучения самооценки социально-психологических характеристик личности; анкеты по изучению ивдивидуальных особенностей сферы общения;
4/ изучить личностные особенности и особенности сферы общения испытуемых с разным уровнем когнитивной дифференцированности в целях построения психологического портрета каждой из исследуемых групп;
5/ на основе анализа репертуарных решеток изучить проявление когнитивного стиля на индивидуальном уровне через механизмы восприятия себя и других людей /идентификации, стереотипизации, проекции./
Положения, выносимые на защиту: - существуют / относительно / устойчивые индивидуальные различия в степени дифференцированности когнитивных структур, стабильно проявляющиеся в процессе межличностного общения;
- когнитивная дифференцированность, определяемая как количество размерностей /факторов/ пространства когнитивных конструктов, проявляется в степени аналитичности восприятия окружающего мира /восприятия других и себя/, влияя, тем самым, на процесс реального общения человека с другими людьми;
- существует связь когнитивной дифференцированности с комплексом личностных особенностей, способствующим формированию данного когнитивного стиля;
Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в том, что:
- разработан методический комплекс для измерения уровня когнитивной дифференцированности в сфере общения; в качестве критерия для определения уровня когнитивной дифференцированности предложен численный показатель количества выделившихся при обработке индивидуальной матрицы факторов, как показатель степени дифференцированности пространства когнитивных конструктов; модифицированная система оценки персонажей ролевого списка при заполнении репертуарной решетки и задаваемый список ситуаций межличностного общения, позволили применить методы математической статистики при обработке полученных данных с использованием электронно-вычислительной техники;
- выявленные взаимосвязи когнитивной дифференцированности с такими психологическими характеристиками, как: сила «сверх - я», социа-бельность, общительность, эмпатия, позволяют рассматривать высокую когнитивную дифференцированность как одну из характеристик коммуникативной сферы личности;
- получены новые данные об особенностях общения лиц с разным уровнем когнитивной дифференцированности;
Практическая значимость работы:
Разработанный автором вариант репертуарной решетки Дж.Келли может служить надежным средством для изучения когнитивной дифференцированности в сфере общения. Показатель когнитивной дифференцированности, определяемый как количество размерностей /факторов/ пространства когнитивных конструктов, можно использовать в качестве критерия для разделения испытуемых на группы с разным уровнем при проведении тренингов и других групповых форм обучения навыкам эффективного взаимодействия.
Результаты исследования могут быть использованы практическими психологами в диагностической и коррекционной работе, а также в практике психологического консультирования при решении различных вопросов, связанных с индивидуальными особенностями сферы общения.
Возможно использование результатов исследования в лекционных курсах и практических занятиях по социальной психологии, педагогике в системе вузовского образования, а также в последующих социально-психологических исследованиях данной проблемы.
Апробация работы проводилась на заседаниях и аспирантских семинарах кафедры практической психологии РГПУ им.А.И.Герцена /г.Санкт-Петербург/, кафедры психологии Поморского Государственного университета / г.Архангельск /. Результаты исследования докладывались на III Петербургской Международной научно-практической конференции «Профессиональное последипломное образование: проблемы и перспективы» / СПб, 1997г./.
Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:
1/ К вопросу о психологических трудностях общения лиц с разным уровнем когнитивной сложности // Тезисы VII Международного Соловецкого форума «Экология человека: будущее культуры и науки Севера».- Архангельск, АГМА, 1995.- СП.
2/ Проблемы педагогического общения // Тезисы III Международной конференции «Ребенок в современном мире».- СПб, 1996.- С.82.
3/ Исследование особенностей общения в связи с когнитивным стилем личности // Тезисы Петербургской Международной научно-практической конференции «Профессиональное последипломное образование: проблемы и перспективы».- СПб, 1997.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, списка литературы и приложений. Объем работы составил 167 страниц машинописного текста. Текст диссертации иллюстрируют 16 таблиц, 1 рисунок. Список литературы включает 171 наименование.
Общепсихологический аспект проблемы общения
В последние годы в психологической литературе вновь наблюдается усиление внимания к методологическим , теоретическим, экспериментальным и прикладным проблемам психологии общения и взаимодействия людей . И это не случайно . Скорее всего подобный интерес является реакцией на происходящие социально-психологические изменения, своеобразной формой ответа ученых на жгучую потребность времени. И как справедливо отмечал А. А. Бодалев « без научного освещения феноменологии, закономерностей и механизмов этого многомерного полифункционального процесса, каковым общение является, нельзя создать общей теории формирования психики человека и развития его личности. Без такого освещения нельзя сконструировать научно-обоснованный методический инструментарий для практической работы с людьми в сфере обучения и воспитания, производственного труда, отдыха, быта, обеспечения здоровья людей»/ 13 , с. 22/.
Проблема человеческого общения не является совершенно новой, но по-прежнему вызывает интерес многих наук. Она является объектом специального изучения философов / Б.Д.Парыгин, М.С.Каган, ААБрудный, В.М.Соковнин, и др./, социологов / Г.М.Андреева, И.С.Кон, Н.В.Телюк и др./, педагогов / С.В.Кондратьева, Т.И.Конникова, ААМудрик и др./ психотерапевтов / В.Н.Мясищев, В.Л.Леви, АБ.Добрович /, психологов / А. АБодалев, А.А.Леонтьев, Б.Ф.Ломов, В.Н.Панферов и др./.
По-прежнему велик интерес к проблеме общения в различных отраслях психологии, предметом изучения которых « становятся различные аспекты общения: его роль в становлении общественных отношений, виды коммуникативных потребностей человека, психологические механизмы осуществления /9,с.З/.
Исследование общения становится важнейшим условием развития не только теоретических дисциплин, но и общей теории психологии. В ситуации развертывания все новых исследований, нацеливаемых на глубокое изучение общения, большое значение имеет осмысление уже сделанного в этой области в прошлом как в психологии, так и в смежных с нею науках.
Следует заметить, что в настоящее время нет единого и общепризнанного определения категории общения. Как отмечает А.А.Леонтьев, ссылаясь на данные Фрэнка Денса, лишь в англоязычной литературе, опубликованной до 1996 года, насчитывается 96 определений общения / 60,с.112 /. В зависимости от того, что понимается как суть межличностного общения, в зависимости от аспекта исследования, можно определить несколько подходов. Одни авторы считают главным передачу информации и в этом видят важнейший атрибут межличностного общения / А.А.Брудный, Ю.Д.Примак /, другие считают понимание важнейшей характеристикой общения / АА.Бодалев, М.М.Бахтин, С.Л.Выготский и др./, третьи подходят к общению как виду деятельности /Г.М.Андреева, М.С.Каган, А.АЛеонтьев, М.И.Лисина и др. /. Существуют также точки зрения, рассматривающие межличностное общение как взаимодействие / М.С.Каган, Б.Ф.Ломов, Л.И.Анциферова /, как обмен сообщениями, ценностями, мыслями, чувствами / Л.И.Анциферова, М.С.Каган, ААЛеонтьев, Х.И.Лийметс, В.В.Семенов /, как интеграцию, согласие, взаимосвязь / Ю.Л.Ханин, Т.Шибутани /, общение как отношение / А.Ф.Лазурский , В.Н.Мясищев, К.ААбульханова-Славская /.
Так, В.М.Бехтерев определял общение как механизм объединения людей в группы, как условие социализации личности. Социальную роль и функции общения он рассматривал на примере специфических видов общения: подражания и внушения. « Не будь подражания, не могло бы быть и личности как общественной особи, а между тем подражание черпает свой главный материал из общения с себе подобными, между которыми благодаря сотрудничеству развивается род взаимной фзтащии и взаимовнушения» /10, с. 41 /.
В.Н.Мясищев, делая акцент на главных содержательных и формальных характеристиках процесса общения, стремился рассматривать общение как процесс взаимодействия конкретных личностей, определенным образом отражающих друг друга, относящихся друг к другу и воздействующих друг на друга / 79, с.224 /.
Он четко выделил три взаимосвязанных компонента в общении -психическое отражение участниками друг друга, отношение их друг к другу и обращение их друг с другом / 79, с.216 /. Вьщеляя отношение как одну из важнейших функций общения В.Н.Мясищев писал: « Взаимоотношение играет существенную роль в характере процесса взаимодействия и в свою очередь представляет результаты взаимодействия. Те переживания, которые возникают в процессе взаимодействия, укрепляют, разрушают или реорганизуют отношения / 79, с.216 /.
По мнению Б.Г.Ананьева, главной функцией общения является построение человеком взаимоотношений с другими людьми. «Поведение человека выступает... как общение, практическое взаимодействие с людьми в различных социальных структурах». Детально анализируя все основные составляющие общения, Б.Г.Ананьев выделяет в нем внутреннюю структуру - познание участниками друг друга, межличностные отношения, саморегуляцию поступков человека с учетом полученного знания, преобразова кие внутреннего мира участвующих в общении людей / 6, с.315/. Также он отмечает, что на любом уровне и при любой сложности поведения личности существует взаимосвязь между: -информацией о людях и межличностных отношениях; -коммуникацией и саморегуляцией поступков человека в процессе общения; -преобразованием внутреннего мира личности / 6, с.339 /.
Один из основоположников отечественной психологии С.Л.Рубинштейн писал: «В повседневной жизни, общаясь с людьми, мы ориентируемся в их поведении, поскольку как бы «читаем его», то есть расшифровываем значение его внешних данных и раскрываем смысл получающегося, таким образом, текста в контексте, имеющим свой внутренний психологический план. Это чтение проистекает бегло, поскольку в процессе общения с окружающими у нас вырабатывается определенный, более или менее автоматически функционирующий подтекст к их поведению» /114, с.35-36; 113,с.16-17/.
Рассматривая общение с позиций концепции деятельности, А.А.Леонтьев трактует общение как универсальную коммуникативную деятельность. По его мнению, когда речь идет о социально или личностно ориентированном общении, рассматриваемая самостоятельная деятельность общения носит «теоретический» характер / 61,с.57 /. Имеются основания говорить и об общении, ориентированном на продукт или на содержание деятельности, то есть, когда общение вплетено в процесс другой деятельности. Кроме того, говоря о специфике процесса общения, А.А.Леонтьев пишет, что « общение следует понимать не как интериндивидуальный, а как социальный феномен; как его субъект следует рассматривать не изолированного индивида, а социальную группу или общество в целом» / 60,с.123 /.
Емко и лаконично общение определяется К.К.Платоновым /100 / -как информационное и предметное взаимодействие, в процессе которого проявляются и формируются межличностные взаимоотношения.
В.Н.Панферов дает более развернутое определение, акцентируя внимание на информационно-коммуникативной функции и речевых средствах общения: «общение есть взаимодействие людей, содержанием которого является познание и обмен информацией с помощью различных средств коммуникаций в целях установления взаимоотношений, благоприятных дои процесса совместной деятельности» / 89,с.126 /.
Вопрос о понимании общения как специфическом процессе, выделяемом в особую категорию, или виде деятельности стал предметом ряда дискуссий. Так, острая полемика развернулась в 79-80 г.г. на станицах журнала « Вопросы философии» между А.А.Леонтьевым / 59 / и Б.Ф.Ломовым / 63 /.
Когнитивный стиль и индивидуальные особенности общения
Включение проблемы общения в предмет социально-психологического исследования, реализация личностного подхода предполагают, в частности, необходимость рассмотрения в качестве индивидуальных особенностей., влияющих на общение, особенности когнитивной организации субъекта. В этой связи наиболее целесообразным является обращение к области изучения когнитивных стилей, поскольку инварианты стилевых особенностей распространяются на всю жизнедеятельность человека, в том числе на сферу познания. «Стиль - это человек» / Бюффои /.
Проблематика психологии индивидуальных и функциональных стилей и, в частности, когнитивных стилей, занимает особое место в системе психологического знания, находясь на стыке психологии познания и психологии личности. Существенными факторами, стимулировавшими исследования в этой области, являлись интерес к человеческой индивидуальности и убежденность в существовании присущих всем людям своеобразных форм понимания реальности.
Понятие стиля приобрело в психологии различный смысл в зависимости от того, для решения каких проблем оно применялось. Одним из первых его использовал А.Адлер для объяснения индивидуального своеобразия жизненного пути личности. Адлер прибегает к понятию стиля как характеристики системы последовательности целей, которые ставит перед собой человек, защищая свою социальную полноценность. В современной психологии, начиная с Оллпорта, понятие стиля было создано для объяснения единого личностного источника многообразных функциональных психических проявлений. Оллпорт под стилем понимает черты личности «инструментального порядка» и отождествляет их с едиспозициями вооруженности» Штерна / цит. по 75, с.26 /.
В отечественной психологии изучение личности со стороны механизмов ее целостности является одним из ведущих методологических принципов. Еще Б.Г.Ананьев отмечал, что «общность разных сторон личности является фактом фундаментального значения, поскольку основные формы социальной деятельности человека, в которых формируются и реализуются его отношения, имеют общие эффекты, производимые их конвергенцией» / 6,с.169/.
Исходя из общей в советской психологии концепции деятельности / С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев / было введено и изучено понятие индивидуального стиля деятельности, разводимое с понятием индивидуального стиля личности. Индивидуальный стиль деятельности характеризовался своеобразием действий, применяемых для осуществления цели, то есть, понятие было применено для понимания взаимоотношения объективных требований деятельности и свойств личности.
Итогом исследований в этой области стал цикл работ по изучению индивидуального стиля деятельности, начатый В.С.Мерлиным и Е.А.Климовым и получивший развитие в последующих исследованиях на моделях разных видов деятельности.
Применительно к сфере общения получило широкое распространение понятие индивидуального стиля общения, также изученного В.С.Мерлиным и его сотрудниками. Остановимся на нем более подробно. В.С.Мерлин выделяет в многоуровневой структуре общения уровни реакций, операций, промежуточные и конечных целей и говорит о их стилевых характеристиках / 75,76 /. В частности, к индивидуальному стилю реакций общения он относит индивидуальные особенности речевых реакций / импульсивность, скорость, громкость, тембр речи /.
«Операции общения - приемы и способы создания тех или иных разновидностей межличностных отношений, в том числе эмоциональных отношений»/ /. Таковы способы привлечения внимания, обращения, поддержания контакта. Отдельной единицей системы операций является выс-сказывание или невербальное действие. Индивидуальный стиль общения на уровне операций - индивидуальная система операций для достижения нужных межличностных отношений. Наиболее явные способы их создания - такие высказывания как просьбы, советы, порицания, одобрения, угрозы, увещевания, жалобы и т.п.
«Целями общения может быть выполнение той или иной функции общения - семантической / предметно-логической /, индикативной, фатиче-ской и других. Установление определенного вида отношения, рассматриваемого как операция общения для достижения какой-либо «дальней» цели, может выступать и непосредственной целью общения. Примером целей может быть произведение нужного впечатления на собеседника, сообщение нужной информации, побуждение к желательному действию» /цит. по.71,с.52 /.
При усвоении индивидуального стиля общения происходит гармонизация межуровневых связей интегральной индивидуальности, выражающаяся в том, что разрушаются связи, имеющие негативное приспособительное значение и возникают связи позитивно-приспособительного толка. Поэтому индивидуальный стиль общения можно было бы рассматривать как детерминанту связей между признаками другого уровня интегральной ивдивидуальности - общесоматическими или антропометрическими, личностными и социальными. Высокая индикативная ценность стиля общения определяется тем, что он являет собой стабильную форму, сохраняющуюся при любых воздействиях, С другой стороны, важна его непосредственность. Как отмечает Т.Шибутани, стиль, в котором проявляется индивидуальность, это нечто такое, что не поддается контролю /149 /.
Характеризуя конкретные стили общения, В.С.Мерлин и его сотрудники называют авторитарный, демократичный, смешанный стили, имея ввиду, таким образом, не индивидуальные личностные стили, а типовые социально-психологические его разновидности. В таком понимании индивидуальный стиль общения ближе к ролевым стилям языка, изучаемым в психосемантике, нежели к индивидуальным стилям речи. Другие авторы называют также прагматический и альтруистический стили /72, 131 /. Следует также заметить, что в концепции В.С.Мерлина рассматривается лишь одна, воздейственная сторона общения и его понимание индивидуального стиля связано преимущественно с этой стороной.
Модифицированный вариант метода репертуарных решеток Дж.Келли
Для измерения когнитивной сложности была применена сетчатая форма Pen-теста Дж.Келли, описанная им в его основном труде « Психология личностных конструктов» 1165 I.
Процедура заполнения этой формы состоит в следующем. Испытуемому предлагается список людей / ролевых персонажей /, составляющих круг его знакомых, которые выполняют по отношению к нему разные социальные и межличностные роли. Затем испытуемый должен для каждой из указанных ролей подобрать конкретного человека из своих знакомых / см. Приложение 1 /.
Список ролей, использовавшихся в эксперименте, взят из текста Келли с небольшими модификациями, обусловленными целями и задачами настоящего исследования. Всего список содержал 20 ролей, различающихся по многим критериям. После идентификации ролей с конкретными знакомыми людьми приступали к основной части эксперимента.
Испытуемому вручали таблицу, состоящую из 24 строк и 20 столбцов / приложение 1 /. Справа от таблицы находилось пустое поле, разделенное на две части, обозначенное как «выявленный полюс +3» и «противоположный полюс -3». Каждой строке соответствовала определенная ситуация общения, записанная в левой части таблицы. Список ситуаций был подобран исходя из результатов пилотажного исследования. Для выявления / связывания / конструктов использовался структурированный, специально разработанный метод триад, который заключался в следующем. Испытуемого просили вспомнить людей, записанных в ролевом списке, и выбрать двух человек, сходных между собой по какому-нибудь существенному признаку в данной ситуации общения и в графе напротив выбранных персонажей поставить оценку +3 / плюс три / и одного человека, противоположного первым двум в этой ситуации общения, которому в соответствующей графе ставится оценка -3 / минус три /. После того, как испытуемый поставил оценки его просили назвать то качество, свойство, по которому он объединил персонажей, получивших оценку «плюс три» и записать его в графу «конструкт +3», противоположное же качество, свойство, присущее человеку, получившему оценку -3, просили записать в графу «конструкт -З». В отличие от Дж.Келли, позволявшего использовать в качестве критерия сходства любой признак, включая формальные / например, цвет глаз или национальность/, мы просили у испытуемого указания на существенные психологические признаки. При этом, в инструкции приводился список неудачных конструктов, разработанный Хантом и приведенный в работе Ф.Франселла и Д.Баннистера /139 ,с.55-5б/, к числу которых были отнесены избыточно проницаемые конструкты / «эти два человека похожи, они оба мужчины» /, ситуационные конструкты / «эти два человека сходны между собой: они оба из одного города» /, избыточно непроницаемые конструкты / например, когда в качестве сходства - различия приводится принадлежность к определенной профессии /, поверхностные конструкты / «у них глаза одного цвета» /, неопределенные конструкты / «у них все хорошо» I, и конструкты, обязанные своим происхождением ролевому списку или элементам / «их обоих трудно понять» и т.п./. Допускалось описывать признак как одним словом, так и фразой. Таким образом происходила номи-НЙЦИЯ или вербальное определение конструкта, по которому затем предлагалось оценить всех остальных членов ролевого списка, начиная с себя, отнеся либо к положительному, либо к отрицательному полюсу. Таким образом, после заполнения всей первой строчки, испытуемый переходил ко второй строке, в которой он оценивал тех же персонажей ролевого списка по другой ситуации общения. Опять предлагалось выделить двух людей, сходных между собой в этой ситуации общения, и человека, противоположного им, выработать новый конструкт, по которому затем оценить всех остальных персонажей ролевого списка. Эта процедура повторялась 24 раза.
Следует особо отметить предложенную нами процедуру оценивания отличную от той, которую использовал в своем тесте Д.Келли. Основная разница заключалась в том, что в тесте Келли испытуемый оценивал человека путем отнесения его к одному из двух полюсов шкалы, то есть использовалась двоичная система оценіш / например, если испытуемый относил человека к левому полюсу шкалы оценки, то он ставил ему «ноль», если к правому - «единицу» /, а в варианте репертуарной решетки, использованной нами, испытуемым, при оценке человека, предлагалось ставить конкретное число, используя семибальную шкалу с учетом знака, который указывал на отнесение данного человека либо к положительному, либо к отрицательному полюсу конструкта. При этом допускалось использование не только целых, но и дробных чисел, а также повторение одной оценки, что, в целом, дало возможность испытуемым давать более субъективно адекватную дифференцированную оценку. Исследователь, в свою очередь, получил возможность применить наиболее оптимальный в этом случае способ определения меры когнитивной дифференцированности в сфере общения на основе корреляционного и факторного анализа с использованием компьютерной обработки репертуарной решетки.
Как уже отмечалось выше, предложенный Дж.Келли список ролевых персонажей был модифицирован, при этом элементы были подобраны в соответствии с требованием репрезентативности выборки людей относительно исследуемой области, в данном случае, сферы межличностных отношений. Поэтому в качестве элементов были подобраны люди, значимые в этих отношениях. При подборе элементов для решетки использовалось правило «диапазона пригодности», которое является отличительной чертой техники репертуарных решеток. Данный принцип означает, что психологически осмысленный результат получится только в том случае, если элементы, используемые в репертуарной решетке, будут попадать в «диапазон пригодности» конструктов испытуемого, то есть, человек может оценивать и взаимно соотносить по выделенному конструкту лишь те объекты, которые он реально знает и представляет.
Выполнение следующего требования, которое гласит, что элементы должны репрезентировать выборку, из которой они взяты, достигалось следующим образом. Во-первых, за основу списка был взят список ролевых персонажей Дж.Келли, репрезентативность которого уже доказана, в частности в исследованиях Миткос, Педерсена и других, описанных в работе Ф.Франселла и Д.Баннистера /139/ и, во-вторых, персонажи, выбранные в качестве элементов для теста, в достаточной степени репрезентирует тот круг, с которыми сталкивается человек в процессе общения на разных его уровнях.
Связь личностных характеристик с показателем когнитивной диффереицированнооти
Изучение литературных данных показало, что исследований взаимосвязи когнитивной сложности и характеристик сферы общения проведено очень мало. В основном изучались личностные особенности испытуемых с высокими и низкими показателями когнитивной сложности, на основании чего делались выводы об особенностях общения исследуемых групп, а в качестве личностной характеристики чаще всего брался и изучался какой-то один признак или их группа /подробный анализ литературы по этому вопросу дан в главе 1.2 /. Мы же поставили перед собой задачу более комплексного изучения данной проблемы за счет включения в экспериментальное исследование большего количества методов и методик, изучающих разнообразные личностные проявления и особенности сферы общения. Кроме того, были предприняты разнообразные виды анализа полученных данных, в том числе и корреляционный анализ, результаты которого представлены в настоящем разделе работы.
Для определения наличия статистически достоверных связей между показателем когнитивной дифференцированиости и личностными особенностями, измеряемыми по шкалам методик, использованных в экспериментальном исследовании, применялся коэффициент линейной корреляции Пирсона, рассчитанный по известным формулам / использовался пакет методов статистической обработки данных кафедры практической психологии РІ ІІУ им. А.И. Герцена /. Коэффициенты линейной корреляции были подсчитаны на всей выборке испытуемых, общее количество которых составило 119 человек.
Обратимся к данным таблицы 3.1. в которой представлены переменные, образовавшие значимые корреляционные связи с показателем когнитивной дифференцированности. Исходя из существующих правил, рассматривались коэффициенты линейной корреляции для данной выборки при р 0.01 / г = 0.230 /. Кроме того, мы включили ряд признаков, имеющих меньшие значения, то есть значимые при р 0.05 / г - 0.170 / и даже чуть меньше, которые помогают лучше понять характер изучаемых нами дояимосвязей на уровне тенденции.
Как следует из данных таблицы, корреляционный анализ показал наличие достоверно отличающихся от «нуля» связей между показателем когнитивной дифференцированности и рядом шкал использованных в экспериментальном исследовании методик и вопросами анкет. Важно не только наличие достоверно отличающихся от «нуля» корреллционных связей, но и общая конфигурация признаков. дополняющие друг дрзта и образующих портрет личности испытуемого с высокой когнитивной дифференцироваи-ностью. Статистически значимыми оказались корреляционные связи величины когнитивной дифференцированности со вторым и пятым вопросами анкеты 2 / приложение 4 /. Выявленные взаимосвязи, на наш взгляд, являются ключевыми и определяют ход дальнейшего анализа полученных результатов. Кроме того, выводы, сделанные нами чуть выше, подтверждаются значимыми корреляционными связями между показателем когнитивной дифференцированно-сти и вопросами первой анкеты. Как видно кз таблицы 3.1, были выявлены положительные связи с 4,31,30,33 вопросами анкеты и отрицательные корреляционные связи с 7,10,12,45 вопросами / положительная корреляционная связь означает ответ «да» на заданный вопрос, отрицательная - ответ «лит» /. Из полученных данных следует, что увеличение когнитивной дифференцированности в сфере общения ведет к более свободному общению, дгпісе в присутствии значимых лиц / вопрос 4; г = 0.166 р 0.05 /, более легкому установлению контакта при общении с людьми / вопрос 33; г = 0.166 р 0.05 / и, как следствие этого, возникновение субъективного чувства свободного общения / вопрос 30; г = 0.227 р 0.05 /, что в целом позволяет сделать предположение о связи когнитивной дифференцированно-СІИ с высокой дифференциацией эмоциональных состояний партнера по общению, умением видеть и различать эти состояния.
Кроме того, увеличение когнитивной дифференцированности приводит к повышению терпимости по отношению к собеседнику / вопрос 7; г = 0,144 р 0.05 /, которая во многом обусловлена и теми личностными характеристиками, которые дали значимые корреляционные связи с показателем когнитивной сложности. Среди них такие шкалы методики Кеттела как сила «сверх-я» /фактор G / и социабельность /фактор Q2 /.
Таким образом, увеличение когнитивной дифференцированности в сфере общения связано с повышением чувства ответственности, добросовестности, сознательности в общении, которые иСхдіпо сочетаются с хорошим самоконтролем поведения, а также с общей ориентацией на группу, на ту социальную среду, в которой живет человек.
Также, на наш взгляд, представляет интерес отрицательная корреляционная связь между показателем когнитивной дифференцированости и десятым вопросом анкеты 1 / г = 0.145 р 0.05 // приложение 3 /, которую мы интерпретируем следующим образом: с увеличением когнитивной дифференцированности в сфере общения уменьшается значимость разговоров на личные темы в целях установления взаимного доверия и, соответственно, чтобы заслужить доверие и внимание со стороны собеседника когнитивно сложным испытуемым не обязательно выходить на доверительный уровень общения. Выявленные нами выше личностные особенности когнитивно сложных испытуемых позволяют им чувствовать себя более уверенно в процессе общения и дают возможность решать данную проблему и при общении на других уровнях.
Наряду с анкетными признаками, показатель когнитивной дифференцированное образовал значимую корреляционную связь с полюсом эмоциональной стабильности / методика Айзенка; г = 0.213 р 0.05 / и рядом шкал методики семантический дифференциал. Статистически значимыми оказались корреляции с такими шкалами как демократичный, уживчивый, некритичный, доверчивый, незакомплексованный, красноречивый, общительный, не застенчивый / все связи значимы при р 0.05 /.
