Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Современное состояние исследований проблематики совладающего поведения 8
1.1. Понятие «совладающее поведение» 8
1.2. Типы и стратегии совладания 14
1.3. Динамический подход к анализу предпочтений стратегии совладания 18
1.4. Эффективность стратегий совладания 21
1.5. Кросс-культурные исследования проблематики совладания 24
1.6. Взаимосвязь стратегий совладания и личностных особенностей 31
1.7. Совладание как стиль реагирования личности 36
ГЛАВА 2. Факторы предпочтения стратегий совладания 43
2.1. Я-концепция как фактор предпочтения стратегий совладания 43
2.2. Самомониторинг как фактор предпочтения стратегии совладания 58
2.3. Ситуационные факторы предпочтения стратегий совладания 73
ГЛАВА 3. Эмпирическое исследование факторов предпочтения стратегий совладания 86
3.1. Программа эмпирического исследования 86
3.2. Результаты исследования и их обсуждение 94
3.2.1. Изучение предпочтений стратегий совладания 94
3.2.2. Результаты исследования личностных факторов предпочтения стратегий совладания 95
3.2.3. Интерпретация выделенных факторов - оснований самокатегоризации 96
3.2.4. Изучение особенностей Я -концепции у респондентов с различными предпочтениями стратегий совладания 102
3.2.5. Изучение влияния уровня самомониторинга на предпочтение стратегий совладания 116
3.3. Изучение ситуационных факторов предпочтения стратегий совладания 120
3. 3.1. Интерпретация выделенных факторов - оснований категоризации трудных жизненных ситуаций 121
3.3.2. Изучение особенностей категоризации ситуаций респондентами с различными предпочтениями стратегий совладания 127
Выводы 143
Заключение 146
Литература 148
- Кросс-культурные исследования проблематики совладания
- Ситуационные факторы предпочтения стратегий совладания
- Интерпретация выделенных факторов - оснований самокатегоризации
- Интерпретация выделенных факторов - оснований категоризации трудных жизненных ситуаций
Введение к работе
Актуальность исследования определяется следующими группами факторов.
Особенности современной социальной действительности, состоящие, прежде всего, в высоком темпе и масштабности социальных изменений, определяют как константную задачу для каждого человека необходимость постоянной и гибкой адаптации к миру перемен, что в конечном итоге и определяет успешность его жизнедеятельности. В современном мире человек не только имеет возможность, но и вынужден осуществлять постоянный выбор: источников информации, социальных ролей, моделей и способов поведения, собственных целей, круга общения и принадлежности, образа жизни и т.д. Все это предлагается обществом в виде широкого спектра возможностей, но полимодалыюсть выбора сама по себе служит одним из источников постоянного стресса для человека. И эта ситуация множественных жизненных выборов создает для человека общую жизненную ситуацию - непрерывное столкновение с повседневными трудностями, в этом смысле задача преодоления становится постоянной задачей. В связи с этим необходимость совладания с повседневностью создает общий социальный контекст актуальности исследования.
С гносеологической точки зрения проблема совладания, исходно поставленная в рамках клинической психологии и теориях совладания со стрессом, в настоящее время еще только становится предметом интереса для социальных психологов, еще недостаточно рассмотрена в рамках социальной психологии, а потому требует развернутого теоретического и эмпирического анализа.
Актуальность выбранной темы во многом определяется и запросами социальной практики. Знание личностных особенностей, сопряженных с тем или иным типом когнитивной оценки и поведения в трудных жизненных ситуациях, востребовано специалистами по социальной работе, педагогами, психологами-консультантами - всеми, кто в повседневной практической работе
с людьми сталкивается с необходимостью помощи в процессе социально-психологической адаптации.
Цель работы состояла в теоретическом анализе и эмпирическом изучении факторов предпочтения стратегий совладания.
Объектом эмпирического исследования были студенты гуманитарных и естественных факультетов ВУЗов г. Москвы в возрасте от 17 до 23 лет. Общее количество опрошенных составило 261 человек, из них - 124 мужчин и 137 женщин.
Предметом эмпирического исследования явились особенности Я-концепции, самомониторинга и категоризации трудных ситуаций респондентами с различными типами предпочтения стратегий совладания.
Нами были обоснованы следующие гипотезы.
Гипотезы исследования
1. Я-концепция и самомониторинг являются личностными
факторами предпочтения стратегий совладания.
1а. Содержание самокатегоризаций различно у респондентов с разными типами совладания.
16. Респондентам со средним уровнем самомониторинга свойственна гибкость в предпочтении стратегий совладания.
2. Категоризация трудных ситуаций является ситуационным
фактором предпочтения стратегий совладания.
2а. Содержание параметров категоризации трудных ситуаций определяет тип предпочтения стратегий совладания.
26. Дифференцированность представлений о трудных ситуациях определяет гибкость в предпочтении стратегий совладания с ними: респонденты, категоризующие наибольшее число ситуаций как субъективно трудные, относятся к гибкому типу предпочтения стратегий совладания. Основные задачи исследования:
1. Провести теоретический анализ понятия «совладание» и основных подходов к изучению проблематики предпочтения стратегий совладания.
Выделить ключевые личностные и ситуационные факторы предпочтения стратегий совладания.
Эмпирически изучить факторы предпочтения стратегий совладания на примере представителей молодежного возраста.
Проанализировать роль исследуемых факторов путем выявления различий в самокатегоризации и структуре Я -концепции, в уровне самомониторинга, в категоризации трудных ситуаций респондентами с разными типами стратегий совладания.
Методологической основой исследования послужили:
современные теории совладающего поведения (I. Janis, R. Lazarus, S. Folkman),
представления о Я-концепции (Р. Берне, К. Роджерс, Е.Т. Соколова, Э.Эриксон),
представления о роли Я-концепции в регуляции поведения в ситуациях, представляющих для человека какие-либо трудности и требующих совладания (И.М. Никольская, P.M. Грановская, I. Jam's, L. Murphy, R. Lazarus, S. Folkman, H. Weber, A. Nezu, M. Goldfried и др.),
положения психологии социального познания (Г.М. Андреева, B.C. Агеев, А.И. Донцов, Т.Г. Стефаненко).
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что:
Впервые в одном исследовании осуществлен анализ как личностных, так и ситуационных факторов предпочтения стратегий совладания;
Впервые в эмпирическое исследование проблематики совладания включен анализ влияния субъективно оцениваемой трудности ситуации;
Получены новые эмпирические подтверждения преимущества гибкого тина совладания;
Разработан специальный инструментарий для оценки ситуационных факторов, определяющих выбор типов совладания.
Теоретическое значение работы заключается, во-первых, в обосновании роли субъектных факторов в предпочтении стратегий совладания, позволяющих придти к пониманию причин формирования стиля совладания,
во-вторых, в описании закономерностей, лежащих в основе выбора стратегий совладания, в третьих, в разработке комплексного подхода к анализу процессов категоризации (себя и трудных ситуаций), позволяющем оценивать предпочтение стратегий человеком и индивидуальной стиль реагирования на повседневные трудности.
Практическая значимость
Знание личностных особенностей, свойственных тому или иному типу совладания, может быть использовано в психологическом консультировании и при формировании обучающих программ с целью повышения личностной эффективности в совладании со стрессом, вызываемым повседневными трудностями, а также в психолого-коррекционной работе с социально дезадаптированными индивидами. Знание влияния, которое оказывают индивидуальные особенности восприятия трудных ситуаций на совладание с ними, может быть использовано как в тренингах личностного роста для люден социально адаптированных, стремящихся к более эффективной самореализации, так и в психологической работе по адаптации и ресоциализации людей, испытывающих стресс, при столкновении с новыми условиями, например, безработным и мигрантам.
Положения, выносимые на защиту
Ключевыми факторами предпочтения стратегий совладания являются особенности процессов категоризации: самокатегоризации и категоризации трудных ситуаций.
Стратегия «поиск социальной поддержки» является как активной, так и пассивной стратегией копинга, - в зависимости от того, в какой тип предпочтения стратегий она включена. В случае одновременного выбора со стратегий «решение проблемы» она выступает как активная стратегия. В случае сочетания со стратегией «избегание» является пассивной стратегией.
Динамический аспект совладания может реализовываться в примении различных стратегий на разных этапах совладания с ситуацией: тип предпочтения стратегий совладания свидетельствует о предпочитаемом стиле
взаимодействия с трудностями, но не свидетельствует о применении определенной стратегии на каждом этапе совладания с конкретной ситуацией.
Методы исследования Для исследования предпочтения стратегий совладания использовалась психодиагностическая методика «Индикатор стратегий преодоления стресса» Дж. Амирхана (Ялтонский В.М., Сирота Н.А., 1994). Для исследования особенностей Я-концепции был задействован Личностный семантический дифференциал, сокращенный вариант СД (А.Е. Жичкина, 2001), применялся нами также для изучения Я -концепции в ходе дипломного исследования (Голованевская, 2002), таким образом, методика была опробована нами ранее для сходной цели исследования. Уровень самомониторинга оценивался с помощью Шкалы социального самоконтроля М. Снайдера (Шкала социального самоконтроля. Руководство, под ред. А.А. Рукавишников, М.В. Соколова, Ярославль, 1999). Особенности категоризации трудных ситуаций изучались при помощи авторской методики - Ситуационного семантического дифференциала. Статистическая обработка данных эмпирического исследования проводилась с помощью статистического пакета SPSS методами факторного и корреляционного анализа и представлена в приложениях к диссертации.
Достоверность данных и обоснованность выводов исследования, полученных в работе, обеспечена системностью исследовательских процедур, применением апробированного инструментария, корректным применением методов математической статистики для обработки данных в сочетании с их качественным анализом. Объем и характеристики выборки являются репрезентативными для того, чтобы судить о значимости и достоверности полученных результатов.
Апробация
Диссертационная работа прошла обсуждение на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова (2005). Теоретические положения и основные результаты исследования были изложены в докладах на аспирантских семинарах кафедры социальной
психологии МГУ им. М.В. Ломоносова в 2004 и 2005 г.г., на международной конференции «Ломоносов - 2004».
Объем и структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения, списка литературы и приложений. Список использованной литературы включает в себя 272 наименований, из них 75 на английском языке. Объем основного текста диссертации составляет 149 машинописных страниц. В приложениях представлены методические материалы исследования и результаты первичной обработки эмпирических данных.
Кросс-культурные исследования проблематики совладания
Межкультурные различия в предпочтениях стратегий совладания мы можем проследить на примере исследований стратегий преодоления стресса кросс-культурного перемещения. Модель стресса и его преодоления, усовершенствованная и дополненная Берри [Berry, 1997], предложенная в результате анализа исследований, касающихся иммиграции, аккультурации и адаптации, выдвигает на передний план жизненные изменения, которые влечет за собой кросс-культурное перемещение, оценку этих изменений и выбор и реализацию стратегии, позволяющей справиться с возникающими при этом проблемами. Большей частью данные исследований стратегий преодоления стресса кросс-культурного перемещения аналогичны данным прочей литературы по стрессу и его преодолению. Вместе с тем, нет оснований утверждать, что конкретные стратегии преодоления стресса обладают универсальной эффективностью или что культурные факторы не оказывают влияния на результаты адаптации.
Кросс [Cross,1995] высказывает следующее предложение о возможности кросс-культурных вариаций эффективности различных стратегий копинг-поведения. Теория и экспериментальные исследования в этом направлении начинаются с разграничения первичных и вторичных стратегий преодоления стресса. Под первичными стратегиями понимаются непосредственные действия - открытое, ориентированное на выполнение определенной задачи поведение, направленное на устранение нежелательных характеристик вызывающего стресс окружения. Вторичные стратегии носят скорее когнитивный, чем поведенческий характер и направлены, прежде всего, на изменение восприятия и оценки стрессовых событий и ситуаций. Другими словами, первичные стратегии предполагают изменение окружения, чтобы привести его в соответствие с Я, а вторичные стратегии предполагают изменение Я для приведения его в соответствие с окружением. Исходя из этого, Кросс делает предположение, что первичные стратегии, или стратегии непосредственного преодоления проблем, предпочтительнее в индивидуалистических культурах, в то время как вторичные, или опосредованные, механизмы воздействия являются более распространенной стратегией адаптации в коллективистических культурах [по: Мацумото, 2003].
Опираясь на результаты исследований Кросс и Уорд, Д.Мацумото делает следующие выводы. Первый из них заключается в том, что весьма вероятно существование для каждой культуры своей модели копинг-поведения и адаптации. Второй - постулирует как наиболее эффективную для преодоления проблем, связанных с кросс-культурным перемещением, тактику, предполагающую опосредованное воздействие. Мацумото делает вывод, что в условиях чужой культуры, изменить которую индивид бессилен, и чаще всего обладает ограниченными ресурсами, необходимыми для изменения неблагоприятных характеристик окружающей среды, более эффективными для преодоления стресса могут быть стратегии когнитивной адаптации [там же].
На наш взгляд, оба эти вывода необходимо учитывать при разработке проблематики совладающего поведения в целом, а не только связанного с преодолением трудностей при кросс-культурном перемещении, и вот почему.
Кулыурпи-спсЦифиЧЬыи ларстіср лрцОскхивмо ш ісл или иныл Сіраіеіии совладания напрямую связан с предпочтением определенной стратегии в конкретной культуре, при этом, важно обращать внимание не только на влияние параметров макрокультуры (общества), но и на параметры микрокультуры, т.е. на характеристики той конкретной группы, которая выбирается для изучения особенностей совладания. Таким образом, на предпочтение стратегии совладания помимо личностных факторов, оказывают некоторое влияние и групповые факторы, несводимые только к эффекту социальной желательности, но и касающиеся следования ценностям микрогруппы. Отметим, что в своем исследовании мы не планируем отдельного анализа влияния групповых характеристик на предпочтение стратегии совладания, вместе с тем понимаем возможность того, что данные характеристики могут вносить свой вклад.
Более существенным для целей нашего исследования являются следствия, которые можно сделать из второго вывода Мацумото, на примере того, что для совладания с ситуацией кросс-культурного перемещения наиболее эффективными могут оказаться стратегии когнитивного совладания, в условиях ограниченных ресурсов для изменения самой ситуации мы видим следующее. Эффективность предпочтённой стратегии стратегии совладания с данным типом трудностей определяется сочетанием следующих факторов: характеристик субъекта, причем как социальных (жизненного опыта и менталитета, сформированных в культуре, отличающейся от новой для него), так и от его психологических особенностей, таких как самоэффективность, самоконтроль; характеристик ситуации, понимаемой исследователями как в слабой степени поддающейся прямому воздействию и изменению; наличных ресурсов, задающих диапазон возможных стратегий совладания. Из этого мы делаем вывод, что дело не в том, что наиболее эффективными для данного типа ситуаций будут когнитивные стратегии совладания, а в том, насколько адекватно индивид оценивает соотношение данных трех типов характеристик.
Исследования, как психологические, так и социологические свидетельствуют о различиях в успешности адаптации при кросс-культурном перемещении у разных людей. Если исходить из тех положений Мацумото, на которых он строит вывод о предпочтительности когнитивных стратегий совладания, а именно, устойчивости ситуации к изменению и ограниченном характере ресурсов, то можно утверждать, что в целом, данные факторы имеют характер всеобщности, т.е. с ними в одинаковой мере сталкиваются все субъекты кросс-культурного перемещения. Таким образом, можно предположить, что ключ к пониманию различий в успешности совладания и адаптации нужно искать в третьем типе факторов, а именно в личностных. В действительности же, на наш взгляд, необходимо обратить внимание на такой сквозной процесс как категоризация и самокатегоризация, осуществляемые субъектом. Мы придерживаемся мысли, что эффективность совладания определяется тем, насколько активно индивид «пропускает ситуацию через себя», преломляет ее через призму своих целей и ценностей. Исходя из этого, мы считаем более верным говорить о значении точности первичной когнитивной оценки для эффективности совладания, нежели об общей эффективности когнитивных стратегий как в совладании с трудностями, вызванными стрессом кросс-культурного перемещения, так и в целом в анализе феномена совладания.
Ситуационные факторы предпочтения стратегий совладания
Типы стрессовых ситуаций, рассматриваемые в ранних исследованиях совладания, сыграли важную роль в оформлении традиции дальнейших исследований. В рамках исследований защитных механизмов существовала длительная традиция анализа реакций на трудные (severe) или содержащие угрозу жизни (lifehreatening) ситуации [Grinker&Spiegel,1945, Humburg, Humburg& DeGoza, 1953, Linderman, 1944]. В первом поколении исследований совладания, внимание исследователей почти полностью сфокусировалось на изучении совладания с содержащими угрозу жизни (lifehreatening) ситуациями либо травмирующими жизненными событиями (traumatic life events) [Bazeley&Viney, 1974, Dimsdale, 1974, Greenberg, Weltz, Spitz & Brizzozero, 1975, Henderson & Bostock, 1975, Klein, 1974, McCubin, Hunter &Dahl, 1975, Viney & Clarke, 1974]. Исследования копинг-ответов на содержащие угрозу жизни ситуации или травмирующие события были настолько распространены в начале 1970-х, что некоторые исследователи [Hamburg, 1974, White, 1974] стали определять проблематику совладания как исследование ответов и реакций на экстремальные ситуации [по: Endler, Parker, 1990b].
Хотя ранние исследователи совладания обычно уделяли свое внимание исследованию широкого ряда стрессовых ситуаций, их исходный интерес к проблеме экстремальных ситуаций оказал непредвиденный эффект, замедлив продвижение анализа ситуационных переменных в исследованиях копинга за счет преобладания анализа личностных переменных. В традиционных источниках, происходящих из классической теории психоанализа, при описании защитных механизмов личностным переменным придается первостепенное значение. Первые исследователи копинга, фокусируя свое внимание на совладании с высоко стрессовыми ситуациями, неумышленно преувеличили роль личностных переменных относительно предпочтения характерных способов копинга. Хотя индивид может иметь привычные предпочтения способов совладания, травмирующие жизненные события или экстремальные ситуации обычно позволяют применить ограниченный выбор возможных копинг-реакций. В течение 1970-х - начала 1980-х большинство исследователей копинга пришли к убеждению, что влияние личностных факторов на паттерны копинга не является доминирующим. Исследователи стали подчеркивать значение анализа ситуационного контекста, в котором разворачивается копинг.
Подводя итог ранним исследованиям совладания, Р. Лазарус утверждает, что к концу 70-х годов основное направление развития теории и исследований копинга возникает на основе нового взгляда на копинг, пришедшего на смену подходу, в котором особое значение придавалось характеристикам и стилям копинга, в пользу противоположного подхода, трактующего копинг как процесс. В этом подходе копинг рассматривается как динамический процесс, варьирующий в соответствии с ситуационным контекстом, в котором он возникает [Endler, Parker, 1990Ъ].
Придерживаясь убеждения, что ситуационные факторы определяют характер копинг-реакций, многие исследователи стали уделять внимание изучению таких переменных, как когнитивная оценка стрессовой ситуации [Lazarus &Folkman, 1984] и копинг-ресурсы [Antonovsky, 1979]. С течением времени как психологические, так и средовые факторы стали привлекаться исследователями при анализе копинг-ресурсов.
Наряду с существованием исследователей копинга, подчеркивающих значение личностных факторов (характеристик, черт) и появились те, кто больший вес придает ситуационным факторам (рассматривая копинг как процесс). В соответствии с этим, некоторые авторы стали разделять исследования как относящиеся к интериндивидуальному или интраиндивидуалыюму подхододу к копингу [Endler & Parker, 1990, Folkman, Lazarus, Dunkel-Schetter, Delongis &Gruen, 1986, Lazarus, 1993, Parker & Endler, 1992]. В рамках интериндивидуального подхода к копингу предпринимаются попытки определить базовые стили копинга: типичные копинг стратегии, используемые определенными индивидами в различного рода стрессовых ситуациях. Интраиндивидуальный подход, в свою очередь, характеризует стремление определить основные способы или стратегии совладающего поведения, реализуемые индивидами в стрессовых или неблагоприятных ситуациях определенного типа. В основе этого подхода лежит предположение, что индивиды, обладая репертуаром способов совладания, выбирают и реализуют те из имеющихся стратегий, которые по их мнению, будут наиболее эффективны в зависимости от характера ситуации. Хотя в конкретной ситуации индивид располагает неограниченным числом возможных копинг-стратегий и реакций, постулируется, что эти виды ответов могут быть сведены к небольшому числу базовых измерений копинга. [там же]
В соответствии с этими подходами, в современных исследованиях копинга присутствуют различные варианты в подходе к оценке, измерению копинга. За последние десятилетия проблеме оценки копинга бы посвящен обширный ряд исследований, в которых также можно проследить влияние интраиндивидуального и интериндивидуального подхода к копингу.
В рамках интраиндивидуального подхода к оценке копинга присутствуют два варианта его изучения: оценка ситуационно-специфичных способов копинга и оценка способов совладания в широком ряде ситуаций, которые могут порождаться разными стрессорами, их можно обозначить как универсальные или ситуационно-независимые способы совладания (multiple sitauation).
Интерпретация выделенных факторов - оснований самокатегоризации
В качестве оснований категоризации компонента Я -концепции «Реальное Я » у наших респондентов были выделены следующие факторы:
Первый фактор, объясняющий 16.7% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Активность, Коммуникабельность». Основанием такой интерпретации послужил тот факт, что среди полярных по этому фактору конструктов оказались: «инициативный», «активный», «общительный», с одной стороны, и «замкнутый», «застенчивый», «пассивный», с другой стороны. Остальные конструкты, имеющие значимые нагрузки, были близки по значению к конструктам «активный» и «общительный». На наш взгляд, оба полюса данного фактора имеют безоценочный характер.
Положительные нагрузки по фактору «Активность,
Коммуникабельность» имеют следующие конструкты: активный, раскованный, общительный, инициативный, уверенный, веселый, быстрый (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
Отрицательные нагрузки по данному фактору имеют следующие конструкты: пассивный, застенчивый, грустный, замкнутый, робкий (приводятся в порядке возрастания факторных нагрузок).
Второй фактор, объясняющий 8.5% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Серьезность». Основанием такой интерпретации послужил тот факт, что среди полярных по этому фактору конструктов оказались конструкты «осторожный», «серьезный», с одной стороны, и «легкомысленный», с другой стороны.
Конструктами, имеющими положительные нагрузки по этому фактору, были: серьезный, сдержанный, осторожный, исполнительный (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
Высокую отрицательную нагрузку по этому фактору, имеет один конструкт: легкомысленный.
Третий фактор, объясняющий 7.3% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Дружелюбность, Открытость + Оценка». Основанием такой интерпретации послужил тот факт, что полярными по этому фактору конструктами оказались: «добрый», «миролюбивый», «мягкий», «откровенный», с одной стороны, и «злой», с другой стороны. Так как полюсам фактора приписаны конструкты добрый-злой, данный фактор мы считаем оценочным.
Основаниями категоризации компонента Я -концепции «Зеркальное Я » являются следующие факторы:.
Первый фактор, объясняющий 19.3% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Активность, Сила, Коммуникабельность». Основанием такой интерпретации послужил тот факт, что полярными по этому фактору конструктами оказались: «уверенный», «сильный», «раскованный» с одной стороны; и «слабый», «застенчивый» с другой стороны.
Конструктами, имеющими положительные нагрузки по этому фактору, были: уверенный, решительный, активный, раскованный, сильный, быстрый, твердый, инициативный, общительный (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
Конструктами, имеющими отрицательные нагрузки по этому фактору, были: пассивный, застенчивый, робкий, слабый (приводятся в порядке возрастания факторных нагрузок).
Второй фактор, объясняющий 10.6% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Корректность - Агрессивность». Основанием такой интерпретации послужил тот факт, что среди полярных по этому фактору конструктов оказались: «тактичный», «добрый», с одной стороны, и «бестактный», «злой» с другой стороны.
Положительную нагрузку по этому фактору имеют следующие конструкты: исполнительный, тактичный, миролюбивый, добрый (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
Отрицательную нагрузку по этому фактору имеют следующие конструкты: бестактный, злой, агрессивный, глупый (приводятся в порядке возрастания факторных нагрузок). Третий фактор, объясняющий 7.9% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Открытость - Замкнутость». Основанием такой интерпретации послужил тот факт, что среди полярных по этому фактору конструктов оказались: «эмоциональный», «веселый», «общительный», с одной стороны, и «скрытный» с другой стороны.
Компонент Я -концепции «Идеальное Я « категоризуется нашими респондентами по следующим основаниям:
Первый фактор, объясняющий 24.9% общей дисперсии, униполярный был интерпретирован нами как «Активность, Сила, Разумность». Основанием такой интерпретации послужил тот факт, что среди конструктов с высокими нагрузками оказались следующие конструкты: активный, сильный, умный, рассудочный, содержание остальных конструктов с высоким нагрузками мы сводим к данным трем смысловым группам.
Положительный полюс представлен конструктами: решительный, активный, уверенный, сильный, умный, рассудочный, реалист, серьезный, тактичный (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
Второй фактор, объясняющий 7.3% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Социальная неэффективность, отстраненность позиции». Данная интерпретация сделана на основе общего содержательного анализа конструктов с высокой нагрузкой, так как, на наш вгляд сочетание конструктов «глупый», «слабый», «злой», «замкнутый» на одном полюсе с противоставлением конструкту «инициативный» на другом можно оценивать не только как социальную пассивность, а именно неадекватность, неэффективность активности в социуме, отстраненную позицию по отношению к нему. Отметим, что мы склонны интерпретировать фактор именно в данном аспекте, считаем, что он как отличается от проинтерпретирвоанных выше факторов «Коммуникабельность», «Открытость-Замкнутость», так и не может быть достаточно точно обозначен как «Отстутствие коммуникативной компетентности», поскольку в ряду конструктов с высокой нагрузкой присутствуют характеристики, на наш взгляд, говорящие об определенной степени социальной дезадаптации, неэффективности, нежели свидетельствующие об отсутствии коммуникативной компетентности. Речь не может идти об обозначении фактора как «Коммуникативная компетентность», поскольку отсутствует явное противоставление: общительный, раскованный, уверенный - замкнутый, сдержанный, застенчивый. Кроме того, содерясание отрицательного полюса: конструкт «инициативный» подчеркивает аспект реализации в действии содержания конструктов, а именно, два различных способа, варианта самореализации, презентации себя в социуме.
Интерпретация выделенных факторов - оснований категоризации трудных жизненных ситуаций
В качестве оснований категоризации объекта «Простая ситуация» были выделены следующие факторы:
Первый фактор, объясняющий 11.4% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Значимая, требующая активности, знакомая». Так как мы интерпретируем факторы - параметры категоризации ситуаций, в название факторов мы закладываем характеристики ситуации. Данная интерпретация сделана нами на основе обобщения конструктов с высокими нагрузками в смысловые группы, вынесенные в название фактора, содержание всех данных конструктов представляется нам сводимым к данным обобщениям.
Положительную нагрузку по этому фактору имеют следующие конструкты: служит реализации моих целей, я активно включен в происходящее, я знаю, как в ней действовать, дает свободу действий, я -главное действующее лицо, вписывается в привычный ход событий, моего жизненного опыта достаточно (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
Второй фактор, объясняющий 9.5% общей дисперсии, биполярный, был интерпретирован нами как «Формальная, не ориентированная на результат, повседневная». Основанием для данной интерпретации послужил общий смысл конструктов с высокими нагрузками, которые мы объединяем в три группы.
Положительный полюс представлен следующими конструктами: присутствую чисто формально, не имеет для меня особого значения, нейтральна к моим целям, не требует конкретного результата, моя роль в ней — второстепенная, нет случайных наблюдателей, обыденная в повседневной жизни (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
Третий фактор, объясняющий 6% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Незнакомая, вносящая изменения».
Положительную нагрузку по этому фактору имеют следующие конструкты: моего жизненного опыта недостаточно, меняет привычный порядок дел, не знаю, как в ней действовать, занимает много времени (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок). .
«Ситуация, представляющая реальную трудность» оценивается нашими респондентами по следующим основаниям:
Первый фактор, объясняющий 18.1% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Повседневная, управляемая, знакомая, нейтральная к целям». Основанием для данной интерпретации послужили конструкты, содержание которых нам представляется возможным объединить в соответствующие четыре смысловые группы, вынесенные в название фактора.
Положительный полюс представлен следующими конструктами: обыденная в повседневной жизни; вписывается в привычный ход событий; происходит часто, повседневно; могу завершить тогда, когда захочу; планируется заранее; не имеет для меня особого значения; нейтральна к моим целям; моего жизненного опыта достаточно; могу действовать любым образом; присутствую чисто формально; регламентируется общепринятыми правилами; я сам решаю участвовать в ней или нет; дает свободу действий; могу выйти из нее в любой момент; я знаю, как в ней действовать; не требует конкретного результата (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
Второй фактор, объясняющий 10.6% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Значимая, требующая активности, ориентированная на результат».
В положительный полюс с высокими нагрузками входят конструкты: нужен определенный результат; играет важную роль в моей жизни; я активно включен в происходящее; затрагивает мои личные интересы; я - главное действующее лицо; меняет привычный порядок дел (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
Третий фактор, объясняющий 5.9% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Принудительная, нестандартная, нерегламентированная». Интерпретация построена путем выделения ключевого смысла конструктов, получивших высокие нагрузки.
Положительный полюс представлен конструктами: участие в ней мне навязывается; вызывается внешними причинами; нет четких правил поведения в ней; форс-мажорная, нестандартная ситуация (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
«Ситуация, в которой применяется стратегия решения проблемы» категоризуется респондентами по следующим ключевым факторам: Первый фактор, объясняющий 13.2% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Повседневная, управляемая, нерегламентированная». Основанием для такой интерпретации послужили конструкты, содержание которых, на наш вгляд, можно обобщить данными терминами.
Положительный полюс представлен следующими конструктами: обыденная в повседневной жизни; не имеет для меня особого значения; присутствую чисто формально; вписывается в привычный ход событий; могу выйти из нее в любой момент; нейтральна к моим целям; происходит часто, повседневно; не требует конкретного результата; могу завершить тогда, когда захочу; дает свободу действий (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
Второй фактор, объясняющий 10.4% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Значимая, требующая активности, ориентированная на результат».
Положительный полюс фактора составляют конструкты: затрагивает мои личные интересы; я - главное действующее лицо; играет важную роль в моей жизни; нужен определенный результат; служит реализации моих целей; я активно включен в происходящее; без меня ход событий пойдет по-другому (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
Третий фактор, объясняющий 7.5% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Принудительная, незнакомая, наблюдаемая другими». Данный фактор представляется нам аналогичным третьему фактору оценки ситуации, в которой применяется стратегия поиска социальной поддержки, так как содержит преимущественно те же конструкты, аналогию мы проводим, несмотря на различие конструктов «взаимодействие с незнакомыми» и «присутствует ряд наблюдателей», общин смысл данный двух факторов мы считаем единым.
Положительную нагрузку по этому фактору имеют следующие конструкты: не знаю, как в ней действовать; участие в ней мне навязывается; присутствует ряд наблюдателей; возникает спонтанно, вдруг; моего жизненного опыта недостаточно (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
«Ситуация, в которой применяется стратегия поиска социальной поддержки» категоризуется по следующим основаниям:
Первый фактор, объясняющий 15.5% общей дисперсии, был интерпретирован нами как «Управляемая, знакомая, повседневная». Данная интерпретация произведена путем объединения конструктов с высокими нагрузками в смысловые блоки.
Положительный полюс включает в себя следующие конструкты: могу завершить тогда, когда захочу; я знаю, как в ней действовать; обыденная в повседневной жизни; могу выйти из нее в любой момент; могу действовать любым образом; вписывается в привычный ход событий; я сам решаю участвовать в ней или нет; дает свободу действий; моего жизненного опыта достаточно; присутствую чисто формально; не имеет для меня особого значения; планируется заранее (приводятся в порядке убывания факторных нагрузок).
