Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы
1. 1. Анализ развития вакцинопрофилактики 11
1. 2. Концептуальные подходы к проблеме вакцинопрофилактики 27
1. 3. Современное состояние организации пропаганды вакцинации 40
Глава 2. Материалы и методы исследования 51
Глава 3. Собственные результаты и обсуждение
3. 1. Отношение студентов технического, педагогического и медицинского ВУЗов к вакцинопрофилактике, проводимой в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» 58
3. 2. Влияние информированности студентов о значении и правилах проведения массовой иммунизации на формирование у них приверженности к ней 94
3. 3. Социальный портрет студента с минимальной приверженностью к иммунопрофилактике 111
3. 4. Формирование мотивации у студентов к дополнительной иммунизации по результатам контент анализа 120
3. 5. Оценка врачами, участвовавшими в иммунизации студентов, в рамках реализации национального проекта «Здоровье», качества предпрививочных мероприятий массовой акции 127
Заключение 134
Выводы 141
Практические рекомендации 146
Список литературы 147
Приложения 168
- Анализ развития вакцинопрофилактики
- Современное состояние организации пропаганды вакцинации
- Влияние информированности студентов о значении и правилах проведения массовой иммунизации на формирование у них приверженности к ней
- Оценка врачами, участвовавшими в иммунизации студентов, в рамках реализации национального проекта «Здоровье», качества предпрививочных мероприятий массовой акции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Инфекционные заболевания являются серьезной медико-экономической и социальной проблемой современного общества. По данным Всемирной Организации Здравоохранения вирусным гепатитом В в настоящее время ежегодно заболевает 50 миллионов человек. Более 1/3 населения мира им уже инфицирована, и сейчас около 5% из них являются носителями инфекции (Соловьев Д.В., 2012; Белозеров Е.С., 2002; Лобзин Ю.В., 2003; Серов В.В., 2004). Носители HBV (Hepatitis B Virus) в 12–30 раз чаще заболевают циррозом и первичным раком печени, чем остальное население (Малеев В.В., 2006; Oнищeнкo Г.Г., 2003; Супотницкий М.В., 2005). Ежегодно от патологии вызванной HBV-инфекцией умирает около двух миллионов человек. Эпидемиологическая ситуация на территории России по заболеваемости хроническим вирусным гепатитом В (ХГВ) продолжает оставаться сложной, в эпидемический процесс интенсивно вовлекаются подростки и люди молодого (трудоспособного) возраста, что отражается в продолжающемся росте показателя распространенности этой болезни среди населения (Василенко И.Я., 2006; Белова В.С., 2007).
Актуальной во многих странах мира и в России остается и проблема распространения краснухи, в основном, в связи с ее тератогенным воздействием на плод во время беременности. Синдром врожденной краснухи (СВК) у детей, матери которых перенесли заболевание в первые месяцы беременности достигает 59,0% (Десятскова Р.Г., 2004; Кочнева Е.А., 2005; Семериков В.В., 2007). Для СВК характерна множественность поражений. Внутриутробное инфицирование нередко приводит к спонтанным абортам и мертворождению (до 40% при заражении в первые восемь недель беременности). Частота СВК у детей, матери которых перенесли краснуху в первые месяцы беременности, варьирует от 15,9% до 59,0%. Синдром врожденной краснухи составляет около 10% от общего числа врожденных аномалий. Позднее введение в Национальный прививочный календарь плановой иммунизации против гепатита В (приказ МЗ РФ от 18. 12. 97 года № 375 «О календаре профилактических прививок», закрепленный федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157 – ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»), привело к тому, что накопилась значительная когорта лиц молодого возраста, не привитых против этой инфекции. Экономический ущерб от всех вирусных гепатитов в структуре суммарных потерь от наиболее распространенных инфекционных болезней ежегодно составляет около 63%. Количество женщин детородного возраста, не имеющих антител к вирусу краснухи, в разных регионах России варьирует от 1 % до 31 %.
Вышеизложенное стало основанием включения этих вакциноуправляемых заболеваний в план дополнительной иммунизации в рамках приоритетного национального проекта (ПНП) «Здоровье» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ № 25 от 25. 08. 2006 г. Москва «О дополнительной иммунизации населения Российской Федерации в 2007 г.»). Основной задачей дополнительной иммунизации является завершение защиты населения от 1 года жизни до 55 летнего возраста от заболевания гепатитом «В», вакцинация детей и женщин до 25 летнего возраста против краснухи путем создания временного прививочного иммунитета в определенных социально – профессиональных группах имеющих повышенный риск заражения. Особое место в решении задач в рамках приоритетного национального проекта уделено студенческим коллективам средне – специальных и высших учебных заведений. Недостаточная приверженность к вакцинации в студенческих коллективах определяет важность и актуальность исследования социальных условий осуществления массовой иммунизации в социальной группе студентов.
Цель исследования. Изучить социальные аспекты осуществления массовой иммунизации в социальной группе студентов, проводящийся в рамках ПНП «Здоровье» и разработать оптимальную технологию предпрививочных организационных и санитарно-просветительных мероприятий.
Для реализации поставленной цели были определены и решены следующие задачи:
-
Изучить особенности отношения студентов технического, гуманитарного и медицинского ВУЗов к массовой вакцинопрофилактике, проводимой в рамках приоритетного проекта « Здоровье».
-
По результатам социологического опроса провести в динамике сравнительный анализ приверженности к массовой дополнительной иммунизации против гепатита В и краснухи студентов разнопрофильных ВУЗов.
-
Составить социальный портрет студентов с минимальным уровнем приверженности к вакцинации.
-
Выяснить, по результатам контент - анализа, степень влияния средств массовой информации на формирование позитивного отношения студентов ВУЗов к массовой иммунизации.
-
Эксплицировать соответствие подготовительных санитарно - просветительных и организационных мероприятий, проводимых лечебно - профилактическими учреждениями в ВУЗах и, полученных в процессе социологических опросов данных, о степени приверженности к массовой вакцинации студентов.
-
Разработать рекомендации по созданию оптимальной технологии подготовки к проведению массовой иммунизации студентов высших учебных заведений.
Объект исследования – массовая иммунизация населения.
Предмет исследования – отношение студентов разнопрофильных ВУЗов к проводимой массовой иммунизации.
Научная гипотеза исследования. При создании 90 – 95% иммунной прослойки среди лиц, подлежащих вакцинации, достигаются оптимальные результаты защиты населения от инфекционных болезней. Принципиальное значение имеет проведение массовой иммунизации социально значимых категорий населения против вирусного гепатита В и краснухи с целью формирования популяционного иммунитета и достижения устойчивого контроля за инфекционной заболеваемостью.
Особое место в решении задач программы дополнительной иммунизации в рамках приоритетного Национального проекта уделено студенческим коллективам средне – специальных и высших учебных заведений. По данным лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ), осуществляющих иммунизацию студентов, план их вакцинации ежегодно выполняется на 100%. Однако при проведении анкетирования студентов гуманитарных и технических вузов выявляется низкий уровень приверженности к выполнению профилактических прививок, несоответствие количества учащихся, подвергшихся вакцинации, и сведений, подаваемых ЛПУ, проводящими массовую иммунизацию. Негативные тенденции обусловлены низкой эффективностью подготовительной работы, проводимой лечебно-профилактическими учреждениями в студенческих коллективах и отсутствием активной пропаганды иммунизации в студенческом сообществе в средствах массовой информации (СМИ). Изучение социального портрета студента с минимальной приверженностью к иммунизации, оптимизация системы формирования мотивации к своевременному осуществлению вакцинации позволит разработать персонифицированную систему мероприятий и рекомендаций, направленных на реализацию задач массовой иммунизации в рамках национального проекта «Здоровье» в студенческом социуме.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые было проведено комплексное медико - социологическое исследование приверженности студентов к проведению массовой иммунизации; составлен социальный портрет студента ВУЗа с минимальным уровнем приверженности к вакцинации; установлена корреляционная взаимосвязь объёма санитарно-просветительных и организационных мероприятий, проводимых врачами лечебно-профилактических учреждений и степени приверженности к массовой иммунизации в студенческой среде; разработаны рекомендации по созданию оптимальной технологии подготовки к проведению массовой вакцинации в ВУЗах, с учетом исходной степени приверженности к иммунизации.
Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:
-
Низкая приверженность к массовой иммунизации характерна для студентов – юношей начальных курсов гуманитарного ВУЗа (27,7% привитых) и старшекурсников – юношей медицинского университета (25,0% привитых).
-
Для социального портрета студента с минимальной приверженностью к осуществлению иммунизации характерны следующие особенности: это юноши, проживающие преимущественно в городе с родителями, обладающими высоким уровнем образования, не имеющие собственной семьи и детей.
-
Студенты с негативным отношением к групповой иммунопрофилактике, для повышения уровня компетенции по профессиональным и общеобразовательным вопросам используют интернет и практически не пользуются печатными и другими СМИ.
-
Недостаточная подготовительная предпрививочная работа лечебно – профилактических учреждений и медицинских пунктов ВУЗов к реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» по разделу «Дополнительная иммунизация» определяет низкий уровень приверженности студентов ВУЗов к массовой вакцинации.
-
Оптимизация технологии подготовки к массовой иммунизации студентов, с привлечением сотрудников ВУЗов, позволит решить проблемы практического здравоохранения при организации вакцинации в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье»
Методология исследования. Методологической базой исследования выступили концептуальные исследования в области социологии медицины (А. В. Решетников, Б. Д. Карвасарский, В. И. Петров, Н. Н. Седова, Б. Г. Юдин и др.). Взаимосвязи управления, отношений и деятельности (Г. М. Андреева, И. Д. Ладанов, В. А. Пронников и др.) положения теории конфликта, концепция информационных неврозов М. Н. Ханашвили. В работе использованы общенаучные методы исследования (системный подход, принципы исторического, компаративного и структурно-функционального анализа), а также количественные (анкетирование) и качественные (интервью, контент-анализ, консультирование) методы исследования. Применены методы медицинской статистики.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что результаты проведенного исследования позволяют считать определяющей в формировании позитивного отношения студентов к массовой дополнительной иммунизации общую плановую и персонифицированную подготовительную работу лечебно - профилактических учреждений и медицинских пунктов ВУЗов. Разработанные рекомендации по оптимизации технологии подготовки к массовой иммунизации студентов могут быть использованы в дальнейшей практике проведения массовой вакцинации в социальных студенческих группах.
Апробация исследования: Результаты исследования обсуждались на научно - практических конференциях различного уровня (1- я Всероссийская научно-практическая конференция «Физиология адаптации», Волгоград, 2008 г., Российская научно - практическая конференция «Инфекционные болезни: современные проблемы диагностики и лечения», Санкт-Петербург, 2008 г., I Ежегодный Всероссийский Конгресс по инфекционным болезням, Москва, 2009 г., Российская научно - практическая конференция, посвященная 85-летию кафедры инфекционных болезней Сибирского мед. Университета, Томск, 2009 г., Пятнадцатая Российская конференция «Гепатология сегодня», Москва, 2010 г., II Ежегодный Всероссийский Конгресс по инфекционным болезням, Москва, 2010 г., 2 - я Всероссийская научно - практическая конференция «Физиология адаптации», Волгоград, 2010 г., III Ежегодный Всероссийский Конгресс по инфекционным болезням, Москва, 2011 г.). Теоретические выводы были использованы при подготовке массовой иммунизации студентов против вакциноуправляемых инфекций в 2011 году.
По материалам исследования опубликовано 13 научных работ, из них 3 – в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы (212 источников) и приложений. Общий объем – 180 страниц. Работа иллюстрирована 34 рисунками и 34 таблицами.
Анализ развития вакцинопрофилактики
Инфекционные болезни на протяжении многих столетий были и остаются наиболее опасными врагами человечества. Они способны вовлекать в процесс большое число здоровых людей в течение короткого периода времени. Человеческая история неотделима от истории эпидемий [6, 20, 56, 67, 72, 101, 113, 156, 181, 201]. Эпидемии натуральной оспы, холеры, чумы, дифтерии, кори, сыпного тифа и других болезней до недавнего времени уносили множество человеческих жизней, причиняя непоправимый урон здоровью и экономическому процветанию человечества. Первая эпидемия, которая известна человечеству под названием "юстиниановой чумы", возникла в период с 551 по 580 года шестого века в Восточной Римской империи, охватив, впоследствии, весь Ближний Восток. За эти годы погибло около 100 млн. человек. В конце того же века чума вновь вернулась, но на этот раз ее жертвой стала Европа, где погибло до 25 млн. человек. Некоторые регионы Европы, например, Италия - почти полностью обезлюдели, став легкой добычей завоевателей. С середины четырнадцатого века по Европе прошлась вторая, по своим опустошительным масштабам, эпидемия чумы, уничтожившая почти половину ее населения, вошедшей в историю как «черная смерть» занесённая из Азии, где от нее погибло около трети населения. Общее число жертв «черной смерти» оценивается, приблизительно в 140 млн. человек. Третья, последняя пандемия чумы зародилась в 1892 году в Юго-Восточной Азии, откуда быстро выйдя за пределы континента через портовые города, она в короткие сроки охватила Европу, Африку, Австралию, Северную и Южную Америку. За 10 лет своего погребального шествия третья пандемия чумы унесла более 12 млн. человеческих жизней [120].
Наряду с чумой, на протяжении всей своей истории, человечество, периодически, страдало от разрушительных вспышек холеры. Первые знания о ней датируются началом 19-ого века, когда начались исследования, направленные на понимание причин этой болезни и определение ее надлежащего лечения. Возбудитель холеры был открыт в 1854 году Ф. Пацини, а в чистой культуре выделен немецким врачом Кохом в 1883 году при изучении холеры в Египте. Однако многочисленные сведения указывают на то, что аналогичная болезнь известна со времен Гиппократа как "magi тага", - "великий мор" уносящий миллионы жизней. Само же название болезни «холера», означающее желчетечение, было дано еще Гиппократом в 460-377 годах до нашей эры. Древнейшим очагом заболевания столетиями была Индия, но с 1817 года, следуя за паломниками и торговцами, холера распространилась на все части света, добравшись до Европы впервые в 1830 году, дав начало первой пандемии. В течение последующего столетия мир потрясли шесть последовательных пандемий холеры, унеся жизни миллионов людей на всех континентах [91, 101, 113, 156, 181, 201, 207]. Только в России в девятнадцатом веке погибло более 2 млн. человек [207]. Седьмая пандемия началась в 1961 году с Южной Азии и в настоящее время болезнь является эндемической во многих странах [66, 92, 137, 138, 144, 207]. Учение об инфекционных болезнях уходит своими корнями далеко вглубь веков. В древние времена человек был беспомощен в борьбе с инфекционными болезнями. Их причину он видел в действии демонических потусторонних сил. Отсюда и появились еще кое-где сохранившиеся до наших дней в измененном виде приемы задабривания и изгнания злых духов. Представление о заразности таких болезней, как чума, оспа, холера и многих других, зародилось еще у древних народов задолго до нашей эры. Одними из первых о заразных болезнях сообщают такие источники как индийские аюрведы и Законы Ману, иероглифические письмена древнего Китая [6, 20, 56 ]. Первым, отбросившим представление о божественном происхождении болезней, почти около 2400 лет назад, стал великий врач Древней Греции Гиппократ (460-377 гг. до н. э.). Выдвинутая им теория предполагала, что причиной эпидемий является проникновение в организм людей неких заразных веществ - миазмов, которые выделяясь из почвы и воды, при определенных условиях, приводят к возникновению массовой заболеваемости. Эта точка зрения обосновывалась на наблюдениях, когда возможность заражения пострадавших от других больных проследить не удавалось [33, 42, 134, 137, 138, 144, 154]. В том же веке, философ и историк Фукидид, высказал мысль о живой природе возбудителей («контагиях») инфекционных болезней. Эту же теорию, о живом агенте болезнетворного начала, только уже в четвертом веке до нашей эры, поддержал величайший мыслитель древности Аристотель, а в дальнейшем она нашла последователей в Древнем Риме. Марк Теренций Варрон (116-27 гг. до н. э.), римский ученый и писатель, назвал этого агента «contagium vivum», обрисовав очевидную заразность больных в условиях, свирепствовавших в те времена различных масштабных эпидемий, продолжающих уносить сотни тысяч человеческих жизней, предопределив дальнейший ход развития эпидемиологии [6, 33, 42, 82, 113, 134, 144, 154]. Однако все эти отрывочные наблюдения и смелые догадки были весьма далеки от подлинно научных знаний и не имели еще под собой научной основы. Свое дальнейшее развитие контагионистская теория получила в эпоху Возрождения в трудах итальянского врача Джироламо Фракасторо (1478 - 1553 гг.), по праву, считающемуся отцом эпидемиологии. Одной из основных его работ, напечатанной в 1546 году, явился трехтомный труд «О контагии, контагиозных болезнях и лечении», где Фракасторо впервые пытается ввести понятия механизмов и путей передачи заразного начала и указывает на опасность больного для окружающих. В качестве самого действенного средства против распространения заразы, он предложил изоляцию больных и дезинфекцию.
Впервые, по его совету, на дверях домов, где находились больные, стали красной краской рисовать крест, по его требованию во время эпидемии запирали лавки и учреждения. Дома с больными людьми запирали на замок и даже сжигали вместе со всем, что было внутри [6, 20, 56, 101, 113, 120, 181, 201]. Следующим, основополагающим моментом, поддерживающим контагионистскую теорию и эпохальным этапом познания внутренней сущности эпидемий, катализатором великих открытий второй половины XIX века, стало открытие голландским естествоиспытателем Антони ван Левенгуком в 1673 году различных микроорганизмов посредством им же созданного микроскопа [6, 9, 56, 67, 72, 181]. Огромный ущерб человечеству наносили эпидемии желтой лихорадки, оспы, сыпного тифа и дизентерии [6, 20,56,67, 101, 156, 181]. В России борьба с эпидемиями в XVIII веке приобрела характер государственных мероприятий, непосредственно входивших в круг обязанностей Императорского Совета и Сената. Россия к этому времени уже имела некоторый опыт организации карантинной службы. При получении известий об эпидемиях в сопредельных государствах на русских границах срочно организовывались карантинные заставы. Проезжающих задерживали, их вещи окуривались дымом можжевельника или полыни, письма переписывались, а металлические деньги обмывались уксусом. В зоны карантина направлялись врачи для выявления и лечения больных. При Екатерине II, заставы, количество, которых при Петре I, значительно возросло, были заменены форпостами, которые размещались уже не только на границах, но и на самых оживленных дорогах. В состав каждого форпоста должен был входить врач, в обязанности которого входило выявление больных, а при необходимости и борьба с распространением инфекции. Если же, лекари форпоста не могли справиться с эпидемией, то им на помощь выдвигались силы из близлежащих гарнизонов [6, 72, 101, 113].
Действенность карантинных мер ощущалась на практике. Появлявшаяся в соседних странах высоко контагиозная инфекция не попадала вглубь Российского государства. Исключением стала чума в Москве 1771 - 1773 годах, занесенная русскими войсками из Молдавии [120]. Огромное участие в ликвидации чумы в России принял отечественный врач-эпидемиолог Данила Самойлович Самойлович (1744 - 1805 гг.). Он первым пытался применить микроскоп для обнаружения чумного возбудителя, испытывал на себе дезинфицирующее действие различных средств. Доказал заразность чумы при контакте с больным и разработал эффективные способы дезинфекции при этом заболевании. Для того, чтобы доказать эффективность проводимой дезинфекции, одевал на себя одежду, снятую с погибших от чумы больных. Свои наблюдения Д.С. Самойлович изложил в своем труде «Исследования о чуме, которая в 1771 году опустошала Российскую империю, особенно столичный город Москву, и о том, какие были найдены лекарства, чтобы ее побороть и средства от нее себя предохранить». Труды Д.С. Самойловича по чуме были признаны во всем мире. Он был избран академиком многих иностранных академий [6, 20, 67, 113, 156, 181].
В начале XVII - XVIII веках по Европе прокатилась очередная волна натуральной оспы, известной человечеству с древности. Учеными обнаружены папирусы фараона Аменофиса I, правящего в стократных Фивах в далекие времена до нашей эры, с подробным описанием оспы. В Европу оспу занесли сарацины в VI веке нашей эры, а до России она добралась в XV веке. В 1610 году оспу завезли в Сибирь, где она произвела настоящее опустошение, истребив около трети населения [72, 101, 113, 181, 201].
Современное состояние организации пропаганды вакцинации
Вакцинопрофилактика на сегодняшний день является весомым вкладом медицины в общественное здравоохранение. Центром контроля и профилактики заболеваний США именно вакцинопрофилактика в перечне десяти самых крупных достижений медицинской науки, поставлена на первое место [180, 185, 209, 210]. Все прогрессивное мировое медицинское сообщество воспринимает вакцинопрофилактику, исключительно как благо, позволяющее защитить человечество от его постоянных многовековых жестоких спутников - эпидемий [9, 18, 29, 32, 46, 59, 122, 129, 188]. Значение вакцинации для человечества очень ярко представлено в докладе по вопросам вакцинопрофилактики, подготовленного под руководством директора ВОЗ: «Вообразите мир без вакцин. Угрожающие жизни болезни представляли бы повседневный риск. Мы бы жили в страхе смертельных угроз дифтерии, столбняка и кори; полиомиелит представлял бы постоянную опасность паралича для ребенка, а оспа продолжала бы уродовать лица и убивать. Все эти болезни уносили бы жизни наших детей в огромных количествах на глазах беспомощных членов семей. Жизнь была бы недолгой, а передвижение людей серьезно ограничено. Города стали бы местами, из которых следует бежать при малейшем слухе об инфекции, а не центрами культуры, торговли и просвещения. Трудно даже вообразить утраты с точки зрения жизни, творчества, производительности, потенциала и благосостояния» [180, 188]. Профилактическая вакцинация, за свою более, чем двухсотлетнюю историю, уже не раз доказала свою эффективность в борьбе с жестокими инфекционными заболеваниями, уносящими тысячи человеческих жизней. Несмотря на это, в средствах массовой информации постоянно распространяются ложные сведения о вреде профилактических прививок. Антивакцинаторы целенаправленно внушают населению, что вред от прививок многократно превышает их пользу. Преподнося проведение вакцинации как попытку истребления православного народа, антипрививочное движение продолжает развиваться и интернационально консолидируется [75, 135]. Целью этого движения является массовый отказ широких слоев населения от профилактической вакцинации, посредством провоцируемой антипрививочной паники, в том числе и среди медицинского социума [51, 162]. Антипрививочное движение полипрофессионально, но в основном, далеко от клинической медицины. Оно объединяет гомеопатов, диетологов, целителей, физиков, химиков, журналистов, токсикологов и прочих под лозунгами: «Вакцинация не защищает от инфекционных заболеваний!», «Вакцинация - причина неизлечимых хронических заболеваний!», «Вакцинация - ритуальное жертвоприношение невинных младенцев!», «Вакцинация - заговор против человечества!», «Вакцинаторы подкуплены фармакомафией!» [51, 75, 80, 135, 136, 162]. Практически никто из активистов антивакцинаторов не занимался вакцинопрофилактикой.
Антипрививочная пропаганда наукообразна. Она эмоциональна, основана на преувеличениях и рассчитана на низкий уровень образованности аудитории по вопросам иммунологии. После ознакомления с антивакцинаторской информацией, у не вполне подготовленного слушателя появляется впечатление, что если завтра запретить все прививки, то настанет новая счастливая жизнь без аллергии, аутоиммунопатологии и злокачественных опухолей, а инфекционные болезни, включая бешенство и туберкулёз, станут самоизлечимыми. Так, например, известный американский педиатр Роберт Мендельсон (1926 - 1988 гг.), автор нескольких книг, в том числе книги «Исповедь еретика от медицины», проповедовал создание «Новой Медицины» без вакцинации, всевозможных инвазивных манипуляций [187].
В своих книгах, наряду с намеренно оглупляющими и примитивизирующими взглядами на современную медицину, Мендельсон, ловко используя маргинальные парамедицинские мотивы, сообщает многие несуразности о вакцинопрофилактике, с которой, как выяснилось, он был знаком весьма поверхностно. Российское антипрививочное движение является частью международного антипрививочного движения. Это подтверждается большим числом переведенных зарубежных антипрививочных публикаций, высокой активностью адептов движения в сети Интернет, где имеется большое количество русскоязычных антипрививочных сайтов и многочисленные группы в социальных сетях [75, 80, 135, 162]. Используя российскую ментальность, антивакцинаторы пытаются навязать гражданам идею противостояния властям. Они активно реализуют этот раздел профилактической медицины, стараются активно привлечь духовенство, прежде всего священников Русской Православной Церкви, тем самым придав антипрививочному движению религиозный окрас [51, 75, 80]. Развитие антипрививочной кампании в СССР, а затем и в России, условно, можно разделить на три этапа. Первый этап антипрививочного движения взял начало в 1988 году, когда в газете «Комсомольская правда» появилась статья вирусолога Г. П. Червонской «Ну подумаешь укол» [135, 136]. В этой статье, впервые в средствах массовой информации, прозвучала «разоблачительная» критика вакцинации. Массовый отказ от вакцинации привел к росту заболеваемости дифтерией. Ее эпидемия унесла около четырех тысяч человеческих жизней [89, 115, 140]. Это заставило скептиков переосмыслить необходимость вакцинопрофилактики. Охват вакцинацией повысился и эпидемия прекратилась. Второй этап антипрививочного движения начался с его некоторого спада. Однако, впоследствии, результаты эпидемии стали забываться населением и антивакцинаторская кампания, вновь начала набирать обороты. Начался третий этап антипрививочной активности продолжающийся до настоящего времени [51, 75, 80]. В антипрививочное движение активно включились врачи, проповедующие альтернативную медицину [51, 75, 80, 135, 136, 162, 187]. В разных городах, на полках российских магазинов медицинской литературы стали появляться и активно раскупаться населением) печатные издания с антипрививочной тематикой. Ставшие бестселлерами в среде поддерживающих антивакцинаторов книги «Беспощадная иммунизация» и «Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей» принадлежат активисту движения, А. Г. Котоку, врачу - гомеопату, закончившему в 1989 году лечебный факультет Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова. Им написана диссертация на кафедре истории медицины Еврейского университета в Иерусалиме, посвященная истории гомеопатии в Российской империи. Труды Котока о вреде вакцинации скорее журналистские эссе, так как ни педиатрией, ни иммунологией, ни вакцинологией он, никогда не занимался. Его наукообразные опусы не могут выдерживать никакой профессиональной экспертизы ученых медиков. Однако своей целью он ставит разоблачение целесообразности иммунопрофилактики и пропаганду эффективности гомеопатических и натуропатических подходов в лечении и профилактике инфекционных болезней. Котоку, также принадлежит создание русскоязычного антипрививочного Интернет ресурса: «1796 - гомеопатия и прививки». Лидером российского антипрививочного движения, по-прежнему остается Г. П. Червонская - биолог по образованию. Перу Червонской принадлежит большое количество книг с громкими названиями: «Календарь прививок - ошибка медицины XX века», «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности», «Прививки: мифы и реальность», а также многочисленные газетные и журнальные публикации [51, 75, 80, 135]. Огромный ущерб осуществлению профилактических прививок детям, в рамках прививочного Национального календаря, нанес видеофильм Червонской «Правда о прививках», снятый с благословления епископа Ипполита (в миру Хилько А. А), который был инициатором Межрегиональной научно - практической конференции «Спасение души в современном мире» (Москва, 10 февраля 2007 год). Апофеозом конференции был призыв к принятию решения о предании вакцинопрофилактики анафеме. Очень часто публикации Г. П. Червонской появляются на страницах газеты «Аргументы и факты». В одной, из статей она пишет «участковые вакцинаторы невероятными мифами о пользе прививок искалечили сознание не одного поколения нашей страны». Периодически она появляется на телевидении. Активное участие Г. П. Червонская принимает в Православных форумах (доклад «Прививки и здоровье детей» на секции «Сельская школа: проблемы и пути их решения» в рамках XIV международных Рождественских образовательных чтений 1-2 февраля 2006 года в Москве, семинар в Марфо-Мариинской обители «Прививки: мифы и реальность» 10 июня 2007 года).
Влияние информированности студентов о значении и правилах проведения массовой иммунизации на формирование у них приверженности к ней
С целью изучения особенностей организации подготовки проводившейся массовой иммунизации студентов, нами проведено очное индивидуальное анкетирование студентов начальных и старших курсов разно профильных ВУЗов. При анализе анкет студентов начальных курсов, ответивших на вопрос анкеты: «Выполнялась ли в Вашем ВУЗе массовая дополнительная вакцинация студентов против вирусного гепатита В, краснухи?» нами получены следующие результаты: - наиболее информированными оказались респонденты - студентки. При этом большинство их зарегистрировано в медицинском университете, где количество информированных о предстоящей вакцинации девушек составило 85, 7%, на 0, 9% меньше информированных, по результатам анкетирования, отмечено среди студенток технического университета. Лишь 2/3 (67%) студенток педагогического университета своевременно получили информацию о проводимой в ВУЗе массовой вакцинации. Среди знавших о проводимой вакцинации юношей, преобладали респонденты технического университета - 70% респондентов. Только треть респондентов (37, 2%) студентов медицинского ВУЗа и 27, 7% - студентов педагогического ВУЗа были информированы о проводимой массовой вакцинации.
При этом, затруднявшихся дать хотя бы какой - то ответ о проводившейся иммунизации было больше среди студентов педагогического ВУЗа. Сводная информация по вопросу анкеты представлена в таблице 3.2. 1.
На пятом курсе, так же, как и на первом, среди осведомленных о предстоящей иммунизации студентов значительно преобладали девушки. Однако соотношение между информированными девушками, при этом, по -сравнению с первокурсниками несколько изменилось в пользу студенток технического ВУЗа. Так, число респонденток знавших о предстоящей вакцинации в техническом ВУЗе 87, 5%, в медицинском на 2, 9% меньше, в педагогическом ВУЗе - 72, 2%. Среди юношей старших курсов соотношение информированных о проводимой иммунизации, так же, по - сравнению с первокурсниками, несколько изменилось. По - прежнему, большее количество информированных о вакцинации студентов выявлено среди юношей технического ВУЗа. А вот осведомленных юношей в медицинском ВУЗе стало меньше, по - сравнению с количеством слышавших о вакцинации юношей педагогического университета.
В то же время, студентов отметивших вариант анкеты «Затрудняюсь ответить» и, по сути дела, так же, ничего не знающих об имевшей место в университете вакцинации, намного больше среди юношей педагогического и меньше всего среди юношей технического ВУЗов.
Проводя сравнительный анализ анкет студентов начальных и старших курсов, можно заключить, что лучше всех о предстоящей массовой вакцинации были осведомлены девушки, из числа которых на первом курсе преобладали студентки медицинского, а на пятом технического ВУЗов. Среди юношей наиболее информированными о проводимой дополнительной вакцинации, как на первом, так и на пятом курсах, оказались студенты технического университета. Наименее информированными среди девушек были студентки педагогического ВУЗа. При этом на старшем курсе, не знавших о проводимой в университете вакцинации, студенток оказалось больше. Среди юношей, давших отрицательный ответ на вопрос анкеты о проводившейся в ВУЗе вакцинации, с учетом количества затруднившихся на него ответить, на первом курсе оказалось больше среди студентов педагогического, а на старшем - среди студентов медицинского ВУЗа. Сравнительное количество вариантов ответов студентов первых и пятых курсов на вопрос анкеты о проводившейся в ВУЗах вакцинации приведено на рисунке 3. 2. 1.
С целью дальнейшего изучения организации подготовки и особенностей информационного обеспечения массовой иммунизации, проводившейся в высших учебных заведениях, студентам начальных и старших курсов, указавших в анкетах факт информирования о проведении вакцинации, было предложено ответить на вопрос анкеты «Были ли Вы ознакомлены до проведения вакцинации с причинами, условиями и правилами её осуществления?». Как и в предыдущем вопросе, участникам очного индивидуального анкетирования было предоставлено три варианта ответа, «Да», «Нет» и «Затрудняюсь ответить». При ответе первокурсников на этот вопрос анкеты полученные результаты приведены в таблице 3. 2. 3.
Больший процент из всех ознакомленных с правилами и условиями проводившейся иммунизации первокурсников оказался среди студентов медицинского университета. При этом, среди девушек, как по всем ВУЗам, так, в частности и в медицинском, он оказался максимальным. Наименьший процент получивших информацию о необходимости и правилах проведения вакцинации на подготовительном этапе ее проведения зарегистрирован среди студентов педагогического ВУЗа. Причем среди юношей педагогического университета он оказался минимальным.
Аналогичный вопрос предложен студентам старших курсов. Результаты очного анкетирования старшекурсников приведены в таблице 3.2.4.
Анализ анкет студентов старших курсов, ответивших на тот же вопрос анкеты, показал, что в числе ознакомленных с условиями проведения вакцинации по всем ВУЗам, так же как и на первом курсе, преобладали девушки. При этом наибольшее их количество отмечено среди студенток медицинского, а наименьшее среди студенток педагогического ВУЗов. В техническом университете, информированных о правилах и условиях вакцинации студенток на 14, 6% меньше, чем в медицинском ВУЗе.
Среди юношей, так же как и среди девушек, наибольшее количество получивших информацию о правилах вакцинирования студентов выявлено в медицинском ВУЗе. Наименьшее их количество среди юношей педагогического университета.
Учитывая выше изложенное и проведя сравнительный анализ вариантов ответов студентов начальных и старших курсов, можно заключить, что больший процент информированных о правилах и условиях проведения вакцинации, как на первом, так и на пятом курсах, отмечен среди студентов медицинского ВУЗа. При этом, среди девушек этот процент и в том и в другом случае максимальным. Число первокурсников - медиков, ознакомленных с технологией осуществления вакцинации превышает их количество на пятом курсе: - юношей на 18, 8%, а девушек на 19, 6%, соответственно. Наименьшее количество студентов, с которыми проводилась подготовительная работа перед осуществлением вакцинации отмечено среди учащихся педагогического ВУЗа. Однако, в отличие от медицинского университета, среди них больше студентов старших курсов. В техническом университете, так же, спектр ответов аналогичен анкетам студентов -медиков (рис. 3. 2. 2).
Оценка врачами, участвовавшими в иммунизации студентов, в рамках реализации национального проекта «Здоровье», качества предпрививочных мероприятий массовой акции
С целью выяснения преимущественного влияния средств массовой информации на формирование приверженности к вакцинации студентов начальных и старших курсов исследуемых нами ВУЗов (ВолгГМУ, ВГСПУ и ВолгГМУ), на основании данных анкетного опроса, выявлено, что основным источником информации, как для первокурсников (61,2% респондентов), так и для старшекурсников (80% респондентов) является интернет. Следующим за ним источником, откуда черпает информацию 37% первокурсников и 35,2% старшекурсников, является телевидение. Радио, как источник получения общеобразовательной информации, в частности и о вакцинопрофилактике, отметило в анкетах 30,1% респондентов на первом и 29,1% респондентов на пятом курсе. Наименьшим источником общеобразовательной информации представлены печатные издания. Среди первокурсников отметило газеты - 16%), журналы - 3% респондентов. На старшем курсе читающих печатные издания, соответственно 20 и 5,2% респондентов. Каких либо закономерностей, касательно профиля ВУЗа, выявлено не было (рис. 3. 4. 1).
Отношение к вакцинопрофилактике как отдельно взятого человека, так и различных социальных групп и общества в целом отражается средствами массовой информации и ими же и формируется. В период с 2007 по 2008 год нами проведен сравнительный анализ данных о влиянии СМИ на формирование потребительского отношения к вакцинации. В качестве источника были взяты центральные газеты: «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Известия», «АиФ - Здоровье», «АиФ -Общество», «Правда»; телеканалы: «ОРТ» (первый), «Россия», «НТВ» и выборка новостных лент интернета.
При анализе взятых нами газетных печатных изданий стало ясно, что информация о проводимой в стране массовой иммунизации освещалась в них крайне скудно. Из 46 печатных материалов более половины из них носили явный агрессивный антипрививочный характер. При этом, какой - либо положительной динамики в 2008 году, по - сравнению с предыдущим годом не отмечалось. Напротив, количество материалов, открыто пропагандирующих отрицание иммунопрофилактических мероприятий в 2008 году увеличилось и составило почти 1: 1 от всех напечатанных по данной тематике материалов (таблица 4. 3. 1).
Что касается телевизионных программ, были попытки донести до широкой аудитории необходимость проведения профилактической вакцинации и ознакомление с проводившейся в стране дополнительной иммунизацией. Однако и здесь 1\3 из телевизионных материалов имела антипрививочную идеологию, а проблеме вакцинопрофилактике, в целом, было уделено крайне малое количество эфирного времени (таблица 3. 4. 2).
Анализ 2000 русскоязычных веб - сайтов интернета за 2007 - 2008 год показал, что при наборе в интернет - браузерах слова «Вакцинопрофилактика» на каждые 19 сайтов приходится один сайт с явно выраженной антипрививочной идеологией, пропагандой альтернативных классической медицине подходов к лечению инфекционных заболеваний. В ряде случаев антипрививочники пытаются привлечь духовенство, придав тем самым, помимо открытого противостояния властям, своему движению и религиозный окрас.
Таким образом, проведенный анализ данных, преподносимых населению средствами массовой информации показал недостаточный уровень освещения проводившейся массовой иммунизации и необходимость проведения иммунопрофилактики. Причем имевшаяся информация, как в телевещательных, так и в печатных источниках, зачастую, имела антипрививочный характер, что не позволило в достаточной мере сформировать приверженность к иммунопрофилактике, как студенческого социума, так и общества в целом.
