Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности потребления медицинских услуг в России 17
1.1. Качество медицинской помощи и качество медицинской услуги: общее и особенное 17
1.2. Объективные и субъективные факторы риска в потреблении медицинских услуг 44
Глава II. Взаимосвязь культуры потребления и культуры предоставления медицинских услуг 69
2.1. Влияние отношения пациентов к системе здравоохранения на выбор и потребление медицинских услуг 69
2.2. Социальные факторы становления культуры ногребления медицинских услуг населением России 90
Список литературы 125
- Качество медицинской помощи и качество медицинской услуги: общее и особенное
- Объективные и субъективные факторы риска в потреблении медицинских услуг
- Влияние отношения пациентов к системе здравоохранения на выбор и потребление медицинских услуг
- Социальные факторы становления культуры ногребления медицинских услуг населением России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реализация Национального проекта «Здоровье» показала, что отношение к пациентам как объектам оказания медицинской помощи не удовлетворяет современным социально-экономическим условиям, отстает от стандартов и тенденций рыночной экономики, препятствует интеграции в нее здравоохранения. Можно сказать, что Национальный проект требует новых стандартов качества, новой системы оценки удовлетворенности пациентов системой медицинского обслуживания и их активного участия в формировании рынка медицинских услуг. Современный статус пациента — это статус потребителя медицинских услуг. И, соответственно, пациенты должны обладать определенным уровнем культуры их потребления. Успех лечения во многом зависит не только от того, какую услугу и какого услугодателя (медицинское учреждение) выберет пациент, но и насколько ответственно ои будет вести себя как потребитель. Самолечение, необоснованный выход из терпевтического процесса, предпочтение услуг парамедицииы услугам медицины научной и т.п — все это свидетельствует о низком уровне пациентов как клиентов медицины (Абульханова К.Л., 1973; Балкинд С.Д., 1986; Мальцев В.Н., 2001; Pescosolido В., 1992; Bird СБ., Conrad P., Fremont A.M., 2000).
Отрицательно сказывается на эффективности медицинской помощи и плохая информированность пациентов о своих правах и обязанностях, неумение соотнести цепу и ценность медицинской услуги. Архаичные представления о том, что медицинская помощь бесплатна, а медицинские услуги — платные, не соответствует сегодняшней ситуации в здравоохранении. Все медицинские манипуляции и действия имеют цепу, все они проплачиваются. Другое дело, кто выступает плательщиком — страховая компания, ведомство, государство или сам пациент (Брагинский М.И., 1977; Голухов Т.Н. с соавт., 1998; Бойков В. с соавт., 2000).
В дискуссиях о реформе здравоохранения очень часто отождествляются понятия медицинской помощи и медицинской услуги. К примеру, в Отчете о деятельности Министерства здравоохранения и социального развития РФ в 2008 году и о планах на 2009 год отмечается, что «главной целью социальной политики РФ ... является последовательное повышение уровня и качества жизни населения, обеспечение всеобщей доступности основных социальных услуг, прежде всего качественной медицинской помощи и социального обслуживания, обеспечение занятости населения» (Мыльниковой И.С., 1996; Бентам И., 1998; Лычагина М.В. с соавт., 2001; Brown Р., 1991). Случайно ли такое смешение, можно ли говорить о качестве медицинской помощи, подразумевая под этим качество медицинских услуг? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать состояние общественного сознания на предмет иитериоризации им представлений о здравоохранении как системе оказания медицинских услуг, а затем на этой основе сформировать представления о культуре предоставления и потребления этих услуг.
Степень разработанности проблемы. Реформа здравоохранения рассматривается в нашей литературе, преимущественно, в контексте проблем охраны общественного здоровья и здравоохранения. Здесь следует отмстить, прежде всего, работы Юрьева В.К., 1993; Комарова Ю.М., 1997; Панкратьевой Ы.В., 1998; Стожарова В.В., 2004; Сабанова В.И., 2003, 2005; Вишнякова Н.И., 2008; Мипяева В.Л., 2009; и др. В этих работах основное внимание уделяется вопросам соотношения разных форм медицинского обслуживания, в частности, развитию страховой медицины, вопросам повышения качества медицинской помощи. Л вот изучение системы медицинских услуг, в основном, не выходят из категориального поля экономической социологии, экономики здравоохранения и социологии управления, хотя содержат большой эмпирический материал и методические разработки, которые могут быть
успешно использованы при изучении частных вопросов (Левшина Т.Л., 1994; Ядов В.А., 1995; Решетников Л.В., 2001; Rosenstock I. М.,1966; Porter D., 1999).
Культура потребления медицинских услуг до сих пор не была предметом интереса социологов медицины. Но для ее изучения существенное значение представляют работы, посвященные исследованию качества медицинской помощи, удовлетворенности пациентов медицинским обслуживанием, соотношению медицинской помощи и медицинской услуги. Тем более, что первые отечественные работы, выполненные по социологическим методикам, проводились в области социальной гигиены и организации здравоохранения. Попытка оценки удовлетворенности населения качеством медицинской помощи была предпринята Г.И. Заборовским (2007). Необходимость изучения качества медицинской помощи и целесообразность ее опосредованной оценки с использованием такого показателя как уровень удовлетворенности пациентов признана большим числом исследователей: В.К. Юрьевым, 1993; А.В. Решетниковым, 2000; М.А. Татарпиковым, 2003; Г.М. Гайдаровым, 2005; AJI. Линденбратеиом, 2005 и др.
Изучением удовлетворенности пациентов медицинским
обслуживанием занимались такие авторы как А.П. Боярский, Т.В. Чернова, 1993; СМ. Борисова (1997), Е.О. Данилов, 1997; II.II. Абашии, 1998; В.А. Миияев с соавт., 2009 Однако, в этих работах пациент всегда предстает как пассивный объект медицинской помощи, независимо от того, удовлетворен он ею или нет. Поэтому особый интерес вызвали социологические исследования С.А. Ефименко (2006) и Л.М.Лстафьсва (2005). В них КМП рассматривается через удовлетворенность пациентов процессом оказания медицинской помощи в ходе взаимодействия с медицинскими работниками.
Вообще исследования КМП в здравоохранении в последние годы были серьезно дополнены изучением данного феномена средствами
социологии медицины, что позволило более полно учитывать не только такие переменные как удовлетворенность пациентов КМП, но и региональные особенности предоставления медицинских услуг, комплаеитность пациентов и т.д. Поэтому принципиальными для данного исследования диссертант считает работы В.К. Юрьева, 1999; А.И. Вялкова, В.О. Щепипа 2001; А.Л. Линденбратена, 2002; А.В. Решетникова, 2000, 2002; М.А. Татарпикова, 2002; Г.М. Гайдарова, 2005; Л.М.Астафьева, 2005;; П.Н.Морозова, 2005; С.А.Ефименко, 2006.
Сравнительно недавно вошло в медицинскую терминологию понятие «качество медицинской услуги». Большую роль в этом сыграла теория потребления медицинских услуг, детально разработанная в западной социологии медицины, но ставшая доступной отечественным исследователям лишь недавно. Историю вопроса можно проследить по работам Henderson L.J., 1935; Seeman М., Evans J.W., 1961; Ilannay D.R., 1988; Wait/kin П.В., 1991; Cockerham W.C., 1995; Bloom S.W., 2002. Методология проблемы представлена в работах таких социологов медицины, как E.L. Koos, Talcolt Parsons, August Mollingshead, Ronald Andersen, Odin Andersen, Marshall Becker, Marie Haug, David Mechanic (1993). В последние годы теория потребления медицинских услуг, которая прошла уже четыре этапа в своем развитии, стала использовать теорию сетей, что обеспечило определенное приращение социологического знания. По теории сетей, основные движущие механизмы — это процессы взаимодействия и социального влияния. Хотя исследователи моделей потребления медицинских услуг не оставили общественные отношения без внимания, но главенствующей роли им не придали. В целом, исследование проблем потребления медицинских услуг должно разработать такие модели, которые бы объяснили тот факт, что «опыт болезни встроен в общественную жизнь, ограничен социальной структурой, и чтобы его получить, необходимо договориться с другими людьми» (Pescosolido В., 1992; Mechanic D., 1993).
В последние годы появились диссертационные работы по социологии медицины и, соответственно, журнальные публикации, которые свидетельствуют об актуальности данной темы (Казначеев Д.Л., 2005; Ткач Е.П., 2006; Резуненко Т.А., 2007; и др.), но во всех этих работах отмечается, что изучение отношения пациентов к платным медицинским услугам является предметом маркетинговой деятельности медицинских учреждений, что, безусловно, элиминирует медико-социальный смысл проблемы. Поэтому мы считаем более предпочтительными работы, посвященные социально-правовым характеристикам понятия «медицинская услуга» (Абашин H.I 1.,1998; Дропова Ю.А., 2003; Зайцева Н.В., 2005; Николаев К.В., 2003; Мохов А.А., 2006 и др.).
Что же касается исследований отношений пациентов и медицинских работников непосредственно как потребителей и предоставителей медицинских услуг, то они, в разной степени, отражены в диссертационных исследованиях но социологии медицины Гойдипым .Я.А., Ворониным В.В., Эмирвелисвой О.Ы., Прошипым П.Л., Шипуповым Д.Л., Шляпниковой М.П. По ни в одной из упомянутых работ не идет речь о рынке медицинских услуг как специфическом социокультурном пространстве и, следовательно, о культурных образцах поведения его участников.
Цель исследования состоит в обосновании введения в категориальное иоле социологии медицины новых понятий — культура потребления и культура предоставления медицинских услуг, и определении социальных факторов формирования такой культуры.
Достижение цели исследования потребовало решить следующие научные задачи:
Качество медицинской помощи и качество медицинской услуги: общее и особенное
Для большинства пациентов и медицинских работников качество медицинской помощи и качество медицинской услуги эмоционально одинаково окрашены и потому зачастую отождествляются. В реальной действительности они существуют в разных измерениях и с различных сторон характеризуют такую сферу человеческой деятельности, как поддержание и восстановление здоровья населения. Таким образом, качество медицинской помощи и качество медицинских услуг — это равноценно значимые, но не взаимозаменяемые понятия. Каждое из этих понятий должно быть в поле зрения реформы здравоохранения, более того, именно они являются столбовыми вехами самой реформы, но каждое из этих понятий имеет свои критерии, формы и механизмы реализации. Это необходимо понимать уже на стадии разработок концептуальных подходов реформы здравоохранения.
В дискуссиях о реформе здравоохранения очень часто отождествляются понятия медицинской помощи и медицинской услуги. К примеру, в докладе Министерства здравоохранения и социального развития РФ отмечается, что «главной целью социальной политики РФ ... является последовательное повышение уровня и качества жизни населения, обеспечение всеобщей доступности основных социальных услуг, прежде всего качественной медицинской помощи и социального обслуживания, обеспечение занятости населения». Случайно ли такое смешение, можно ли говорить о качестве медицинской помощи, подразумевая под этим качество медицинских услуг?
В проекте Федерального закона «О государственных гарантиях медицинской помощи» медицинская помощь определяется как «профессиональная деятельность но профилактике, диагностике, лечению, реабилитации заболеваний, травм...». Таким образом, медицинская помощь трактуется как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья населения, в котором принимает участие медицинский персонал. Пациент пассивен в этом процессе (если исключить его внутреннее стремление быть здоровым). Не случайно качество медицинской помощи оценивают по таким критериям, как летальность в больничных учреждениях; уровень расхождения диагнозов клинических и патологоанатомических, установленных в поликлинике, «скорой помощи» и стационаре; запущенность патологии по вине медицинских работников; количество удовлетворенных судебных исков на некачественную медицинскую помощь; средняя продолжительность предстоящей жизни; уровень естественного прироста населения.
Все эти критерии практически не поддаются (в прямом виде) стоимостной оценке. В дискуссиях о реформе здравоохранения очень часто отождествляются понятия медицинской помощи и медицинской услуги. К примеру, в докладе Министерства здравоохранения и социального развития РФ отмечается, что «главной целью социальной политики РФ ... является последовательное повышение уровня и качества жизни населения, обеспечение всеобщей доступности основных социальных услуг, прежде всего качественной медицинской помощи и социального обслуживания, обеспечение занятости населения». Случайно ли такое смешение, можно ли говорить о качестве медицинской помощи, подразумевая под этим качество медицинских услуг?
В проекте Федерального закона «О государственных гарантиях медицинской помощи» медицинская помощь определяется как «профессиональная деятельность , по профилактике, диагностике, лечению, реабилитации заболеваний, травм...».
Таким образом, медицинская помощь трактуется как комплекс мероприятийлтправленных на поддержание и восстановление здоровья населения, в котором принимает участие медицинский персонал. Пациент пассивен в этом процессе (если исключить его внутреннее стремление быть здоровым).
Не случайно качество медицинской помощи оценивают по таким критериям, как летальность в больничных учреждениях; уровень расхождения диагнозов клинических и патологоаиатомических, установленных в поликлинике, «скорой помощи» и стационаре; запущенность патологии по вине медицинских работников; количество удовлетворенных судебных исков на некачественную медицинскую помощь; средняя продолжительность предстоящей жизни; уровень естественного прироста населения. Все эти критерии практически не поддаются (в прямом виде) стоимостной оценке.
Анализ существующих теорий, свидетельствует о многообразии концептуальных подходов к обеспечению качества медицинской помощи (КМП) что, в первую очередь, связано с трактовкой понятия «обеспечение качества».
Объективные и субъективные факторы риска в потреблении медицинских услуг
В оказании медицинской помощи существуют риски, которые непосредственно влияют на культуру их потребления и риски,-которые вызваны низким уровнем этой культуры. Обе группы этих факторов могут привести как к избыточному потреблению медицинских услуг, так и к их недопотреблению. Риск избыточного потребления проявляется в виде зависимости относительно здорового человека от присутствия в его жизни медицинского контроля, а также в перерасходе средств па медицинские услуги. Характерный пример — услуги эстетической медицины.
Риск недопотребления медицинских услуг проявляется в виде недолеченной болезни, некомплаентиости пациентов или преждевременного выхода из терапевтического процесса, замене фирменных препаратов неэффективными дешевыми аналогами. И то, и другое характеризуют культуру потребления медицинских услуг как неразвитую. Мы постарались типологизировать факторы риска как объективные и субъективные, отдав преимущество рассмотрению недопотребления медицинских услуг, поскольку именно оно приводит к наиболее тяжким последствиям. Первым объективным фактором является, безусловно, бедность.
В любой стране самое тяжелое бремя стрессов, нездоровья и самый высокий риск заболеваемости и смертности, который можно избежать, падает на бедняков (Лычагин М.В. с соавт., 2001).
Еще выдающийся немецкий ученый и политический деятель Рудольф Вирхов (1848 г.) писал, что именно бедность является причиной заболеваний, и врачи обязаны поддерживать социальные реформы, призванные создать более благоприятные условия для здоровья человека. По его мнению, лечение отдельных случаев — это лишь одна из многочисленных функций медицины, важнее контролировать массовые заболевания, используя рычаги социального и политического контроля.
Однако, являясь одним из типичных факторов риска для здоровья, причиной болезни, бедность может быть и первоисточником нездоровья: распространенность туберкулеза в начале XXI века в России составляет 10 — 15% в год, в 2001 г. больных туберкулезом более 2,3.млн. чел.;
тяжелые условия жизни и низкий уровень потребления активизируют рост педикулеза, который известен как болезнь нищих и обездоленных, в 2000 г. — 25 тыс. больных.
В функции ресурса - состояние здоровья, предопределяет саму возможность существования популяциошюй ячейки (семьи). Гак, если недостаточный уровень жизненной активности делает ее членов (например, престарелых и инвалидов) неспособными к самостоятельному обиходу, то это служит основанием для их перехода на попечение близких или государственных и частных организаций (Токсапбаева М.С., 2006). С одной стороны качественные и количественные характеристики благосостояния семьи, ее «домохозяйствешюго» образа жизни, определяются потенциалом здоровья, трудовым и социально-демографическим потенциалом. Именно их воспроизводство и возобновление является основой активной и продуктивной жизнедеятельности. С другой стороны, чем хуже здоровье, тем дороже обходится его поддержание и восстановление, что лишний раз подтверждает высокую значимость профилактики здоровья. Кроме того, потенциал здоровья — неотъемлемый элемент трудового потенциала (наличного и перспективного) в физиологическом аспекте трудоспособности. Систематические затраты на лечение и уход за больными с хроническими заболеваниями наносят значительный ущерб бюджету семьи и могут быть причинами снижения благосостояния домохозяйства и его дальнейшего обеднения.
На сегодняшний день практически для всех видов патологии разработаны средства медикаментозного лечения, корригирующие операции, позволяющие спасти или продлить жизнь пациента, улучшить ее качество. Однако такие виды лечения требуют больших материальных затрат, которые неспособна взять на себя современная система здравоохранения, и врачам (54—57%) приходится предлагать населению самим оплачивать медицинские услуги. Около 30% населения соглашаются на это, но тогда им придется во многом ограничить себя и свою семью, из этой категории только у 10% лиц материальные возможности позволяют, не ущемляя себя и других, оплатить любую медицинскую услугу. В наиболее неблагоприятном положении в отношении оплаты медицинских услуг находятся пожилые лица, а также те, кто больше всего нуждается в медицинском наблюдении и лечении — лица с плохим уровнем здоровья (среди лиц с низким уровнем здоровья на платные услуги не могут согласиться 76%, с высоким уровнем здоровья - 53%) (Е.ГІ. Кокорина, 2000).
Обеднение и нищета населения является одной из наиболее острых социально-экономических проблем. Еще в 2000 г. на сессии ООП в Женеве было определено, что жизненный уровень ниже 1 долл. в день на человека определяется как нищета, а в интервале 1-2 долл. — как бедность. По данным Н.М. Римашевской (2003) в 2002 г. численность населения, которые проживали за чертой прожиточного минимума составляла 50,5 млн.чел., т.е. 34,7%, в этот период прожиточный минимум составлял 1185 руб. (42 долл.), а доля питания в нем равнялась 52,4%. Обедневшие слои населения наибольшие страдания испытывают от недостатков в питании и недоедании.
Недостатки питания приводят к тому, что 10% призывников имеют дефицит веса; более 40% беременных женщин страдают анемией, не получая необходимого набора пищевых веществ и витаминов (П.М. Римашевская, 2003).
По самооценке экономического статуса население условно подразделяется на высокую (8%), среднюю (60%) и низкую (32%) группы, критерием которых является материальный доход, в данном случае имеет место и значение потребности в материальных благах определенной личности.
Группу лиц, условно отнесенных к слою с низким материальным доходом, составляют в основном люди старшего возраста с более низким уровнем образования, каждый 4-ый из них из-за недостатка денег едва сводит концы с концами, около 1% лиц вынуждены просить помощь у посторонних, 3% голодают, в основном пребывают в психологическом дискомфорте(Е.П. Кокорина, 2000).
Семьи, неспособные удовлетворять физиологические (связанные с биологическим выживанием) потребности, являются социально уязвимыми. Питание, неполноценное но калорийности и питательным веществам; труд инвалидов и малолетних членов семьи; несвоевременное и некачественное лечение и т.н. являются основными признаками уязвимости, наносящими ущерб здоровью. При этом для нормального развития и благополучия семьи должны удовлетворяться базовые нужды, которые включают потребности в образовании, здравоохранении, содержании семьи и т.п.
Как всякое социальное явление, бедность, можно измерять. Критерий уровня бедности (депривациопиая концепция) определяется так «Выделяются семьи, находящиеся в состоянии застойной бедности, когда отсутствие денег трансформировалось в проявление конкретной исключсипости из преобладающих жизненных стандартов» (Абульханова-Славатская К.Л., 1977; Овчарова JI.IL, 2002; Тихонова Н.Е., 2003; Bcrkanovic Е., Reeder L., 1974; Lorber J., 1975; Wailzkin H.B., 1991).
К показателям, отражающим уровень бедности, относятся в первую очередь дефицит дохода, коэффициент глубины бедности и депривация — уровень лишений, субъективный подход предполагает имерить бедность через представления самого населения о денежных ресурсах, необходимых семье, чтобы не быть бедной. Таким образом, оценивать бедность можно с учетом двух составляющих этого явления экономической и социальной.
Влияние отношения пациентов к системе здравоохранения на выбор и потребление медицинских услуг
Мы предположили в гипотезе исследования, что отношение пациентов к системе здравоохранения должно изменяться под влиянием развития рынка медицинских услуг. Так же верно, что его развитие зависит от отношения пациентов к системе здравоохранения. Здесь очевидны прямая и обратная связь, но, в зависимости от предмета и цели исследования, дстермииаитной становится либо одна, либо другая.
Теоретически, чем более структурирован рынок медицинских услуг, тем легче и доступней становится медицинская помощь и, следовательно, повышается степень удовлетворенности пациентов ее оказанием. Сейчас у нас в стране рынок медицинских услуг изменился, стал более цивилизованным, хотя культура их потребления все еще отстает от уровня их предоставления. Следовательно, можно оценить влияние происшедших изменений. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть предположение гипотезы исследования, мы провели социологический опрос потребителей медицинских услуг в г. Волгограде в декабре 2008 г. на базе одной из районных поликлиник. Поскольку существенные для рынка медицинских услуг мероприятия Национального проекта «Здоровье» затронули, в основном, звено участковых врачей и медицинских сестер, работающих в районных поликлиниках, нас интересовало мнение потребителей амбулаторной поликлинической помощи.
По данным опроса, 17% горожан никогда не обращались за медицинской помощью в свои районные поликлиники. Остальные, прибегавшие к такой помощи (половина опрошенных — в течение последнего года, причем 9% - «на днях», еще треть - более года назад), чаще выражают недовольство, нежели удовлетворенность качеством медицинских услуг в этом звене системы здравоохранения (33% — довольны, 43% - недовольны).
Недовольных попросили объяснить, что именно в работе районной поликлиники им не нравится. Отвечая на соответствующий открытый вопрос, респонденты чаще всего жаловались на низкую квалификацию медицинского персонала, недостаток хороших специалистов и низкое качество медицинской помощи в целом: «диагноз не умеют врачи ставить: например, у меня просмотрели пневмонию, а еще недавно была на больничном с гипертоническим кризом — на 7-й день выписали па работу»; «у пас нет диагностов, лечат наобум»; «некачественное, неквалифицированное лечение, даже если очень что-то болит, не хочется к ним идти»; «качество услуг — пломба через два дня вылетела, пришлось обращаться в платную» (15% от всех опрошенных). Многие говорили об отношении медработников к пациентам и об организации работы медицинских учреждений: «неуважение к пациентам»; «безразличие врачей и медперсонала»; «организация работы поликлиники: очереди, работа регистратуры, режим работы врачей»; «нет талонов — невозможно достать талоны, невозможно попасть к специалисту»; «не приведи Господь — очереди такие, что помирать будешь, а не пойдешь» (13%). Еще 5% опрошенных отметили дороговизну медицинских услуг: «невозможность лечиться - не по карману»; «дорого, платно все»; «часто болею, много денег брату на лечение».
Кстати, большинству посетителей районных поликлиник (54% опрошенных) пока не доводилось официально, по квитанции платить за медицинские услуги в этих учреждениях. К платным услугам поликлиник прибегали 28%о опрошенных. Чаще всего они оплачивали УЗИ, ЭКГ, флюорографию и другие исследования (8% ), а также лечение у стоматолога (6%), анализы (6%), медосмотр для получения той или иной справки (5%), консультации некоторых специалистов (4%).
Официальными платными услугами поликлиник реже всего пользовались респонденты в возрасте от 55 лет (20%) и жители сел (19%), в то время как людям в возрасте 18 — 35 лет (33%) и жителям мегаполисов (44%) оплачивать свое лечение приходилось чаще других. Стоит отметить, что соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных качеством платных услуг (17% и 7% от общего числа опрошенных) заметно отличается от соотношения довольных и недовольных качеством всех — как платных, так и бесплатных — услуг районных поликлиник (повторим, 33% против 43%о).
Если же говорить о неофициальных денежных поощрениях работников районных поликлиник, то к ним прибегали лишь 15% опрошенных. При этом среди людей с высшим образованием и жителей городского центра такая практика распространена несколько чаще (22% и 21 % соответственно).
За что же люди доплачивают неофициально? Отвечая па соответствующий открытый вопрос, респонденты чаще всего упоминали об оплате приема у определенных специалистов — 3%, о той или иной операции - 2% (судя по ответам, имелись в виду не -только амбулаторные операции, но и сделанные в тех или иных стационарах), о лечении зубов (2%). Другие (2%) оплачивали УЗИ, ЭКГ, флюорографию и прочие исследования. Были и тс (1%), кто приплачивал медперсоналу, надеясь па более внимательное к себе отношение: «за внимательное отношение»; «чтобы врач обратил внимание, назначил лечение»; «чтоб лучше относились медсестры».
Какие-либо позитивные перемены в работе своей районной поликлиники за последние полгода заметили 9% опрошенных. Описывая свои наблюдения в ответах на открытый вопрос, эти респонденты говорили об улучшении качества медицинского обслуживания и отношения к пациентам (3%), проведенном ремонте (1%), оснащении поликлиники новым медицинским оборудованием (1%), лучшем
обеспечении медикаментами, лекарствами (1%), повышении зарплаты медикам (1%) и др. Негативные перемены отметили 7% респондентов. Тут речь шла об увеличении доли платных медицинских услуг (2%), об очередях (2%), о низком качестве медобслуживапия, о плохом отношении к пациентам (2%). Почти половина опрошенных (49%) каких-либо перемен в работе их поликлиники не усмотрели.
Социальные факторы становления культуры ногребления медицинских услуг населением России
Как было показано в предыдущих разделах работы, пациенты а) считают медицинскими услугами только платные и б) считают платными услугами только те, за которые платят сами. Обе эти позиции представляются нам ошибочными, о чем также говорилось на предыдущих страницах работы. Но причина ошибки осталась невыясненной. Конечно, можно говорить о низкой правовой грамотности населения, о недостатки опыта потребления медицинских услуг, о слабой информированности пациентов. Все это имеет место, но не как отдельные факторы, а как разные стороны одного и того же социального явления -низкой культуры потребления медицинских услуг. В западной социологии медицины проблему изучают уже более 60 лет, а у нас заговорили о ней лишь 5-6 лет назад (Резуненко Т.А, 2003). Хотя все, без исключения отечественные исследователи в области социологии медицины так или иначе отмечают факт неразвитости культуры потребления медицинских услуг, но почему-то не выделяют его как предмет изучения и не употребляют сам термин и «культура потребления медицинских услуг». Сошлемся на материалы интернет-конференции
«Охрана здоровья, проблемы организации, управления и уровни ответственности», которая проходила с 16.04.07 по 15.06.07 http:www.ecsocman.edu.ru/db/msg/307662/print.html).
В очень интересном докладе Л.Ю. Ивановой «Причины неудовлетворенности населения возможностями получения медицинской помощи (на материалах опроса в Липецкой области)» показано, что большая часть респондентов (и мужчин, и женщин) прибегают к врачебной помощи только в случае тяжелой болезни, значительная часть — после нескольких дней плохого самочувствия. Вообще не ходят к врачам или идут к ним формально, за бюллетенем 14,7% женщин и 34,4 % мужчин. Среди этих категорий опрошенных выше доля, оценивших свое здоровье как хорошее (табл.10).
Автор пришел к выводу, что поведение в сфере получения медицинских услуг регулируется не столько ценностью здоровья, сколько сознанием важности своевременного прихода к врачам, поэтому в работе с населением нужно показывать преимущества именно этой модели поведения. Но ведь эта модель поведения — необходимая составная часть общей культуры потребления медицинских услуг! Так почему не отметить это? Тогда можно было бы связать ее с другими элементами дайной культуры и получить новое знание. А то, что надо работать с населением — это знание старое.
Далее, проведенное исследование показало, что у респондентов, которые быстрее реагируют на проблемы, возникающие со здоровьем, посещая медицинское учреждение, сформирована установка на своевременное лечение у врачей. Наименее она выражена у тех опрошенных, которые фактически у них не лечатся (идут к врачу за получением бюллетеня или вообще не обращаются). Закономерно, что большинства этих респондентов, отвечая на вопрос об имеющихся у них помехах для ведения более здорового образа жизни, не указали сложности в получении квалифицированной медицинской помощи.
Наличие последних отметили свыше половины респондентов, которые хоть иногда обращается в медицинские учреждения.
Но это означает, что культура потребления медицинских услуг формируется не только и не столько медицинскими работниками как агентами социализации, а всем образом жизни пациента. Автор это доказал, но правильной формулировки не дал.
Л.Ю.Иванова по результатам опросов установила, что удовлетворенность имеющимися возможностями получения медицинских услуг низкая. Среди женщин удовлетворены ими полностью 4,1%, отчасти — 29,9%, не удовлетворены — 47,5%, ответили "трудно сказать" — 18,4%, среди мужчин эти ответы распределились соответственно 6,3%, 30,2%, 34,1%, 29,3%. Но можно ли считать эти данные достоверными, если мы не знаем, какие именно возможности пользования медицинскими услугами существуют и насколько пациенты ими пользуются. О каких услугах они знают, а о каких нет? Есть ли у них достоверная информация о стоимости услуг? Не мешают ли пользоваться ими немедицинские факторы? Анализируя полученные данные, мы позволили себе распределить их в зависимости от уровня культуры потребления медицинских услуг (табл. 11).
