Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная социальная реальность характеризуется углублением множества проблем и противоречий: экономических, экологических, военных, политических во всем спектре их проявлений (межцивилизационных, межгосударственных, межэтнических, межклассовых, межгрупповых и т.д.). Еще несколько десятилетий назад считалось, что главным из них является противоречие между человеком и «первой», естественной природой, породившее экологический кризис. Но в наши дни вряд ли можно отрицать, что не меньшую остроту приобретает другое фундаментальное противоречие – между человеком и «второй», искусственной природой (В.М.Розин) в ее как предметно-материальных, так и невещественных воплощениях, связанных с коммуникацией, с межгрупповым, межиндивидуальным и внутриличностным общением, с отношениями между людьми, с социальной сферой во всей полноте ее содержания. Особенно актуальной в этом плане стала проблема так называемого «экзистенциального вакуума», который, как выяснилось, связан в первую очередь с утратой или отсутствием у человека смысла жизни, что и порождает такие вызывающие тревогу и, к сожалению, все более распространяющиеся явления, как депрессия, агрессия, алкоголизм, наркомания и прочие формы асоциальности, охарактеризованные в своей совокупности как антропологический кризис. Все это указывает на неспособность современного индивида продуктивно освоить то пространство жизненного опыта, которое необходимо ему для полноценного, осмысленного существования, вследствие чего он все больше утрачивает ориентацию в общесоциальной среде, подавляется мощью создаваемой им культуры, теряет себя как личность.
В то же время культура не может быть абсолютно чуждой для человека, т.к. он сам создает ее в процессе своей жизнедеятельности и одновременно формируется в ее среде, усваивая социально значимый опыт. Поэтому современный кризис следует трактовать не только как сугубо антропологический, но и более широко – как социокультурный, а его причины необходимо искать не столько в самом индивиде, в его внутреннем мире, сколько в нарушениях процесса трансляции коллективного опыта культуры, которые и порождают в конечном счете «срыв» воспроизводства социально значимого опыта во всех ее сферах. Не следует чрезмерно преувеличивать возникающие при этом риски, однако, не стоит и преуменьшать их в надежде на спонтанно благоприятный исход; необходимо последовательно проанализировать сложившуюся ситуацию и на этой основе определить пути к разрешению обозначенных проблем.
Поскольку современное общество является обществом нетрадиционного типа, в котором передача опыта в основном осуществляется посредством институциализированной трансляции формализованных знаний в специализированных образовательных учреждениях, прежде всего в средней школе и высших учебных заведениях, то лишь образование способно сегодня «собрать» человека в целостность, которая позволила бы ему эффективно действовать и развиваться в текущих условиях. А так как в развитии современного общества ведущую роль играет наука, то для понимания глубинных причин «срыва» сложившейся системы социокультурного воспроизводства и восстановления ее нормального функционирования следует в первую очередь рассмотреть тот социальный институт, в котором наука (научные знания и методы) транслируется – социальный институт высшего образования, прежде всего университет как наиболее полное его воплощение.
Таким образом, для раскрытия заявленной темы, необходимо, исходя из рассмотрения всего комплекса переживаемых сегодня кризисных явлений, совместить изучение системы воспроизводства современной нетрадиционной (европейской) культуры с исследованием той роли, которую высшее образование выполняло, выполняет и должно выполнять в ее составе. Этот «институционально-образовательный» подход позволит выявить основные факторы, препятствующие осуществлению нормальной преемственности культурного опыта, и, как представляется, поможет в дальнейшем разрешить проблему социокультурного кризиса – наиболее актуальную проблему современности, способную весьма негативным образом воздействовать на общечеловеческое развитие.
Степень разработанности проблемы. О кризисе культуры заговорили ещё во второй половине XIX века такие известные мыслители как Сёрен Кьеркегор, Фридрих Ницше, Георг Зиммель, Макс Вебер, Лев Толстой, Зигмунд Фрейд и многие другие. Эти философы полагали что новая, технически прогрессирующая западноевропейская культура уходит от проблем развития человека как личности, от вопросов его социального освобождения и нравственного возвышения, они описывали общество как «разбитое и бессмысленное бытие мира» (С. Кьеркегор). Но о кризисе культуры в его антропологическом аспекте, т.е. собственно о кризисе человека в культуре в полном смысле слова заговорили только в XX веке, когда такие видные теоретики как Э. Гуссерль, X. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др. окончательно выдвинули человека в центр философских концепций. В это же время возникли первые сомнения в безусловной полезности развития науки и техники, в абсолютной благотворности всех достижений научно-технического прогресса. Показателен здесь скептицизм Э. Гуссерля в отношении некоторых тенденций развития современной науки, связанных со все возрастающей ее зависимостью от чисто формальных, количественных методов естествознания и их прямолинейном приложением к таким иным по принципу существования областям, как сфера социального познания, что угрожает жизненному миру человека. М. Хайдеггер отметил, что сугубо естественнонаучное мышление, математизированное естествознание игнорирует само понятие бытия, сам смысл того, что означает для человека существовать; как следствие, человек оказывается все более поглощенным повседневными заботами и забывает о своем бытии, его смысле. Немалый вклад в понимание причин вызревающего социокультурного кризиса внесли его соотечественники – немецкие теоретики, представители «социологии знания» М. Шелер, К. Манхейм, А. Шюц и др.
Следующим этапом углубления в антропологические причины кризиса культуры стала экзистенциальная философия, выразившаяся в трудах Ж.-П. Сартра, А. Камю, Г. Марселя и др. Философия экзистенциалистов была пронизана чувством тревоги, потери веры в будущее человечества, утратой ориентиров и ощущением тщетности бытия, и это был уже ясный предвестник серьезных социальных сдвигов. Экзистенциалисты ясно осознавали масштабы надвигающегося кризиса, однако этому течению не хватило конкретности и системности в исследованиях: описав проблему как таковую, выразив ее внешние проявления, они не уловили ее глубинных внутренних причин, не проникли в суть. Тем не менее, тема кризиса культуры и человека стала отныне одной из наиболее актуальных в философии, в психологии, в искусстве, во всех разделах гуманитарного знания. Большое внимание стало уделяться исследованию социально-классовых причин нарастающих кризисных тенденций в самых разных их проявлениях. Этому посвящены труды Э. Фромма и Г. Маркузе, Т. Адорно и М. Хоркхаймера («Франкфуртская школа»), У. Бека, а также и отечественных исследователей, в частности А.П. Назаретяна, Ю.Н. Солонина и др. Но особую значимость в осмыслении кризисных антропологических и социокультурных тенденций обрели исследования представителей так называемой «гуманистической психологии» (Э. Бинсвангер, А. Маслоу, К. Роджерс), в особенности работы австрийского психолога и философа В. Франкла, который в 60-е гг. XX в. открыл феномен «экзистенциального вакуума» и доказал прямую связь распространения распространения кризисных явлений в современном обществе с утратой людьми смысла жизни. С этого времени отрицать наличие антропологического кризиса в современной культуре стало более невозможно. Однако, при всем богатстве внешних описаний, эти направления не смогли указать конкретных путей его преодоления. Решение проблемы, например, в работах В. Франкла носит сугубо психологический характер и сводится к разработанному им методу логотерапии, который состоит в попытках отыскать и подобрать ценности, адекватные личностным особенностям конкретного человека, помочь ему определить цель и смысл его существования, т.е. сформировать личность посредством психотерапии. Не говоря о том, что данное решение слишком сложно в исполнении, т.к. предполагает длительную индивидуальную работу психологов-логотерапевтов с каждым отдельным пациентом, все философские и общекультурные рекомендации гуманистической психологии остаются достаточно абстрактными, они не выходят за рамки трактуемых в самом общем виде ценностей и отвлеченных философско-психологических категорий типа самоактуализации личности, творчества, любви, свободы, ответственности, автономии и пр. Теми же недостатками в той или иной степени отмечены рекомендации большинства других современных философов, социологов, культурологов, политиков.
На этом фоне в плане более конкретного и практически весомого понимания причин и способов преодоления современного социокультурного кризиса возрастает значение исследований роли образования в культуре. Осмысление глобальной задачи – определение путей выхода из антропологического тупика – с привлечением потенциала философии образования проведено в работах отечественных исследователей П.С. Киселева, В.А. Кутырева, Г.Л. Тульчинского, В.Г. Тульчинского, В.Г. Федотовой и др. В этом отношении вновь актуализируется интерес к тем классическим философским работам, где затрагиваются кризисные тенденции в образовании (Р. Гвардини, В. Дильтей, Г. Лебон, М. Шелер, Г. Эбелинг). Т.к. наиболее важными институтами образования, в которых завершается формирование современного человека как полноценного агента культуры, являются высшие учебные заведения, прежде всего университеты как наиболее целостно и всесторонне обучающие учреждения, возрастает значение исследований, специально посвященных университетскому вопросу (И.Кант, Ф.Шеллинг, Дж. Ньюмен, К.Манхейм, П.Скотт, М.Шелер). Полноценное изучение теоретических и практических проблем системы высшего образования невозможно осуществить без обращения к работам Б. Ридингса, П. Бурдьё, И.В. Захарова, Е.С. Ляхович. Среди исследователей последних лет, занимавшихся изучением и развитием системы высшего образования, необходимо выделить Е. В. Астахова, В.И. Байденко, В.П. Колесова, И.В. Налетову, Н.С. Рыбакова, В.А. Садовничего, Б.А. Сазонова, А. Согомонова, Е.В. Строгецкую и др. И все же, хотя все эти исследования содержат в себе массу интересных и значимых фактов, констатируют некую зависимость кризисных явлений в обществе от изменений в системе образования, они не достигают конечной цели, остаются на уровне констатации, как можно предположить, по той причине, что не имеют достаточно конкретизированной, операциональной картины современного социокультурного воспроизводства, не имеют образа современной культуры такой четкости, чтобы полностью понять истоки кризисных тенденций в ней и преодолеть эти тенденции.
Целостному пониманию культуры c учетом ее «образовательного» аспекта способствовали философские разработки Т.Адорно, Л.Крёбера, М.К.Мамардашвили, С.С.Неретиной, В.В.Сильвестрова, Ю.Хабермаса, Л. Уайта и др. Исключительное значение для понимания культуры как системы воспроизводства коллективно значимого опыта имеют работы М.К.Петрова и Э.В.Ильенкова. Для воспроизводства культуры и преодоления «срыва» этого процесса огромную роль играет вопрос о передаче опыта в контакте поколений, поскольку именно этот контакт способствует передаче культурного наследия и стимулирует дальнейшие изменения. Этой проблеме и значению образования в этом процессе посвятили свои труды такие представители зарубежной философии, как С. Айзенштадт, Ф. Арьес, К. Дэвис, А. Вебер, М. Вебер, К. Кенистон, М. Мид, Ч. Рейч, Т. Роззак, А. Тойнби, Л. Фойер, М. Фуко, З. Фрейд, и др.; среди отечественных исследователей надо отметить Н.А. Бердяева, В.С. Библера, В.П. Веряскину, И.В.Захарова, И.С. Кона, И.В. Купцова, И.В. Налетову и др.
Однако, открытым остается вопрос, как именно с помощью реорганизации системы образования, возврата ей полноценной функции обучения и воспитания, возможно «собрать» человека воедино, воссоздать его целостность, с учетом специфики новых условий сформировать у него способность понимать себя самого и мир в целом. Наиболее продуктивными в этом отношении представляются работы X. Ортега-и-Гассета, Ф.Т. Михайлова и В.А. Рыбина.
В целом, опираясь на проведенные исследования, есть основания утверждать, что институциализированная система образования играет ключевую роль в воспроизводстве современной культуры, поскольку в наше время большая часть знаний об окружающем мире передается индивиду в формализованном процессе воспитания и обучения. Именно образовательные институты определяют и закладывают сегодня основу и принципы формирования личности, прививают основные культурные ценности, нормы, идеалы. Причем, все более весомую роль в процессе воспроизводства культуры играют институты высшего образования, прежде всего университет, формирующий людей, производящих науку, которая, в своем развитии императивно преобразует современную культуру, весь ее контекст. Тем не менее, признание данного обстоятельства не позволяет еще раскрыть глубинные механизмы современного социокультурного кризиса, поскольку, с одной стороны, его частные составляющие, а с другой стороны, весь общекультурный контекст до сих пор рассматривались и рассматриваются порознь, не будучи сведены в целостную и непрерывно трансформирующуюся картину социокультурного воспроизводства, на фоне которой можно было бы увидеть «срывы», приводящие к многочисленным кризисным проявлениям и понять роль высшего образования в целом и университета в частности в этом процессе. На выработку такого понимания и направлено данное диссертационное исследование.
Объект исследования: система воспроизводства современной культуры.
Предмет исследования: высшее образование в системе воспроизводства современной культуры в условиях переживаемого ею кризиса.
Цель исследования: исследовать социальный институт высшего образования и, прежде всего, университет как его наиболее полное воплощение в качестве центрального звена воспроизводства современной культуры, совершенствование которого с учетом текущей исторической ситуации создает возможность оптимизировать этот процесс и преодолеть состояние кризиса.
Задачи исследования:
-
выявить характерные черты современного социокультурного кризиса в его антропологическом аспекте с учетом роли социального института образования;
-
показать, что культура европейского типа в ее оптимальном состоянии есть уникальная система воспроизводства социально значимого опыта, исходно ориентированная на полноту развития личности конкретного индивида посредством соответствующих институтов образования;
-
конституировать этапы развития высшего университетского образования как ведущего звена воспроизводства культуры европейского типа, включая те его трансформации в период перехода к современному посттрадиционному типу культуры, которые порождают кризис образования и связанные с этим обстоятельством нарушения всей системы социокультурного воспроизводстваза;
-
сформулировать конструктивные подходы к разработке новых, адекватных современности, принципов трансляции коллективно значимого опыта в системе университетского образования, имеющих целью нормализовать функционирование современной системы социокультурного воспроизводства.
Методология и методы исследования. Теоретико-методологическая основа исследования определяется главной целью проводимого социально-философского анализа и соответствующим пониманием культуры как целостной, исторически развивающейся, сложно организованной системы, в процессе воспроизводства которой институт высшего образования, прежде всего университет, увеличивая в ходе истории объем транслируемого опыта, играет неуклонно нарастающую по значимости функцию. К числу наиболее авторитетных для данной работы теоретиков, давших комплексную оценку феномену культуры, следует отнести таких отечественных и зарубежных исследователей, как Э.В. Ильенков, В.Е. Кемеров, М.К. Петров, Э. Гуссерль, Л. Уайт, М. Хайдеггер и др. В качестве основы исследования значения образовательного аспекта в понимании процесса воспроизводства культуры акцент сделан на работах К.Манхейма, Х. Ортеги-И-Гассета, П. Скотта, М. Шелера. Анализ основных тенденций развития образования в контексте современного социокультурного кризиса помогли осуществить работы В.П. Колесова, Ф.Т. Михайлова, И.В. Налетовой, Н.С. Рыбакова, В.А. Рыбина, Е.В. Строгецкой, В.А. Садовничего и др.
В качестве методологической основы исследования применяется системный подход к пониманию сущности общества и культуры. Выявление их сложного внутреннего устройства потребовало привлечения различных аспектов структурно-функционального подхода. В соответствии с семиотическим подходом культура была подвергнута рассмотрению как сложно организованный текст. Феноменологический метод стал основным в той части исследования, где необходимо было проследить связь наиболее распространенных проявлений современного социокультурного кризиса с его образовательными истоками. Историко-генетический метод позволил рассмотреть развитие высшего образования в ретроспективе и тем самым охарактеризовать его нынешнее, текущее состояние как выражение долговременных тенденций, включая возможности оптимально воздействовать на них сегодня и в ближайшем будущем. Тем самым в исследование включен герменевтический метод в его классическом варианте.
Источниковая база исследования. Теоретической и эмпирической базой исследования послужили: а) классические философские тексты зарубежных и отечественных мыслителей (А.Бергсон, М.Вебер, Л.С.Выготский, В.Гумбольдт, Э.Гуссерль, В.В.Иванов, Э.В. Ильенков, И.Кант, Э.Кассирер, М.К.Мамардашвили, К.Манхейм, К.Маркс, Ф.Т.Михайлов, Х.Ортега-и-Гассет, М.К.Петров, П.Сорокин, А.Тойнби, М.Хайдеггер, М.Шелер, К.Ясперс и др.); б) исследования современных отечественных философов (В.И.Андреев, М.В.Арапов, В.П.Веряскина, И.А.Гобозов, С.З.Гончаров, М.К.Горшков, П.С.Гуревич, И.В.Захаров, В.Е.Кемеров, В.Г.Кинелев, В.А.Колесов, С.Н.Мареев, Э.М.Мирский, В.В.Миронов, Н.В.Мотрошилова, А.П.Назаретян, С.Н.Некрасов, А.П.Огурцов, В.И.Пантин, В.И.Плотников, В.М.Розин, Н.С.Рыбаков, В.А.Рыбин, В.А.Садовничий, Т.Ю.Сидорина, А.Н.Согомонов, Ю.Н.Солонин, Н.Л.Худякова и др.); в) исследования современных зарубежных философов в переводе (Ф.Арьес, З.Бауман, У.Бек, Д.Белл, Ж.-Ф.Лиотар, Г.Маркузе, Б.Ридингс, Р.Смит, В.Франкл, Э.Фромм, В.Фрювальд, М.Фуко, Ю.Хабермас, Г.Хаймпель и др.); г) иностранная философская литература на языке-оригинале (T.Adorno, T.Becker, Y.Berry, M.Herskovits Y.Poortinga, M.Segall, H.Marshall, P.Dasen).
Научная новизна исследования состоит в следующем.
1. Показано, что в системе воспроизводства современной культуры экзистенциальный вакуум и иные деструктивные психологические тенденции представляют собой проявления антропологического кризиса, который, в свою очередь, выступает как основная причина современного социокультурного кризиса в целом.
2. Определено, что современный социокультурный кризис обусловлен исторически назревшим «срывом» системы воспроизводства коллективного опыта, специфичной для европейской культурной традиции.
3. Выявлено, что основная область этого «срыва» – процесс формирования личности современного индивида в системе социокультурного воспроизводства, где ведущую роль играют наука и университет как наиболее значимый из институтов ее производства и трансляции.
4. Установлено, что одной из ведущих причин современного социокультурного кризиса является утрата современным высшим, прежде всего университетским образованием воспитательной, ценностно-формирующей функции при несбалансированном переразвитии функции обучения, ориентированного на трансляцию знаний; исходя из этого определены пути устранения тех кризисных проявлений, которые вызваны данной причиной.
Положения, выносимые на защиту.
1. Специфика современной культуры заключается в том, что её воспроизводство основано на функционировании институтов образования, использующих формализованные способы трансляции социально значимого опыта, среди которых сегодня главную роль играет высшее образование, прежде всего университет, наиболее полно воплощающий в себе специфичный для европейской культурной традиции универсально-понятийный тип социокультурного воспроизводства.
2. Социокультурный кризис современности обусловлен нарушениями в процессе функционирования универсально-понятийного типа передачи социально значимого опыта, которые связаны с окончательным переходом культуры от ее традиционных форм, определяемых общинной социальностью, к современному ее типу, где главным элементом становится отдельный индивид, и сопутствующим этой трансформации выпадением ценностного звена транслируемого опыта.
3. Для преодоления социокультурного кризиса современности необходима выработка новых образовательно-воспитательных технологий, способных восстановить ценностную составляющую образовательного процесса в университете, а на этой основе – нормальное функционирование универсально-понятийного типа передачи социально значимого опыта и во всех иных сферах воспроизводства современной культуры.
4. Перспективы институциональной трансформации всей сферы высшего образования, детерминируемые требованиями устранения кризисного состояния культуры, связаны с формированием принципиально новых способов трансляции гуманитарного знания, основанных на его обновленной систематизации и ориентированных на формирование универсального мироотношения всех участников образовательного процесса.
Теоретическая значимость работы. Результаты проведенного исследования позволили конкретизировать понятие экзистенциального вакуума, широко используемое в современной философской и психологической теории. Доказано, что комплекс антропологически деструктивных проявлений, фиксируемых как антропологический кризис, представляет собой нарушение всей системы воспроизводства современной культуры, замкнутое на институт образования, прежде всего высшего; тем самым внесены новые данные в тот раздел социальной философии, исследующий общественное воспроизводство, в теорию общего и высшего образования, в методологию педагогики. При этом обозначены некоторые связанные с воспроизводством культуры и человека проблемные сферы философской и общекультурной теории, показаны недостатки предшествующих концепций и обозначены «белые пятна», требующие дальнейшей научной разработки. Будучи вписаны в контекст целостной картины воспроизводства современной культуры и переживаемого ею кризиса, модели совершенствования системы высшего университетского образования обретают прочную теоретическую основу для практического воплощения. Сформулированные в работе положения являются авторским вкладом в обогащение понимания истоков социокультурного кризиса современности и определения перспектив его преодоления.
Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты могут быть использованы: для обновления содержания образовательно-воспитательных технологий, для разработки учебных курсов и спецкурсов в высших учебных заведениях, способствующих установлению гармоничного образования, направленного на воспитание компетентной, широко образованной личности.
Степень достоверности и апробация результатов. Основные положения и выводы работы обсуждались на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе на Всероссийской научной конференции "Философия как инновационный фактор науки и образования" (Пермь, 2012), на Второй региональной научно-практической конференции аспирантов и соискателей Института развития образования "Трибуна молодого ученого" (Екатеринбург, 2012). Некоторые аспекты диссертационного исследования отражены в Материалах Международной междисциплинарной научно-практической конференции «Женщины в науке и образовании» (Харьков, Украина, 2012). Материалы диссертации обсуждались на курсах повышения квалификации социальных работников в Институте развития образования (г. Екатеринбург), а также в процессе чтения спецкурса в учебном центре «Уральского железнодорожного техникума» (г. Екатеринбург).
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения и двух глав, включающих по 2 параграфа, заключения и списка использованной литературы. Содержание работы изложено на 142 страницах машинописного текста. Список литературы включает в себя 154 наименования.
