Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ КАК НАРУШЕНИЕ СЛОЖИВШЕГОСЯ МИРОУСТРОЙСТВА 12
1.1. Социально-философские особенности анализа общественных конфликтов 12
1.2. Геополитические конфликты современности: социально-философский аспект 45
1.3. Разрешения геополитических конфликтов в условиях распада биполярной системы международных отношений 69
ГЛАВА 2. ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ 89
2.1. Искусственная глобализация как ведущая причина нестабильности мирового сообщества 89
2.2. Источники геополитических конфликтов в эпоху глобализации 115
2.3. Перспективы бесконфликтного геополитического мироустройства 140
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 162
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Социально-философские особенности анализа общественных конфликтов
- Разрешения геополитических конфликтов в условиях распада биполярной системы международных отношений
- Искусственная глобализация как ведущая причина нестабильности мирового сообщества
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Глобализация как направление культурогенезиса затрагивает, главным образом, социальный микроуровень, структурированный на генезис отдельных культурных форм, социокультурных и этнокультурных систем. Генезис социокультурных систем в настоящее время определяется формированием глобального сообщества, или «мирового общества», по У. Беку, т.е. формирующегося в процессе коммуникации социального пространства, чрезвычайно подвижного и неустойчивого, с размытой идентичностью и системой ценностей - с одной стороны. С другой - возникновением многочисленных субкультур, легитимируемых политикой культурного плюрализма, имеющего наряду с положительными чертами массу негативных последствий, выражающихся, к примеру, в потере целостности, дроблении культурного пространства на множество фрагментов его составляющих. И, наконец, генезис этнокультурных форм, локальных культур в условиях глобализации - это момент их коренного преобразования или нивелирования, закономерно порождающий антиглобалистские волнения. Столкновение интересов по признаку культурных различий С. Хантингтон определил как «столкновение цивилизаций», которое несет в себе попытка отрицания сложившейся геополитической картины мира.
Понятие «геополитика» сравнительно недавно вошло в отечественную науку, и за это время не смогло приобрести четкой терминологической наполняемости в системе категориального философского аппарата. Это во многом связано с тем, что различные ученые изначально вкладывали в геополитическую направленность исследования различный смысл, исходя из своих идеологических установок. Ситуация значительно усложнилась на рубеже XX и XXI вв., когда в трудах многих ученых геополитический подход к исследованию сегодняшней мировой ситуации стал противопоставляться глобальному видению современного человеческого сообщества. Значение сочетания «геополитический конфликт» не всегда приобретало адекватную
наполняемость, что в условиях террористической угрозы и борьбы с ней серьезно мешает выработке согласованных действий не только практиков, но и вносит элемент неконструктивной полемики в среде философов. Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена следующими причинами.
Во-первых, рассмотрение современных геополитических конфликтов проводится на традиционной исследовательской платформе, без различения разнообразных проявлений глобализации (искусственной и естественной), что не дает ответа на вопрос: почему современное мировое сообщество окунулось в эпоху многообразных, в том числе военных конфликтов, каждый из которых несет в себе потенциальную глобальную угрозу.
Во-вторых, для исследования сущности современных международных конфликтов возникает потребность социально-философского анализа взаимоотношений между геополитикой и глобалистикой, а также параметров действия операционального аппарата каждой из наук.
В-третьих, необходимость сохранения и углубления именно геополитического принципа в современных социально-философских исследованиях, посвященных анализу новой конфигурации мира в связи с глобализационными проявлениями, связана с тем фактом, что часть ученых отрицает состоятельность государства как ведущей социальной единицы в изучении современной системы международных отношений. Вместе с тем, как правило, не предлагается его адекватная замена, что не только дезориентирует практиков (дипломатов, политиков и т.п.), создавая чрезвычайно опасные прецеденты в условиях нестабильного мира, но и вызывает отрицательный резонанс со стороны значительного большинства традиционных обществ.
В-четвертых, использование различных моделей для выявления причин и прогнозирования последствий геополитических кризисов часто происходит без должного критического анализа, порой игнорируется историчность моделей, не принимается во внимание то, что в ранние периоды развития глобалистских
представлений эти теории подстраивались под политические реалии своего времени.
Таким образом, выявление причин и определение сущности современных международных конфликтов, имеющих выраженную геополитическую окраску в условиях интегрированного, глобализирующегося мира особенно важно для выработки нового подхода к постижению всеобщей связи явлений и реальных шагов в направлении формирования более конструктивных взаимоотношений внутри человеческого сообщества.
Степень разработанности темы. Кроме указанных причин, доводом в пользу данного исследования может служить недостаточная степень разработанности темы в настоящее время, несмотря на множество разнообразных и противоречивых работ научно-популярного характера.
Многие зарубежные, а также отечественные исследователи проблем кризисности общественной жизни анализируют ее в различных обществах как специфическое проявление человеческого бытия и раскрывают разные аспекты ее актуализации, что и показано в данном диссертационном исследовании.
Отечественные ученые обратились к анализу проявлений геополитических конфликтов сравнительно недавно, что во многом было связано с фактическим запретом на геополитику как науку в советское время. Однако такие авторы как Дугин А.Г., Панарин А.С., Кара-Мурза А.А., Андреева О.А., Визгин В.П. во многом опираются на солидный методологический базис советской школы:
Для решения поставленных в диссертации задач большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших свое внимание на социальных проблемах мирового сообщества и сущности глобализации, таких как: Делягин М.Г., Розов Н.С., Савельев Н.Н., Чуринов Н.М.
Определенную роль в данном исследовании сыграли работы ученых других направлений, которые в той или иной степени обращались к проблеме общественных кризисов: Дмитриева А.В., Слепцова И.С., Крупнина Г.Н., Лысак И.В., Новиковой Л.И., Сиземской И.Н. и др. Характерной особенностью этих исследований является стремление авторов выявить наиболее важные,
6 сущностные моменты социальных конфликтов как в эпоху биполярного мироустройства, так и в условиях глобализации.
Анализ исследований философов и историков, которые рассматривают различные аспекты специфики современных социально-политических конфликтов, показал, что для этих работ характерен поиск нетрадиционных методов постижения современной общественно-политической реальности, отказ от монолинейного, формационного подхода к истории: Уткин А.И., Яковлев А.Г., Мусиенко Т.В., Пантин В.И., Семенов Ю.И. и др.
Диссертантом были проанализированы работы, которые находятся на стыке различных научных направлений. Это связано со спецификой исследования, в котором ставится ряд проблем, имеющих отношение к сущности современного общественного кризиса, затрагивающих широкий круг вопросов социальной философии, онтологии, политологии, социологии и т.д., а также предпринимаются попытки их решения.
При анализе особенностей современного кризиса автор опирается также и на работы методологического характера. В первую очередь в данном диссертационном исследовании были использованы статьи, связанные с методологическим аспектом постижения кризисных явлений в обществе, многие из которых являются причиной или следствием геополитических конфликтов. При рассмотрении философско-методологических аспектов исследуемой проблемы использовались положения трудов Аристотеля, ГоббсаТ., Дарендорфа Р., ДюркгеймаЭ., ПарсонсаТ., Вебера М., Данилевского Н.Я., Лакатоса И., Фромма Э., Юнга К., Элиаде М.
Проблемы формирования общественного порядка, который минимизировал бы последствия геополитических конфликтов в будущем, в условиях ноосферы, разрабатывались в трудах русских философов «космистов»: Вернадского В.И., Соловьева B.C., Умова Н.А., Холодного Н.Г., Чижевского А.Л. и др. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древнегреческого мировоззрения, принципиальными концептуальными положениями которой является целостность мирового
сообщества, построенного по законам гармонии и минимизации социальных конфликтов, особенно мирового, геополитического масштаба.
Для понимания исходных положений, характеризующих роль средств массовой информации в создании условий для геополитического конфликта и его преодоления, диссертант обращается к работам отечественных философов Абрамова Ю.Ф., Бирюкова Б.В., Готта В.С.и др., высказывавших идею единства мира в информационном плане.
Обращение к работам Казначеева В.П., Кочергина А.Н., Урсула А.Д. и др. было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов роли конфликтов в общественном развитии. Зарубежные ученые, учитывая интересы и позиции своих стран, определяли сущность современных кризисов, исходя из различных, часто противоположных позиций: Раслер К., Томпсон В., Фукуяма Ф., Сорос Д., Тойнби А.Дж., Шпенглер О., Этциони А., Кефели И.Ф., Коллинз Р., Глоссон Р., Бентли Д., Медоуз Д.Л., Браун С, Бьюкенен П.Дж.
Современные периодические научные издания («Вопросы философии», «Философские науки», «Социс», «Полис») также неоднократно обращались к проблеме общественных конфликтов, или же рассматривали какую-либо сторону этого многоликого явления, а также особенностей социально-политических кризисов в условиях глобализации: Кондаков И.В., Косолапов Н.А., Даллмар Ф., Лейбин В.М., Оленьев В.В., Федотов А.П. и др. Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, публикуемые в научном журнале «Теория и история», таких авторов как Пфаненштиль И.А., Зенько А.А., Верховцева Т.Е., Гончаров Е.А., Демина Н.А., Корольков А.А., Кудашова И.В., Князев Н.А., Феньвеш Т.А. и др.
Анализ научных работ по теме диссертации дает основания сделать следующие выводы:
1) большинство исследователей анализируют сущность геополитических конфликтов в современном обществе с позиций конкретной науки, что создает методологическую базу для изучения проблемы, однако несколько сужает, по мнению диссертанта, сущность самого явления;
2) геополитические конфликты не всегда исследуются с позиции
принципиального различения двух проектов науки: метафизического и
диалектического, что не дает возможности делать достаточно обоснованные
выводы;
3) наблюдается недостаточная разработанность вопросов, связанных с
проблематикой теоретико-методологических возможностей новой
познавательной стратегии современных средств массовой информации, для
понимания причин, сущности и возможности преодоления геополитических
конфликтов в условиях глобализации.
Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связанных с сущностью и последствиями геополитических конфликтов в условиях глобализации, их слабая научная разработанность с точки зрения двух проектов науки позволили выявить проблему и избрать следующую тему исследования: «Угроза геополитических конфликтов в эпоху глобализации (социально-философский анализ)».
Объектом исследования выступает геополитический конфликт.
Предметом исследования является угроза геополитических конфликтов в условиях глобализации.
Цель исследования — доказать, что искусственная глобализация является мощным катализатором международных конфликтов, многие из которых тяготеют перерасти в геополитические.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач.
Провести социально-философский анализ общественных конфликтов и условий их формирования.
Выявить причины и социальные последствия международных конфликтов геополитического характера.
Раскрыть особенности геополитической ситуации, ставшей следствием распада биполярной системы международных отношений.
Исследовать деструктивность искусственной глобализации как ведущей причины геополитической нестабильности современного мирового сообщества.
Доказать, что методы искусственной глобализации в форме вестернизации провоцируют перерастание локально-региональных конфликтов в геополитические.
Раскрыть перспективы бесконфликтного геополитического мироустройства в условиях осуществления глобализационных процессов.
Методологической основой диссертационного исследования являются философские методы и принципы познания. Решение изучаемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: системного структурно-функционального, деятельностного, а также общенаучных методов: синтеза, логического и исторического анализа, индукции, дедукции и др.
Специфика объекта исследования позволила не ограничиваться указанными методологиями, а исследовать материал в соответствии с методологическими подходами, содержащимися в трудах современных российских и зарубежных философов, т.е. обращаться в процессе исследования к различным гуманитарным наукам и дисциплинам, теориям и концепциям.
Новизна исследования:
Выявлено, что глобализационные процессы имеют специфические социальные последствия в условиях жизнедеятельности каждого типа общества: они или усиливают или напротив, ослабляют преимущества коллективистского или индивидуалистического типов общества.
Установлено, что геополитические конфликты детерминированы искусственной глобализацией в той мере, в какой она вызывает ослабление преимуществ того или иного типа обществ. При этом наблюдается прямая зависимость между силой давления искусственной глобализации и силой сопротивления ей со стороны общества подвергающегося данному давлению.
Показано, что нарушение геополитического равновесия, вызванного разрушением биполярной системы международных отношений, является условием повышения социальной нестабильности в мире и увеличивает риск
возникновения геополитических конфликтов, таящих в себе непредсказуемо тяжкие последствия для мирового сообщества.
Аргументировано, что исчезновение или утрата в силу каких-либо причин актуальных качеств того или иного субъекта глобализации, например, России, влечет за собой процессы дезориентации или преувеличение роли других субъектов глобализации, тем самым создаются условия для возникновения геополитических конфликтов.
Освещено, что процессы глобализации выступают как основание не только нового типа интеграции, но и формирования нового типа субъектов мирового сообщества. Эти процессы приобретают различные формы, в том числе геополитических конфликтов.
Доказано, что методы искусственной глобализации провоцируют возникновение локально-региональных конфликтов, а также способствуют перерастанию их в более опасную стадию - геополитические конфликты, не имеющие конструктивных решений в системе сложившихся современных международных отношений.
Показано, что формулировка планетарной этики, исключающей возникновение геополитических конфликтов, должна получить адекватное международное институциональное оформление.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в процессе диссертационного исследования теоретико-методологические выводы позволяют более глубоко осмыслить проблему переориентации познавательной стратегии современной науки, направленной на осуществление интеграции гуманитарно-социологического знания в направлении исследования сущности геополитических конфликтов в условиях глобализации. Кроме того, практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в учебном процессе при чтении курса философии, а также в разработке философских и гуманитарных спецкурсов для студентов и аспирантов различных специальностей.
II Выводы исследования также могут иметь практическое применение в социальной философии, онтологии, политологии и социологии. Апробация работы
Основные выводы исследования докладывались и обсуждались на всероссийских, краевых конференциях и семинарах.
Основное содержание исследования отражено в лекциях, спецкурсах и публикациях диссертанта.
Структура диссертации. Логика раскрытия содержания предмета диссертационного исследования, а также выполнение поставленных целей и задач определили структуру работы. Диссертация включает в себя: введение, две главы, шесть параграфов, заключение. Список использованных источников насчитывает 178 названий.
Социально-философские особенности анализа общественных конфликтов
Современную мировую обстановку формируют несколько тенденций. Первая - цивилизационная. На планете все больше набирают силу цивилизационные процессы. Цивилизации, в особенности западная, исламская, китайская и российская (православная), претендуют на вечное существование. Но одного желания мало, нужно иметь долгосрочные цели, уметь прописывать свою национальную и даже цивилизационную стратегию и тактику и умело управлять национальным бытием. Вторая - глобализационная. Глобализация, уже разделила мир на «успевших» (или успевающих) и «неуспевших», которым суждено быть вечно ресурсными или трудовыми придатками первых.
Еще одна из мощных, но пока только осознаваемых тенденций -неуправляемая миграция, «диффузия этносов и рас», сметающая на своем пути любую демократию и национальную государственность, экономические системы, государственные и даже культурные границы. Эта диффузия грозит превратить человечество в некий новый «первичный расовый бульон», из которого, вероятно, выйдут новые этносы, суперэтносы и, может быть, даже расы. Уже сейчас мы наблюдаем очевидный закат Западной Европы, бывшей когда-то колыбелью белого христианского этноса. Присутствие враждебных исламских элементов и их цивилизационных плацдармов в европейских государствах настолько велико и мощно, что они уже прямо влияют там на государственную политику, на этнический и расовый состав. При этом чужаки игнорируют исконные ценности, культуру, обычаи и привычные реалии стран, в которых они поселились.
В последние десятилетия рубежа XX - XXI вв. слово «конфликт» приобрело глобальную и устрашающую окраску. Конфликты становятся все более разнообразными, они являются не просто реальностью, а нормой развития социальных систем. Причем угроза самых страшных конфликтов геополитического уровня в условиях глобализации становится, к сожалению, все более реальной. Дело в том, что, как резонно замечает В.Иноземцев, политика XXI в. действительно во все большей мере «... становится политикой предпочтений, а не расчета; политикой, основанной на эмоциях, а не рациональности. Эти порывы страстей малопредсказуемы, как малопредсказуемы и действия отдельных политических деятелей; между тем post factum все такие действия (или практически все) воспринимаются как если и не вполне адекватные, то допустимые. Формируется своего рода логика эмоций, которая потенциально способна серьезно потеснить логику интересов» [5 5, 121]. Вот почему, выдвигая вопрос о необходимости постижения этой новой логики и использования ее для урегулирования социальных конфликтов, необходимо сделать важный шаг в осмыслении современной геополитической ситуации в мире.
Глобализационные (горизонтальные) процессы обозначили темпоральную дистанцию и ментальные отличия в основаниях современных культур. Масштабная вовлеченность в культурогенетический процесс, интенсифированный информационной революцией, выявила гетерогенность общего культурного пространства. Изменения, вызванные глобализацией, затронули не только формы культур, но и типы их восприятия и интерпретации. В результате глобальная гомогенизация, осмысляемая как унификация материальной сферы культур, обнаружила различие как в исторической динамике ценностей, так и в их иерархическом строении и обусловила кризис в понимании как своей собственной, так и «другой» культуры. «Миграция во времени», или преобладание префигуративного типа культуры становится в большей степени, внутренним выражением территориальной миграции. Именно поэтому обращение к духовному потенциалу культуры как способу сохранения адекватности общества является «ответом» локальных культур на глобальный вызов и свидетельствует об усилении роли культуры в над-, транстерриториальной коммуникации, а также о трансформации прежнего и формировании нового / иного культурного ландшафта» [93, 195-196]. С другой стороны, понимание сущности геополитического конфликта невозможно без анализа его исторических истоков, поскольку, если «... мы хотим понять условия существования социального порядка, нам следует сравнить их с условиями, вызывающими его разрушение»[68, 462]. По нашему мнению, конфликт как явление, сопутствующее социальному развитию, не может быть проанализирован вне освещения сущности различных типов обществ.
Ситуация, складывающаяся в современном мире в связи с глобализацией, приобретает характер величайшего парадокса. Именно поэтому для исследования особенностей геополитических конфликтов в условиях глобализации важно определить основные параметры понимания гносеологической и онтологической сущностей современного социума.
Исходя из приведенных выше аргументов, для анализа сущности геополитического конфликта в первую очередь необходимо рассмотреть понимание различными учеными сущности самого общества как ведущей социальной единицы наряду с государством. Здесь же важно подчеркнуть, что теоретическая модель общества дает возможность представить изучаемый объект в предельно развитой форме, выявить законы его движения, что принципиально, если рассматривать геополитический конфликт с позиций детерминизма.
Ученые давно уже отмечают тот факт, что определенные типы социальности, хотя и зарождались на основе природных предпосылок, с самого начала выходили за сферу действия биологических закономерностей. Это -целостные образования, элементами которых являются природные предпосылки, но в случае исследования сущности взаимозависимости между глобализацией и потенциальным геополитическим конфликтом они выступают уже в ином качестве. Кстати, как отмечает А.А.Зенько, «...уже одно то, что эти природные предпосылки оказываются интегрированными моментами первоначальной социальной связи, придает им новую качественную определенность. Появляется особенное, что становится социальностью...»[52, 127].
Среди ученых существуют различные подходы к определению понятия «обществ» и, соответственно, общественных конфликтов.
Первая точка зрения восходит к Аристотелю, к его знаменитому трактату «Политика», в котором он систематизировал сложившиеся к его времени взгляды на общественное устройство и дал свой ответ на вопрос о лучших и худших видах организации совместной жизни людей. «Очевидно, - утверждает Аристотель, - государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому»[4, 379]. Как видно из приведенного высказывания, Аристотель в решении главного вопроса социальных наук о соотношении общества и индивида недвусмысленно отдает приоритет обществу. Общество, государство для него есть первичное начало - это целостность, а отдельный человек - часть более широкого целого. Государство, право, справедливость, по Аристотелю, -разные стороны государственного общения, стремление к которому заложено во всех людях от природы. Деление же людей на тех, кто властвует, и тех, кто подчиняется, Аристотель относит к естественным законам природы. Аналогичным образом решает обозначенную проблему и Платон.
Разрешения геополитических конфликтов в условиях распада биполярной системы международных отношений
Задача данной части диссертационного исследования состоит в анализе особенностей геополитической ситуации, которая в значительной степени стала следствием распада СССР, и определении участия России в предотвращении потенциальных международных конфликтов современности, а также в противодействии деструктивным проявлениям глобализации, которые могут провоцировать геополитические конфликты.
Для понимания роли и места России в современной глобально-геополитической конфигурации важно учитывать, что «... несмотря на все попытки Запада распространить присущие ему формы социальных и политических отношений в планетарном масштабе, в обозримом будущем в странах периферии не появится ничего похожего на западные демократические режимы» [56, 133]. По мнению Иноземцева В.Л. и Кузнецовой Е.С., «западный мир десятилетиями занимался самообманом, усматривая признаки распространения свойственных ему ценностей там, где на деле их не было. Дело, вероятно, в том, что западные общества, прошедшие долгий путь естественного развития, стали воспринимать сложившиеся у себя политические формы как нечто неотделимое от своей социальной сущности; между тем форма копируется сегодня весьма легко, тогда как скрытые за ними основы создаются веками» [56,135].
В послевоенный период ведущее место в геополитике заняло обоснование предопределенного климатом превосходства западной цивилизации над народами других континентов, а также географически обусловленного антагонизма между «морскими» и «океаническими» державами Запада и «континентальными» державами Востока, между передовым индустриальным Севером и «отсталым» аграрным Югом. Согласно геополитическим доктринам, «морские» и «океанические» державы, например, Афины в античности, Англия в Новое время и США в современную эпоху, всегда ориентировались на коммерцию и были демократическими государствами, тогда как «континентальные» державы, например, империя Ахеменидов в древнем Иране, Германия и Россия, олицетворяли агрессивность во внешней политике и авторитарность - во внутренней. Как бы ни менялась политическая и социальная система «континентальных» держав, их географическое положение диктует им одни и те же экспансионистские цели, которые, по мнению ряда представителей геополитики, СССР воспринял от царской России. Современной России приходится исправлять ошибки, допущенные во времена существования СССР, многие из которых имеют геополитически-конфликтную окраску. Как отмечает Е.П.Бажанов в своем фундаментальном труде «Актуальные проблемы международных отношений», жесткая, идеологизированная политика СССР в восточном направлении привела к противостоянию почти со всеми ведущими странами Азиатско-Тихоокеанского региона, от Китая до США, катастрофическому отставанию в социально-экономическом развитии наглухо отгороженного от внешнего мира советского Дальнего Востока, бессмысленной трате тысяч человеческих жизней в Афганистане. «После распада Советского Союза в Восточной Европе наблюдается смена систем в таком масштабе, которого до сих пор еще не знали - перемена одновременно политического, правового и экономического порядка. Эта перемена, затрагивая почти все области жизни, заставляет людей заново осмыслить их основную ориентацию, вообще их обыденные и знакомые ориентиры и нормы мышления. Таким образом, эта перемена становится философской проблемой» [6, 202].
Вполне объяснимо недоумение ученых ЛапкинаВ.В. и ПантинаВ.И., по поводу того, «почему тема глобализации появляется в тексте учебника лишь в главах, относящихся к периоду после распада СССР, т.е. после 1991 г. В мировой и отечественной литературе есть как минимум четыре точки зрения по вопросу о том, как датировать начало этого процесса, причем ни одна из них не связывает его с прекращением существования Советского Союза. Начало постбиполярного миропорядка также трудно связать именно с этим годом: какие-то симптомы крушения ялтинско-потсдамской системы проявились раньше...., другие не обрели достаточной определенности даже сегодня и могут получить неожиданное продолжение и развитие (вспомним, например, о пока еще сохраняющемся у РФ стратегическом потенциале, соизмеримом с американским)» [82, 177]. Учитывается роль России как своеобразного «санитара-чистильщика» в сообществе имперских «противоцентров», помогающего лидерам модернизации бороться с наиболее сильными противниками. Авторы подчеркивают двойственность положения России в мире: будучи особым миром-экономикой, формирующим собственное геоэкономическое пространство и занимающим удобное положение в зоне «хартленда», она одновременно является и северной геополитической периферией Евразии, что создает условия для превращения ее в орудие и объект манипуляции со стороны других держав [82,248].
Общее влияние глобализации на страны бывшего Советского Союза было в первую очередь психологическим и культурным по своему характеру. Но даже и в этом смысле силы культурного империализма неодинаково влияли на различные страны. Сама тенденция имитировать чужие достижения, возможно, является общей для всех наций, однако каждая из них выбирает что-то свое в обширном потоке зарубежных идей. Один народ стремится подражать протестантской этике, другой - роскошной жизни и потреблению. Как справедливо подчеркивает М.Молчанов, международный демонстрационный эффект может способствовать усвоению демократических институтов, но он также облегчает заимствование таких малоприятных явлений, как вооруженный сепаратизм, финансовые спекуляции, контрактные убийства, а также переплетение бизнеса и органов власти. Тот факт, что Россия усвоила очень многое из последнего ряда и испытывает трудности с заимствованием положительных явлений международной жизни, объясняется прежде всего историей страны, а точнее - специфическим характером ее правящего класса. Политика, которую пропагандировал этот класс, обычно колебалась между изоляционизмом и зависимым развитием. В обоих случаях зарубежная действительность определяла умонастроение, стратегию и тактику приспособления к новым условиям существования. Однако только правящая элита несла всю полноту ответственности как за тот или иной выбранный ею политический курс, так и за его последствия для населения страны [105,98].
Ставя под сомнение однозначность выводов по поводу глобализационных проявлений, С. Лавров справедливо отметил: «Мы, как и многие другие государства, ищем такие пути дальнейшего развития демократии, которые наиболее соответствуют задачам и вызовам современного этапа. Тот факт, что в отдельных странах законодательные основы политической системы государства не менялись в течение столетий, отнюдь не означает сам по себе, что их модель демократии совершенна и не дает сбоев» [79].
Искусственная глобализация как ведущая причина нестабильности мирового сообщества
Глубокие изменения, происходящие в геополитических структурах мирового сообщества, и трансформации социально-политических систем дают основания говорить о завершении одного исторического периода и вступлении современного мира в качественно новую фазу своего развития. Мир становится более унифицированным, но не безопасным. Традиционные для мировой истории региональные и локальные конфликты потенциально тяготеют перерасти в геополитические. Особенность нынешнего этапа состоит не только в том, что эпоха постиндустриализма сменяется информационной, но еще и в том, что процесс изменений затронул, наряду с экономической, политическую, социокультурную и духовную сферы. Начинается этап формирования нового типа мирового сообщества. Наиболее зримым проявлением и показателем этих процессов и феноменов является глобализация.
Разброс мнений по рассматриваемой проблеме объясняется также игнорированием понятийного аппарата изучаемого явления, вольным обращением с относящимися к нему научными терминами. Иными словами, исследование проблем глобализма и глобализации предполагает разработку согласованного и признанного понятия об их сущности и учет вольных интерпретаций в последующем толковании.
Каждому типу систем соответствует своя специфическая «категориальная сетка описания». Так, для описания простых систем достаточно полагать, что суммарные свойства их частей исчерпывающе определяют свойства целого. Часть внутри целого и вне целого обладает одними и теми же свойствами, связи между элементами подчиняются лапласовской причинности, пространство и время предстают как нечто внешнее по отношению к таким системам [140, 5].
По нашему мнению, чтобы разобраться в сущности геополитического конфликта важно учитывать многоуровневую структуру глобализации. Действительно, как отмечают многие ученые, глобализация является многомерным феноменом, влияние которого стремительно растет, что значительно актуализирует вопрос об изучении ее структуры и сущности. Большинство авторов определяют глобализацию как современный этап развития капитализма в условиях постиндустриального, информационного и т.п. общества. Так, Э. Хоффман (США) считает, что глобализация - это «воспроизведение в мировом масштабе того, что в XIX столетии национальный капитализм создал в развитых странах». М. Кастель определяет глобализацию как «новую капиталистическую экономику», развивающуюся через «сетевые структуры» менеджмента, производства и распределения». В. Мартынов связывает глобализацию с «экспансией мирового капитализма» с господством «американоцентричности» [15,21-25].
Именно концептуализация процесса глобализации, как считает И.М. Подзигун, дает основание предположить, что данный процесс состоит из двух уровней -естественной, неуправляемой глобализации и глобализации, организуемой, управляемой [118,6].
Естественная глобализация - эволюционный процесс восприятия различными обществами достижений других социокультурных традиций. Это восприятие происходит преимущественно добровольно и зависит от уровня развития самого общества, его желания усвоить и на практике применить те или иные достижения других социокультурных традиций.
Искусственная глобализация - это попытка навязать силой или другими методами - обманом, убеждением, подкупом и т.д. те или иные представления о мире. При этом, поскольку искусственная глобализация связана с насильственным внедрением экономических, политических, ценностно-мировоззренческих представлений, то это революционный процесс. Насилие не может длиться вечно, оно побеждает временно, частично или терпит поражение. Поэтому искусственная глобализация характеризует претензии той или иной страны, религии, политической идеи и т.д. стать универсальной, всеобщей, абсолютной ценностью. Появление такой претензии объективно и отражает ослабление других стран, религий, политических идей, которые не смогли удержать сложившееся в мире в той или иной области равновесие. Нарушение равновесия приводит к активизации разнонаправленных сил, которые завершаются стремлением к искусственной глобализации [118, 6]. Результатом подобных тенденций, как правило, становится международный конфликт с геополитическими последствиями, учитывая современный уже довольно интегрированный мир.
Глобализация требует соответствующего мышления, подхода к миру как единому целому, что крайне необходимо для управления всеобщими проблемами, и постоянного политического диалога по жизненно важным вопросам общей безопасности и сотрудничества. Отсутствие желания к сотрудничеству, рост глобальной угрозы, развитие внутренней и внешней напряженности и конфликтных ситуаций могут подорвать и даже обратить вспять весь глобализационный процесс. Как отмечает Р.Коллинз, «Истинная причина великих потрясений, которые предшествуют смене цивилизаций - например, падению Римской империи и возвышению арабов, - есть кардинальное обновление образа мыслей... Все сколько-нибудь значительные исторические события - видимые результаты невидимых сдвигов в человеческом мышлении... Настоящее время - один из тех критических моментов, когда человеческая мысль претерпевает трансформацию» [68, 56]. Многие зарубежные ученые (Раслер К., Томпсон В. «Великие державы и глобальная борьба: итоговая модель», Фукуяма Ф. «Конец истории», Сорос Д. «Кризис мирового капитализма», Тойнби А.Дж. «Постижение истории», Шпенглер О, «Закат Европы»; Этциони А. «От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям», Кефели И.Ф. «Социальная природа глобализма. Перспективы человека в глобализирующемся мире», Коллинз Р. «Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения» и другие) пытались осмыслить сущность глобализации, исходя из своих интересов и методологических позиций.
