Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ценности и смыслы, дающие ориентиры для существования человека, сопровождают общество с первых этапов его развития и вплоть до самых высокоразвитых ступеней организации. Они являются неотъемлемым компонентом функционирования и развития социальной системы и жизни человека как субъекта исторического процесса. На разных стадиях истории отношение человека к ценностям, воплощенное в его ценностной ориентации, видоизменяется и выступает в конкретно-исторических формах. Те ценности, которые в данной культуре еще вчера считались первостепенными и определяющими, сегодня отодвигаются на задний план, а их место занимают новые ценности и смыслы, новые предпочтения и приоритеты. Исторический опыт подтверждает, что человечество уже многократно переживало подобные катаклизмы, менялись типы культурных систем, а вместе с ними и менялись типы ценностных ориентации. Самые существенные их трансформации произошли в Новое время, когда были заложены основы превращения локальных историй отдельных народов в единый всемирно-исторический процесс.
На современной стадии этого процесса, именуемого глобализацией, культура обрела новые характерные особенности. Во многом это обусловлено новейшей технической и технологической революцией. Культура и ее ценности испытывают колоссальное давление со стороны информации, принявшей невиданные прежде масштабы. Лавина информации, которая обрушивается на современного человека, одновременно и безгранично расширяет мир, и сжимает его до малых размеров. Сегодня любое значимое событие, происшедшее в мире, мгновенно становится известным даже в самых отдаленных местах нашей планеты, как если бы оно случилось рядом. В то же время нельзя сбрасывать со счетов и влияние на культуру экономических, политических и идеологических процессов. И, наконец, следует учитывать обострение внутренних противоречий в динамическом взаимодействии
природного и социокультурного аспектов жизни человека: природное все больше утрачивает свои прежние позиции в процессе формирования его ценностно-смысловых ориентации. Смыслы и ценности, на которые ориентируется в своей жизни большинство людей, оказываются на поверку квазиценностями.
Отмеченные выше особенности трансформации ценностных ориентации на нынешнем этапе развития общества определяют актуальность темы данного исследования.
Степень разработанности темы. Тематика диссертации находится на пересечении исследований, проводимых в рамках различных философских дисциплин. Так, проблемы ценностной ориентации активно разрабатывались в отечественной философско-психологической литературе 60-х и 70-х годов XX века. Ее исследованием занимались С.Л.Рубинштейн, Д.Н.Узнадзе, А.С.Прангишвили и другие авторы. В их трудах показано, что совокупность ценностных ориентации составляет ядро человеческого сознания, придавая ему направленность на достижение определенной цели. Очень важным пунктом их исследований было выделение типов ценностной ориентации с точки зрения их принадлежности определенному субъекту (индивидуальные, групповые, межгрупповые ориентации). Наряду с этим рассматривались и имеющие более общий характер ценностные ориентации, выражающие потребности всего общества.
Изменения, произошедшие в нашей стране в конце 80-х годов, поставили на повестку дня вопросы перестройки социальной и политической системы и выбора нового пути ее развития. И поскольку речь шла, не в последнюю очередь, о необходимости формирования у наших граждан нового типа мышления, то вполне естественно, что эти изменения вызвали новый интерес к исследованию проблемы ценностной ориентации.
Принципиально важные аспекты проблематики ценностной ориентации содержатся в философском наследии К.Маркса, а также в работах Г.Лукача.
Ж.Бодрийяра, Ф.Ницше, Х.Ортеги-и-Гассета, Г.К.Честертона, М.Хайдеггера, Н.Хомского, М.Букчина.
Заслуживает внимания и толкование ценностной ориентации, предложенное А.Холидеем. Опираясь на историко -материалистическую традицию и на линию Л.Витгенштейна в лингвистической философии, Холидей показывает важнейшую роль ценностных факторов в общественно-историческо процессе в целом и в процессе познания в частности.
Значительное число зарубежных и отечественных авторов разрабатывали проблематику ценностной ориентации в рамках глобалистики и на стыке глобалистики и аксиологии. Здесь следует упомянуть имена Э.Хобсбаума, С.Хантингтона, П.Бергера, У.Бека, З.Бжезинского, А.А.Зиновьева, В.В.Миронова, К.Х.Момджяна, И.А.Гобозова, А.В.Назарчука.
В свое время К.Маркс, исследуя характер капиталистического способа производства, обосновал свое понимание сущности и механизмов функционирования человеческого сознания, «наполненного» товарными ценностями, назвав их «чувственно-сверхчувственным». Анализируя этот феномен капиталистического общества, он приходит к выводу, что возникший в Новое время новый способ производства порождает некие причудливые смыслы - товарные ценности (чувственно-сверхчувственное), которые, в свою очередь, составляют основу для возникновения иллюзорных форм сознания, способствующих укреплению и развитию качественно нового способа производства вещей и смыслов. Продолжая эту линию К.Маркса, Г.Лукач показывает, как квазиценности порождают адекватные себе формы познания, в том числе философию и искусство.
Представители постмодернистской философии, Ж.Бодрийяр и С.Жижек, чье творчество отражало реалии эпохи постиндустриального общества, выявляют новые тенденции в процессе производства вещей и смыслов-ценностей. Согласно концепции Ж.Бодрийяра, структуру и содержание
человеческого познания составляют квазиценности, которые он называет симулякрами.
Этот процесс начинается еще в эпоху Нового времени и в дальнейшем развитии постоянно наращивает свою мощь. Давая критический анализ симулякровой (ложной, фальшивой) ценностной ориентации, Бодрийяр сравнивает основанную на них европейскую культуру с сонной мухой. Это «сонное состояние», по его словам, подрывает жизнеспособность культуры и таит в себе опасность гибели.
С.Жижек, раскрывая состояние современной культуры, констатирует, что в ней смыслы (квазиценности, ложные значения) господствуют над вещами. Причину подобного положения дел он видит в универсализации производственно-трудовых отношений эпохи позднего капитализма. В современной культуре, по мнению Жижека, произошла трансформация онтологических, гносеологических и этических характеристик человека. Субъект превращается в производителя ценностей-смыслов, которые приводят его к некому подобию солипсизма, и в то же время он попадает в полную зависимость от этих продуктов собственной деятельности и становится одним из тех, кому присуща овеществленная ценностная ориентация.
Эта же проблематика разрабатывалась и в рамках философии жизни. Так, известный философ Х.Ортега-и-Гассет одним из первых констатировал наступление эры ценностей массы (толпы), пробудившейся к активной социальной и культурной деятельности. Наиболее ярко это «восстание масс» сказалось на развитии искусства как авангарде духовного производства. Отныне его главенствующей способностью становится дегуманизация и «механизация» ценностных отношений. Вследствие этого культурные ценности утрачивают всякую связь с подлинным бытием. «Лучший» человек, наделенный творческим началом и противостоящий косной массе, толпе, как бы выпадает из процесса существования общества. Пальма первенства отдается ложным ценностям потребления, квазиценностям, которые свидетельствуют о
неразвитых эстетических вкусах нового потребителя культурной продукции. Это - массовый зритель, читатель, который имеет иные предпочтения и ориентиры: он ожидает от искусства не приобщения к высшим ценностям, а примитивного развлечения, он ориентирован не на сопереживание и осмысление непростых, а порой - и драматических реалий современной жизни, а предпочитает комфортно и бездумно проводить время. Подобная ценностная ориентация уродует и примитивизирует бытие, познание и творчество, превращая ее продукты в товары, имеющие массовый спрос, и наполняя их доступными для массового сознания стереотипами и клише, кокоящегося на рыночных ценностях.
Таким образом, очерчиваются контуры магистральной ценностной ориентации, завоевавшей в условиях глобализации командные высоты в культуре. Вместе с тем нельзя не видеть, что такое положение дел порождает протест со стороны определенных социальных слоев, не желающих безоговорочно принимать предлагаемые им массовой культурой ориентиры для развития их собственной жизни.
В данном исследовании использовано творческое наследие представителей не только философской науки, но и общей и социальной психологии и аксиологии, в том числе - труды А.Маслоу, Ф.Ницше, Г.Риккерта, Н.Гартмана, М.Шеллера и др. Проанализированы и концептуальные идеи представителей отечественной аксиологической школы -О.Г.Дробницкого, М.С.Кагана, С.Ф.Анисимова.
Объектом исследования является ценностная ориентация как культурный феномен глобализирующегося мира.
Предметом исследования выступает анализ конкретно-исторических форм сознания, существующих на различных этапах эпохи глобализации.
Цель и задачи исследования заключается в социально-филсофском анализе механизмов наполнения (конституирования) сознания ценностно-смысловым содержанием.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
- соединить достижения отечественной социальной психологии (учение
о ценностной ориентации как оси сознания), основанной на
материалистическом мировоззрении и аксиолого-глобалистические
исследования товарно-фетишистских ценностей с целью выделения и
исследования овеществленной ценностной ориентации и ее типов;
- осуществить классификацию исторических типов ценностной
ориентации в эпоху глобализации, выявляя при этом их влияние на
гносеологические и творческие характеристики человеческого существования;
- Исследовать тенденции дальнейшего развертывания овеществленной
ценностной ориентации в новейшее время как магистральной ценностной
ориентации эпохи глобализации;
Метод исследования. В качестве теоретической базы и
методологического ориентира используется традиция философствования,
основополагающим принципом которой является диалектико-
материалистическое понимание истории1. Важными для данной традиции
являются следующие положения: принципиальная познаваемость мира и
детерминация материальными отношениями духовных процессов и отношений.
Подобный методологический подход предполагает критическое восприятие
религиозных, религиозно-гносеологических способов объяснения
исторического процесса. Именно поэтому Маркс в работе «К критике гегелевской философии права. Введение», утверждает что критика религии является предпосылкой всякой другой критики. Особенно большое значение для Маркса это имело при критическом изучении гегелевского наследия. Критика религии и религиозных оснований философствования чрезвычайно важна и для построения материалистической аксиологии, противостоящей мощной и обширной религиозной аксиологической традиции.
:В работе также применяются общенаучные методы. В частности, сравнительно-исторический и метод аналогии, а также иные логико-методологические приемы.
В марксистской методологической традиции главным предметом философской рефлексии и аналитики выступает общественно-исторический процесс. Ключевым моментом является понимание того, что социально-экономическое движение как естественноисторическии процесс определяет волю, сознание и намерения человека. При этом, марксистская критика является критикой культуры и сознания, подчиненных производственным отношениям. Острие критики направляется не на идею, а на внешнее явление, которое может служить исходным пунктом критики. Маркс, критикуя блуждание сознания, воли и поведения человека, разоблачает фетишизацию товарных отношений как проявление «иероглифичности», ложности господствующих, ценностно-смысловых отношений. Избавиться от ложных смыслов можно только путем преобразования характера общественных отношений, структуры общества.
Маркс писал, что общий результат, к которому он пришел и который послужил затем руководящей нитью в его дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» . Исходя из понимания законов соотношения базиса и надстройки, в марксистской традиции осуществляется анализ истории. Для марксистской философии объяснение исторического процесса и предвидение дальнейшего хода истории не является чем-то невозможным, в отличие, например, от мировоззренческой позиции классика неокантианской аксиологии Г. Риккерта утверждающего, что
2 Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Изд 2-е. Т. 13. М., 1955. С. 6.
если бы законы истории существовали, то тогда история смогла бы не только объяснить прошлое, но и предсказать будущее.
Далее Маркс продолжает: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является лишь юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались»3. Именно аналитика истории (исторического процесса) делает возможным, сообразно выбранной методологи, изучение и описание существования (бытия) человека, а также факторов, определяющих его познание и творчество. Благодаря этому марксистский метод выгодно отличает марксистскую философию истории от историософских построений О. Шпенглера, А. Тойнби, Н.Я Данилевского, Л.Н. Гумилева и других.
Материалистическое мировоззрение представляет собой цельное,
неразделимое образование. Взгляда на материалистическую философию как на
монистическое мировоззренческое единство, сущностью которого является
материалистическое понимание истории, придерживались Лукач, Ильенков и
другие. Онтологическая, аксиологическая, социологическая, этическая и другие
составные части данного мировоззрения составляют неразрывное единство.
Схожим образом дело обстоит, например, с психоанализом, в котором также
нельзя «выделять» физико-биологическую, культурологическую,
социологическую или любую иную сферу. Более того, материалистическое мировоззрение не объясняет мир, исходя из некоторого конструкта-концепта, а выводит общие положения из частного, опираясь на исследования реальных отношений общественной жизни.
Марксистская философия рассматривает бытие человека как реальный процесс его жизнедеятельности. Таким образом, она решает такие философские проблемы, как вопрос конституирования человеческого сознания, вопросы
3 Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Изд 2-е. Т. 13. М., 1955. С. 6.
гносеологии и творчества, исходя из практики жизни. Сознание и его ценностно-смысловое содержание являются результатом отражения материальных общественных отношений, а сущность человек - выступает как совокупность общественных отношений. При этом, важнейшим является понимание того, что человек и его сознание неразрывны. Человек - носитель сознания (со всеми ценностями и смыслами), Сознание неразрывно от природно-социальных факторов. Сознание и человек как «живой аппарат» не противостоят друг другу. Участником социально-природного процесса выступает человек.
Аксиолого-глобалистское исследование в данной работе наполняется содержанием «реального» характера, если исходить из принятого метода. На основе анализа историко-социальной сферы, в которой существует человек и активно действует, в данном исследовании описывается и вычленяются исторические типы ценностной ориентации эпохи глобализации. Именно исследование существования (бытия) человека делает возможным, всесторонне философское исследование, ибо в человеке соединено природно-биологическое, социальное и психологическое. Аналитика истории есть изучение сущности бытия человека. Исходя из вышеизложенного метода, обозначим некоторые важные термины, используемые в данной диссертации:
Ценностные ориентации представляют собой «ось» сознания и характеризуют человеческое сознание как направленное на отражение бытия. При этом, по Марксу, сознание выступает как осознанное бытие4. Существует множество разновидностей ценностных ориентации (ценностная ориентация отдельно взятой личности, группы, макрогруппы, и так далее, а также общекультурные ценностные ориентации, которые исследуются в данной диссертации), элементами которых являются ценности. Феномен ценностной ориентации широко исследован в отечественной психолого-философской традиции. Так, психолог и философ С. Л. Рубинштейн, анализируя ценностный
4 Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. произведения, т. 1. М, 1980, С. 14.
аспект функционирования общества, выделяет два типа ценностного наполнения, ориентирования сознания. Один тип господствует, в условиях капитализма и порождаемых им ценностях, а другой - при отрицающей капитализм системе. Развивая данное положение, на наш взгляд, можно согласиться с мнением отечественного аксиолога О. Г. Дробницкого, констатирующего тот факт, что в рыночном капиталистическом обществе ценности функционируют по законам, описанным Марксом в разделе о товарном фетишизме (эту исследовательскую линию, в той или иной мере, продолжают Жижек и Бодрийяр). По мнению Дробницкого, Марксовы «социальные иероглифы», «чувственно-сверхчувственное» демонстрируют «призрачный» характер взаимоотношений между людьми и выражаются в том, что отношения между субъектами принимают характер отношений между вещами, товарами5, то есть «овеществляются».
Исходя из сказанного, на наш взгляд, вполне корректным будет обозначение ценностной ориентации, господствующей в глобально-капиталистическом обществе, как овеществленной (товарно-фетишисткой). Именно она является центральной ценностной ориентацией в эпоху глобализации. Зародившись в данную эпоху, она продолжает внедряться в глубь культуры.
Хобсбаум, Бжезинский и другие исследователи отмечают, что глобализация есть процесс, происходящий на протяжении последних пяти веков в рамках всемирной человеческой истории, а под глобальностью понимают то, что «мы уже давно живем в мировом сообществе», то есть факт общественно-исторического неразрывного сосуществования человечества. Глобализация как процесс, по замечанию У. Бека, «делает возможным то, что, по-видимому, всегда скрытно присутствовало в капитализме, но на стадии его укрощения социальным демократическим государством оставалось замаскированным: предприятия, особенно работающие в глобальном масштабе,
5 Дробницкий О. Г. Мир оживших предметов. М, 1967. С. 318.
играют ключевую роль не только в организации экономики, но и общества в целом — хотя бы уже "только" потому, что они в состоянии отнимать у общества его материальные ресурсы (капитал, налоги, рабочие места)»6.
При этом следует различать понятия глобализм и глобализация. Так, К.Х. Момджян констатирует, что глобализм — «это целенаправленная и планомерная деятельность в сфере хозяйства, политики и культуры, которая осуществляется вполне конкретными людьми и направлена на достижение того, что одни деликатно называют однополярным миром, а другие — стремлением США к мировому господству» . В отличие от глобализма, «глобализация — это не деятельность, это процесс, в который все мы вовлечены не только в качестве субъектов, но и в качестве объектов; глобализация — это не только то, что делают люди, это то, что происходит, делается с ними»8.
Представляется, что такое терминологическое различие наиболее точно отражает суть происходящих сегодня процессов. Понятие «глобализм» указывает на относительную управляемость процесса глобализации (на наличие субъектов, акторов, влияющих на этот процесс). Само же понятие глобализации указывает на объективность происходящих глобальных трансформаций. При этом демонстрируется неразрывная связь данных феноменов, соотносящихся между собой как субъект действия и объект воздействия, как субъект-объектное отношение, а современный исторический период предстает как эпоха глобализации и глобализма одновременно. Таким образом, глобализация представляет собой процесс экстраполяции капиталистического типа производства и сопутствующих ему рыночных (овеществленных, товарно-фетишистских) ценностей в недра традиционных локальных культур. К числу рыночных ценностей, например, могут быть отнесены представление о незыблемости частной собственности, о необходимости господства рыночной экономики во всем мире, а также унификации духовной культуры, стирание
6 Бек У. Что такое глобализации? М, 2001. С. 25.
7 Момджян К.Х. Несколько слов о глобализации // Личность. Культура. Общество. М, 2003. Т. 5. № 3/4. С. 56.
8 Там же.
национальной идентичности, национального менталитета, и проповедь космополитизма.
Эпоха глобализации является тем историческим периодом, в котором возможно зарождение исследуемой ценностной ориентации, ее исторических типов, так как эта историческая эпоха делает возможным распространение капиталистических производственно-трудовых отношений. Положения, выносимые на защиту:
1. Эпоха глобализации порождает ценностную ориентацию, основанную на товарно-фетишистских (овеществленных) ценностях. При этом данная ценностная ориентация имеет универсальную значимость - она определяет формирование способов познания (искусства, философии, мифологии и других).
-
В процессе развертывания товарно-фетишистской (овеществленной) ценностной ориентации (до настоящего момента) можно выделить следующие стадии: 1) Ранняя товарно-фетишистская (овеществленная) ценностная ориентация, 2) «Раннекризисная» товарно-фетишистская (овеществленная) ценностная ориентация, 3) Товарно-фетишистская (овеществленная) ценностная ориентация периода мировых войн, 4) Товарно-фетишистская (овеществленная) ценностная ориентация периода информационных технологий и связанных с ними коммуникаций.
-
В культуре эры информационных технологий продолжают господствовать товарно-фетишистские ценности, все глубже проникая в сознание.
Новизна полученных результатов видится в следующем: 1. На основе анализа дана классификация стадий развертывания товарно-фетишистской (овеществленной) ценностной ориентации: 1) Ранняя, 2) «Раннекризисная», 3) Ценностная ориентация периода мировых войн, 4)
Ценностная ориентация периода информационных технологий и связанных с ними коммуникаций в эпоху глобализации.
-
Информационно-компьютерная стадия глобализации представлена как частный случай, марксистского глобально-стадиального подхода.
-
На основе принятого метода исследования ценностного наполнения сознания дана характеристика этого процесса и порожденных им гносеологических и творческих характеристик человека.
-
Проанализированы механизмы генезиса и функционирования форм общественного сознания, имеющих гносеологическую (и творческую) сущность в эпоху глобализации: искусства, мифологии, философии, морали, политики.
Теоретическое и практическое значение исследования. Использованный в работе материалистический метод при исследовании аксиологической проблематики, длительное время считавшейся «уделом» религиозной философии и теологии, по нашему глубокому убеждению, более достоверен и эффективен в процессе отражения мира. Данная диссертационная работа может использоваться как метод исследования роли ценностного фактора в существовании человека и его взаимодействии с обществом.
Предложенный в диссертации анализ может быть использован в процессе исследования форм общественного сознания (являющихся, на наш взгляд, не только способами познания мира, но и элементами общего детерминизма, определяющего становление и развитие общества), существующих в эпоху глобализации. С помощью изучения ценностных ориентации эпохи глобализации можно исследовать процесс генезиса, развития и функционирования форм общественного сознания и их обратного влияния на общественные отношения людей.
Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Логика построения работы соответствует логике решаемых в ней задач.
