Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Концептуально-методологические основы анализа межцивилизационного взаимодействия 21
Глава И. Теории цивилизаций в контексте социального развития 40
2.1. Теория «конца истории» Фрэнсиса Фукуямы 40
2.2. Теория столкновения цивилизаций Самюэля Хантингтона как выражение социокультурного кризиса современной эпохи 63
3.1 Трансформация национально-культурной идентичности в процессе цивилизационного взаимодействия в эпоху глобализации 89
3.2 Россия в поисках новой идентичности: концепции развития российского общества в контексте универсализма 118
Заключение 147
Библиографический список 149
- Теория «конца истории» Фрэнсиса Фукуямы
- Теория столкновения цивилизаций Самюэля Хантингтона как выражение социокультурного кризиса современной эпохи
- Трансформация национально-культурной идентичности в процессе цивилизационного взаимодействия в эпоху глобализации
- Россия в поисках новой идентичности: концепции развития российского общества в контексте универсализма
Введение к работе
Проблема взаимоотношения цивилизаций в современную эпоху является одной из острейших социально-философских проблем. Несмотря на различия в подходах к классификации типов цивилизаций, все исследователи признают наличие различных, зачастую, диаметрально противоположных друг другу, цивилизаций. Современный мир представляет собой поликультурное и полиэтническое образование, где каждая культура и каждый народ занимает свое место в общей системе мировой культуры.
Вместе с тем, как никогда прежде, в мире проявляется стремление к унификации и господству определенных цивилизаций над остальными. Этим стремлениям противодействуют стремление к локализации, регионализму, а иногда и изоляционизму. Если в предыдущие эпохи Западная цивилизация отождествлялась с христианским миром и осознавалась как регион Западной Европы, мир-система которого являлась наследницей Римской Империи, то с появлением новой, мощной империи - Соединенных Штатов Америки, статус Западной цивилизации претерпел кардинальные изменения.
Отныне Западная цивилизация стала самой могущественной и влиятельной силой на мировом пространстве по экономическому охвату и идеологическому влиянию. Это проявляется в глобальном влиянии сильнейших западных экономически-развитых государств и тотальном распространении западного образа жизни (включая создание политических институтов и формирование системы нравственных ценностей).
В условиях глобализации происходит постепенное ослабление суверенитета многих стран, и, как следствие этого, размывание национальной идентичности. Социально-экономические процессы, происходящие в современных цивилизациях, уже нельзя считать внутригосударственными или региональными. Мир, с одной стороны, стремится к единству, но, с другой, каждый народ стремится сохранить своеобразие.
Вопрос состоит в том, каковы социально-философские, этнокультурные и этические корни противостояния некоторых цивилизаций, и что стоит за возникающими конфликтами государств, относящихся к разным цивилизациям.
По мнению авторитетных западных философов и политологов,1 современная эпоха является эпохой столкновения цивилизаций. Обострение религиозной конфронтации и межэтнические конфликты носят тотальный характер. Наряду с этим, возрастает агрессивность во внешней политике единственной современной империи - США. В то же время нарастает сопротивление арабского мира, стран Азии и ряда стран Европы, которые не воспринимают политический диктат и экономическое давление как эффективное взаимодействие цивилизаций.
Россия, российская цивилизация, является уникальным образованием в том смысле, что, во-первых, она представляет собой мультикультурное, полиэтническое и поликонфессиональное общество. Во-вторых, являясь евроазиатской страной, Россия представляет уникальное двуединство европейской и азиатской культур. В-третьих, подвергаясь процессам модернизации и глобализации, Россия переживает острейший системный кризис.
Итак, нарастание кризисных явлений в современном обществе делает
проблему взаимоотношения цивилизаций в высшей степени актуальной, так
как человечество имеет единую судьбу и общий дом. Поэтому проблема
предотвращения столкновения цивилизаций, урегулирование
межцивилизационных конфликтов и выработка долгосрочной стратегии сотрудничества цивилизаций являются приоритетными задачами человечества.
Современный мир, безусловно, многополюсное образование. Однако не различия культур являются источниками конфликтов между
1 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М., 2005 С. 358-428. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М., 2005 - С. 281 -432. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. - М., 2004. - С. 336 - 340.
5 цивилизациями. Гармонизация межцивилизационных отношений не только возможна и необходима, - это единственный выход из системного кризиса, вызванного глобализацией, возможность выявить и устранить реальные и потенциальные угрозы человечеству. Интерес и взаимное уважение, диалог равных, сотрудничество, а не хищническое использование ресурсов и людей, толерантность и признание различных путей развития — вот альтернативы принудительной унификации и диктата, ведущих к расколу и столкновению цивилизаций в эпоху глобализации.
Актуальность данного исследования обусловлена следующими факторами:
Обострение межцивилизационных отношений приводит к новой архитектонике социального пространства. Стремление Соединенных Штатов к утверждению однополярности мирового пространства с сохранением своей решающей роли в определении путей развития всех остальных стран и цивилизации встречает все более активный протест. Однако изоляционизм как крайняя форма неприятия глобализации не имеет исторических" перспектив. Основное противоречие состоит в том, как, сохраняя национально-культурные особенности, сохранить принцип целостности. Решение проблемы в укреплении фундамента общечеловеческой культуры, которое достигается только через диалог цивилизаций.
Поиск нового, альтернативного типа универсального развития человечества, создание единства во множестве, осознание самоценности всех культур как ветвей единой всемирной цивилизации. Конструктивный диалог между Западом и Востоком возможен только на основе восприятия их как комплементарных суб-систем единой мировой цивилизации, где принцип комплементарности является условием взаимодействия и развития противоположностей.
Возрастание роли духовной культуры как фактора национально-культурной и цивилизационной идентичности. В условиях кризисного
состояния социума, люди обращаются к духовно-нравственной сфере, как фактору возрождения единства нации, осознания индивидуальной и коллективной идентичности.
4) Угроза коллективной безопасности, исходящая от мирового
терроризма, а также проблемы информационной и экологической
безопасности индивида и общества. Защита общего дома возможна только
при осознании единства и целостности мирового социума, где все
происходящие процессы неизбежно затрагивают существование каждой его
составляющей цивилизации, культуры, этноса.
5) Создание демократического гражданского общества в российском
государстве. Актуальной проблемой для России является определение ее
роли в новом геополитическом социальном пространстве на фоне усиления
конфликта по оси Запад-Восток (глобальное доминирование США и
восточная цивилизация (прежде всего исламский мир)), и Север- Юг (разрыв
в динамике развития ведущих промышленно-развитых стран и
развивающихся или стран с переходной экономикой).
Поиск новых путей развития приводит Россию к осознанию необходимости и возможности вести конструктивный диалог с динамично развивающейся Азией, традиционалистским арабским Востоком и мультикультурным Западом. Для этого требуется обновление политических и общественных институтов российского общества и улучшение уровня жизни населения.
Степень научной разработанности темы исследования.
В социальной философии представлен обширный опыт изучения цивилизаций, их возникновения и развития. У истоков понимания цивилизации стояли еще Вико, Вольтер, Руссо и Монтескье. Цивилизационное направление в изучении сложных сообществ наиболее ярко представлено трудами Ф. Броделя, Н.Я. Данилевского, Р. Инглегарта, К.Н. Леонтьева, А.Дж. Тойнби, М. Хайдеггера, О. Шпенглера, К. Ясперса.
Так, выдающийся русский мыслитель Н.Я. Данилевский первым обосновал понятие культурно-исторического типа2. Он утверждал, что не существует общей культуры и единой нити развития истории, но есть частные, самобытные культурно-исторические типы, локальные культуры, в жизни которых различают от трех до семи возрастов. Освальд Шпенглер также видел в развитии истории феномен множества культур, у каждой из которых своя собственная форма, своя идея и своя смерть. Он выделял восемь великих культур, каждая из которых неповторима и замкнута3. Стадия цивилизации для Шпенглера - выработка науки и техники, преобладание материальных элементов над духовными, и, как следствие этого, вытеснение последних. Это, в свою очередь, ведет к гибели культуры. Безусловной заслугой Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера является попытка осознания своеобразия и равнозначности всех существующих и существовавших на земле культур.
А. Тойнби развил теорию локальных культур, предложив свою идею развития отдельных культур на основе принципа «Вызов - Ответ»4. Согласно этой теории, культура, обладающая большим творческим потенциалом, может ответить на возникающие внешние вызовы и через преодоление их развивается. Если же вызов превышает силы культуры, она остается в исходном состоянии. Если вызов слаб, развитие культуры замедляется.
Выдающийся русский философ и мыслитель К.Н. Леонтьев в своей работе «Византизм и славянство»5 говорил, что всякая культура проходит стадии «первобытной простоты», «цветущей сложности» и «вторичного упрощения». Он отметил «угасание» европейской культуры и вместе с тем, верил в возможность великого исторического будущего славянской культуры.
2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991. - С.43
3 Шпенглер О. Закат Европы. - М.,2006.- С. 32
4 Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991. - С. 46
5 Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. - М., 2007. - С. 65
Основоположник философии экзистенциализма, Мартин Хайдеггер, внес особое понимание смысла существования современной цивилизации и культуры. Он выделял « подлинное» и «неподлинное « существование.6 Неподлинное существование - это полное поглощение предметной или социальной природой, создающее феномен усредненности, при котором индивиды полностью взаимозаменяемы, общество теряет свою духовность, культура - неповторимость, а цивилизация - источник развития. Подлинное существование - перевес моментов будущего, осознание человеком своей историчности, конечности и свободы.
Изучение природы этноса и нации нашли отражение в трудах Н.А.
Бердяева, Л.Н. Гумилева, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, B.C. Соловьева, П.А.
Сорокина, Н.Ф. Федорова, А.С. Хомякова, Г.Г. Шпета. Пассионарная теория
этногенеза, предложенная российским исследователем Л.Н, Гумилевым,
объясняет законы формирования суперэтноса, который проходит в своем
развитии фазы: подъема, «перегрева», надлома, инерции, обскурации и
мемориальную. Согласно классификации Л.Н. Гумилева, в истории
существовали четыре крупнейших суперэтноса: Византийский,
Мусульманский (Исламский и Арабский), Христианский
*7
(Западноевропейский), и Славянский .
В целом, можно сказать, что историография мировых цивилизаций выявляет тенденцию локального подхода к характеристике всех существовавших и ныне существующих цивилизаций. Цивилизационные концепции прошлого показывали неповторимость судьбы, внутренних ритмов, языков, цивилизационной специфики каждого отдельного локального мира. Однако подобная концепция не предполагала связи между цивилизациями и не рассматривала их как взаимосвязанные и взаимодополняющие миры. Фактически, цивилизации у Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, К.Н. Леонтьева - это замкнутые на себя миры.
6 Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. - М., 1993. - С.67
7 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М., 2008. - С. 112
В то же время существовала и противоположная точка зрения, выразившаяся в концепте идеациональной культуры Питирима Сорокина8. Вся культура человечества воспринималась им как суперкультура, где приоритетом реальности выступает религиозная культура, развившаяся до масштабов социокультурной суперсистемы. Такая абсолютизация целостности игнорировала самоценность отдельных частей мировой цивилизации и их национально- культурной специфики.
Выдающийся русский философ и мыслитель А.И. Ильин трактовал понятие «цивилизация» как «этнос» или «нацию», что не предполагало межцивилизационного диалога и взаимовлияния цивилизаций в процессе нелинейного, циклического развития. Более того, философ идеализировал мессианский характер русского народа и его роль в историческом будущем социального пространства мира. Однако идея духовного обновления, культура человеческого духа как предпосылки для выхода из кризиса не только России, но и всего человечества в целом, идея необходимости общественного служения не потеряли своей актуальности и сегодня9.
В концепции К. Ясперса цивилизация интерпретируется как ценность всех культур. Он практически отождествляет культуру и цивилизацию. Однако понятие «культура» скорее относится к духовно-нравственным ценностям, символам и смыслам, а понятие «цивилизация» - это проявление определенного типа общества, усвоившего некие образцы поведения и нормы. Взаимосвязь между культурой и цивилизацией очень тесная, ибо развитая цивилизация может более полно реализовать культурные ценности, и в то же время, может быть построена на основе культурного творчества.
Таким образом, несомненное достоинство трудов перечисленных нами мыслителей в том, что ими исследованы многие специфические проявления как всей мировой цивилизации и истории российской цивилизации, так и
Сорокин П.А.. Социокультурная динамика.// Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. -М..1992.-С.28
9 Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг в 2 томах. -М.,2008.-С. 79
10 современного мира. Тем не менее, социально-философская парадигма нового социального пространства на основе новейших тенденций исследована недостаточно.
Проблемы современного состояния цивилизаций и влияние глобализации на международные процессы освещены в работах зарубежных исследователей - Д. Белла, П.Дж Бьюкенена, И. Валлерстайна, А. Вебера, К. Поппера, Э. Тоффлера, Ф. Уилкинсона, Й. Фергюсона, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, Н. Хомского. Современная господствующая концепция глобализации трактует развитие цивилизаций как поступательный линейный процесс, направленный на унификацию мирового социального пространства с доминантой западной цивилизации.
В отечественной науке проблема развития и взаимодействия цивилизаций отражена в работах Э.А. Азроянца, В.В. Ахиезера, В.В. Ильина, Вл.Л. Иноземцева, В.П. Лукина, В.М. Межуева, Н.Н. Моисеева, А.И. Неклессы, А.С. Панарина, В.А. Панарина, B.C. Поликарпова, У.М. Рашковского, Ю.И. Семенова, B.C. Степина, А.И. Уткина, Д.Б. Фролова, М.С. Чешкова, Ю.В. Яковца. Исследователи А.С. Панарин, B.C. Поликарпов, Э.А. Азроянц, В.А. Пантин являются сторонниками концепции циклически-волнового мегацикла, характерного для исторических процессов10. Так, развитие всемирной цивилизации представляет динамическое чередование западно-восточного и восточно-западного мегацикла. Таким образом, делается попытка объяснить причины кризиса западной цивилизации и подъем, который переживают исламская и восточная цивилизации в эпоху глобализации. Нам представляется важной данная концепция, так как она рассматривает феномен единой, всемирной цивилизации, в которой имманентно присутствуют два типа институционализации - восточный и западный.
Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Историческое измерение глобализации. - М., 2003; Азроянц Э.А. Вдохи и выдохи истории. - Вып. 10,2002.
Вопросы национального самосознания и национально-культурной
идентичности представлены в работах зарубежных и отечественных ученых
- Ф.Аджами, У.Альдерматта, Б.Андерсона, У.Бека, А.Блума, А.А.Галкина,
Э.Геллнера, Ж.Девере, Л.М.Дробижевой, В.В.Ильина, С.Леви,
И.В.Малыгиной, B.C. Малахова, Н.В.Мотрошиловой, К.Оффе,
А.С.Панарина, В.А.Тишкова, В.Г.Федотовой, М.Ф.Черныша, М.А.Чешкова, А. Шлезингера. Исследования Л.М. Дробижевой ' в области теории и методов изучения личностного уровня межнациональных отношений и этнической идентичности крайне важны для понимания специфики цивилизационной идентичности полиэтничных стран, а также для выработки стратегии позитивного взаимодействия между этносами и цивилизациями.
Проблемы национально-цивилизационной идентичности в России проанализированы в работах С.С.Аверинцева, Д.И.Алексеева, А.И.Ахиезера, Б.Н.Бессонова, Н.А.Бердяева, Л.Н.Гумилева, Н.Я.Данилевского, И.А.Ильина, Л.П.Карсавина, В.В.Лапкина, Е.Н.Левченко, В.М. Межуева, А.С.Панарина, В.А.Пантина, В.И.Переведенцева, А.Ф.Поломошнова, П.Н.Савицкого, Н.С.Трубецкого, И.С.Яжборовской.
Перспективы развития России в условиях глобализации рассмотрены в работах А.Г.Арбатова, Б.Н.Бессонова, Н.А.Бутенко, А.И.Вдовина, А.Т.Горяева, Вл.Л.Иноземцева, И.Н.Ионова, Г.А.Киреева, А.Н.Ковалева, В.И.Ковалева, В.Н.Кузнецова, В.П.Лукина, B.C. Малахова, П.Н.Савицкого, А.И.Уткина, В.Г.Федотовой. Нам представляется важной идея Б.Н.Бессонова о том, что дальнейшее развитие российской цивилизации и ее взаимодействие с другими участниками мирового процесса будут успешными только при условии создания в России гражданского общества и реализации принципа социальной справедливости, а не декларации формальной демократии12.
11 Дробижева Л.М. Нацинализм и национальное самосознание./ Отв. ред. Л.М.Дробижева.
М.Д994.-С. 85.
12 Бессонов Б.Н. Гуманизм и духовное развитие общества. - М.,2006. - С.250 - 271.
В целом, российская цивилизационная школа может рассматриваться как развивающееся направление историософии. В большинстве работ российских исследователей делается акцент на социально-экономические и политические аспекты взаимодействия и развития цивилизационных систем. Само понятие «цивилизация» трактуется довольно широко. Как отечественные, так и зарубежные исследователи часто отождествляют понятия «культура» и «цивилизация». В данной работе за основу взято определение цивилизаций как целостных, социокультурных систем со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, наций и социальных групп. Вместе с тем, автор рассматривает цивилизации современного глобального мира как ветви единой всемирной человеческой цивилизации, взаимодействие которых носит ассиметричный, но комплементарный характер. Важно также отметить, что традиционная дихотомия «Запад - Восток» в контексте глобализующегося мира означает не противостоящие, непримиримые, диаметрально противоположные цивилизации, а взаимодополняющие друг друга культурные конфигурации. В связи с этим существует необходимость дальнейшего переосмысления различных концепций социальной реальности и социально-философской парадигмы глобализации. Актуальной задачей данной работы было проведение сравнительно-сопоставительного анализа национально-культурной идентичности как фактора взаимодействия цивилизаций и определение сущностных характеристик потенциального универсального мирового социума.
Объектом диссертационного исследования являются
межцивилизационные отношения в новом глобальном геополитическом пространстве.
Предмет исследования - специфика нового типа целостности и взаимодействия цивилизаций в социальном пространстве современного мира.
13
Цель исследования - обосновать социально-философскую
концепцию обновления социального пространства современного мира и типа его целостности.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
проанализировать современные западные концепции цивилизационного развития;
охарактеризовать понятия «национальная идентичность» и «национальная идея» как факторы цивилизационной сущности;
выявить специфические и общие составляющие различных цивилизационных идентичностей;
рассмотреть источники кризисного состояния западной культуры и цивилизации;
сопоставить различные концепции исторической перспективы России в современную эпоху;
- доказать необходимость развития российского общества в контексте
универсализма и мультикультурности современного глобального социума.
Теоретическая основа исследования.
Методологию исследования составили положения и концепции классического и постнеклассического подходов в философии, политологии и социологии. В данной работе нашли отражение теория локальных цивилизаций А. Тойнби, теория локальных культур Н.Я. Данилевского, линейная концепция истории О. Шпенглера, концепция «вторичного упрощения культуры» К. Н Леонтьева, концепция всеединства Вл. Соловьева, идеи правосознания и патриотизма И.А. Ильина. В диссертации также рассматриваются современные концепции развития и взаимодействия цивилизаций: теория столкновения цивилизаций С. Хантингтона, концепция «конца истории» Ф. Фукуямы, теория кризиса постиндустриального общества И. Валлерстайна, теория постиндустриального информационного общества Д Белла, М. Кастельса, теория постэкономического общества Вл.
14
Иноземцева, теория институциональных матриц Е.Г. Кирдиной, концепция
«Московско-Шанхайской модели миропорядка», разработанная
российскими авторами в сотрудничестве с представителями Китая, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана, концепция мультикультурализма Ч. Тейлора и М. Уолцера, философский проект «коммуникативной рациональности» Ю. Хабермаса.
Методологическая основа исследования:
1) системный подход, конкретизированный в структурно-
функциональном анализе;
принцип исторического и логического. Применен при исследовании проблем развития мировой цивилизации, специфики ее трансформации, роли прошлого и других социально-культурных миров для модели будущего типа целостности;
метод сравнительного анализа;
принцип социальной эволюции;
5) принцип исторического единства и целостности.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Выявлена взаимосвязь между геополитической доктриной неолиберальной глобализации и возникновением концепции» столкновения цивилизаций». Установлено, что неолиберальная глобализация усиливает неравномерность социально-экономического развития западных стран и остального мира. Неспособность западной либеральной демократии обеспечить социальную справедливость внутри стран западной цивилизации привела к системному кризису этой цивилизации. Противодействие определенных государств политическому диктату, экономической зависимости и влиянию массовой культуры трактуется США как неприятие демократических ценностей и столкновение цивилизаций.
2. Проведен сравнительно-сопоставительный анализ факторов
национально-культурной идентичности и типов институционализации стран
различной цивилизационной принадлежности, а также причин их
трансформации в эпоху глобализации. Установлено, что западный тип
институционализации основан на приоритете личности по отношению к
светским и церковным структурам, восточный тип выделяет приоритет прав
и интересов социального коллектива по отношению к правам и интересам
отдельной личности. Однако в каждом обществе присутствуют обе данные
модели, или матрицы. Преобладание той или иной матрицы определяет
цивилизационную идентичность. Трансформация идентичности является
результатом трансформации социально-экономических и политических
институтов в процессе глобализации.
3. Выявлена специфика взаимодействия Запад - Восток в контексте
глобализации. Под «взаимодействием» понимается формирование
восприятия представителей других цивилизационных типов как «значимых
иных». Специфика такого взаимодействия определяется постепенным
признанием равноценности культурной самобытности и единства мировой
цивилизации.
4. Доказана приоритетность гражданской идентичности перед
идентичностью этнокультурной или конфессиональной в условиях
мультикультурного социума. При наличии гражданского общества и
эффективной правовой системы этническая идентификация актуальна только
в контексте определения статусной принадлежности к своему сообществу, не
противопоставляемому обществу в целом. Идентификация личности как
гражданина своего государства укрепляет коллективное правовое сознание и
стабильность социума.
5. Проведен критический анализ альтернативных путей развития
российской цивилизации в целях сохранения национальной идентичности.
Для России неприемлем путь догоняющего развития, так как он ставит
страну в зависимость от западных стран, и, прежде всего, от США.
Использование России как сырьевого придатка и рынка сбыта массовой продукции (как материальной, так и духовной) приведет к утрате суверенитета и замедлению темпов экономического роста, а также к углублению культурного кризиса в российском социуме.
Концепция «особого пути» является крайней формой проявления изоляционизма и опирается на исторически неперспективные идеи национальной исключительности и культурной обособленности. Современное социокультурное пространство существует и развивается только благодаря взаимодействию и синергизму культур и цивилизаций. Россия является уникальным, исторически поликультурным образованием. Следовательно, путь России - путь глобального эволюционизма с сохранением национально-культурной самобытности и приоритета национальных интересов.
6. Предложены нравственно-этические и духовные составляющие
понятия «национальная идея» в контексте национальной идентичности
российского общества. Основой понятия «национальная идея» в российском
обществе должен стать концепт «социальная справедливость». Возрождение
классической европейской и русской культуры сохранит национально-
культурное своеобразие и нравственно-этические основы жизни российского
социума. Религия, как духовная составляющая общей культуры,
представленная различными конфессиями, толерантными друг другу, должна
способствовать духовному возрождению российского общества.
7. Сформулированы принципы становления общечеловеческой
цивилизации:
принцип синергизма в цивилизационном взаимодействии;
принцип признания «значимого иного»;
принцип гуманизма и социальной справедливости;
принцип гражданской ответственности;
принцип единства во множестве.
17 На защиту выносятся следующие положения:
1. Тип современного социального пространства должен развиваться на
основе системности, включающей в себя как центробежные, так и
центростремительные тенденции. Следовательно, возникает необходимость в
социально-философском осмыслении содержательности связи между этими
тенденциями.
2. Межцивилизационные конфликты не являются имманентными и
имеют не национально-культурные, а социально-экономические причины:
сохранение дискриминации в доступе к рынкам сырья;
системный кризис в ведущих промышленно развитых странах;
усиление влияния динамично развивающихся стран Азии;
4) увеличение разрыва между Севером (ведущими западными
странами) и Югом (бедными странами с растущим населением);
5) рост экстремистских и фундаменталистских антизападных движений
как реакция на глобальный диктат США.
Взаимодействие цивилизаций в эпоху глобализации определяется возрастанием влияния интеллектуально-культурной сферы на социальную динамику, а также трансформацией идентичности поликультурных государств.
Культурно-философский аспект концепции «особого пути» для России предполагает сохранение классической европейской культурной традиции в контексте национальной мультикультурной среды.
Эффективное межцивилизационное взаимодействие может быть основано только на взаимном приятии и понимании сущностных характеристик иной культурной и цивилизационной идентичности. Синергизм как метод взаимодействия различных цивилизаций и культур является источником появления новой организации мирового социума.
Концепт «универсальная цивилизация» предполагает единство в многообразии и взаимодополняемость (комплементарность),
18 обеспечивающие качественные эволюционные изменения в процессе взаимодействия различных цивилизаций.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем предложены новые основания для философского переосмысления понятия «универсальная цивилизация» и «национально-культурная идентичность» в условиях глобального социума.
Исследование динамики изменения национальной идентичности стран позволяет проследить генезис новых национальных и этнических сообществ.
Результаты сравнительно-сопоставительного анализа трансформации самоидентификации и определения цивилизационной сущности могут быть использованы для формирования новой российской идентичности.
Практическая значимость результатов исследования.
Анализ глобальных цивилизационных процессов позволяет строить стратегические планы с учетом признания многополюсности мира.
Новые принципы организации сотрудничества на постсоветском пространстве и в азиатском регионе могут содействовать принципиально новой модели межцивилизационных взаимоотношений.
Выводы и положения данной работы могут служить материалом для дальнейших исследований в рамках социальной философии, культурологии, а также использоваться при проведении практических занятий, лекций и спецкурсов, что было подтверждено при апробации результатов диссертационного исследования.
Апробация диссертационного исследования.
Результаты работы нашли отражение в докладах и сообщениях на международных научных конференциях и семинарах: Васильевские чтения, Румянцевские чтения в РГТЭУ, а также были использованы в процессе семинарских занятий со студентами факультета Мировой экономики и торговли при изучении следующих тем: «Глобализация», «Этика бизнеса», «Корпоративная культура и межкультурная осведомленность»; проведения занятий по программе дополнительной квалификации по специальности
19 «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации» (этические аспекты переводческой деятельности), а также в спецкурсе « Этикет и искусство деловых переговоров» для студентов факультета ресторанно - гостиничного бизнеса и туризма РГТЭУ, в публикациях журналов ВАК.
Основные публикации по теме диссертационного исследования Публикации в журналах, рекомендованных ВАК
1. Шрамкова Н.Б. Россия в поисках новой идентичности: концепции
развития российского общества в контексте универсализма // Ученые записки
РГСУ, 2009,№1.- 0,75 печ.л.
2. Шрамкова Н.Б. Новая европейская идентичность: специфика
социокультурной трансформации западной цивилизации // Государственная
служба, 2009, №1.- 1 печ.л.
Публикации в других изданиях
3. Шрамкова Н.Б. Кризис западной либеральной демократии и
национально-культурная идентичность в современном мире // Экономика,
государство и общество в XXI веке (Румянцевские чтения - материалы
конференции) Часть 2. - М.: РГТЭУ, 2006. - 0,2 печ.л.
4. Шрамкова Н.Б. Причины возрождения русской национальной идеи в
российском обществе // Национальные традиции в торговле, экономике,
политике и культуре (Васильевские чтения - материалы конференции) Часть
1.-М.: РГТЭУ, 2006. - 0,2 печ.л.
5. Шрамкова Н.Б. Современная эпоха - конец истории или новые
столкновения цивилизаций? // Сборник научных статей аспирантов и
соискателей РГТЭУ. Вып.5. - М.: РГТЭУ, 2006. - 0,4 печ.л.
6. Шрамкова Н.Б. Символы и ритуалы как факторы национальной
идентичности. Опыт России и США // Экономика, государство и общество в
XXI веке (Румянцевские чтения - материалы конференции) Часть 1. - М.:
РГТЭУ, 2007. - 0,25 печ.л.
Шрамкова Н.Б. О некоторых факторах российской и американской идентичности // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета, 2007, №4(20). - 0,5 печ.л.
Шрамкова Н.Б. Ислам и Запад: столкновение цивилизаций или геополитический конфликт? // Национальные традиции в экономике, политике и культуре (Васильевские чтения - материалы конференции) Часть 4. - М: РГТЭУ, 2009. - 0,5 печ.л.
Теория «конца истории» Фрэнсиса Фукуямы
Лучшие умы пытались определить, какой политический строй является самым справедливым, при какой системе государственной власти (или вообще без власти как таковой). Еще в глубокой древности философы Древней Греции Сократ, Платон, Аристотель в своих трудах сформулировали принципы, лежащие в основе справедливого государства и общественного строя, основанного на гармонии человека с самим собой и с обществом. Так, Сократ утверждал, что власть в государстве должна принадлежать лучшим, самым достойным и порядочным гражданам. Сегодня либеральная демократия претендует на статус самой совершенной формы общественного устройства, так как она провозглашает реализацию личной свободы и индивидуальные права граждан сущностными характеристиками демократии. Страной, где принципы либерализма нашли наиболее яркое воплощение в политическом устройстве и экономике, а также закреплены в качестве идеологии, безусловно, являются Соединенные Штаты Америки.
С окончанием «холодной войны», в которой Советский Союз потерпел поражение, и с распадом социалистического лагеря, у единственной сверхдержавы, Соединенных Штатов Америки, не осталось главного противника. Это позволило американским политологам прийти к выводу, что « бои за историю» ознаменовались победой государств либеральной демократии и установлением нового мирового порядка.
Перспективы исторического развития человечества рассматриваются в терминах неолиберальной глобализации. Она предполагает постепенную либерализацию политических режимов во всем мире (по американской модели), распространение современной западной (американской) культуры и сохранение однополюсной структуры мира. Именно такую теорию развивает в своей книге «Конец истории и последний человек » американский философ и футуролог Фрэнсис Фукуяма.47
В начале своего исследования Фукуяма отмечает коренные изменения во взглядах на ход исторического прогресса в умонастроениях людей. Он характеризует их как глубокий пессимизм. Это выражается как в отношении к перспективам установления справедливого мирового порядка и прекращению войн и всякого рода конфликтов, так и к уже существующим формам государственного устройства в развитых странах, предоставляющим, по общему мнению, наибольшие права и свободы людям.
Автор видит причину этого, во-первых, в разочаровании индустриальным прогрессом и научными достижениями, которые были обращены на службу войнам, а также поставили современный мир на грань экологической катастрофы. Фукуяма пишет: «Опыт двадцатого столетия поставил под большой вопрос заявления о прогрессе на основе науки и техники, поскольку способность технического прогресса улучшать людям жизнь, неотделима от параллельного морального прогресса человека».
Вторая причина мрачных прогнозов на развитие человечества -глубокий кризис философской мысли. Фашизм, принесший миру неисчислимые страдания и спровоцировавший вторую мировую войну, как идеология воспользовался вульгаризированными положениями великого немецкого философа Фридриха Ницше.
Ницше не принимал общество, построенное на любой идеологии, власти религии и полном, рабском подчинении слабого и беспомощного человека государственной машине. Фашистская интерпретация этих идей превратила немецкую нацию в избранный народ «сверхчеловеков», которые имели право объявить войну слабым или недостойным народам, и поработить или уничтожить их ради процветания и могущества сверхрасы «
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек.- М., 2005. Там же. С. 34 истинных арийцев». Идеал сильного, сплоченного, корпоративного национального государства на первых порах был привлекателен даже для многих просвещенных умов. Так, известный философ XX века, Мартин Хайдеггер, видел внутреннее величие немецкого национал-социализма в том, что он в самом начале олицетворял идеологию «встречи планетарной техники и современного человека». Однако уже после разгрома фашизма Хайдеггер признал ошибочность своих взглядов и осознал, что мысли Ницше, ассимилировались, переделывались и утилизировались идеологами немецкого фашизма для оправдания захватнической политики и геноцида. Он писал: « Я занимаюсь исследованием Ницше при фашизме затем, чтобы показать несовместимость его идей с фашизмом, а тем самым направить мысль людей против идеологии тоталитаризма».49
После победы над фашистской Германией у стран западной либеральной демократии оставался еще один враг - коммунизм, который был господствующей идеологией мощного государства, сыгравшего решающую роль в победе над фашизмом, - Советского Союза. Однако оказалось, либерально-демократические режимы в странах- Западной Европы, декларирующие принципы всеобщего равноправия, свободу слова и совести, на деле не могут обеспечить реального удовлетворения духовных и социальных потребностей людей.
Либералов упрекают в отсутствии конструктивных идей и методов решения острых проблем, стоящих перед обществом. Они декларируют свободы, но зачастую не в состоянии их защитить. Возникает вопрос: если государство либеральной демократии «слабо по определению», то в чем же тогда его сила и привлекательность? Ответ, по-видимому, в жизненных стандартах потребительского общества, которые в процессе глобализации становятся все ближе и заманчивее для стран, которые долго управлялись тираническими режимами или находятся на гораздо более низкой ступени экономического и социального развития. Фукуяма определяет политический либерализм как «правление закона, который признает отдельные права личности или свободы от правительственного контроля». Это наглядно демонстрируют основные права и свободы: свобода слова, собраний, вероисповедания, право на защиту собственности и контроля над предпринимательством (laisser faire). Проблема возникает, когда речь заходит о гарантии прав отдельной личности. Ведь известен парадокс: там, где начинаются права одной личности, кончаются права многих других. Демократия же выступает, как право всех без исключения граждан быть носителями политической власти, то есть участвовать в управлении государством и обществом.
На самом же деле, к власти во всех странах приходит политическая элита, которая манипулирует демократическими процедурами в своих целях. Это особенно видно на примере промышленной и банковской олигархии, которая получает защиту в правовом поле, а вне его зачастую пользуется криминальными и антидемократическими методами для захвата власти и реализации своих целей.
Теория столкновения цивилизаций Самюэля Хантингтона как выражение социокультурного кризиса современной эпохи
Историческая перспектива различных цивилизаций, взаимоотношения между ними в современную эпоху и источники реальных и потенциальных конфликтов внутри одной и между многими цивилизациями — пожалуй, самый животрепещущий вопрос, который волнует философов и политологов современности.
Данному аспекту современной истории, далекой от своего триумфального либерально-демократического завершения, уделил серьезное внимание американский философ и политолог Самуэль Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций».
На наш взгляд, сама тенденция развития мировых цивилизаций определена Хантингтоном не совсем верно, и происходящие мире события являются тому подтверждением. Обостряющийся конфликт между исламским миром и западной (европейской) цивилизацией - на самом деле имеет под собой социальные и политические основания, которые во многом объясняются неолиберальной доктриной США в их продолжающейся борьбе за мировое господство. Конфликт между странами, набирающими темп экономического роста, и не желающими следовать американской модели гражданского общества, конфликты между этническими группами в пределах одной страны и конфликты, сопровождающие борьбу за национально-культурную идентичность, действительно обострились. Тем не менее, стоит искать причину не в конфронтации цивилизаций, а в столкновении таких реалий, как локализм и глобализация, местная и общечеловеческая культура, коммунистические и либеральные идеи, утилитаризм и духовность.
Однако чтобы понять, почему американский философ заговорил о цивилизационных столкновениях, необходимо рассмотреть классификацию цивилизаций, предложенную Хантингтоном. Анализируя становление цивилизаций, Хантингтон полагает, что в основе любой цивилизации лежит культурная идентификация. Различные виды культурной идентификации включают такие составляющие, как религиозные верования, традиции, обычаи, систему нравственных норм, модели поведения, воспитание, семейные отношения и многое другое. Именно это и определяет модели сплоченности, дезинтеграции и конфликта. Хантингтон утверждает, что страны, сходные в культурном отношении, как правило, сотрудничают в области политики и экономики. В современную эпоху политические и идеологические различия не так важны и не являются основными источниками конфликтов между странами. Сейчас сильны те страны, которые могут определить свою культурную идентичность и, опираясь на нее, создать сильное гражданское общество и государство а, следовательно, и занять прочное положение в мировом сообществе. Именно национально-культурная идентичность позволяет стране выдвигать некие условия и отстаивать свою позицию в большой политике, и с такой позицией обязаны считаться остальные страны. Как же распределяются страны по отношению к той или иной цивилизации и как соотносятся между собой эти цивилизации?
Хантингтон предлагает не полюсную модель современного мира (с одной стороны весь западный мир, а с другой - развивающиеся страны и страны третьего мира), а сложную цивилизационную структуру, представленную семью или восьмью цивилизациями. Интересно проследить систематизацию, предложенную Хантингтоном, отражающую соотношение цивилизаций в 1920, 1960 и после 1990-х годов. В 1920-х годах мир условно делился на Запад и территории, находившиеся под его управлением, и все остальные страны, которые были фактически или номинально независимы. 1960-е годы ознаменовались периодом холодной войны между так называемым «свободным миром» и коммунистическим блоком, руководимым СССР. Третьей силой были неприсоединившиеся страны. Мир после 1990-х годов, по мнению Хантингтона, представлен следующими цивилизациями: Западная, Латиноамериканская, Африканская, Исламская, Синская, Индуистская, Православная, Буддистская, Японская.
Безусловно, и сам автор признает это, такое деление весьма несовершенно, и основывается во многом на общей религии, общности исторически сложившихся культурных ценностей и цивилизационном сознании. Однако не совсем понятно, на каком основании выделяется Латиноамериканская цивилизация, если, с одной стороны, в странах Латинской Америки сильно католичество, а с другой, многие из них стараются привить американскую модель экономики и общей культуры. Далее, выделяя африканскую цивилизацию, автор рискует свести признаки, по которым он выделяет эту цивилизацию в отдельную группу, к географической локализации или, что еще хуже, к расовой специфике. Ведь среди стран, расположенных на африканском континенте, есть те, народы которых являются приверженцами христианства (например, Эфиопия), и те, где господствующей религией является Ислам (например, Египет). Есть и такие, где сильны традиционные племенные верования и обычаи.
Следует отметить, что принципы, объединяющие страны в западную цивилизацию, явно отличаются от тех, что лежат в основе исламской. Уже само название говорит о том, что для западной цивилизации важную роль играют определенные светские правила и законы, безусловно принимаемые и разделяемые подавляющим большинством сообщества. Нравственные ценности и личные свободы, общедемократические принципы организации общественной жизни и гарантии индивидуальных прав и свобод сочетаются с религиозной веротерпимостью, хотя и предполагают главенство христианской религии.
Интересно проследить динамику влияния одной цивилизации на другие, что поможет понять причины зарождающихся и происходящих сегодня сбоев в диалоге цивилизаций. Если, начиная с пятнадцатого века, весь мир подвергался однонаправленному воздействию Западной цивилизации, которая завоевала его не столько благодаря превосходству идей и религии, но военной и экономической мощи, то с образованием Советского государства, а впоследствии и СССР, соотношение сил в мире изменилось. Возникла новая империя, которая не являлась национальным государством и основывалась не на национально-культурной идентичности, а на новой мощной идеологии коммунизма. Ей противостояла другая, не менее сильная империя, тоже являвшаяся не национальным государством, а плавильным котлом культур, языков и религий, - Америка.
Таким образом, если до XX века конфликты цивилизаций носили характер борьбы за передел мира и расширение сферы влияния европейской, по сути, цивилизации, то в XX веке конфликты стали более многоплановыми. В них оказались вовлечены конфликт идеологий, конфликт интересов и борьба за мировое господство между странами западной демократии и «социалистическим лагерем», который объединял страны, относившиеся к разным цивилизациям. Распад СССР оказал мощное воздействие на становление национальных государств, которые по прогнозам Хантингтона и будут отныне играть ведущую роль в международном процессе. Именно национальное государство сможет определить, к какой цивилизации относит себя его народ, с какой культурой и религией он себя идентифицирует. Современные тенденции мирового развития показывают, что многие не-западные страны стремятся отойти от господства западной культуры и возродить свои национальные и религиозные традиции, укрепляющие чувство цивилизационной общности и национального единства. Однако нам представляется, что понятие «национальное государство» в определенной степени утратило свой статус для западного мира, так как практически все европейские страны уже давно представляют многонациональные государства с представителями различных культур и религий. Это закономерный процесс, и степень суверенитета таких государств не становится меньше при условии, что общество предоставляет равные возможности всем своим гражданам. Социальная несправедливость и сохранение неравенства в любом обществе, но особенно в формально «свободном» и «демократичном» западном мире, вызывают активные протестные действия. Сепаратизм и изоляционизм могут выступать как крайние формы протеста.
Трансформация национально-культурной идентичности в процессе цивилизационного взаимодействия в эпоху глобализации
Национальная идентичность - неотъемлемая составляющая национальной культуры, сильный моральный мотивирующий и объединяющий фактор общества. Осознание себя частью нации и потребность в признании этой нации и страны окружающими - есть проявление чувства собственного достоинства и уважения к культуре своей страны наравне с культурой и достоинством других стран и народов.
Сегодня проблема идентичности чрезвычайно актуальна, во-первых, потому, что вызванный глобализацией кризис национально-культурной идентичности затронул практически все страны, а во-вторых, потому, что происходит трансформация традиционной идентичности, вызванная-закономерным процессом формирования единого мирового социального пространства.
Каждый индивид обладает несколькими идентичностями, определяемыми разными системами связей. Такие связи могут быть «кровными», экономическими, территориальными, национальными и культурными. Человек осознает себя членом своей семьи, представителем какого-либо народа или национальности, профессионального сообщества, и, наконец, гражданина своей страны и носителя определенной цивилизационной идентичности. Очевидно, что последние идентичности присваивает индивиду правительство той или иной страны.
Можно выделить такие формы идентичности, как национально — цивилизационная (гражданская), локальная, социальная, профессиональная, этническая, конфессиональная и культурная. Анализ такого компонента, как национально-цивилизационный, позволяет определить жизнеспособность национального сообщества и выявить культурный потенциал его дальнейшего существования. Как правило, наиболее мощными факторами идентичности являются национальность, язык, культура и религия. Однако идентичность жителя Западной Европы и идентичность жителя Китая, например, могут иметь разные приоритетные составляющие. Житель Германии или Франции, прежде всего, воспринимает себя европейцем, христианином и гражданином мира, а затем уже носителем великой культуры или языка. Китаец, прежде всего, воспринимает себя гражданином великой и могущественной страны, носителем уникальной, древней культуры, и вообще не включает элемент космополитизма в свою идентичность. Значит ли это, что такие различия в самоопределении порождают конфликт? И да, и нет.
Самуэль Хантингтон полагает, что попытка доказать свое превосходство над другим народом « ведет к антагонизму и расширению узкой идентичности, к превращению оной в идентичность фундаментальную. Возникают стереотипы, противники демонизируются, « другие» становятся врагами». Именно это происходит сейчас в отношениях США с арабским миром, где Соединенные Штаты пытаются насаждать демократию американской модели, а в ответ получают атаки террористов на Нью-Йорк. Интересно отметить, что степень идентичности народа непосредственно связана с суверенитетом страны, которую тот населяет. Суверенитет государства может быть утрачен без прописанной концепции идентичности. Что составляет стержневые, не подвергающиеся изменениям основы национальной идентичности?
Этническая идентичность остается неизменной, равно как и религиозная принадлежность. Культурная идентичность может подвергнуться изменениям. Так, живущие в Соединенных Штатах Америки русские идентифицируют себя как русские и православные христиане, одновременно сохраняя идентичность граждан США и статус делового или Хантингтон С. Кто мы?: вызовы американской идентичности. - М.,2004. С.57 научного сообщества, членами которого они являются. Утрата идентичности индивидом приводит к разрыву связей между ним и обществом, к внутреннему конфликту и ощущения себя вне данного исторического времени и пространства. Российский исследователь О.В. Пиллипович пишет: « Индивид, не идентифицирующий себя ни с цивилизацией, в рамках которой разворачивается его деятельность, ни с культурой нации, к которой он принадлежит..., ни с той точкой географического пространства, которая называется «малой родиной», ни с тем периодом времени, который обозначается как определенная историческая эпоха, оказывается вне системы сложившихся связей и отношений, сформировавшихся в данном социуме в процессе его исторического развития»
Что означает утрата идентичности в эпоху глобализации? В конце XX века многим казалось, что времена территориального передела мира с захватом новых государств миновали, однако, увы, это не так. Соединенные Штаты, декларируя принцип защиты и распространения демократии по всему миру, считают возможной прямую интервенцию в Ирак, Сомали, Афганистан. Америка воспринимает такое вторжение как элемент строительства наций, « nation-building». Социокультурная составляющая глобализации, осуществляемой ведущими концернами США, заключается в тотальном охвате мира западной идеологией. Именно эта часть глобальной стратегии вызывает резкое неприятие у большинства стран.
С этой точки зрения показателен пример Китая. Теперь, когда весь мир говорит о китайском экономическом чуде, китайское правительство подчеркивает, что это стало возможным только потому, что китайский народ остался верен своей национальной культуре, преданности коллективу и служению общим идеалам. Ни о каком индивидуализме и правах отдельной личности при этом речи не может быть. Таким образом, Китай ясно дает понять США, что никогда не примет чуждую культуру в качестве своей новой сущности. Более того, именно опора на национально-культурную идентичность в сочетании с принятием высоких технологий и новейших западных экономических стратегий дает стране мощный импульс к укреплению своего международного авторитета.
Выступая на международной конференции в Китае на тему: «Экономическая глобализация и современная марксистская экономика» в 2006 году, известный китайский экономист Дик Ло сказал: « Так называемый «китайский парадокс» заключает в себе вызов доктринам свободного рынка, и ортодоксальный истеблишмент (читай - западный мир и США) отвергают его. Существует убеждение, что в долгосрочной перспективе вs Китае обязательно произойдет обвал экономики, как это было в странах Восточной Азии и России. И этот экономический кризис будет расплатой за отклонение от установившихся ортодоксальных доктрин. То, что западная экономика считает аномальным и против чего возражает в китайских реформированных институтах, относится, главным образом, к повсеместному нарушению принципов соблюдения права частной собственности. Такие явления, как осторожное вмешательство государства в экономическую деятельность (взаимоотношения государства и бизнеса), мягкие бюджетные ограничения (отношения финансовой сферы и промышленности), и негибкая система занятости и оплаты труда (отношения работника и предприятия), воспринимаются как симптомы этой опасной болезни. Китайский опыт доказал, что приверженность принципам индивидуализма и праву частной собственности не является необходимым и достаточным условием для обеспечения устойчивого экономического роста и тем более, не исключает экономический застой. Ортодоксальная доктрина экономического успеха по западной модели не может объяснить кажущийся аномальным успех китайской экономики».
Россия в поисках новой идентичности: концепции развития российского общества в контексте универсализма
XX век стал свидетелем распада крупных и могущественных империй. Однако этот распад проходил по-разному. Если крушение Британской империи проходило под флагом борьбы с колониальным господством, то распад Советского Союза был продиктован совершенно иными причинами. СССР был основан на общности политического строя, территории и экономической деятельности. Достаточно важную роль играла и идеология. Единство многонациональных республик, входивших в состав Советского Союза, исторически являлось объединением народов Российской империи под властью русской монархии. Большинство из этих народов проживали на общей или сопредельных территориях, имели торговые и культурные контакты. Титульная культура русского народа не оказывала разрушительного воздействия на национальные обычаи и язык малых народов. Вместе с тем, политика государства была направлена на идентификацию каждого народа как неотъемлемой составляющей великой империи, Государства Российского. Русский философ И.А. Ильин писал: « Россия не есть случайное нагромождение территорий и племен и не искусственно слаженный «механизм» «областей», но живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся ОРГАНИЗМ, не подлежащий произвольному расчленению».120
Можно спорить, насколько соблюдались права и свободы граждан в национальных «окраинах», какого рода отношения складывались с наместниками Государя-императора и местным населением, и почему время от времени возникали этнические конфликты на Кавказе. Однако, несомненно, одно: без участия в общей экономической деятельности и без помощи России эти народы были бы обречены на скудное существование, и об их национальной идентичности впоследствии не пришлось бы говорить.
Выдающийся русский философ Н.Я.Данилевский писал: ««Воздвигнутое русским народом государственное здание не основывалось на костях попранных народностей. Он или занимал пустыри, или, соединяя с собою путем историческим, нисколько не насильственной ассимиляцией такие племена и народы, которые, будучи окружены врагами, уже потеряли свою национальную состоятельность и не могли долее сохранять ее».121
После Октябрьской революции, большевистское правительство понимало, что страна, занимающая самую большую территорию в мире, может воздействовать на весь остальной мир не столько военной мощью, сколько примером экономических успехов новой власти и сплоченностью многонациональных образований под флагом новой, коммунистической идеологии.
Союз Советских Социалистических Республик являлся мощным противником Соединенных Штатов Америки, «оплота мирового империализма». Противостояние этих двух гигантов в течение длительного времени определяло ход мировой политики и судьбы многих государств. Распад Советского Союза и крушение коммунистической идеологии имели противоречивые последствия для идентичности страны.
С одной стороны, закончилась эпоха авторитарного управления страной партийно-бюрократическим аппаратом. Навязанная система политико-правовых и экономических отношений, созданная правящей элитой по отношению к другим народам Советского союза и народам стран социалистического лагеря, перестала действовать. Страна стала более демократичной, открытой. Расширилось экономическое сотрудничество России и стран Запада, многие из которых стали воспринимать Россию как выгодного торгового партнера, объект для инвестиций и уникальную культуру.
Вместе с тем, открытость российского общества привлекала к нему пристальное внимание идеологов западной либеральной демократии и религиозных деятелей. Этому существует простое объяснение: идеология коммунизма была единственной официально разрешенной в Советском Союзе, и несколько поколений людей были воспитаны в духе новой социалистической морали. Когда были разрушены основы общества «развитого социализма», и русский народ вместе с другими народами перестали ощущать себя «Советским народом», были утрачены важные основы идентичности. Традиционные составляющие идентичности населения России претерпели существенные изменения, происходившие на протяжении нескольких веков. Тем не менее, сохранилось патерналистское отношение к государству и правительству, где место помазанника Божия занял высокопоставленный чиновник. Государство превратилось в институт, существующий для поддержания самого себя, где бюрократия стала обладать практически неограниченной властью.
Поиски новых путей развития государства и общества заставили элиту обратить свое внимание на западный мир. Неизбежность перестройки экономики, социально-политической и духовной сферы российского общества открыли возможность для проникновения современной западной культуры и идеологии, а также множества религиозных течений и сект. Огромная ниша, образовавшаяся в массовом сознании, была тотчас же заполнена новыми идеями и представлениями, напоминавшими американское кредо, основанное на индивидуализме, стремлении к успеху и формальном равенстве возможностей. Одновременно с этим была предпринята попытка перейти на рыночные отношения, где полукриминальному бизнесу была предоставлена возможность нарушать действующее законодательство, где сами законы стали создаваться «под» интересы определенных представителей российского бизнеса. Это привело к полной децентрализации государственной власти и сращиванию бюрократического аппарата с теневым бизнесом.
В социальной сфере произошли кардинальные изменения. Появился «класс» внезапно обогатившихся, малообразованных бизнесменов, использовавших криминальные связи и методы ведения бизнеса. Часть населения, потерявшая работу вследствие массового закрытия и скупки крупных государственных предприятий, фактически была деклассированна. Одним приходилось перебиваться случайными заработками, или заниматься несвойственными им видами деятельности, другие просто бедствовали. Властям оказался не нужен собственный народ. Идея единого, мощного, сплоченного государства с надежными социальными гарантиями и справедливой системой распределения общественного богатства оказалась дискредитирована в результате извращенного понимания принципов рыночной экономики и их внедрения на неподготовленную почву. Коррупция власти, ставшая непременным условием существования бюрократического аппарата в постперестроечный период, проникла во все сферы общества. Каждый чиновник или лицо, от которого зависело принятие решения, видели свое «стремление к успеху» в повышении своего благосостояния, не заботясь о благосостоянии общества.
Происходило и разобщение общества. Народы, которые долгое время считали себя гражданами одного государства, оказались по разные стороны границы. Новообразованные правительства этих малых независимых стран (которые в большинстве своем оставались представителями партийно-бюрократического аппарата, сменившего лозунги), старались создать новую идентичность своему народу. Она основывалась на возрождении национальной культуры и традиций, местного производства и политической независимости. Но основным механизмом национального возрождения стал национализм.
