Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСК-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ.
1.1. Методологические приоритеты в определении культуры с. 12-23
1.2. Традиция и инновация как сверхценности и специфические способы адаптации к миру с.24-35
1.3. Глобализация и регионализация как противоречивые тенденции развития современной культуры с.35-50
1.4. Трансформация культуры в эпоху глобализации с.51 -72
ГЛАВА 2. ПУТИ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ КУЛЬТУРЫ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.
2.1. Место и роль «Я концепции» культуры в ее самоидентификации. с.73-88
2.2. Антропопарадигма как ядро «Я концепции» культуры с.89-111
2.3. Идентификация российской культуры в глобализирующемся мире с. 111 -127
2.4.Гуманизация и экологизация культуры как императивы альтерглобализации с.127-145
ЗАКЛЮЧЕНИЕ с.146-155
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ с.156-167
- Методологические приоритеты в определении культуры
- Глобализация и регионализация как противоречивые тенденции развития современной культуры
- Место и роль «Я концепции» культуры в ее самоидентификации.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие техники и технологии привело к трансформации не только мирового пространства, но и самого человечества, обнажив беспрецедентные проблемы социокультурной адаптации. Философская рефлексия изменения культуры и человека современной эпохи, путей сохранения многообразия культур, позволяющих человечеству приспособиться к изменяющимся условиям глобализирующегося мира, подчинена идее выявления особенностей феномена альтерглобализации и ее конкретных моделей. Исчезновение с лица земли некоторых культур, обедняя человечество, приближает его к глобальной катастрофе. Многие теоретики глобализации ошибочно считают, что это - необходимая плата за блага, приносимые глобализацией. Такой подход основан на методологически некорректном отождествлении понятий «глобализация» и «глобализм».
Сегодня очевидно, что процесс глобализации современного мира носит объективный характер. Поэтому ставить вопрос о борьбе с глобализацией - значит выступать против закономерных интеграционных тенденций мирового развития. Глобализацию как процесс формирования единого мирового пространства, в том числе информационного и виртуального, следует дифференцировать от идеологии глобализма, на деле провозглашающей «новый мировой порядок», который предполагает транслирование ценностей сверхразвитых государств «периферийным» странам. Это, по сути дела, означает, что последние для оптимального сосуществования должны «открыть» свои экономики транснациональным корпорациям.
Согласно универсальным законам системно-эволюционной теории
устойчивость системы обеспечивается выбросом энтропии в
пространство более широкой системы. Аналогичной стратегии придерживаются сегодня экономически развитые страны, транслируя энтропию в слаборазвитые регионы, «перекачивая» оттуда сырьевые, финансовые и интеллектуальные ресурсы. Для этого и была создана идеология глобализма, разрушающее воздействие которой, судя по событиям последнего времени, Россия испытывает на себе. Поэтому настоящее диссертационное исследование имеет не только теоретическую, но и практическую значимость.
Глобализация как процесс формирования единого планетарного пространства актуализирует необходимость осознания каждым социально-историческим организмом своего места и роли в архитектонике мировой культуры. Это предполагает самоидентификацию культуры, определение и сохранение ею своей субстанциональности, потеря которой означает «развоплощение» национальной культуры.
Взаимопроникновение, «полилог» культур как условие их современного существования предполагает определение и сохранение культурой собственной идентичности. Это особенно важно для таких поликультурных стран, как Россия, неоднократно испытавшей, к тому же, шок культурного «перекодирования». Самосохранение культуры отнюдь не означает сохранения монокультуры, для некоторых стран это значило бы ее разрушение.
Самоидентификация и самореализация культуры предполагает сохранение и развитие суперценности, лежащей в ее основании. Экспорт в Россию чуждых ее культуре ценностей, не раз приводили к разрушению истинных духовных оснований российской культуры. В условиях глобализации повторение подобного может быть непоправимым.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на
лавинообразный рост количества работ по глобализации, философских
исследований феномена глобализации все же не так много. Широкий
спектр существующей литературы по глобализации в основном носит
узкоспециальный характер, отражающий лишь один из аспектов столь
многосложного феномена, коим является глобализация:
политологический, экономический, социологический, демографический, культурологический и т.д. В числе серьезных исследований глобализации, безусловно, следует назвать работы З.Баумана, У.Бека, З.Бжезинского, И.Валлерстайна, Д.Володихина, Б.С.Галимова, С.М.Гуревича, М.Делягина, С.Ф.Денисова, А.Г.Дугина, В.Л.Иноземцева, Кара-Мурзы, И.Ф.Кефели, С.Г.Киселева, А.В.Лукьянова О.Матвеичева, А.Миграняна, Д.А.Нуриева, М.Олброу, И.М.Орешникова, А.С.Панарина, В.Л.Петрова, С.М.Поздяевой, Р.Робертсона, В.С.Степина, А.И.Уткина, Т.Фридмана, Ф.Фукуямы, С.Хантингтона, Д.Хелда, А.Н.Чумакова и др.
Культурологический аспект проблемы разрабатывается в работах А.И Арнольдова, В.С.Библера, П.С.Гуревича, В.Е Давидовича, Ю.А Жданова, А.А.Зворыкина, Г.Г.Карпова, Л.Н.Когана, Ю.М Лотмана, Э.С. Маркаряна, В.М Межуева, А.А.Лелипенко, М.Петрова, В.М.Розина, С.Л.Удовик, З.Файнбурга, Г.П.Францева, Й. Хейзинга и др.
Политологический аспект проблемы глобализации исследуется в работах Э.Галумова, Г.Джемаль, А.Г.Дугина, Л.Г.Ивашова, А.А.Игнатова, К.Клемана, Дж. Льюка, О.Шеина, Г.Мартина, Х.Шуманна, М.Г.Носова, В.Л.Петрова, К.Поппера, В. Самофалова, Н.А.Симония. Ю. Хабермаса и
ДР-
Экономический аспект разрабатывается в работах A.M. Васильева, А.А.Дынина, Е.В.Ковалева, А.А.Кокошина, И.С. Королева, Д.Львова, С.М.Рогова, М.Л.Титаренко, В.Н.Шенаева, Н.П.Шмелева и др.
Экологический аспект проблемы глобализации исследуют: М.И. Будыко, Ф.И.Гиренок, А.А.Горелов, Б.Девал, К.Х. Делокаров, В.А
Кутырев, И.К.Лисеев, Ю.П. Манин, Н.Н.Моисеев, А.П..Огурцов, Ю.В.Олейников, Г.Сессион, А.Д.Урсул, Е.Т.Фадеев, М.Циммерман и др.
Настоящее исследование представляет собой попытку философского осмысления судьбы культуры в эпоху глобализации, путей ее самоидентификации с целью самосохранения и благополучного развития. Самоидентификация и самореализация культуры является необходимым условием устойчивого развития социоприродной системы, важнейшим средством обеспечения которого представляется экологизация культуры, превращающая ее из средства, разрушающего равновесие со средой, в средство достижения гармонии. Это предполагает смену утратившей былую прогрессивность западной антропоцентристской парадигмы, навязывающей природе «свои правила» на новую «экоцентристскую», утверждающую ценность и приоритет естественной окружающей природы.
Объектом исследования является современная культура эпохи глобализации.
Предметом исследования выступают пути ее самоидентификации и оптимального развития в глобализирующемся мире.
Методологические основания исследования. Методологическую базу исследования составляет системный подход, а также элементы диалектического, аксиологического, и социоэкологического подхода. Теоретическим основанием исследования явились работы, как классиков, так и современных философов, а также специалистов в самых широких областях науки.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является осуществление философского анализа феномена самоидентификации культуры в глобализирующемся мире для определения стратегии ее оптимального развития.
Реализации этой цели способствует постановка и решение конкретных задач, в числе которых исследование
- особенностей трансформации культуры и самого человека в эпоху глобализации;
специфики социокультурных ответов глобализационным вызовам;
путей сохранения многообразия культур, позволяющих человечеству приспособиться к антропогенно изменяющимся условиям глобализирующегося мира,
ценностного ядра каждой культуры,
- особенностей феномена альтерглобализации и ее конкретных
моделей,
- выявление специфики российской модели альтерглобализации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается,
прежде всего, в осуществлении экологического подхода к изменяющейся
в эпоху глобализации культуре, выявлении социоэкологических оснований ее самоидентификации и определении модели альтерглобализации.
Новизной отличаются следующие положения:
доказано, что самоидентификация культуры предполагает определение ее «Я-концепции», то есть установок и ценностей, составляющих сущность культуры. Глобализация связана именно со столкновением не различных культур, а различных «Я -концепций» культур;
введены новые понятия «Мы-концепция», «Нас-концепция» «Они-концепция» культур;
показана экологическая природа процесса самоидентификации культуры, осуществляющейся посредством противопоставления ее своему окружению;
обосновано, что «Я-концепция» культуры определяется не только общественным сознанием, но и общественным, коллективным бессознательным;
выявлено, что ядром «Я-концепции» культуры выступает антропопарадигма, господствующие в ней представления о человеке, его сущности и предназначении, от которых, в конечном счете, зависят адаптивно-адаптирующие потенции культуры;
установлено, что специфика интегративной, многонациональной и многоконфессиональной российской культуры позволяет ей предложить миру свою модель альтерглобализации -«поликультурный энвайронментализм».
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что философская рефлексия изменения культуры в эпоху нарастающей угрозы унификации культур, а значит и постепенного их исчезновения, способствует выявлению тех фундаментальных ценностей, которые она выражает. Идентификация и сохранение этих ценностей позволит этносу сохранить специфический для него способ адаптации к окружающему миру. Очевидно, что выявление путей спасения собственной культуры в глобализирующемся мире имеет большую практическую значимость, которая заключается также и в применимости результатов исследования в учебно-педагогическом процессе, при преподавании курсов философии, политологии, социологии, культурологи и других дисциплин
Апробация работы. Основные идеи и выводы диссертации были апробированы на ряде научных и научно-практических конференций, в том числе: международные: «Основные направления и механизмы реализации стратегии устойчивого развития национальной экономики»
(Какшетау, 2007); «Философская мысль и философия языка в истории и современности». (Уфа, 2008); Актуальные проблемы технических, естественных гуманитарных наук (Уфа, 2008), «Актуальные проблемы права и государства в XXI веке». (Уфа, 2009); всероссийские: «Глобализация и национальные интересы России». (Уфа, 2004); «Глобализация и экологическая безопасность России в XXI веке». (Уфа; 2006); «Религиозная ситуация в Российских регионах». (Омск, 2008). «Региональная безопасность как условие стабильности федеративного государства». (Уфа, 2008). «Актуальные проблемы коммуникации: теория и практика». (Уфа, 2009); «Социальная и культурная динамика России в условиях глобального кризиса: к 120-летию со дня рождения П.А.Сорокина». (М: 2009), а также в 15 публикациях автора общим объемом 4.0 п.л.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы, включающего 200 наименований. Общий объем диссертации -167 страниц.
Методологические приоритеты в определении культуры
Философское исследование культуры предполагает, прежде всего, определение содержания понятия «культура» и не столько из-за любви к дефинициям, сколько для выработки рабочего определения, которого следует придерживаться на протяжении всей работы. Однако определение понятия «культура» дело столь же сложное, сколь и неблагодарное. Не случайно сегодня в философской и культурологической литературе насчитывается огромное количество дефиниций, что указывает, с одной стороны, на объективную многосложность самого феномена культуры, с другой -важность методологически корректного подхода к ней, определяющего, прежде всего, цель и ракурс исследования. Более тридцати пяти лет назад французский социолог А.Моль в своей работе «Социодинамика культуры» (М.1973) насчитал около 250 определений культуры, сегодня их число превышает тысячу. Такое многообразие дефиниций порождает угрозу опрометчивого субъективного выбора одного из них. Станислав Лемм как-то заметил, что сложность определения культуры сродни сложности определения феномена жизни. Вроде бы все понимают ее сущность, но в то же время дать точную дефиницию практически невозможно. Методологически оправданным, поэтому представляется осуществление историко-генетического подхода, во-первых, к понятию «культура», а во-вторых, к самому феномену культуры, по сути дела осуществления онтологического и гносеологического подхода к культуре.
Философская рефлексия важности столь многосложного феномена как культура привела к появлению самостоятельной дисциплины культурологии. Конкретно-историческая ситуация ускорила осознание необходимости системного изучения целостного феномена культуры. Одним из исследователей, подчеркнувшим приоритетность изучения культуры во всем человекознании был Л.Уайт. Примененный им технолого-детерминисткий подход в исследовании культуры обусловил в дальнейшем появление целого направления в культуре. Он подчеркивал, что когда-нибудь человечество оценит открытие феномена культуры также высоко, как создание гелиоцентрической системы и клеточной теории.
Этимологически понятие «культура», как известно, связано с латинским словом cultura («возделывание», «обработка»), которое использовалось для характеристики земледельческого труда — агрикультура — возделывание почвы. Однако очень скоро оно стало приобретать более широкий смысл, поскольку стало употребляться применительно ко всему, что сделано, преобразовано человеком. Культурой, таким образом, можно назвать все то, что создано человеком, что не является натурой («девственной природой»). Однако такой весьма распространенный в отечественной литературе подход имеет ряд недостатков. Во-первых, происходит отождествление понятий «культура» и «общество». Ведь общество тоже не является «натурой», природой. Во-вторых, при таком понимании фиксируется внимание лишь на результатах человеческой деятельности, то есть все, что сделано человеком, не включает характер самого процесса создания, а это очень важная составляющая культуры.
Понятие культура охватывает феномен социальной жизни во всем его многообразии, включая процессуальную сторону. И, в третьих, возникает угроза соблазна делить народы на более культурные и менее культурные (так сказать, более «девственные» в культурном отношении). Что ничего хорошего из такой дифференциации не получится, не раз демонстрировала история.
В философской литературе наличествует многообразие не только дефиниций, но и подходов к феномену культуры. «Натуралистическая» модель культуры, сводя ее к материальным предметам, созданным человеком, рассматривает культуру всего лишь как высшее звено природной эволюции, ее необходимый и естественный этап.
XIX век предлагает, так называемую, «классическую» модель культуры с присущими ей принципами гуманизма, рационализма, и историзма. Она характеризуется противопоставлением человека природе, субъекта культуры ее объекту. Человек в таком понимании выступает творцом, а культура -только его творением. К тому же, классическая модель, не только рассматривает культуру в качестве пассивного феномена, но и, как правило, сужает ее содержание лишь духовной составляющей, творчеством.
Андрей Белый в своей статье «Философия культуры», развивая идеалистическую концепцию культуры, пишет: «Культура как нераздельная, целостная связь знаний определяется тем, что она есть знание чего-либо в связи с чем-либо... и не мыслима без сознания. Культура есть не всякая жизнь человека, не выявление всякой жизни, а только жизни сознательной, ибо жизнь вообще есть природная жизнь, есть биологическая жизнь. Культура противополагаема природе как известное жизненное творчество, оформленное, сформированное сознанием, т.е. каким-то органическим центром, который связует отдельные знания в нечто целостное».1 А.Белый сравнивает культуру с организмом, с организацией производства. Конкретные науки и знания в целом представляют, по его мнению,
Глобализация и регионализация как противоречивые тенденции развития современной культуры
Трансформация культуры в эпоху глобализации, продиктована самой ее сущностью, ведь культура есть способ и результат отношений человека к окружающему миру. При изменении масштабов и границ этой среды до планетарных изменяется и характер самой культуры, которая тоже превращается в глобальную. Но не означает ли это гибель феномена культуры? Ведь она представляет собой исторически и пространственно конкретный способ адаптации человека и миру. Ответ на этот вопрос предполагает выявление онтологической сущности глобализации и, конечно же, как ее следствие, регионализации.
Сегодня существует множество определений процесса глобализации. Так, А. Тойнби замечает, что глобализация является следствием мировой сети технологических и экономических отношений, которая была создана экспансией деятельности западноевропейских народов за последние пять столетий. «Поистине, - пишет он, - в наше время мы являемся свидетелями рождения общей всемирной цивилизации, которая появилась в технологических границах западного происхождения, но сегодня обогащается духовно, благодаря вкладам всех исторических региональных цивилизаций».1 Таким образом, Тойнби под глобализацией понимает процесс образования общей всемирной цивилизации.
Пагубное воздействие глобализации на культуру народов мира и духовное культуру человека в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» отмечается следующим образом: «В культурно -информационной среде глобализация обусловлена развитием технологий, облегчающих перемещение людей и предметов, распространение и получение информации. Однако данный процесс сопровождается попытками установления господства богатой элиты над остальными людьми, одних культур и мировоззрений над другими, что особенно нетерпимо в религиозной сфере. В итоге наблюдается стремление представить в качестве единственно возможной универсальную бездуховную культуру, основанную на понимании свободы падшего человека, не ограничивающего себя ни в чем, как абсолютной ценности мерила истины. Такое развитие глобализации многими в христианском мире сопоставляется с построением Вавилонской башни».1
Во многом, будучи справедливым, такое мнение является скорее оценкой феномена глобализма, нежели его теоретическим осмыслением. Прежде всего, на наш взгляд, необходимо разделить сам феномен глобализации, во-первых, от реальной формы его осуществления некоторыми странами, а во-вторых, от субъективных оценок самого явления глобализации, как неизбежного вектора мирового развития.
Сегодня в философской и политологической литературе продолжается дискуссия о том, что же такое глобализация. Различные авторы предлагают порой противоречивые дефиниции, подчеркивающие разные аспекты столь многосложного феномена как глобализация. Так, М. Делягин пишет: «Глобализация - это процесс формирования и последующего развития единого общемирового финансово-экономического пространства на базе новых, преимущественно компьютерных технологий»." Правда, остается не совсем понятным, почему автор ограничивается лишь финансово- экономическим пространством. Ведь очевидно, что процесс глобализации ведет к формированию единого мирового пространства вообще и, финансово-экономического, и политического, и культурного, и научно-технического и т.д. М.Делягин подчеркивает, что развитие информационных технологий ведет к переориентации технологий с формирования нужных материальных предметов на формирование нужного типа сознания и культуры (переход от «highech» к «high-hume»). Он называет их метатехнологиями, отмечая, что их целью является создание не товара, а нужного типа сознания и культуры. Причем, прежде всего у элиты общества, то есть у 20% населения, остальные же сами станут подражать элите общества.
Как заметил У.Гейтс, главным фактором развития информационных технологий, становится не их собственное совершенствование, но комплексное применение уже имеющихся технических решений для обеспечения "информационной прозрачности" всех стран - "прозрачности", вполне односторонней для стран, создающих метатехнологии, и служащей обеспечению их глобальных конкурентных преимуществ. Таким образом, очевидно, что такая прозрачность не что иное, как попытка контролировать развитие менее развитых стран. Метатехнологии, отмечает автор, все в большей степени будут превращаться во "вторую природу", образуя рамки и задавая условия развития личности и человечества в целом. В этом качестве они постепенно будут заменять рыночные отношения и права собственности, выполняющие эти функции с момента появления денег. В определенном смысле слова "вторая природа" станет для информационного общества таким же внешним ограничением и стимулом развития, каким для первобытнообщинного общества была "первая" природа.
Место и роль «Я концепции» культуры в ее самоидентификации
Многосложный процесс экспоненциально нарастающей глобализации объективно ведущей к унификации культур, порождает необходимость выявления путей их самоидентификации. Определение культурой собственной идентичности предполагает, на наш взгляд, прежде всего осмысление собственной специфики, своего рода «я-концепции».
Понятие «Я — концепция» обычно применяют для того, чтобы выяснить, что человек о себе думает, как себя оценивает, с чем идентифицирует. Этого своего рода «я — структуры», личности, представляющие собой психические модели, с помощью которых человек организует свою жизнь. «Я — структуры», как отмечают психологи, очень влияют на то, как субъект обрабатывает социальную информацию. Это своего рода призма-установка, через которую, подобно свету, преломляется вся социальная информация.
Мы предлагаем рассмотреть феномен «Я — концепции» культуры, то есть установки и ценности, составляющие идентичность культуры. Например, что заставляет Восточную культуру порой противопоставлять себя западной, или просто различать себя в сравнении с ней. Ведь глобализация связана именно со столкновением не различных культур, а различных «Я - концепций» культур. Вестернизация и американизация Азии и Востока рассматривается западными странами как просветительская услуга «неграмотному и слаборазвитому» Востоку, в то время как последний считает подобную позицию варварской, разрушающей все устои восточной культуры.
Интересно, рассмотреть, на наш взгляд, также «Мы-концепцию», «Они-концепцию» и «Нас концепцию» культур. Введение этих не совсем обычных понятий может показаться неправомерным, однако попробуем привести аргументацию их необходимости. Мы-концепция - это то, что этнос думает о себе, элемент общественного сознания и общественной психологии на определенном этапе развития общества. Я-концепция культуры - это ее миссия, основанная на сверхценности, идеальная сущность культуры. Она не всегда совпадает с общественной психологией. Например, в послереволюционной России, Я-концепция была насильственно разрушена, ее место заняла Мы-концепция, уже не совсем российской культуры, то есть была утеряна сверхценность культуры, на ее месте стали сооружать советскую культуру. Они-концепция — это представление о «других», иногда «чужих». Часто оно мифологизируется, наделяется несуществующими враждебными чертами. Нас-концепция - это представление о культуре со стороны других. Например, сколь убого представление о русских в Америке ( до сих пор некоторые американцы признаются, что думали, что по Красной площади медведи бегают).
Общество, так же как и человек не может объективно оценивать чуждую, непохожую на нее культуру, так как ее «Я — концепция» искажает объективную социальную информацию. «Я» структур в культуре может быть несколько. В зависимости от ситуации и своеобразия социального времени может актуализироваться та или иная «Я — концепция». Так, если рационализм является ядром «Я — концепции» культуры, то она вряд ли будет в состоянии объективно оценить иррационализм и мистицизм других культур. И, скорее всего, захочет помочь им в искоренении этого «недостатка». Будет приветствовать, и поощрять рационалистические моменты чужой культуры. То же самое характерно и для такой ценности как демократия, абсолютизируемой на Западе, где основной ценностью человека всегда была свобода, за которую люди готовы были умереть! Человек западной культуры думает, что и для восточных государств демократия является приделом мечтаний, однако, история показывает, что подаренная извне даже высшая ценность, например, такая, как свобода, может оказаться неуместной в рамках другой культуры.
Дело даже не в специфике самой культуры, а в особенностях, в конечном счете, природных условий существования людей. Восточные страны, как правило, это страны с жарким климатом, основанным источником существования которых являлось земледелие. Земельные наделы, располагались так, что земли более богатых людей находились пространственно выше земельных наделов более бедных. Основной ценностью для успешного земледелия была вода, которая являлась также и средством подчинения и закабаления людей. Если вода становилась уже ненужной богатому землевладельцу, он разрешал открыть шлюзы, и она могла оросить землю менее богатого, а тот в свою очередь позволял воде течь дальше к участку еще более бедного человека. Если этого не происходило, то бедняк мог лишиться, не просто своей жизни, но и своей семьи (детей, родителей). Поэтому степень его свободы была гораздо ниже.
В системе Западного рабовладения такой зависимости человека от человека не было, и быть не могло. В крайнем случае, раб мог возразить, даже ответить, не подчиниться хозяину и пострадать лично. На его семью наказание не распространялось. Да и семья часто была пространственно разделена. Дети могли быть рабами у одного хозяина, родители — у другого. На Востоке же люди жили общиной, все вместе. Там, как известно, не было рабовладения. В деревне крестьяне были равны между собой.
