Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА
1.1. Трудовой коллектив как социальная система 13
1.2. Товарищество как социальная основа трудового коллектива 35
1.3. Социальные аспекты трудовой мотивации 56
1.4. Самоопределение личности в трудовом коллективе 78
ГЛАВА 2. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННЫХ РЕФОРМ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
2.1. Аксиологические основы социокультурной коммуникации в трудовом коллективе 102
2.2. Социальная диалектика трудовой коллективности 123
2.3. Синтез инновационных и традиционных факторов социального развития трудового коллектива 142
Заключение 157
Список литературы 164
- Трудовой коллектив как социальная система
- Товарищество как социальная основа трудового коллектива
- Аксиологические основы социокультурной коммуникации в трудовом коллективе
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Современное российское общество в начале III тысячелетия находится на важнейшем этапе своего социокультурного развития. С одной стороны, наша страна продолжает начатый в 90-е гг. XX в. переход к рыночной экономике, гражданскому обществу и социальному, правовому, демократическому государству. С другой стороны, процесс этого перехода затягивается, в связи с чем можно отметить существенные просчеты и неудачи на этом пути.
Осмысление диалектики трансформации современного российского общества предполагает обращение к такому важнейшему феномену его развития, каким выступает трудовой коллектив. Социальное развитие нашей страны неразрывно связано с восстановлением и совершенствованием трудовых коллективов, а шире - самой трудовой социальности, присущих ей характеристик коллективизма, солидарности, трудовой нравственности и трудового мировоззрения.
С переходом к рыночной экономике довольно модными стали рассуждения о «производственном персонале», «корпоративизме», «кадровом потенциале», «командном подходе». Инициаторы этих методологических новаций в своих исследованиях отталкиваются от персоналистского (а иногда от сугубо индивидуалистского) взгляда на социальную, культурную, хозяйственную организацию в обществе и игнорируют конкретные социокультурные, природно-климатические, социально-экономические особенности, свойственные всей истории развития нашего российского общества. Это, в свою очередь, ведет к тому, что результаты политики модернизации, как в сфере экономики, так и в области культуры и образования, оказываются достаточно неэффективными, проблематичными.
Ориентация современной социальной и экономической политики на поощрение частной инициативы, предпринимательства и развитие отношений частной собственности, на рынок и конкуренцию не должна игнорировать место и роль трудовых коллективов, их колоссальный потенциал в области формирования эффективной отечественной экономики, борьбы с бедностью, повышения общественного благосостояния народа. Выявление этого потенциала, а также места и роли трудовых коллективов в принципиально новых (качественно иных, чем прежде) социально-экономических и социокультурных условиях еще до конца не осуществлено. За исключением отдельных работ данная проблема полностью обходится современными исследователями. Это является несомненным упущением в сфере современного гуманитарного знания, что предполагает необходимость его устранения, прежде всего, в социально-философском аспекте..
Степень изученности темы
Проблематика трудовой социализации, связанная с исследованием трудовых коллективов, их роли в социально-экономическом и социокультурном развитии нашего общества, наиболее активно разрабатывалась в советский период нашей истории. Трудовые коллективы традиционно рассматривались в советской литературе как первичная ячейка экономической, политической и духовной жизни нашего общества. С ростом удельного веса рабочего класса в социальной структуре населения страны с 10,4% в 1924 г. до 60,9% в 1982 г. большинством исследователей отмечалось и возрастание значения трудового коллектива в становлении личности, совершенствовании трудовых, а шире - всех производственных отношений. Ряд авторов исходил из того, что, хотя «трудовой коллектив, его сущность, реальные формы, функции изучаются всеми общественными науками», тем не менее, «решающая роль в комплексном исследовании трудовых коллективов принадлежит политической экономии»1. С началом социально-экономического
1 Производственный трудовой коллектив /Под ред. В. Д. Камаева. М.: Экономика, 1983. С.З.
кризиса в нашей стране политическая экономия постепенно стала вытесняться курсами «экономике» западного образца. В новых вестернизирован-ных экономико-педагогических технологиях не оказалось места для исследования трудовых коллективов, их социального развития в меняющихся социально-экономических реалиях. Поэтому фактически было предано забвению то важнейшее обстоятельство, что «трудовой коллектив осуществляет экономическую, социальную, политическую и духовную функции»1. Научные результаты 60-80-х гг. XX в., связанные с работами Л. И. Абалкина, Р. А. Белоусова, Л. С. Бляхмана, В. М. Борисенкова, П. Г. Бунича, В. Н. Иванова, В. Д. Камаева, В. Г. Подмаркова, В. В. Радаева, С. П. Сироткина, В. Н. Черковца и многих других авторов, оказались невостребованными научной теорией и хозяйственной практикой 90-х гг. XX в.
Однако в связи с нарастанием социально-экономических трудностей в процессе перехода от прежнего состояния российского (советского) общества к новым условиям (демократия, рынок, конкуренция, открытость) обнаружилось, что игнорирование проблемы трудовых коллективов, их места и роли в развитии самого российского общества, проблематики социального развития самих трудовых коллективов становится существенным препятствием на пути достижения конечной цели - формирования гражданского общества, создания эффективного рыночного хозяйства, развития современной культуры. В связи с этим уже в 90-е гг. XX в. и в начале XXI в. ряд авторов обращается к исследованию феномена трудовой социальности, коллективизма в рыночных условиях. Среди работ последних лет необходимо отметить исследования С. Ф. Анисимова, Н. И. Зарубиной, А. А. Ивина, Н. В. Каменских, А. П. Кузнецовой, Л. М. Марцевой, Н. А. Морозова, А. В. Петровского, В. А. Спивака, К. П. Стожко и др., в которых заметное внимание уделено осмыслению природы, сущности и основных тенденций в развитии трудовой социальности, коллективизма, товарищества. Отталкива-
Иванов В. Н. Трудовой коллектив - первичная ячейка экономической, политической и духовной жизни нашего общества. М: Знание, 1997. С. 9.
ясь от идей соборности, софийности, всеединства, сизигийности в истории русской философии указанные авторы пытаются показать место и роль трудовой коллективности в социокультурном и социально-экономическом развитии российского общества на рубеже веков. Вместе с тем, в современной социально-философской и политико-экономической литературе все еще преобладает совершенно иной подход к анализу проблематики трудовой социальности. Ряд авторов трактует данную проблематику в контексте категорий «кадры», «производственный персонал», «персонал корпорации», «человеческие ресурсы», в связи с чем сам феномен трудового коллективизма ими попросту игнорируется. Это в полной мере относится к работам Т. Ю. Базарова, А. П. Волгина, М. В. Грачева, В. В. Гулейко, Г. Г. Зайцева, Э. Ф. Зеера, Д. М. Иванцевича, А. Н. Исаенко, Н. А. Литвинцевой, Е. В. Маслова, В. И. Матирко, А. А. Модина, Н. П. Пищулина, В. И. Столярова, Р. Е. Тихонова, Э. А. Уткина, А. В. Филиппова.
В связи с отмеченной ситуацией почти полностью обойдена вниманием в современной социально-философской и политико-экономической литературе и проблема социального развития трудовых коллективов в условиях рыночного хозяйства и современной трансформации нашего общества.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является трудовой коллектив как универсальная форма социализации личности, как способ социальной организации и самоорганизации тружеников в сфере их экономического, политического, культурного и духовного взаимодействия. Предметом исследования выступает процесс трудовой социализации личности в условиях трансформации современного российского общества и связанные с этим процессом изменения в организации и самоорганизации трудовых коллективов, в социальной мотивации труда, в формировании и развитии социокультурной коммуникации в трудовых коллективах, в соотношении традиционных и инновационных факторов, оказывающих активное воздействие на качественные характеристики современного трудового коллектива.
Цели и задачи исследования
Целью исследования является разработка концептуальных подходов к изучению феномена трудового коллектива как универсальной формы социализации личности.
Для осуществления поставленной цели в работе сформулированы и решаются следующие задачи:
применить методологический синтез социально-философского и политико-экономического подходов в анализе феномена трудового коллектива как универсальной формы социализации человека;
дать социально-философский анализ категории «трудовой коллектив» на основе имеющихся разработок и раскрыть место и роль трудовой коллективистской социальности в процессе становления и самоопределения личности, социального развития современного общества;
раскрыть социокультурную динамику трудовой социализации с учетом возрастающей открытости российского общества, процессов глобализации, интеграции и диверсификации, а также в контексте необходимости решения проблемы синтеза традиционных и инновационных факторов в сфере социокультурного и социально-экономического развития общества;
раскрыть диалектику аксиологических предикатов в процессе адаптации трудовых коллективов к современным обстоятельствам и последующего укрепления и совершенствования трудовой коллективистской социальности.
Методологической основой исследования является диалектический метод, позволяющий раскрыть предмет и объект исследования в их единстве, целостности и полноте. В работе использованы конкретные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному, посредством которых осуществляется комплексный анализ трудовой коллективистской социальности, определяющих ее развитие детерминант, характеризующих ее специфику свойств.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:
Научная новизна исследования состоит в разработке концептуальных аспектов развития трудовой коллективистской социализации в условиях глубинных социокультурных, социально-политических и социально-экономических изменений, переживаемых современным российским обществом.
Основные результаты исследования, определяющие его научную значимость и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
Трудовой коллектив рассматривается как социальный (общественный) результат духовного единения людей на основе их общего трудового мировоззрения, мироощущения, мировосприятия и миропонимания. Духовное единство выступает не «надстройкой», а базисным условием самого феномена трудовой коллективистской социализации. Тогда как производственный коллектив представляет собой лишь конкретную форму организации людей, занимающихся хозяйственной деятельностью в условиях реально складывающегося общественного разделения труда, трудовой коллектив есть социальный институционализированный результат духовного единения соработников. Прежнее отождествление трудового коллектива с производственным коллективом, имевшее место в советской литературе 60-80-х XX в. диссертантом рассматривается как недостаточно обоснованное, не отвечающее подлинной сущности трудовой коллективистской социализации, а следовательно, требующее научной корректировки.
Способ социального развития и саморазвития трудового коллектива в любых условиях, будь то тоталитарное хозяйство или рыночная экономика, периферийный капитализм или постиндустриальное общество, неразрывно связан с формированием и распространением товарищества. Подлинное товарищество, отвечающее самому смыслу данного термина, основано на трудовой солидарности, трудовом взаимодействии и трудовой вовлеченности людей в осуществление их общего социально значимого дела. Фило-
софия общего дела, широко представленная в историческом опыте русской философской мысли, справедливо рассматривает субъектов отношений товарищества как соратников, соработников. Вне такой философии общего дела сам труд предстает не способом самореализации личности, а лишь средством зарабатывания средств к существованию. Вне трудового коллективизма сам труд не обретает в нашем обществе непосредственно-общественного характера и остается по своей форме опосредованно общественным, опосредованно обобществленным процессом.
Широкое распространение в отечественной хозяйственной практике частной собственности и рыночной конкуренции лишь фиксирует опосредованно-общественный характер труда и присущие ему социальные формы организации (корпоративизм, патернализм, протекционизм и др.), нисколько не приближая наше общество к подлинной трудовой коллективистской социальности. Тем самым ущемляется родовая сущность человека, его трудовая природа, а сам труд в условиях господства рыночных идеологем подвергается очевидной девальвации.
Восстановление полноценной родовой сущности человека неразрывно связано с восстановлением трудовых коллективов как первичных и наиболее эффективных ячеек социально-экономической, политической и духовной жизни человека и общества. В связи с этим особое значение приобретает система социальной мотивации труда, повышение социального статуса человека труда, самого трудового коллектива, развитие самоуправления в трудовых коллективах, наделение их самыми широкими полномочиями. Для этого необходимо существенно сократить социальную монополию управления, провести демократизацию системы принятия управленческих решений, осуществить децентрализацию функций контроля со стороны чиновничества в целях ликвидации бюрократизма и коррупции в обществе.
Трудовой коллектив выступает универсальным основанием в процессе самоопределения личности, которая в процессе собственной вовлеченности в трудовую коллективистскую социальность решает главный для
себя вопрос - о смысле собственной жизни. Подлинно верное, объективно правильное, социально корректное и экономически эффективное решение этого вопроса возможно только в условиях трудового коллективизма. Простое вовлечение личности в сам процесс труда, если таковой остается наемным, несвободным, опосредованно-общественным, не дает необходимого эффекта в силу отчуждения самого работника, труженика как от результата труда, так и от принятия управленческих решений.
Трудовой коллектив выступает как социальный институт в структуре общества, тогда как трудовая коллеісгивистская социальность представляет собой характеристику личности, свидетельствующую о мере (степени) ее (личности) духовной и хозяйственной, культурной и политической социализации. Возрастающая мера такой социализации позволяет человеку более успешно решать вопросы совершенствования своего личностного и общественного бытия, более гармонично сочетать свои личные и общественные интересы. Вне трудовой коллективистской социальности конфликт между общественными и личными интересами становится фактором деструкции самой личности и возникновения различных конфликтов во всех сферах ее бытия.
Для решения проблем социальной адаптации личности в обществе, ее самоопределения и самореализации необходима эффективная система социокультурной коммуникации, детерминирующая не только профессиональные, но и межличностные аспекты взаимодействия между людьми. Трудовой коллектив представляет собой наиболее гибкую, мобильную и вместе с тем самодостаточную систему, позволяющую выстраивать такую социокультурную коммуникацию и решать вопросы, связанные с самоопределением личности и ее самореализацией. В связи с этим восстановление и дальнейшее развитие трудовых коллективов представляется важным фактором не только повышения эффективности экономики, но и гуманизации самого общества, его продвижения к идеалам социальной справедливости, свободы, трудовой солидарности и подлинного братства.
Теоретическая и практическая значимость работы связана с тем, что коллективистский подход, лишенный формализма и идеологизации, гораздо более соответствует духу и традициям нашего общества, менталитету наших людей, объективным природно-климатическим, геополитическим и социально-экономическим особенностям развития нашей страны. Поэтому результаты, полученные в процессе исследования, а также данные социологического мониторинга, осуществленного как самим диссертантом, так и другими научными коллективами (использованные в работе), позволят, по мнению автора, снять некоторые конкретные проблемы или минимизировать их негативные последствия. Речь идет в первую очередь о проблемах нарастающего отчуждения работника от результатов его труда, о распространении конфликтов в современных производственных коллективах, лишенных характеристик трудовой коллективистской социальности и духовного единства.
Предложенная в работе трактовка социального развития трудовых коллективов, основанная на расширении самоуправления, компетентности, самостоятельности, социальной ответственности трудовых коллективов перед обществом, в общем и целом соответствует мировой стратегии развития современной экономики, закрепленной в Давосском манифесте (1973 г.). Она позволяет успешно решать вопросы, связанные с развитием социального партнерства и формированием среднего класса в обществе.
Полученные в работе результаты могут быть использованы также при разработке региональных аспектов современной экономической, социальной и образовательной политики с учетом конкретно-исторических, социально-экономических и социокультурных особенностей каждого конкретного региона (территории) или муниципального образования.
Основные идеи работы могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Социальная философия», «Экономическая теория», «Культурология», «Управление персоналом», «Философия экономики» в высших и средних профессиональных учебных заведениях.
Апробация работы
Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры философии и кафедры экономики и права в ИППК при Уральском государственном университете им. А. М. Горького (2004 г.), на кафедре философии Российского государственного профессионально-педагогического университета (2004 г.). Основные положения диссертационного исследования докладывались на II Всероссийской научно-практической конференции «Экономика и культура» (Екатеринбург, 2003 г.), на III Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития экономического образования в России» (Екатеринбург, 2004 г.), на IV Межрегиональной научно-практической конференции «Социально-экономическое образование и развитие современного бизнеса в России» (Екатеринбург, 2004 г.).
Всего по тематике диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 6,2 п. л.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации 175 стр.
Трудовой коллектив как социальная система
Труд как универсальная и сущностная характеристика человека способствует сближению и объединению людей. Конструктивное и эффективное общественное разделение труда не мыслимо без кооперации, интеграции, трудовой солидарности. Трудовой коллектив выступает социально оформленным способом такой кооперации и интеграции. Именно трудовой коллектив соединяет людей социально (как личности) и экономически (как хозяйствующие субъекты) в социально-экономический «организм», который детерминирует технологические способы соединения рабочей силы со средствами производства. «Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, - отмечал К. Маркс, - отличает различные экономические эпохи общественного строя»1.
Однако сам общественный строй, судя по высказыванию К. Маркса, в отличие от конкретных экономических эпох, всегда характеризуется наличием в обществе первичной хозяйственной ячейки - трудового коллектива. Отсюда уместно сделать вывод о том, что трудовой коллектив является всеобщей, универсальной социальной элементарной «клеточкой» любого способа производства. Правомерно говорить об изменении места и роли трудового коллектива в ту или иную эпоху, но не о значении его фундаментального характера для общественного строя как такового. Иначе говоря, разрушение трудового коллектива, служащего социальным основанием общественного строя, превращает общество в толпу, лишенную собственных социально-организационных оснований и духовной определенности.
Являясь объективной социально-философской категорией, отражающей действительность, трудовой коллектив складывается и развивается во всех сферах жизнедеятельности человека как социального существа: в производстве, образовании, сфере досуга и т. д. Это обусловлено ограниченностью материальных, временных, физических и всяких иных ресурсов (основной тезис современной теоретической экономики), что предполагает объективную необходимость субъективно экономной практики их эффективного использования в процессе человеческой жизнедеятельности. «Самая большая экономия рабочей силы, - указывал Ф. Энгельс, - заключается в соединении отдельных сил в коллективную силу общества и в таком устройстве, которое основано на этой кооперации»1. Именно поэтому коллективность в труде, отдыхе, обучении и иных формах человеческой жизнедеятельности является объективно необходимой. Отсюда следует, что трудовой коллектив может приобретать различные специальные формы, например, быть производственным трудовым коллективом (если рассуждать об экономике). Но, вместе с тем, само понятие трудового коллектива есть социально-философская дефиниция, охватывающая некие социально-универсальные основания всякого общественного строя. Это связано с тем, что вне труда теряется родовая сущность самого человека.
В связи с этим необходимо отметить чрезвычайно разнообразную морфологию трудовых коллективов. Трудовые коллективы могут различаться по сферам деятельности, по функциям, по формам собственности, по исторически определенному месту в системе общественного разделения труда (семья или школа, например, также являются трудовым коллективом, который существенно отличается от производственного трудового коллектива). Объединение людей в трудовые коллективы связано не только с чисто экономическими факторами, но и с социальными, психологическими, культурными детерминантами. Так, свойство аффилиации, в буквальном смысле слова, «подталкивает» человека к общению, а конструктивное и гармони зированное общение - к объединению в социальные общности. Природно-климатические факторы (например, суровые погодные условия) также заставляют людей объединяться в трудовые коллективы для совместного выживания в экстремальных ситуациях. При участии трудового коллектива осуществляется становление и развитие личности человека: ее самоидентификация, самоопределение, социализация. Именно в трудовом коллективе личность превращается в социальную (а не асоциальную, и тем более, не в антисоциальную личность, как это часто происходит в иных социальных общностях). Социальные отклонения и деформации развития личности связаны, на наш взгляд, в конечном счете с деформациями самого трудового коллектива или погрешностями, изъянами в способах вовлечения личности в такой трудовой коллектив. Это связано с нарушением баланса основных функций трудового коллектива, который выполняет производственно-экономическую, социально-политическую и духовно-воспитательную роль. Производственно-экономическая функция заключается в создании необходимых для нормальной жизнедеятельности человека материальных и духовных благ, ценностей. Социально-политическая функция связана с организацией социальной адаптации личности и общества, формированием единства общественных и личных интересов. Духовно-воспитательная роль трудового коллектива направлена на совершенствование самого человека и общества, раскрытие и активизацию креативных, духовных начал, формирование постоянной устремленности человека к самосовершенствованию, достойному самоопределению и обретению смысла своего существования.
Товарищество как социальная основа трудового коллектива
Если мировоззренческой основой трудового коллектива являются ценности труда, определяющие ценности патриотизма и характер социальной самодостаточности (самостоятельности) такого социального образования, то универсальной социокультурной коммуникацией, представляющей собой конкретный способ социальной самоорганизации трудового коллектива как социальной системы, выступает товарищество. Как комплекс социальных и духовных взаимосвязей, имеющий собственную структуру аксиологических предикат и организационное оформление, феномен товарищества крайне слабо исследован в социально-философской и социально-психологической литературе.
Вместе с тем в истории отечественной философии этот вопрос имеет определенное освещение. Достаточно напомнить взгляды А. А. Богданова по этому вопросу. Рассуждая о том, что «труд есть потребность человеческого организма» и что «паразитическое вырождение немыслимо в трудовом коллективе»1, он неразрывно связывал товарищество с общей человеческой солидарностью и преодолением классовых антагонизмов. А. А. Богданов писал: «С устранением классовой борьбы и экономической конкуренции условия, стесняющие развитие товарищеской формы централизации отпадают, иерархически бюрократический оттенок в ней неизбежно отмирает, и она выступает в своем чистом виде»2.
В приведенном фрагменте богдановских рассуждений обращает на себя внимание и тезис о связи товарищества и «отмирания экономической конкуренции». Действительно, нарастание конкуренции в условиях современной рыночной экономики разобщает людей и делает их соперниками, и даже врагами. Отсюда следует вывод о том, что переход к рынку есть одновременно и процесс деколлективизации нашего общества, формирования в нем принципиально иных социальных взаимосвязей и отношений, часто далеко не лучшего свойства.
В основе товарищества лежит более сложный срез общественных взаимоотношений, который также подвергается серьезным испытаниям в условиях развития конкуренции и господства частной собственности. Речь идет сотрудничестве. Между сотрудничеством и товариществом есть существенное различие, которое состоит в том, что сотрудничество в большей сте пени основано на рационализме, на расчете, на прагматизме; тогда как товарищество в большей степени является результатом симпатии, эмпатии,любви человека к человеку. В основе сотрудничества лежит объективный процесс общественного разделения труда, тогда как в основе товарищества
- духовные основания, единство духовных ценностей, которыми руководствуются и дорожат люди. Объединение людей в трудовые коллективы происходит одновременно и объективно, и субъективно: с одной стороны, в основе такого объединения лежат процессы интеграции, кооперации, централизации, концентрации материальных и вещественных факторов производства и потребления; с другой стороны, в основе формирования трудового коллектива лежит единство духовных оснований в жизнедеятельности людей, их единое мировосприятие и миропонимание.
«Мы можем охарактеризовать сотрудничество при коллективизме, -писал А. А. Богданов, — как научно организованную систему товарищеских связей, централистский коллектив, основанный на величайшей подвижности его элементов и их группировок, при высокой психической однородности трудящихся, как всесторонне развитых работников»1.
В этом суждении многое остается актуальным, однако, определенные моменты вызывают возражение. Психическая однородность отнюдь не есть, с нашей точки зрения, фундаментальное основание товарищества. Разный психологический тип личностей (меланхолический, флегматический, холерический, сангвинистический) отнюдь не тождественны духовному единст ву людей, которое проявляет себя в совести, морали, представлениях о чести, достоинстве, нравственности. Поэтому психологическая совместимость есть лишь формальный предикат коллективизма, но никак не его сущностная характеристика. В связи с этим феномен товарищества представляется не психологическим, а социально-философским по своему характеру и значению.
Далее А. А. Богданов постоянно вел речь о централистском характере товарищества и трудового коллектива. Это было вполне в духе своего времени. Но помимо централистских коллективов существуют и децентрализованные коллективы: ассоциации, партнерства, артели, кооперативы. В них сами трудящиеся совместно решают все вопросы собственной жизнедеятельности. Посредством трудовых собраний, сходов, вечерок и иных общественных форм самоуправления упраздняется социальная монополия - централизм. Функция центральной власти - административного аппарата управления - замещается функцией коллективистского самоуправления. Вот это-то обстоятельство, на наш взгляд, и прошло мимо внимания А. А. Богданова, исходившего, как известно, из априорности центрального механизма в любой (в том числе и в социальной) системе.
Аксиологические основы социокультурной коммуникации в трудовом коллективе
Трудовой коллектив принципиально отличается от производственного коллектива, прежде всего тем, что в основе первого лежит товарищеское сотрудничество, а в основе второго - простое сотрудничество. Различая две формы сотрудничества как особого типа социальной взаимосвязи или отношения. А. А. Богданов, как известно, полагал, что переход от простого сотрудничества к товарищескому сотрудничеству составляет смысл социального и экономического прогресса, а само товарищеское сотрудничество - суть коммунистического общества. Вместе с тем, А. А. Богданов считал, что простое сотрудничество свойственно лишь «дробному натуральному хозяйству» и является признаком «первобытного родового коммунизма»1. В действительности такая форма сотрудничества встречается и в переходных экономиках, в условиях трансформации самого общества. Будет ли сама трансформация прогрессивной или регрессивной, модернизацией или консервацией - вопрос другой. Но в условиях возрастающего социального напряжения, связанного с переходом от одной формы отношений к другой или даже с простой сменой приоритетов в структуре прежней системы, феномен сотрудничества выступает как защитная реакция со стороны субъектов деятельности, как форма их социальной защиты от потрясений, разрушений и деструкции. То, что А. А. Богданов не увидел простого товарищества в условиях переходных эпох, факт известный. «Исследователи-марксисты уже давно обратили внимание на порочность этой схемы»2. Однако важно отметить и то обстоятельство, что товарищеское сотрудничество А. А. Богданов неразрывно связывал с формационным анализом. В современных исследованиях наряду с формационным, используется цивилизационный, стадийный, укладный и иные подходы к исследованию типологии хозяйственной деятельности людей. Достаточно вспомнить о том, что А. Тойнби выделял 21 цивилизацию, Н. Я. Данилевский - 10 культурно-исторических типов.
Если исходить из того, что трудовой коллектив есть прежде всего духовное единство людей, социально и культурно оформленное и проявляющееся в их хозяйственной практике, то становится очевидным, что переход современной гуманитарной мысли от формационных критериев к цивилизационным и, наконец, к социокультурным есть ее приближение к сущностному осмыслению трудовой коллективности как родовой характеристики человека. Именно духовное единство формирует подлинную социальность людей, а не информационный фактор. Так, А. Тектон, например, считает, что лишь информационный фактор обеспечивает самоорганизацию общества1, а это в корне неверно. Информация, получаемая с помощью органов чувств любым живым организмом, отнюдь не является универсальной основой для социальной самоорганизации. Тогда как духовное единство действительно заставляет людей создавать такие общности, которые обладают не только лишь универсальными признаками устойчивости, структурированности, системности, эволюционности или креативности, но и сугубо специфическими признаками сотоварищества, братства, солидарности. Ожидать солидарности от людей, разобщенных духовно, «атомизированных» нравственно, все равно, что пытаться строить замок на песке, который рано или поздно смоет очередная волна.
В основе трудового коллектива лежит не просто товарищеское сотрудничество, а такое товарищеское сотрудничество, которое основано на едином трудовом мировоззрении участников коллектива. При этом необходимо подчеркнуть, что мировоззрение в данном случае носит не формально-обобщенный, а предметно-деятельностный характер, связано не только с отношением человека к труду, но и его реальным участием в труде. Когда отношение к труду как ценности в структуре трудового мировоззрения сочетается с полноценным участием в труде, мы вправе говорить о том, что в основе трудового коллектива лежит не опосредованно-общественный, а непосредственно-общественный характер труда. Это означает, что труд не просто коллективный по форме, по уровню обобществления средств производства или рабочей силы, но и коллективистский по характеру, то есть выступает как единое социальное отношение к самому себе со стороны субъектов социальной практики. Непонимание этого часто ведет к отождествлению коллективного (по форме) и коллективистского (по характеру) труда. Так, А. Тектон уверенно заявляет о том, что «в развитых капиталистических странах давно уже ушли от «потогонной системы» Тейлора и перешли к научно-управляемому коллективному труду, кстати в этом им помогли, в свое время, социалистические страны».
