Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис российской государственности 11
1.1. Киевская Русь 11
1.2. Золотоордынская Русь 19
Глава 2. Этапы развития российской государственности 25
2.1. Московская Русь 25
2.2. Петровская Россия 31
2.3. Императорская Россия 42
2.4. Советская Россия 54
2.5. Постсоветская Россия 81
Глава 3. Перспективы модернизации российской государственности 105
3.1. Природа модернизации 105
3.2. Характер перемен 114
3.3. Принципы реформирования 127
Заключение 140
Литература 146
Введение к работе
Актуальность исследования. К началу 2000-х гг. стал остро необходим критический пересмотр политики реформирования российского государства. В этот период наметились крайне негативные процессы. Нерешительность власти, слабость государства привели к провалу экономических и других реформ. Центр и территории, региональные и местные власти соревновались между собой за полномочия; тем временем вследствие возникшего по этой причине беспорядка, произвола, отсутствия эффективного управления произошел фактический перехват государственных функций частными корпорациями, кланами. Они обросли собственными теневыми группами влияния, службами безопасности, использующими незаконные способы получения информации, давления на конкурентов, контрагентов.
Государственные функции и государственные институты принципиально отличаются от предпринимательских тем, что не должны действовать в партикулярных интересах. На государственной службе единственным регулятором деятельности является закон, в противном случае открывается дорога коррупции, которая делает недействительной демократическую форму правления.
К началу 2000-х гг. государственный механизм нуждался в комплексном, согласованном реформировании. Основными направлениями реформ должны были стать реформа исполнительной власти (административная реформа); судебная реформа, укрепление правовой основы деятельности государства; развитие федерализма; военная реформа; развитие местного самоуправления; формирование гражданского общества как надежного партнера государства .
Осуществление столь обширного плана преобразований требовало основательной теоретической проработки. Однако системный стратегический взгляд на путь трансформации государства, возникающие при этом противоречия, пути построения оптимальной модели демократического и эффективного
Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 год // Парламентская газета. 2002. 19 апреля.
4 государственного механизма отсутствует. Реформы осуществляются бессистемно, не резонируют с российским историческим опытом, его уроками.
Отечественный тип государственности, характер его реформирования изучены недостаточно. Вместе с тем тысячелетний опыт российской государственности чрезвычайно богат, поучителен; его всесторонний анализ дает возможность выработки выверенных принципов и адекватных путей модернизации государства, предотвращения кризисов, угрожающих отечественной политической системе.
Степень научной разработанности проблемы. Систематическое научное изучение проблем возникновения и функционирования институтов российской государственности началось в XVIII - начале XIX веков. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин в своих общих курсах истории излагали и фактический материал об отдельных государственных органах и учреждениях (Боярская дума, земские соборы, приказы)2.
Большой вклад в сбор и систематизацию эмпирии по функционированию государственного механизма России внесли историки государственной школы историографии - Б.Н. Чичерин, СМ. Соловьев и находившиеся под влиянием этой школы В.О. Ключевский, П.Н. Милюков3.
В советский период основными объектами исторической и философской науки являлась социально-экономическая история, вопросы истории государственности оставались на втором плане. Наиболее успешно развивались исследования по истории государственности в период централизованного государства (труды В.И. Буганова, А.А. Зимина, СМ. Каштанова, Н.Е. Носова, Л.В. Череп-нина, СО. Шмидта)4, по истории отдельных приказов и системы приказов (Н.В.
2 Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979; Щербатов М.М. Сочинения. Т.1, 11. М„ 1898; Карамзин
Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.
3 Градовский А.Д, Высшая администрация XVIII в. и генерал-прокурор Соч. т. I, СПб., 1904; его же. Начала
русского государственного права, т. 1-3. СПб., 1816; его же. Сочинения тт. VII-ГХ. СПб, 1904; его же. История
местного управления в России. Соч., т. II. СПб., 1904; Коркунов П.М. Русское государственное право, изд. 1-е.
тт. 1-2, СПб., 1891; Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси, (разн. изд.); Лазаревский Н.Н. Лекции по
русскому государственному праву. Конституционное право. СПб., 1910; Милюков П. Государственное хозяйст
во России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892; Соловьев СМ. История
России с древнейших времен. Кн. 1-15. М., 1959-1966; Чичерин Б.Н. Земство и московская городская дума. M.,
1939; его же. Областные учреждения в России в XVI в.,М., 1890.
4 Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV -начала XVII в. М., 1962; Зимин А.А Витязь на распу-
5 Устюгова, П.А. Садикова, А.А. Зимина, А.В. Чернова, СО. Шмидта, А.К. Леонтьева и др.)5, местного управления XVI - XVIII вв. (Н.Е. Носова), коллегий (Д.С. Бабурина, Н.И. Павленко), финансов и бюрократии XVIII в. (СМ. Троицкого), местного управления XVIII в. (Ю.В. Готье)6. На рубеже XX и XXI вв. появился ряд интересных исследований по проблематике развития российской государственности, теории государства права, зарубежному опыту функционирования государственного механизма, принадлежащих С.А. Авакьяну, С.С Алексееву, Г.В. Атаманчуку, А.В. Васильеву, Р.В. Енгибаряну, И.А. Исаеву, В.А. Кряжкову, Б.М. Лазареву, Л.В. Лазареву, Ю.И. Лейбо, В.А. Михайлову, Н.А. Михалевой, А.Ф. Ноздрачеву, В.А. Прокошину, В.Н. Синюкову, В.В. Со-грину, Б.А. Страшуну, И.А. Умновой, О.И. Чистякову, В.Е. Чиркину, Т.Я. Хаб-риевой, Л.М. Энтину, Б.С Эбзееву.
В отечественной науке создана дифференцированная теория государства, включающая такие фундаментальные вопросы, как правовое государство и его основные характеристики, типы и формы государства, функции и механизм государства. По этой теме представляют интерес труды А.Б. Венгерова, Н.М. Коркунова, СА. Котляревского, Б.А. Кистяковского, В.В. Лазарева, Г.Н. Мано-
тье. М, 1990; его же. Опричнина Ивана Грозного. М„ 1964; его же. О складывании приказной системы на Руси. // Доклады и сообщения института истории Академии наук. Вып. 3. М. 1954; его же. О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI вв. // Исторические записки, т. 63; его же Реформа Ивана Грозного. М„ 1960; его же. Россия на пороге нового времени. М. 1972; его же. Формирование боярской аристократии в России во 2-й пол. ХУ -XVI вв. М, 1988; Каштанов СМ. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в. М., 1967; Носов Н.Е Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М., 1957; его же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XV-XV1 вв. т. 1-2. М - Л., 1948; его же. Образование Русского централизованного государства. М, 1960; его же. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М, 1978; Шмидт СО. Становление российского самодержавства. М., 1979; его же Челобитной приказ в середине XVI в. // Известия АН СССР. Серия истории и философии. Т. 7. 1950. № 5; его же. Российское государство в середине XVI столетия. M., 1984.
5 Зимин А.А. О складывании приказной системы на Руси. // Доклады и сообщения института истории Академии
наук. Вып. 3. М. 1954; его же. О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI вв. //
Исторические записки, т. 63. М., 1967; Носов Н.Е Очерки истории местного управления Русского государства
первой половины XVI в. М„ 1957; его же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л.,
1969; Шмидт СО. Челобитной приказ в середине XVI в. // Известия АН СССР. Серия. История. Троицкий СМ.
Финансовая политика русского абсолютизма. М.,1966; его же. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М.
1974; его же Россия в XVIII веке. M., 1982; Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя Русского государства- в
сб. Абсолютизм в России. М., 1961.
6 Бабурин Д.С. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М., 1939; Готье Ю.В. История областного управления
в России от Петра 1 до Екатерины 11. т. 1-2. М.-Л., 1913-1941; его же. Происхождение собственной е.и.в. кан
целярии // Сб. статей по русской истории посвященной С.Ф.Платонову. Пг., 1922; Носов Н.Е Очерки истории
местного управления Русского государства первой половины XVI в. M, 1957; его же. Становление сословно-
представительных учреждений в России. Л., 1969; Павленко Н.И Петр Первый. 2-е изд. М, 1976; Павлов А.П.
Приказы и приказная бюрократия (1584-1605)//Исторические записки. Кн. 116. М., 1988. и др.
ва, Г.Н. Муромцева, Л.И. Петражицкого, Л.А. Тихомирова, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др .
Несколькими поколениями российских исследователей обстоятельно разработаны многие конкретно-исторические и правовые аспекты деятельности российского государственного механизма на разных этапах истории8.
Осмысление постсоциалистических реалий составляет объемное направление разработческой деятельности социальных философов, социологов, политологов, экономистов. Об остроте, противоречивости, сложности предметно-тематической сферы свидетельствует характер проводимых исследований, массив публикаций, оценивающий стратегию, тактику российского реформирования. Структурные, генетические, функциональные измерения теории и практики обновления отечества тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, политиками, управленцами. Различные аспекты вопроса освещались А.П. Бутенко, К.С. Гаджиевым, В.И. Кузищиным, В.И. Коваленко, А. Яновым и др. Значительный интерес также представляют труды М.Вебера, Р.Арона, З.Бжезинского, В.В. Ильина, А.С. Ахиезера и др.
К системному, целостному взгляду на отечественную государственность с позиций современной теории наука обратилась довольно поздно. В современ-
7 Муромцев С. Определение и основное разделение права. М, 1879; Петражицкий Л.И. Теория права и государ
ства в связи с теорией нравственности. СПб., 1914; Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910; Коркунов
Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914; Котдяревский С. А. Власть и право. Проблема правового го
сударства. М., 1945; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916; Общая теория права и государства
/ Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994; Теория права и государства / Под ред. Ш. Н. Манова. М., 1995; Теория госу
дарства и права. Ч. 1; Теория государства 4.2. Теория права. Под ред. А. Б. Венгерова. М., 1995; Теория госу
дарства и права/ Под ред. М. Н. Марченко. M., 1995; Алексеев С. С. Теория права. М., 1994; Жеругов Р. Т. Тео
рия государства и права. M.; Нальчик, 1995; Лазарев. В. Теория государства и права. М., 1992; Лившиц P.3.
Теория права. M., 1994; Комаров С. А. Общая теория государства и права. -М., 1995; Манов Г. И. Признаки го
сударства: Новые прочтения. М., 1993; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992; Спи
ридонов Л. И. Теория государства и права. M., 1995; Чичерин Б. Областные учреждения в России в ХУ1 в.
М.,1880; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995 и др.
8 Гулиев В. Е. Российская государственность: состояние и тенденции // Политические проблемы теории госу
дарства. М., 1993; Зайнчковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России. М.,1978; Емельянова
И.А. Высшие органы власти и управления России в дореформенный период. Казань, 1962; Ерошкин Н.П. Исто
рия государственных учреждений дореволюционной России. М.,1983; Исаев И.А. История государство и права
России. М., 1994; Носов Н,Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Полити
ческие проблемы теории государства. M., 1993; Синюков B.H. О форме федерации в России // Государство и
право. 1993. № 5; его же. Российская правовая система. Саратов, 1994.
7
ной литературе речь идет в основном о структурно-функциональном измерении
государственного механизма. ,,
Теоретико-методологическую основу работы составляет платформа исторической преемственности в развитии государства в России и исторической обусловленности политических явлений и тенденций в институциональной динамике.
Важное значение для раскрытия темы имеет системный подход, при котором становление и развитие российской государственности рассматриваются в процессе функционирования и взаимодействия государства и общества, административных структур и социальных слоев, различных политических сил.
Продуктивным в изучении такого сложного и многогранного института, как государство, выступает междисциплинарный подход. Он учитывает не только социально-политические условия и правовые нормы, но и экономические, социально-психологические, культурологические факторы, воздействующие на формирование, функционирование, модернизацию государственности.
Цель диссертации - анализ устойчивых, исторически повторяющихся особенностей трансформации российской государственности для выработки оптимальных принципов ее организации.
Достижение указанной цели потребовало решения задач:
уточнить условия формирования российской государственности;
вычленить особенности трансформации российской государственности;
вскрыть динамику трансформаций российской государственности в досоветский, советский, постсоветский периоды для выяснения причин ее кризиса, определения стратегии его преодоления.
Научная новизна исследования определяется следующими полученными автором результатами:
1. Уточнены условия формирования российской государственности. Образование русского государства, его развитие проходило в экстремальной обстановке постоянных войн: внутреннее управление и общественный строй имели неправовой характер; сословия отличались не правами, а повинностями, вер-
8 ховная власть обладала неограниченным пространством действия, порождая жесткость политических институтов, авторитаризм.
Вычленены особенности трансформации российской государственности. Для последней характерно тождество государства и общества, вследствие чего распад сильной единодержавной власти неизменно вызывал распад страны. Решающая роль государства в регулировании, преобразовании общественных процессов проявлялась в управлении общественной жизнью, вмешательстве в экономику, политику, культуру, повседневность. Объективная необходимость укрепления государства влекла эффект этакратизации. Уже в XVI в. государственная власть полностью распоряжалась имуществом подданных. Ограниченную по правам (и по времени) неприкосновенность собственности могла гарантировать только безоговорочная верность верховной власти. Императив обеспечения суверенитета обусловливал устойчивость авторитарных систем во все периоды истории, широкое использование насилия для решения социальных, гражданских задач. Авторитарная этакратическая система в России сложилась после разгрома общественных институтов Иваном Грозным и просуществовала с 1564 по 1700 гг. После радикальных реформ Петра I этатизм и авторитаризм приобрели другие формы - сложилось полицейское государство, просуществовавшее с XVIII в до 1917 г. Обновленный характер приобрели эти же качества в советской период, но они сохранились; под лозунгами марксизма в России сложился тоталитарный режим. В постсоветской России после федерализации, регионализации 1990-х гг. происходит централизация государственно-политического управления, консолидация экономических ресурсов под эгидой государства с применением методов «мягкого» авторитаризма.
Вскрыта динамика трансформаций российской государственности в досоветский, советский, постсоветский периоды. Продемонстрировано, что ослабление центральной власти неизменно вызывает кризис национальной жизни; лишь государство как носитель фундаментальных организационных начал, играющих роль объединительного принципа для конгломерата социальных, конфессиональных, культурных структур, по большей части ограниченных в идей-
9 но-смысловых, ценностных ориентациях, способно на огромном пространстве консолидировать территории, население в политическом, административном, хозяйственном планах. Механизм государства перекрывает иные консолидаци-онные механизмы, мерой своей фундаментальности и универсальности отличаясь от сходных иностранных государственно-политических систем. Все периоды трансформации вписываются в общую волновую динамику российской государственности, заключающуюся в неизменном усилении государства после происходящего по той или иной причине ослабления. Чрезмерная централизация власти, нарушение баланса в использовании ресурсов, производимых народом (трудовых, материальных и т.д.), ведут к ослаблению воспроизводственной мощи, стагнации, необходимости модернизации страны для обеспечения суверенитета в условиях жесткой страновой конкуренции. Положения, выносимые на защиту:
Условия формирования, развития, сохранения российской государственности определили жесткость политических институтов, авторитаризм, неправовой характер властвования,-
Особенности трансформации российской государственности заключаются в том, что задача сохранения суверенитета при жесткой страновой конкуренции, конгломератной природе социокультурного пространства державы обусловливали этакратические пути реформирования.
Успех отечественной модернизации требует соблюдения выверенного баланса крепкой государственности и гражданской сферы, созданием оптимальных условий максимального высвобождения созидательного потенциала народных масс.
Теоретическая значимость исследования. Результаты работы важны для разработки проблем социальной эволюции института власти с учетом ци-вилизационной специфики, выделения путей совершенствования властного механизма, при анализе системы власти на постсоветском пространстве.
Практическая значимость диссертации. Положения и выводы работы могут служить базой для выработки взвешенной сбалансированной социально-
10 политической линии относительно форм и норм трансформации государственно-политических отечественных реалий. Фактический материал, концептуальные рекомендации могут найти применение в разработке и чтении курсов и спецкурсов по социальной философии, социологии, политологии.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры общегуманитарных дисциплин КФ МГЭИ и рекомендована к защите. Отдельные стороны вопроса анализировались автором на международной конференции Ломоносовские чтения (МГУ, 2005). Содержание диссертации нашло отражение в пяти публикациях автора.
Структура работы определена характером тематической сферы и принятым способом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Киевская Русь
Славяне принадлежат к индоевропейцам и являются столь же древним народом, как греки, германцы, латиняне, что подтверждается наличием пше-ворской и зарубинецкой культур, а также новейшими данными популяционной генетики9. Славянский этнос формировался синтетически, путем естественной миграции населения с дифференциацией и интеграцией народов, сопутствующей им ассимиляцией локальных групп при контакте с финно-уграми, балтами, даками, фракийцами, тюрками, германцами, иранцами. В результате на рубеже перехода к пашенному земледелию (к II тыс. до н. э.) в ареале между Одером и Вислой (возможно, средним Днепром) утвердились протославянские и прасла-вянские общности, впоследствии расселявшиеся по всем сторонам горизонта в ходе Великого переселения народов (V - VII вв.). К IX - X вв. славяне занимали обширную территорию от Белого и Балтийского до Средиземного моря, от Волги до Эльбы10.
8 VI в. славяне проходили завершающую фазу общинно-родового строя, представленную как патриархальной семейной, так и территориальной сельской общиной. В отсутствие государства власть концентрировалась у народно го собрания (вече), реализовывавшего функции коллективного владычества. По мере становления социальной иерархии, персонификации частичных общест венных ролей, специализации деятельности, обособления родоплеменной знати появляются племенные вожди, князья, сосредоточивающие в руках имущест венное богатство, властное могущество.
Завершающий этап родоплеменной предгосударственной ступени славянской народности характеризуется распадом протославянской общности. По руслам рек, очагово выделяются поселенческие племенные центры: средний Днепр - поляне (Киев); между Росью и Припятью - древляне (Искоростень); левобережье Припяти - дреговичи; верхний и южный Буг - волыняне; Днестр -тиверцы; бассейн Суны, Семи, Десны - северяне; верхний Днепр, Сож - радимичи; верховья Волги, Днепра, Двины - кривичи (Смоленск); Полота - полоча-не (Полоцк); озеро Ильмень - словене; среднее течение Оки и Москвы-реки -вятичи.
Вторая половина I тыс. отмечена стремительным прогрессом производительных сил, который определялся переходом от подсечного к пашенному земледелию с использованием сохи, рала, тяглового рабочего скота; развитием ремесла - металло-, костеобработка, ткацкое, кожевенное, гончарное дело. Возникает обмен, укрепляются города - средоточие торговли. Городская экономика древнерусского государства имеет своеобразный географический контур: от Волхова через Ильмень, Ловать, Днепр к Черному морю (на юг) и через Ладогу, Неву к Балтийскому морю (на север) она обеспечивает речной торговый путь «из варяг в греки».
Земледельческий уклад дополняется промыслово-торговым с активизации городской культуры, обслуживающей промышленность и торговлю.
Разделение труда, рост торговли интенсифицировали распад родовых отношений: кровнородственные связи замещаются территориально-соседскими. Становится более крепкой община-марка, антропогеоценоз II ступени, организующий хозяйство по принципу: поля и луга в частной собственности, леса, выгоны, воды в общинном владении. Двойственность эксплуатации территории, сочетающая элементы восточной и античной общины, предопределила комби-нированность жизневоспроизводства. Сугубо восточными чертами существования оказывались круговая порука, мировой, единообщинный строй социальных связей. Компонентом западного образа жизни выступало отсутствие рабства.
Порядок социальных взаимодействий в территориальной сельской общине восточных славян (VII - IX вв.) кодифицировался и конституировался «Русской Правдой».
Таким образом, к IX в. у восточных славян складываются основные пред-посылки государственной организации:
1) обслуживание Волжского и Днепровского пути консолидирует восточных славян хозяйственно;
2) социальная дифференциация населения в марке-верви дает толчок оформлению властной иерархии;
3) межиндивидный обмен деятельностью регламентируется нормами права.
Происходит автономизация городских центров, претендующих на политическое водительство племен. В VI - VII вв. возникают межплеменные союзы под началом дулебов, вендов; в VIII в. возвышаются Куява, Славия, Артания, объединяющие соответственно южную, северную, юго-восточную группы славян, К IX в. русы выступают как политическая сплоченная сила, возглавляемая каганами (князьями).
Московская Русь
Политику Василия II, победившего в удельно-феодальной войне и внесшего огромный вклад в дело объединения русских земель вокруг Москвы, продолжил и довел до логического финала сын Иван III, который завершил присоединение к Москве Новгорода (лишение его политического суверенитета в составе великого княжения после походов 1471 и 1477 гг.), Двины; Твери (поход 1485 г.); ослабил самостоятельность, подорвал независимость Пскова и Рязани, сохраняющих пока автономию в составе великого княжения; произвел высвобождение страны из-под железной опеки Орды (Великое стояние на Угре в 1480 г. свидетельствует о достижении силового равновесия между Русью и Золотой Ордой или же о некотором превосходстве Руси (наступавший монголо-татарский хан Ахмат отступил). Неудавшимся набегом Ахмата завершается период монголо-татарского владычества на Руси. Игрой на противоречиях между обособившимися Казанским, Астраханским, Сибирским, Крымским ханствами, Ногайской ордой Иван III добивается вассалитета Казани от Москвы (1487 г.).
Иван III развернул широкомасштабное колонизационное движение на северо-восток (Прикамье, Приуралье, Урал, Зауралье, Поморье, Югра), подчинил Москве земли коми, пермяков, ненцев, хантов, манси; активизировал освобождение белорусских и украинских земель, оккупированных Польшей и Литвой (русско-литовские войны 1487 - 1494 гг. и 1500 - 1503 гг.); к Московской Руси отошли пространства с семью десятками волостей и двумя десятками городов (Чернигов, Гомель, Вязьма, Брянск); ослабил Ливонское влияние в Прибалтике (мир 1503 г. с взиманием дани за владение Юрьевской исконно русской землей).
К концу XV в. Русь получает широкое международное признание - интенсификация внешних связей с Германией, Италией, Данией, Венгрией, Турцией, Персией.
Итог военно-политической активности Ивана III помимо продолжения объединения русских земель вокруг Москвы за счет их включения в территорию Московского государства, высвобождения от монголо-татарского ига - установление сильной центрально-самодержавной власти, создание условий трансформации Московского великого княжения в сословно-представительную монархию.
Усиление центральной власти происходило как упрочение единодержавной монархической власти, что представляет естественный процесс государст-вообразования на Руси, отвечает протеканию аналогичного процесса в Европе с тем лишь различием, что борьба с уделыциной совмещалась с борьбой за национальную независимость. Государствостроительство на фоне освободительной войны - специфическая черта национально-державной жизни, обусловливающая столь приметные ее отличия, как форсированность, жесткость, волюнтаризм.
Иван III создает провеликокняжеский властный корпус. Вводя запрет на свободный отъезд бояр и вольных слуг от великокняжеского двора (клятвы с князей Холмского, Острожского, Вельского, Воротынского, Мстиславского), он превращает бояр из вассалов великого князя в подданных. Недостатком данного державного прогрессивного явления стало местничество - фактическое следование началу знатности происхождения, родового старшинства в назначении на служение лиц. Служебное достоинство по родовому старшинству - своеобразная уступка, выторгованная у великого князя удельной олигархией, которая долго еще будет сдерживать рациональную организацию чиновной иерархии.
Внедряется поместная система. Боярству, родовой аристократии противопоставляется служилый слой княжеских дворов, в виде платы получавший земельные владения - поместья. Расширяя поместный принцип властвования, практику посажения на землю служилых людей, Иван III создает силовую и социальную опору новой государственности. Если удельные века могут толковаться как вотчинная боярская государственность, то с Ивана III становится дворянская поместная система, удовлетворяющая реалиям жесткой централизованной самодержавной государственности.
С конца XV в. складывается централизованный порядок административно-государственного управления.
При князе изначально существовал совещательный орган из числа приближенных людей - боярская дума. С Ивана III (и его сына и преемника Василия III) деятельность боярской думы легализуется посредством высочайшего пожалования знатным людям, служилым дворянам «думных чинов». Боярская дума конституировалась как постоянный государственный совет при великокняжеской власти. Для обсуждения проблем важности чрезвычайной предполагаются коллективные рассмотрения на совместных заседаниях боярской думы с освященным церковным собором (высшими иерархами церкви) и представителями дворянства (воями). Подобные ассамблеи выступили предтечей последующих земских соборов.
Создаются регулярно действующие учреждения органы центрального управления - приказы, имеющие штатный чиновный состав, круг полномочий (Казенный, Дворцовый, Конюшенный, Посольский, Разрядный, Ямской - всего около десяти приказов). Приказы составляли ядро будущей чиновно-бюрократической государственно-административной системы. Закладывание основы местного управления, развившегося как разветвленная система кормлений, включающая наместников и волостелей, находящихся на содержании местного населения и стяжающих всю полноту (административной, судебной, военной) власти. Административный истеблишмент получил закрепление в Судебнике 1497 г., вводившем единообразие управления и суда в Русском государстве.
Природа модернизации
Теория модернизации стала формироваться в 50 - 60-х гг. XX в. Английское слово modern означает новый, современный, глагол modernize - усовершенствовать, обновлять, изменять соответственно современным требованиям. Следовательно, по определению под модернизацией необходимо понимать развитие, в ходе которого возникают и утверждаются отношения и институты современного типа.
Вопрос о том, что есть современность, имеет для теории модернизации принципиальное значение и от ответа на него зависит содержание и конечные выводы конкретных концепций модернизации. Рассмотрим подходы к пониманию современности.
В.Г. Федотова указывает, что в ходе модернизации происходит переход к современному обществу (modern society), которое отличается от традиционного ориентацией на инновации, преобладанием инноваций над традицией; светским характером социальной жизни; поступательным (нециклическим) развитием; индивидуализмом; преимущественной ориентацией на инструментальные ценности; демократической системой власти; наличием отложенного спроса, т.е. способностью производить не ради насущных потребностей, а ради будущего; индустриальным характером; массовым образованием; активным деятельным психологическим складом личности; предпочтением мировоззренческому знанию точных наук и технологий (техногенная цивилизация); преобладанием универсального над локальным.
По мнению М.В. Ильина, «Современность - это явление, временные рамки которого охватывают период от XV столетия до наших дней. В пространственном отношении Современность стала постепенным распространением особых практик и институтов из западноевропейского ядра на всю планетную сферу». Прагматическими принципами современности, считает М.В. Ильин, являются непредрешенность и неокончательность, противоречивость и половинчатость, в связи с чем исследователь называет весьма удачной формулу «неоконченный проект» (unvollendetes Projekt) Ю. Хабермаса.
Ю. Хабермас доказывает смыслообразующую и фундирующую роль «проекта модерна». «Проект модерна» воспринимается им, с одной стороны, как незавершенный, с другой - как едва ли не единственный, имеющий историческую перспективу. Хабермас пытается переосмыслить границы европейской рациональности, апеллируя к культуре и сосредоточиваясь на исследовании связей современной социокультурной ситуации и рационального субъекта социального действия и тем самым показывая возможные пути к будущему консенсусу .
М.В. Ильин подчеркивает, что «феномен современного способа человеческого существования связан с движением не по предзаданным, а по неизведанным траекториям. «Современное существование предполагает освоение своих собственных уровней развития - отдельных и последовательных. Каждого со своей проблематикой» .
Современный этап модернизации начинается на рубеже XIX - XX вв.: страны Запада охватывают весь мир своим совокупным контролем, начало XX в. стало действительным началом планетарной политической модернизации. При этом для одних модернизация только начиналась, для других она оказалась освоена весьма поверхностно и выборочно, а в Западной Европе и дочерних странах (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия) функциональные проблемы Раннего и Среднего Модерна (суверенизация, конституционализация, создание систем представительного правления и т.п.) в основном были уже освоены. Мир оказывается единым, но и неоднородным. В политическом отношении миру потребовались способы контроля над развитием, поиск которых, пройдя через кризисы, катастрофы дисфункции развития и модернизации, продолжается до сих пор. Опыт XX в., опыт трех волн демократизации, деколонизации, де-тотализации, информатизации позволил накопить экономический, политический и интеллектуальный потенциал, связанный с возникновением всякого рода моделей и образцов поведения, новых процедур, в том числе процедур согласования решений51.
М.В. Ильин считает, что понимание сущности модерна должно использовать «неокончательную», доопределяющуюся логику современности, ее проте-евскую изменчивость. «Адекватная модель современной политической организации, а тем более модернизации должна по сути своей быть динамичной», -подчеркивает М.В. Ильин52.
Формуле Ю. Хабермаса и пониманию современности М.В. Ильиным близка трактовка этого понятия Б. Виттроком. Согласно последнему, современность не есть единая цивилизация, всемирная по охвату и не имеющая себе равных по силе проникновения и разрушительному воздействию.
