Содержание к диссертации
Введение
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ОСНОВАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ФИЛОСОФСКОЙ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА 17
1. Становление философской теории происхождения и сущности государства 17
2. Формирование и концептуально-теоретическое противостояние реалистического и номиналистического подходов к пониманию происхождения и сущности государства 58
3. Философско-методологическая систематизация альтернативных концептуально-теоретических подходов к анализу оснований государственности 101
ОБЩЕСТВО И ВЛАСТЬ КАК НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ 143
1. Общество как форма жизнедеятельности индивида 143
2. Власть как средство самоорганизации общества 189
ГОСУДАРСТВО КАК ФОРМА ВЛАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА 255
1. Анализ конкретно-научных концепций происхождения и сущности государства и оснований государственности 255
2. Государство как правовая форма социального порядка 302
3. Государственность в современном мире 332
Заключение 368
Библиография 373
- Становление философской теории происхождения и сущности государства
- Общество как форма жизнедеятельности индивида
- Анализ конкретно-научных концепций происхождения и сущности государства и оснований государственности
Введение к работе
Исследование оснований государственности, сущности государства как показывает история философской мысли, является одной из важнейших проблем социальной философии. В известном смысле можно сказать даже, что именно концептуальное осмысление этой проблематики было конституирующим для социальной теории как самостоятельной отрасли философского знания. Во всяком случае, об этом свидетельствуют «Государство» Платона и «Политика» Аристотеля, - первые социально-философские произведения Античности. Уже в Античности, по крайней мере, со времен теоретического противоборства Платона и софистов, сформировались и альтернативные концептуальные подходы к пониманию оснований государственности, построению общей теории государственного устройства. Противостояние этих подходов, как отмечалось многими исследователями1 и специально показано в нашей работе, составляет один из главных внутренних источников развития социально-философской мысли на протяжении всей ее истории, и не утратило своего значения и для современной социальной науки.
Особая значимость исследования оснований государственности выявляется в переходные эпохи общественного развития, которые всегда несут с собой существенные изменения государственного устройства. В современную эпоху, когда динамика общественной жизни, социальных изменений резко возрастает, изучение данной проблематики приобретает большое практическое значение и непреходящую актуальность. Это находит свое выражение, в частности, в возникновении и быстром развитии новой науки, - политологии, в развитии такой дисциплины как теория государства и права, в появлении в структуре ведущих университетов факультетов государственного управления.
Для России исследование оснований государственности в силу целого комплекса причин имеет особенную актуальность и непосредственное практическое значение. К важнейшим из этих причин относятся: во-первых, то, что страна сегодня не просто переживает «переходный период», но фактически стоит перед необходимостью строительства новой государственности; во-вторых, то, что это строительство сочетается с глубоким и всесторонним реформированием социально-экономической сферы жизни общества; в-третьих, то, что Россия отличается огромной территорией и широчайшим национально-культурным разнообразием, что само по себе усложняет процесс государственного строительства; в-четвертых, - последнее, осуществляется сегодня, что отмечают многие наблюдатели, в условиях кризиса, говорят даже о «системном кризисе» российской государственности1.
Весьма важно также и то, что российская государственность строится в условиях отсутствия стратегической стабильности на постсоветском пространстве в целом и, в особенности, во многих государствах СНГ, с которыми Россию связывают не только формально-договорные, сугубо внешние отношения, но и теснейшие исторические, политические, культурные и экономические связи, также и внутреннего характера, во многом общая транспортная, энергетическая инфраструктура и т.п. Общетеоретический анализ оснований государственности, как представляется, мог бы способствовать прояснению перспектив и возможных путей и средств оптимизации отношений России со странами СНГ, что имеет немалое практическое значение для современного российского государства.
Такой анализ еще более значим для строительства Союзного государства Белоруссии и России, которое представляет собой фактически новую форму государственного образования. Ее развитие и укрепление вполне может стать весомым фактором укрепления российской государственности.
Кроме того, Российская Федерация, будучи постоянным членом Совета Безопасности ООН, играет одну из ведущих ролей в мировой политике, в обеспечении международной стабильности, что также делает государствоведческие исследования общетеоретического, философского плана особенно актуальными для России. Необходимость таких исследований подтверждается и тем обстоятельством, что строительство новой государственности происходит сегодня не только в России и странах СНГ. Реальностью последних лет стало конституирование общеевропейской государственности, причем этот процесс интенсифицируется и углубляется. И в Европе, и в мире в целом создаются новые формы межгосударственных союзов и объединений, меняется складывавшаяся в течение столетий роль государства как субъекта международной политики.
Очевидно, что изменения подобного масштаба и глубины требуют адекватного уровня осмысления. Последний, как представляется, не может быть обеспечен вне философского анализа оснований государственности как таковых. Только в результате такого анализа может быть разработана необходимая теоретико-методологическая база для всего спектра столь актуальных сегодня конкретно-научных исследований различных государственно-политических образований и современного политического процесса в целом.
Однако в новейшей научной литературе, посвященной рассмотрению проблем государственного строительства, состоянию и перспективам развития государственности в современном мире, преобладают работы политологов, юристов, социологов, экономистов. Ясно, что при всех возможных достоинствах, они, как правило, рассматривают частную проблематику, анализируют, со своей специальной точки зрения, ту или иную конкретную ситуацию. Собственно философские исследования государственности представлены, во всяком случае, в количественном отношении, весьма незначительно. Даже проблема происхождения и сущности государства разрабатывается в основном в рамках политантропологии.
Эта наука со второй половины 20 века развивается весьма интенсивно, в том числе в последние годы и в России1, но существенного продвижения в понимании оснований государственности ею пока не достигнуто. По оценке самих политантропологов сегодня «политогенетические исследования оказались в тупике» . Высказываются даже мнения о том, что проблема происхождения и сущности государства относится к разряду «вечных»3, то есть практически неразрешимых. Что касается внешних оценок современного состояния политогенетических исследований, то показательно мнение Э. Гидденса, назвавшего «химерой» политантропологическую теорию «истоков государственности» .
Изучение происхождения и сущности государства, оснований государственности в теоретическом плане составляет предмет специального интереса политической философии. Но ее развитие в отечественном обществоведении еще только начинается. Как отмечалось в ходе «круглого стола» «Политическая философия в России. Настоящее и будущее»: «Политическая философия в современной России либо отсутствует вовсе, либо наличествует в эмбриональном или деформированном состоянии»5. Во всяком случае, на сегодняшний день общие работы концептуально-теоретического характера специально посвященные философскому анализу сущности государства и оснований государственности представлены в очень незначительном количестве . Показательно также, что в журнале «Вопросы философии», например, за последние 15 лет не было ни одной статьи, посвященной общефилософскому анализу феномена государства, рассмотрению его сущности. И это несмотря на то, что как следует из изучения современной научной и философской литературы, в философии и науке сегодня нет общепринятого понимания происхождения и сущности государства. Более того, нет даже единого концептуально-теоретического подхода, на базе которого можно было бы сформировать такое понимание. Не удивительно, что как отмечает Э.Гидденс: «Адекватная «теория» традиционных или современных государств не может походить на большинство теорий господствующих в литературе наших дней» . Н.Элиас обращает внимание на то, что в современной социальной науке: «Систематическое социологическое исследование государств стало редкостью»3.
Все это делает объективно необходимым для работы анализирующей основания государственности обращение к классическим философским текстам, углубленное осмысление философской традиции исследования сущности государства. На актуальность и теоретическую значимость такого осмысления и переосмысления обращают внимание многие исследователи как отечественные, так и зарубежные. Так Т.И.Ойзерман, в работе специально посвященной обоснованию важнейшего значения гегелевской теории государства для современной философии и социальной науки, пишет: «Проблемы, которые составляют предмет «Философии права», а также их гегелевская трактовка не утеряли своей актуальности и в наше время» и далее приводит мнение бельгийского ученого Т.Апостеля, солидаризируясь с ним: «И сегодня еще можно мыслить или в духе Гегеля, или против него, как это делает Поппер, но игнорировать Гегеля нельзя» .
По словам В.Н. Шевченко: «наиболее глубокую в философском плане разработку целостной концепции правового государства представляет работа Гегеля «Философия права», далее он отмечает: «В современной России, в которой власть вновь делает попытку коренного реформирования общества, гегелевская интерпретация связи государственной власти и гражданского общества, на мой взгляд, является весьма актуальной»1.
На теоретическую значимость и необходимость переосмысления платоновской концепции государства указывает К.Хюбнер, по мнению которого: «эта книга («Государство» — С.Г.) принадлежит к произведениям в истории политической философии, в основе своей понятым неправильно»2. А В.В. Бибихин говорит даже о преимуществе политической теории Платона перед современной политической наукой3.
Много внимания критике философии Платона и в частности, критике его политической философии, уделяет Р.Рорти, подтверждая тем самым «от противного» актуальность последней4.
Тем не менее, в отечественной философской литературе последних лет специальные работы, анализирующие классические философские теории государственного устройства практически отсутствуют.
Поскольку, начиная со второй половины 19 века, исследования оснований социально-политической организации общества осуществляются главным образом в рамках социологической теории, большое значение для общего анализа государственности имеют работы общесоциологического характера. Это и труды К.Маркса и Ф.Энгельса, и произведения крупнейших социологов Э.Дюркгейма, М.Вебера, П.А.Сорокина, Т.Парсонса, П.Бергера и Т.Лукмана, Н.Лумана, И. Валлерстайна, Э.Гидденса. В них на базе различных концептуально-теоретических подходов и в различных аспектах проанализированы общие принципы социальной организации, основания государственности во взаимосвязи с формами деятельности, а также связь ценностных представлений и деятельности, необходимость упорядочения последней, связь религиозных установлений, социального порядка и власти, тенденции развития государственности.
Важное концептуально-теоретическое значение для понимания связи государства как формы социально-политической организации общества с деятельностью индивида имеет разрабатываемый К.Х.Момджяном деятельностный подход к анализу социальных феноменов, ориентирующий на поиск оснований государственности в структуре жизнедеятельности индивида.
Различные аспекты проблемы происхождения и сущности государства, связи государства и общества, с философской точки зрения рассматриваются в работах Г.С. Арефьевой, В.С.Барулина, Л.С.Васильева, И.А.Гобозова, Л.Е.Гринина, П.Козловски, Ю.К. Плетникова, В.И. Разина, Ю.И. Семенова. Интересные исторические факты, свидетельствующие об изначальной связи государства и религии, приводятся в трудах М.Блока, Г.Джонса, К. Доусона, Т.Я. Елизаренковой.
Несмотря на отсутствие достижений общетеоретического характера, большой интерес для понимания оснований государственности представляют весьма информативные конкретные результаты, полученные в ходе эмпирических по литантропо логических исследований. Эти результаты нашли отражение в работах О.Ю.Артемовой, А.К.Байбурина, П.Л. Белкова, Ю.Е. Березкина, Д.М.Бондаренко, В.В.Бочарова, П.А. Бутинова, Э.С.Годинер, Р.Карнейро, А.В.Коротаева, Н.Б.Кочаковой, Н.Н.Крадина, Л.Е. Куббеля, Э.Сервиса, А.Саутхолла, Э.Э.Эванс-Причарда. При разработке данной темы было необходимым сочетать анализ философских, социологических, исторических, политантропологических исследований с обращением к трудам теоретиков системного подхода, физиологов, этологов, психологов в которых рассматриваются исходные основания и формы человеческой деятельности. Это, прежде всего, труды К.А. Абульхановой-Славской, И.В. Блауберга и Б.Г.Юдина, К. Лоренца, А.Маслоу, К.Обуховского, Ю.М. Плюснина, С.Л. Рубинштейна, П.В. Симонова, В.А.Энгельгардта.
Очень важны для понимания генезиса государственности работы ученых в сфере анализа языка. В первую очередь целый ряд сборников «Логический анализ языка» под редакцией Н.Д.Арутюновой и работы С.В.Кулланды, Н.Ф.Соловьевой, Т.В.Топоровой.
Объект исследования. Объектом исследования является государственность как определенное качество социально-политической организации общества.
Предмет исследования - основания государственности в обществе как системе социального взаимодействия, форме жизнедеятельности индивида.
Цель исследования - определение объективных оснований государственности на базе рассмотрения общества как формы жизнедеятельности индивида и систематического анализа важнейших философских и социально-научных концепций происхождения и сущности государства.
Для реализации данной цели автор ставит перед собой следующие основные задачи:
- эксплицировать и систематически проанализировать различные концептуально-теоретические подходы к пониманию оснований государственности, разработанные в рамках важнейших философских концепций происхождения и сущности государства;
- охарактеризовать современное состояние изучения проблемы происхождения и сущности государства и оснований государственности в философии и социальной науке;
- рассмотреть общество как форму жизнедеятельности индивидов в контексте исследования оснований государственности;
- выявить предпосылки государственности, объективно складывающиеся в процессе деятельности как взаимодействия;
- установить объективную связь государства как формы социально-политической организации общества с витальными потребностями человека;
- рассмотреть феномен власти и предложить концептуально обоснованное определение власти в контексте исследования оснований государственности;
- дать анализ наиболее употребляемых при изучении феномена государства понятий философии и социальных наук («аппарат управления», «принуждение», «насилие», «эксплуатация», «легитимность» и др.);
- предложить концептуально обоснованное общее определение государства;
- показать основания и динамику современной государственности в их конкретной взаимосвязи и реальной исторической перспективе.
Общую теоретико-методологическую основу исследования составили философские концепции Платона и Гегеля, рассмотренные во взаимодополнительности с социологическими концепциями Т.Парсонса, Н.Лумана и Э.Гидденса. Существенное теоретико-методологическое значение в плане анализа конкретно-научных данных имели также работы К.Лоренца, А.Маслоу, К.Обуховского, П.В.Симонова.
Собственно методологическим основанием исследования является диалектический метод и принципы всеобщей связи и развития. Важнейшими были также методы системного и структурно-функционального анализа. Широко применялись логический и исторически методы, использовались методы восхождения от абстрактного к конкретному, герменевтический, семантического анализа, принцип междисциплинарного синтеза и деятельностный подход.
Научная новизна исследования состоит в комплексном системно-философском и социально-научном обосновании понимания государства как феномена, имеющего объективное основание в потребности индивида, в наличии определенного ценностно-нормативного порядка социального взаимодействия.
Основные результаты работы и их научная новизна отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Показано, что развитие философской теории происхождения и сущности государства практически со времени ее возникновения осуществлялось в рамках концептуально-теоретической оппозиции двух альтернативных подходов к пониманию оснований государственности: реалистического и номиналистического. Первый исходит из невозможности онтологической «первичности» индивида. Этот подход представлен, прежде всего концепциями Платона, Аристотеля и Гегеля. Для второго, фундаментальным принципом является постулирование онтологического приоритета индивида по отношению к обществу. Он развивался, в концепциях софистов, киников, Гоббса, Руссо. Концептуально-теоретическая оппозиция этих подходов к пониманию оснований государственности сохраняется и в современной социальной науке, что проявляется, в частности, в наличии в ней «интегративной» или «консенсуальной» и «конфликтной» интерпретаций происхождения и сущности государства.
2. В полемике с распространенной в научной литературе оценкой платоновского учения о государстве как утопического, обосновано положение о том, что в этом учении Платоном разработана первая в истории мысли систематическая дефинитивная теория государства как формы социально-политической организации общества. В этой теории реконструировано идеально-типическое понятие государства, должное служить регулятивом познавательной и практической деятельности. Показано также, что в целом в теориях государственного устройства Платона, Аристотеля и Гегеля было дано систематическое философское обоснование того, что государство как форма социальной организации, необходимо имеет сверхэмпирическое, экстраутилитарно-ценностное основание. Принципиальные результаты анализа оснований государственности осуществленного в этих теориях подтверждаются данными современной социальной науки и сохраняют важнейшее теоретическое значение для философских исследований государства. Номиналистическая интерпретация происхождения и сущности государства, имманентно содержит постулирование самодостаточности индивида и не находит эмпирических подтверждений. При номиналистическом понимании государство представляется по существу искусственной конструкцией, произвольно установленным и устроенным образованием. Его единственным основанием оказывается воля индивида, что приводит к социал-конструктивизму и утопизму в теории государственного устройства.
Специальный анализ деятельности и потребностей человека, показывает, что необходимым условием деятельности как способа существования индивида и тем самым его витальной потребностью является наличие определенного ценностно-нормативного социального порядка. Устойчивость такого порядка не может быть обеспечена вне полагания сверхэмпирических, экстраутилитарных ценностей. Одним из фундаментальных факторов, определяющих социальную структуру родового сообщества был культ предков, освящавший естественно складывавшуюся половозрастную иерархию, и выступавший, тем самым, исторически-конкретной, основной исходной формой полагания сверхэмпирических, сакральных ценностей.Таким образом, ценностно-нормативный социальный порядок, вне которого невозможна деятельность как взаимодействие, изначально имеет сакральное основание.
Распространенное в современной социальной науке понимание власти как способности индивида «навязать свою волю даже вопреки сопротивлению», по сути, сводит власть к способности принуждения и не раскрывает ее сущности и основной функции. Власть в сущности своей не может быть понята как производное индивидуальной способности, она есть объективно необходимое, витальными потребностями индивида обусловленное средство самоорганизации социальной системы, обеспечивающее ценностно-нормативное упорядочение связей и отношений между ее элементами. Для индивида носителя власти она выступает как ролевая, статусная функция, обязанность и ресурсообеспеченная способность предпринимать действия направленные на установление и поддержание обязывающего ценностно-нормативного порядка взаимодействия. Систематически, с привлечением новейших научных данных обосновано, что власть в ранних сообществах играла, прежде всего, интегрирующую роль и была неразрывно связана с исполнением сакральных функций и иерархическим разделением общности при отправлении коллективных ритуалов.
Показано, что определение государства как института, обладающего монополией на легитимное применение силы, не раскрывает его сущности и основной функции. Применение силы всего лишь одно из средств исполнения государством своей конституирующей функции. Эта функция состоит в поддержании целостности и иерархичности общества. Цивилизованное общество без государства - суть масса, то есть нечто лишенное сколько-нибудь устойчивой внутренней структуры. Эрозия государственности означает поэтому эрозию социальной структуры и тем самым «омассовление» общества и индивида. Обосновано положение о том, что государство как форма социальной организации, структурирования социума исходно имеет сакральное основание. Государственность как таковая необходимо имеет сверхэмпирическое, экстраутилитарно-ценностное основание.
Проведенный анализ социально-политического развития современной цивилизации, подтверждает, что релятивизация ценностей, снятие их определенности, делает невозможным поддержание устойчивого социального порядка и объективно ведет к эрозии государственности.
10. В рамках развиваемого автором подхода, государство, в сущности своей может быть определено как объективно необходимая правовая форма властной организации цивилизованного общества, обеспечивающая его целостность и структурированность посредством поддержания определенного ценностно-нормативного социального порядка.
11. В исследовании системно разработана аргументация того, что государство представляет собой правовую форму обеспечения свободы индивида. Вне государства последняя невозможна. Действительная свобода - это свобода гражданина государства. Развитие государственности является показателем, результатом и важнейшим условием развития культуры вообще, и тем самым развития деятельности как таковой и человека.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что его принципиальные результаты создают основу для разработки адекватного понимания оснований государственности, и тем самым происхождения и сущности государства, в философии и социальной науке. Это открывает новые перспективы для более глубокого и разностороннего изучения государства как формы властной организации общества и, в особенности, для изучения взаимосвязи государства и деятельности индивида.
Положения и выводы, содержащиеся в работе, расширяют возможности теоретического осмысления таких феноменов как социальная структура, власть, право, идеология, свобода, социальная мобильность, глобализация. Результаты и выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в практике государственного строительства и реформирования политической системы общества, а также при анализе макропроцессов, происходящих в мировой политике.
Работа может служить как в концептуальном, так и в содержательном отношении для разработки новых учебных программ и курсов по социальной философии, философии политики, теоретической политологии и социологии.
Апробация работы. Основные идеи и положения диссертационного исследования апробированы автором в ряде публикаций и выступлений на международных научных конференциях. В частности: на международной научно-практической конференции «Философия социального действия и перспективы демократии» Минск, 1994; на международных научно-практических конференциях «Беларусь-Россия: на пути к государственному единству» Витебск, 1997, 1998, 1999; на международной конференции «XXI век: На пути к единому человечеству?» Москва, 2003; на IV Российском философском конгрессе, Москва, 2005. Материалы диссертации легли в основу спецкурса «Государство как предмет классической философской мысли» прочитанного автором на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, использовались при разработке и чтении общих курсов по философии и политологии в Витебском государственном университете, обсуждались на Ломоносовских чтениях 2003 в МГУ им. М.В. Ломоносова. По материалам диссертации опубликовано две монографии.
Структура работы; диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Становление философской теории происхождения и сущности государства
Первая, во всяком случае, в западной культуре, по времени появления и одна из первых, значительнейших, если не самая значительная по своему влиянию на дальнейшее развитие философской, социальной мысли концепция государственного устройства принадлежит Платону. Еще его учитель Сократ, с которого начался для древнегреческой мысли «поворот к человеку», был, прежде всего, философом морали. Платон же принципиально расширяет концептуальные горизонты теоретического мышления, впервые вводя в его пределы социально-политическую проблематику во всей ее полноте и в системно-организованном виде. В своем «Государстве» он, по сути, выступает основоположником социальной философии как самостоятельного отличного от натурфилософии и этики познавательного феномена. Характеризуя учение Платона в этом отношении, один из его современных исследователей и, может быть, самый резкий критик, К. Поппер писал: «Платон был одним из первых социальных философов и до сих пор, без сомнения, остается самым влиятельным из них»1.
Тем не менее, как отмечается в фундаментальном, обобщающем труде российских ученых по истории социально-теоретической мысли: «... как социальный философ Платон изучен еще далеко не достаточно...», - и это несмотря на то, что, - «...в наше время имя Платона упоминается в самом напряженном контексте современных идеологических споров»2.
Это, конечно, не случайное обстоятельство. Вообще говоря, Платон один из тех немногих мыслителей, кто был и остается авторитетом во все века и для самых разных культур. К нему апеллировали и на него ссылались не только античные философы, но и деятели Церкви, он был мудрейшим для гуманистов эпохи Возрождения и вплоть до сего дня без обращения к Платону не обходится, наверное, ни один значительный мыслитель.
Этот пиетет носит, однако, особенно часто в современную эпоху, достаточно выраженный односторонне-избирательный характер, распространяясь лишь на одну составляющую платоновского учения, — теорию идей, и не распространяясь на другую, — теорию политического устройства. Если первая считается выдающимся вкладом в сокровищницу человеческой мысли, то к социально-философским, политико-теоретическим построениям Платона отношение иное. Нередко их квалифицируют как утопические, даже фантастические, подменяют концептуальный анализ изложением деталей, и едва ли не снисходительными комментариями по их поводу .
Подобное разделение, почти противоположная оценка разных частей единой концепции мыслителя такого ранга, само по себе факт исключительный и заслуживает не только удивления, но и осмысления-преодоления. Оно является скорее показателем разорванности и субъективизма современного сознания, чем следствием адекватного понимания целостной и взыскующей истины платоновской мысли. Во всяком случае, сам Платон, насколько можно судить по обстоятельствам его жизни и темам его крупнейших, итоговых произведений одной из главных своих задач считал разработку политической теории. По оценке А.Ф. Лосева: «Самые большие, самые ответственные, самые систематические сочинения у Платона посвящены не чему-нибудь другому, как именно социологии», — далее, буквально в следующей фразе принципиально важное утверждение, — «Как же можно обойтись без этого, если «социология» с диалектической необходимостью вытекает из «идеологии», (т.е. учения об идеях С.Г.) и есть лишь ее наиболее развитая форма»2. Поэтому имеются серьезные основания для утверждения о несамодовлеющей роли теории идей и диалектики как метода философского рассуждения, в общем контексте платоновского учения. Для Платона, с его целостным видением мира, они, несомненно, были также и средством обоснования и разворачивания политической теории, учения о правильном, соответствующем идее обустройстве полисной жизни. Познание этой идеи и было целью его интеллектуальных усилий, стержнем философского творчества. Как писал А.С. Богомолов: «Самое общее определение философии Платона необходимо основывается на том, что афинский мыслитель поставил перед собою задачу защиты и теоретического обоснования общественного устройства, которому грозил кризис, -полисного устройства древнегреческого общества»1.
Общество как форма жизнедеятельности индивида
В рамках философской теории государство, как было показано в первой главе работы, рассматривается в качестве определенной формы социально-политического устройства общества.
Как явление государство, очевидно, связано с обществом и властью, и может быть представлено как форма организации власти в обществе в целом. Если общество и власть необходимые условия существования государства, то философский анализ оснований государственности предполагает специальное рассмотрение этих феноменов.
Начнем с общества, как более общего, фундаментального феномена. Наиболее абстрактное определение общества как эмпирической данности, состоит в том, что оно есть социальная реальность, которая получает существование посредством деятельности индивида. Последняя поэтому оказывается субстанцией первой1. Соответственно, анализ деятельности является необходимым условием философского постижения общества. Вообще говоря, деятельность есть последовательный ряд, по-рядок действий, определяемый целью, на которую она направлена. Действия, как поведенческие акты, есть физическая и психическая работа (активность), в своей конкретной определенности, могущая представлять предмет интереса для физики, психологии или иной конкретной науки. В целом действия составляют содержание деятельности, философский же анализ последней предполагает ее рассмотрение с точки зрения формы, ибо именно форма связывает (части) содержание в единое целое. Поскольку содержание, вообще, есть совокупность частей - элементов, а действительность части придается ее включенностью в целое, постольку действительностью социального действия становится его включенность в некое социальное целое, существование в качестве момента содержания определенной социальной формы. Наличие такой формы осуществления - существования социального действия оказывается столь же необходимым условием деятельности, как и наличие субъекта действия, индивида-актора. Лишь в единстве идивид-актор и социальная форма составляют достаточное основание, субстанцию деятельности.
Если так, то индивид «сам по себе» не является субстанцией социальной реальности. В теоретико-познавательном отношении это означает, что вопрос о том, можно ли получить путем рассмотрения аналитически изолированных «индивидов» и прямого обобщения обнаруженных таким образом фактов, все факты необходимые для понимания конкретных социальных систем, поставленный Т. Парсонсом в «Структуре социального действия»1, получает отрицательный ответ. Как пишет специально занимавшийся рассмотрением гносеологической обоснованности «методологического индивидуализма» Э. Гидденс: «Методологические индивидуалисты заблуждаются постольку поскольку заявляют, что социальные категории могут быть сведены к описаниям, сделанным с позиций индивидуальных утверждений», тем более, что «содержание понятия «индивид» нельзя считать самоочевидным», и «ни описание деятельности, ни оценки взаимодействия невозможно представить исключительно в терминах индивидуальных утверждений» . Это обстоятельство, заметим, является, собственно, гносеологическим следствием (и проявлением) онтологической «недостаточности» индивида.
Любое «понимание конкретных социальных систем» необходимо предполагает определенное отношение к онтологическому статусу индивида. В предыдущей главе было показано, что это отношение вытекает из представлений о бытии в целом и формируется на основании двух принципиально возможных, противостоящих методологических позиций, -номинализма и реализма. Очевидно, что если действительность в целом представляется как совокупность ощущаемых вещей, предметов и мысленно фиксируемых связей, отношений, то мышление, стремящееся к постижению исходного основания имеет две логические возможности нахождения последнего. В качестве исходной «первичной» реальности может утверждаться либо ощущаемое, - «вещи», либо мыслимое, - «связи». И то, и другое утверждение выходит за пределы эмпирически данного, не может быть научно обосновано и, в сущности своей, является постулатом, — утверждением, принимаемым на веру. Однако, так как всякое и, в особенности, научное, исследование реальности предполагает ее фрагментацию (выделение предмета исследования) и ранжирование (отделение существенного от несущественного), а эти последние невозможны без определенного понимания реальности в целом, вера (осознанная или нет) в тот или иной постулат является необходимым условием познания как такового.
Анализ конкретно-научных концепций происхождения и сущности государства и оснований государственности
В ходе проведенного исследования власти было отмечено, что на сегодняшний день в социальной науке не существует ее общепринятого понимания. Более того, исследователи говорят о «зыбкости и теоретической ненадежности результатов» изучения власти и «смутности» самого этого понятия. Вместе с тем, является эмпирически и теоретически очевидным, что государство, в сущности своей, связано с властью. В силу этого, общая концептуально-теоретическая непроясненность феномена власти объективно не может не приводить к общей концептуально-теоретической непроясненности феномена государства. Теоретическая ненадежность результатов изучения власти неизбежно, причем a fortiori, сказывается на результатах изучения государства. Не удивительно, что по оценке одного из крупнейших представителей современной социальной теории Э. Гидденса: «термин «государство» является весьма (подчеркнуто С.Г.) неопределенным»1. Говоря о ситуации в области теоретических исследований государства, можно, как представляется, констатировать, -перефразируя вводное утверждение из работы Н. Лумана «Власть», -известно много противоречивых попыток подвести феномен государства под теоретически и эмпирически адекватное понятие государства. Ниже мы приведем некоторые конкретные примеры таких, не самых удачных, на наш взгляд, «противоречивых попыток». Здесь обратим внимание на еще одно обстоятельство, не способствующее концептуально-теоретической ясности в сфере изучения государства. Очевидно, что состояние теоретических исследований общества объективно оказывает существенное влияние на состояние теории государства. Между тем, по словам авторитетнейшего социолога И. Валлерстайна, понятие «общество» одно из двух «самых двусмысленных, самых обманчивых понятий социологического лексикона»1. Точка зрения другого крупного социального теоретика Н. Элиаса, еще более радикальна. «В настоящее время, — пишет он, — такие простые слова как «индивид», «общество», «личность», «коллектив», и все производные от них, став идеологическим оружием в борьбе за власть, уже из-за одного этого столь переполнены аффектами, что выделить ядро фактов из всей этой мешанины желаний и страхов, борющихся друг с другом людей, оказывается трудной задачей»2.
В общем, можно, пожалуй, сказать, что развитие социальной науки с появлением социологии и политологии, привело скорее к проблематизации, чем к прояснению понятия «общество», что, в свою очередь, не могло не привести к дополнительной социологическо-политологичепской проблематизации, или, что то же, к возрастанию неопределенности общего понятия государства.
Характеризуя современное состояние исследований государства в целом, можно, таким образом, констатировать как сам факт отсутствия в социальной науке общепризнанной теории государства и единого теоретико-методологического подхода к изучению феномена государства, так и то, что этот факт имеет глубокие онтологические, гносеологические и идеологические причины. Что касается собственно философских исследований государства, то, насколько известно, общее или, во всяком случае, преобладающее мнение научного сообщества состоит в том, что после работ Гегеля не было создано ни одной концепции государства, сопоставимой по своему философскому значению с гегелевской.
