Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования молодежной субкультуры в рамках социально-философского дискурса 20
1.1. Культура, молодежная культура, субкультура: диалектика взаимодействия 20
1.2. Современные подходы к исследованию молодежных субкультур 35
1.3. Теоретический конструкт исследования молодежных субкультур в трансформируемом социокультурном пространстве современной России 51
Глава 2. Специфика трансформации молодежных субкультур в современной России 73
2.1. Детерминанты процесса трансформации российских молодежных субкультур 74
2.2. Мультипликативность молодежной субкультуры как свойство современного механизма социализации 92
2.3. Структура и содержательная динамика молодежных субкультур в современной России 105
Заключение 136
Литература 138
- Культура, молодежная культура, субкультура: диалектика взаимодействия
- Теоретический конструкт исследования молодежных субкультур в трансформируемом социокультурном пространстве современной России
- Детерминанты процесса трансформации российских молодежных субкультур
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность изучения проблем становления и развития культуры молодежи как самой активной и быстро реагирующей на любые перемены социально-демографической группы общества определяется происходящими социокультурными изменениями в России на рубеже XX - XXI вв.
Вся совокупность преобразований, в корне изменивших общественный строй обусловила «раскол монолитной культуры, сопровождавшийся сменой однородности ее структуры на мозаичную» . В условиях современного российского общества проявлением этой мозаичности стало возникновение и развитие многочисленных и разнообразных новых культурных форм. Среди них - молодежные субкультуры как специфические формы самоорганизации молодежи.
Социокультурная ситуация, сущность которой порождается спецификой достаточно продолжительной транзитивности российского общества, характеризующейся открытостью современного общества, продиктованной процессами глобализации, существенным ослаблением влияния социальных институтов, призванных обеспечивать преемственность поколений, последствиями «культурного шока», растущим несовпадением интересов и социального положения различных социальных групп - создала условия для практически социально неуправляемого процесса субкультурной дифференциации.
Следует отметить, что молодежные субкультуры не являются «абсолютно новыми культурными моделями для России» . Они существовали и в рамках советской культуры. Однако в тот период молодежные субкультуры воспринимались как «социальная патология» : молодежные объединения назывались неформальными, что определяло их неофициальный статус, немногочисленные исследования молодежных субкультур носили латентный характер, а проявления субкультурной активности молодежи подавлялись.
Новое восприятие молодежных субкультур в условиях современного российского общества связано с переоценкой их сущности.
1 Лисовский В. Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб.,
2000. С. 68.
2 Ионии Я.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетне. М., 2000. С. 238.
3Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические ис
следования. 2002. № 10. С. 79.
Происходит переход от отождествления молодежных субкультур с контркультурой в советское время к пониманию молодежной субкультуры как структурного элемента культуры современного российского общества, в котором формируются новые жизненные стили и стереотипы мышления молодого поколения россиян. Однако такое понимание сущности молодежных субкультур не снимает проблему значительного роста контркультурных объединений молодежи, часть из которых носит откровенно экстремистский характер.
Такое состояние рождает потребность в глубоком анализе процессов развития культуры в целом и ее молодежного сегмента, направленности и динамики ее изменений, истоков и факторов появления новых культурных форм. Между тем, с точки зрения социально-философской предметности, феномен молодежных субкультур, за редким исключением, не стал еще предметом специального, целостного исследования и осуществляется достаточно эклектично.
С этих позиций актуальность данного исследования заключается в том, что теоретическая рефлексия проблемы трансформации молодежных субкультур, столь необходимая для оптимизации социокультурной политики, не только обеспечивающей интеграцию молодежи в пространство культуры, но и созидающей необходимый культурный потенциал динамичного преобразования российского общества, может быть охарактеризована как насущная потребность развития социально-гуманитарного знания.
Это, в свою очередь, позволит более точно сформировать молодежную политику как сферу приоритетных интересов российского государства.
Степень научной разработанности темы. С того времени, когда термин «субкультура» был введен в научный оборот американским социологом Т. Роззаком в 30-х годах прошлого века, он достаточно прочно обосновался в качестве одного из понятий социально-гуманитарной мысли. Причем, следует отметить, по крайней мере, две изначально обозначившихся тенденции наиболее полного включения этого понятия в исследовательскую практику. Первая связана с тем, что значительная часть ученых стала оперировать им в контексте понимания его в качестве относительно автономного и целостного образования внутри господствующих в обществе культурных традиций, отличающегося от них своими нормами, ценностями, институтами и определяющего стиль жизни и мышление ее носителей.
Вторая же тесно увязывает применение этого понятия в первую очередь с молодежной проблематикой и тем местом, которое занимает молодежь в процессе интеграции в пространство культуры, сохранении и преобразовании культурных оснований развития общества. Именно на это обратил внимание К. Манхейм, утверждавший, что в обществах с высокой динамикой развития молодежь играет роль инновационной преобразующей силы. По его мнению, статичные общества, которые развиваются постепенно и при медленном темпе изменений, опираются главным образом на опыт старших поколений. Они сопротивляются реализации скрытых возможностей молодежи. Между тем, молодежь смотрит на конфликты современного общества как бы извне. Именно поэтому она является зачинателем любых изменений в обществе.
Все это способствовало утверждению общего для западных исследователей положения о том, что в рамках динамичных обществ молодое поколение преимущественно выступает не столько «резервом», сколько активно реализует свой потенциал. Сам же потенциал может выступать как в качестве конструктивного, так и деструктивного фактора изменений.
Восприятие молодежи в качестве ресурса, по всей вероятности, определило парадигмальную специфику исследовательской практики, и которая привела к наибольшей востребованности субкультурного подхода именно в социологической предметности. Способствовали укреплению такой тенденции и те социокультурные изменения периода расцвета массового индустриального общества, которые привели к появлению контркультурного поколения, идеология которого была основана на категорическом неприятии ценностей существующей системы и дегуманизации культурных оснований в форме «культурного производства» и «массовой культуры».
В период формирования субкультурной проблематики усилиями М. Брейка, М. Гордона, Д. Маклейна, Л. Марсиль - Лакост, Ч. Рейча, Т. Роззака, Ф. Слейтера, П. Уилли, Л. Фойера, У. Эко и др. оформляется эвристический потенциал субкультурного подхода. При этом, как утверждают российские исследователи Ю.Н. Давыдов и И.Б. Роднянская в одной из первых работ, посвященной анализу актуальных проблем культуры в зарубежной научной литературе, непредсказуемые изменения в этосе молодежи - от американского «молчаливого поколения» 50-х годов к протестующим сту-
дентам 60-х и затем к столь непредвиденному, хотя и неоспоримому, спаду и затуханию протеста в 70-х - побуждают ... к усиленным поискам объяснений: «молодежный вопрос» остается вопросом, тревожащим умы.
В отечественном социально-гуманитарном знании исследование феномена молодежных субкультур на их начальном этапе, в той или иной степени, осуществлялось в работах С.Н. Иконниковой, И.С. Кона, В.Т. Лисовского, В.И. Чупрова и др. Первым же конкретным исследовательским проектом, непосредственно посвященным данной проблематике, стал сборник «Субкультурные объединения молодежи», в котором нашло отражение присущее российской традиции стремление к теоретико-методологической обоснованности исследования, что способствовало востребованности социально-философского осмысления проблемы.
Социально-философский дискурс исследования субкультурной дифференциации молодежи отечественными философами, культурологами, социологами характерен для различных исследовательских направлений. Так, специфику неформальных молодежных движений изучали В.Ф. Левичева, Э.А. Орлова, СИ. Плаксий и др. Исследованию особенностей молодежной субкультуры как автономного и целостного образования внутри господствующей культуры посвятили свои работы А.Л. Маршак, В.А. Луков, Т.Б. Ще-панская и др. Делинквентные субкультуры молодежи стали предметом внимания Г.М. Миньковского, К.Е. Игошева, А.Л. Салагаева. Специфику зарубежных молодежных движений и субкультур исследовали Ю.Н. Давыдов, В.Ц. Худавердян и др. Тема социализация молодежи, проблемы и механизмы, связанные с этим процессом отражены в исследованиях О.И. Карпухина, А.В. Мудрика, Г.А.Чередниченко и др. Постановка проблем формирования ценностных ориентации молодежи и различных ее групп дана в работах М.К. Горшкова, Ю.А. Зубок, В.И. Чупрова и др.
В настоящее время реализуются новые концептуальные подходы к изучению интересов молодежи, стратегий приспособления и выживания в рамках динамичных изменений современного российского общества, которые ширят и диапазон исследований субкультурной дифференциации. В частности, интерес представляет теоретический анализ источников субкультурного оформления позиции различных социально-демографических, социально-психологических и т.д. групп молодежи, представленный в работах Т.Б. Щепанской.
Исходя из основных положений концепции социального конструирования реальности, В.А. Луков рассматривает субкультурное обособление на принципах взаимосвязи субъектно-объектных характеристик молодежи и окружающей ее социальной реальности. В рамках концепции повседневности Е.Л. Омельченко осуществляется анализ повседневных практик труда, досуга, потребления молодежи, поскольку признается наличие множественности современных стилей жизни и формирования индивидуальных и групповых стратегий их реализации в молодежной среде.
Привлекая внимание к методологическим основаниям исследовательского поиска, исходя из того, что сама молодежь является «социокультурным продуктом», СИ. Левикова обосновывает приоритетность социокультурного подхода при изучении состояния и тенденций изменения молодежной субкультуры. Важным для предлагаемого исследования является и методологически значимое положение о том, что в условиях, когда «культурная глобализация открыла молодым россиянам новые каналы информации и новые пространства, где можно изобретать и конструировать свою идентичность». Несмотря на то, что культурные формы и «заимствуются» с Запада, в России они усваиваются, преобразуются и наполняются российской спецификой.
В контексте интересующей нас проблемы очевидна необходимость обращения к исследованиям ученых ростовской социально-философской школы. Философский смысл сущности культуры как социального феномена, пронизывающего все сферы общественной жизни, в различных аспектах рассматривали в своих работах Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович, Е.Е. Режабек, Т.П. Матяш и др.
Глубоко и основательно исследовал универсальные свойства культуры Ю.А. Жданов, указывая на то, что становление индивида возможно лишь через культуру в ее универсальном значении как единства трудовой, познавательной, ценностно-ориентированной деятельности в сфере общения. По мысли ученого, доминирование в судьбе индивида отчужденных форм человеческих отношений и агрессивности способствует приобщению его к антикультуре, которая тождественна невежеству.
Проблема социокультурного кризиса и его особенности в условиях современной России стали предметом исследовательского интереса О.М. Штомпеля, который отмечает сложность адаптации социальных субъектов к стремительно меняющимся условиям.
Трудности в приспособлении к новой культурной ситуации, по мнению автора, вызваны, в частности, трансформацией самих социальных институтов, обеспечивающих процесс самоидентификации для индивидов.
В научной литературе традиционно существенное внимание уделяется исследованиям молодежной культуры. Так, Ю.Г. Волков анализирует динамику ценностных ориентации и процесса социализации молодежи, уделяя особое внимание специфике региональных и национальных различий в трансформации молодежной субкультуры в России. При этом отмечается, что исследовательский интерес к субкультурной проблематике актуализируется определяющей характеристикой молодежной культуры, которая выступает как «...феномен субъективной «размытости», неопределенности, отчуждения от основных нормативных ценностей (ценностей большинства)».
О.В. Степанов, исследуя проблему культурного становления нового поколения молодежи, показывает социокультурный потенциал практики социальной работы с различными группами молодежи. Ученый подчеркивает необходимость управленческого сопровождения сложного процесса интеграции молодежи в культуру. Учитывая широкий спектр разнообразных социальных проблем, с которыми сталкивается молодое поколение в современном российском обществе, О.В.Степанов отмечает, что только высококвалифицированные специалисты - социономы способны оказать профессиональную помощь в разрешении проблем молодежи.
Различные аспекты формирования и динамики молодежных субкультур в современной России представлены в работах молодых ученых, в частности, СЮ. Гогерчак, Т.В. Земрах, Н.Г. Гончаровой, С.С. Карпиленя и др.
Итак, проведенный анализ научной литературы по теме диссертационной работы, безусловно, указывает на возрастание интереса исследователей к изучению субкультурной проблематики молодежи. Неоднородность, вариативность и отсутствие единой универсальной системы ценностей и норм, смыслов и значений молодежных субкультур вызывает потребность в более глубоком изучении причин и факторов, детерминирующих динамику, процессы трансформации молодежных субкультур в условиях современного российского общества.
С этой точки зрения следует отметить явно недостаточную степень социально-философского анализа и осмысления динамично протекающих процессов взаимодействия культуры молодого поколения и культуры российского общества в целом. Именно это обстоятельство, а также высокая степень актуальности проблемы позволили четко определиться с темой диссертационного исследования и обозначить его цель.
Целью диссертационного исследования является выявление факторов, определяющих направленность и динамику трансформации молодежных субкультур.
Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
выявить и описать сущностные характеристики взаимодействия культуры, молодежной культуры и субкультуры в социально-философском дискурсе;
провести всесторонний анализ социально-философских подходов к исследованию молодежных субкультур;
обосновать теоретический конструкт исследования молодежных субкультур в трансформируемом социокультурном пространстве современной России;
выявить факторы и механизмы, детерминирующие трансформацию молодежных субкультур в современном российском обществе;
ввести в социально-философский дискурс понятие мультипликативности молодежных субкультур и применить данное понятие в анализе современного механизма социализации молодежи.
показать содержательную динамику молодежных субкультур в современной России.
Объектом исследования выступает молодежная субкультура в современной России.
Предмет исследования - факторы и механизмы, обусловливающие процесс трансформации молодежных субкультур в современной России.
Исходная гипотеза исследования заключается в следующем: в настоящее время в России происходит трансформация молодежных субкультур, суть которой заключается в изменении содержания, форм проявления, характера деятельности, вектора направленности развития субкультурных практик молодого поколения россиян.
Границы современных молодежных субкультур прозрачны, текучи. Смещение границ между культурным и контркультурным, социальным и асоциальным в молодежных субкультурных практиках определяет актуальная социокультурная ситуация.
Теоретико-методологическая основа диссертации. Необходимость комплексного исследования проблемы молодежных субкультур с позиций ряда общественных наук обусловила использование интегративного подхода. Применение данного подхода позволило выстроить ряд остальных используемых диссертантом подходов и методов в определенную конструкцию, которая схватывает сущность молодежной субкультуры во всем многообразии ее проявлений.
Применение феноменологического метода позволило автору рассмотреть молодежную субкультуру как специфическое социокультурное явление в рамках современного российского общества, а также понять особенности, роль и место молодежных субкультур в контексте общественного развития.
С помощью диалектического метода диссертант исследовала зависимость формирования и трансформации молодежных субкультур от конкретно-исторических изменений, происходящих в культуре общества в целом, и актуальной социокультурной ситуации.
Исторический подход применялся при анализе трансформаций в понимании сущности молодежных субкультур в условиях советской культуры и в настоящее время.
При описании основных типологий молодежных субкультур использовался типологический метод.
Изучая динамику молодежных субкультур, автор опиралась на возможности синергетического подхода, позволяющего рассмотреть молодежные субкультуры, как самоорганизующиеся, открытые, неравновесные, нелинейные системы.
В рамках системного подхода диссертант рассмотрела молодежные субкультуры как элементы культуры современного российского общества.
Научная новизна исследования определяется следующими результатами:
- выявлены и описаны сущностные черты взаимодействия культуры, молодежной кулыуры и субкультуры, сложившиеся в рамках социально-философской традиции;
на основании социально-философского анализа дана авторская трактовка подходов к исследованию молодежных субкультур, при этом выделяются два базовых подхода: монопарадигмальный (микросоциальный), в рамках которого молодежь понимается как объект влияния со стороны общества, и мультипарадигмальныи (макросоциальный), рассматривающий молодежь в качестве активного субъекта социального воспроизводства;
обоснован теоретический конструкт исследования молодежных субкультур в трансформируемом социокультурном пространстве современной России, строящийся на использовании уровневого социокультурного подхода к процессам субкультурной дифференциации;
при социально-философском анализе факторов и механизмов, определяющих трансформацию молодежных субкультур в современном российском обществе, исходя из актуальной (репрезентативной) социально-экономической и культурной ситуации в России, установлены детерминанты этого процесса;
в рамках социально-философского дискурса введено понятие мультипликативности молодежных субкультур. Свойство мультипликативности отражает многомерность и неоднозначность степени влияния одной или одновременно нескольких субкультур на развитие личности и самореализацию ее носителей.
определена содержательная динамика молодежных субкультур в современной России, которая свидетельствует о тенденции к усилению аксиологической стабилизации макроуровня, т.е. культуры молодежи, и дальнейшем углублении дифференциации и фрагментации молодежных субкультур на мезо- и макроуровнях. При этом маргинализация российского общества вызывает закономерный рост девиантной и делинквентной подростковой активности.
На защиту вынесены следующие положения: 1. Молодежь как социально-демографическая группа обладает специфической культурой, характеризуемой как культурное пространство социальной общности, которую каждый член общества идентифицирует с молодежью как с неизбежной частью механизма воспроизводства, а каждый представитель этой социальной общности сам идентифицирует себя с ней. С этой точки зрения молодежная культура является субкультурной составляющей базисной культуры, несущей в себе ее инвариантные характеристики.
В то же время пространство молодежной культуры в условиях перехода общества от индустриализма к постиндустриализму дифференцируется на отдельные сегменты в виде молодежных субкультур - специфической формы организации культурного пространства, обладающей набором определенных ценностей и норм, создаваемых социальной практикой молодых людей «для себя», направленной на адаптацию молодого поколения в обществе и определяющей поведение и стиль жизни ее носителей.
В результате разнообразных преобразований современного российского общества происходит процесс трансформации всего пространства культуры молодежи, характеризуемый принципиальными изменениями как на уровне взаимоотношения базовой культуры общества и молодежной культуры, так и в рамках самой молодежной культуры, понимаемой как возрастающая степень многообразия ее субкультурной дифференциации по социокультурным, социально-статусным, социально-психологическим и социально-территориальным параметрам.
2. Для социально-философского подхода к исследованию молодежной культуры важно обнаружить системно-интегративный признак, схватывающий сущность явления. В качестве такового выступают две сущностные характеристики молодежи. Во-первых, специфические общественные функции - воспроизводственная, трансляционная, инновационная, первая среди которых позволяет выделить молодежь в относительно самостоятельную общественную группу. Причем воспроизводственная функция объективно видоизменяет характер и меру взаимодействия трансляционной и инновационной, от чего зависит амплитуда инновационного отклонения культуры молодежи от базовой культуры общества в целом и степень влияния на характер и направленность изменений, происходящих в процессе ее интеграции в общество в качестве субъекта этих изменений.
Во-вторых, в силу этого своего предназначения, сущностная особенность современного отношения общества к молодежи состоит в том, что, с одной стороны, молодые люди до определенного возраста (или достижения самостоятельного статуса) ограничиваются в тех или иных правах (в дееспособности), а с другой стороны, им создаются особые, «льготные» условия для их социально-статусного и личностного развития.
На этом основании систематизация различных подходов к исследованию молодежных субкультур в социально-философском дискурсе позволяет определить два основных подхода к исследованию молодежных субкультур: монопарадигмальный (микросоциальный), в рамках которого молодежь понимается как объект влияния со стороны общества, и мультипарадигмальный (макросоци-альный), рассматривающий молодежь в качестве активного субъекта социального воспроизводства.
В настоящее время в отечественной социально-гуманитарной науке сложились новые основания и возможности изучения молодежных субкультур на принципах интегративного подхода, возможного в рамках социально-философской предметности и позволяющего рассматривать культуру во всем многообразии ее проявлений и взаимодействий.
3. Социально-философский анализ динамики и степени глубины трансформационных процессов в культуре в полной мере позволяет осуществить уровневый подход, подразумевающий определенные условия взаимодействия молодежных субкультур. Определяющим основанием для данного подхода является понимание принципиально новой ситуации, характеризующейся: на общеци-вилизационном уровне - сменой закона воспроизводства, в связи с чем меняется механизм вхождения молодежи в культуру: на уровне понимания специфики российской действительности - размытостью культурного ядра и ценностным разрывом в культуре российского общества, нарушившими социальный механизм эволюционной смены поколений.
Согласно уровневому подходу, выделяются три измерения пространства субкультурной дифференциации: макроуровень культуры молодежи, опирающийся на универсум культуры (называемый ее ядром) и обеспечивающий социетальный уровень преемственности культуры («прошлое» (базис культуры) - «настоящее» (репрезентативная культура) - «будущее» (инновационная культура)); уровень специфических социокультурных практик - мезоуро-вень субкультуры молодежи, на котором целостность молодежной культуры распадается по принципу полезности, представляя социально одобряемые, асоциальные и антисоциальные практики; микроуровень - личностный уровень, основывающийся на понимании специфики субкультуры молодежи как механизма социализации, с
помощью которого происходит субъектное самоопределение молодежи.
4. Особенность трансформации молодежных субкультур связа
на с трансформацией современной российской культуры в целом.
Суть изменений заключается в переходе от одномерной моности
листической культуры советского общества к многообразной поли
стилистической культуре современного российского общества, что
обусловливает наличие специфических для каждого уровня суб
культурного пространства молодежи детерминант.
Изменения на макроуровне субкультуры молодежи обусловлены переоценкой сущности молодежных субкультурных практик -от отождествления их с контркультурой в советское время к восприятию молодежной субкультуры как структурного элемента культуры современного российского общества, в котором формируются новые жизненные стили и стереотипы мышления молодого поколения. Динамику субкультуры молодежи на мезоуровне можно представить как развертывание инновационных потенций, заключающих в себе жизненный мир базовой культуры, в котором первая сформировалась как целостность. Изменения на микроуровне связаны с пониманием молодежи как активного субъекта социальной действительности, в результате самоорганизация выходит на первый план как эффективное средство социализации молодежи.
Наряду с этим, детерминантами процесса трансформации молодежных субкультур выступают основные характеристики молодежного сознания, среди которых: его расщепленность (ментальное и инокультурное), мозаичность и карнавальность (ввиду отсутствия универсальных образцов), виртуализация (особое качество, возникающее в континууме сосуществования двух разновеликих миров самоосуществления человека).
5. Молодежные субкультуры выступают в качестве реального
механизма социализации, поскольку, во-первых, в рамках субкуль
туры молодой человек реализует личностный потенциал, получает
одобрение и признание сверстников, во-вторых, личностно значи
мая субкультура способствует ускоренной адаптации молодых лю
дей к обществу. Степень влияния субкультуры на молодое поколе
ние может быть понята сквозь призму мультипликативности - спе
цифического свойства современной российской субкультуры, кото
рое, с одной стороны, представляет собой взаимопроницаемость
(как вертикальную - уровни, так и горизонтальную - многообразие
субкультурной дифференциации), а с другой - возможность многостороннего воздействия на личность молодого человека, принадлежащего к одной или нескольким субкультурам одновременно.
6. Основной тенденцией развития динамики молодежной субкультуры в современной России является то, что скорость динамических изменений молодежной культуры и широта ее диапазона растет по мере удаления от ядра (макроуровень) к периферии (мезо-и микроуровень), т.е. процесс активизации конкретных российских социокультурных практик субкультурной дифференциации происходит в основном на мезо- и микроуровнях, отражая потребность молодежи в различных формах самоорганизации. С другой стороны, трансформационные процессы, характерные для российской культуры, оказывают существенное влияние на взаимоотношение просоциальных, асоциальных и антисоциальных социокультурных практик. В силу того, что молодежные субкультуры не являются независимыми, цельными, законченными формами культуры, очевидно, что вектор их развития во многом определяют те конкретные социальные рамки, в которых данное молодежное сообщество существует.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы могут быть использованы в исследовании актуальных проблем социальной философии, культурологии, а также при разработке спецкурсов, учебных и методических пособий по философии культуры, культурной антропологии. Полученные результаты могут быть востребованы в практике работы психологов, социальных работников, педагогов.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в девяти публикациях общим объемом 2 п.л., в том числе 5 статей в журналах, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ, объемом 1,1 п.л. Выводы и результаты диссертационной работы обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 2008 г.); научной конференции молодых ученых, докторантов и аспирантов «Путь в науку» (г. Ростов-на-Дону, 2009).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и 273 библиографических источников, из них 16 на иностранном языке.
Культура, молодежная культура, субкультура: диалектика взаимодействия
В качестве отправной методологической предпосылки к последующему анализу исследовательского материала может послужить утверждение, в котором изучение культуры как сложного феномена жизни человеческого сообщества связывается с существованием как минимум двух подходов. «Согласно первому, культура — это творчество, творческая деятельность человека, овеществленная в культурных ценностях и духовности человека (Э. Баллер, В. Межуев, Н. Злобин). Согласно второму, культура — способ реализации сущностных сил человека как социального субъекта, что выражается в продуктах материального и духовного производства (В. Давидович, Э. Маркарян, А. Уледов)» . Уже само по себе наличие этих подходов лишний раз подтверждает, что «человек и культура - самые сложные феномены для адекватного определения, поэтому любое однозначное определение обречено на ограниченность» . Более того, «было бы опрометчиво утверждать, — писали В.Е. Давидович и Ю.А. Жданов в ходе дискуссии по проблемам культуры, — что в нашей философской литературе уже имеется общепринятая концепция теории культуры...» .
Однако сама проблематика данного исследования обязывает к определенности в авторском понимании этого сложного феномена, поскольку именно он выступает базисной категорией всего исследования в целом. Если сопоставить ряд определений культуры, то в первую очередь следует отметить сложившуюся традицию деления культуры на материальную и духовную.
Так, например, С.Н. Иконникова дает следующее определение культуры: «...культура - многогранное, сложное, исторически развивающееся общественное явление, способ освоения действительности, реализации творческого потенциала человека в сфере материальной и духовной деятельности» . Во многом подобное определение стало хрестоматийным, сохраняя себя и в учебном формате, о чем свидетельствует его наличие в достаточно новых изданиях: «Совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их созидания, умение использовать их для дальнейшего прогресса человечества, передавать их от поколения к поколению и составляют культуру» .
С другой стороны, культура определяется как «...исторически обусловленная совокупность жизненных условий, духовных ценностей, идей, знаний, достижений общества в области воспитания, просвещения, образования, науки и искусства, а также процесс создания, передачи; распределения и потребления духовных богатств» . Как видим, здесь сущностной стороной культуры выступает духовность. Однако вряд ли можно противопоставлять эти начала культуры, поскольку артефакт культуры, предстающий в материализованном виде, несет в себе и то духовное, что создало его как факт культуры.
С этой точки зрения, если исходить из понимания того, что культура представляет собой всю предметную действительность, созданную человеком, то вполне справедливо- утверждение, согласно которому «уровень универсальности, достигнутый человеком8 в процессе материального и» духовного освоения, мира, есть единственно возможный критерий для выделения и обозначения сферы культуры» .
Смысловое содержание понятия «культура» может быть выражено и в. терминах «высокая» и «массовая» культура. Высокая культура призвана не только возвышать, одухотворять, очеловечивать всю- совокупность отношений, которыми живет общество, но и объединять людей на уровне надындивидуальном, высвечивая общечеловеческое единство, сознания. Массовая культура, в отличие от высокой, формирует у человекаплоскостное, одномерное сознание, сознание маленького человека, в котором духовные ценности высокой культуры существуют лишь как пустые формы, как символы, утратившие свое реальное социальное содержание. Результатом доминирования массовой культуры становится оскудение и примитивизация общественного мировоззрения, опускание его до уровня, когда начинают говорить агрессивные инстинкты, побеждает ксенофобия, распространяются социальные страхи, начинается поиск «образа врага» .
В другом ряду определений подчеркивается, что «культура — это созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения» . Процессуальность культуры выражается в том, что «...это преобразование человеком себя и всего мира сообразно определенным ценностям» . Здесь особенно выделяется регулятивное предназначение культуры. Другими словами, современная культура — это особый регулятивный и адаптационный механизм общества, нацеленный на выработку самых различных способов разрешения многообразных экологических, экономических, политических и социальных противоречий.
Между тем «...культура имеет в качестве своей предпосылки целостность моментов деятельности: производства и познания, общения и целеполагания, системы ценностей и художественного восприятия. В то же время исходной предпосылкой социального является расчлененность моментов деятельности, возникшая в результате разделения общественного труда, классовых, сословных, профессиональных, возрастных, половых различий» .
Говоря о предназначенности культуры в процессе воспроизводства человеческого сообщества, следует согласиться с тем, что «культура — это социально выработанная система, обеспечивающая передачу от индивида к индивиду деятельных способностей или «сущностных сил», тем самым способствующая производству человека как возможно более целостного и универсального продукта общества» . Приводя это определение, Ю.А. Жданов и В.Е. Давидович развивают его логику следующим образом: «То, что называют ценностью культуры, есть опредмеченные деятельностью способности человека. Потенциально содержащиеся в человеческих способностях «миры возможного» через механизм культуры актуализируются, осуществляются. Мир культуры, представленный как ценность, — это актуальный мир предметно развернутых человеческих способностей, опредмеченной деятельности. Культура потому и выступает в противоречивом единстве процесса и результата, взятых в их неразрывности, диалектическом тождестве» .
Теоретический конструкт исследования молодежных субкультур в трансформируемом социокультурном пространстве современной России
Фокусируя- весь предшествующий материал анализа понимания; природы проявления феномена молодежных, субкультур, выявления их сущности и оснований субкультурной дифференциации, считаем
необходимым уточнить необходимые и достаточные методологические принципы предлагаемого интегративного, по своему характеру, социально- философского подхода к дальнейшему исследованию процесса трансформации молодежных субкультур в современном российском социокультурном пространстве.
Во-первых, отправным моментом в логике дальнейшего размещения исследовательского материала выступает следующее положение: «Сферу культуры составляют: человек как субъект культурного процесса, культурные ценности, являющиеся объективированными человеческими способностями и талантами, и механизм духовного производства, определяющий, какие ценности культуры и как создаются, осваиваются, распределяются и воспроизводятся в данном обществе (выделено нами. —Е.Т.).
Ясно, что все три слоя социальных явлений, составляющих содержание культуры, находятся в историческом развитии: меняются жизнь людей, содержание культурных ценностей и характер механизма духовного производства» . По сути, здесь обозначен социокультурный- механизм возможной трансформации молодежных субкультур.
Во-вторых, необходимо отдавать отчет в том, что «для отечественной социологии молодежи особенно важной стала сегодня переориентация — смена ориентиров: от «единство = единообразие»- до «единство в разнообразии». Актуализировалась проблема соотношения единства и разнообразия, целостности и дифференциации молодежи» . Исходя из чего, одной из важнейших проблем исследования процесса трансформации молодежных субкультур является определение оснований ее дифференциации» и установление той меры соотношения единства и разнообразия, которая оптимизирует стабильное развитие культуры общества.
В-третьих, как свидетельствуют принципы научного исследования, необходимо учитывать источники возникновения самого феномена, которые во многом определяют его природу. Наиболее полно этот момент представлен в работе отечественного исследователя В.Я. Суртаева, который предлагает следующую структуру природы возникновения феномена молодежных субкультур :
— «Игровая» природа человека, пик проявления которой выпадает на детский, подростковый и молодежный возраст. Игра является одним из центральных элементов субкультурного (и контркультурного) сознания и стиля поведения молодежи, формой проявления и утверждения субъективности, способом самозащиты и индивидуальности, средством освобождения от действительности, от власти социальных условностей. Разрушая и ниспровергая привычные и узаконенные стереотипы- образа жизни, мысли, игровое поведение в то же время выполняет и компенсирует реальность, создавая новую культурную реальность, новые смыслы, ценности, мифы, роли, отношения.
— Кризис социализации, обусловленный рассогласованием- путей и сроков достижения физиологической, духовно-интеллектуальной, нравственно-политической зрелости личности, и создающий объективные предпосылки для субкультурной- активности вступающих во «взрослую жизнь» поколений.
— Разрушение механизмов культурной преемственности... Субкультурные явления рождаются в результате своеобразного «сбоя» в, работе механизмов трансляции социокультурного опыта, что негативно сказывается на содержании и формах индивидуального освоения культуры, приводит к утрате культурной целостности, дисбалансу процессов изменения и сохранения культуры, и в итоге находит выражение в форме конфликта, «отцов и детей».
— Дезинтегрированностъ культуры как результат центробежных сил, размывания ее консолидирующих ценностных оснований. Данный фактор в сегодняшней российской ситуации является одним из ведущих, вместе с кризисом доминировавших ранее идеологических институтов, также ослаб механизм ценностно-ориентационной преемственности, который прежде обеспечивал национально-культурную целостность советского общества. Кризис целостности, экспансия ценностей западного образа жизни побуждают молодежь в рамках своей субкультуры искать новые, адекватные сегодняшней ситуации ценности и формы самореализации.
Выражая принципиальную солидарность с предлагаемым подходом, обозначим сомнения в однопорядковости отдельных элементов структуры по отношению к единству оснований их выделения. Если игровая природа человека, действительно, является вневременным онтологическим основанием его взаимоотношения с окружающим миром, то последующие источники носят исторически определенный, т.е. временной, характер и могут быть основаниями конкретного социокультурного механизма интеграции человека в культуру. Они не имеют непосредственного отношения к природной сущности самого человека.
Детерминанты процесса трансформации российских молодежных субкультур
Предложенный выше методологический подход дает возможность сопоставить и синтезировать две стороны теоретического анализа процесса трансформации молодежных субкультур в современной российской действительности. Имеется в виду сущностная и содержательная схожесть, с одной: стороны, макро-, мезо- и. микроуровней молодежной субкультурной дифференциации; а с другой — соответствующее деление на адекватную им триаду духовной жизни молодежи: сфера общественной жизни, социокультурное пространство субкультурных практик, сфера индивидуального и группового сознания.
Сфера общественной жизни (макроуровень). Советская цивилизация, опиравшаяся на авторитаризм и тоталитарную систему, обладала высокой прочностью и устойчивостью, одномерностью стандартов образа жизни, идеологической политизацией, нетерпимостью к инакомыслию . Соответственно, советская культура представлялась монолитным образованием, обладала тотальным характером и нормировала практически все значимые сферы социальной и индивидуальной жизни. Однако стремительные социально-экономические, политические преобразования, вызванные начавшейся радикальной перестройкой официальной государственной сферы, последовавший за этим распад СССР обусловили возникновение кризиса советской культуры, который, по мнению исследователей, обусловлен :
- утратой силы и значимости в обществе идеалов социалистического общества и коммунистического будущего, а также отсутствием новых, объединяющих людей ориентиров;
- нравственным кризисом значительной части общества, выражающимся в смещении понятий добра и зла, долга, чести, совести, достоинства и др. Уходит тип нравственности, связанный с общественно значимой направленностью, и формируется новый тип, в котором доминируют ценности потребления, стремление к элитарности, что в свою очередь приводит к столкновению социокультурных ориентаций различных социальных слоев, групп, общностей;
- смещением социальных норм, переставших быть барьерами, нарушение которых ведет к осуждению и наказанию. Это привело к вседозволенности, на фоне которой стали развиваться негативные и опасные явления и процессы (преступность, наркомания и др.);
- разрушением целостности и взаимосвязи функционирования различных государственных и общественных систем, в результате чего каждой из них предстоит пройти путь самостоятельного поиска и утверждения, но, возможно, и полного краха.
В России, как справедливо отмечает Л.Г. Ионин, ликвидация традиционных институтов ознаменовала собой глубочайший культурный разрыв в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, переживающих подобного рода социальную трансформацию . Ученый объясняет это явление неизменностью и универсальным характером культурной модели, господствовавшей в России на протяжении более семидесяти лет, что сформировало в качестве характерных черт ее устойчивость и консерватизм. Именно эти черты — якобы неизменный, в своем роде надвременной характер марксистской идеологии на протяжении жизни нескольких поколений и ее универсальность в качестве интерпретационной и нормативной сферы — придали советскому марксизму характер культуры. Он существовал не только и не столько как политическая идеология, сколько как нормальный повседневный образ мира, на который ориентируется практическая человеческая деятельность. Поэтому разрушение советской идеологии оказалось для России чем-то большим, чем просто смена идеологии или политического режима.
Кризисное состояние современной российской культуры Л.Г. Ионин выразил в концепции трансформации, в которой радикальные преобразований современного российского общества анализируются как процесс культурной трансформации, в результате происходит движение от моностилистической культуры к полистилистической.
