Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПРИРОДА НАЦИОНАЛИЗМА 13
1.1. Национализм: сравнительный анализ современных парадигм исследования 13
1.2. Типы национализма 62
ГЛАВА II. НАЦИОНАЛИЗМ И ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНО- ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ РОССИИ 74
2.1. Государственный и этнический национализм в России XIX-начала XX в 75
2.2. Советский федерализм и «право наций на самоопределение» 91
2.3. Национализм как фактор дезинтеграции СССР 103
2.4. Перспективы национального единства России 119
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 133
ЦИТИРУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ
- Национализм: сравнительный анализ современных парадигм исследования
- Государственный и этнический национализм в России XIX-начала XX в
- Национализм как фактор дезинтеграции СССР
Введение к работе
Актуальность исследования определяется значимостью последствий национализма для России и всего мира. Историки утверждают, что из 6000 лет известной нам истории человечества только 300 лет оно провело без войны. Но, пожалуй, не было ни одного дня, когда бы в той или иной форме не происходили столкновения между представителями различных родов, племен, этносов, наций. Этническое, национальное противостояние лежит в подоплеке многих международных конфликтов и двух последних мировых войн, начатых и продолженных под националистическими лозунгами. В конце XX столетия чудовищные акты национализма в форме «этнических чисток» осуществлены на территориях Азербайджана, Афганистана, Бурунди, Грузии, Руанды, Сомали, Таджикистана, Узбекистана, Филиппин, бывшей Югославии и некоторых других государств.
К сожалению, избежать волны всплеска национализма не удалось сначала царской, затем советской, а чуть позже современной России, оказавшейся к концу последнего десятилетия ХХ в. на грани распада. Помимо вызванных поспешными реформами социально-экономических противоречий, одной из главных причин кровавых столкновений между этносами и необъявленной войны в Чечне стали прямые ошибки политического руководства страны, отсутствие у него продуманной национальной политики, спровоцировавшие политический сепаратизм национальных республик. В условиях острейшего социально-экономического кризиса первой половины 1990-х гг. Б. Ельцин фактически занимался покупкой лояльности региональных политических элит федеральному Центру («Берите суверенитета столько, сколько сможете»), которые тут же превратили эту самую лояльность в ликвидный политический товар: получение льгот, преференций в обмен на демонстрацию поддержки.
Согласно Всероссийской переписи населения 2002 г., на территории России проживают и имеют российское гражданство представители 182 этносов – от наиболее многочисленного русского, составляющего 79,8 % от общего населения страны, до коренных малочисленных народов. В России 7 этносов насчитывают более 1 млн. человек (русские, татары, украинцы, башкиры, чуваши, чеченцы, армяне), 16 этносов – более 400 тыс. человек. Имеется 15 этносов численностью от 100 до 400 тыс. человек, 8 этносов – от 50 до 100 тыс. человек и 34 этноса – от 10 до 50 тыс. человек. Численность остальных меньше. По Конституции 1993 г. Российская Федерация помимо краев и областей имела в своем составе 21 республику, 1 автономную область, 10 автономных округов. По мере укрепления вертикали власти - укрупнения субъектов Федерации, приведения учебных программ национальных республик в соответствие с федеральными образовательными стандартами в ряде случаев имеют место всплески националистических настроений.
Государственной программы гармонизации межэтнических отношений в Российской Федерации до сих пор нет. Как нет единства взглядов в среде отечественных и зарубежных специалистов о сущности, исторических типах и формах национализма, всемирной и региональной значимости этого исторического феномена, его роли в контексте социально - политических трансформаций царской, советской, современной демократической России. Исследования национализма главным образом осуществляются в пределах политических и политологических дисциплин. И это, вкупе с дефицитом критической рефлексии парадигмальных оснований дискурса о нациях, национальных государствах, национализме, определяет актуальность поиска.
Степень научно-теоретической проработанности проблемы. Анализ научных и социально-философских публикаций последних десятилетий свидетельствует, что вынесенная в заглавие диссертации проблема национализма как фактора социально-политических трансформаций России в качестве специального предмета социально-философского исследования в отечественной литературе не рассматривалась. Во многом это связано с полипарадигмальностью социальных наук, объективной многоаспектностью такого сложного феномена, как «национализм», создающих возможности его самых разных интерпретаций.
Вплоть до начала 1960 гг. за рубежом магистральная линия разработки теоретических представлений о национализме связана с «историческим направлением» исследований, выразившим себя работами сравнительно-исторического и историографического плана Г.Айзекса, Э. Карра, А. Коббана, Г. Кона, У.Конора, Л.Снайдера, Ф. Хертца, К. Хэйза, Б. Шефера, Т. Шидера, О. Лемберга, Э. Хаана, проанализировавших реальное многообразие исторических типов и видов национализма. В то же время, как и многие современники, они, отмечая важное значение исторических символов, традиций, усматривали сущность национализма в социальной (групповой) психологии, вынося за скобки изучение экономических, социальных, политических, культурных условий их бытия.
После окончания II мировой войны, распада мировой системы колониализма, следствием которых в результате национально- освободительных движений стало появление на политической карте мира десятков новых национальных государств, сформировалось собственно теоретическое направление исследований национализма, заявившее сначала работами К. Дойча, Э. Кедури, Э.Д. Смита, а чуть позже - книгами и статьями Б. Андерсона, Э. Геллнера, Т. Рэйнджера, Э. Хобсбаума. В трудах этих авторов национализм уже не сводился к субъективно-символическим состояниям массового сознания, а интерпретировался как многоплановое историческое явление, представленное в многообразии духовных, предметно-практических воплощений. После данных разработок стало невозможно писать о национализме так, как о нем писали ранее. Идеи, содержащиеся в работах указанных авторов, впоследствии использованы в исследованиях У. Альтерматта, Р. Брубейкера, Э. Балибара, П. Брасса, Дж. Бройи, Х. Бхабха, И. Валлерстайна, П. Ван дер Берга, К. Ведери, А. Гастингса, Э. Гидденса, К. Гирца, Д. Горовитца, Р. Гриффина, Т.Р. Гэрра, М. Канна, Ф. Джеймисона, М. Манна, Р. Монза, К. Оффе, Э.Д. Смита, Д. Шнаппера, Г. Шоплина, А. Умланда, Й. Файхтингера, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, К. Хюбнера, М. Хроха, П. Чартерджи, Т. Эриксена.
В России конца 1980-х - первой половины 1990-х гг. работы названных специалистов оказали влияние на российских философов, политологов, многие из которых активно включились в дискуссии об этнонациональном обустройстве России. В этот период интерес отечественных исследователей концентрировался преимущественно на проблемах взаимосвязи национализма с процессами формирования, развития «этносов» и «наций», «национального сознания», этнической идентичности. В работах Р.Г.Абдулатипова, В.А. Авксентьева, С.А. Арутюнова, Л.Ф. Болтенковой, Ю.М. Бородая, Ю.В. Бромлея, А.А. Гусейнова, Л.Н. Гумилева, Г.Г. Дилигенского, В. М. Межуева, М.П. Мчедлова, В.И. Козлова, А.С. Панарина, И.К. Пантина, Н.Н. Седовой, В.А. Тишкова, В.И.Толстых, Ж.Т. Тощенко, В.Н. Шевченко, Ю.А. Шипкова, С.В. Чешко, И.Г. Яковенко и др. эти проблемы стали предметом плодотворного обсуждения. Характерная черта работ этого времени - преимущественно негативная оценка национализма.
Позже национализм и его роль в процессе социально-исторических трансформаций трактовались не столь однозначно. Во второй половине 1990-х начале 2000-х гг. список авторов, анализирующих зарубежные концепции национализма, взаимосвязь национализма с «этнизмом» и «национальным сознанием», соотношение понятий «раса», «этнос», «нация» пополнился именами В.Б. Авдеева, А.Р. Аклаева, Ю.В. Арутюняна, Ю.А. Гаврилова, Л.Г. Ионина, В.В. Ильина, С. Г. Кагияна, А. Н. Кольева, В.В. Коротеевой, С.В. Лурье, А.О. Миллера, М.О. Мнацаканяна, В.С. Малахова, А.Н Малинкина, В.В.Марнихина, О. Михневича, О.Ю. Морковцевой, Е.Ф. Морозова, А.Н. Савельева, А.Н. Севастьянова, В.Д. Соловья, Г.У. Солдатовой, З.В. Сикевич, А.А. Сусоколова, П.И. Пучкова, Е.А. Троицкого, В.Г. Федотовой, А.И. Элеза, В. Япринцева и др.
В последние годы проблемы взаимосвязи национализма с процессами формирования наций, империй, национальных государств и глобализации человечества анализировались в работах Ю.Д. Гранина, В.К. Кантора, В.А. Колпакова, Т.Л. Полянникова, С.Н. Саньковой, Т.Ю. Сидориной, М. фон Хагена, Дж. Хоскинга, Р.С. Уортмана, других отечественных и зарубежных авторов. Но среди них нет ни одной, где национализм рассматривался бы как фактор социально-политических трансформаций России и в этом качестве как предмет социально-философского анализа. Большинство исследований национализма в последние годы осуществляется в пределах политических, социологических, этнопсихологических, культурно-антропологических (этнологических) изысканий.
Гипотезой исследования выступает предположение, согласно которому социально-политическая эволюция России во многом осуществлялась под влиянием противоборствующих видов государственного и этнического национализма.
Объект исследования - национализм как всемирно-исторический феномен социально-политической истории человечества нового и новейшего времени.
Предмет исследования – национализм как фактор социально-политических трансформаций царской, советской, современной России.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации - подвергнуть рефлексии роль национализма в социально-политических трансформациях России ХIХ – начала ХХI столетий.
В соответствии с указанной целью сформулирован комплекс задач:
- проанализировать пространство теоретического дискурса о нациях и национализме, выделив в нем различные – с точки зрения нормативных оснований – типы теоретических интерпретаций сущности этих исторических феноменов;
- предложить социально-философскую интерпретацию понятия «национализм», приемлемую для социологов, политологов и других обществоведов;
- проанализировать эволюцию государственного и этнического национализма в России ХIХ - начала ХХ столетий;
- изучить последствия «права наций на самоопределение» и роль этнического национализма в деле дезинтеграции СССР, формирования Российской Федерации;
- обсудить перспективы национального единства современной России.
Методологические и теоретические основы поиска обусловливались характером предметно-теоретической сферы, структурой изыскания. Непосредственным эвристическим базисом освоения социального материала выступали общефилософские требования историчности, реалистичности, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. В работе применялись общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, аналогии, восхождения от абстрактного к конкретному.
Теоретический остов исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов о сущности, характере эволюции, социально-политических последствиях национализма, природе цивилизаций, проведении «модернизации».
Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии целям и задачам работы, надлежащей теоретико-логической демонстративной фиксацией результатов, их эмпирической верификацией. Диссертация соответствует требованиям паспорта специальности 09.00.11 – социальная философия.
Информационной базой диссертации послужили тексты классиков социальной философии, данные, свидетельства, фиксируемые историческими источниками, научной литературой.
Положения, выносимые на защиту, и их научная новизна.
1. Эксплицированы парадигмальные и философские основания конкурирующих исследовательских стратегий изучения наций и национализма, в теоретических контекстах которых понятия «нация» и «национализм» истолковываются различным образом, создавая барьеры «непонимания» между специалистами. Преодолеть эти барьеры, по мнению автора, можно за счет выхода в трансдисциплинарную область – сферу современной социальной философии, в переделах которой многие из дисциплинарных исследовательских стратегий оказываются дополнительными, расширяя поле возможных конкретизаций национализма в качестве исторического феномена нового и новейшего времени.
2. Уточнена социально-политическая природа национализма как относительно нового исторического феномена, воплощенного в многочисленных идеологиях и практиках формирования, развития, экспансии наций, основанных на предполагаемом превосходстве одних перед другими и стремящихся использовать объективно существующую или воображаемую ситуацию экономического, культурного и другого «неравенства» в собственных целях.
3. Показано, что феноменологически национализм существует в цивилизационных, региональных, страновых и иных конкретно-исторических формах, многообразии типов и видов. Основными видами национализма являются государственный и этнический национализм, которые, в свою очередь, будучи представлены в многообразии экономических, политических, лингвистических и иных форм, взаимно питают друг друга, являются фактором социально-политических трансформаций.
4. Имперский национальный проект так и не был конкретизирован в системе бюрократических действий по интеграции населения, не возведен в ранг государственной национальной политики. Разделяя своих «подданных» на «великороссов» и «инородцев», не отделив православие от государства, монархическая власть не создала светской системы обязательного начального образования на русском языке на всей территории империи. Будучи крайне непоследовательным, имперский национализм трансформировался в направлении от первоначальных попыток культурно - лингвистической гомогенизации и политической унификации «инородцев» к свертыванию программ образования для нерусских народов, закреплению конфессиональных различий, сохранению «ценза оседлости», попыткам переселения русскоязычного населения на территории других народов.
Национальная политика империи эволюционировала от мягких ко все более жестким методам национальной интеграции, рождая культурный национализм, который по мере ослабления и либерализации монархии, трансформировался в финский, литовский, грузинский и иной национализм, ставший важным фактором социально-политических революционных трансформаций, в конечном счете распада единого государства.
5. Обосновано, что государственный национализм имперской России значительно либеральнее тотального национализма в СССР эпохи авторитарного режима Сталина, использовавшего различные формы насилия для культурной и идеологической гомогенизации населения. Пытаясь восстановить себя в прежних границах, советская Россия из конъюнктурных соображений провозгласила «право наций на самоопределение, вплоть до отделения» и определила себя как федерацию социалистических республик. Де юре это открывало возможность решения «национального вопроса»: формирования новой политической – гражданской - общности через «расцвет» и «сближение» этносов (наций). Но де факто СССР эволюционировал к недемократическому унитарному государству, в котором идеология и практика госнационализма (нациестроительства) разбилась о сопротивление этнобюрократии союзных республик. Этнонационализм взял верх, и на 1/6 части суши помимо РФ образовались еще 14 государств, политические элиты которых, мобилизовав интеллигенцию, спешно занялись выдавливанием иноязычного населения, формированием собственных наций.
6. Избежать агрессивного всплеска политического и культурного национализма не удалось и новой «демократической» России, где после распада Союза возникли и до сих пор не исчезли центробежные тенденции. Для их купирования, сохранения, укрепления общего для всех этносов политического и культурного пространства России, по мнению диссертанта, следует:
- перманентно выравнивая социально-экономический уровень развития регионов, постепенно переходить к модели «кооперативного федерализма», сохраняя в отдельных случаях практику договорных отношений между федеральным Центром и субъектами федерации и приводя в полное соответствие федеральное и региональное законодательство;
- повысить общий уровень культурно-лингвистической стандартизации населения. Должны быть общий государственный язык (остальные языки должны получить статус региональных), единая национальная символика, общая – надэтническая- культура, общие традиции и главное – общее положительное отношение к надэтническому институту сограждан –государству. «Мы - граждане России» - этот уровень политико-культурной идентификации людей разной этнической принадлежности в одно «воображаемое сообщество» - «нацию» должен стать доминирующим;
- модернизировать общенациональную систему образования. Сохраняя в своем составе «национальные школы», эта система должна быть содержательно единой и выстраиваться на основе «образовательных округов», территориальные границы которых не должны совпадать с границами субъектов Федерации.
В контексте достижения этой цели необходимо: а) осуществив этнически независимую экспертизу, привести в соответствие с федеральными образовательными стандартами учебные пособия, программы образования национальных республик России, где на протяжении последних лет явно доминируют националистические тенденции; б) создать общероссийские программы гражданского образования и воспитания для взрослых, детей, молодежи, ввести эти программы в систему федеральных государственных стандартов образования.
Теоретическая значимость работы заключается в концептуальной проработке социально-исторического феномена национализма, подчиненной задаче уточнения его роли в социально-политических трансформациях царской, советской, новой России.
Практическая значимость исследования состоит в выработанных автором рекомендациях, позволяющих уточнить направления национальной политики РФ, улучшить организацию межэтнических отношений, механизмы руководства социально-политическими процессами. Обобщения, выводы диссертации могут найти применение в преподавании – подготовке, чтении специальных и общих курсов по социальной философии, национализмоведению, макросоциологии.
Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли отражения в 5 публикациях автора, излагались на научных конференциях: Развитие гражданского общества в России (Тверь, 2008); Рождественские чтения (Нижний Новгород, 2009); Инновационные технологии и российская культура (Саранск, 2009).
Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целями, задачами, принятым способом исследования. Работа включает введение, две главы, заключение, список цитируемых источников (249 наименований).
Национализм: сравнительный анализ современных парадигм исследования
Ориентироваться в многообразии точек зрения на национализм без обращения к истории изучения этого социального явления, типологизации взглядов исследователей невозможно. История изучения национализма преимущественно берет начало в XIX столетии - эпохе революций, формирования основных европейских наций, подъема национально-освободительных движений, складывания национальных государств в Европе и Латинской Америке. С той или иной степенью глубины эти процессы осмыслены И.Г. Гердером, И.Г. Фихте, Ф. Шлегелем, Г. Гегелем, К. Марксом, Дж.Ст. Миллем, Ф. Мейнеке, Э.Ренаном, Р. Нейманом, Г. Трейчке, М. Вебером, О. Бауэром, К. Каутским, 3. Фрейдом, Э. Дюркгеймом и другими. В России конца XIX - начала XX в. национализм рассмотрен в трудах Вл. Соловьева, Н.Н. Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Н. Трубецкого, Д.Д. Муретова, Л.А. Тихомирова, И.А. Ильина, Г. П. Федотова, П.Б. Струве, В.В. Розанова, А.С. Изгоева, П.И. Ковалевского, С.А. Котляревского, П.Н. Савицкого, Н.В. Устрялова, М.О.Меньшикова, СМ. Широкогорова, Г.Г. Шпета и др.
В начале XX в. проблема эволюции наций и национализма еще не выделилась в самостоятельную область теоретических исследований. Это произошло позже - после Второй мировой войны, окончательного распада глобальной системы колониализма, сопровождавшихся всплеском национализма по всему миру, формированием десятков новых национальных государств, число которых продолжало неуклонно расти. Именно в этот период в противовес доминирующему ранее историческому направлению исследований национализма сложилось теоретическое направление, в полный голос заявив-шее о себе в 1980-е гг . Это, по сути, междисциплинарное направление теоретически связало дискурс о «нации» с дискурсом о «национализме».
B.C. Малахов отмечает, что «до недавнего времени в международном национализмоведении можно было выделить три основные исследовательские стратегии: примордиализм, марксизм,... функционализм и структурно-функциональный анализ», к которым, после того, как «отошел на задний план примордиализм», добавился «метод, получивший название "социаль-ный конструктивизм"» . В свою очередь, Ю.Д. Гранин, выделив натуралистический (примордиалистский), социетальный (в его социоэкономической, политической, культурной версиях) и субъективно-символический подходы к изучению наций, считает, что «в современном совокупном теоретическом дискурсе о национализме сосуществуют, успешно конкурируя между собой, натуралистический, социетальный, субъективно-символический, тендерный и инструментально-конструктивистский подходы»4. Тогда как Э.Д. Смит, определив тендерный подход как маргинальный в современном теоретическом дискурсе и выделив в качестве культурной версии примордиалисткого подхода, апеллирующего к «древности наций», перенниализм, считает возможным дифференцировать современные концепции национализма на перенниа-листские и модернистские 5.
Несмотря на общий характер типологии Э.Д. Смита, ее несомненные достоинства заключаются в том, что во-первых, акцент ставится на взаимосвязи современных теорий национализма с теориями образования наций, а во-вторых, указывается сущностная взаимосвязь теорий национализма с модернизмом: теоретическим направлением, основывающимся на различении «современного» (западного) и «традиционного» обществ и вытекающей из этого различения динамики всемирной истории в координатах «вызов Запада- ответ остального мира» . Поэтому, невзирая на очевидный европоцентризм модернизма, оправдываемый тем, что первые нации и национальные государства образованы именно в Европе, в ходе дальнейшего исследования в центре внимания будут находиться социетальная и модернистская концепции национализма, поскольку именно они объясняют причины и этапы становления этого нового исторического явления на европейском субконтиненте.
Социально-культурный модернизм. Это направление исходит из того, что становление национальных государств в Европе неразрывно связано с вызванной капитализмом социокультурной трансформацией общества. Наиболее яркие его представители — Б. Андерсон, Э. Геллнер.
Государственный и этнический национализм в России XIX-начала XX в
Чтобы точнее определить эти виды национализма, надо вернуться к вопросу о нациях и национальном государстве и вспомнить, что в разных регионах планеты (Европе, Азии, Америке, Африке) и в разное время национальные государства возникали разными путями из разных обществ. Но независимо от отличий общим для национальных полиэтнических государств было политическое объединение культурно и лингвистически разнородного населения в «нацию» - общность граждан, которая может быть устойчивой только в том случае, если помимо власти государства скреплена общим (государственным) языком и надэтнической культурой. Осознание этого правящими элитами неизбежно порождало стремление к продуцированию через различные государственные институты (армию, систему образования и др.) общенациональных программ гомогенизации этнически и соответственно культурно разнородного населения. Право народов (этносов) на различные формы самоопределения ущемлялось не только в династийных или диктаторских империях, но и в демократически устроенных национальных государствах, которые стремились сохранить себя за счет аккультурации или культурной ассимиляции этнически разнородных граждан.
Стремление к самосохранению - основополагающий принцип государств, особенно полиэтнических: «Вне зависимости от формы правления (демократической или самодержавной) и формы государственного устройства (унитарной или федеративной), - отмечает Ю.Д. Гранин, — государство как системное целое будет себя сохранять в этом качестве. Целостность государства, противодействие его распаду будут достигаться любыми средствами и не взирая ни на какие «права» его территорий: будь то «штат» (как в США) или «республика» (как в современной России). Распад возможен лишь в результате военного поражения, социального катаклизма или военного и экономического ослабления метрополии, которая настолько обессилена, что вынуждена «благородно» предоставить независимость тем, кто ее требует»165.
Основой «государственного национализма» является само государство -форма совместной жизни, способом существования которой являются политическая и правовая унификация полиэтнического населения в качестве граждан, в которой уже заключен мощный потенциал многоликого национализма. Ведь полноценная «нация» как социокультурная общность может быть образована на основе языка и культуры одного («титульного») народа, которые с точки зрения государства должны стать общими для всех граждан независимо от этнической принадлежности166. Одно это создает объективное неравенство между «титульными» и нетитульными этносами в составе полиэтнических государств (и государственных образований внутри федераций) и служит предпосылкой государственного и этнического национализма. Для тех представителей политически и культурно не доминирующего этноса, которые не владеют (или плохо владеют) языком «межнационального общения» (т. е. языком доминирующего этноса) закрываются многие каналы социальных коммуникаций и мобильности: в бизнесе, науке, армии и других сферах. Они объективно вынуждены пребывать на «вторых ролях» в национальном государстве. И это неравенство провоцирует борьбу за получение доминантного статуса.
Есть, отмечает Ю.Д. Гранин, своего рода диалектика государственного и этнического национализма: «После того как идея нации получает широкое распространение, возникновение национального государства, использующего язык и культуру доминирующего этноса, территория проживания которого превращается в политический центр, стимулирует оппозиционные национализмы. Оппозиционность питается как экономическим неравенством, так и угрозой местному культурно-символическому полю. В итоге экономический и культурный этнонационализм превращается в этнополитический, а иногда и в государственный. Если же политический национализм терпит неудачу в своих претензиях на независимость, он сохраняется в «превращенной форме» — в виде культурного. Этнический и государственный «национализмы» в полиэтнических государствах это две стороны одной националистической «медали» - они взаимообусловливают друг друга, постоянно рождая межэт-ническую напряженность и конфликты» . История Российской империи подтвердила это убедительно.
Какую роль сыграл национализм в социально-политических трансформациях России? Обсуждая вопрос, следует обратиться к анализу более общей проблемы: возможности формирования наций в пределах империй. В современной литературе она (как и проблемы сущности империй) не имеет общепринятого решения. Большинство считает, что нации в составе монархических империй не образуются, хотя национальные государства могут образовывать колониальные империи. С такой точкой зрения не согласен он, полагающий, что империя есть экспансионистский проект строительства нации.
Национализм как фактор дезинтеграции СССР
Государственный национализм имперской России значительно либеральнее тотального национализма в СССР эпохи диктаторского режима Сталина. В условиях царской России господствовал конфессиональный плюрализм, и те же мусульмане могли беспрепятственно проводить съезды209. В эпоху Сталина не только религии народов Советского Союза, составляющие, кстати, важнейший компонент этнической культуры, оказались под запретом, а духовенство подверглось репрессиям, но даже национальные алфавиты тюркских и других языков были изменены.
Одновременно ставились задачи «расцвета» национальных культур и их сближения, выдвижение и решение которых осуществлялись в русле программы индустриализации страны: увеличения численности рабочего класса как носителя советской культуры; урбанизации, ликвидации безграмотности, в том числе создание письменности на языках многих народов; распространение русского языка как языка межкультуриого общения; подготовка кадров учителей, врачей, инженеров и иных квалифицированных специалистов, политика «коренизации» партийного и административно-хозяйственного аппаратов автономий. Под идеологическим прикрытием «интернационализма», режим фактически преследовал цель создания связанной общими советскими ценностями надэтнической и надконфессиональной общности - «советского народа» - аналога европейских наций. В общем благая цель, достигалась негодными, антигуманными средствами, путем насилия, которое замалчивалось и в СМИ, и в теоретических исследованиях того времени, интерпретировавших практику советского госнационализма как непримиримую борьбу с «буржуазным» и «местным» национализмом .
Политика культурной гомогенизации населения на базе русского языка, русской культуры, ленинско-сталинской идеологии сопровождалась «политически целесообразным» административно-территориальным расчленением исторических территорий проживания этносов и их насильственным выселением на окраины советского государства. Исследователи называют эту практику «макиавеллиевской» версией структурной федерализации, которая применялась и в других недемократических странах: ««Макиавеллист-ская» версия объективно благонамеренной структурной федерализации, — отмечает Дж. Ротшильд, - используется, когда доминирующая группа институционально дробит большую существующую или латентную группу на более мелкие новые. В советской Центральной Азии, например, Сталин и его окружение стремились расчленить, вызывавшую опасения, пантюркскую панисламскую фалангу, субсидируя и в определенном смысле создавая более мелкие группы: казахов, киргизов, туркмен, узбеков и других. Показательно в этом отношении также содействие англичан при отделении сикхов от индусов в Индии и греков от турок на Кипре»21 .
Правда, в самом начале 1920-х гг. этническая специфика территорий еще как-то учитывалась. На Советском Востоке в 1922 г. в тактических целях возвращены «вакуфные» земли, восстановлены суды шариата, адата, проявлена терпимость в отношении мусульманских норм поведения в обществе, в том числе и для коммунистов. Однако по мере усиления темпов «социалистических преобразований» и «догоняющей модернизации» все это стало противоречить осуществлению «генеральной линии партии». Руководствуясь тезисом, что социалистическая революция на Востоке решила проблемы демократических преобразований, в рамках концепции «некапиталистического развития», предпринята попытка осуществить форсированный прыжок «из феодализма в социализм».
Модернизация социально-экономической жизни общества шла параллельно с консервацией традиционного уклада, клановых, племенных, семейно-родовых отношений. Нанося удар по институту религии как идеологическому конкуренту, новая власть не смогла «вытравить» на том же Востоке мусульманские обряды из повседневного быта. Выпестованная Советской властью национальная элита органично вросла в номенклатурную систему реализации властных отношений, адаптировав ее к иерархии по «кланам» и «родам». И традиционное общество характеризовалось сочетанием авторитаризма с патернализмом, своеобразной социальной справедливостью и коллективизмом. Этот фактор учитывался большевиками при формировании структур управления. Тем более что в составе СССР находились анклавы, жившие по собственным, восходящим к древности законам и, сохранившие традиционные социально-политические институты, которые не только приспосабливались к модернизации общественного уклада, но и его приспосабливали к своему облику.
