Содержание к диссертации
Введение
Глава I Понятие «политическая культура» в контексте социально-философского исследования российской политической системы 15
1. Роль социальной философии в анализе политических проблем современного российского общества 15
2. Анализ понятия «традиционная культура» в рамках деятельностного подхода к описанию социальных феноменов 33
3. Формулировка понятий «политическая культура» и «политическая культурная традиция» для описания механизмов генезиса государственного устройства 52
Глава II Философский анализ развития многопартийной системы в рамках традиционной политической культуры Запада 68
1. Специфика политической культуры Запада. Роль религиозных ценностей в развитии западной политической культуры 69
2. Идеальный тип государственно-политического устройства в контексте основных идеологических доктрин Запада 93
3 Ценностные аспекты многопартийного политического устройства. Анализ формирования многопартийной системы в рамках западной политической культуры. 110
Глава III Формирование многопартийной системы государственного устройства в условиях политической культуры России 120
1. Ценностная специфика традиционной политической культуры России. Роль православия в развитии отечественной политической культуры 122
2. Ценностные аспекты становления многопартийной системы государственного устройства в условиях современной России: проблемы и возможные тенденции дальнейшего развития 142
Заключение 157
Библиография 160
- Роль социальной философии в анализе политических проблем современного российского общества
- Специфика политической культуры Запада. Роль религиозных ценностей в развитии западной политической культуры
- Ценностная специфика традиционной политической культуры России. Роль православия в развитии отечественной политической культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Одной из актуальных проблем современной социальной философии является анализ процессов, связанных с установлением и развитием в обществе определенных систем ценностей. Применение методов социальной философии позволяет провести анализ и сопоставление различных аксиологических систем, установить механизмы их генезиса и трансформации, и, что наиболее существенно с точки зрения практики, показать, как изменения в массовых мировоззренческих ценностях сказываются на тех социальных реалиях, которые определяют условия жизни людей. Начиная с момента своего зарождения, философия уделяет особое внимание анализу политического мировоззрения и политических отношений. Государственная власть — это социальный феномен, который многократно описан в работах философов, начиная с периода античности и заканчивая современностью. Несмотря на наличие множества исследований, посвященных изучению политических ценностей, интерес к этому явлению не угасает. Анализ причин и последствий государственных изменений остается темой, актуальной практически для любого философа, независимо от конкретных профессиональных интересов.
Проблема философского анализа ценностных трансформаций, происходящих в связи с изменениями массовой культуры, стала особенно актуальной начиная со второй половины XX в. В предшествующем столетии наблюдалось увеличение темпов социальной динамики. Именно XX в. стал периодом быстрых и кардинальных перемен, как в политическом устройстве большинства государств, так и в ценностно-мировоззренческих представлениях, лежащих в основе такого устройства. Усиление глобальной интеграции общества стало фактором, ведущим к разрушению привычных форм властных отношений и к возникновению новых форм, ранее не свойственных большинству народов планеты. Столкновение традиционных и новых политических ценностей породило множество социальных процессов, как с позитивными, так и с негативными последствиями. Одним из следствий такого столкновения оказалась рефлексия ценностных оснований собственной политической культуры, происходящая на массовом и профессиональном уровне. На массовом уровне осознание специфики своей культуры происходит в виде стремления людей к сохранению привычных форм социальных отношений и в виде отрицания ими части новых отношений. На профессиональном философском уровне подобная рефлексия ведет к разработке теоретических концепций, обосновывающих необходимость поддержания традиционных систем ценностей в условиях увеличения темпов социальной динамики.
Несмотря на высокий интерес исследователей к проблемам изучения политической культуры, к настоящему времени не существует концепции, позволяющей увидеть цело-
стную картину происходящих в обществе процессов. Прежде всего, это связано с несовершенством понятийно-категориального аппарата, на базе которого проводятся исследования. Основные понятия социально-политической философии были выработаны еще до того, как в обществе стали проявляться современные политические и ценностно-мировоззренческие тенденции. Общественное развитие опережает по своим темпам развитие философских конструкций. Это приводит к тому, что понятийно-категориальный аппарат философии оказывается не всегда адекватным для описания современного состояния общества. Такая ситуация делает актуальной проблему методологического анализа уже сложившихся понятийных систем социальной философии и разработки новой системы понятий, в большей мере соответствующей требованиям времени.
Отношения политической власти затрагивают множество аспектов общественной жизни. В связи с этим возникает крайне сложная и многоуровневая система мировоззренческих ценностей, опосредующих эти отношения. Детальное описание всей системы политических ценностей представляет собой слишком сложную и долговременную задачу, которая не может быть решена в рамках одного исследования. Поэтому для проведения исследования необходимо либо рассмотреть проблему в предельно широком, а значит мало-детализированном аспекте, либо, наоборот, сосредоточиться на решении какого-то одного, достаточно узкого вопроса, но с рассмотрением множества мелких деталей. В настоящей работе выбран второй путь, позволяющий решить только одну проблему, но с большой степенью понятийной и фактологической детализации. Основной проблемой данной работы является философско-мировоззренческий анализ тех массовых и специализированных ценностей, на базе которых формируются представления о необходимости многопартийного устройства государственной власти. Несмотря на то, что этот вопрос является достаточно узким и затрагивает лишь небольшую часть властных отношений, для его решения необходимо представить себе всю структуру политической власти в контексте общей культуры данного социума. Каждая деталь политической системы связана со всеми остальными ее элементами. Поэтому узкий вопрос, поставленный в данной работе, необходимо решать на основании философской модели, позволяющей получить целостный взгляд на всю систему политических ценностей.
Итоги последних выборов в Государственную Думу России показывают, что существующая в настоящее время система парламентского устройства оказывается крайне нестабильной. Резкое изменение партийного состава российского парламента, исчезновение из его структуры представителей праволиберальной идеологии и раскол в левом крыле говорят о том, что система законодательной власти в нашей стране переживает этап острого политического кризиса, связанного со становлением в обществе новых властных отноше-
5 ний. Этот кризис является следствием тех процессов, которые начались в России с конца 80-х годов. До настоящего времени в официальной правительственной идеологии утверждалась идея, согласно которой российское общество осуществляет переход от советской системы государственного управления к новому, демократическому устройству. Причем в качестве источника представлений об идеальном демократическом государстве использовались образцы развитых капиталистических стран Запада. Однако сейчас становиться очевидным, что ни европейский, ни американский тип устройства законодательных органов власти не эффективен на территории России. Западная модель демократии принципиально не укладывается в рамки ценностных представлений, характерных для большинства населения нашей страны. Как среди широких слоев народа, так и внутри властной элиты возникает недовольство теми моделями политических отношений, попытки установить которые были предприняты в последнее десятилетие. Это вынуждает исследователей провести анализ сложившейся политической ситуации, выяснить причины низкой эффективности современной системы управления и наметить возможные варианты выхода из имеющегося кризиса.
Одной из обязательных характеристик западного демократического общества является наличие в нем многопартийной системы политического управления. Согласно утверждениям большинства исследователей, наличие в стране нескольких конкурирующих партий воспринимается европейцами и американцами как показатель "свободы" данного социума'. Именно возможность граждан делать выбор между носителями различных идеологических позиций в момент голосования по поводу кандидатов на государственные посты считается в странах Запада критерием того, что эти граждане обладают гарантиями собственных политических прав. Легальная политическая оппозиция, действующая на глазах у правящей партии, воспринимается народом как свидетельство возможности высказывать и реализовывать любую гражданскую позицию, даже если она не совпадает с мнением большинства. Одним из следствий такого отношения к принципам государственного устройства оказывается представление, согласно которому любая страна, в которой отсутствует многопартийная политическая система и не имеется легально действующей оппозиции, представляет собой тоталитарную диктатуру. Это определяет отношение народов и правительств западных стран к тем незападным государствам, в которых многопартийная политическая система не установлена. Поскольку Запад оказывает мощное политическое, экономическое и военное давление на всей территории планеты, постольку большинство государств мира вынуждены принимать правила построения своей системы властных от-
1 См.: AlmondG. Comparative Political Systems II J. of Politics. XVIII. 1956. P. 376-398; Patterson S.C. The Political Culture of the American States II J. of Politics. XXX. 1968. P. 198-212.
ношений но демократическому образцу. Однако такие правила часто оказываются не соответствующими традиционным ожиданиям народов этих стран. Возникает парадоксальная ситуация, когда западная модель демократии насаждается вопреки воле большинства населения. Разрешением этой проблемы является либо внешняя имитация демократии при действительном сохранении авторитарной формы правления, либо открытый конфликт с правительствами демократических стран.
Причина неприятия западного стандарта многопартийного политического устройства состоит в несовпадении мировоззренческих ценностей, необходимых для реализации такой формы управления, и тех реальных ценностных установок, которые действуют в данной культурной среде. В частности, для своего эффективного функционирования многопартийное устройство нуждается в доминировании в обществе определенного политического мировоззрения, которое, в свою очередь, оказывается порождением более широкой системы ценностно ориентированных представлений. В социально-культурном регионе Запада такая система ценностей является «естественной» и самоочевидной для большинства людей, так как именно ее наличие и привело к появлению современной демократии. В других регионах Земли, включая и Россию, в массовом сознании существуют свои, отличные от западных, морально-ценностные нормативы. Поэтому попытки внедрить многопартийную систему государственного устройства на территории нашей страны натыкаются на нежелание людей действовать согласно правилам такого устройства.
Несмотря на большую практическую актуальность поставленных проблем, не существует адекватных теоретических методов ее разрешения. Большинство политологических исследований российского общества ограничиваются внешним, чисто поверхностным описанием происходящих в нем процессов. Анализ ценностного содержания того или иного политического решения или описание мировоззренческих изменений, связанных с трансформацией властных отношений пока еще не отвечают тем стандартам, которые предъявляет практика. Таким образом, имеется актуальная теоретическая проблема по разработке и применению методологических средств описания зависимости между действующей в стране системой политического управления и теми ценностно-мировоззренческими характеристиками, которые определяют специфику политических настроений граждан этой страны.
Решение поставленной выше проблемы возможно только на основе применения категориально-понятийного аппарата, разрабатываемого в рамках современной социальной философии. Именно философия предоставляет возможность провести методологическую рефлексию ценностного содержания политического мировоззрения, и при помощи этого, выявить те закономерности, которые оказываются причиной возникновения кризисов вла-
7 стных отношений. Философия позволяет определить специфику политической культуры Запада, сопоставить ее с политической культурой России и таким образом описать основные отличия между этими двумя регионами. Однако при проведении такого исследования невозможно ограничится изучением только современного периода истории Запада и России. Для понимания нынешних проблем необходимо построить модель исторического развития, объясняющую современное состояние общества исходя из его прошлого. Поэтому сопоставление различных политических культур должно проходить через анализ их социальной динамики, что, в свою очередь, предполагает использование представлений о культурных традициях.
Степень разработанности проблемы Данная работа посвящена анализу мировоззренческих ценностей, определяющих эффективность формирования многопартийного политического устройства в условиях современной России. Изучению механизмов влияния культурных традиций на общественные или общественно-политические процессы посвящено множество работ современных исследователей. Такие исследования проведены в рамках сравнительно-исторических, политологических, социально-философских и культурологических подходов. Однако, большая часть работ, посвященных анализу проблемы переноса западного политического устройства на территории стран, ранее не входивших в число демократических государств, проведено европейскими или американскими исследователями на материале африканских, южно-азиатских или латиноамериканских регионов. Исследованию данных процессов на территории России посвящены лишь единичные работы. Причем, как правило, такие работы нельзя рассматривать в качестве серьезных научных публикаций, так как они по сути своей являются примерами политической пропаганды определенной идеологии. Различные авторы либо полностью отрицают возможность адаптации принципов западного политического устройства в условиях России (С.Г. Кара-Мурза), либо наоборот, заявляют о необходимости полностью отказаться от следования российским традициям и требуют безоговорочного перехода на американский культурный стандарт (А.С. Ахиезер). Обе эти точки зрения представляются несоответствующими практическим и теоретическим задачам, стоящим перед современными исследователями. При этом, исследование политической культуры и политических культурных традиций вызывает значительный интерес у многих философов. Можно выделить несколько самостоятельных направлений философских исследований:
— построение понятийно-категориального аппарата, применяемого для описания культурных феноменов (А.С. Ахиезер, М. Вебер, Л.Н. Гумилев, А.Я. Гуревич, П.С. Гуревич,
8 Н.С. Злобин, Э.В. Ильенков, Ф.К. Кессиди, Н.И. Лапин, М.Ю. Лотман, В.М. Межуев, Дж. Мердок, B.C. Степин, Э. Тэйлор, Л. Уайт, G. Bateson). Разработана система понятий и категорий, позволяющая анализировать отдельные культурные феномены, и проводить сопоставления целостных культур;
разработка понятийно-категориального аппарата и теоретических моделей, применяемых для описания управленческой культуры (А.С. Ахиезер, К.Г. Баллестрем, Е.М. Бабо-сов, А.В. Бадовский, Ю.М. Ботяков, М. Вебер, А.В. Волкова, Г.В. Голосов, М. Гмюр, B.C. Диев, О.И. Елизарова, В.В. Ильин, Э.Г. Карминес, Д. Коултер, А.В. Лифанов, А. Мель-виль, А.Ю. Малышев, А.С. Панарин, Ф.У. Паппи, К.В. Решетникова, Н.С. Розов, ИЛ. Со-лоневич, Р. Хакфельд А.З. Фахрутдинова, G. Almond, R. Tuker, S. Verba). Показана специфика процесса управления по отношению к другим социальным явлениям. Выявлена зависимость отношений, возникающих в ходе управленческой деятельности, от культурно-исторических особенностей общества, в рамках которого эта деятельность осуществляется;
описание социального мировоззрения и феномена мировоззренческих традиций на примерах науки, философии и религии (Р. Арон, Г.Х. Гадамер, П.П. Гайденко, В.П. Горан, А.Я. Гуревич, В.Н. Карпович, И.Т. Касавин, В.Ж. Келле, В.Е. Кемеров, Р.Дж. Коллингвуд, Г.Г. Майоров, К.Х. Момджян, М. Полани, А.Н. Савостьянов, Дж. Холтон, В.В. Целищев). Выявлена специфика развития мировоззренческих представлений и социальных институтов, направленных на поддержание духовной деятельности, определяемая целостным культурным контекстом, свойственным различным обществам. Проведен анализ феномена традиционности на примере духовной культуры;
- построение общих моделей исторического развития социума (Л.Н. Гумилев, К. Поп-
пер, Н.С. Розов, Дж. Ролз, А.Дж. Тойнби, П.В. Чернов, A. Arblaster, J. Goudsblom). На ос
нове анализа большого исторического материала предложено несколько альтернативных
моделей, объясняющих механизмы социальной динамики. Проведено прогнозирование
дальнейшего развития мирового сообщества, рассмотрено несколько основных тенденций
такого развития;
- описание современной западной политической культуры (Г.В. Голосов, Х.Й. Зандкю-
лер, А.В. Лифанов, С.Г. Кара-Мурза, А. Миттль, А.Г. Мысливченко, Р. Нисбет, А.С. Пана
рин, Дж. Ролз, В.И. Супрун, Р.П. Формизано, Ф. Фукуяма, А.П. Цыганков, В.В. Целищев,
И.Б. Чубайс, G. Almond and S. Verba, D.J. Elazar, S.C. Patterson, R.D. Putnam). Показана
специфика политических отношений и ценностных установок, свойственных современно
му западному обществу. Выявлена роль ценностных нормативов в регуляции политиче
ской жизни демократических государств;
построение исторических моделей, объясняющих генезис западной политической культуры (Д.С. Бирюков, В.П. Волгин, В.П. Горам, СБ. Кан, A.M. Каримский, TJI. Лабутина, В.А. Лекторский, Ж. Ле Гофф, В. Мазер, Г.И. Мусихина, А.Б. Резников, М. Спикер, И.Л. Солоневич, X. Хюртен, А.Ф. Филиппов, D. Bigongiari, М. Fried, R.D. Putnam). Предложены исторические модели, объясняющие причины формирования специфичных политических отношений на Западе. Показана роль религиозных, идеологических и научных представлений в построении государственно-политических отношений;
исследование традиционных политических культур Африки, Азии, Латинской Америки и Кавказа (Ю.М.Ботяков, Э.Х. Панеш, P.P. Рахимов, У Сяоцю, У Тао, П.В. Чернов, G. Almond and S. Verba, S.S. Drake, R.R. Fagan, F.F. Clairmont, P.V. Kirch, R.I. Rotberg, R.H. Solomon, A.P. Zolberg). Проведен анализ политических отношений в контексте культуры, принципиально отличной от западной. Особое внимание уделяется проблеме формирования новых политических отношений во время трансформации традиционной культуры. На примере стран и регионов, находящихся в процессе перестройки системы политических отношений показано, что традиционная культура может быть как препятствием на пути социальных изменений, так и поддерживать определенные реформаторские тенденции;
описание специфики политико-правовой культуры России (А.С. Ахиезер, А.В. Волкова, О.И. Елизарова, В.К. Кантор, С.Г. Кара-Мурза, И.И. Кравченко, Р.Дж. Макинтайр, Митрополит Иоанн (Снычев), И.К. Пантин, А.П. Прохоров, М.В. Рац, О. Савельзон, М.А. Сидоров, В.В. Согрин, М.В. Толстой, А.К. Черненко, П.В. Чернов, В.Г. Федотова, А.А. Френкин, И.Б. Чубайс, R. Rose, R. Tuker). Выявлены принципиальные отличия политико-правовой культуры России как от культуры Запада, так и от традиционной политической культуры развитых азиатских государств. Проведен анализ проблем, возникающих в российском обществе при попытках проведения трансформации политических отношений по образцу западных демократических государств.
Однако большая часть этих работ не затрагивает проблему формирования конкретного государственно-политического аппарата в условиях доминирования какой-то определенной системы ценностей. Содержание большинству исследований ограничивается описанием влияния политических традиций на стереотип поведения чиновника или политика, тогда как структура властных отношений рассматривается как объект изучения лишь единичными авторами. Также не удалось обнаружить исследований, прямо посвященных проблеме переноса многопартийной политической системы в условия, кардинально отличающиеся от западных. Все работы, которые касаются трансляции демократического устройства в Россию, посвящены в основном проблеме толерантности к инакомыслию. В то же время толерантность еще не означает наличия многопартийной системы. Исходя из
10 этого, можно говорить о том, что поставленная в данной диссертации проблема до настоящего времени не решена и продолжает оставаться актуальной.
Объект и предмет исследования
Практическая и научно-теоретическая актуальность проблемы формирования и развития многопартийной системы в условиях традиционной политической культуры России обусловили объект, предмет, основные цели и задачи диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные процессы, обуславливающие формирование в обществе системы многопартийного устройства законодательной власти.
Предметом исследования является социально-культурный аспект в исследовании влияния традиционного политического мировоззрения России на формирование системы ценностей, которая определяет эффективность многопартийного государственного устройства страны.
Цель и задачи исследования
Цель данной работы диссертант видит в том, чтобы исследовать традиционные ценностно-мировоззренческие основания, определяющие процесс формирования многопартийной системы в условиях современной политической культуры России.
Задачами исследования являются:
провести анализ понятия "политическая культура" и "традиционная политическая культура", и обосновать целесообразность их использования для описания современных политических процессов;
определить специфику традиционной политической культуры Запада;
выявить и описать те общественные ценности, которые позволяют обеспечить эффективное функционирование многопартийной политической системы в условиях западной демократии;
описать ценностное содержание традиционной российской политической культуры в сопоставлении с политической культурой Запада;
выявить возможные тенденции развития многопартийной системы государственного устройства в условиях современной российской политической культуры.
Методологическая и теоретическая основы исследования Методологической основой диссертационного исследования является система фило-софско-методологических принципов, в основном, с социально-философским базисом, разработанных в трудах философов, историков, политологов и культурологов.
Поставленные в работе задачи могут быть решены при помощи использования таких основополагающих философских принципов, как принцип историзма, принцип социального взаимодействия, принципов социо-культурного подхода.
На основе принципа социального взаимодействия политическая культура может быть представлена как результат взаимного влияния нескольких противоборствующих воззрений. Сторонники каждого из этих воззрений создают свое, отличное от остальных, описание общества. В результате чего возникает несколько альтернативных представлений о сути исторического процесса, структуре общественных отношений, месте конкретного человека в общественной системе.
Важное значение для данного исследования имеет принцип историзма, требующий рассмотрение структуры общественного мировоззрения на различных этапах его становления и развития. Современное состояние общества и его отражение в сознании людей возникают вследствие исторического снятия предшествующих этапов социального развития. В соответствии с этим принципом необходимо рассматривать политическую идеологию как результат развития определенных ценностных принципов, проходившего в рамках исторического движения всего общества.
Применение принципов социо-культурного подхода к властным отношениям предполагает их описание в контексте целостного общества. Подобный подход исходит из идеи о том, что в каждом конкретном обществе существует своя, специфичная для данного образования, система отношений между отдельными элементами и процессами. Целостные характеристики общества определяют специфику взаимодействия между отдельными элементами. Из этого следует, что политические структуры, построенные на одинаковых принципах, но существующие в рамках различных обществ, будут качественно отличаться между собой. Применительно к данной диссертации делается утверждение, что политические партии, действующие в современной России, выполняют функции, качественно отличные от тех, которые присущи политическим партиям Запада. Это связано с наличием в каждом из этих регионов специфичной политической культуры. Именно такая культура выступает как характеристика целостной системы, задающая тип отношений между ее элементами.
Основные положения, обладающие новизной и выносимые
на защиту: 1. Политическая культура — это совокупность реально действующих в обществе норм и обычаев управления, а под традиционной политической культурой подразумевается
12 такая культура, которая основывается на стабильных стереотипах поведения и мышления, свойственных данному народу на протяжении всей его истории;
специфичными ценностями современной западной политической культуры являются стремление к рациональному управлению обществом на основе научно обоснованных доктрин и юридически формализованных законов, стремление к личной свободе индивидов, к гарантиям их прав на свободное высказывание своего мнения о государственном устройстве, стремление к экспансии своей культуры на территорию всего мира;
специфичными ценностями, позволяющими эффективно реализовывать принципы многопартийного устройства на Западе, являются независимость политической жизни от обыденной и религиозной морали, стремление к соответствию всех политических процессов формальному законодательству, представление о политическом плюрализме как о "нормальном" состоянии общества;
специфичными ценностями традиционной российской политической культуры являются представление о власти как об объединяющем начале, создающем социум из различных элементов, военно-аристократический идеал поведения представителей власти, командный принцип организации властной элиты, принцип чинопочитания, рассмотрение функций правителя как формы религиозного служения, идея мессианской роли российского государства в мировой истории;
В современной России возможны три тенденции развития многопартийной политической системы. Во-первых, возможно действительное установление в стране системы многопартийного политического устройства, но при условии полной потери культурной самостоятельности и, как следствие этого, растворение ее внутри политического пространства Запада. Во-вторых, возможен путь явного отказа от демократии при неизбежной в этом случае конфронтации с США и странами Западной Европы. И, в-третьих, возможно формальное сохранение принципов многоиартийного устройства при изменении реального содержания этих принципов.
Теоретическое и научно-прикладное значение работы
Теоретическое значение работы состоит в создании философской модели, описывающей процессы формирования, распространения и проявления политических культурных традиций. Методологическое значение исследования состоит в разработке понятийного аппарата, позволяющего анализировать ценностно-мировоззренческое содержание политических доктрин. Результаты данной работы могут иметь практическое значение для понимания политических процессов, происходящих в современной России. На основе выводов, полученных в этом исследовании, могут быть созданы рекомендации, направленные на оптимизацию деятельности политиков и профессиональных чиновников.
Апробация работы
Основные положения и выводы диссертации докладывались на летней философской школе «Трансляция философского знания: наука, образование, культура» (Новосибирск, 2003); на летней философской школе «Риск в философском измерении» (Новосибирск, 2004); на региональной конференции «Образ гуманитарных и социальных исследований в XIX в.» (Новосибирск, 2004); на научном семинаре в Институте философии и права СО РАН (Новосибирск, 2003,2004).
Результаты работы опубликованы в 6 печатных трудах. Из них тезисов — 2, статей - 3, монография-1.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Первая и вторая глава состоят из трех параграфов каждая, третья главы состоит из двух параграфов.
Роль социальной философии в анализе политических проблем современного российского общества
Цель первого параграфа этой главы состоит в выявление той роли, которую выполняет социальная философия при анализе политических проблем современного общества. В соответствии с этой целью можно поставить следующие задачи:
1. выявить актуальность социально-политических исследований в современной России для решения проблем, связанных с переходом к многоиаргийному политическому устройству;
2. сопоставить особенности политологического и социально-философского подхода к описанию общества. Показать область применения социально-политической философии для решения общественных проблем;
3. выявить различия в ценностных основаниях, на базе которых различные авторы проводят описание современных общественных процессов. Определить применяемую в настоящей работе ценностную позицию относительно политической ситуации в России;
4. обозначить требования, предъявляемые к тсй философской модели, которая будет предложена в последующих главах диссертации;
5. перечислить ключевые понятия, которые будут введены в последующих параграфах данной главы.
Одна из основных задач социальной философии состоит в осмыслении тех общественных процессов, свидетелями которых мы являемся. Философия позволяет не просто описать происходящие изменения в жизни общества, но и связать их с трансформацией массового мировоззрения. В этом случае философия выступает в качестве рефлексивного ме-тамировоззрения, позволяя, таким образом, сопоставлять объективное устройство общественной жизни и его отражение в сознании людей.
Целью настоящей диссертации является описание мировоззренческих процессов, происходящих в современной России, связанных с попытками организовать переход страны к многопартийной политической системе. Выбор этой цели обусловлен большой практической актуальностью данной проблемы для современного общества. В этом случае социально-политическая философия выступает как средство осмысления той политической реальности, которая сложилась к настоящему времени . Кроме того, предлагаемая работа представляет и теоретический интерес, поскольку позволит усовершенствовать понятийный аппарат и методы моделирования, применяемые для описания политической культуры.
Современная политическая ситуация в России может быть описана как состояние кризиса парламентской многопартийной системы1. Начатый в середине 80-х годов прошлого века процесс реформирования системы законодательной власти к настоящему времени зашел в тупик. Идея полного отказа от ранее устоявшихся методов формирования и реализации власти и замены их на буквально копируемые аналоги западного общества показала свою несостоятельность. Согласно официальной идеологии, распространяемой в средствах массовой информации, в стране осуществляется переход от «тоталитарной» системы управления к демократической системе2. Однако для большинства людей уже стало очевидным, что в реальности ни о какой «демократии» западного образца речи не идет. Основная масса людей обладает устойчивой инерцией мышления и стремиться сохранять традиционный образ жизни, что препятствует переходу к официально декларируемым формам политического устройства.
Причем такое сопротивление происходит не только и даже не столько среди социальных «низов», сколько среди политической элиты российского общества. Неприятие декларируемых ценностей западной демократии характерно, прежде всего, для представителей чиновничье-бюрократического аппарата3. В стране возникло явное противоречие между мировоззренческими установками большинства людей и ценностями той социальной программы, которая, казалось бы, была одобрена этими же людьми в ходе нескольких последовательных выборов и референдумов.
Одним из основных показателей «демократичности» и «свободы» западного общества, предлагавшемся официальной идеологией в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века, было наличие в нем многопартийной системы. В политической литературе и средствах массовой информации постоянно делались утверждения, согласно которым наличие в стране нескольких конкурирующих политических партий является гарантией для обеспечения индивидуальной свободы личности. С другой стороны утверждалось, что наличие однопартийной системы, существовавшей в СССР, говорит о «тоталитарности» данного общества . Согласно действующей Конституции РФ, в России сейчас существует многопартийная политическая система, построенная по образцу западноевропейских демократий. Однако реальная структура российских политических партий, их отношения с исполнительной властью и бизнес-элитой, а также взаимодействие политических партий во время управления государством крайне существенно отличаются от декларируемых в Конституции . Эта ситуация уже осознанна как политиками-практиками, так и исследователями-теоретиками. Кроме того, несоответствие между декларируемыми законами и реальными нормами управления осознано и на массовом уровне. В связи с этим, существует проблема построения теоретической конструкции, объясняющей причины несоответствия между формально установленным законодательством и реально действующей системой управления.
В то же время, не существует научных методов, позволяющих адекватно описать сложившуюся в обществе политическую ситуацию, объяснить механизм ее возникновения и выявить возможные тенденции развития страны в будущем. Несмотря на то, что политики-практики остро нуждаются в концепциях, позволяющих рационально обосновать выбор того или иного пути развития социума, российские ученые пока не сумели создать таких концепций. Предлагаемые в обществоведческой литературе объяснения реальности либо не соответствуют действительности, либо, чаще всего, дают лишь частичное объяс-нение наблюдаемым феноменам, не достаточное для практического применения". Можно согласиться с утверждением К.Х. Момджян о том, что в настоящее время существует необходимость в построении такой обществоведческой теории, которая предлагала бы знание не об отдельных «участках» общественной жизни, не об отдельных институтах общественной жизни, и не об отдельных сферах культуры, а именно об обществе, рассмотренном в качестве сложного системного объекта .
Специфика политической культуры Запада. Роль религиозных ценностей в развитии западной политической культуры
Политическая культура любого общества складывается из трех взаимосвязанных составляющих. Во-первых, политическая культура содержит в себе традиционное массовое мировоззрение, сложившееся в ранний период формирования социума и не изменяющееся в течение многих поколений. Такое мировоззрение служит основой для формирования ценностных нормативов, которые властная элита и управляемое большинство воспринимают как самоочевидные и не требующие дополнительного обоснования. Во-вторых, важным компонентом политической культуры является идеология, т.е. комплекс представлений, непосредственно касающихся государственного устройства и властных отношений. Идеология, как правило, существует в виде нескольких альтернативных доктрин, конкурирующих в данном социуме. Отличие идеологии от традиционного политического мировоззрения состоит прежде всего в том, что идеология существует в форме рационально обоснованных учений, тогда как традиционное мировоззрение поддерживается в силу устоявшегося обычая и может не иметь какого-либо явного обоснования. Идеология может подвергаться определенной критике со стороны тех людей, которые ее не признают. Соответственно, она не является самоочевидной для данного общества. Кроме того, в случае с идеологией всегда можно выделить некоторую специализированную группу, которая является ее создателем, носителем и распространителем, тогда как традиционное политическое мировоззрение не имеет четко и однозначно обозначенного специализированного носителя. Достаточно часто традиционное политическое мировоззрение служит основой для построения идеологии. В таких случаях можно говорить о том, что идеология формируется как рационализация уже сложившегося комплекса представлений о власти. Наконец последней и наиболее существенной компонентой политической культуры является реальная система действующих в обществе властных отношений. Она возникает на основе идеологических представлений, принятых властной элитой и не встречающих активного сопротивления большинства народа.
Поэтому, для того чтобы описать те аспекты политической культуры Запада, которые оказывают влияние на функционирование многопартийной системы, необходимо выявить базисные черты характерного для данной культуры традиционного политического мировоззрения, показать их наличие в структуре политической идеологии и рассмотреть особенности политической практики, иллюстрирующие зависимость государственного устройства от сложившихся культурных традиций.
Цель данного параграфа состоит в анализе традиционной политической культуры Запада. Следует оговориться, что под термином "Запад" будет пониматься весь культурно-исторический регион, в котором доминирует рассматриваемая в данной главе система политических ценностей. В содержание этого термина включены такие территории как Западная Европа, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и в какой-то мере Латинская Америка и Южная Африка. Речь в данном случае идет не о географическом, а о культурном определении.
В соответствии с этой целью решаются следующие задачи:
1. определить специфику современной западной политической культуры по отношению к другим политическим культурам;
2. обозначить основные исторические этапы формирования политической культуры Запада;
3. выявить зависимости между ценностными аспектами властных отношений и доминирующей на Западе системой массово-религиозных представлений.
Тезис о принципиальном отличии современной западной политической культуры от политической культуры какого-либо иного региона Земли многократно использовался в работах классиков социальных исследований. Так, один из признанных лидеров мировой социологии М. Вебер утверждал, что в Новое время на территории Европы сложилась такая система экономических и политических отношений, которая в чистом виде не встречалась ни в одном другом регионе и ни в одну другую эпоху. Причем речь шла не о специфике каких-либо отдельных элементов культуры, а о некоторой целостной совокупности взаимосвязанных свойств, характерных для данного идеального типа общества. По его мнению, «... парламенты с их периодически избираемыми "народными представителями", с их демагогией и господством партийных лидеров в качестве ответственных перед парламентом "министров" возникли на Западе, хотя "партии" как организации, направленные на захват политической власти и общественно-политического влияния, безусловно были известны во всем мире. Вообще "государство" как политический институт с рационально разработанной "конституцией", рационально разработанным правом и ориентированным на рационально сформулированные правила, на "законы" управлением чиновников-специалистов, известно только Западу, в данной, существенной для него комбинации решающих признаков, хотя начатки всего этого были и в других культурах»1. Таким образом, с точки зрения М. Вебера, если отдельные "элементы" западной культуры могли возникать за пределами Европы или переносится в сферу жизнедеятельности других человеческих сообществ, то вся совокупность этих элементов является неповторимой.
В чем же состоит уникальность современной западной политической культуры? Для ответа на этот вопрос следует опять-таки применить концепцию М. Вебера. Однако следует оговориться, что этот автор описывал западную культуру не для того чтобы выявить специфику властных отношений, а для определения характерных черт экономической жизни данного социума. Тем не менее, веберовская методология может быть с некоторыми оговорками применена и для анализа политического мировоззрения. Дело в том, что М. Вебер применял оригинальный метод построения теоретических моделей, названный им «идеальные типы». Под этим термином понимается некоторая интеллектуальная конструкция, при помощи которой описывается социальная реальность. Идеальный тип отражает наиболее существенные для автора свойства изучаемого общества . Представление об идеальных типах служит своеобразным эвристическим методом, позволяющим делать значимые умозаключения относительно реального объекта. В своей работе1 он использует два идеальных типа - «протестантская этика» и «дух капитализма». Первый тип служит для описания характерных для Запада религиозных ценностей, а второй - для анализа тех ценностных установок, которые определяют характер экономической деятельности людей.
Ценностная специфика традиционной политической культуры России. Роль православия в развитии отечественной политической культуры
В сочинениях ряда отечественных ультралибералов высказывается мнение, что российская цивилизация относится к так называемым «следовым культурам»2. Под этим термином понимается культура, не создающая ничего нового, а лишь усваивающая ценности, созданные другими народами. В доказательство подобного утверждения, приводятся факты, согласно которым базовые понятийно-ценностные конструкты, составляющие основу духовной жизни людей, были в то или иное время перенесены из других цивилизаций. На основании этого делается вывод, что российская культура не представляет собой самостоятельной ценности, так как представляет собой лишь ухудшенную копию «великих цивилизаций».
Приведенная выше позиция в какой-то мере действительно соответствует историческим фактам. Известно, что базовая форма духовной жизни русского народа, православие, было создано греками во времена расцвета Византии. Славянская письменность и церков-но-славянский язык также были разработаны византийцами. Основные подходы к созданию военно-политической организации были взяты русскими у варягов, тевтонских рыцарей, монголо-татарских завоевателей. Позднее Россия осуществляла многочисленные культурные заимствования из Западной Европы. Однако авторы, предлагающие подобную систему взглядов, упускают из вида, что Россия не просто копирует ценности, созданные другими культурами, но и трансформирует их в соответствии со своим внутренним укла- дом. В результате такой обработки заимствованные элементы перестают противоречить внутреннему укладу российской цивилизации. Кроме того, на почве отечественного менталитета исчезает противоречия между заимствованиями, взятыми из принципиально различных культур. Это позволяет не только применять опыт других цивилизаций для развития собственного общества, но и интегрировать в единую систему народы, ранее существовавшие в условиях, принципиально отличных от российских. Российская Империя и СССР являлись результатом способности российской политической культуры осуществлять непротиворечивый синтез ценностей иных народов в целостное образование. Возможность объединять различные культуры в единое наднациональное целое является уникальным, нигде более не встречавшимся свойством, отечественной политической культуры.
Специфика российской культуры возникает в результате неповторимого сочетания заимствованных и ассимилированных элементов, приспособленных к существованию в едином социально-культурном пространстве. Такое сочетание не встречалось пи в одной культуре, из которой эти элементы были взяты. Именно способность усваивать культурные достижения соседей и создавать из них новые композиции является основным достоинством России. В соответствии с этим, российская политическая культура также формировалась как синтез различных государственных систем, ранее существовавших независимо друг от друга. Этот принцип проявляется, начиная с самых ранних этапов возникновения государственности, и оказывается актуальным на протяжении всего периода существования страны.
Так, само возникновение древнерусского этноса произошло в результате объединения нескольких ранее независимых родов при переходе их от общинного типа организации к раннефеодальному государству. Политической силой, способной сплотить славян в единое целое, оказались варяги. Согласно легенде о призвании Рюрика, славяне добровольно приняли власть варягов с целью обеспечения военной защиты от кочевников. Эта легенда отражает общее отношение людей к власти. В соответствии с ним, политическая культура изначально сложилась вне нашей страны и послужила основой объединения различных племен в единое целое для обеспечения их военной безопасности. До пришествия варягов говорить о существовании какой-либо русской политической культуры невозможно. На территории Руси существовало множество разрозненных племен, отличавшихся друга от друга по языку, религиозным обрядам и хозяйственному укладу. Пришедшие в Новгород и Киев варяги составили пассионарное ядро нового этноса, поскольку сумели не просто организовать военный контроль над подвластной им территорией, но и объединить все разрозненные племена в единый народ с общей культурой. Отсюда возникает своеобраз 124 ный ценностный принцип, свойственный России: народ рассматривается как нечто, возникшее под воздействием государства. Народ как целое есть следствие объединяющих усилий правительства, направленных на то, чтобы слить изначально разнородные этносы. В результате этого государство рассматривается как ценность, более значимая, чем каждый отдельный подчиненный ему этнос. Эта характеристика российской политической культуры отличает ее от политической культуры европейцев. Например, для немцев характерно представление о первичности народа по отношению к государству. Те же черты, хотя и в более ослабленном виде, можно обнаружить у итальянцев, испанцев и французов. Идея государства как "плавильного котла народов" в западной политической культуре свойственна только США.
Необходимо отметить, что в раннем российском государстве культурный идеал власти не отождествляется с понятием собственности на землю или какое-либо движимое имущество. Это кардинально отличало идеал власти на Руси от идеала власти в Европе. Европейские правители становились таковыми потому, что они владели землей. Так, слово "феодал" происходит от слова "феод", т.е. земельный участок, передаваемый по наследству, что отражает представление о власти в средневековой Европе. Европейский феодальный правитель передавал своим наследникам право распоряжаться землей, что делало их хозяевами общества. По данным СМ. Соловьева, "на западе владелец жил постоянно тут, был вечным землевладельцем ". В силу этого, на Западе происходит отождествление понятия "власть" с понятием права на распоряжение имуществом. Властные отношения, направленные на регуляцию взаимодействий между людьми, опосредованы через отношения собственности на средства производства. С развитием капитализма земля перестает быть главной собственностью, но принцип "власть как следствие владения имуществом" сохраняется.
