Введение к работе
Актуальность исследования. Свобода относится к числу так называемых «универсалий» культуры, ее наиболее фундаментальных оснований и ценностей. Современные философские, гуманитарные и специально-научные дискурсы варьируют содержание идеи свободы в предельно широких границах. В смысловом поле свободы оказываются представлены различающиеся до полярности идейные комплексы с доминантами рациональности и бессознательной стихийности, господства и бунтарства, индивидуальности и тотальности. В состав практически-поведенческих референций свободы включается почти все многообразие жизненных стилей и моделей поведения, в том числе и взаимоисключающих: активизм и эскапизм, гедонизм и аскетизм, альтруизм и агрессия. Фундаментальные идеи, подобные идее свободы, всегда сложны и многозначны, имеют несколько пластов смысла, однако их релятивизация допустима лишь в определенных пределах. Включение в предметное поле какого-либо понятия неограниченного множества идейных комплексов, жизненных стилей и моделей поведения делает данное понятие «безразмерным», а потенциально вообще бессмысленным. В этой связи задачей интеллектуального сообщества можно считать реконструкцию смысла свободы, противостояние процессам ее девальвации. Задача восстановления субстанциального ядра понятия «свобода» заставляет обратиться к поиску обобщающих идей и интегральных моделей, к расширению категориального аппарата философии свободы.
Идейный комплекс свободы объединяет в себе различные аспекты бытия личности, общества, культуры, социальных и экзистенциальных ценностей; через категории причинности, необходимости и случайности затрагивает проблемы мироустройства в целом. Огромный объем историко-философского и общекультурного материала по проблеме свободы также обусловливает трудности ее интерпретации: единое предметное поле философии свободы исчезает в множественности трактовок и определений, зачастую замкнутых в отдельных теориях и только в них имеющих смысл. Сущность свободы в них предстает в полярно противоположных интерпретациях, среди которых представлены смысловые оппозиции знания и воли, индивидуальности и всеобщности, самореализации и самоограничения, власти и бунта, спонтанности и целерациональности. Все это многообразие нуждается в осмыслении и концептуализации. В современной философии свободы происходит определенная «смена вех» по сравнению с классическими идеями и подходами: философские дискурсы актуализируют понятия индивидуальности и тотальности, субъектности и объектности, персонализации и деперсонализации, диалоговой коммуникации и интерсубъективности, персональной и коллективной идентичности, тождества, различия и «инаковости». Особое значение в процессе современного структурирования предметного поля философии свободы приобретают понятия, воспроизводящие диалектику экзистенциального и социального начал человеческой жизни, которую обычно фиксируют в формулировке «личность и система»: субъективация, объективация, овеществление, реификация, отчуждение. В данном контексте ключевым понятием для интерпретации философского смысла идеи свободы, образующим основание ее интегральной модели, становится понятие «субъектность». В этом понятии интегрируется целый спектр характеристик и свойств, выражающих активность и автономию личности. Вместе с тем, субъектность никогда не существует «в чистом виде», она всегда имеет основание в объектности и неразрывно связана с объективацией. Соотношение в свободе субъектных и объектных начал – главная тема современной философии свободы. Таким образом, обращение к субъект-объектной парадигме в плане инструментария теоретического анализа и общей концептуальной основы исследования идейного комплекса свободы представляется закономерным.
Если принять в качестве основания структурирования предметного поля философии свободы базовое для данного идейного комплекса понятие «самоопределение» (в современной философии и психологии все чаще раскрываемое через понятие и идею субъектности), то основными направлениями концептуализации этого понятия будут выступать:
- Проблематика самодетерминации (causa sui), традиционно образующая смысловое ядро предметной области свободы воли. Смысл проблемы, как известно, заключается в соотнесении универсальной мировой причинности (всеобщей детерминированности явлений) с концепцией самоопределяющейся человеческой воли. Это вопрос не о путях достижения свободы, а о самой ее возможности. По своей сути он ориентирован, в первую очередь, на анализ онтологических проблем, вопросов мироустройства и концепций детерминизма.
- Проблематика самотождества (императивы «быть самим собой», «необходимость себя»), в которой акцентирован вопрос о личности в ее внутренней определенности как потенциально главной «инстанции свободы», носителе личностной автономии. Соответственно, на первый план в данной предметной области выдвигаются темы самосознания и внутренней структурности личности, факторов ее целостности и фрагментарности, индивидуальности и, наоборот, «дивидуальности». Это проблематика, смысловое ядро которой образует исследование личности по схеме «основание в себе» - «основание в ином» и вопрос о ее «собирающих началах», основаниях внутриличностной интеграции. В современных междисциплинарных дискурсах данная предметная область обозначается термином «проблема идентичности».
- Проблематика самореализации – при всей относительности противопоставления выделяемых аспектов самоопределения (субъектности) именно в этой предметной области акцентируются многообразные аспекты свободы и результативности действия, потенциал «внешней определенности» субъекта. Главные императивы здесь – целедостижение, «необходимость дела». Вся сопутствующая тематика разделения труда, отчуждения, объективации и реификации, функциональности и «частичности» индивида в контексте социально-системных отношений образует одно из основных направлений современной философии свободы. Вне обращения к осмыслению основ системной теории и социально-системной феноменологии философия свободы в значительной степени утрачивает потенциал актуальности, своего рода смысловой стержень, поскольку нарастание напряжения противоречия по линии «необходимость себя» - «необходимость дела» наиболее проницательные исследователи оценивают в качестве главного вызова современной цивилизации.
Данная схема основных направлений концептуализации свободы выступает в качестве основания структурирования представляемого исследования.
Степень разработанности проблемы
Основополагающие идеи философии свободы формировались в трудах Платона, Аристотеля, Эпикура, Сенеки, Марка Аврелия, Плотина, Августина, Иоанна Дамаскина, Боэция, Ансельма Кентерберийского, П. Абеляра, Фомы Аквинского, Р. Декарта, Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спинозы, П. Гольбаха. Особое значение в становлении философии свободы имеют идеи немецкой классической философии, представленные в работах И. Канта, И.-Г.Фихте, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. И. Й. Шеллинга. Последующее развитие и трансформация идей немецкой классики в философии марксизма (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г.В. Плеханов) наметило весьма влиятельное направление интерпретации свободы, переосмысленное, в свою очередь, теоретиками Франкфуртской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм). Иррационалистическая линия толкования свободы получила развитие в трудах А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, С. Кьеркегора, Ф. М. Достоевского. В философии экзистенциализма и персонализма эта иррационалистическая в своей основе тенденция обогатилась новыми идеями и образами со смысловыми доминантами субъективизации и индивидуализации (К. Ясперс, Н. Бердяев, М. Бубер, Ж.-П. Сартр, А. Камю, Г. Марсель и др.) Значительное влияние на пути развития философии свободы оказали идеи В. Виндельбанда, Н. Гартмана, Г. Зиммеля, Х. Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, Э. Левинаса. Среди отечественных философов этого периода, которые внесли большой вклад в теоретическое исследование свободы, следует назвать, помимо Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Н. О. Лосского, С. Л. Франка, Б. П. Вышеславцева, Г. П. Федотова, С. А. Левицкого. Современные отечественные исследования представлены работами Р. Г. Апресяна, Ю. Н. Давыдова, М. М. Мамардашвили, А. А. Столярова, А. П. Скрипника, О. М. Ноговицина, В. П. Горана, В. Н. Самченко, К. А. Новикова, М. А. Абрамова, И. А. Егорова, Г. Д. Левина, Э. А. Позднякова, В. Г. Федотовой, Г. Л. Тульчинского, Ю. А. Шрейдер, В. К. Иошкина и др.
Теоретическое осмысление одной из древнейших в культуре идеи судьбы в ее противоречивой взаимосвязи с идеей свободы осуществлялось в произведениях Демокрита, Платона, Аристотеля, Л. А. Сенеки, Боэция, Августина, П. Абеляра, Я. Бёме, С. Кьеркегора, Ф. Ницше, О. Шпенглера, Г. Зиммеля, М. Бубера, Х. Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, П. Тиллиха, Г. Марселя, А. Камю, Б. Рассела. В отечественной философии: работы В. С. Соловьева, Н. Н. Федорова, Н. А. Бердяева, Г. П. Федотова, С. Я. Лурье, В. Ф. Асмуса, С. С. Аверинцева, А. И. Ромма, В. Н. Топорова, В. П. Горана, С. Г. Семеновой, С. С. Неретиной, А. Д. Шмелева, Т. Ю. Чубарян , И. Н. Кругловой и др.
Линия «философии субъекта», по выражению Ю. Хабермаса, «субъект-центрированный разум» - субъект-объектная парадигма как основание философствования о человеке и свободе – во многом совпадает с магистральной линией развития философской классики: от Аристотеля, Р. Декарта и Б. Спинозы – включая И. Канта, И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегеля и К. Маркса – вплоть до экзистенциальной философии включительно. Вместе с тем, в двадцатом веке оформляется влиятельная «контр-субъектная» тенденция в философско-антропологических и социально-философских исследованиях – работы М. Бубера, Т. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ж. Лакана, Р. Барта, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ф. Гваттари и др. При этом методологические и общетеоретические основания данной философской традиции не являются едиными; они варьируются у различных авторов. Несмотря на значительную идейную эволюцию постмодернистского «ядра» контр-субъектной традиции от декларируемой «смерти субъекта» к «воскрешению субъекта», именно эта линия философствования о человеке и социуме образует в настоящее время наиболее консолидированную и влиятельную оппозицию субъект-объектной парадигме, что проявляется в концепциях социальности (социальной системы), самосознания (идентичности), в общих интерпретациях свободы. В современной отечественной философии концептуализацию понятий субъекта и субъектности в контексте теории деятельности осуществили М. С. Каган, А. М. Коршунов, В. А. Лекторский, Г. С. Батищев, А. Л. Никифоров, В. В. Давыдов, В. С. Швырев, В. П. Фофанов, И. Т. Касавин, Н. С. Злобин, А. С. Арсеньев, К. Н. Любутин, В. М. Розин, И. Г. Петров, В. А. Колотаев, С. В. Григорьев, А. С. Ахиезер, И. Г. Яковенко, Э. В. Сайко. К настоящему времени сложилась также сильная и разветвленная психологическая традиция теоретического исследования и воспроизводства концепта субъектности, в рамках которой многие работы выполнены «на стыке» психологии и философии. Данная традиция представлена в текстах К. А. Абульхановой-Славской, А. Н. Леонтьева, А. В. Брушлинского В. В. Знакова, В. А. Петровского, С. Л. Рубинштейна, В. И. Слободчикова, Е. И. Исаева, Б. Ф. Ломова, Б. Г. Ананьева, А. Л. Журавлева, В. Н. Дружинина и др.
Тема самосознания и самотождества (идентификации Я) в аспектах, релевантных проблематике философии свободы получила развитие в работах Дж. Локка, Г. Лейбница, Д. Юма, И. Канта, И.-Г. Фихте, Ф. И. Й Шеллинга, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса, П. Рикёра, Э. Агацци. В отечественной философии советского периода: исследования М. М. Бахтина, Р. Г. Апресяна, В. В. Бибихина, М. А. Гарнцева, Л. М. Баткина, Г. С. Батищева, А. Я. Гуревича, В. С. Степина, В. Г. Федотовой, Ю. П. Зарецкого. В рамках междисциплинарного «дискурса идентичности» классическими признаны работы Дж. Мида, Ч. Кули, Э. Эриксона, Д. Рисмена, Э. Гоффмана (преимущественно психологическое направление); Э. Гидденса, Р. Баумайстера, П. Бергера, Н. Лукмана, З. Баумана, С. Хантингтона (преимущественно социологическое направление дискурса); а также общетеоретические исследования П. Рикёра, Э. Левинаса, Ю. Хабермаса, В. Хёсле. Проблематика идентичности во взаимосвязи ее персональных и социальных аспектов исследовалась в работах Дж. Тэрнера, Г.Брейкуэлла, Р.Лэйнга, Х.Гарфинкеля, Ч.Тайлора, А.Макинтера, Э.Балибара, И. Валлерстайна, М. Кастельса, Г. Люббе, А. Турена, Р. Сеннета, К Лэша и др. Отечественные исследования «проблемы идентичности» представлены именами И. С. Кона, Н. В. Антоновой, В. С. Малахова, В. Л. Абушенко, В. И. Павленко, М. В. Заковоротной, Н. Н. Федотовой, С. С. Хоружего, Л. Б. Шнейдер, Е. О. Труфановой.
Фундаментальное общесоциологическое (социально-философское) направление исследования проблематики социальной системы в ее антропологическом смысле, в аспекте взаимосвязи (взаимозависимости) системы и личности, применительно к вопросу о свободе и несвободе в ее индивидуально-личностных, коллективных и институциональных формах получает развитие в трудах Ф. Тённиса, Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина, Т. Парсонса, Р. Мертона, Н. Лумана, Н. Элиаса, Д. Белла, Э. Тоффлера. В этих исследованиях предметом теоретического анализа становятся наиболее глубинные для современной философии свободы вопросы «онтологического статуса» социально-системных феноменов, процессы объективации и реификации, многообразные аспекты персонализации и деперсонализации человеческой жизни в социально-системном контексте, а также в историческом развитии общественных систем. Классическая философская тема отчуждения, основания которой были заложены еще в работах Г. Гегеля, Л. Фейербаха и К. Маркса, впоследствии значительно расширившая свое предметное поле, также имеет главным «ключом» исследование социально-системной логики и феноменологии. Тема отчуждения и свободы представлена в теориях М. Бубера, Н. А. Бердяева, К. Ясперса, М. Хайдеггера, Э. Мунье, М. М. Бахтина, А. Камю, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма, В. Франкла. Вторая половина двадцатого столетия обогатила дискурс отчуждения именами отечественных философов – Э. В. Ильенкова, Ю. Н. Давыдова, А. П. Огурцова, С. М. Ковалева, В. В. Бибихина, Г. С. Киселева, Б. Г. Капустина, Н. А. Печерских.
Тема репрезентации идеи свободы в культуре, элитарной и массовой, в образах обыденного сознания и концептах сознания теоретического, проблема контркультурных интерпретаций свободы в искусстве и философии представлены в исследованиях Х. Ортеги-и-Гассета, О. Шпенглера, К. Ясперса, П. Сорокина, Ж. Бодрийяра. Современные отечественные авторы: М. Л. Гаспаров, П. С. Гуревич, А. В. Захаров, А. Н. Ильин, А. В. Костина, Т. Ф. Кузнецова, К. Э. Разлогов, М. В. Рахимова, В. П. Руднев, М. А. Черняк.
Обозначенное в приведенном обзоре многообразие направлений и аспектов анализа понятия свободы, нарастающая сложность и внутренняя противоречивость содержания данного идейного комплекса актуализируют вопрос об интегральных моделях концептуализации свободы. Это обусловило выбор темы данного диссертационного исследования.
Объект исследования – идея свободы в философии и культуре.
Предмет исследования – особенности концептуализации идеи свободы в субъект-объектной парадигме.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в осуществлении социально-философского анализа идеи свободы в ее субъект-объектной интерпретации и выявлении эвристических возможностей данного подхода в аспекте перспектив создания интегральной модели исследования и структурирования предметного поля философии свободы.
Для реализации поставленных целей предполагается решение следующих задач:
- на историко-философском материале проанализировать специфику основных подходов к определению сущности свободы;
- выявить и описать новые аспекты идеи свободы, актуализированные в современной культуре и формирующихся философских традициях;
- исследовать основные противоречия общетеоретических и методологических позиций, проявляющиеся в рамках предметного поля философии свободы;
- проанализировать материалы междисциплинарных теоретических дискурсов (психологических, социологических, культурологических), содержание которых релевантно проблематике свободы и предоставляет дополнительные возможности для ее исследования;
- выявить и раскрыть эвристический потенциал основных понятий и теоретических схем осмысления свободы, оформляющихся в рамках субъект-объектной парадигмы;
- на базе понятийного инструментария субъект-объектной парадигмы обозначить возможные направления интерпретации классической проблематики свободы в ее специальных аспектах (тождество и различие, отчуждение, субъективация и объективация в социально-системном контексте, дивергенция социальной системы и культуры и др.);
- обосновать использование новых теоретических схем в качестве инструментов теоретического анализа идейного комплекса свободы;
- исследовать направления и механизмы трансформации идеи свободы в теоретическом и обыденном сознании;
Теоретические и методологические основания исследования.
Методологической основой исследования являются фундаментальные идеи и принципы диалектики, а также общенаучные методы – системный подход, актуализирующий применительно к социальной системе структурно-функциональные принципы; историко-генетический метод, ориентирующий на анализ проблематики становления исследуемого явления, метод сравнительно-исторического анализа. Объективистский подход структурно-функционального анализа совмещен в исследовании с некоторыми позициями феноменологической социологии применительно к интерпретации проблематики персональной и коллективной идентичности.
С точки зрения методологических оснований и отношения к философскому наследию можно отметить одну из главных интенций представляемой нами работы: суть ее заключается в стремлении восстановить наиболее фундаментальные традиции философской классики в области понимания сущности свободы. Ситуация «пейзажа после битвы», сложившаяся к началу двадцать первого века в философской антропологии и социальной философии, диктует применительно к философии свободы логику «возрождения», «восстановления основ», нового осмысления базовых понятий, что является условием самого теоретизирования о личности и свободе, выходящего за рамки становящегося общепринятым «мифопоэзиса». Теоретические конструкции «субъекта», «субъектности», «целостного автономного Я», «сознания», «самосознания», «необходимости», «субстанции» образуют основание понятийных схем исследования и возвращают нас к основополагающим идеям немецкой классической философии. Вместе с тем, непосредственное обращение к исследованию свободы сквозь призму идеи субъектности в контексте процессов объективации (реификации), осмыслению «Я в мире объектов» (Н. Бердяев), личности во взаимодействии с «анонимными силами» (К. Ясперс), взаимосвязи факторов «овеществления» и «персонификации» (М. М. Бахтин) произошло в экзистенциальной и персоналистической философии. Этим определяется двойственность, амбивалентность базовых теоретических ориентаций диссертации.
Научная новизна исследования
1. Проведен сравнительный анализ двух базовых моделей, парадигм теоретического исследования свободы – «онтологического» и «антропологического» подходов, представленных на протяжении всей истории философии.
2. На основе сравнительного и исторического анализа обоснован тезис о значительных эвристических возможностях субъект-объектной парадигмы интерпретации свободы в плане интеграции и структурирования предметного поля философии свободы. Особенности субъект-объектной парадигмы задают специфику проблемного поля исследования и его структуру.
3. На материалах дискурса идентичности показано значение факторов самосознания в концептуализации свободы и роль субъект-объектной понятийной оппозиции в теориях персональной и коллективной идентичности.
4. Исследованы основные содержательные характеристики и этапы развития теоретической интерпретации свободы в схематике понятийной оппозиции «тождество – различие».
5. Показаны эвристические возможности аналитической схемы «субстанциальность – реляционность» применительно к исследованию проблематики самосознания в аспектах, релевантных теме свободы.
6. Проанализированы основные аспекты и содержательные характеристики концептуализации субъектности / объектности в рамках проблематики «онтологического статуса» социально-системных феноменов.
7. Показано диалектическое единство факторов субъективации и объективации, персонификации и деперсонификации применительно к системно оформленной деятельности.
8. На основе анализа классических текстов из истории социальной философии, общетеоретической социологии и персоналистической философии прослежена экспликация основных альтернатив толкования свободы в контексте системно оформленной деятельности.
9.Эксплицированы основные характеристики формирующихся «внесистемных» и «системных» теоретических и практически-поведенческих моделей свободы.
10.В контексте современных интерпретаций классической проблематики отчуждения обоснована эвристичность амбивалентного толкования феномена отчуждения применительно к теме свободы.
11.В области проблематики дивергенции культуры и социальной системы основное противоречие этих масштабных социальных феноменов теоретически оформлено и воспроизведено в субъект-объектной схематике, в логике взаимосвязанных тенденций субъективации и объективации.
12.Классическая философская тема судьбы во взаимосвязи со свободой концептуализирована в аспекте единства и противоречия субъектных и объектных начал человеческой жизни.
Основные положения, выносимые на защиту
1.Основаниями интегральной модели, позволяющей определить наиболее эвристичное направление концептуализации идеи свободы, являются понятие «субъект» и идея субъектности. Субъект-объектная парадигма создает предпосылки исследования свободы (субъектности) в единстве с ее противоположностью – объектностью, актуализирует темы объектности и объективации (а также сопутствующие концепты отчуждения и реификации). Субъект-объектная модель свободы акцентирует проблематику соотношения индивидуальных и коллективных аспектов деятельности, формирует понятийный аппарат, позволяющий интерпретировать коллективные сущности без обращения к внутренне противоречивым и теоретически необоснованным терминам «коллективная личность», «органическая личность», «народная личность» и т.п. Понятийная субъект-объектная схема оказывается применимой не только к «внешней» по отношению к личности реальности социальных отношений и институтов, но и к внутриличностным структурам. Этим обусловлена широкая и разнонаправленная концептуализация субъектности в современной психологии.
2. Оформляющийся в 20 веке концепт субъектности интегрирует три главных аспекта идеи свободы, представленных в классической философии – принципы самодетерминации (causa sui), самотождества (проблема «собирающих начал» самосознания и развитой индивидуальности) и самореализации (деятельности, целедостижения). В своей общей логике субъект-объектная модель свободы ориентирует на деятельностный подход к социально-антропологической проблематике, акцентирует значение принципа деятельности. Именно вокруг интерпретации фактора деятельности, его антропологического смысла и значения в определении границ «подлинно человеческого» и «неподлинно человеческого» выстраивается главная линия полемики двух направлений современной философии свободы, которые условно могут быть обозначены в качестве «про-субъектной» и «контр-субъектной» традиций толкования личности и свободы.
3. Субъект-объектная модель свободы позволяет раскрыть основные моменты диалектики двух фундаментальных процессов, образующих основания человеческой жизни в ее экзистенциальном и социальном аспектах. Это процессы субъективации и объективации, персонализации и деперсонализации.
Основной темой исследования свободы и социальной системы, раскрывающей диалектику имманентно присущих всякой социальности тенденций персонализации / деперсонализации, неизбежно становится соотношение в свободе субъектных и объектных начал человеческой жизнедеятельности. Эти начала сопрягаются и в структуре личности (индивидуальной экзистенции) и в системно оформленных модусах социальной деятельности. Ни личность, ни система в ее значении для личности не могут быть поняты исключительно в логике противопоставления субъектности (субъективации, субъективности) и объектности (объективации, объективности). Субъектные и объектные начала образуют противоречивое единство, которое прослеживается во всех ключевых аспектах и направлениях философствования о человеке – в тематике идентичности (персональной и коллективной), в исследовании форм индивидуальности и тотальности (различия и тождества), субстанциальности и реляционности Я, в интерпретации феноменологии отчуждения, процессов дивергенции культуры и системы, даже в классической проблематике судьбы, сопрягающей господство внешних сил и самоопределение.
4. В своей социальной жизни люди находятся в двух измерениях, сущность которых может быть выражена в формулировках «человек и люди» и «человек и роли». Первое измерение образует область субъект-субъектных отношений, сферу межличностного взаимодействия, которая в настоящее время все чаще обозначается терминами «интерсубъективность» и «жизненный мир». Второе измерение – условно говоря, «интеробъективность» - обобщенно именуется «системой» и маркирует значение в человеческой жизни безличных объектных сущностей, рождаемых в макросоциальных процессах и закономерностях, но с необходимостью представленных в индивидуальной жизни каждого человека, его самосознании и личной судьбе. Субъектность личности в конечном итоге развивается из объектности, из объективаций действия и знания, из оформляющих действие и знание социально-системных структур – социальных норм, ролей и институтов. Эти социально-системные модусы, отчужденные безличные начала социальности, обобщенно именуемые «системой», принципиально амбивалентны в их значении для человеческой жизни. В них представлена тирания социальных отчужденных структур и одновременно – необходимая институциональная опора свободы.
5. В отношении к социальной системе свобода выступает в двух основных аспектах, «системном» и «вне-системном» качестве. «Вне-системная» свобода в своей концептуализации преимущественно обозначает область индивидуальной автономии в смысле «свободы от» (часто именуемой негативной свободой), а со стороны содержания, в плане «позитивных» характеристик, фиксирует уникальность индивидуально-личностной экзистенции и неповторимость личной судьбы. Здесь проявляется доминанта принципа различия, как правило, присутствуют императивы личностного развития как обособления и индивидуации. Эта персоналистическая установка закономерно присутствует в общей гуманистической ценностной традиции, но почти однозначно порождает негативную оценку социально-системных начал, для которых имманентны объективно заданные императивы частичности и функциональности индивидуальной жизнедеятельности. Концепция системной свободы является более сложной и внутренне структурированной, она включает несколько идей, главная из которых заключается в том, что система по отношению к личности выступает не только как набор предписаний (ограничений и требований), но и в качестве набора ресурсов, «поля возможностей», вне которого самореализация и развитие личности практически неосуществимы. Мотивация «самоосуществления» есть связующее звено между личностью и системой, механизм, обеспечивающий потенциал интеграции личности в систему (по крайней мере, во всех относительно развитых обществах, уходящих от доминанты прямого принуждения и насилия). Соответственно, личность в контексте системных влияний никогда не рассматривается исключительно в своем объектном качестве, также акцентируется и субъектная составляющая системно организованной социальной деятельности.
6. В самой структуре персональности присутствует взаимосвязь субъектных и объектных свойств. Дискурс идентичности центрируется тематикой поиска и определения интрапсихологической инстанции, осуществляющей функции самоопределения и самосборки личности – оформления ее качественной определенности, самотождества. Материалы междисциплинарных исследований показывают, что в качестве такой инстанции может выступать только сильное, сознательное и рефлексивное Я. Свобода не терпит регрессии, «не сохраняется» в движении к душевной простоте, непосредственности и «спонтанности», если это движение становится основной, магистральной линией интерпретации персональности. Все концепции личности, тяготеющие к принижению и потенциально – к элиминации в структуре личности «собирающей», рефлексивной и тем самым «усложняющей» внутренний мир личности инстанции Я-субъекта, фундаментально контрадикторны духу свободы (самодетерминации, самотождества и самоопределения). Свобода коррелирует с внутренней сложностью, а не с внутренней простотой личности.
7. Базовая для идейного комплекса свободы идея самотождества раскрывается через понятийную оппозицию «основание в себе» - «основание в ином», которая в последующем развитии образует смысловую оппозицию субстанциальности – реляционности. В проблематике структурирования личности и самосознания тайна свободы предстает не только в поиске «собирающих начал», образующих «основание в себе», но и в качестве проблемы меры отождествления / дистанцирования (отчуждения) Я-субъекта по отношению ко всем значимым внешним и внутренним «обстоятельствам», материалу самоконструирования. Нарушение меры продуцирует патологию идентичности и утрату возможности свободы. Это либо «слияние», «растворение» Я в обстоятельствах, либо самозамыкание, изоляция, аутизм и нарциссизм, «рабство у себя самого» (Н. Бердяев). Свобода не допускает утраты ни того, ни другого из двух фундаментальных начал человеческой жизни: отрицание реляционности в конечном итоге столь же пагубно для нее, как и разрушение фундамента свободы – субстанциальности Я.
Теоретическое и практическое значение исследования
Теоретическое значение представляемой диссертации заключается в том, что полученные исследовательские результаты позволяют по-новому переосмыслить содержание идеи свободы в ее многообразных аспектах – философско-антропологическом, социально-философском, психологическом, персоналистическом; увидеть и проанализировать новые направления эволюции идеи свободы в ее, условно говоря, «культурообразующем» и «культуроразрушающем» качестве. Нигилистические и регрессивные мотивы толкования свободы в настоящее время очень сильны в философско-антропологических, социально-философских и эстетических сегментах теоретического сознания и духовной культуры – именно в этих сферах свобода оказалась наиболее подвержена деградации и девальвации. Вследствие этого, не только общетеоретические задачи философского объяснения свободы, но и аксиологический аспект ее интерпретации - «оправдание» свободы - являются предельно актуализированными применительно к философским и эстетическим дискурсам. Концептуализация субъект-объектной парадигмы в рамках предметного поля философии свободы создает новые возможности интеграции его все более эклектичного и противоречивого содержания, что потенциально препятствует негативным трансформациям идеи свободы.
Акцентирование в диссертации роли и значения институциональных (социально-системных) аспектов свободы создает область содержательной взаимосвязи данной работы с экономической и политико-правовой тематикой, где свобода интерпретируется в ее прикладных аспектах. Институты рынка, государства, права и политики постоянно находятся в центре внимания специалистов-теоретиков и широкой публики, при этом именно оценка социальных институтов по принципу «свобода» / «несвобода» в большинстве случаев доминирует и острота разногласий здесь настолько велика, что может приводить к социальным столкновениям.
Практическое значение исследования определяется широкими возможностями использования его материалов и выводов в публицистике и журналистике, во всех сегментах культуры с выраженным идеологическим контекстом, где тенденции трансформации идеи свободы всегда были сильны.
Велико потенциальное значение материалов исследования в педагогической практике высшей школы – при разработке и чтении всех философских учебных курсов и спецкурсов, а также специализированных курсов по социологической, культурологической, политико-правовой и экономической проблематике. Полученные в диссертации результаты и выводы могут быть использованы при разработке разнообразных программ работы с молодежью, имеющих воспитательную и просветительскую направленность.
Апробация диссертационного исследования
Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на: Первом Российском Философском Конгрессе «Человек – Философия - Гуманизм» (Санкт-Петербургский государственный университет, 4-7 июня 1997); Региональной научной конференции «Философия науки и техники: итоги ХХ века» (Новосибирск, НГТУ, 13-15 декабря 2000); Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, образование» (Новосибирск, НГАУ, 17-18 декабря 2002), Международном Конгрессе «Образование и наука в ХХ1 веке: проблема интеграции и правила регулирования» (Новосибирск, НГПУ, 2004); Научной конференции «Антропологические конфигурации современной философии» (Москва, философский факультет МГУ, 3-4 декабря 2004); Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Человек: философская рефлексия» (Барнаул, АлтГУ, 29-30 марта 2006); Научно-практической конференции «Гендерная социализация и высшее профессиональное образование» (Новосибирск, НГИ, 24-25 мая 2006); Пятом Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, НГУ, 25-28 августа 2009); Первой Всероссийской научной конференции «Сибирский философский семинар» - «Интеллектуальные ценности в современной России: Философия. Наука. Инновации» (Новосибирск, НГУ,13-16 сентября 2011).
Материалы диссертации использовались в учебном процессе Сибирского университета потребительской кооперации и Новосибирского государственного технического университета при чтении учебных курсов «Философия», «Культурология», «Политология». По теме диссертации опубликовано 27 ра
бот, включая две авторские монографии.
Диссертация обсуждалась на заседании отдела социологии Института философии и права СО РАН и была рекомендована к защите.
Структура работы определяется целью и предметом исследования, а также последовательностью решения исследовательских задач. Диссертация включает в себя: введение, семь глав, двадцать параграфов, заключение, библиографический список.
Похожие диссертации на Свобода в субъект-объектной парадигме
