Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ 19
1.1. Сущность и основные признаки социального управления ..20
1.2. Сферы социума как объекты социального управления 37
ГЛАВА 2. СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ 59
2.1. Компоненты управленческой деятельности 59
2.2. Система функций социального управления 91
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 114
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 119
- Сущность и основные признаки социального управления
- Сферы социума как объекты социального управления
- Компоненты управленческой деятельности
Введение к работе
Изучение проблем социального управления осуществляется в рамках ряда наук: кибернетики, теории менеджмента, теории социального управления, социальной философии, социологии, социальной конфликтологии, теории управления персоналом и т.д. Это обусловлено комплексным, многомерным характером самого объекта - социального управления или управленческой деятельности. Многообразие подходов к этому социальному явлению определяет и возможность разных его интерпретаций, и даже построения соответствующих специальных теорий. Основная проблематика управленческой деятельности развёртывается в границах теории менеджмента или (в российском варианте) в теории социального управления. Это не значит, что разные аспекты управления социальными процессами, структурами, социальными инструментами не рассматриваются в своём специфическом срезе социальной конфликтологией или социальной философией, социальной психологией или социологией. Существующая литература, изученная автором, свидетельствует об этом.
Отражение интегрального значения проблем теории социального управления находит выражение в стремлении ввести более широкое понятие "социология управления". Это связано и с аналогичными процессами в других научных областях: социология образования, социология искусства, социология науки и т.д. Здесь важно подчеркнуть три момента:
а) необходимость преодоления сужения проблематики социального управления до проблематики теории менеджмента, поскольку менеджмент традиционно рассматривается в его ориентации на
хозяйственно-экономическую, финансово-коммерческую деятельность, а социальное управление охватывает и область науки, здравоохранения, образования, искусства и т.д., т.е. всеете сферы, где главным объектом и субъектом является человек;
б) не менее важно и то, что вся проблематика социального управления не является имманентной, а связана со всеми сферами общественной жизни, со всем социумом: политика, экономика, право, наука, образование, религия, искусство, демографические процессы и пр. Социальное управление существует во всём богатстве отношений социума, а эта проблематика определяет социально-философский характер исследования, ибо, в конечном счёте, именно социальная философия призвана изучать всю систему социума, а каждую его подсистему рассматривать в связи с другими;
в) эта объектная спецификация теории социального управления усиливается и методологическими особенностями анализа именно в рамках социальной философии: системный, типологический, структурно- функциональный анализ объекта.
Таким образом, и по объекту исследования (социальное управление в системе социума) и по методологии (структурно-функциональный и типологический анализ) наше исследование можно рассматривать как социально-философское.
Особо следует сказать о том, что в обществоведческой литературе разного характера (социология, теория менеджмента, социальная конфликтология, теория управления персоналом, теория социального проектирования и т.д.) до сих пор не сложилось единого понимания многих базовых понятий, характеризующих управленческую
деятельность в её сущностных и содержательных, структурных и функциональных проявлениях.
Прежде всего, это относится к исходным понятиям, охватывающим всю проблематику объекта: управление, организация, руководство, планирование, проектирование, менеджмент. Нередко теории управления, организации и менеджмента отождествляются. Если же углублять анализ объекта (социальное управление) до его функционально-деятельностного бытия, то проблема ещё более осложняется. Мы имеем в виду:
а) отсутствие однозначного и чёткого понимания состава и структуры функций управленческой деятельности, поскольку в данном случае в литературе или ограничиваются перечнем сосуществующих функций: планирование, сбор информации, анализ информации, моделирование, проектирование, организация, регулирование, контроль, прогнозирование и т.д., или объединяют функции управления, сводя их к организации, руководству, контролю;
б) отсутствие системного представления о тех компонентах управленческой деятельности, структурированный состав которых обеспечивает не только её эффективность, но и сам факт существования. Нельзя, с нашей точки зрения, ограничиваться выделением в управленческой деятельности таких компонентов как объект управления, субъект управления, процесс управления, средства управления (это наиболее типично). Здесь необходимо сказать и об основаниях выделения компонентов управленческой деятельности, а не просто об их рядоположенном перечне.
Если говорить о вторичных, производных понятиях социального управления (а они тоже образуют категориальный аппарат теории социального управления), то и здесь пока отсутствует ясность и однозначность. Мы имеем в виду такие понятия как стиль управления, принципы и методы управления, управленческая культура, технология
управления, критерии оценки управления (его эффективности, оптимальности) и др.
Всё сказанное позволяет подчеркнуть актуальность исследования базовых понятий и с точки зрения важности научного определения категориального аппарата теории социального управления . Мы прекрасно понимаем, что становление любой новой науки или нового научного направления всегда связано с переживанием «переходной стадии», этапа «филиации понятий» из других областей знания и т.д. Но в конечном счёте становление любой науки (об этом говорит история науки) всегда связано не только с выделением собственного предмета или метода, но с формированием собственного, специфического понятийного аппарата. Сегодня этот процесс активно осуществляется в работах, посвященных проблемам теории социального управления. Автор, в меру своих возможностей, стремится внести посильный вклад именно в разработку этого категориального аппарата.
Следует отметить и практическое значение исследуемой проблемы, что усиливает её актуальность. Прежде всего, важна ориентация теории социального управления на реальную практику управления федерального, регионального или муниципального характера. В последнее время в сферу управления разного уровня пришли «профессионалы», но не профессионалы-управленцы, а профессионалы физики, строители, педагоги, юристы, финансисты, художники и др. Управленческая деятельность, которой они занимаются, требует специфических (именно, управленческих, менеджерских), а не физических, педагогических, юридических, экономических, технических и т.д. знаний и умений. Такой школы управленческой подготовки они, как правило, не проходили, поэтому нередко их властные, управленческие решения являются неэффективными, в чём мы убедились за последние 15 лет на примере
России ( перестройка, либерализация, приватизация, ваучеризация, конверсия, коммунальная реформа, пенсионная реформа и т.д.). Разработка проблем социального управления не является научно-абстрактной, схоластически-теоретической задачей (споры о понятиях и теориях), а является практически-ориентированной задачей «оснащения» субъектов власти инструментарием эффективного социального управления.
С другой стороны, усиленное внедрение в средние и высшие учебные заведения страны курсов, спецкурсов, элективов управленческо-менеджерского характера определяет и педагогическое значение нашего исследования. Механическое перенесение на российскую почву учебных планов и программ зарубежных «теорий менеджмента» является необоснованным. Это определяется не только спецификой социума нашей страны, особенностями нашего менталитета, но и (о чём нередко забывают) наличием собственного богатого исторического опыта в области социального управления (от Петра I до Екатерины II, от Ломоносова до Дашковой, от С.Морозова и бр. Третьяковых до Гастева и Керженцева и т.д.). Разработка понятийного аппарата теории социального управления может способствовать совершенствованию учебных программ и курсов по проблематике менеджмента, управления персоналом, социального управления в целом.
Названные аспекты актуальности определяют важность намеченного нами научного исследования базовых понятий теории социального управления.
Состояние исследования проблемы.
Трудно назвать хотя бы одну работу из области социологии, политологии, социальной философии, теории менеджмента или теории социального управления, в которой бы не рассматривались базовые
понятия социального управления. Это относится как к отечественной, так и к зарубежной литературе по данной проблеме. И всё же важно заметить, что все теоретические построения в рамках названных научных направлений не ставили задачи категориального анализа, а всего лишь использовали имеющийся понятийный аппарат. Иногда это проявлялось в простом заимствовании имеющихся понятий, иногда в постулировании собственных, иногда - в интерпретации имеющихся категорий, а чаще всего терминов. Мы имеем в виду отсутствие специального рассмотрения системы базовых понятий теории социального управления . Дело в том, что в таком понимании введение понятий не может быть ограничено постулированием или суммативным перечнем. Сразу же встаёт проблема оснований для логического «появления» того или иного понятия.
В соответствии с общей логикой упорядочения любого множества первоначально, конечно, нужен суммативный подход, т.е. перечень совокупности понятий, отображающих данный объект (у нас - социальное управление). Суммирование обеспечивает известную полноту понятийного аппарата, но все выделенные понятия не просто не равнозначны, но они объединяются в блоки, в «узловые единицы», в то, что принято, вслед за биологией, называть таксонами - крупными единицами множества. Значит, предстоит и вторичная операция упорядочения множества - типологизация, т.е. выделение таксонов (крупных блоков понятий). Подобного рода исследований нам тоже не пришлось встретить в имеющейся литературе.
Классификация как операция ранжирования таксонов, установления их ранга, значимости, важности - это третий шаг упорядочения множества. Он ещё более ответственен и предполагает солидные наработки на уровне типологизации. И, наконец, завершающим этапом (по аналогии, например, с Периодической системой химических
элементов Д.И.Менделеева) является этап систематизации, т.е. установления отношений субординации и координации между таксонами (блоками понятий) и, в конечном счёте, между понятиями.
Мы понимаем, что эта идеальная логика движения («суммирование
- типологизация - классификация - систематизация») может быть обеспечена лишь совместными коллективными усилиями исследователей, занимающихся анализом данной предметной области. И, тем не менее, автор, включаясь в исследование, намерен предложить некоторые новые подходы, прежде всего, в изучение проблем типологизации базовых понятий теории социального управления.
Если говорить о состоянии исследования проблемы в целом, то следует отметить, что вопросам управления стали уделять внимание с начала XX века. Это прежде, всего реальная практика и изучение организационных принципов управления в деятельности У.Тейлора и Г.Форда, Г.А.Хопфа и Л.Урвика . Возрастание значения информационно-организационных процессов прежде всего в сфере экономики определило усиленную разработку проблем управления и организации. В нашей стране в 20-х годах XX века проблемам теории организации и теории управления посвящаются работы П.М.Керженцева, А.К Гастева, А.А.Богданова2.
В этот период начали закладываться основы системной организации управленческого труда. Происходит сокращение аппарата, повышается эффективность делопроизводства, совершенствуется техника личной работы руководителя и т.д. Но этот позитивный процесс, по существу, был прерван жёсткой директивной системой командной экономики. Тем не менее, многие работы того периода представляют ценность и сегодня. В этих работах анализировался понятийный аппарат теории управления, выделялись типы руководителей, рассматривались управленческие способности.
Значительный интерес к проблемам управления, управленческого труда, управленческого персонала стал проявляться в 60-70-е годы среди экономистов, философов, социологов, психологов. Мы имеем в виду работы М.И.Сетрова, Е.Е.Вендрова, В.Г.Афанасьева, Д.М.Гвишиани, О.А. Дейнеко, Г.Х.Попова, В.И.Терещенко, В.Г.Подмаркова, А.С.Петрова, и
ДР- Авторы уже ставят вопрос о создании специальной науки об управленческой деятельности, исследуют функции управления, анализируют принципы управления, разграничивают понятия
«управление», «организация», «руководство», «регулирование», рассматривают типы управленческих отношений.
В 80-90-е годы, под воздействием переводной литературы по проблемам менеджмента1, в отечественной литературе проблематика теории социального управления начинает осмысливаться в связи с теорией менеджмента. Это привело к обогащению понятийного аппарата, к необходимости выявления сходства и различия управления и менеджмента, руководителя и менеджера. Значительное внимание стало уделяться прикладным аспектам теории управления, а также проблемам технологии управления. В этом плане интерес представляют работы А.П.Егоршина, А.В.Бусыгина, А.А.Атаева, О.С.Виханского,
В.В.Гончарова, В.Д.Козлова, Б.З.Мильнера и Л.И.Евенко, Е.М.Короткова, В.Г.Шипунова, Е.В.Федотова и др. В эти же годы выходят отечественные и зарубежные работы, посвященные вопросам технологии управления, оценке руководителя, повышению уровня управления и др.1
Оценивая состояние исследования проблемы, можно сказать, что в области анализа самой управленческой деятельности (сущность, типы, функции, структура, критерии оптимальности) до сих пор есть не только спорные, но и невыясненные проблемы. Это относится прежде всего к разграничению близких понятий: управление, организация, руководство, регулирование, принятие решений и др. В то же время само управление ещё не до конца осознано как деятельность с вытекающими отсюда выводами о компонентном составе управленческой деятельности
1 Дейнеко О.А. Современный организатор производства. - М.: Экономика, 1984; Качалина Л.Н. Научная организация управленческого труда -оргпроектирование. - М.: Экономика, 1973; Макмиллан Ч. Японская промышленная система. -М.: Прогресс, 1988; МонденЯ. «Тоёта»: методы эффективного управления. - М: Экономика, 1988; Панасюк А.Ю. Управленческое общение: практические советы. - М.: Экономика, 1990; Тихомирова А.В. Оценка эффективности управления производством. -М: Экономика, 1984; Удалов Ф.Е. Организация труда линейных руководителей. - Горький: ВВКИ, 1985; Управление экономикой: Словарь. Основные понятия и категории./Под ред. Белоусова Р.А., Селезнёва А.З. - М.: Экономика, 1986; Щербаков В.И. Новый подход к управлению: крупные объединения. - М: Экономика, 1990; Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. - М.: МГУ, 1990; В.Леонтьев. Экономическое эссе. - М.: Политиздат, 1990; Корнай Я. Путь к свободной экономике. -М.: Экономика, 1990; Д.Грейсон млад., К.О. Делл. Американский менеджмент на пороге XXI века. - М.: Экономика, 1991.
(субъект, объект, средства, процесс, результат и т.д.). Остаётся неясным и вопрос о функциях управления, а значит, и о субъектах этих функций, т.е. о составе и типах управленческого персонала.
Предмет и объект исследования.
Всё выше сказанное позволяет в первом приближении определить предметную область исследования. При этом мы разграничиваем предметы и объекты анализа, учитывая дискуссионность самой этой проблемы в философской литературе.
На наш взгляд, предмет исследования - это более широкое понятие по отношению к объекту, поскольку объект рассматривается как полярность субъекта, то есть исследователя. Объект - это тот аспект, тот ракурс предмета, который избирается субъектом для специального анализа.
Предметом нашего исследования является социальное управление в качестве особой управленческой деятельности социума. Если следовать этому подходу, то, конечно, приходится выстраивать по существу всю теорию социального управления, что не входит в нашу задачу.
В этом предмете мы выделяем, прежде всего, именно те два аспекта анализа, которые определяют сущность объекта диссертационного исследования: а) структурно-компонентный анализ управленческой деятельности и б) функционально-типологический анализ управленческой деятельности.
Цели и задачи исследования.
Изложенные выше соображения позволяют автору определить и основную цель работы: исследования оснований типологии компонентов и функции управленческой деятельности, которые определяют базовые понятия теории социального управления.
Эта цель реально конкретизирована в рамках данной работы в серии задач исследования:
а) выявление сущности и основных признаков социального управления в сравнении с другими типами управления;
б) анализ основных сфер социума как объектов социального управления;
в) исследования основных компонентов управленческой деятельности, которые фокусируют базовые понятия социального управления;
г) изучение социодинамики функций социального управления, которые интегрируют базовые социальные понятия теории социального управления;
д) рассмотрение логических шагов алгоритма эффективного социального управления с его инструментально-понятийным обеспечением.
Методологические принципы исследования.
Диалектически противоречивая природа социального управления, управленческой деятельности, управленческих отношений предполагала ориентацию автора на исторически проверенный диалектический метод анализа, который в нашем исследовании представлен принципами системности, поляризации, развития, взаимосвязи. Эта ориентация была важна прежде всего с точки зрения ухода от однозначности структурного или функционального, генетического или типологического подходов.
Конкретно эти диалектические принципы представлены в работе в связи с исследованием компонентов управленческой деятельности и ее генетически развертывающихся функций.
Теоретические основания исследования.
Работа опирается, прежде всего, на те теоретические разработки в области социальной философии, социологии и теории социального управления, которые посвящены исследованию проблем деятельности, управления, системного анализа, теории социума. В частности, для нас имели принципиальное значение теоретические исследования Общероссийской академии человековедения (30 симпозиумов с 1972 по 2002 гг.), монографии, докторские и кандидатские диссертации по нашей проблематики (В.Ф. Анурин, В.Н. Борякин, В.А. Кутырев, М.В. Хохлова и др.). Всем известно общетеоретические работы по социальному управлению таких ученых как Д. Гвишиани, Л. Уманский, Г.Х. Попов и др.
Научная новизна исследования.
Цель и задачи исследования, сформулированные выше, определяют и основные теоретические позиции, которые могут рассматриваться как новаторские. Разумеется, эти положения опираются на существующие локальные разработки, а в задачу автора входило интегрирование оригинальных идей в некоторую концептуальную модель.
1. Управление в работе рассматривается как информационно-сигнальное (т.е. не вещественно-энергетическое) воздействие одной системы на другую, приводящее управляемую систему в состояние, соответствующее программе управляющей системы.
2. В соответствии с таким пониманием управления в работе выделены три типа управления: техническое, биологическое и социальное. Общим для них является наличие программ (алгоритмов, генетических или социальных программ).
3. Социальное управление рассматривается как третий, высший тип управления, связанный с социальными программами субъекта управления
(личности и общества). При этом объектом управления в данном случае выступают люди (личности и общности) в их персональном или институциональном виде.
4. Социальное управление обращено на все сферы социума, поскольку во всех них функционируют субъекты деятельности (личности и общности). Сам социум представлен как тот аспект общества, который связан с демосом, с людьми, с их потребностями, способностями, деятельностью, отношениями и социальными институтами (т.е. это всё внетехническое и внеэкологическое). Мы имеем в виду основные деятельности общества: экономическую, научную, педагогическую, медицинскую, художественную и т.д.
В конечном счёте, управление обращено на все сферы социума, поэтому мы и говорим об управлении экономикой, управлении здравоохранением, управлении образованием, управлении наукой, управлении искусством и т.д., вплоть до управления управлением («административная наука»).
5. Социальное управление в работе представлено в функциональном аспекте как деятельность - «управленческая деятельность», что имеет важное эвристическое значение, поскольку сразу выводит на необходимость анализа компонентов управленческой деятельности, а эти компоненты задают те блоки понятий, которые фокусируют категориальный аппарат теории социального управления или социологии управления: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Все эти понятия содержательно рассмотрены в исследовании.
6. Поскольку управление - это процесс, постольку в работе проанализированы функциональные шаги этого процесса: планирование, организация, руководство, контроль, регулирование. Все они
представлены не просто как функции управления, но и как категориальные блоки близких, смежных процессуальных понятий: программирование, моделирование, прогнозирование, проектирование и т.д.
7. Наконец, наш анализ компонентов, структуры и функций управленческой деятельности позволил выйти и на проблему алгоритма эффективной управленческой деятельности (алгоритм социального управления), который предполагает логическое движение в системе «идея - концепция - программа - механизм реализации - деятельность». Эти разработки представлены и в теории, и в практике деятельности Общероссийской академии человековедения.
Основные положения, выносимые на защиту. 1. Прежде всего, в работе показано, что управление любого вида в самом широком смысле слова является информационно-сигнальным воздействием одной системы на другую с целью приведения второй системы в состояние, задаваемое программой первой системы. Такие программы существуют у трех типов систем: технических (алгоритмы), биологических (гены) и социальных (социокультурные программы), что позволяет говорить и о трех типов управления: техническом, биологическом и социальном.
2. Социальное управление в работе трактуется как высший тип управления и по характеру программирования (социальное целеполагание), и по объектной ориентации на все сферы социума: экономику, науку, образование, управление, экологию, искусство, здравоохранение, физкультуру.
3. Функциональная характеристика социального управления как деятельности (управленческой деятельности) позволяет решать задачу компонентно-структурного анализа социально управления. В
соответствии с общей логикой развертывания содержания любой человеческой деятельности в управленческой деятельности выделяют 8 компонентов: субъект управления, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Они составляют первичный базис формирования понятийного аппарата теории социального управления.
4. Процессуальная характеристика социального управления дает основание выделения 5 основных управленческих (а не познавательно-аналитических) функций субъекта управления: планирование, организация, руководство, контроль, регулирование.
5. Анализ компонентов, структуры и функций управленческой деятельности позволяет определить алгоритм эффективного социального управления любой сферой социума, предполагающий логические шаги движения в системе "идея - концепция - механизм реализации -деятельность".
Апробация исследования.
Анализ проблемы представлен в ряде апробаций, среди которых назовём наиболее значимые.
Результаты работы были доложены на двух заседаниях кафедры философии и политологии Нижегородского государственного университета в 2002г.
Автор выступал с докладами на ряде конференций с изложением концепций своей работы: 29 академический симпозиум "Человечество в XXI веке".-Н.Новгород, ННГАСУ, 2001; Межвузовская конференция "Проблема взаимодействия этнических культур мира". - Н.Новгород, ННГУ, 2001; Международная научная практическая конференция "Творчество свободы или свобода творчества". - Киев, КТУ, 2001; Международная конференция по проблемам экологии. - Запорожье, ЗТУ,
2001; 30 академический симпозиум "Закон и развитие человеческого общества". - Н.Новгород, ННГАСУ, 2002.
Тезисы и материалы докладов опубликованы в соответствующих конференциях.
Автором опубликована монографическая работа "Социальное управление: базовые понятия" объемом 5 п.л. в Н.Новгороде, ННГАСУ, 2001 г.
Результаты исследования обсуждены на кафедре философии и политологии Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета и рекомендованы к защите в качестве кандидатской диссертации по специальности социальная философия (09.00.11) 16 октября 2002 г.
Практическая реализация разработок автора представлена в серии учебных программ и спецкурсов в ряде учебных заведений.
Структура диссертации.
Работа состоит из ведения, 2-х глав, заключения и списка литературы.
Во введении дается обоснование актуальности проблемы, формулируются цели и задачи исследования на основе анализа состояния исследования темы, определяются теоретические и методологические принципы исследования. Сформулированы основные положения научной новизны работы и их теоретическое и практическое значение.
В 1 главе "Социальное управление как объект исследования" рассматриваются вопросы сущности и специфики социального управления (1.1.) и сферы социума как объекты социального управления (1.2.).
В главе 2 " Системный анализ социального управления" основное внимания обращено на исследование компонентного состава
управленческой деятельности (2.1.) и на исследовании системы функций социального управления (2.2.).
В заключении даются выводы, формулируются некоторые рекомендации и намечаются проблемы для дальнейшего исследования.
Теоретическая и практическая значимость работы.
В теоретическом отношении осуществлённое исследование базовых понятий теории социального управления может, по замыслу автора, оказаться полезным не только для теории менеджмента и социологии управления, но и для более полного и точного изложения ряда разделов социальной философии, социологии, политологии (сферы общественной жизни, теории деятельности, теории потребностей и способностей, управление в системе социума и др.)
В практическом плане основные положения работы важны для построения спецкурсов по теории социального управления, по теории управления персоналом, а также для разработки рекомендаций по совершенствованию социального управления (прежде всего, планирования) муниципального, регионального и федерального характера.
Сущность и основные признаки социального управления
Приступая к анализу социального управления как объекта исследования и как объекта теории социального управления, мы исходим из инструментального принципа: «логика вещей определяет логику идей» или «логика объекта определяет логику науки о нём, логику понятий». Это не так просто с методологической точки зрения. Как часто при построении понятийного аппарата науки или очередной научной теории довольствуются декларациями и постулатами или даже аксиоматическими (с точки зрения автора) положениями. Идеальное состояние любой науки или теории - это системное построение их понятийного аппарата. К.Маркс это продемонстрировал на примере построения системы понятий политэкономии капитализма. У Гегеля это системное построение обращено практически на весь универсум.
Сегодня, анализируя содержание таких наук, как педагогика, психология, этика, эстетика, социология, политология и т.д., трудно обнаружить логику понятий и логическое движение понятий. Старый принцип, давно осужденный Гегелем, - принцип постулирования разделов, глав, параграфов, тем, проблем и т.д., является типичным.
Вся трудность в решении проблемы системного построения науки или теории заключается в том, чтобы найти принцип, основание систематизации базисных понятий. Мы полагаем, что таким основанием является сам объект: его бытие, его становление, его процессуальное развёртывание служит основанием соответствующего развёртывания субъективных форм его отражения, понятий, категорий.
Логика управления определяет становление и логику понятий теории управления; логика политической деятельности является основанием становления логики понятий политологии; логика педагогической деятельности - основание становления логики понятий педагогики.
В конечном счёте, мы и соглашаемся с Энгельсом, который писал, что «субъективная диалектика есть отражение объективной диалектики», или с Лениным - что «логика вещей определяет логику вещей»...
Если мы хотим выяснить логику появления и развития базисных понятий теории социального управления (теории управленческой деятельности), то нам и предстоит, прежде всего, выяснить эту внутреннюю структуру и динамику самой управленческой деятельности. И исходным здесь, конечно, является исследование объекта социального управления. Но сам предикат «социальное управление» нуждается в содержательном истолковании, потому что и управление, и менеджмент, и руководство, и социальное управление, и организация, и другие понятия являются неопределёнными, дискуссионными. Нередко и саму теорию социального управления трактуют или как теорию менеджмента, или как социологию управления. Мы склонны трактовать менеджмент (теорию менеджмента) как частную, локальную, обращенную на экономическую сферу теорию. Что касается социологии управления, то она пока находится в стадии становления и в основном обращена на изучение социологических механизмов управления или на совокупность конкретно-социологических методов изучения менеджмента, социального управления и т.п. Пока теория социального управления может рассматриваться как теория в рамках социальной философии, по аналогии с теорией государства, теорией деятельности, теорией потребностей и т.д. Примечательно, что теория социальных конфликтов уже вышла за границы социальной философии и превратилась в особую науку обществоведческого характера.
Конец XX и начало XXI века характеризуется усиленным вниманием к проблемам управления в целом, и к проблемам социального управления, в частности. Известная формула И.Пригожина - «порядок из хаоса» - характеризует не только состояние универсума в целом, но и социума в особенности. Уже сама постановка проблемы движения от хаоса к порядку, применительно к социуму, означает необходимость разработки принципов и методов упорядочения стохастического бытия социума, а социальное управление и является той системой, которая вносит порядок в хаос. Об этом свидетельствуют и зарубежные, и отечественные исследования последнего десятилетия.
Если говорить конкретно, то стохастическое состояние общества проявляется в самых разных отношениях и в самых разных сферах:
- хаотическое развитие экономики, неупорядоченность коммунального хозяйства,
- волюнтаристское отношение к природным ресурсам,
- субъективизм в реформировании сферы образования, коммерционализация сферы искусства,
- случайное формирование внешэкономической политики (экспорт, импорт),
- незаконные формы.приватизации,
- неуправляемая криминогенная ситуация в стране и т.д. Совершенно очевидно, что власть и формирующееся гражданское общество должны управлять состоянием и развитием российского социума. Мы говорим о российском социуме, хотя уже опыт деятельности Римского клуба, а в последнее десятилетие и Программы развития человеческого потенциала ООН, свидетельствуют о глобальном значении проблемы социального управления. При этом необходимо в теоретическом отношении преодолевать опасность разработки социальных утопий (опыт Римского клуба) и объективистской констатации неблагополучия на планете (опыт ООН).
Сферы социума как объекты социального управления
Природа социального управления, в отличие от технического или биологического управления, прежде всего, раскрывается при характеристике специфики объектов социального управления. В самом общем виде таким совокупным объектом является социум. Мы согласны с теми, кто разграничивает понятия общества и социума. Социум - это подсистема общества. Общество, как исторически сформированная система, включает в себя три подсистемы: экологическую, техническую и демографическую.
Экологическая подсистема общества представляет собой совокупность природных, естественных объектов, включённых в человеческое общество: сады, парки, водоёмы, заповедники и пр. В конечном счёте, все эти объекты с их природным субстратом группируютсяв четыре экологические сферы:
- литосфера,
- гидросфера,
- атмосфера,
- биосфера.
Конечно, все эти сферы представлены и вне общества как подсистемы природной среды, но мы учитываем преобразовательный характер экологической деятельности общества, поэтому в экосистему общества включаем не «дикую природу», а лишь ту, которая испытала воздействие человека: преобразование, совершенствование, восстановление. Экологическая подсистема общества не является объектом социального управления непосредственно, но превращается в такой объект через формирующую её социальную деятельность -экологическую деятельность.
Техническая подсистема общества - это совокупность всех материально-технических объектов, технических систем, которые создают инфраструктуру общества: здания, сооружения, транспортные средства и коммуникации, средства массовой информации, хозяйственно-бытовая атрибутика и пр. Техника - это искусственные (человекотворные) материальные средства человеческой деятельности. Создание её исторически обусловлено необходимостью компенсации естественных (физических, чувственно-сенсорных и интеллектуально-психических) ограничений человека. Нередко именно эту совокупность объектов и определяют как ноосферу, ссылаясь на В.И.Вернадского1. Но здесь уместнее говорить о техносфере, учитывая:
а) что человек создаёт не только технические объекты, но и природные (новые сорта растений или породы животных),
б) что технический мир общества не всегда обладает разумным, т.е. позитивно-значимым характером.
Ноосфера, т.е. разумная, гуманная, позитивная сфера бытия человека, по замыслу В.Вернадского, ещё должна быть создана в перспективе.
Технические объекты, системы тоже не являются объектами социального управления, хотя опосредованно через воздействие на созидающую их научно-техническую или производственно-экономическую деятельность они включаются и в сферу социального управления.
Демографическая подсистема общества включает в себя людей, демос, человеческую составляющую общественной жизни. При этом люди предстают в этой подсистеме со всеми их потребностями, способностями, деятельностью, социальными отношениями и социальными институтами. Это единство и образует социум.
Субстратом социума являются люди, индивиды и общности разного рода. Демос - субъект общественной жизни в целом, т.е. создатель и экологической, и технической подсистемы общества, а также собственной социальной среды обитания с её функциональным стержнем -деятельностью. Человек (человечество) выступает как живой носитель социума, а всё остальное (технические и экологические объекты) - это объективированные, материализованные формы его деятельности. Социальное управление, как управление социумом, получает своё дальнейшее уточнение - это управление субъектами социальной деятельности.
Но социальная деятельность любого рода базируется на соответствующих ей субъектных основаниях, в качестве которых выступают потребности и способности как родовые сущностные силы человека1. Здесь опять-таки важно выделять не частные, специальные понятия, а именно базовые, потому что интересы, цели, желания, умения, навыки, приёмы, установки, автоматизмы и т.д., о которых пишут в литературе по теории менеджмента или теории управления, - всё это не что иное, как виды, модусы, формы проявления базовых характеристик субъекта деятельности - его потребностей, как побудительных сил, и его способностей, как деятельных сил.
Компоненты управленческой деятельности
Системный анализ социального управления позволяет предложить в качестве альтернативы исходные основания типологизации базовых понятий социального управления. Такой подход реализован, например, при исследовании К.Марксом экономической деятельности или Д.И.Менделеевым при систематизации химических элементов. В качестве аналога можно сослаться и на систему философских категорий Г.Гегеля. Мы не будем называть другие примеры, потому что они являются спорными с точки зрения разных исследователей (система эстетики Л.Зеленова или система этики Ю.Фёдорова, система культуры М.Кагана или система потребностей П.Ершова и др.)1.
В то же время отметим доминирующее стохастическое перечисление понятий, категорий во многих общественных науках (социологии, психологии, педагогике, культурологии, этике, эстетике, юриспруденции, философии и т.д. и, конечно, в теории социального управления или теории менеджмента). Как писал в своё время Гегель, порядок устанавливается чисто арифметическим путём, когда пишут: глава 1, глава 2, глава 3 или параграф 1, параграф 2, параграф 3 и т.п. Во всех подобных случаях внутренняя логика движения понятий отсутствует, нет основания переходов, связей, отношений, т.е. системного подхода.
В значительной мере это обусловлено отсутствием чёткого осознания оснований такого логического движения. Мы полагаем, что в этом отношении принцип деятельности является тем логическим стержнем, который позволяет, хотя бы в первом приближении, систематизировать базовые понятия теории социального управления.
Мы считаем, что исходной позицией в методологическом отношении является установка на интерпретацию социального управления (в отличие, например, от технического и биологического управления) как деятельности. Подобный подход оправдал себя при анализе других социальных явлений: экономика - экономическая деятельность, медицина - медицинская деятельность, искусство -художественная деятельность, экология - экологическая деятельность и т.д.
Управление - не социальный институт или процесс, как пишут в литературе. Управление - это деятельность.
Такая постановка вопроса сразу выводит на необходимость анализа всех компонентов, всех составляющих данной деятельности и обогащает всю проблематику исследования базовых понятий социального управления.
1. Если социальное управление - это деятельность, то сразу возникает вопрос о субъекте данной деятельности (управленец, руководитель, менеджер, контролёр, организатор и пр.), ибо любая деятельность должна быть субъективно обеспечена. Это аксиоматика. Но сразу встают проблемы типологии и качественного описания субъектов управленческой деятельности, а значит, все производные характеристики социального управления находят своё функциональное основание: метод, стиль, культура, задачи, программы, приёмы, прогнозы, анализ... - всё это разные характеристики субъекта управления.
2. Любая деятельность имеет предметную ориентацию: на что она направлена. Эта её ориентация находит конкретизацию в объекте управления. И это тоже конкретизирует понятийный аппарат теории социального управления: организации, социальные институты, трудовые коллективы, фирмы, предприятия, страна, министерства, регионы, естественные и искусственные объекты, личности, группы, общности, партии и пр. Более того, объект - это та грань, те свойства предмета, на которые воздействует субъект, а значит, в анализ включаются и все параметры объекта управления. Проблематика теории социального управления обогащается.
3. В широком смысле слова орудийный характер человеческой деятельности давно признан. Посредники между субъектом и объектом деятельности (в частности, управленческой) терминологически обозначаются по-разному: средства, орудия, инструментарий. Важно, что они существуют в разных формах: автоматизированные системы управления, приказы, компьютеры, распоряжения, ТСУ и пр. Все они различны по субстрату (натуральные или знаковые), но функция у них одна - это сигналы как материальные носители управленческой информации со стороны субъекта для воздействия на объект. В нашей интерпретации - это средства управления.
4. Соединение субъекта управления с объектом при помощи средств осуществляется благодаря процессу управления, т.е. совокупности операций, процедур, функций, которые осуществляет субъект или при помощи средств, или при помощи непосредственного воздействия на объект. В дальнейшем мы увидим, что все эти операции, функции сводятся к пяти: планирование, организация, руководство, контроль и регулирование. Важно, что процессуальный блок социального управления сосредотачивает в себе серию понятий: планирование, программирование, прогнозирование, проектирование, моделирование и пр., о чём речь пойдёт выше.
5. Функционирование субъекта управления со всеми его средствами, процессами, объектными ориентациями ещё не достигает результата, потому что существует ограниченность субъекта, средств, процесса, а значит, приходится компенсировать эти ограниченности за счёт обращения к другим системам деятельности: брать у них «взаймы» недостающие компоненты.
Нужны компенсаторы, а они существуют во вне, в других системах деятельности. В существующей литературе по теории социального управления или теории менеджмента обычно называют внешнюю среду, а мы включаем в систему управленческой деятельности и внутреннюю среду, которую для разграничения понятий определяем как условия деятельности, имея в виду, что условия - это компоненты других систем деятельности, включённые в управленческую деятельность в качестве компенсаторов. Это не вся «чужая» система, а её компоненты: субъекты, средства, процессы, объекты и пр.
