Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социодинамика становления субъекта общественной жизни 21
1.1. Этапы становления субъекта общественной жизни: формы идентификации человека 21
1.2. Общекультурный смысл становления субъекта общественной жизни: способы идентификации человека 37
1.3. Субъект общественной жизни и гуманистический смысл правовой сферы 52
Глава 2. Телесная идентификация в диапазоне перехода от мифологического в протоправовое 75
2.1 Объектно-объектное отношение - точка отсчета предправового 80
2.2. Юридическое измерение познавательного отношения в философском мировоззрении 100
2.3. Завершение становления протоправового опыта человека 123
Глава 3. Правовая реальность в топосе психической идентификации 156
3.1. Возрастание самости Я: этатистско-коллективистское направление 156
3.2. Возрастание ценности Я: либерально-индивидуалистическое направление 171
3.3. Осмысление правовой сферы с рационалистических позиций 181
Глава 4. Сущностные изменения правовой сферы на основе личностной идентификации 213
4.1. Социокультурная и полити ко-правовая характеристики современности. 213
4.2. Конструирование концептуальной основы правовой сферы в современном мире 242
Заключение 283
Библиографический список 289
- Общекультурный смысл становления субъекта общественной жизни: способы идентификации человека
- Юридическое измерение познавательного отношения в философском мировоззрении
- Возрастание ценности Я: либерально-индивидуалистическое направление
- Конструирование концептуальной основы правовой сферы в современном мире
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа социальных явлений и процессов в ходе трансформационных изменений общества. Особая драматичность современной социокультурной ситуации заключается в столкновении двух противоположных процессов: «глобализации» и «глобализма». Если глобализация - это объективный процесс, способствующий формированию общечеловеческих, гуманистических ценностей, то глобализм - это намеренная искусственная фабрикация культурной гомогенности через создание суррогатных ценностей массовой культуры. Унифицированные, псевдокультурные символы глобализма обостряют проблему идентификации человека в современном мире. В результате производства концептов массового сознания они подменяют глубинные, мировоззренческие установки человека поверхностным, мозаичным образом жизни, строящимся по принципу «потребительского дизайна».
Таким образом, в современности борются два противоположных мировоззренческих и культуросозидающих императива: творчества, столь необходимого для решения назревших ценностных и глобальных проблем; и обезличивания - омассовления, которое только обостряет и углубляет глобальные риски через деперсонализацию и тотальное отчуждение человека и общества. Выход видится в «глокалькых» мировоззренческих принципах, основанных на синтезе существующих гуманистических позиций. А для этого необходим поиск гуманистических, иптерсубъективных ценностей, которые бы способствовали, а не разрушали разумную социализацию индивида, побуждали ею к ответственному поступанию, т. е. проявлению себя как субъекта общественной жизни - субъекта действования.
Реальная социокультурная ситуация усугубляется тревожными тенденциями, обнаруживающимися в современной философской мысли. Представители различных направлений современной философии обосновывают
4 «смерть субъекта» через утрату человеком социального лица и творческой индивидуальности (Р. Барт, Ж.Деррида, Ж. Делез)1 и провозглашают «кризис идентичности» как потерю бытийной референтности социального субъекта в связи с размыванием устойчивых социальных общностей ()Г(.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр)". Подобные доказательства объективности, неизбежности ісризиса идентичности современного человека ведут только к тотальному пессимизму и к отказу от решения всего комплекса назревших проблем как на индивидуальном, так и на социальном уровне. Особую актуальность в этой обстановке приобретают обогащение и расширение субъектно-объектной парадигмы (субъект - это не только познающее, мыслящее существо, но и воспринимающий, чувствующий, а, затем, и действующий, ответственно поступающий индивид) и необходимость поиска ее нового антропологического измерения, направленного на возрождение, оправдание и возвращение субъекта общественной жизни в современную философию, культуру, социальную практику.
В современном мире особенно возрастает роль права. Оно через решение конкретных правовых вопросов в большей степени, чем другие общественные регуляторы (политика, мораль, религия). способствует решению внутриличностных, межличностных и социальных конфликтов, возникающих в обществе. Постоянное расширение сферы правового регулирования порождает две проблемы: количественное увеличение правового материала и усиление юридико-технического подхода к праву, который не учитывает широкий этико-социальный контекст. В то же время современное общество расширяет свободу выбора человека в результате дифференциации общественной структуры и функционирования в ее составе новых интегрирующих, главным образом наднациональных, элементов, увеличивая возможности жизнедеятельности 1 Барт P. Camera lucida. М.. 1997.- Двррискі Ж. О грамматологии.. М.. 2000.; Делез Ж Логика смысла. М.. 1995. " ВобриіслрЖ. В теин молчаливого большинства, или Конец социального. Епач ерш ібург. 2000.;..ЧиатарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. М,; О 16.. 1998.
5 человека и подвижность его ценностных систем. В стремительно изменяющихся условиях плюралистической культуры и мультикультурапизма выявляется ряд противоречий: несоответствие между индивидуальными ценностными установками, внутренними идентификационными практиками и правовыми установлениями как внешними условиями действий. Современная социокультурная обстановка задает противоречивые требования к правовой сфере общества: с одной стороны, она по-прежнему должна задавать рамки солидаризации, регулируя поведение человека, а с другой - более тонко учитывать индивидуальные идентификационные практики человека, которые в условиях нестабильности общественного развития ретранслируют общественные регуляторы, трансформируя социально-правовые нормы. Решение этих проблем возможно при философской рефлексии над спецификой и смыслом права как важнейшего регулятора и механизма преобразований общества.
Особое значение в этом контексте приобретает исследование идентификационных практик человека в тесной взаимосвязи с его правовым опытом. Изучение форм и способов . идентификации человека, задающих ценностные ориеншры для правовой сферы, позволит более тонко различить правовые и неправовые явления общественной жизни и наметить перспективы гуманизации правовой сферы. Это особенно важно для современной России, где переоценка ценностей происходит с параллельно идущими социально-экономическими и политико-правовыми изменениями.
Степень разработанности проблемы. Аитропологическо-ценностный подход к исследованию процессов становления субъектных качеств человека как собственно-человеческих, фиксирующих его сущность, требует обращения к трем сферам исследований, существующих в современной философии: во-первых, к достижениям культурно-философской антропологии; во-вторых, к исследованиям субъектно-объек гной парадигмы, концентрирующимся вокруг
6 интенционалы-юсти сознания и действия; и, в-третьих, к герменевтическим исследованиям социального и правового измерения субъектности.
Первый блок источников, значимых для нашего исследования нацелен на построение «антропологической метафизики» на основе философского постижения сущности человека. Классику этого направления составляют идеи основоположников философской антропологии М. Шелера, X. Плеснера, A. Гелена'', инициировавших поиски сущностной структуры человеческого бытия, и выдвинувших установку на познание человека во всей его многогранности и полноте. В центр внимания философской антропологии был помещен духовный опыт человека, связанный с процессами самосовершенствования и деятельной активности'. В современных зарубежных и отечественных антропологических исследованиях эта традиция нашла свое преломление в изучении возрастания человека через культуросозидаюпуий опыт у В. П. Барышкова, Л. М. Баткина, В. Д. Губина, Э. Кассирера,
Б. В. Маркова, Б. Мещерякова, И. Мещеряковой, Н. В. Омельченко, B. Н. Ярской/. В означенных, обобщающих работах, посвященных философе ко- антропологической теме, конституируется понимание человека в качестве субъекта духовного творчества и моральной ответственности. '' Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западном философии. М.: «Прогресс», 1988. С. 152-202.; Пиеспер X. Ступени органического и человек: Введение і! философскую антропологию. М. 2004.: Шсчер h'l. Положение человека її Космосе // І Іроблема человека и западной философии. М.: «Прогресс», 1988. С. 31-96. "' Си.: Шещ) М ОҐШО AMOR1S // Шслер М. Избранные произведения. М., і 994. С. 339-337. "' ворышков в. П. Проблема становления личностного бытия // Философская и правовая мысль. Вып. 3. Саратов - Санкт-Петербург, 2002. С. 163 - 175.; Боткин Л. М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о кул іл урно-исторических особенностях п пределах личного самосознания. М., 2000.; Гувші В. Д. Человек и его бычис is природе, истории и ісулі.іуре. М.. Ш1:. Каищкр 3. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.; Маркой Б. В. Философская антропология. М.. 1997.; Мещернкоа Б., Мещерякова И. Введение в человекозпанпс. М., 1994.: Омельченко И.В. На пути к иіпегралі.ноіі философии человека // Человек в современных философских концепциях. Волгоград, 2004,; Ярская В.Н. Время и 'люлкшия культуры. Философские очерки. Саратов, 1989.
7 Ценный материал для нашего исследования представляют данные культурной антропологии, сконцентрировавшей свое внимание на изучении культурной эволюции человека. Культурная и социальная динамика созревания собственно-человеческих качеств в историчесгсой перспективе представлена в трудах Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, Б. Малиновского, М Мерло-Понти6.
К этому кругу исследований примыкаю']' работы по антропологии права, выявляющие важность политико-правового измерения культуросозидающего опыта человека, изучающие социодинамику формирования социально-правового субъекта (Ж. Баландье, Г. Дж. Бсрман, А. И. Ковлер, Дж. Мэйн, Н. Рулан)7.
В рамках антропологически-ориентированной философской мысли особую сферу исследований представляє г ценностный подход, призванный синтезировать множество различных, зачастую противоположных интерпретаций сущности человека. Центральной идеей, объединяющей практически все современные антропологические учения, является мысль об исключительности, незаменимости, неповторимости и непредопределеш-юсти человека. Она становится исходным моментом для изучения постепенного формирования основополагающих общечеловеческих ценностей, центральной среди которых становится ценность человека (И. М. Борзенко, В. Д. Губин, 'Девн-Брюль Л. Сверхъестественное і! первобытном мышлении, М., 1994.; Jleau-Cmpoc К. Первобытное мышление. М., 199-1.; Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.. 2003.; Меряо-Поітш М. Феноменология восприятия. М. 1994.
Бачандье Ж. Политическая її і про пологи я. М.. 2001.; Ізер.шш Г. Дж. Западная і ради имя права. М.. 1999.; ДробышсвскийС.А. Политическая организация общества п право как явления социальной эволюции. Красноярск, 1945.; Коплер A.M. Антропология прана. М., 2002.; Khun Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. "СПб.. 1873.: І'у.'їст II. Юридическая антропология. М., 2000.: Устьяииеа В.Б. Императив еправедливосіи в жизненном п рос трап с те личности '/ Закон, человек, справедливость: фплософско-правовые проблемы: Всерос, пауч.-практ. конференция 19-21 мая 2003г. Саратов, 2004. С. 121 - 12'1.
8 В. А. Кувакин, А. А. Кудишин, Е. Ы. Некрасова, Н. В. Омельчеико, Н. А. Тельнова, Т. Д. Федорова, 3. В. Фомина, И. Т. Фролов)8.
Второй не менее важный блок исследований охватывает узловые категории «субъект» и «объект». Развитие этих категорий в истории философии отражено в трудах И. В. Кузина, М К. Мамардашвили, Л. А. Миксшеной, В. В. Соколова . Особенно многочисленны работы, изучающие человека как субъекта познания, его генеративные структуры созііания и неотъемлемые компоненты мышления (В. А. Лекторский, М. К. Мамардашвили, Н. В. Мотрошилова, Л. В. Скворцов, В. С. Степин, В. П. Филатов)1'.
Дальнейшее развитие исследований человека как мыслящею существа привело к изучению познавательных процессов не просто как психических феноменов, а как основы способности познания в целом, вписанного в социокультурную практику человечества (В. В. Бибихин, П. П. Гайдеико, М. К. Мамардашвили, А. Н. Книгин, С. Прист, Г. Райл, X. Патнем) .
Борл'ико И. М. Кувакин В. А., Кудишин Л. Л.Чсловечпосп, человека: Основы современного гуманизма. М., 2005.; Губин В. Д. , Некрасова Е. II Философе га я ашропо.'югня. М.. 2000.: Кушмш В. А. Личная метафизика надежды и удивления. М.. 1993.; Современным гуманнім: Доклады н исследования. М.. 2000.; O.mwieww II.В. Опыт философской антропологии. Волгоград. 2005.; Телыюаа II А. Целоепюсп> человека как фпдософско-аптронологпческая проблема. Волгоіран. 2001.; Федорова Т.Д. Гуманнім как проблема философии (в онто-мстафнзнческнх и гносеологических контекстах). Саратов, 2000.; Фомича .1. II. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов. 1997.; Фрочов И. Т. О человеке и гуманизме: работы разных лег, М.. 1989. ' Кулш И. IS. Маски субъекта; Стратегии социальном идентификации. О 16., 2004.; Мамардашвили М.К. Стрела познания: Наброски естестве и помет орич ее ком гносеологии. М., 1997.; Мшешеиа Л. А, Философия познания. М.. 2002.: Соколов В. В. Or философии античности к философии Нового времени: Суб'ьсктно-объектпая парадигма. М..2000. '" Лекторский В. А. Эпистомпологпя классическая п не классическая. М, 2001.; Мамардашвили М. К. Классический и иекласепчеекпп идеалы рапиопа.ш,посій. М.. 2004.; Мошрошнлона И.В. Нормы науки и ориентация ученого // Мотрошплова И.В. Работы разных лет: избранные статьи п зеее. М, 2005.; Скворцов Л. В. Культура самосознания. М.. 1989.; Стетщ В. С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.,2000.; Филатов В. П. Научное познание и мир человека. М.. 1989. " Бибихии В.В. Новый ренессанс. М.. 1998.; Гайдеико П.II. Научная рациональность и философский разум. М,, 2003.; Кпш'ші А.Н. Философские проблемы сознания. Томск,1999.: Мамардашвили М.К. Эстешка мышления. М, 2001.: Прист С. Теории сознания. М.. 2000.; Райл Г. Помяттіе сознания. М.. 2000.; Питием X. Философия сознания. М. 1999.
Концептуальная интенсификация субъектно-объектной философемы потребовала разработки диалектического характера связи субъекта и объекта на праксеологической основе. Начало этим исследованиям было положено основателем деятелы-юстного подхода А. II. Леонтьевым ~, сконцентрировавшим свое внимание на изучении субъектных качеств человека в рамках социального взаимодействия. Тем самым произошло расширение и обогащение субъектно-объектной парадигмы: предметом ее изучения стали процессы формирования социальных и биологических кодов, организующих осмысленное поведение человека. Исследовательское внимание было перенесено с субъекта познания на субъекта деятельности. Современные исследования субъекта деятельности направлены па выявление многогранности праксеологических устремлений человека (они преодолевают трактовку его в качестве психофизического субъекта) и что самое главное выходят в область взаимодополнения субъектно-объектного отношения субъектно-субъектпым (Г. С. Батищев, П. Бергер, А. А. Бодалев, Т. Лукман, Г. Л. Тульчинский, А.К.Шевченко)13.
Особое значение приобретают исследования коммуникативного преобразования субъекта в области социальной практики через его способность на участный, событийный, ответственный поступок. Понятие поступка как онтологической категории, определяющей жизнедеятельность человека в качестве уникального, коммуникативного существа, было детально разработано в трудах М, М. Бахтина". В данный контекст проецируется целый комплекс современных гетерологических исследований коммуникативной основы человеческой общительности - 12 Леонтьев А. И. Сознание. Деятельность. Личности М., 1975. '"' Іннтіїп&і Г. С. Особенности культуры глубинного общения ''/ Вопросы философии, 1995. № 3.; Бергер П. /Іпман I'. социальное конструирование реальности. М.. 1995.; liodanee, А. /!. Формирование о другом человеке как личности. М.. 1990.: Ту.чьчішскші Г. Л. Разум, ноля, поступок. Л., 1990. Шевченко А. К. Культура. История.
Личность. (Введение п философию поступка). Киев, 1991. ,,f Бахтин М. М. К философии поступка//Философия и социология науки н техники. Ежегодник. 1984-1985. М,
I9S6.
10 соучастное, из которой возникает мир культуры как «второй природы» и специфики ее ценностной ориентации, реализующейся через интерсубъективное отношение «Я - Ты» (М. Бубер, Э. Левинас, X. Ортега-и-Гассет, 10. Хабермас, А. Щюц) '.
Коммуникативно-ориентированная философская мысль очень быстро эксплицируется в практические сферы человеческой жизни, требующие от человека совместной согласованной рационализированной и в то же время культуросозидающей, сотворческой деятельности. Политико-правовая сфера начинает осмысляться именно в этом контексте как субстанциально-и нтенцио нал ьная форма реализации разумного и нравственного начала человеческой активности (В. А. Бачинин, М. С. Вершинин, И. А. Гобозов, О. Э. Лейст, И. П. Малинова, М. Ю. Мизулин, В. С. Нерсесянц, О. Ю. Рыбаков, Г. Ч. Сипченко, О. И. Цыбулевская) \
В этом контексте особую значимость приобретают работы, выявляющие важность социального измерения ценности на примере конституирования политических и правовых ценностей (Г. Дж. Бермам, А. А. Гусейнов, Т. В. Каша ни па, В. О. Лобовиков. В. П. Малахов, В. С. Полосин, А. В. Поляков, Г. Радбрух, В, Б. Устья н не в) '. Все они исходят из того, что политическая и ' Пубер М. Я н Ты. М, !99j.; Деташе Э. Время и Другой. Гуманизм другого чело лека. Спб., 1999.; Ортега-и-Гассеш X. Чел о і и к и люд і-і // Ортега-н-Гассет X, Избранные труды. М., 1997.; Хабермас Ю. Моральное сознание и комму ни кати иное действие. СПб., 2000.; Шкщ А. Размышления о проблеме релевантности // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.. 2004.
Бичшиш В.А. История философии и социологии права. СПб.. 2001.; Вершинин М.С. Политическая коммуникация и информационном обществе. СПб, 2001.; Гобозов И. А. Глобализация и «(этическая политика» И Философия и обшество. 2004. К« 3. С. 5 24.; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права, М., 2002.; Мшшнжа И. П. Классическая философия права. Екатеринбург. 1998; Мизулин М.Ю. Философия политики: власті, и право, Ярославль, 1997.; Нерсесянц 13. С. Философия права. М„ 1998.; Рыбаков О.Ю. Человек в политике: пути самореализации. Саратов, 1995.; Сипченко. Г. Ч. Ф и л о с о ф с ко -правовые облики человека, Омск, 2001,: Цыбушзская О.И. Моралі.. Право, Власть, Саратов. 2004.
Перлит Г. Дж. Вера и закон: примирение прана и религии. М., 1999,; І'усеІиюв А.А. Философия, мораль, политика, М., 2002.; Кашатша Т.В. Происхождение государства и права. М... 1999.; Лобовиков И.О. Математическое правоведение. Ч.І. Гете степное право, Екатеринбург, 1998.; Малахов В.П. Философия права. М., Екатеринбург, 2002,; Полосин В. С. Миф. Религия, Государство: Исследования политической мифологии. правовая деятельность - это квинтэссенция праксеологическо-ценностных устремлений человека, являющихся необходимым условием его развития и самосовершенствования. В этом смысле право начинает рассматриваться как ценность не только социальная (источник социокультурных изменений), но и антропологическая (необходимое условие становления человеческой духовности).
Достижения названых ученых интегрируются в исследовательское поле, образующееся из социально-философских, философско-социологических и философско-правовых теорий, изучающих право в глобализирующемся, полном рисков и опасностей мире, и призывающих к осознанию решающей роли этого нормативного регулятора для преобразования социальной жизни в современном обществе (С. С.Алексеев, X. Арендт, У. Бек, X. Зандкюлер, Р. Инглхарт, В. Л. Иноземцев, А. Лейпхарт, И.И. Лукашук, Н. Луман, Т.
Парсонс, П. Рикер, Л. И. Тетюев, Ю, Хабермас, С. Хантингтон ) .
Методологические основания работы. Человек, помещенный в конкретные историческую, социокультурную, политико-правовую ситуации становится исходным пунктом данного исследования. Тем самым
М, 1999.; Поляков А. В. Правогенез// Правоведение. 2001. № 5, С. 216 - 234.; Радбрух I". Философия права. М-, 2004.; Устьяицт В. Б. Императив справедливости в жизненном пространстве личности // Закон, человек, справедливость: фнлософско-правовые проблемы: Всерос. науч.-практ. конференция 19 - 21 мая 2003г. Саратов, 2004. С. 121-124. 18 Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетня. Некоторые тенденции мирового правового развития -надежда и драма современной эпохи. М, 2000.: Арендт X. Vita active, пли о деятельной жизни. Спб.. 2000.; Бек У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма -- ответы на глобализацию. М., 2001,; Зандкюлер X. И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопр. философии. 1999. № 2, С. 35-51.; Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества ІІ Полис. 1997. „Vs 4. С. 6 - 32.; Иноземнее В.Л. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М,, 1999.: Лейпхарт А. Демократия п многосословных обществах: Сравнительное исследование. М,, 1997,; Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.; Луман И. Власть. М„ 2001.; Пирсоне Т. Система современных обществ. М., 1997.,- Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. ГЛ., 1995.; Рикер /7. История п истина, СПб., 2002.; Тетюев Л. И, Транс це дентальная философия: современный проект. Саратов. 2001.; Хабермас Ю, Вовлечение другого: Очерки политической теории СПб., 2001.; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003,
12 предопределяется авторский замысел - реализация методологического единства исторического, диалектического и антропологического, при ведущей, интегрирующей роли последнего.
Одной из составляющих методологической основы исследования является исторический подход. Решающее значение в изучении становления субъекта общественной жизни имеет идея В. С. Библера о синхронии всех культурных форм, наличествующей в историческом измерении19. Из этого положения следует, что каждая эпохальная форма культуры обладает особым логико-культурным началом и своей фокусировкой всеобщей идеи субъекта. В то же время типизированный образ субъекта общественной жизни «вообще» может быть зафиксирован как соотношение его разных конкретно-исторических определений, рассмотренных из то носа современной социокультурной обстановки.
Историческая социодинамика процесса становления субъекта общественной жизни воспроизводится в рамках диалектического метода с помощью его общих принципов и категориальных оппозиций. Основой исследования процесса становления человека послужила диалектическая конструкция (<тетрактиды». При теоретическом и наиболее общем анализе этапов становления субъекта общественной жизни особое значение приобретают диалектические идеи о взаимозависимости уровня развития правовой сферы от сущностных свойств человека, задаваемых той или иной формой его идентификации (телесной, психической, личностной). Диалектический метод диктует определенную ритмику и логику исследования становления человека как субъекта общественной жизни: возникающие в исторической перспективе формы идентификации человека изучаются одновременно как триада саморазвертывания онтологической сущности права и гуманизации правовой сферы общества. 14 Биб.чер В. С. Михаил Михайлович Бахтин. млн Поэтика культуры. М.. 1991.
13 При анализе специфики конкретного, социокультурного и правового опыта человека были использованы методологические возможности социальной феноменологии и философской герменевтики. Рассматривая становление субъекта общественной жизни в правовой сфере, автор брал за основу исследования социально действующее лицо, имеющее свой индивидуальный жизненный мир, конституируемый в процессе межличностной коммуникации. В этот же контекст вписывается герменевтическая методология изучения правовых феноменов в широком социокультурном контексте.
Центральным методом, объединяющим и интегрирующим все вышеперечисленные, является антропологический, который изучает человека во всей его целостности (телесной, психической, духовной). Для понимания сущности, специфики (уникальности и исключительности) человека важным становятся положения об отношении Я - Ты как первичной форме человеческого бытия (X. Ортега-и-Гассет)^ и о нередуцирусмости образа
Другого (М. Мерло-Понти)" . Кроме того, антропологическая установка диктует понятийно-методологический аппарат, насыщенный смысловыми элементами, образующими сложную систему жизненных координат: «Я -Оно», «Я-Мы», «Я-Ты», которые позволяют зафиксировать и проследить все богатство идентификационного опыта человека.
Антропологическая установка имманентно содержит в себе ценностный подход. Он в свою очередь задает совершенно определенное направление исследования: динамичное, масштабное возрастание субъекта общественной жизни в его антропологической целостности в истории, культуре, праве рассматривается через непреходящую ценность человека во всех его проявлениях и составляющих: разумных, эмоционально-аффективных, экзистенциально-интенциальных.
Объектом исследования является правовая сфера общества.
Орте;:а-и-Гассепі X. Человек и люди //Ортега-н-Гассет X. Избранные труды. М., 1997. Мерло-Понти М. Феноменология посприяти. М„ 1994.
Предмет исследования - человек как особый, уникальный род сущего, культуросозндающее и коммуникативное существо, проявляющее себя через внутренний идентификационный опыт постижения личностного бытия во всех его аспектах.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертации является:
Разработка антропологическо-ценностной модели становления субъекта общественной жизни, обусловленной формами и способами идентификации человека.
Достижение цели предполагает решение следующих задач:
Исследовать историческую социодинамику становления субъектных качеств человека.
Выявить общекультурный и субъе кто генный смысл становления субъекта общественной жизни через способы идентификации человека.
Определить специфику проявления субъектных качеств человека в правовой сфере.
Проследить влияние телесной идентификации па формирование правового опыта человека.
Выявить особенности психической идентификации человека и ее роль в развитии правовой сферы.
Раскрыть особенности личностной идентификации человека в современных социокультурной и политико-правовой ситуациях.
Установить объективно необходимые характеристики правовой сферы в современном мире.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в сущностном постижении процесса становления человека, его уникального духовного опыта и праксеологических устремлений в исторической социодинамике правовой сферы.
Предложен и обоснован антропологическо-цеш-юстньгй подход к исследованию становления субъекта общественной жизни. Основной субъектной характеристикой человека, является способность сознавать себя, действовать, жить в горизонте идеи ответственного поступаний. В исторической перспективе этот процесс развертывается внутри форм идентификации человека (телесной, психической, личностной), которые задают основные аксиологические координаты человеческой истории в направлении: коллективизм, индивидуализм, интерсубъективизм.
Эксплицированы способы идентификации человека, возникающие на основе определённых социальных ролей человека в обществе. Данные роли образуют сложную взаимосвязанную систему онтологических и социальных координат («Я - Мир», «Я - Оно»; «Я - Другой», «Я - Ты»).
Установлено, что системообразующим отношен ием среди способов идентификации является социальное отношение «Я - Другой» в форме «Я -Ты». Логика развития отношения «Я - Другой» в форме «Я - Ты» движется в последовательности: Свой, Ближний, Любой.
Разработана антропологическо-ценностная модель становления субъекта общественной жизни применительно к правовой сфере.
Изучено влияние телесных идентификационных практик на зарождение правового опыта человека.
Выявлена специфика психической идентификации и ее роль в развитии правовой сферы.
Исследованы особенности идентификации человека в современных социокультурной и политико-правовой ситуациях. Они основываются на интерсубъективном, диалогическом отношении «Я - Ты».
Установлены сущиостпо необходимые характеристики правовой сферы в современном мире в функциональном, содержательном и структурном планах.
Положения, выносимые на защиту. С учетом общих теоретических результатов и новизны исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
Становление субъекта общественной жизни необходимо рассматривать в исторической динамике через формы и способы идентификации человека. Формы идентификации создают область актуализации единой антропологемы субъекта как ответственно поступающего существа. В этом качестве он держит метафизический и нравственный ответ не только перед обществом, но и перед самим собой. В исторической перспективе развертывание форм идентификации человека (телесной, психической, личностной) определяет основные ценностные парадигмы; коллективизм (телесная идентификация) - индивидуализм (психическая идентификация) ~ иптерсубъективизм (личностная идентификация). Процесс идентичности во внутреннем мире человека осуществляется через конституировамие его структуры в виде: «Я - переживающего», «Я - категориального» и «Я -экзистенциального».
Формы идентификации человека реализуются через отношения взаимопорождения между человеком и миром и между человеком и человеком (способы идентификации человека) на основе сложной системы онтологических координат - отношений: «Я - Мир» («Я - Оно»); «Я - Другой» («Я-Ты»).
Системообразующим, центральным отношением среди способов идентификации является социальное отношение «Я - Другой». Радикальное преобразование, развитие собственно человеческих качеств, конституирующих субъекта общественной жизни, осуществляется через отношение Я - Другой в форме «Я - Ты». Логика развития отношения «Я - Другой» в форме «Я - Ты» движется в последовательности: Свой, Ближний, Любой. Свой фиксирует момент тождества Я и Ты по принципу принадлежности тому или иному сообществу. Ближний - это уникальный облик Ты, осознаваемый как ценность.
17, Образ «Любого» содержит в себе момент тождества и различия одновременно. Любой, размещенный в потоке социальных коммуникаций, становится своеобразным зеркалом Я-образа.
4. Антропологическо-ценностный подход к становлению субъекта общественной жизни реализован в такой специфической, эмпирически осязаемой, сфере общественного бытия как правовая сфера. Особенности освоения правового бытия человека в проблемном поле социальной философии зафиксированы с помощью понятия «онтологическая сущность права». Она является категорией, которая требует изучения идеи права, как первопричины действующего законодательства, и в то же время определения основной цели права как такового. «Онтологическая сущность права» в той или иной мере проявляется во всех человеческих обществах через сознательное обобщение человеческого существования и постижения общего, объективного, социально-значимого смысла, связанного с человеческим действием, призванным утвердить выводы, сделанные из этого постижения. Она подлежит воплощению, хотя и всегда неполно, частично, в конкретно-исторических формах правопорядка и правосознания, образуя основу правовой сферы -сложной, психосоциокультурной системы, содержащей в себе как субъективные, так и объективные характеристики (субъекты права, технологии разрешения социальных конфликтов, действующее законодательство). Процессы становления человека как субъекта общественной жизни и проявление глубинного, сущностного, гуманистического потенциала правовой сферы происходят параллельно и взаимовлияют друг на друга. Модель, раскрывающая наиболее полно отмеченную взаимосвязь и фиксирующая гуманистический смысл правовой сферы включает следующие элементы: нормативность; цель, проект развития общества; виды коллективной идентификации; ненасилие, минимизация насилия (коллективная безопасность); правовые ценности.
На этапе телесной идентификации, т. е. осознания человеком себя в качестве естественно-природного существа, доминирует сакральное мировоззрение. Оно определяет парадигму коллективизма. Из надличной, авторитарной и абсолютной инстанции выводится индивидность человека, т.е. его «неделимость» как результат неотъемлемой принадлежности какому-либо Мы. Субъект общественной жизни в коллективисткой парадигме выделяется своим служением общественному целому, образцовой отрешенностью Я от себя. Абсолютизация общего блага как основной нравственной и юридической ценности, конституирует правовую сферу как область «злого добра» и «карательной анатомии» (М. Фуко).
Психическая идентификация появляется в результате открытия человеком своеобразия своего внутреннего мира, с богатым спектром интеллектуальных, волевых, эмоциональных способностей. Эта идентификационная практика порождает ценностную шкалу индивидуализма. Я индивидуализма воплощает всеобщность в форме особенного - четко очерченной индивидуальности. Абсолютизация Я отдельного человека, его незыблемого достоинства, независимого образа жизни ведет к полаганию самоценности Я в его отличии от Другого. Субъект общественной жизни в индивидуалистической парадигме - это субъект мышления - самостоятельный индивид, обладающий сознанием, свободой выбора должного поведения. Дайной форме идентификации соответствует национально-государственная парадигма и этатистски-позитивистский тип правопопимания. В правовой сфере появляются идеи общественного договора, самоограничения государства посредством права, и осуществляется практическое закрепление таких ценностей, как свобода, формальное равенство, естественные неотчуждаемые права человека.
Формирование личностной идентичности современного человека развертывается на фоне процессов глобализации. Этот сложный, многоаспектный процесс складывается: во-первых, из определения человеком
19 своего места на локальном уровне, который включает в себя социо- професеиональную, этническую и национально-государственную идентификации; во-вторых, из всемирно-гражданской идентификации, связанной с осознанием себя как творческой, постоянно развивающейся личности, ответственной за судьбы мира и потому являющейся субъектом мировой политики, права, экономики. Данный идентификационный опыт выводит на арену общественной жизни субъекта действования, ответственного поступай ия. Современная социокультурная ситуация характеризуется формированием мирового, наднационального универсума (мегаобщества, мировою гражданского общества), основанного на ценностях интерсубъективизма. Политико-правовой срез современности свидетельствует о дополнении национально-государственной идентичности всемирно-гражданским уровнем, что требует введения новых механизмов социальной стабильности с помощью реститутивных, субъекта генных технологий права.
8. Субъектосберегающий потенциал права становится наиболее востребованным в современности. Переживаемая сейчас стадия раскрытия онтологической сущности права и гуманизации правовой сферы выносит на повестку дня следующие требования к современному праву: в функциональном плане - динамический, проектный характер; в содержательном - диалектику формального и фактического равенства, примиряющие технологии учета интересов всех социальных групп; в структурном - построение единого правового пространства, наднационального права.
Теоретическая, методологическая и практическая значимость исследования. Диссертация расширяет когнитивный и методологический базисы научных разработок, интегрирующих социально-философский, философско-антронологический и философско-правовой аспекты. Развернутая в ней единая модель становления субъекта общественной жизни, онтологической сущности права и гуманизации правовой сферы дает материал для модернизации современного общества на основе гуманистического
20 мировоззрения, содержащего в себе социоантропогенный смысл и субъектосберегающий потенциал. Данный потенциал может способствовать коррекции отечественного правосознания в направлении проектирования постлиберального типа менталшости, снимающего крайности гиперлиберализма (индивидуализма - анархизма) и антилиберализма (коллективизма - тоталитаризма) и преобразования правовой сферы на основе реститутивных, субъектостимулирующих технологий. Основные положения диссертации могут быть использованы при чтении вузовских курсов по философии, социальной философии, философии права, основам теории коммуникации; для разработок учебно-методологического материала по соответствующим разделам учебных курсов философии политики, теории права, истории политических и правовых учений; в подготовке спецкурсов по проблематике «социум - человек - право», «общество - коммуникация -право», «современный гуманизм - политика - право».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (11 параграфов), заключения и библиографии.
Общекультурный смысл становления субъекта общественной жизни: способы идентификации человека
Формы идентификации человека реализуются через отношения взаимопорождения между человеком и миром и между человеком и человеком, т. е. способы идентификации человека. И те, и другие детерминируются специфическим сопряжением субъектных и объектных характеристик и конституируются на основе определённых социальных ролей человека в обществе. Данные роли образуют систему онтологических координат -отношений: «Я - Мир» («Я - Оно»); «Я - Другой» («Я - Ты»),
Отношение «Я - Мир» в качестве «Я - Оно» проходит в своем развитии ряд ступеней. Первая ступень, начальное, исходное проявление «Я - Мир» -это отношение объектно-объектное, безличное. Оно складывается в результате наивно-образного, интуитивного восприятия мира. Я выступает как объетивироваииое тело - экран, механизм, на котором воспроизводятся отображения актуальных, свершающихся действий. Мир представляет собой динамическое поле чувственно-воспринимаемых объектов, в котором существуют разнообразные проявления действий, реакций, присущих телесности. Я в топосе этого отношения мыслится как объект, вещь (Нечто), лишенное всякой ценности и необладающий никакой ответственностью. Человек вписывается в объективную реальность вещного мира как одна из его составляющих и неотъемлемых частей. Мир и человек в нем при обьектно-объектной установке существует физически, «в-себе».
Вторая ступень развития «Я - Мир» связана с появлением познавательного, субъектно-объектного отношения индивида. В нем происходит раздвоение "Я" на объект и субъект в его целостном отношении к сущему. Познавательное отношение субъективно переживается как реакция на чувственно воспринимаемую форму предмета. Однако, психологический механизм этой реакции отнюдь не сводится к зрительным и слуховым ощущениям" .
Сами по себе эти ощущения индифферентны. Восприятие становится познавательным лишь в том случае, если оно воздействует на внутренний мир человека в целом. "Субъект ощущения, писал М. Мерло-Понти, - это не мыслитель, который регистрирует какое-либо свойство, не некая неподвижная среда, которая испытывает воздействие со стороны этого свойства и модифицируется им, а своего рода способность, которая рождается или действует одновременно с определенной средой существования... Восприятие -это синтез ощущения как состояния сознания и как осознания существования, существования «в себе» и «для себя»" .
Таким образом, восприятие как исходная точка познания ни в коей мере не является психологической категорией, а служит выражением человеческой субъективности, т. е. смысловой связи сознания и мира, интенции в ее всеобщем значении. М. Шелер назвал этот необходимый элемент познания «видением» или «вчуветвованием». "«Видение» есть нечто иное, чем простая принадлежность цвета, например, некоему воспринимающему Я... «Видение» есть и нечто иное, чем простое внимание к какому-либо цвету... В «видении» некой поверхности, например, всегда присутствует тот факт, что она имеет другую сторону, хотя мы и не «ощущаем» ее" .
В этом смысле "органом" познающего восприятия является не просто глаз или ухо, а "деятельный ум" человека. Именно он позволяет выделить из хаотичного и непрерывного потока переживаний отдельные элементы сознания и осмыслить их. "Все данные содержания опыта, которые выходят за пределы его элементов, фиксируемых как «чувственное содержание», утверждает М. Шелер, все, что не совпадает с ними, есть нечто «примысленное» нами, результат нашей «деятельности», некоего «формирования», какой-то «обработки» 0 . Благодаря этому «примысливанию», в процессе познания как бы спрессовывается многосторонний духовный опыт человека, представляющий собой сложнейший сплав индивидуальных взглядов и предпочтений с усвоенным человеком богатством человеческой культуры.
Вместе с тем, необходимо отметить, что участие различных духовных способностей в возникновении познавательной установки является функционально специализированным. Познавательное отношение - это не только общая активизация наработанного разумом фонда понятий и представлений, соотносимых с чувственными впечатлениями как переживаниями, но, прежде всего, это размышление или исследование, систематически проверяемое правилами логики, а зачастую правилами так называемого "здравого смысла" (А. Шгоц). О трудностях познания, в которое с неизбежностью вторгается субъективный, жизненный опыт, в своих последних работах писал Э. Гуссерль. Он подчеркивал, что процесс познания начинается с рефлексии - редукции, описывающей не просто объективный объектный мир, а переживаемый человеком мир в ходе его познания. Но в таком случае познание престает быть простым, беспристрастным универсальным конструированием, а становится экзистенциальной, опытно-интенциальной деятельностью сознания по приданию смысла и ценности всему, что становится его объектом.
Познавательное отношение активизирует когнитивные способности индивида, вызывая их согласованное взаимодействие. При этом чувственное восприятие дополняется (вернее, дополняет) такими психическими процессами как мышление, внимание, память, вбирая в себя сведения и понятия, добытые индивидом в разных сферах его деятельности 1 . Познавательное отношение является важным условием и необходимым фундаментом для последующего конституирования ценности Я. В то же время, оставаясь в топосе «Я - Оно», субъектно-объектное отношение не в состоянии преодолеть безличность и отчужденность человека от Мира.
Юридическое измерение познавательного отношения в философском мировоззрении
Античная культура содержала в себе дух рационализма, тем самым знаменовала собой переход от мифологическою к философскому взгляду на мир. Античность была пронизана познавательным отношением к бытию, в котором преобладало убеждение, что мир, как природный, так и социальный, состоит из вещей и процессов, взаимодействующих И по естественным и в то лее время разумным законам. В.М. Найдыш справедливо отмечал: «Именно античная цивилизация окончательно преодолела своим культурным развитием рубеж, разделявший в сознании человека Хаос и Закон, Хаос и Космос, Миф и Логос, отделила «логику вещей» от «логики слов и мыслей», утвердила представление о том, что освоение мира во всех формах человеческой деятельности возможно только по его собственным законам» .
Наряду со становлением и автономизацией познавательного отношения, демифологизация сознания определяла изменение ценностного отношения к миру (природному и социальному). Оценочная деятельность тесно связывалась с познавательной, образ мира и нормативы способов общения в социуме постепенно дифференцировались, отделялись друг от друга. В ценностной составляющей сознания античного человека появлялись такие мировоззренческие представления, как требование строго следовать нормам полисной морали, законопослушание, уважение и любовь к государству -полису, приверженность демократическому устройству полиса.
Благодаря познавательному отношению, античный человек начинал выделять из хаотичного и непрерывного потока переживаний и чувственно воспринимаемых форм предмета общие черты социальной реальности, в том числе и правовой, и осмыслял их. В результате появилось понятие меры порядка, гармонии, естественного права как всеобщего закона природы. Если телесная идентификация в рамках мифологического сознания создала «дионисиЙского человека», не способного противостоять собственным страстям и склонного к произволу и насилию, потому нуждающегося во внешнем принуждении (жестких принудительных законах), то познавательное отношение привело к появлению «аполлоновского человека» с его влечением к порядку и безусловным законопослущанием.
Изменение ценностного отношения к миру античного человека отразилось в критической оценке аллономии, особенно такого его проявления, как коллективные оргии. Большинство коллективных аграрных оргий, находивших ритуальное оправдание в мифах о космических и биокосмических актах (обновление года, критическое время для урожая), носило зловещий, агрессивный и дикий характер. Именно такое «буйство» страстей, оцениваемое как торжество «бессознательных желаний» и «чудовищных тайн», во времена античности начинало вызывать осуждение. Мирче Элиаде охарактеризовал этот процесс следующим образом: «миф о страстях Диониса и его расчленении, о дерзновенном покушении Титанов на него и об их наказании и испепелении молнией после того, как они вкусили мертвой плоти, в аллегорической форме говорит о новом рождении, паленгенесии. Иррациональную, неупорядоченную и склонную к насилию часть нашего существа, поскольку она не божественного, а демонического происхождения, древние греки назвали Титанами; именно эта часть несет наказание и справедливое возмездие» .
«Аполлоновский человек» пытался отсечь от себя иррациональное, темное начало «бессознательных желаний», и руководствоваться в повседневной жизни разумом и добродетелью, т. е. законом. К мистериям, коллективным оргиям появляется новое отношение: они стали восприниматься античным сознанием «аполлоновского человека» как испытания, уводящие в темные, иррациональные пределы внутреннего мира человека, которые необходимо было превозмочь с помощью усилий воли и разума, а не безудержно предаваться им. Об этих изменениях Д. Норман писал: «Античный человек получает возможность преодолевать, ассимилировать и трансформировать отрицательные черты и достичь определенного уровня самоконтроля» \
Поиски правовых начал в античности велись под знаком взаимосвязанных оппозиций: индивид - государство, право - закон, общее -конкретное, идеальное - реальное, свобода - необходимость. В результате в отношении Я-Оно конституируется новый момент-субъектпо-объектный.
Отечественный правовед В.Г. Графский отмечал, что «важнейшей закономерностью становления собственно-правовой идеи был переход от мифологического миропонимания к рациональному, общефилософскому» . Субъектом становился законодатель-мудрец, способный в силу своего интеллектуального превосходства и отрешенности от частных, телесных желаний отыскать идею блага, естественного права, которая должна была лежать в основе действующего законодательства. Объектом воздействия и подчинения стали рассматриваться неразумные вожделеющие индивиды, имевшие естественную склонность приносить друг другу вред. Подобные идеи наиболее ярко проявились в античности, начиная с Демокрита, затем через Сократа к Платону и Аристотелю. Достаточно вспомнить совет Сократа, который он дал Аниту (впоследствии одному из его обвинителей) насчет его сына: Анит не должен готовить сына в кожевники, так как это занятие не достойно свободного человека. Как созвучны этому сократовскому совету рассуждения Платона о сословном делении общества, в котором сословие ремесленников, торговцев, слуг было лишено гражданских прав в силу их пассивности и неспособности нести ответственность за себя и других! Или естественно-правовое обоснование рабства Аристотелем: тот, кто работает для другого. - является наемником, он не должен . наделяться всей полнотой политических и гражданских прав. Среди этой категории лиц у Аристотеля оказывались рабы, ремесленники, представители других народов - варвары, а, кроме того, женщины и дети в силу естественной ограниченности их способностей. В частности, они не способны были защищать Отечество, следовательно, не должны были иметь и всей полноты политических прав1"2. В данных рассуждениях, имевших несомненные недостатки, связанные с восприятием человека как исключительно телесного существа, впервые появляется очень важная тема: соотношения прав и обязанностей, власти и ответственности.
Возрастание ценности Я: либерально-индивидуалистическое направление
В либерально-индивидуалистическом направлении, основанном на индивидуализме и частноправовых началах, получали широкое распространение и разработку идеи народного суверенитета, непосредственной демократии, а также идея «правовой свободы», понимаемой как свобода частной инициативы, договоров, свобода слова, совести, собраний.
Исходным пунктом рассуждений о праве в либерально-индивидуалистическом направлении стал аксиологический подход, понимающий человека с его физическими потребностями и социальными качествами как главную правовую ненносіь. Ведущую роль в этом процессе сыграли теории естественного права Нового времени (Гроций, Спиноза, Локк, Вольтер, Руссо). Признание всех людей равными от природы и наделенными не только телесными страстями, стремлениями, но и разумом, свободной волей привело к идее о всеобщем, формальном равенстве людей в социально-правовом смысле, а следовательно, к прочному утверждению в правосознании, а затем и в законодательстве Нового времени очень важной метасоциальной характеристики нрава - принципа всеобщего равенства перед законом.
Развивая традицию частноправовых (индивидуалистических) начал в рамках этносоциальной идентификации, Дж. Локк разрабатывал идеи народного верховенства и естественных неотчуждаемых прав личности. Поскольку общество как «согласие любого числа свободных людей, способных образовать большинство»19"1, имманентно содержало в себе естественные законы и права, он требовал от государства издания законов, соответствовавших естественному состоянию общественных отношений. Главным представителем общества, с точки зрения Локка, был народ, обладавший суверенитетом высшего порядка по сравнению с государством и потому способный ограничить его власть19 1.
Идеальное место в разработках Локка занимал поиск механизмов эффективной реализации законов природы в позитивном законодательстве. С индивидуалистических позиций он выдвинул знаменитую триаду естественных, частных прав человека (жизнь, свобода, собственность). Все права государства, в том числе и наказания, Локк пытался вывести из прав отдельного человека, находившегося в «естественном состоянии». В своей работе «Два трактата о правлении» (1689 г.) он подробно рассматривал происхождение и смысл естественных прав человека. Естественное состояние человека Локк характеризовал как «состояние полной свободы»1 э. «Люди могут направлять свои действия и. распоряжаться своим лицом и имуществом по собственному изволению, в границах естественного закона, не спрашивая ничьего разрешения и не завися от воли какого бы то ни было человека».
Из подробного изучения естественного состояния человека он выводил правовой смысл свободы и равенства. Локк отвергал свободу воли как свободу сознательного выбора. Только внешняя свобода, т. е. право делать, что хочешь, независимо от чужой воли, является основой естественных прав человека, главное из которых - право собственности. Причем под ним он понимал не только владение вещами, а все, что принадлежало человеку - жизнь, свобода, имущество, счастье. Локк указывал на естествен но-правовое происхождение права собственности. Объективной основой для присвоения вещей, считал он, является труд. Имея право на собственное телесное существо, человек имеет право и на свой труд. При этом Локк, ссылаясь на закон природы, указывал на необходимость ограничения права собственности размерами труда и потребления. Человек в состоянии присвоить себе лишь только то, что в состоянии потребить. Применительно к частным условиям это означало, что человек имеет право завладеть таким количеством земли, какое он в состоянии обработать. «Меру собственности природа правильно установила в соответствии с тем, как далеко простирается труд человека и его жизненные удобства: никто не мог бы подчинить себе никого своим трудом или присвоить себе все, и никто не мог бы использовать для удовлетворения своих потребностей больше, чем только незначительную часть всего этого» .
Заслуга Локка заключалась в том, что он указал па личную свободу как источник всех частноправовых отношений. Правда, понятие правовой свободы у Локка являлось весьма ограниченным. Провозглашенное Локком одинаковое право каждого на вещи, которые не находятся в чужом владении, ставило во главу угла личность отдельного, экономического человека. Локк утверждал принцип, согласно которому жить в обществе значит добиваться определенной материальной выгоды: потеряв собственность, человек терял и свободу, поэтому главная задача права заключалась в обеспечении наибольшей степени гарантий прав собственности людям. Право собственности, с точки зрения Дж. Локка, было единственной основой частноправовых начал. В этом смысле Локк остается в рамках восприятия человека как отдельного, э го истин ее кот индивида, преследующего свои специфические материально-экономические цели.
Конструирование концептуальной основы правовой сферы в современном мире
В XX веке наметились существенные сдвиги в духовно-нравственном развитии антро по центристе кой культуры западного общества. Уже со времен Гегеля для европейского сознания стало характерно все более растущее осознание надвигающегося кризиса. «Наше общество, - утверждал Альберт Швейцер, - перестало признавать за всеми людьми, как таковыми, человеческую ценность и человеческое достоинство. Определенная часть человечества стала для нас человеческим материалом, вещами. Если десятилетиями среди нас с все возрастающей легкостью могли говорить о войнах и завоеваниях, словно речь шла только о столкновениях на шахматной доске, то это предопределялось лишь внедрением всеобщего убеждения, что человеческие судьбы - это ряды цифр, определенный статистический материал, не больше».
Это осознание нашло отражение в политико-правовой реальности. На фоне изменений цивилизационпых основ жизни, ценностной системы западного общества классическая парадигма, весь комплекс основополагающих правовых ценностей подвергается коренной переоценке. Идея сильной государственной власти, обеспечивающей своим авторитетом соблюдение законов в обществе, ранее служившая освобождению людей от индивидуального произвола, внеэкономического принуждения, оказалась неспособной остановить негативные явления XX века: революции, мировые войны, появление тоталитаризма и фашизма.
Ценностные сдвиги в политико-правовой сфере конституируют совершенно новый взгляд на человека как субъекта права и его правовой опыт. К давно известным понятиям «субъект права», «субъективность», «норма права» как объективированная форма добавляется нечто новое: «формы субъективности», «способы субъектавации». В этом контексте юридические отношения мыслятся не как отношения «подчинения» или насильственного «преобразования» человека определенными правовыми механизмами, а как такие наличные в культуре формы, с помощью которых люди сами делают себя субъектами права. Например, «договор», «владение» и другие частноправовые феномены можно рассматривать как способы субъективации, через которые вырабатывается, в том числе и самим человеком, такая форма субъективности, как «человек юридический».
В линии государство - индивид - закон - подчинение, высшей ступенью развития которой является субъектно-объектное отношение, начинают происходить существенные изменения. Чтобы проследить их, обратимся к наблюдениям выдающегося философа современности Ю. Хабермаса. Он выделил три основных типа техник, характерных для прошлых времен: !) техники, позволяющие производить вещи, изменять их и манипулировать ими, это техники производства, в их топосе конституируется «человек производящий»; 2) техники, позволяющие использовать системы знаков, названные им техниками сигнификации или коммуникации, формируют «человека говорящего»; и, наконец, 3) предписывающие человеку конечные цели и задачи - техники подчинения, производят «человека юридического». Все они характеризуют субъектно-объектное отношение в самом широком смысле, в том числе в области нрава.
М. Фуко дополняет этот ряд новым видом техник, присущих всем современным обществам и человеку в них, - это «техники себя». Он пишет: «... во всех обществах существуют техники, которые позволяют индивиду осуществлять - им самим - определенное число операций на своем теле, душе, мыслях и поведении, и при этом так, чтобы производить в себе некоторую трансформацию, изменение и достигать совершенства, счастья, чистоты, сверхъестественной силы» 6\ «Техники себя» производят «человека способного» (П. Рикер, М. Мерло-Понти), руководствующегося принципом самосовершенствования, самопреобразования. «Человек способный» не является чем-то оторванным или противостоящим, отрицающим «человека юридического». Это, скорее, новая интерпретация «человека юридического» в контексте иного понимания взаимоотношений человек - власть, индивид -государство, личность - коллектив, - отношений субъектно-субъектных.
Одной из важнейших характеристик «человека юридического» становится методология ненасилия. Ненасилие выступает как двусторонний способ взаимодействия человека с властью. Со стороны человека оно проявляется как способ сопротивления и неповиновения власти, а со стороны государства - как технология осуществления власти. По меткому выражению П. Рикера, ненасилие как политико-правовой метод противостоит эффективности властно-принудительных методов только своей «эффективностью отношений между людьми». «Сторонник ненасилия, - подчеркивает философ, - верит в то, что своим отказом подчиниться он делает реальными те ценности, возможность осуществления которых люди доброй воли видят в отдаленной перспективе развития»266. Резюмируя, П. Рикер приходит к выводу, что методология ненасилия присуща человеку, способному на ответственный поступок. С его точки зрения, такой человек далеко не редкость в современном мире, еще больше он буде ] востребован в ближайшей перспективе.
