Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ 11
1.1. Психология масс как одна из важнейших предпосылок в исследовании «массового сознания» 11
1.2 Классики марксизма о «сознании масс» 34
1.3. Феномен «массовое сознание в современной научной философии 55
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА «МАССОВОГО СОЗНАНИЯ» СОВРЕМЕННОГО ТИПА 70
2.1. Основные способы воздействия на «массовое общество» при формировании «массового сознания» 70
2.2. «Человек - масса», как манипулируемый человек 89
2.3. Социальные экстремальные условия в России как объективный фактор возникновения «растерянного» массового сознания и необходимость их преодоления 106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 130
БИБЛИОГРАФИЯ 134
- Психология масс как одна из важнейших предпосылок в исследовании «массового сознания»
- Классики марксизма о «сознании масс»
- Основные способы воздействия на «массовое общество» при формировании «массового сознания»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Термин «массовое сознание» широко используется в современной философской, социологической, социально-психологической литературе, а также в средствах массовой информации, но при близком ознакомлении с литературой по данному вопросу оказывается, что соответствующий этому термину явление недостаточно изучен в научном плане.
В условиях современной России, когда степень социальных трансформаций достигла такого количественного уровня, что нарушила меру и перешла в новое разрушительное качество практически во всех упорядоченных ранее социальных сферах, большинство россиян в этих условиях перестает ощущать себя субъектами своих действий и поступков. «Рассеянное» сознание пытается хоть на время вырваться из ситуации социальной обреченности, а средства массовой информации из коммерческой заинтересованности выполняют любые заказы, приносящие им дивиденды, используя пиарные методы влияния на сознание, помогают растерявшемуся, отчаявшемуся человеку погрузиться в виртуальную реальность.
Под виртуальной реальностью мы понимаем измененные состояния сознания: психологические виртуальные реальности, эзотерические, сновиденческие, игровые и др.
Однако уход от реальности в иллюзию непродуктивен, он ведет к атрофированию способностей к общественно-полезной деятельности и потере подлинного смысла жизни. Появляется внутренний конфликт между осознанием того, что происходит в реальности и имплатированными социальными ценностями.
Возникает идеальный объект для манипулирования - «человек-масса» -стереотипно мыслящий, деградирующий в социальном плане, теряющий социальную многомерность, нивелированный, обычно не осознающий свою примитивность и бездуховность.
Чтобы человек-масса не перешел в наступление, необходимы коренные преобразования как в социальной сфере, так и в области духовной жизни общества. В связи с этим перед исследователями встает ряд вопросов психологического, идеологического, философского характера, разрешение которых будет способствовать осмыслению «человека - масса» как социального феномена. Немаловажную роль в этом должна сыграть терминологическая и логическая обоснованность понятия «массовое сознание» в экстремальных условиях в его отличии от «массового сознания» в стабильном обществе.
Автор диссертации пытается сформулировать собственную точку зрения на поставленные временем вопросы о месте «массового сознания» в экстремальной социальной ситуации и наметить некоторые пути превращения «массового сознания» в «сознание масс». Нет сомнения в том, что появилась настоятельная потребность позитивного решения проблем «массового сознания».
Степень разработанности проблемы. Хотя диссертация выполнена в парадигме диалектического подхода и классической рациональности, пограничность представленной темы (на стыке философии, социальной психологии и социологии) потребовала привлечения разноплановых теоретико-методологических источников.
Одним из аспектов исследования «массового сознания» является изучение психологии масс. Этой проблемой занимались западные и российские психологи, физиологи, социологи, философы: Х.Арендт, Г.Андреева, В.С.Барулин, Д.Белл, Л.Боден, Г.Блумер, Г.Гибш, П.С.Гуревич, Г.Зиммель, Г.Лебон, Ч.Липман, Э.Ледерер, Л.Леви - Стросс, Д.Майер, К.Маннгейм, В.Х.Кандинский, С.С.Корсаков, С.Московичи, Х.Ортега-и-Гассет, Б.Д.Парыгин, Б.Ф.Поршнев, Ш.Сигеле, Д.Рисмен, Г.Тард, Э.Тоффлер, З.Фрейд, Ф.Юнгер и др. И хотя у перечисленных авторов калейдоскоп разных мнений и стоят они на различных методологических позициях, тем не менее в их
6 исследованиях особо вычленяется психологический элемент «массового сознания», основанный на огромной значимости бессознательного.
При определении роли «массового сознания» в обществе и выяснении различий между «массовым сознанием» и «сознанием масс» мы руководствуемся принципами диалектического и исторического материализма.
Базовыми основаниями нашего анализа выступили парные категории диалектики, принцип историзма, а также такие категории социальной философии как «социальная структура общества», «общественное сознание», «культура». Здесь потребовалось серьезное обращение к работам классиков марксизма — ленинизма, но для того, чтобы наполнить этот анализ определенной конкретизацией, был применен социологически-культурологический подход и привлечены неклассические концепции исторического процесса, выраженные в исследованиях Н.А.Бердяева, Х.Ортега-и-Гассета, О.Шпенглера, А.Дж.Тойнби, К.Ясперса. Синтез этих подходов к изучению духовной сферы, общественного сознания позволил автору провести сравнительный анализ понятий «массовое сознание» и «сознание масс».
Осмысление феномена «массовое сознание», на наш взгляд, будет более продуктивно при учете исследований, в которых осуществлен анализ взаимодействия массовой культуры и массового общества, а также соотношения общественного и массового сознания. К ним можно отнести работы Г.К.Ашина, П.С.Гуревича, В.М.Межуева, Л.В.Любивого, В.Л.Иеру-салимского, Н.Н.Козлова, М.Я.Ковальзона, В.И.Толстых, В.В.Шаромова, Д.Н.Угриновича, А.К.Уледова и др. Некоторые аспекты управления «массовым сознанием» рассматривает Л.Г.Судас, попытка исследовать «массовое сознание» как объект социологического анализа принадлежит Г.К.Овчинникову.
Специфику современного «массового сознания» многие западные философы видят в отчуждении общества от человека, а человека от общества: Х.Арендт, Р.Маркузе, Р.Сеннет, Э.Фромм, Ф.Фукуяма и др. или связывают с
информационной революцией, которая обуславливает измененные состояния сознания. Отсюда целесообразно обращение к работам, посвященным виртуальной реальности, авторами которых являются: А.М.Анисов, С.А.Борчков, В.А.Майер, В.А.Кутырев. О функционировании в современном обществе таких измененных состояний пишет Р.А.Зобов, а способы манипулирования таким сознанием рассматривает С.Кара-Мурза.
Особое значение в диссертации приобретает исследование «массового сознания» в экстремальных условиях. Поэтому автор обращается к понятиям катастроф (Ж.Кювье, А.Орбиньи), теории стресса Г.Селье, к анализу соотношения экстремальных условий с чрезвычайными ситуациями (Е.А.Бабосов). Весь этот арсенал источников потребовался для того, чтобы вычленить направление движения от «массового сознания», аморфного и нивелированного, к здравому смыслу обыденных представлений, которые способствуют переходу «массового сознания» к «сознанию масс».
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление сущностных характеристик «массового сознания» в современных условиях и его значения в общественной жизни. Реализация данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
изучение истоков проблемы массового сознания, а для этого выяснение статуса и места понятия «психология масс» в социальной философии;
сравнительный анализ понятий «толпа», «масса», «публика» и др.;
соотнесение понятий «массовое сознание» и «сознание масс»;
определение специфики современного типа «массового сознания»;
обозначение основных характеристик социальных экстремальных условий и функционирование «массового сознания» в этих условиях;
исследование путей и средств снятия напряженности «массового сознания» в экстремальных условиях.
Теоретико-методологические основы исследования. Методологической базой исследования являются труды классиков мировой философии, работы современных западных и отечественных ученых, в которых
рассматривается феномен «массовое сознание» и близкие к нему понятия и явления.
Для адекватного осмысления «массового сознания» в современных условиях на социально-философском уровне потребовалось его включение в более широкий социальный контекст: социально-психологический, исторический, социологический и др. Поэтому одним из подходов является междисциплинарный, предполагающий привлечение и анализ работ психологов, политологов, культурологов, экологов, а также практиков МЧС.
Основным методом исследования является научная диалектика, реализуемая через применение принципов историзма, объективности и всесторонности. Немаловажную роль играет также принцип системности. Его преимущества состоят в том, что он расширяет философское пространство исследуемого феномена, используя на содержательном и текстуальном уровне функциональный, ценностный и комплексный подходы. Сравнение исторического и логического, гносеологического и онтологического подходов при системном анализе способствовало проблемно-теоретическому осмыслению изучаемого феномена.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
В работе исследуется новый тип «массового сознания» в современных условиях.
Обосновывается его специфика. «Массовое сознание» - особый синтетический элемент общественного сознания, отчужденная превращенная форма сознания, отражающая социальную реальность па обыденном уровне, включающая в себя элементы теоретического знания, усвоенного в форме стереотипов, функционирующая в обществе как разрушительная, деструктивная сила.
В работе впервые проводится сравнительный анализ понятий «массовое сознание» и «сознание масс» в экстремальных социальных условиях России.
Новый тип «массового сознания» предстает как продукт цивилизации только современного общества, искусственно воспроизводимый под влиянием
идеологического воздействия через средства массовой информации и дегуманистических форм социализации.
«Сознание масс» в отличие от «массового сознания» формируется в процессе деятельности, указывает на степень осмысления объективных социальных процессов социальными слоями и группами.
Впервые вскрывается механизм развития современного обыденного сознания через противоречия мистического стереотипного «массового сознания» и практического здравомыслия масс.
Научно-практическая значимость исследования. Теоретические выводы диссертации могут быть использованы при изучении таких разделов социальной философии, как общественное сознание и его структура, философия культуры, духовная жизнь общества и другие, а также представить интерес для практикующих психологов и социологов в исследовании людей и групп, находящихся в состоянии, близком к патологическому, у которых системы ценностей, сложившиеся на основе информационных технологий, заменяют реальные ценности фантомами, препятствующими нормальной жизнедеятельности.
Апробация работы. Апробация и практическое внедрение основных положений осуществлялись в контексте профессиональной деятельности автора, т. е. в плане психологического консультирования пациентов института сердца, находящихся в стрессовом состоянии, близком к патологическому.
Многие идеи, высказанные в работе, нашли также реализацию в программах для занятий со студентами, аспирантами, для практикующих психологов и социологов. Основные положения настоящего исследования отражены в материалах XII Уральских социологических чтений, посвященных памяти профессора З.И.Файнбурга (Пермь, 2000 г.); в материалах IV Всероссийской научно-практической конференции (Пермь, 2001 г.); в материалах Всероссийской теоретической конференции «Современная научная философия и интеллектуальный потенциал общества» (Пермь, 2001 г.); в учебном пособии для студентов и аспирантов «Философские и социально-
психологические проблемы современной антропологии» (Пермь, 2002 г.); в материалах VI-ой международной научной конференции «Славянский мир на пороге третьего тысячелетия» (Пермь, 2002 г.); в материалах общероссийской научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2003 г)., в материалах общероссийской научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2005 г.).
Структура работы. Настоящее исследование состоит из введения, двух глав и заключения. Первая глава включает три параграфа, вторая глава - три параграфа. Общий объем работы - 150 страниц. Библиографический список содержит 245 наименований.
Психология масс как одна из важнейших предпосылок в исследовании «массового сознания»
Несмотря на то, что понятие «массовое сознание» стало общепринятым в научных и обыденных рассуждениях, оно до сих пор остается слабо обоснованным методологически, а потому используется недостаточно строго.
Для того, чтобы подойти к анализу современного «массового сознания», надо обратиться к его историческим и содержательным основаниям, к теории «психологии масс». «Психология масс» обозначилась как проблема XIX века на Западе и в России с той разницей, что на Западе эту проблему подняли и исследовали социологи, а в России - психологи.
Психология народов и масс рассматривалась в России в рамках коллективной рефлексологии. Так, в 1976 году В. X. Кандинский опубликовал в виде журнальной статьи и отдельной брошюры свою лекцию «Нервно-психологический контакт и душевные эпидемии», где проводится анализ явлений конформизма и психологического индуцирования массовых экстатических состояний (87, 138 - 191), а С.С. Корсаков в работе «Курс психиатрии» отличал близость психических эпидемий и индуцированного помешательства (103, с 438 - 441).
В 1902 году появилась работа Д.Д. Бессонова «Массовые преступления в общем и уголовном праве», в которой он исследует психологию толпы, дифференцируя ее на пассивную (выжидающую) и активную (действующую) (29, 478).
«Массовое сознание» как социальный феномен становится предметом философских исследований с середины XIX века в связи с всеобъемлющим процессом массовизации, охватившим различные сферы общественной жизни. Этим термином сейчас оперируют как отечественные, так и зарубежные исследователи. Но поскольку процессы массовизации наиболее рельефно проявляются в условиях капиталистических отношений, то закономерно, что именно перед западными социологами изначально встал ряд вопросов психологического, идеологического, политического, философского характера, требующих если не решения, то хотя бы объяснения появившегося феномена: его сущности, специфики, механизмов возникновения и манипуляции.
Данный феномен явился предметом исследования Г. Лебона, Г. Тарда, Ш. Сигеле, Э. Ледерера, X. Арендт, Г. Зиммеля и других западноевропейских философов и психологов, которые стоят у истоков создания концепции «массового сознания». Но следует заметить, что при первоначальном анализе не использовалась строгая терминология, принятая в современной социологии и даже не сразу получила право на существование категория «массовое сознание». В качестве исходных понятий фигурировали «масса», «темные массы», «толпа», «чернь», «публика». Мы видим определенную логику: для понимания сущности «массового сознания» необходимо определить его субъект. А субъектом «массового сознания» является «масса».
Один из ведущих отечественных исследователей «массового сознания» Б.А. Грушин считает, что в западной социологии нет единого мнения в интерпретации термина «масса». И в качестве доказательств приводит пять основных подходов, указанных американским социологом Д. Беллом в его труде «Цель идеологии»: во-первых, встречается понимание «массы» как недифференцированного гетерогенного множества, противостоящего классам и другим гомогенным объединениям (так полагает Г. Блумер); во-вторых, под «массой» понимается «суждение некомпетентных», т. е. такие общности, которые появились в результате низкого качества современной цивилизации, ослабления влияния просвещенной элиты (X. Ортега-и-Гассет); в-третьих, это -«механизированное общество», в котором человек становится придатком (Ф.Г. Юнгер); в-четвертых, - «бюрократическое общество», в котором четко дифференцированы функции и преобладающее большинство не допускается к принятию решений (Г. Зиммель, М.: Вебер, К. Маннгейм); в-пятых, «масса» тождественна «толпе», характеризующейся отчуждением, однообразием и отсутствием четко поставленных целей (Э. Ледерер, X. Арендт) (54, 8).
Нам представляется, что названные подходы не свидетельствуют об отсутствии единства мнений, а подчеркивают отдельные звенья сущностной характеристики понятия «масса» как интегративного образования, способствующие ее конкретизации. Авторы исходят из разных оснований: из специфики структуры, из интеллектуального уровня, из своеобразия включенности в способ производства, из роли в системе политической организации и из психологических характеристик. На наш взгляд, конструирование любой социальной модели предполагает комплексный подход, включающий анализ специфической, генетической, структурной и функциональной сущности исследуемого феномена. Не составляет исключения в этом плане и категория «массовое сознание», сущность которого носит синкретический характер.
Но какие бы ни появлялись интерпретации и какими бы критериями ни руководствовались исследователи, было ясно: появилась новая социальная общность, которая требовала к себе пристального внимания в силу своей нетрадиционности. Специфика ее заключалась в том, что она представляла собой общность, не скрепленную жизненно необходимыми целями. Это — аморфное, распадающееся, нестабильное образование, скорее являющееся просто временным единообразным объединением людей. Поэтому вполне закономерно использование социологами для ее обозначения, заимствованного из латинского языка термина «масса», где оно обозначает единообразное поведение материи. В социально - психологическом плане в понятии «масса» исследователи концентрируют внимание на психической общности, в которой сознательное, разумное снимается, вытесняется бессознательным, а человек, втянутый в это временное социальное объединение, нивелируется, теряя свои индивидуальные черты. Такой точки зрения придерживаются как основатели «психологии масс»: Г. Лебон, Г. Тард, 3. Фрейд, так и исследователи: Г. Хейстенберг, Ж. Лякруа, Л. Боден, X. Ортега-и-Гассет, Г. Марсель, А. Тойнби, Э. ФромМ: Они считают «массу» инертной косной силой, имеющей крайне низкий интеллектуальный уровень, склонной к конформизму, экзальтации, проявлению стадного инстинкта.
Объединения такого рода обозначаются социологами также термином «толпа». Не случайно Г. Тард называет одно из своих исследований «Личность и толпа», а Г. Лебон в работе «Психология масс» выделяет главы «Душа толпы», «Мнения и верования толпы», «Классификация и описание толпы различных категорий». По их мнению, «толпа» и «масса» - тождественные понятия, обозначающие сплоченное активное множество индивидов.
С тождественностью этих понятий, на наш взгляд, нельзя согласиться, так как в них указывается на разные свойства психологической общности. «Масса» - это объективно существующее в той или иной мере организованное объединение людей, характеризующееся определенным соотношением сознательного и бессознательного, а «толпа» - это временная неорганизованная общность индивидов, характеризующаяся исключительно бессознательным.: Доминирующим способом психического воздействия, при помощи которого формируется «масса», является подражание, а у «толпы» -заражение.
Классики марксизма о «сознании масс»
«Массовое сознание» не является предметом научного анализа в трудах классиков марксизма, но, тем не менее, встречающиеся в них различные ракурсы трактовки «масс», «народных масс», «трудящихся масс», осознания ими реального жизненного процесса заслуживают специального исследования, так как имеют прямое отношение к характеристике изучаемого нами явления.
Заслуга классиков марксизма - преодоление идеализма, перенесение законов диалектики на область общественных отношений, определение исходных методологических принципов для исследования всех сфер бытия, в том числе и общественного сознания. Обратимся к их трактовке, интерпретируя в русле интересующей нас проблемы.
Определив, что труд как форма деятельности, обмен веществ между человеком и природой является основанием человеческой истории, что он составляет объективную основу общностей людей, К. Маркс открыл научное методологическое основание и для исследования духовной сферы общества. «Маркс, - пишет Ф. Энгельс, - открыл закон развития человеческой истории: тот до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, искусством, религией и т. д., что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная экономическая ступень экономического развития народа или эпоха образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делается до сих пор» (т. 19,350-351).
Таким образом, основополагающим является принцип детерминации общественного сознания общественным бытием. Он непосредственно вытекает из сущности материалистического понимания истории. К. Маркс справедливо проводит аналогию, ставшую хрестоматийной: как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, так и об обществе нельзя судить на основе общественного сознания. Итак, общественное бытие определяет общественное сознание.
«Сознание, (das Bewuptsein) , - замечают основоположники марксизма, — никогда не может быть чем - либо иным, как осознанным бытием (das bewupte Sein), а бытие людей есть реальный процесс их жизни» (132, 20). В. И. Ленин развивает эту идею: «...сознание вообще отражает бытие, - это общее положение всего материализма. Не видеть его прямой и неразрывной связи с положением исторического материализма: общественное сознание отражает общественное бытие - невозможно» (112, 343). Отсюда следует, что сознание, в том числе и общественное сознание, является продуктом реального процесса жизнедеятельности. Значит, высокий уровень общественного сознания соответствует высокому уровню общественного бытия, а ущербные условия бытия формируют ущербное сознание. Духовное богатство индивида, по К. Марксу, всецело зависит от богатства его действительных отношений. Следовательно, духовное богатство общества тоже определяется богатством его реального бытия, а деформация бытия ведет к соответствующей деформации сознания. Изменения в общественной структуре, появление новых общностных групп и объединений влечет за собой модификацию общественного сознания, появление в нем новых уровней и образований.
Следовательно, появление «массового сознания» - не случайность, а закономерность исторического развития, детерминированная возникновением общности «масса - толпа» с присущими ей общественными интересами и потребностями, психологическими установками и особенностями (высокой восприимчивостью, подверженностью внушению, гипнотическому состоянию, инстинктам).
Классики марксизма не только сформулировали закон об определяющем характере общественного бытия по отношению к общественному сознанию, но и показали первостепенную роль в бытии способа производства: «...способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовные процессы жизни вообще» (125, 6 - 7). Следовательно, коренные изменения в способе производства влекут за собой изменения во всех сферах жизни общества. Практика общественной жизни, в том числе и современной, подтверждает правомерность марксистского понимания тенденций общественного развития. Кризисное состояние экономики ведет к кризису в надстройке, прежде всего, в политике и идеологии. По мнению К. Маркса, политика есть концентрированное выражение экономики, а все идеологические формы в классовом обществе тесно связаны с политикой.
Материальное производство - не только основа жизни общества, но и необходимое условие формирования, становления и существования личности. Лишение человека его родовой сущности (а по К. Марксу родовой сущностью человека является его трудовая деятельность) приводит к деформации личности, - и сущность становится существованием. Когда же человеку приходится жить не по своей сущности, он зачастую склонен к сублимации, что выражается в стремлении к самореализации в формах, противоречащих традиционным нормам и принципам. А когда сущность становится существованием в более широких масштабах, то и появляются нетрадиционные общностные структуры, детерминированные трансформировавшимися экономическими отношениями, ведущие к модификации различных сфер общественного сознания.
Одним из ведущих принципов марксистской философии является принцип системности, согласно которому общественное сознание трактуется как одна из подсистем общества, включающая в себя совокупность духовных образований, имеющихся в обществе на всех уровнях его существования.
Общественное сознание - достаточно сложное образование, в его структуру входят различные по содержанию и функционированию подсистемы, каждая из которых может приобретать особую значимость в зависимости от социальных условий, в которых соответственно отражается степень духовной зрелости как общества в целом, так и отдельных его компонентов. На наш взгляд, такой подсистемой в определенный исторический период и становится «массовое сознание».
Для его анализа несомненное значение имеет сформулированный классиками марксизма социологический закон об относительной самостоятельности общественного сознания. Суть его заключается в следующем: общественное сознание имеет свои внутренние законы развития, может как опережать общественное бытие, так и отставать от него, а также активно на него воздействовать. Обладая специфическими характеристиками, закономерностями, динамикой, отдельные подсистемы общественного сознания могут активно влиять на бытие и даже опережать его, но это те подсистемы, которые обладают высоким уровнем систематизации и организации. Массовому сознанию такая способность не присуща в силу доминирования в нем стихийности и аморфности. Это очевидно также при рассмотрении соотношения индивидуального, массового и общественного сознания.
В отдельные пласты общественного сознания включаются в качестве составных компонентов такие элементы индивидуального сознания, в которых доминирует сознательное, в другие, в том числе и в массовое - в которых доминирует бессознательное. Общественное сознание не есть механическая сумма индивидуальных, а более высокое образование как по своей сущности, так и по структурной организации. Оно надындивидуально. Общественное сознание всегда больше по своему содержанию, чем любое индивидуальное сознание. Как уже подчеркивалось, общественное сознание определяется общественным бытием, - и в том смысле для общественного сознания объективное соответствует материальному.
Основные способы воздействия на «массовое общество» при формировании «массового сознания»
«Массовое общество» (и присущее ему «массовое сознание»), возникшее в результате процесса «массовизации», в специальной литературе рассматривается как явление исторически новое, но уже прошедшее определенный путь «созревания».
Дискуссия о «массовом обществе», «массовизации», «массовой культуре» ведется не одно десятилетие представителями самых различных философских направлений.
Первые концепции «массового общества» явились аристократической критикой социальных изменений XVIII-XIX веков. Большинство критиков «массового общества» ссылаются на своих предшественников: Г.Лебона, Г.Тарда, Ф.Ницше, Х.Ортегу-и-Гассета.
Например, Г.Лебон, как уже отмечалось, создавший теоретическую доктрину «массовое общество» - «психология масс», утверждал, что общество вступило в анархический период «царства толпы». Он считал поведение людей в «толпе» формой массового психоза, утверждал, что «толпа» повинуется страстяМ.: По его мнению, трудно обмануть одного человека, но легко обмануть «толпу». Человек, становясь частицей организованной «толпы», спускается на несколько ступеней ниже: «В изолированном положении он может быть культурным человеком; в «толпе» - это варвар, то есть существо инстинктивное» (110, 170).
Г.Тард, трактовал современный ему период развития общества как упадок, поскольку ведущее место в нем все более занимают «массы». Г.Тард подчеркивает, что «толпа» - это груда разрозненных, незнакомых между собою элементов... Большинство пришло сюда, движимое простым любопытством; но лихорадка, охватившая нескольких, внезапно завладевает сердцами всех, и все стремятся к разрушению» (206, 44).
Касаясь вопроса «массового общества», Х.Ортега-и-Гассет трактует современный период истории как упадок общества, где торжествуют «массы»: «массы вышли из повиновения, не подчиняются никакому меньшинству, не следуют за ним, но и вытесняют его и сами его замещают» (169, 17). Главным признаком «массы» Ортега-и-Гассет считает не многочисленность, как отмечает большинство исследователей, а инертность. Коренные свойства массовой души: непробиваемость, самонадеянность, косность, нечувствительность и неуправляемость. Происходит деформация человеческой сущности, и «масса» не может понять что-либо, выходящее за ее пределы, - это не что иное, как герметизм, закупорка души, а в итоге — герметизм сознания. Механизм этого явления заключается в том, что «масса» очерчивает для себя определенный круг интересов и понятий и, полагая их достаточными, считает себя духовно завершенной, - отсюда ощущение совершенства. Но это иллюзорное ощущение, детерминированное верой в собственное превосходство. Понятие «масса» не предполагает определенную социальную принадлежность, а являет собой специфический образ жизни, который стал господствующим. Ее психологический строй определяется ощущением полноты жизни, чувством собственного превосходства и стремлением реализовать свои желания, потребности и интересы. Но это так и остается на психологическом уровне и не находит воплощения.
Ф.Ницше - яркий выразитель «бунта против массы», развивающий доктрину «массового общества», также утверждал, что главную роль начинает играть «масса», которая претендует на совершенство, а в итоге является посредственностью и преклоняется перед всем заурядным.
Немецкие социологи, эмигрировавшие из гитлеровской Германии (Э.Ледерер, К.Маннгейм) сформулировали свои теории «массового общества» в современном варианте. Например, Э.Ледерер в своей работе «Государство масс. Угроза бесклассового общества» утверждает, что активность «масс» направлена на разрушение, и объявляет «массы» движущей силой фашистской диктатуры. К.Маннгейм, известный теоретик «массового общества», также считает, как и Х.Ортега-и-Гассет, что культурные ценности вырабатываются «элитой». По его мнению, в обществе должна существовать дистанция между «элитой» и «массой».
Современные отечественные исследователи (Г.К.Ашин, В.С.Барулин, Б.А.Грушин, А.С.Гуревич, Г.Г.Дилигенский, С.Г.Кара-Мурза и др.) рассматривают процесс массовизации в плане его детерминации глубинными изменениями во всех сферах жизни общества:
в области экономической «массовизация» связывается с индустриализацией, концентрацией и централизацией производства, массовой продукцией и рекламой;
в области социальных отношений «массовизация» рассматривается в связи с урбанизацией населения, отрывом человека от общности, социальной атомизацией общества и перенесением центра тяжести деятельности общества на государственный уровень;
в области политической «массовизация» выражается через «массовую демократию», когда «толпа» все более захватывает власть;
в области культуры «массовизация» проявляется как униформизм, свержение «высокой культуры» избранных и замена ее «массовой культурой»;
в области психологической «массовизация» характеризуется появлением «человека - массы», то есть социально отчужденной личности, утратившей самостоятельность, неуверенной и неустойчивой.
