Содержание к диссертации
Введение
Глава I Экологическая ситуация как фактор антропологического кризиса 11
1.1 Сущность современной экологической ситуации 11
1.2 Экологическое сознание и его роль в обществе 27
1.3 Антропологический характер рефлексии экологической проблематики 43
Глава 2. Способы формирования новой экологической парадигмы в общественном и индивидуальном сознании 66
2.1 Творчество и экологическое сознание ..66
2.2 Роль русской литературы в формировании новой экологической парадигмы 86
Заключение 101
Список литературы 105
- Сущность современной экологической ситуации
- Антропологический характер рефлексии экологической проблематики
- Творчество и экологическое сознание
Введение к работе
А.ОД^ьность.темы исследования. Современное состояние человеческой цивилизации характеризуется многими проблемными моментами, связанными, прежде всего, с глобализацией человеческой деятельности. Мир перестал быть разделенным на государственные и этнические «квартиры». Наднациональные экономические, политические, культурные образования - это не причина, а следствие экспансии человека на Земле. Новые средства информационного взаимодействия, технологии и приемы хозяйственной деятельности чрезвычайно ускоряют все процессы социального развития. Это ие может не вызывать определенных опасений, а иногда даже паники там, где люди не успевают за постоянно меняющейся действительностью. Страх перед будущим, которое принято называть новой техногенной цивилизацией, порождает апокалипсические настроения, которые на обыденном уровне трансформируются в мистические предсказания конца света, а на теоретическом - в концепцию антропологического кризиса.
Первым и наиболее очевидным признаком этого кризиса принято считать ухудшение экологической ситуации, поскольку связь между вероятной гибелью природы и гибелью человека очевидна. В рамках различных дисциплин, а также в различных сферах организации общественной жизни предпринимаются усилия по рацио-
4 нализации ситуации и попытки планомерного управления ею. Однако, все эти усилия носят и будут носить частный характер, до тех пор, пока не сформируется новое видение мира - начиная с новой научной картины мира и кончая новой системой морали, новыми традициями и приоритетами обыденного сознания.
Сейчас уже ясно, что рассмотрение проблем антропологического кризиса и проблем экологии раздельно друг от друга невозможно. Но совокупный анализ может быть предпринят только в категориях философии, в данном случае - социальной философии. Цель его - создание новой мировоззренческой концепции, на базе которой возникло бы новое сознание, позволяющее человеку планировать и осуществлять свою деятельность в условиях техногенной цивилизации с максимальной эффективность.
Трудность заключается в одновременности процесса философской рефлексии и изменения обшественного сознания. Сегодня уже нельзя сначала создать теорию, а потом учить людей жить в соответствии с ее выводами. У человечества просто нет на это времени. Отсюда - необходимость оригинальных средств обеспечения этого двуединого процесса.
Таким образом, решение экологических проблем в условиях антропологического кризиса связано с формированием экологиче' ского сознания всех уровней адекватными самому этому сознанию методами. Именно на эту задачу мы ориентировались, предприни' мая свое исследование.
5 Степень разработанности проблемы. Вопросы экологического сознания сейчас активно обсуждаются, поэтому данный аспект проблемы можно было бы назвать достаточно разработанным, если бы среди множества источников были такие, которые непосредственно связывают формирование этого сознания с антропологическим кризисом. К сожалению, нам удалось найти лишь намеки на такую связь, поэтому в работе использовались материалы последних исследований, относящиеся к классификации социальны* групп по типам экологической рефлексии или экологического поведения. Здесь следует упомянуть, прежде всего, труды Римского клуба, а также работы Э.Араб-Оглы, А.Баранова, А.Брудного, Б.Грушина, Г.Гудожника, С.Дементьева, С.Забелина, Имамичи Т„ Д.Кавтарадзе, М.Кагана, Л.Корель, Курашова В., М.Лауристен, Д.Марковича, Печчеи А., М.Межевича, Навроцкого Б.,Фомичева С, Шварца С, Эдберга Р., Яблокова А.. Яницкого О.
В указанных работах намечены ка бы два пласта исследования - объяснение экологической озабоченности и дифференциация типов этой озабоченности. Нам представляется, что существенной недоработкой здесь является отсутствие выхода на проблему целостности самого человека. Экологическое направление в социальных исследованиях вообще изначально исходит из разделения человека и среды обитания, а затем уже занимается поисками синтеза. Нам представляется более плодотворным другой путь - от единства человека и природы к поиску причин их возможного противопостаР-ления.
Исследования по проблеме человека как «единства миров» достаточно разнообразны и нет смысла перечислять всех достойных внимания авторов. Но целям нашей работы соответствовали именно те философские произведения, где сама природа рассматривалась через человека, где он представал и как часть космоса и как микрокосм. Естественно, мы использовали результаты работы тех мыслителей, которых принято объединять в группу русских космистов. Это, прежде всего, Вернадский В., Дьячков С, Одоевский В., Сухово-Кобылин А., Федоров Н., Циолковский К., Чижевский А., Холодный Н., Умов Н. И др. Именно ими разработана методология решения современной антропологической проблемы в ее тесной связи с экологическими вопросами. Они еще не знали об этой проблеме, но уже предвидели ее, поэтому в данном случае их работы представляют большую ценность, чем даже труды наших современников, таких как Буева Л., Казютинский В., Карпинская Р., Корольков А., Лисеев И., Степин В., Фролов И.
Синтетический характер проблемы предполагает не просто междисциплинарные исследования, он заставляет искать объяснительные модели и в нетрадиционных для философии формах. Нам представляется, что адекватным выражением экологических установок в антропологическом контексте являются произведения художественной литературы, причем, именно русской литературы, как выражения идей русского космизма в искусстве. Здесь фигурируют достаточно известные всем имена, поэтому не будем их перечислять . Скажем только, что в отечественной художественной ли-
7 тературе можно найти ответы, практически, на все поставленные
нами вопросы, но необходимо найти метод отыскания этих ответов. Приемы герменевтики часто оспариваются, поэтому в каждом конкретном случае поиск ответов бывает индивидуальным, соответственно, и его результаты, устраивая одного исследователя, не могут устроить другого. Эмоциональный фон, в данном случае, способен исказить научную истину. Сознавая все это, мы, тем не менее, обрашаемся к художественной литературе в своей работе.
Цель и задачи исследования. Целью исследования стал социально-философский анализ места, роли и способов формирования экологического сознания в контексте современной ситуации антропологического кризиса. В рамках достижения данной цели в работе были поставлены и решались следующие задачи:
выяснение сущности современной экологической ситуации;
характеристика экологического сознания и его роли в жизни общества;
экспликация антропологического характера рефлексии экологической проблематики;
интерпретация идей русского космизма как методологии антропологизации экологического сознания;
определение роли творчества в формировании и функционировании экологического сознания;
8 объяснение способов формирования экологического сознания средствами художественной (русской) литературы.
Методологической базой диссертации явились труды классиков отечественной философии, работы современных экологов и социо-антропологов. В работе в качестве методологи ческх установок использованы теоретические интерпретации литературно-художественной рефлексии экологических проблем.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые в нашей социально-философской литературе поставлена проблема структурирования экологического сознания как рефлексии и, одновременно, фактора развития антропологического кризиса. Предложены адекватные поставленной проблеме методы воздействия на экологическое сознание.
Новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на зашиту:
1. Современный экологический кризис вызван переходом к новому технологическому способу соединения человека с орудиями труда, он является частным проявлением антропологического кризиса.
2.Выход из кризиса, предполагающий самосохранение человечества, обеспечивается развитием соответствующих форм сознания, в данном случае - экологического сознания.
3.Адекватное отражение экологической проблематики в сознании обеспечивается антропологической иерархией ценностей, поэтому ведущей формой усвоения информации в данном случае является не знание, не оценка, а понимание.
4.Создание новой экологической парадигмы, равно как и ее усвоение на уровне массового и индивидуального сознания, есть процесс творчества, предполагающий синтез рациональных и эмоциональных компонентов.
5,Оптимальным вариантом передачи новой информации в данном случае является искусство, а наиболее предпочтительным видом искусства - художественная литература как высшая форма диалогизма.
б.Русская литература имеет преимущества в плане рефлексии экологических проблем в условиях антропологического кризиса, поскольку она традиционно связана с уникальной концепцией, объясняющей ( и предсказавшей) этот кризис - с русским космизмом.
7. Художественная литература формирует глобально-экологический, нравственно-этический и эстетический типы объяснения экологической ситуации, что является предпочтительным в сфере функционирования массового сознания.
Теоретическая и .практическая значимость исследования состоит в возможности создания на основе предложенных выводов программ дальнейшего исследования экологического сознания и методик целенаправленного его формирования, а также образова-
10 тельных программ, как в сфере социальных дисциплин, так и в филологии . Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов соответствующих учебных дисциплин.
Структура работы. Исследование состоит из двух глав, Введения, Заключения и списка использованной литературы. Общий объем - 120 стр.
Сущность современной экологической ситуации
Тема взаимодействия человека и природы выходит за пределы какой-либо одной науки, а также области практической деятельности. Она с давних пор имеет мировоззренческий характер и зависит не только от традиционных представлений или предрассудков. За последние десятилетия человечество накопило большой опыт в осмыслении данной проблемы, но не смогло ничего сделать, чтобы кардинально изменить экологическую ситуацию. Дело не только в том, что реализация научных выводов и рекомендаций наталкивается на отсутствие соответствующих технологий. Видимо, сами эти рекомендации носят умозрительный характер и не согласуются с реалиями человеческого бытия. Более того, можно сказать, что в человеческом сознании существует не один «образ» экологической ситуации -в соответствии с разными способами отражения действительности. Какие это образы и как они влияют на поведение человека, можно выяснить только рассмотрев первоначально общепринятую трактовку экологии как науки и состояния экологической проблемы на современном этапе.
Когда мы говорим об общепринятой трактовке, логичнее всего обратиться к справочной литературе. Так, «Современный словарь иностранных слов» дает следующее определение: « Экология (гр. Oikos дом, родина + ...логия) - I) наука, изучающая взаимоотношения животных, растении, микроорганизмов между собой и с окружающей средой; экология организмов одного и того же вида называется аут(о)экологией, экология сообществ - синэкологией; 2) экология человека: социальная экология - наука, рассматривающая проблемы взаимоотношений человеческого общества и окружающей среды.1
Более обстоятельно говорит об экологии специальная литература, где уже дифференцируются два понятия - «экология» и «экологические концепции». Следовательно, первое понятие уже трактуется шире, чем в прямом переводе, экология - уже не только наука, но и система ценностей, образ действия и т.д. и т.п.. Так, в словаре «Современная западная социология» читаем: « Экологии социальной концепции (инвайронменталнзм) - теории, изучающие закономерности и формы взаимодействия общества со средой обитания, многообразие связей социальных изменений с изменениями в жизнеобеспечивающих материальных предпосылках социальных процессов»2. Таким образом, под непосредственно экологией здесь понимается предмет соответствующих концепций, определение которых мы привели.
Мы специально не цитируем многочисленные учебники и монографии по вопросам экологии, где определения данного понятия мало чем отличаются, поскольку заключенная в них информация призвана создать лишь один образ экологической ситуации - научный. В то же время справочная литература, основываясь на данных науки, адаптирует информацию, как принято говорить, «для широкого круга читателей» , следовательно, информация эта наиболее полно соответствует заявленному нами положению об общепринятых трактовках. В исходных положениях диссертации мы намереваемся руководствоваться именно ими.
Проблема взаимоотношений человека и природы появилась тогда, когда человек выделился из этой самой природы как самостоятельное существо. Сразу оговоримся, что проблема происхождения человека нами специально не обсуждается, но в этом вопросе мы придерживаемся взглядов не традиционного дарвинизма, а концепции номогенеза Н.Берга. Согласно этой концепции, происхождение человека не было случайностью - это закономерность эволюции. Аморфное понятие «приспособляемость к среде» приобрело в концепции Берга вполне очевидные параметры. Приспособляемость основана на норме нервных реакций, чем она выше, тем больше шансов выжить. Следовательно, отбирались лишь те организмы, которые обладали высокой скоростью нервных реакций.
Первоначально, у простейших организмов, клетки не были специализированными, раздражение передавалось ими чрезвычайно медленно, поскольку было много другой работы: дыхание, питание, выделение, размножение. Мощное ускорение в развитии получили те организмы, у которых появились специально предназначенные для передачи раздражения клетки, они получили название нервных клеток.
Здесь также начали выигрывать те организмы, у которых эти клетки работали лучше. А лучше они работали там, где появлялась их иерархическая организация. Здесь нет ничего такого, что не соответствовало бы общим законам мирозданья: прогресс всегда связан с упорядочиванием развивающихся объектов.
Централизация нервной системы привела к тому, что возник координирующий центр, развившийся в головной мозг. Как только этот центр покрылся защитной хитиновой оболочкой, появился шанс возникновения разума (хордовые). Но хордовые его не могли использовать, потому что были холоднокровными, а для функционирования центра нервной системы необходимо колоссальное количество энергии. По мере «приближения» к человеку, темпы биологической эволюции возрастали. Более того, они носили целенаправленный характер. Весь «строительный материал» в своих новых творениях природа тратила на развитие нервной системы и ее центра - головного мозга. Другим органам почти ничего не оставалось. В результате получилось существо, которому для выживания не хватало самого необходимого - обоняния, слуха, инстинктов, шерсти, мышц, клыков и когтей, абсолютной природной детерминированности всех жизненных циклов. Получился человек. Но он обладал тем, ради чего лишился всех «природных атрибутов» - сознанием. И именно оно должно было
Антропологический характер рефлексии экологической проблематики
Специфика творческой рефлексии экологической проблематики, на наш взгляд, выражается, прежде всего, в ее антропологическом характере. Для того, чтобы доказать это, необходимо обратится к смыслу антропологического принципа и показать, что его интерио-ризация на уровне личности связана, скорее, с пониманием, а не познанием.
Как известно, антропологический принцип - это совокупность подходов к проблеме человека в контексте различных философских систем. Особенно характерен он для отечественного стиля вообще, изолированным и вне всякой связи, которая не содержится необходимым образом в его понятии» .
Наиболее полное выражение один из этих подходов получил в творчестве Н.Г.Чернышевского и наследующих ему в той или иной мере П.ЛЛаврова и Н.К.Михайловского. Второй подход развивался в рамках религиозно-мистической традиции русской философии (В.С.Соловьев, славянофилы, С.Н.Булгаков, П.А.Флоренский, Л.П.Карсавин, Н.А.Бердяев и др.).
Чернышевский, утверждая принцип главенства научного познания в человеческом отношении к миру, фактически, признал человеческую природу основой научного подхода к социальной проблематике. Коренной вопрос социального знания - вопрос о прогрессе -решается им с позиций утилитаризма: сущность человека есть стремление к максимальному удовольствию и минимальному страданию. Естественно, что в социальной жизни это стремление перерастает в стремление к максимальной пользе. Соответственно этому выстраивается иерархия ценностей - от индивидуальных до общесоииальныХ-И здесь Чернышевский делает несколько наивный, в свете современных знаний, вывод о том. что «общественная польза» позволяет распределить наибольшее «количество» удовольствия среди наибольшего числа людей оптимальным образом1. Обоснование индивидуальных стремлений как манифестации природы человека в качестве основы социальной системы приводит к признанию первенства соци ИГ.Фихте О назначении ученого М, 19J5, с. ального над индивидуальным. Некоторая неудовлетворенность автора таким выводом, как мы знаем, привела его к необходимости выдвинуть концепцию «разумного эгоизма», то есть обосновать возможность удовлетворения личных потребностей без ущерба для социума.
Несколько более последователен, на наш взгляд, в отстаивании интересов личности П.Л.Лавров, который рассматривал историю как процесс, происходящий на основе реализации форм человеческих потребностей. Целью исторического процесса он считал солидарность которая по мере развития общества приобретает все более разумные формы. Отсюда он постулировал характерный строй социального знания, основанный на единстве материализма, антропологизма и позитивизма. Антропологизм социального знания, по мнению Лаврова, реализуется в «субъективном методе» как основе научной разработке разумного идеала. «Мысль реальна лишь в личности!» -это ключевое высказывание Лаврова актуализирует тезис об ответственности личности за то, что может быть рационализировано.
Наиболее интересными, с точки зрения нашей задачи, является позиция Н.К.Михайловского, который построил свое обоснование антропологического принципа на основе критики теории «органического общества» Г.Спенсера. Общество, по мнению Михайловского, не есть функциональная совокупность организмов, но о/сивая совокупность организмов. Соответственно, понятиями социальной теории у него становятся категории «истина», «добро»,
1 Поневоле вспоминается заключительная фраза повести братьев Стругацких «Пикни на обочине» «Счастье для всех! Даром! И пусть никто не уйдет обиженным» Что это ирония или сожаление о несбыточности вечной мечты человечества «красота», «благо», выступающие фундаментальными критериями человеческого миропонимания и основой жизненной ориентации. С точки зрения «субъективного метода», социальный прогресс реализуется в создании общества, где эти принципы представлены так же, как принципы равенства, справедливости, эффективности производства. Фактически, во всех перечисленных вариантах происходит утверждение объективно-научного характера познания мира на основе определенного понимания человеческой природы. Социальные параметры истории мыслятся как прогрессивный процесс оптимизации социальной системы, дающей возможность наиболее полного раскрытия сущностных сторон человеческой природы. Логическое следствие этого - отождествление «человеческого» смысла истории с закономерностью развития и смены социальных форм. Эта черта была воспринята и русским марксизмом, и позитивистскими течениями.
Можно утверждать, что сам тип осмысления «естественной» человеческой природы формируется на основе предзаданного социального идеала телеологически. Это значит, что определенное понимание социальности и включенности индивида в социальную систему является базисным для выделения антропологических параметров истории и для антропологических мотивов социального познания.
Религиозная традиция в философии также выдвигает тезис о главенстве антропологического принципа , но уже в контексте интуитивно-мистического мировоззрения, опирающегося в русской философии на позиции христианства. Здесь антропология оказывается тесно связанной , с одной стороны, с теософским знанием, христоло-гией, а, с другой стороны, с идеей Богочеловечества, вписанной в мисти ко-историкотеософскую тематику. Наиболее общий мотив религиозно-философской антропологии - принцип десубстантивации индивидуальности: сущностная сторона человека осмысляется с позиции включения «Я» в первичное целое «Мы».Соборность провозглашается единством индивидуального и сверхиндивидуального. Если социологи-народники предполагали смысл истории в становлении гармонических форм социальности (солидарности), представленных историческим развитием крестьянской обшины, то для религиозной философии реализация исторических потенций человека выходит за границы социального, экономического и культурного процесса. Более того, утверждение антропологического принципа в русле религиозно-мистической философии предполагает транс цен дирование биологической и социальной эволюции человека в становлении Богочеловечества.
Как нетрудно заметить, оба варианта истолкования антропологического принципа в русской философии, несмотря на их внешнее отличие, едины в отрицании фундаментального для классического рационализма принципа субстанциональности индивида. Постулируемая антропологией включенность человека в мировой процесс, делает эту объяснительную концепцию не только знанием о «человеке в себе», сколько одним из инструментов философского осмысления значимости человека в мировом целом. Более того, это мировое целое не существует вне человека, равно как и он не существует вне него.
И здесь как раз следует дать некоторые пояснения по поводу выделения нами именно русской философии как источника антропологического подхода. Дело в том, что русскую философию отличают, как известно, следующие черты:
православная традиция (идея соборности, образ Бога-прощаюшего, а не карающего, как в других конфессиях);
«теургическое беспокойство» как отличитенльная черта всех русских философов;
антропоцентризм (человек - единтвенный предмет русской философии);
преимущественно художественная форма философствования - единственно возможная, когда речь идет не просто о знании, но о переживании предмета исследования;
язык, на котором мыслят философы (являясь языком синтетическим, русский, как и другие славянские языки, позволяет транслировать переживание субъекта в самом лексическом поле, что недоступно аналитическим языкам романо-германской группы)1.
Творчество и экологическое сознание
Говоря о том, что ведущей формой усвоения информации при выработке экологического сознания ( в нашем случае - при выработке НЭП в экологическом сознании) является понимание, мы апеллируем к трактовке этого термина в герменевтике. А это означает, что понимание рассматривается нами как творческий акт. Более того, мы утверждаем, что сознательная рефлексия современной экологической ситуации, которая может служить установкой позитивной социальной деятельности, есть творчество личности. И в этой связи нельзя обойти вниманием возможные интерпретации данного поня-тия.Чем может быть снято засилье индустриальной унификации в современном мире, в жизни современного человека? Фактически, тем же, что породила и культивировала западная цивилизация, тем, чему она придала наивысшую ценность, тем, что породило сам индустриальный мир - творчеством, хотя и в новых формах. Именно творчество есть источник, порождающий артефактность (другими словами -искусственность) человеческого мира. И в этом смысле мы согласны с утверждением К.С.Пигрова о том, что в таком смысле «творчество есть ничто иное как динамическое бытие артефакта . И, соответственно, в творчестве и состоится человеческая коммуникация, прорывающаяся от контакта к контакту и обратно, погружающаяся в отчужденную форму контакта - движущаяся между жгучей ненавистью ревности-зависти (Сальери) и экстазом любви, культом гения» .Очевидно, что новые идеи как результат творчества, не подчиняются , образно говоря, закону сохранения. Если хлеб, выращенный в этом году, мы съедим, и опять будем сеять и убирать, то произведенные однажды идеи . даже будучи воплощены в конкретные предметы, все равно продолжают существовать и сами по себе, как идеи в процессе синхронной коммуникации не только с современниками, но и с предками и потомками. Творчество не подвластно времени особенностью творчества, которая отмечается не всеми, но не может быть оставлена без внимания в философском исследовании, это то, что оно есть не только коммуникация между людьми, но и способ общения с Богом, приобщение к Абсолюту для vex, кто в него верит. Творчество часто трактуют как воплощение божественного внимания к человеку, секуляризированное новоевропейской цивилизацией как всеобщий труд на благо общественного прогресса . Творчество как возникновение нового, как превращение единичного во всеобщее, способно преодолеть, в принципе, засилье цивилизационных артефактов - давление отчужденной от человека техносферы ( что, собственно, и является исходной предпосылкой экологического дискомфорта и одной из причин антропологического кризиса). Творчество с очевидностью демонстрирует способность человека, такого хрупкого и незначительного в масштабах Вселенной, стать значительным в рамках своей страны, человечества, всей Вселенной. Это дает возможность и основание к самоосуществлению.Собствен но. саіио стремление к самоосуществлению есть внутренне преобразованный творческий порыв. Не случайно, во все времена и у всех народов е массовомсознании закрепилось представление о том, что творец - это герой, а герой - это творец и, следовательно, творчество - ло подвиг. Человек - единственное существо, сознающее свою смертность и единственное живое существо, выработавшее способ достижения бессмертия - творчество. Причем, этот метод применим как к отдельной личности, гак и к человечеству в целом, что особенно важно отметить в условиях экологических диспропорций. Творчество, имея в своей основе снятие смерти, амбивалентно связано с ним. Биолої иче-ское выживание, сохранение своего природного субстрата в контексте творчества превращается из самоцели в предмет деятельности. Творческий акт, возвышая человека над телесным бытием, позволяет ему оперировать этим бытием, в результате чего природный субстрат получает дополнительные возможности сохранения и развития. Очевидно, что творчество следует рассматривать шире, чем просто решение интеллектуальных задач. Творческий акт - это не столько мысль, сколько само разумное и пережитое эмоционально действие. Творчество обязательно включает в себя волю к действию, императив. Люди не потому творят, что могут это делать, они тому творят, что не могут не творить. Этот императив, разумеется, может быть рационализирован и введен в поле прагматизма, но рационализации эти имеют внешний характер и только маскируют бессознательную перманентную потребность в творчестве. Если какие-то обстоятельства мешают человеку в обнаружении его творческой активности, хотя в остальном он вполне благополучен, то возникает тенденция к немотивированному девиантному поведению.
Бессознательная императивность творчества направлена, в конечном счете, на отождествление единичного и общего. Человек идентифицирует себя с надиндивидуальным, деперсонифицирован-ным целым - наукой, искусством, живой природой. Творческий акт, по сути дела, и есть содержание подлинного человеческого бытия. Следовательно, человеческого бытия суть возможность человеческого творчества. Именно в этом смысле человек и может стать тем, чем он является, более того, чем он хочет быть. В творческом акте ценность онтолої ически уже задана. Разумеется, по суі и своей, творческий акт - интимное дело индивида, но, в то же время, это диалог. Жизнь результатов творческого акта обеспечивается другими людьми. И в этом смысле они тоже выступают творцами. Чтение - не ниже письма в смысле творческом. Именно благодаря иом простому факту мы можем говорить о том, что произведения искусства обладают способностью стимулировать выработку нового экологического сознания индивида или массы в форме творческого акта. Более того, искусство обладает в этом исключительными возможностями по сравнению с другими формами воздействия на человеческое сознание и всю психоэмоциональную сферу. Поскольку это утверждение является принципиально важным для обоснования главных тезисов работы, мы позволим себе остановиться на нем подробнее.
Особая роль искусства в формировании сознания в условиях антропологического кризиса становится очевидной хотя бы из того факта, что в настоящее время возникает целое новое научное направление - антропология искусства1. О начавшемся самоопределении антропологии искусства свидетельствуют исследования В.Днепрова «Литература и нравственный опыт человека (Л., 1970), «Идеи. Ограсти. Поступки: Из художественного опыта Достоевского» (Л.. 1978). «Искусство человековедения; Из художественного опыта Льва Толстого» (Л.. 1985). В этих книгах творчество писателей раесмаїриваетея не в специфически литературоведческой плоскости, а под уиюм зрения теоретико-антропологическим, то есть как способ образною познания человека, его психологии, поведения, становления и развития характера, миросозерцания, деятельности.
Отметим, что антропология искусства в своих первых опытах апеллирует не к живописи или музыке, не к архитектуре или хореографии, даже не к кинематографу, а именно к литературе. Нужно сказать, что сами ученые этот фаю для себя не отмечают, считая вполне естественным брать для антропологического анализа именно произведения художественной литературы. О причинах такой ориентации мы скажем ниже, а пока обратимся к искусству как предмету новой науки.
