Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Миф в контексте массовизации сознания в современном обществе 18
1.1. Миф как форма выражения элементов общественного сознания 19
1.2. Миф: архаика и современность 34
Глава 2. Демократия и социальное мифотворчество 47
2.1. Демократия как глобальный миф современности 48
2.2. Ключевые мифы современной демократии 64
Глава 3. Особенности мифологизации массового сознания в контексте трансформационных процессов в современном российском обществе 81
3.1. Миф советский и миф демократический: особенности взаимодействия 81
3.2. Социальное мифотворчество в современной России и массовое сознание современных россиян 94
Заключение 114
Библиография 118
- Миф как форма выражения элементов общественного сознания
- Демократия как глобальный миф современности
- Миф советский и миф демократический: особенности взаимодействия
- Социальное мифотворчество в современной России и массовое сознание современных
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема мифологизации массового сознания заняла одно из центральных мест в исследовательском спектре современной социальной философии в контексте происходящих в современном мире социально-экономических и социокультурных процессов, заключающихся в глобализации экономики и культуры, размывании национальных идентичностей и традиционных ценностей с последующим утверждением унифицированных и вестернизированных ценностей, ростом отчуждения и атомизации личности. «Массовизация» социума и появление феномена «массового человека» - атомизированного и, в то же время, деиндивидуализированного, легко поддающегося влиянию на свое сознание со стороны каких-либо внешних сил, способствовали возрастанию роли мифологических представлений в современном обществе, выдвижению мифа на приоритетные позиции в управленческом инструментарии современного общества.
Формирование информационного общества и возрастающее влияние электронных средств массовой информации на мировоззрение и систему ценностей людей способствовали реанимации мифа как важнейшего компонента системы управления общественным сознанием. Средства массовой информации в современном мире превратились в один из важнейших инструментов по конструированию, поддержанию или разрушению социального порядка посредством использования манипуляционных технологий, позволяющих не только воздействовать на ценностные и мировоззренческие установки населения, но и осуществлять фактическое управление поведением индивидов и социальных групп, определять уровень и направление их политической и социальной активности.
Особенную значимость миф приобретает в периоды трансформационных преобразований, выступая в качестве одного из ключевых средств конструирования идентичности и системы ценностей, сохранения и воспроизводства социального порядка. В России, вследствие кризиса и распада советской системы и отказа от господствовавшей коммунистической идеологии, произошла девальвация ценностей, переоценка мировоззренческих и поведенческих установок. На личностном уровне происходила потеря жизненных ориентаций, целостного видения окружающей реальности. Прежний набор социально значимых ценностей оказался лишенным смысла в изменившихся политических и экономических условиях, потерял свою значимость, особенно для молодых поколений российских граждан. Этому способствовала и массированная кампания по дискредитации советского прошлого, развернутая средствами массовой информации.
Справедливая критика недостатков советской системы, разоблачение мифологической компоненты коммунистической идеологии сочетались с созданием и культивацией новой мифологии. Но социальная реальность стремительно опровергала новые мифы, апологизирующие капиталистическую модель экономики. Политическая нестабильность и экономический кризис в еще большей степени способствовали росту пессимистических и негативистских настроений в социуме, разочарованию в новой демократической системе, которая отнюдь не означала, как оказалось, большего процветания и материального благополучия для основной массы населения страны. Растерянный и опустошенный россиянин «эпохи реформ» представлял собой прекрасный объект для манипуляций со стороны заинтересованных лиц или групп, создающих и транслирующих мифы определенного содержания и определенной идеологической направленности.
Демократизация политической и экономической жизни в постсоветской России по-новому поставила вопрос о месте и роли мифа в жизни пореформенного российского общества. Необходимостью анализа влияния процессов демократизации на распространение мифологических представлений в массовом сознании современных россиян и обусловлена актуальность данного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Природа мифа находилась в центре внимания философов, начиная с эпохи античности. Но лишь во второй половине XIX – начале ХХ вв. началось исследование влияния мифологических представлений на массовое сознание, чему способствовало формирование массового общества и, соответственно, возросший интерес к проблемам управления массовым сознанием.
Среди философов, социологов, психологов, рассматривавших проблематику массового сознания и место человека в массовом обществе, прежде всего, следует отметить Ф.Ницше, Х. Ортега-и-Гассета, Г. Лебона, Г. Тарда, В.Парето. Значителен вклад Г. Лебона, анализировавшего особенности психологии «толпы» и «человека толпы» и одним из первых обратившего внимание на то, что сознание масс гораздо легче подчиняется внушаемым иррациональным идеям, чем аргументированной теории. Х. Ортега-и-Гассет также подчеркивал зависимость «массового человека» от внушаемых ему идей и лозунгов, обращая внимание на материализм и потребительство человека «массового общества». Необходимо отметить и значимый вклад в изучение проблематики массового сознания З. Фрейда, К.Г.Юнга.
В более поздний период проблемы массового сознания исследовали представители Франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм). На специфику массового общества в контексте происходящих в современном мире социальных трансформаций обращали внимание Ж. Бодрийяр, Г. Дебор, Г. Маркузе. Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Э. Дюркгейм, М. Мосс, Б. Малиновски заложили основы современных научных представлений о мифе, его структуре и социальных функциях. К. Леви-Стросс, изучая логические конструкции, заложенные в основании мифологических представлений, обращал внимание на отсутствие принципиальных различий между мифологическим мышлением древнего и современного человека. Р. Барт исследовал особенности современной мифологии как средства управления обществом и получения прибыли. Э. Кассирер анализировал современный политический миф. Среди отечественных исследователей мифа следует отметить А. Лосева, Е. Мелетинского.
В контексте исследований массового сознания русского народа следует обратить внимание на работы таких классиков русской философии как А. Герцен, М. Бакунин, Н. Бердяев, П. Лавров и т.д. Массовое сознание русского народа рассматривалось такими авторами, как Н. Бердяев, Л. Карсавин, Н. Лосский, С.Франк.
Более поздние исследования массового сознания советскими и российскими учеными представлены в работах Э. Баталова, Г. Дилигенского, М. Горшкова, А. Кухаркина, И. Кона, Б. Поршнева и др. Среди современных авторов значительное внимание проблематике массового сознания уделено в работах Ю. Волкова, М. Маринова, Е. Павловой, М. Попова, Ж. Тощенко. Проблемы мифологизации массового сознания рассматривают в своих работах М. Борисенко, Л. Васильева, П. Гуревич, В. Гущин, А.Топорков, М. Чикурова, Н. Шестов и др.
Особую значимость для настоящей работы имеют исследования, посвященные анализу современной «демократической» мифологии как средства управления массовым сознанием. Хороший анализ практики демократических выборов как манипулирования поведением избирателей со стороны профессиональных политических авторов дал П. Бурдье в работе «Социология политики».
Среди отечественных авторов следует назвать имена А. Зиновьева, Р. Вахитова, Л. Гудкова, С. Кара-Мурзы, А. Косарева, и др. Р. Вахитов обращает внимание на архаичную составляющую ключевых демократических мифов, направленных на поддержание легитимности демократической формы правления.
А. Ситников, Е. Гришин, Е. Галкина, А. Чаблин рассматривают роль мифов в управлении поведением избирателей в период предвыборных кампаний. Л. Воеводина, Э. Сайко, Т. Корниенко обращает внимание на особенности мифотворчества в современном обществе. В. Шнирельман исследует особенности этнонационалистической мифологии в современной России.
Г. Колесникова рассматривает проблемы манипуляции сознанием личности в современном обществе, акцентируя внимание на анализе социальных механизмов манипулятивной практики. По мнению исследователя, «главными процессами, определяющими специфику содержательного наполнения социального механизма манипуляции сознанием личности являются: 1) процесс создания объективных условий жизни и 2) процесс организации личностью своей поведенческой деятельности, которая формируется под влиянием двух факторов». Н. Ореховская, Н. Шестов, В. Райков рассматривают проблемы эволюции массового сознания в современном российском обществе. Следует также обратить внимание на работу С. Горовой, посвященную социально-философскому анализу массового сознания.
Работы видного российского философа А. Зиновьева посвящены исследованию природы советского и западного обществ, но также автор уделяет внимание и ключевым мифам, на которые опираются коммунистическая и капиталистическая идеологические системы. С. Кара-Мурза рассматривает проблемы манипуляции сознанием в современном российском обществе, обращая внимание на важнейшие мифы, культивируемые современными российскими СМИ, и освещает механизмы манипуляционных технологий, используемых в процессе социального мифотворчества. Л. Гудков исследует актуальную для России тему негативной идентичности, уделяя особое внимание рассмотрению играющих важную роль в конструировании негативной идентичности мифов, прежде всего мифа о «врагах». Ряд исследователей (Дугин А. Кащук, А. Короченский, И. Карпенко) рассматривают роль современных средств масс-медиа в генерировании и распространении мифов, влияние масс-медиа на сознание и поведение современного человека.
Несмотря на достаточно значительный спектр исследований, посвященных проблематике мифологизации массового сознания, следует отметить недостаточную разработанность данной темы. Прежде всего, существует определенный недостаток литературы обобщающего характера, посвященной вопросам влияния трансформационных процессов в современной России на роль и значение мифологической составляющей в массовом сознании современных российских граждан. Большинство научных работ по данной теме посвящено ее конкретным аспектам, тогда как существует необходимость комплексного анализа мифологизации сознания российского общества как непосредственного результата его политической трансформации. Необходимостью углубления знаний по данному вопросу и продиктована данная тема.
Цель исследования является социально-философское исследование сущности мифологизации массового сознания в условиях демократизации современного российского общества.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач исследования:
- систематизировать теоретические подходы к изучению феномена мифа как формы выражения элементов общественного сознания;
- охарактеризовать влияние мифа на массовое сознание в современном обществе как важном компоненте управления сознанием и поведением масс;
- проанализировать природу демократии как глобального мифа современности;
- исследовать ключевые мифы современной демократии как формы господства демократического метанарратива;
- выявить особенности и соотношение советской и демократической мифологии в контексте трансформационных процессов в современной России;
- обозначить и проанализировать особенности социального мифотворчества и массового сознания в условиях демократизации современной России.
Объектом данного исследования выступает массовое сознание современных российских граждан.
Предметом исследования является феномен мифологизации массового сознания российских граждан в контексте демократических преобразований в современном российском обществе.
Гипотеза исследования. Трансформация социально-экономической и политической системы современной России в процессе перехода от социалистической модели к рыночной демократии привела к существенным изменениям в системе массового сознания российского населения. Девальвация системы ценностей, неопределенность и потеря жизненных ориентиров способствовали опустошению массового сознания российского гражданина, сделав его крайне доступным объектом для внушения различных мифов и манипулирования поведением. Демократические преобразования в России привели не к демифологизации общественного сознания, а наоборот, увеличили роль и значение мифологической составляющей в жизни российского общества. На смену советской мифологии, ориентированной на коммунистический миф, пришла совокупность эклектичных мифологических представлений, состоящая из остаточных компонентов советского мифа, мифов демократии и капитализма, мифов националистического содержания. Отсутствие целостности в восприятии мира способствует облегчению задач власти и средств массовой информации по манипулированию сознанием масс. Внедряя в массовое сознание мифологические представления, власть рассчитывает на сохранение существующего социального порядка и поддержку его со стороны населения, на конструирование новой гражданской идентичности.
Теоретико-методологическая база исследования сформулирована с использованием теоретического наследия отечественных и зарубежных философов, социологов, психологов, анализирующих проблемы мифологизации массового сознания в современном обществе, а также общенаучные методы познания – анализ и синтез, абстрагирование и типизация, принципы изучения социальных явлений в рамках классической и постнекласической научных парадигм.
Функционалистские концепции рассматривают миф и мифологизацию массового сознания, прежде всего посредством социальных функций мифа, детерминирующих его роль и место в жизни общества, характер влияния на общественное сознание. Особую значимость в контексте данного исследования представляют концепция Г. Лебона, акцентирующая внимание на феномене «толпы» и формируемого в «толпе» массового человека, находящегося во власти мифологических представлений и действующего, руководствуясь иррациональными побуждениями. В рамках постструктуралистской концепции интересны исследования мифа Р. Бартом, который отмечал определенное сходство современности и архаики в плане колоссального влияния мифа на массовое сознание.
При написании настоящей работы автор опирался на труды Х. Ортега-и-Гассета, Ф. Ницше, Г. Лебона, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Ж. Делеза, Р. Барта. Концепт мифа исследовался на основании работ отечественных исследователей Е. Мелетинского, С. Неклюдова, зарубежных классиков социологии и антропологии Э. Дюркгейма и К. Леви-Стросса. При рассмотрении проблем мифологизации массового сознания в современной России автор использовал работы А. Зиновьева, Л. Гудкова, С. Кара-Мурзы. Демократическая мифология современного общества исследовалась с опорой на работы Р. Барта, С. Московичи, С.Г. Кара-Мурзы, Р. Вахитова.
В работе был применен ряд методологических подходов, позволяющих с наибольшей точностью рассмотреть тему исследования. Так, диалектический метод позволил рассмотреть проблематику манипуляции сознанием масс в современном российском обществе, типологизируя механизмы социального мифотворчества. Использовался структурно-функциональный подход, направляющий внимание исследователя на характер социальных функций мифа, сравнительно-исторический подход, позволяющий провести параллели между уровнем влияния мифа на массовое сознание в различных исторических эпохах и различных цивилизационных системах. Применялся целый ряд общенаучных принципов: компаративности, детерминизма, системной организации общества.
В ходе диссертационного исследования нами были получены следующие результаты, содержащие элементы научной новизны:
- обосновано, что модернизация социума влечет за собой формирование массового общества, в котором формируется массовое сознание, в наибольшей степени подверженное влиянию мифа;
- выявлено, что в современном обществе миф становится одним из важнейших средств управления массами и поддержания социального порядка;
- охарактеризован и теоретически описан демократический миф как основополагающий метанарратив современности, ориентирующий общество на восприятие демократии как универсальной и единственно истинной формы политического и социального порядка;
- определены ключевые компоненты демократического мифа, включая мифы о выборах и о свободе слова, направленные на легитимацию демократии;
- установлено, что в процессе распада советской системы и демократизации российского общества произошла трансформация советской мифологии в мифологию постсоветскую, эклектичную и симулятивную по своей сути;
- обосновано, что в постсоветскую эпоху фактически произошла подмена идеологии мифом, эклектичное и противоречивое социальное мифотворчество способствовало повышению внушаемости масс и облегчило манипулирование ими со стороны СМИ и властных элит.
Новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. Массовизация общества стала результатом модернизации социума, сопровождавшейся разрушением традиционных социальных устоев, индустриализацией и капитализацией, урбанизационными процессами и консолидацией этнотерриториальных общностей в нации. «Массовый человек» гораздо более внушаем, подвержен внешнему влиянию как раз вследствие своей атомизированности, разрыва прежних социальных связей, гарантировавших его включенность в жизнь конкретной общности. Именно в массовом обществе и происходит формирование массового сознания, в наибольшей степени подверженного процессу мифологизации.
2. Миф является средством формирования картины мира, основанным на бессознательном начале скорее, чем на личном опыте и осознанном осмыслении окружающей реальности. В современном обществе миф становится одним из важных компонентов системы управления сознанием и поведением масс, представая в качестве способа конструирования, сохранения и воспроизводства коллективной идентичности, поддержания социального порядка. Повышение роли мифа в обществе происходит параллельно созданию и развитию системы средств массовой информации и коммуникации, прежде всего электронных, благодаря которым значительно облегчаются механизмы внедрения мифа в массы и управления последними с помощью, ретрансляции мифа. Мифологическая составляющая в жизни современного общества, имея тенденцию к повышению своей значимости и уровня влияния на сознание масс, становится сравнимой с местом мифологии в жизни архаических обществ с тем учетом, что из системы, объясняющей окружающую действительность посредством вымышленных представлений, мифология трансформируется в средство управления обществом.
3. Современный мир характеризуется господством демократического метанарратива, мифа о демократии как идеальной и универсальной форме социально-политической организации общества. Абсолютизация мифа о демократии такова, что он не встречает критики среди подавляющего большинства исследователей, политических деятелей и рядовых граждан. Подразумевается, что весь мир должен придерживаться принципов демократии, вне зависимости от национальной и культурной специфики. При этом в основе демократического мифа лежит европоцентризм, поскольку американо-европейская модель демократии признается как единственно правильная для всех без исключения стран и регионов мира. Для политико-экономических элит развитых стран Запада миф о демократии служит прикрытием как власти в собственных государствах, так и монополизации экономических ресурсов и захвата сфер политического влияния в масштабах планеты.
4. Фундаментальное значение для демократической мифологии приобретает целый ряд частных мифов, среди которых особо значимы миф о свободных выборах, ориентированный на легитимацию власти и имитацию участия основной массы населения в процессе реального политического управления, и миф о свободе слова, создающий иллюзию возможности доступа к достоверной информации и публичной критики власти. Институт выборов подразумевает зависимость и подконтрольность власти народу, тогда как реальной полнотой власти обладают элиты, а в выборах даже формально участвует далеко не большая часть населения. Средства массовой информации являются важнейшим инструментом мифологизации массового сознания в современном обществе, делая более достижимым процесс управления общественным мнением и поведением.
5. Распад Советского Союза во многом был вызван подрывом идеологических устоев советского общества, наступившим вследствие распространения мифов антисоветского содержания, фактически копировавших советскую мифологию, но с учетом замены ключевых компонентов противоположными. Распространялись мифы не только «демократические», идеализировавшие рынок и капиталистический порядок, но и националистические. Внедрение последних в сознание широких масс граждан советского государства привело к колоссальной напряженности в межнациональных отношениях, став причиной целого ряда кровопролитных конфликтов на этнической почве, возникших на территории СССР и достигших апогея на постсоветском пространстве. Эклектичность и противоречивость постсоветского мифотворчества способствовала дальнейшей дезорганизации общества, сыграв немаловажную роль во многих негативных процессах, происходящих на постсоветском пространстве. Таким образом, демократизация российского общества способствовала мифологизации общественного сознания, в том числе и посредством распространения новых форм манипуляции массовым сознанием.
6. Кардинальные изменения, произошедшие в жизни российского общества в течение двух последних десятилетий, неизбежно повлекли за собой и соответствующие перемены в области массового сознания, сопровождавшиеся девальвацией существовавшей прежде системы ценностей, трансформацией морально-нравственных и поведенческих установок. Произошел распад советской мифологической системы и разочарование в ней подавляющего большинства граждан. Конфликт между традиционалистской / советской и модернистской / вестернистской компонентами, отсутствие целостной картины социальной реальности обусловил дезориентацию значительной части общества, способствовал повышению внушаемости и восприятия к различного рода мифам, генерируемым властью или иными заинтересованными кругами, и транслируемыми в общество через средства массовой информации. СМИ в жизни современного российского общества приобрели крайне важную роль именно в качестве транслятора мифов, инструмента манипуляции общественным сознанием. Фактически, миф заменил в современном российском обществе идеологию.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. В результате данной диссертационной работы была исследована проблема мифологизации массового сознания в контексте демократических преобразований современной России, в том числе выявлены основные особенности демократического мифа как ключевого мифа современности, показан эклектизм мифологического комплекса в современной России.
Материалы исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках в русле избранной проблематики, в образовательном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по социальной философии, политической социологии, истории политических идей и политической истории России и зарубежных стран, социальной психологии, философии управления.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования заслушаны и обсуждены на заседании кафедры «Связи с общественностью» Донского государственного технического университета и рекомендованы к защите по специальности 09.00.11 – Социальная философия.
Отдельные выводы исследования представлены в докладах на научных конференциях и изложены в выступлениях автора на методологических семинарах: Молодежном Сибирском Психологическом Форуме «Проблемы актуализации молодежного потенциала в условиях инновационного развития России, (г. Томск, 2007), Международной научно-практической Интернет-конференции, посвященной 85-летию ДГТУ и 35-летию факультета «Международный» (г. Ростов-на-Дону, 2010), 1-й Международной научно-практической конференции «Современная наука: теория и практика» (г. Ставрополь, 2010), 2-й Научно-практической Интернет-конференции «Язык, наука и техника в современном межкультурном пространстве» (г. Ростов-на-Дону, 2011), Петраковских чтения «Созидающая природа человека» (г. Ижевск, 2011), IV Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука: реальность и будущее» (г. Невинномысск, 2011), IV Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (г. Москва, 2011), III Международной научно-практической конференции Кавказ наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 2011), Международной научно-практической конференции молодых ученых «Управление политико-правовыми и социально-экономическими процессами в регионах» (г. Пятигорск, 2012), Всероссийской научной конференции с Международным участием «Бренное и вечное. Человек в пространстве российской государственности: мифология, идеология, социокультурная практика» (г. Великий Новгород, 2012) и др.
Ряд концептуальных позиций диссертационного исследования был заявлен и прошел апробацию в процессе сотрудничества с учебно-методической лабораторией «Берестяная грамота» философского факультета Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого (г. Великий Новгород), что подтверждено участием в ежегодной Всероссийской научной конференции философского факультета НовГУ «Бренное и вечное» (2011, 2012)
Материалы исследования апробированы и внедрены в научной и проектной деятельности Научно-внедренческого центра Международного исследовательского института (г. Москва), что подтверждено актом № 11-11/18-33 от 21.11.2011 г., изложены в выступлениях автора на IV Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (г. Москва. 2011г.)
Основные положения диссертации изложены в 14 публикациях общим объемом 7 п.л.: 2 коллективные монографии, 12 статей, 3 из которых размещены в рецензируемых научных журналах перечня ВАК РФ.
Структура диссертации: обусловлена необходимостью решения поставленных исследовательских задач. Диссертационное исследование (общим объемом 134 страницы) включает: введение, три главы (шесть параграфов), заключение и список литературы из 232 источника.
Миф как форма выражения элементов общественного сознания
Массовое сознание привлекло внимание философов, психологов, социологов и других исследователей, работающих в спектре социально-гуманитарного знания, в контексте формирования массового общества. Массовое общество кардинально отличалось от обществ, существовавших на предыдущих этапах развития человечества и приобрело к XX в. глобальный характер, что значительно трансформировало основы социально-политической жизни во всех государствах, привело к формированию новых методов и рычагов управления народными массами.
Д. Ольшанский, рассматривая феномен массового сознания, подчеркивает, что «это особый, специфический вид общественного сознания, свойственный значительным неструктурированным множествам людей («массам»). Массовое сознание определяется как совпадение в какой-то момент (совмещение или пересечение) основных и наиболее значимых компонентов сознания большого числа весьма разнообразных «классических» групп общества (больших и малых), однако несводимый к ним. Это новое качество, возникающее из совпадения отдельных фрагментов психологии деструктуриро-ванных по каким-то причинам «классических» групп. В силу недостаточной специфичности источников своего появления и неопределенности самого своего носителя, массовое сознание в основном носит обыденный характер» .
Н. Ореховская называет следующие ключевые функции массового сознания: «общесоциальная функция массового сознания как одного из способов решения противоречия между исторически становящейся универсальностью общественного индивида и известной ограниченностью социальных форм ее проявления; познавательная функция - познание общественной практики через жизненный опыт масс; регулятивная функция реализуется через социально-психологический механизм регуляции, закрепления массовых норм поведения и через научно-мировоззренческий механизм регуляции массового сознания и поведения; социально-творческая функция, то есть массовое сознание выступает как фактор общественного развития; стабилизирующая функция - массовое сознание обеспечивает целостность духовной жизни общества, социальную стабильность общества» .
На заре человеческой истории состояние общественного сознания, по мнению исследователей, заключается в господстве мифологических представлений, которые помогают объяснить явления окружающей среды. Позже, в связи с дальнейшим познанием мира, формируется философское и научное знание. Тем не менее, миф продолжает существовать в общественном сознании, видоизменяясь, но не теряя своего влияния на мировоззрение и, соответственно, поведение людей.
«Важной особенностью массового сознания, - пишет С. Васильев, - является его самоопределяемость, суверенность или же, наоборот, манипули-руемость извне. Это противоречивое образование детерминируется непосредственными условиями жизни индивидов, опирается на их трудовой и бытовой опыт, включает в себя рассудочные и эмоциональные элементы, имеет различные состояния своей активности от полной пассивности и разобщенности до активной совместной деятельности больших социальных групп, направляемых общими идеями и ценностями»19. Носителем массового сознания является как масса в целом, т.е. некая социальная общность, так и отдельные индивиды, составляющие данную общность. Следовательно, массовое сознание одновременно обладает групповой и индивидуальной природой . С мнением С. Васильева совпадает и точка зрения Я. Любивого: «...субъектом массового сознания может быть индивид, а также группа, класс, общество в целом, сочетание различных сообществ людей в глобальной цивилизации»21.
Таким образом, в контексте рассмотрения природы массового сознания перед нами неизбежно встает вопрос о том, что же считать «массой»? Среди исследователей, занимавшихся рассмотрением данной проблемы, изучавших отличительные характеристики психологии «масс», прежде всего следует назвать Постава Лебона. Он подчеркивает, что «под словом "толпа" подразумевается в обыкновенном смысле собрание индивидов, какова бы ни была их национальность, профессия или пол и каковы бы ни были случайности, вызвавшие это собрание. Но с психологической точки зрения слово это получает уже совершенно другое значение. При известных условиях - и притом только при этих условиях - собрание людей имеет совершенно новые черты, отличающиеся от тех, которые характеризуют отдельных индивидов, входящих в состав этого собрания. Сознательная личность исчезает, причем чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, именуемое толпой, принимают одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно, временный характер, но и очень определенные черты. Собрание в таких случаях становится тем, что я назвал бы, за неимением лучшего выражения, организованной толпой или толпой одухотворенной, составляющей единое существо и подчиняющейся закону духовного единства толпы» 22.
Одним из первых Лебон обратил внимание, что колоссальное влияние на массы оказывают внушенные им идеи, которые являются наиболее эффективным и надежным инструментом управления сознанием масс. Массой невозможно управлять с помощью рациональной идеологии, сколь бы не была она разработана и аргументирована на самом высоком теоретическом уровне. Массовое сознание иррационально по своей сути. Многочисленные примеры великих революций, тиранических режимов, наконец, современных демократий с развитой системой манипулирования общественным сознанием, свидетельствуют, что внушаемые идеи и мифы превосходят по своему влиянию любое политическое теоретизирование, подкрепляемое рациональными доводами. Так, среди современных избирателей, голосующих за конкретные партии или кандидатов в президенты, лишь крайне незначительная часть действительно осведомлена о сути предвыборных программ, знакома с идеологией, на которую опираются данные кандидаты, и разделяет ее базовые принципы. Подавляющее большинство избирателей действуют под влиянием внедренных в массовое сознание мифов, иными словами — «голосуют сердцем», а не разумом.
В основе психологии масс важнейшую роль, по мнению Г. Лебона играет бессознательное. «Самые несходные между собой по своему уму люди могут обладать одинаковыми страстями, инстинктами и чувствами; и во всем, что касается чувства, религии, политики, морали, привязанностей и антипатий и т.п., люди самые знаменитые только очень редко возвышаются над уровнем самых обыкновенных индивидов. Между великим математиком и его сапожником может существовать целая пропасть с точки зрения интеллектуальной жизни, но с точки зрения характера между ними часто не замечается никакой разницы или же очень небольшая» .
Демократия как глобальный миф современности
Процесс «массовизации» общества в ходе развития экономики и повышения роли средств массовой информации привел в середине XX в. к существенным трансформациям в сфере технологий управления общественным сознанием, чему во многом способствовало утверждение концепта демократии как единственно истинной формы политического устройства. Несмотря на то, что ко второй половине XX в. в большинстве развитых стран Запада и некоторых странах Азии началось формирование общества нового типа, постмодернистского общества, для которого, по мнению Ж. Лиотара, одним из первых обратившего внимание на данный процесс и попытавшегося описать его в работе «Состояние постмодерна», характерно постепенное размывание метанарративов, т.е. «абсолютных истин» и утверждение плюрализма мнений.
По мнению Лиотара, отправной точкой постмодернизма стало крушение всех ключевых метанарративов современности, сформировавшихся в эпоху Просвещения. Постмодернизм, как пишет Лиотар, разрушая метанар-ративы, освобождает мир от тотального диктата «великих повествований», способствуя появлению множества форм локальной активности. На смену монокультурному обществу приходит общество плюралистское, преодолевающее тотальность и иерархизм современности.
Мы можем отметить даже приблизительное время начала крушения метанарративов - 1960-е гг., которые стали поворотным моментом в истории современных стран Запада. С одной стороны, в эти годы произошло разочарование западной интеллигенции и молодежи в советском мифе, вызванное подавлением восстания в Чехословакии в 1968 г. С другой стороны, произошло и разочарование в фундаментальных ценностях западной цивилизации, чему во многом способствовали массовые молодежные выступления в США и Западной Европе, всплеск интереса к леворадикальным, экологист-ским движениям. Лицо современного Запада изменилось самым коренным образом, поскольку произошел отказ от ценностей, вырабатывавшихся в течение всего Нового времени.
Феминизация, утверждение толерантного отношения к меньшинствам, торжество мультикультурализма подчеркивают крушение тех ценностей, которые составили основу и католической, и протестантской моделей западной цивилизации, развитие экологических и инвайронменталистских движений способствовало массовому разочарованию в техницизме и сциентизме. Но, в то же время, демократия в ее новом прочтении (толерантность, мультикуль-турализм, феминизм) сама превратилась в метанарратив, претендующий на тотальность. Постмодернистское «общество множества» стало разновидностью тоталитарной системы, которая подавляет любые точки зрения, претендующие на универсальность и уникальность. Во имя «диктатуры множества» подавляется любое частное, включая религиозные и политические направления, идущие вразрез с постмодернистским прочтением демократии.
В настоящее время именно демократия остается тем метанарративом, который не подвергается сомнению со стороны мирового сообщества и позиционируется в качестве такой социально-политической системы. Демократия позиционируется как политический строй, который подходит для всех государств, вне зависимости от уровня их социокультурного и социально-экономического развития, традиций политического управления, этноконфес-сиональных особенностей и т.д.
Как пишет российский мыслитель К. Резников, «Демократия, преподносимая США и Европой как образец устройства современного мира, - это центральный идеологический миф Запада, предназначенный для управления собственными народами и подчинения народов других цивилизаций, в частности, народов России. Десятилетия щедро финансируемой пропаганды дали плоды. Мифы о демократии воспринимают в качестве реальности не только сторонники, но противники американской гегемонии над миром. Отсюда берут начало оборонительная реакция в навязываемой западными пропагандистами полемике о демократии и неумение использовать материал, свидетельствующий, что нас заставляют бороться с химерами лжи. Иными словами, российские политики идеологически не готовы перейти в контрнаступление против агрессивного распространения "демократии", проводимых Соединенными Штатами с союзниками»"19.
То есть, миф демократии ее западного образца получил в современном мире самое максимальное распространение и сегодня практически никто из политических деятелей умеренного толка (за исключением ряда откровенно фашистских лидеров) не подвергает данную политическую систему концептуальной критике. Отождествляется либерализм - политический строй США и ряда стран Европы, навязываемый всему миру, и демократия, которая отнюдь не сводится к американо-английской модели либерализма и не является продуктом западной цивилизации в принципе (поскольку история знает много примеров демократических обществ в совершенно иных культурах, начиная от индейцев Северной Америки и заканчивая Великим Новгородом и Псковом в России или некоторыми торговыми городами Азии). Произошла определенная подмена понятий и то, что сегодня выдается за демократию, является лишь американо-английской версией политического либерализма -буржуазной идеологии, возникшей в процессе модернизации западных обществ как следствие утверждения протестантизма, развития капиталистических отношений.
Миф советский и миф демократический: особенности взаимодействия
Советская мифология складывалась в течение первых нескольких десятилетий существования советского государства, оформившись в годы правления И.В. Сталина и приобретя более-менее завершенный вид к послевоенному времени. Первоначально революционные по отношению к государственной власти как таковой, атеистически настроенные большевики-коммунисты, фактически создали, по выражению философа С.Фирсова, «перевернутую религию»: «Угаданный А.А. Блоком еще в январе 1918 г. принцип строительства нового мира - обязательно на месте разрушенного до основания старого, был принципом религиозным: прежние святыни приносились в жертву новым кумирам, новый культ одним из первых своих постулатов избрал обязательное исповедание отрицания старого ("отречемся от старого мира"). Старое стало синонимом злого, несовершенного, ошибочного. С годами этот "почти манихейский дуализм" дошел до абсурда: царство пролетариата - светлое царство Ормузда, царство помещиков и капиталистов темное царство Аримана. Для истребления зла хороши все средства» .
Новая религия имела собственное вероучение — марксизм-ленинизм; собственных великих пророков - Маркса, Энгельса, Ленина (в сталинский период также и Сталина, оттеснившего по степени «величия» первых трех); пантеон «святых» и «мучеников», включавший героев Революции, Гражданской войны, Великой Отечественной войны и т.д. Как и в христианской религии, существовал культ поклонения мощам - телу В.И. Ленина, выставленному в Мавзолее, а таюке могилам выдающихся деятелей советской власти. Как отмечает Ж. Коновалова, ««Новые», то есть вторичные мифологии и советская в их числе в определенной мере действительно являются искусственно сконструированными. Однако эта внешняя искусственность имеет давнюю и весьма продуктивную традицию. Так, нередко архаическим мифоло-гемам придавалась иная форма, так как они должны были использоваться новым социумом. Мифологизмы новых религий и особенно христианства при внешнем отрицании активно использовались и в теории, и в практике советской идеологической работы»78.
На службу советской мифологии были поставлены средства массовой информации, однако сильно примитивные по сравнению с западной информационной машиной в плане явной топорности изложения информации. Гораздо более важную роль играла выстроенная система государственной пропаганды советского идеологизированного мифа через систему воспитания и образования, официальные молодежные организации, коммунистическую партию, службу в советской армии, обязательное участие во всевозможных коллективных мероприятиях и общественной жизни предприятий и учреждений, через произведения искусства и культуру. Создавались фильмы и литературные произведения идеологизированного содержания, причем многие из них (в отличие от продукции западного масс-культа), даже, несмотря на идеологизированность, оставались подлинными произведениями искусства.
Советская мифология - крайне архаизирована, наполнена реанимированными мифологическими представлениями древних народов. Можно привести в пример образ Вождя Революции - В.И. Ленина, сочетающего в себе черты сразу нескольких древних божеств. Прежде всего, Ленина можно сопоставить с первопредком в мифологии большинства народов мира, о чем свидетельствует и само именование Ленина «дедушкой», изучение его биографии в качестве священного родового предания советского народа. Но заметны также и черты умирающего бога, фигурировавшего в египетской, греческой и некоторых других мифологиях. Умирающий бог верховодит пантеоном божеств, наблюдает за происходящим (Мавзолей, повсеместные портреты и памятники Ленина) но непосредственно в дела людей не вмешивается, перепоручая эту задачу более молодым божествам («руководителям партии и государства»). Мумифицированный труп Ленина, находящийся в Мавзолее и не подлежащий захоронению в землю, отсылал к мифу о воскрешающем боге. В эпоху сталинизма мифологическая картина была наиболее отчетлива: отдыхающие боги старшего поколения Маркс и Энгельс - отдыхающий бог-первопредок Ленин - наиболее могущественный и ныне правящий бог Сталин79. В этой системе было место и для «падшего ангела» со свитой демонов, которых олицетворяли Л. Троцкий и ряд других видных революционеров ленинского призыва, впоследствии обвиненных в левых и правых уклонах от господствующей идеологии и репрессированных. После смерти Сталина данная система постепенно начинает терять под собой основания. Поскольку ее существование могло быть возможным лишь на основе «культа личности», развенчание этого культа означало и фактическое начало гибели советской мифологии и, соответственно, советского мифологического общества.
Миф о коммунизме - «светлом будущем» выступал в качестве краеугольного камня советской мифологии. Коммунистическое будущее выступало в качестве цели, ради которой и существовало советское государство и каждый советский человек. Рациональному объяснению данный миф не поддавался, поскольку нигде и никогда прежде в мире не было построено коммунистическое общество, оно существовало лишь в архаичных обществах «первобытного коммунизма», некоторые из которых, правда, до сих пор сохранились среди ряда народов планеты (охотников и собирателей амазонской сельвы, центральноафриканских лесов, южноафриканских бушменов). Но миллионы советских граждан были во власти коммунистического мифа, ради которого совершались действительно заслуживающие восхищения подвиги. Разочарование в коммунистическом мифе наступало постольку, поскольку спадала мобилизационная активность советского государства.
Постепенная либерализация режима при Н.С. Хрущеве и стабилизация при Л.И. Брежневе, улучшившие материальное положение советских граждан, в то же время побудили их и более трезво смотреть на реалии социума. Потребительские настроения охватили значительную часть общества, в связи с чем более преуспевающий по уровню жизни населения Запад "приобретал привлекательный вид. В страну постепенно проникали отдельные отголоски жизни западного «общества потребления», стимулируя растущее восхищение жизнью в США и Западной Европе. Г.Г. Почепцов пишет, что «советская мифология стала разрушаться с появлением "социализма с человеческим лицом". Театр, литература, кино стали показывать не канонического Ленина, а его человеческие черты. Этот переход от Ленина-памятника к Ленину-человеку не уничтожил систему. Он просто был еще одним знаком в попытке системы измениться, приспособиться под новые требования. Однако это был уже искусственный переход, это было оживление неживого. Более удачной была попытка "оживления живого" — речь идет о последнем генсеке М. Горбачеве. Горбачев не только стал движущимся и говорящим — телевидение показывало множество невиданной доселе как бы лишней информации о нем. О памятниках (а генсеки были как бы живыми памятниками) не бывает лишней информации, есть только ограниченный объем сведений. Он стал знаком оживлення системы. И появление рядом с ним Р. Горбачевой тоже было элементом живого существования. Фотография его с женой, кормящей белочку, известна была каждому. Журнал "Пари-матч" отметил этот факт: "Эта фотография Михаила Горбачева с белкой — на снимке он на даче в Рублевцеве вместе с женой — не просто обошла весь мир. Она помогла ему больше, чем длинные речи, убедить Запад в реальности перестройки"» .
Социальное мифотворчество в современной России и массовое сознание современных
Трансформационные процессы в жизни пореформенной России актуализировали проблему поиска новой национальной идентичности, что потребовало от государственной власти не только развенчания тех идеалов, которые провозглашались советской системой, но и разработки и внедрения новых, могущих сплотить российское население. Более подробно данный вопрос может быть рассмотрен в контексте анализа особенностей мифологизации массового сознания россиян в 1990-е - 2000-е гг.
Проблемы мифа и мифологизации общественного сознания находились в центре внимания многих зарубежных и отечественных философов (Э. Кас-сирера, А.Ф. Лосева, К. Леви-Стросса, М. Элиаде, К.Г.Юнга и многих других). Глобальные преобразования в жизни российского общества в конце XX в. актуализировали интерес к мифу и мифологизации массового сознания как управления массами и основы конструирования национальной идеологии (работы Л.Гудкова, А. Зиновьева, С. Кара-Мурзы и др.).
В современном массовом обществе миф приобрел особую силу, став одним из наиболее эффективных способов управления сознанием масс. Этому способствовало, в том числе, и создание электронных средств массовой информации. Как справедливо отметил Э. Кассирер, «миф всегда трактовался как результат бессознательной деятельности и как продукт свободной игры воображения. Но здесь миф создается в соответствии с планом. Новые политические мифы не возникают спонтанно, они не являются диким плодом необузданного воображения. Напротив, они представляют собой искусственные творения, созданные умелыми и ловкими «мастерами». Нашему XX веку - великой эпохе технической цивилизации - суждено было создать и новую технику мифа (...). Это новый момент, имеющий принципиальное значение. Он изменит всю нашу социальную жизнь. Методы подавления и принуждения всегда использовались в политической жизни. Но в большинстве случаев эти методы ориентировались на «материальные» результаты. Даже наиболее суровые деспотические режимы удовлетворялись лишь навязыванием человеку определенных правил действия. Они не интересовались чувствами и мыслями людей»86.
Рассматривая миф как специфическую форму сознания, основанную на создании некоей определенной картины мира как целостности, мы можем отметить, что именно миф лежит в основе мировоззрения, задавая вектор общественных ценностей. Следовательно, любая национальная идеология основывается на определенных мифах, содержание и направленность которых зависят от исторической конкретики . В начале 1990-х гг. сложившаяся в России социально-экономическая и политическая ситуация обусловливала потребность в культивации мифов, оправдывающих рыночные и демократические преобразования, отказ от идеи советского патернализма, подтверждающих необходимость национального самоопределения российского государства.
А.А. Кащук отмечает, что «за годы перестройки и реформ с помощью печати, телевидения и радио были справедливо разоблачены многие пропагандистские мифы советского времени. Так, «несущими конструкциями коммунистической системы» выступали мифы о частной собственности как о главном источнике социального зла, о неизбежности краха капитализма и торжества коммунизма, о руководящей роли рабочего класса и его коммунистической партии, о единственно верном социальном учении - марксизме-ленинизме. Сегодня их место заняли постсоветские мифы»88.
На смену тем мифам, которые еще за несколько лет до начала крупномасштабных политических и экономических преобразований определяли массовое сознание подавляющего большинства советских граждан, пришли мифы новые, сложившиеся в капиталистическом мире и оправдывавшие существующую на Западе политико-экономическую систему как единственно истинную, достойную воспроизведения в других государствах, причем даже без адаптации к местным реалиям. Но миф свободного рынка как наиболее эффективной экономической системы был успешно воспринят массовым сознанием, в том числе и потому, что получил доказательство в качестве примера тех трудностей, с которыми столкнулась советская экономика к концу 1980-х гг. Естественно, упускались многочисленные экономические кризисы, поставившие в 30-е гг. XX в. США и другие государства Запада на грань катастрофы и заставившие руководство этих стран скорректировать экономическую политику в сторону большего контроля государства над экономической составляющей жизнедеятельности общества.
Таким образом, миф об универсальности и истинности политической демократии и рыночной экономики стал одним из основополагающих в структуре массового сознания значительной части россиян в первое постсоветское десятилетие. И именно распространение данного мифа, в попытке уравнять Россию и Запад, способствовало девальвации традиционных для России ценностей. Если для США и Европы, политико-экономическую систему которых, пользуясь терминологией А.А. Зиновьева, можно обобщить как «западнизм», капитализм был органичным явлением, сформировавшимся и развившимся в недрах западных обществ и основанным на специфической индивидуалистической системе ценностей, имевшей идеологическое оправдание в протестантской морали, то для России активное внедрение мифа о рынке как универсальной ценности (именно мифа, а не собственно рынка) означало лишь дегуманизацию экономической и хозяйственной жизни страны, что привело к целому ряду негативных последствий89.
Безусловно, что определенная часть общества не поддалась на активизированную средствами массовой информации и политическими партиями, поддерживавшими курс реформ, пропаганду рыночной и либеральной идеологии, по-прежнему сохраняя веру в мифы советского времени, но наиболее активная часть общества - молодежь, интеллигенция, предприниматели, пре-илгущественно поддержали политическую и экономическую трансформацию российского государства. Благодатной основой для распространения мифа о Западе как об образце политического и экономического устройства, послужил тот факт, что модернизация в России всегда носила догоняющий характер, что подразумевало и соответствующее отношение к Западу как некоему эталону развития, распространившееся, в том числе и благодаря той части «западнической» интеллигенции, которой всегда было свойственно несколько негативное восприятие национальной традиции как препятствия прогресса.
