Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис коммуникативных взаимодействий в обществе 12
1.1. Проблемы коммуникации в истории социально-философской мысли 12
1.2. Коммуникация как социально-философская категория 35
Глава 2. Социальная коммуникация как атрибут становления информационного общества 54
2.1. Информационное общество как результат развития социокоммуникативных процессов 54
2.2. Деловое общение как форма воспроизводства современной информационной среды 82
Заключение 113
Список использованной литературы 118
- Проблемы коммуникации в истории социально-философской мысли
- Коммуникация как социально-философская категория
- Информационное общество как результат развития социокоммуникативных процессов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях глобальных изменений, охвативших все мировое сообщество, усложнения жизни и ускорения ее темпа, революции в области средств массовой информации, расширения международных политических и культурных контактов все большее значение приобретают разные формы общения между людьми, новые виды коммуникации.
В настоящий момент в России происходит очередной этап технологической революции, получившей название информационного общества. Современные информационные и коммуникационные технологии существенно меняют то, как россияне производят различные товары и услуги, как они получают образование, проводят досуг, воспитывают детей. Компьютерные технологии входят в каждый дом, школу, вуз, офис, предприятие и оказывают решающее воздействие на изменения, происходящие в социальной жизни российского общества в условиях модернизации.
Однако переход к информационному обществу связан не только с изменениями в экономике, политике, праве, науке и культуре. В первую очередь, это изменение форм коммуникации конкретного человека, социальных групп и обществ.
Коммуникация - важная составная часть общей культуры человека, формирование которой выступает как насущная потребность наших дней, поскольку происходит ломка старых форм жизни, переоценка ценностей и идеалов, привычных убеждений и представлений, поиск новых жизненных установок и контактов. Традиционные формы коммуникации теряют свое значение. Еще вчера казавшиеся незыблемыми и устоявшимися ценности уходят, уступая место другим.
Палитра современного делового общения весьма богата разнообразием видов, форм, используемых средств. В условиях кардинальной смены видов деловой коммуникации, развившихся под влиянием информационной революции от случайных, поверхностных форм общения, с одной стороны, к длительным, постоянно действующим, с другой, - достаточно скоротечным, быстрым, возникает необходимость в выработке таких принципов сосуществования, взаимодействия, которые будут способствовать возрастающей функциональной изменчивости личности и ее социализации.
В связи с этим особенно актуальной становится проблема замены авторитарных контактов диалогом, предполагающим равное партнерство. Новое коммуникативное пространство в режиме диалога характеризуется многоголосием разных культур. Эти обстоятельства подчеркивают теоретическую и практическую значимость и актуальность разработки проблемы коммуникации.
Степень научной разработанности проблемы. Многоаспектность философского исследования феномена коммуникации требует междисциплинарного подхода с использованием категорий культурологии, психологии и других областей гуманитарного знания для выявления ее сущности. Анализ имеющейся литературы показывает, что исследования коммуникации в рамках социальной философии пока не получили всестороннего развития. В арсенале методологических средств имеется пока только ряд концептов, рассматривающих локальные аспекты данной проблемы.
Так, развитию теоретического знания сущности коммуникативных взаимосвязей, рассматриваемых через призму проблемы культуры общения личности способствовали работы по общим вопросам теории культуры таких исследователей как А.И.Арнольдов, Е.А.Вавилин, Ю.Р.Вишневский, В.Е.Давидович, Н.С.Злобин, Л.Н.Коган, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев,
Н.З.Чавчавадзе, В.Б.Чурбанов и других1.
Анализ феномена коммуникации невозможен без осмысления проблемы личности, которая получила свое рассмотрение в таких отраслях гуманитарного знания, как философская антропология, философия культуры, социальная философия, социальная психология, культурология и др. Но наиболее существенных результатов философская мысль достигла благодаря работам М.М.Бахтина, В.С.Библера, М.Бубера, Е.К.Быстрицкого, Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева, Э.В.Соколова, К.Ясперса . В этих работах личность признается всецело социальным феноменом, формирование которого невозможно вне общества.
Различные стороны культуры личности (духовная, нравственная, базовая) и особенности ее коммуникации проанализированы в трудах Е.М.Бабосова, В.А.Бачинина, О.С.Газман, Н.Б.Крыловой, Е.М.Михеевой и других3.
Арнольдов А.И. Человек и мир культуры: введение в культурологию. - М.:Изд-во МГИК, 1992; Вавилин Е.А., Фофанов В.П. Исторический материализм и категория культуры. Теоретико-методологический аспект. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1983; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов-н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1979; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс- М.:Наука, 1980; Коган Л.Н. Теория культуры. - Екатеринбург, 1993; Коган Л.Н., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. - Свердловск: Сред.-Уральск. кн. изд-во, 1972; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ). - М.: Мысль, 1983; Межуев В.М. Культура и история (Проблемы культуры в философско-исторической теории марксизма).-М: Политиздат, 1977; Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. -Тбилиси: Мецниереба, 1984; Чурбанов В.Б. Культура и развитие личности в социалистическом обществе. - М.: Педагогика, 1981 и др.
2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979; Библер B.C. От
наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.:
Политиздат, 1991; Бубер М. Проблема человека. Перспективы // Лабиринты одиночества:
Пер. с англ./ Сост., общ.ред. Н.Е.Покровского. - М.: Прогресс, 1989; Быстрицкий Е.К.
Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. - Киев: Наукова думка, 1991;
Ильенков Э.В. Философия и культура. — М.: Политиздат, 1991; Леонтьев А.Н.
Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Политиздат, 1975; Соколов Э.В. Культура и
личность. - Л.: Наука, 1972; Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып.1. М.:ИНИОН АН
СССР, 1991.
3 Бабосов Е.М. Нравственная культура личности. - Мн.: Наука и техника, 1985; Бачинин В. А.
Духовная культура личности: Философские очерки. - М.: Политиздат, 1986; Газман О.С.
Базовая культура и самоопределение личности // Базовая культура личности: теоретические
и методические проблемы. Сб. науч. тр. / Под ред. О.С.Газмана. - М.:АПН СССР, 1989.- С.5-
12; Крылова Н.Б. Социальное управление и формирование культуры личности.-М: Знание,
1978; Михеева Е.М. Культура личности и рынок труда: Дис. ... д-ра филос. наук. Тюмень,
1998 и др.
Коммуникация как динамичный многомерный процесс, характеризующийся многофункциональностью, является предметом комплексного изучения представителей многих наук. Нас, прежде всего, интересовали работы по проблеме общения таких философов как Л.П.Буева, Е.Г.Злобина, М.С.Каган, Б.Ф.Поршнев, А.В.Рязаев и др.4. Выяснению содержания коммуникации, ее форм, видов и типов, места в структуре человеческой деятельности способствовали труды А.М.Агальцева, А.А.Брудного, В.М.Соковнина.5
Наиболее детально проблема коммуникации разработана
специалистами в области социальной психологии. Это работы
Б.Г.Ананьева, Г.М.Андреевой, А.А.Бодалева, Л.С.Выготского,
В.И.Курбатова, С.Л.Рубинштейна6.
Принципиальное значение для понимания проблемы культуры общения личности в условиях современного российского общества имело знакомство с работами, в которых анализируются сущность и особенности переходного общества, выдвигаются концепции его трансформации, делаются прогнозы будущего России. Это работы Т.А.Алексеевой, А.С.Ахиезера, Л.А.Беляевой, А.Г. Здравомыслова, В.Н. Иванова, С.Г. Кара-Мурзы, В.В. Козловского, Н.И.Лапина,
Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль, 1978; Злобина Е.Г. Общение как фактор развития личности. - Киев: Наукова думка, 1981; Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений.- М.: Политиздат, 1988; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М.: Наука, 1979; Рязаев А.В. Парадигмы общения: взгляд с позиций социальной философии. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, Иваново: Политинформ, 1993 и др.
5 Агальцев A.M. Общение и его внутренняя противоречивость // Проблемы диалектики / Ред. Ф.Ф.Вяккерев, В.В.Ильин. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - Вып.З.- С.102-106; Брудный А.А. О проблеме коммуникации // Методологические проблемы социальной психологии. - М.: Наука, 1975. — С. 165-183; Соковнин В.М. О природе человеческого общения (Опыт
илософского анализа). - Фрунзе: Мектеп, 1974.
Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2 т. - М., 1980; Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Аспект Пресс, 1998; Бодалев А.А. Психология общения. - М., Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996; Выготский Л.С. Собр. соч. в 6-ти т. - М.: Педагогика, 1983. -Т.З.; Курбатов В.И. История философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. - М.: Наука, 1997.
*7
А.В.Лукьянова, А.С.Панарина, С.М.Поздяевой и других .
Информация играет ключевую роль в жизни современного человека и функционировании общества. В данном отношении для нас были полезны труды Р.Ф.Абдеева, Н.Н.Богомоловой, В.Ю.Борева, О.К.Валитова, В.П.Зинченко, А.Б.Курлова, С.В.Лещева, А.Моля, Б.Д.Парыгина, посвященные проблемам информационного общества и массовой коммуникации8.
Проблемам, тенденциям и перспективам развития информационного общества посвящены работы западных (Д.Белла, М.Кастельса, И.Масуды, Э.Тоффлера, Ф.Уэбстера)9 и отечественных авторов (Ю.С.Затуливетер, Д.В.Иванова, И.П.Ильина, И.С.Мелюхина, Н.Н.Моисеева и др.) 10
Анализ культуры общения личности с философских позиций в отечественной науке был также предпринят в публикациях В.П.Левкович,
Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. - 1998. №7. - С.58-65; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. - М: Философ, общество, ИФРАН, 1991. - Т.1; Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. - М.:ИФРАН,1977; Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. -М.: Политиздат, 1986; Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. -М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М.: Алгоритм, 2000; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб.: Изд-во СПб.ун-та, 1995; Лукьянов А.В. Философия, предвидение, духовность. -Уфа: Изд-во БашГУ, 1993; Панарин А.С. Философия политики. - М.: Новая школа, 1996; Поздяева СМ. Российское общество в условиях модернизации (социально-
илософский анализ). - Уфа: Изд-во БашГУ, 1998 и др.
Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: Владос, 1994; Богомолова Н.Н. Массовая коммуникация и общение. - М.: Знание, 1988; Борев В.Ю. Культура, коммуникация, общение // Общение и культура личности: Сб. статей / Отв. ред. Э.В.Бурлакин. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. - С.39-53; Валитов O.K. Цивилизационные проблемы России: курс лекций для студентов вузов / O.K. Валитов, Ф.Г. Умеркаев. — Уфа: Изд-во БашГУ, 2002; Зинченко В.П. Культура и техника // Знание - сила,-1988. №2.-С.64-71; Курлов А.Б. Основы теории коммуникации. - Уфа: Изд-во БашГУ, 2001; Лещев СВ. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. - М.: УРСС, 2002; Моль А. Социодинамика культуры. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1973; Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. - М.: Мысль, 1971.
9 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -
М.: Academia, 1999; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -
М.: ГУ ВЩЭ, 2000; Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: ACT, 2001; Уэбстер Ф. Теории
информационного общества.-М.: Аспект Пресс, 2004.
10 Затуливетер Ю.С. Информационная природа социальных перемен. - М.: СИНТЕГ, 2001;
Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. - М.: Интрада. - 1996;
Мелюхин И.С Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. - М.:
Изд-во МГУ, 1999; Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. - М.: Молодая гвардия, 1930 и др.
В.М.Соковнина и Э.В.Соколова, придерживающихся мнения о том, что для нормального развития общества необходимы единые правила и нормы общения11. Л.Н.Коган, И.И.Серова затрагивают вопросы культуры межнационального общения . В.Л.Бенин, В.В.Соколова, Р.М.Фатыхова изучают проблемы педагогического общения в контексте педагогической культуры .
Структуре и роли культуры общения в развитии личности посвящены работы Г.СБатищева, И.А.Ильяевой, Л.М.Кантора, Л.К.Кругловой, И.А.Попова, З.Я. Рахматуллиной, Е.П.Савруцкой и других14.
Большую роль для осмысления проблемы сыграли исследования в области методологии социального познания Г.А.Антипова, Г.С.Арефьевой, В.СБарулина, Б.СГалимова, В.Е.Кемерова, А.Б.Курлова, В.Г.Федотовой15.
Левкович В.П. Обычай и ритуал как способы социальной регуляции поведения // Психологические проблемы социальной регуляции поведения / Ред. Е.В.Шорохова, М.И.Бобнева. - М.: Наука, 1976. - С.209-213; Соковнин В.М. О природе человеческого общения (Опыт философского анализа). — Фрунзе: Мектеп, 1974; Соколов Э.В. Смысл и культура человеческого общения // Духовное становление человека. -Л.: Общество «Знание» РСФСР, 1972.- С. 100-124.
12 Коган Л.Н. Культура межнационального общения // Интернациональное и национальное в
социалистическом образе жизни советского народа. - М.: Наука,1982.- С.199-208; Серова
И.И. Культура межнационального общения. - Мн.: Университетское, 1986.
13 Бенин В.Л. Педагогическая культура: философско-социологический анализ. -Уфа: БГПИ,
1998; Бенин В.Л., Фатыхова P.M. Педагогическое общение в структуре педагогической
культуры. - Уфа: Восточный университет, 1998; Соколова В.В. Культура речи и культура
общения. - М: Просвещение, 1995; Фатыхова P.M. Культура педагогического общения и ее
формирование у будущего учителя. - Уфа: БГПУ, 2000.
Батищев Г.С. Особенности культуры глубинного общения // Вопросы философии. - 1995. №3. - С.103-130; Ильяева И.А. Культура общения (Опыт философско-методологического анализа).- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989; Кантор Л.М. Межличностное общение как явление культуры (философско-социологический анализ). Дис... канд. филос. наук. Уфа,1988; Круглова Л.К. Социализм. Человек. Культура. - М.: Высшая школа, 1990; Попов И.А. Культура межличностного общения в социалистическом обществе. Дисс. ... канд. филос. наук. Томск, 1987; Рахматуллина З.Я. Культура общения и взаимопонимания. - Уфа: РИО БашГУ, 2002; Савруцкая Е.П. Социалистический образ жизни и культура общения. -Горький: Волго-Вят. книж. изд-во, 1986 и др.
15 Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. - Новосибирск: Наука, 1988; Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. -М.:Мысль, 1988; Барулин B.C. Социальная философия. -М.-.ФАИР ПРЕССД999; Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. -Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1984; Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - М.: Аспект Пресс, 1996; Курлов А.Б. Методология социального моделирования. - Уфа:Автор-Проект, 2000; Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии - 1995. №12. -С.21-34.
Несмотря на большое количество работ, посвященных проблемам становления и развития информационного общества и современной коммуникации, на наш взгляд, недостаточно исследовано смысловое поле понятия «коммуникация» как междисциплинарного понятия и категории социальной философии. Вместе с тем отечественными авторами только отчасти анализировались тенденции и факторы, способствующие и мешающие коммуникации личности в современном обществе. Это и определило выбор объекта и предмета исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются коммуникационные взаимодействия как базовый признак современного этапа цивилизационного развития. В качестве предмета выступают различные формы коммуникации в условиях становления информационного общества.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование особенностей коммуникации в современном информационном обществе.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- проанализировать проблему коммуникации в истории социально-
философской мысли;
- выявить теоретико-методологические подходы к изучению сущности
коммуникации как социально-философской категории;
рассмотреть особенности становления информационного общества;
выявить структуру и функциональное назначение делового общения личности как формы современной социальной коммуникации.
Методологическая и теоретическая база исследования. Определяющими для данной работы являются информационный и социокультурный подходы, которые позволяют раскрыть взаимосвязь исследуемого явления с основными социальными процессами в современном
обществе. Также автором использованы элементы диалектического и системного подходов.
Научная новизна результатов исследования состоит в том, что автором - доказано, что информационное общество можно охарактеризовать как социум, в котором эффективность социально-экономического развития зависит, прежде всего, от конструирования, производства, переработки, хранения и распространения информации, а его информатизацию следует трактовать как качественное совершенствование с помощью современных информационно-технических средств когнитивных социальных структур и процессов;
обоснован категориальный смысл дефиниции «социальной коммуникации», раскрывающей характер взаимодействия двух и более систем в процессе обмена информацией. Коммуникация — это средство и одновременно условие бытия данных объектов, это реализация потенции общественных систем к саморазвитию; общение — более узкое понятие: оно не есть условие и способ бытия субъекта, а инструмент обмена информацией, реализации коммуникативных связей;
- установлено влияние новых информационных технологий на развитие
современных форм коммуникации, заключающееся: в преобладании
опосредованного техническими средствами общения; в появлении новой
формы - компьютерного общения; в переносе приобретенных в компьютерном
общении навыков в непосредственное межличностное общение;
- доказано, что сущность культуры делового общения личности
представляет собой качественный уровень способов и форм взаимодействия
человека с другими людьми и является результатом как саморазвития личности,
так и ее социализации, в процессе которой усваиваются определенные модели
общения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что полученные в диссертационном исследовании результаты могут иметь определенное
значение для решения практических проблем, связанных с совершенствованием и развитием коммуникации личности; выводы диссертации могут выполнять методологическую роль конкретных исследований в области таких наук, как социология, культурология, этика, психология и педагогика.
Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации, ее положения и выводы могут быть использованы в процессе разработки специальных курсов для студентов вузов, а также в практической деятельности социальных работников, педагогов и психологов.
Апробация работы. Основные теоретические выводы диссертации были представлены автором на научно-практических конференциях различного уровня, в том числе: IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005г.), международной научно-практической конференции «Теоретико-методологические и прикладные аспекты борьбы с преступностью: история и современность» (Уфа, 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Международные и национальные механизмы защиты прав и свобод человека» (Уфа, 2003 г.), философских чтениях памяти Д.Ж.Валеева (Уфа, 2002 г.), региональной научно-практической конференции с международным участием «Региональная конфликтология: междисциплинарные исследования» (Уфа, 2001 г.), межвузовской региональной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества» (Уфа, 2005 г.).
Автором разработаны и читаются спецкурсы «Деловое общение», «Коммуникационный менеджмент» для студентов специальности «Связи с общественностью» БашГУ.
Результаты исследования отражены в 6 публикациях автора общим объемом 2,2 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (два параграфа в каждой), заключения и списка использованной литературы, включающего 200 наименований. Общий объем диссертации - 130 страниц.
Проблемы коммуникации в истории социально-философской мысли
Термин «коммуникация» был введен в научный оборот в начале XX в., а ранее проблема коммуникации рассматривалась исключительно как проблема человеческого общения. Хотя человеческое общение всегда составляло основу социального бытия, его значение и суть далеко не одинаково осознавались на разных этапах становления и развития человеческого общества.
В рамках традиционного мифологического мировоззрения, характерного для дофилософского этапа развития культуры, проблема отношения человека к человеку, человеческого общения не выделялась как самостоятельная. Люди не способны были ее выделить, во-первых, в силу неразвитости абстрактного мышления; во-вторых, из-за растворения индивидуального бытия в коллективном, где не существовало противопоставления индивида и «других», ориентации сознания первобытного человека на его отношение к природе и управляющему ею и им самим миру духов, тотемов, божеств, а не себе подобным1.
Для первобытного человека, выделившегося из мира природы, но и в то же время тесно связанного с ним, первоначальные контакты осуществлялись в рамках коллектива. Их целью было осуществление результативных и нерезультативных усилий по собственному обслуживанию. Другими словами, она сводилась к применению тех форм коммуникации, которые прежде были инстинктивными: выслеживание, преследование добычи, охрана от других зверей и т.п. Формы взаимодействия людей, людей и животных, людей и растений получили свое отражение в мифах2.
Мифами были архаичные повествования о деяниях богов и героев, за которыми стояли фантастические представления о мире, об управляющих им богах и духах. Генетически и структурно мифы были связаны с обрядами -традиционными действиями, сопровождающими важные моменты жизни человеческого коллектива3.
В каждом мифе представало то, что обступало человека как темная бездна, перед лицом которой у человека может возникнуть одно лишь чувство - страх, что она не справится с этим неведомым. Мифы и рождены были страхом. В мифе хаос предстает, как нечто упорядоченное, а бессмыслица обретает смысл — стоит только сослаться, что так все и было, так произошло. Никакие объяснения не нужны, а потому любая фантазия сразу же обретает реальность на основе простого доверия к говорящему. Если доверие есть - перед нами живой миф. Если доверие — условность, элемент игры, то перед нами художественное произведение. Миф есть действительность, в которой все разумно и все возможно4.
Следствием этого явилось наивное очеловечивание всей природы, всеобщая персонификация, «метафорическое» сопоставление природных, социальных, культурных объектов. На природные объекты переносились человеческие свойства, им приписывались одушевленность, разумность, человеческие чувства, часто и внешняя схожесть и, наоборот, мифологическим предкам могли быть присвоены черты природных объектов, особенно животных. Выражение сил, свойств и фрагментов космоса в качестве одушевленных и конкретно-чувственных образов порождает причудливую мифологическую фантастику: определенные силы и способности могут быть пластически выражены многорукостью, многоглазостью и др.; болезни могли быть представлены чудовищами — пожирателями людей, космос - мировым древом или животным великаном, родоплеменные предки — существами двойной зооморфной и антропоморфной природы. Этому способствовало тотемистическое представление о родстве и частичном тождестве социальных групп с видами животных5.
С течением времени, исчезнув как форма первобытного сознания, миф все же сохранился. Можно сказать, что, как продукт человеческой фантазии, миф продолжает оказывать вовсе не фантастическое воздействие на всю жизнь человека, на его миропонимание и мироощущение. Известный философ XX века Мирча Элиаде писал: «Можно с уверенностью предположить, что понимание мифа будет отнесено к наиболее полезным открытиям XX века»6 .
На начальном этапе развития философии - в эпоху античности, во время господства натурфилософии, философская рефлексия была направлена на проблемы физиса и Космоса - природы и гармонии. Человек рассматривался в непрерывной связи с природой. По давней традиции считается, что внимание «досократиков» было направлено на изучение явлений природы, а исследование антропологических, в том числе этико-правовых, социально-политических, психологических, гносеологических проблем начинается с софистов и Сократа. Такой взгляд подтверждается ссылками на их произведения, в которых речь идет об исканиях «первоначала» вещей и всеобщего стройного порядка (космоса) .
Однако данная точка зрения оказывается не столь бесспорной, если воззрения досократиков на природу рассматривать в общекультурном контексте греческого общества периода ранней классики. Поиск субстанции, то есть того «первоначала» всего сущего, которое является вечным и бессмертным в смене жизни и деятельности, досократики обычно связывали с определением места человека в мире, с осознанием смысла человеческой жизни.
Рассуждая о природе, досократики использовали антропоморфные образцы, социальные, этические представления. Греческие «физики» мыслили природу в единстве с человеком, точнее, натурфилософские построения «физиков» включали в себя антропологические, особенно этико-правовые представления и воззрения.
Согласно подобной точке зрения можно квалифицировать единственный дошедший до нас фрагмент Анаксимандра, в котором последний рассуждает о процессах природы и самом миропорядке (взаимоотношении космических стихий, смены времен года и самих вещей) по аналогии с правовыми и нравственными нормами в полисе. Космические стихии, из которых возникают и в которых исчезают все вещи, «воздают друг другу справедливое возмездие за несправедливость в установленное время». Отсюда и этико-социоморфное представление Анаксимандра о господстве в мире универсальной справедливости8.
Коммуникация как социально-философская категория
Как известно, всякая теория оперирует своим понятийным (категориальным) аппаратом. Система категорий, которыми оперирует теория коммуникации, включает понятия, используемые на различных уровнях коммуникативного знания: чем выше уровень теоретического обобщения, тем более общие понятия она включает.
Предельно общим является сам термин «коммуникация» (от лат communicatio - делать общим, связывать, общаться). Еще в XIX в. коммуникация обычно рассматривалась в ее инженерно-техническом значении как «пути, дороги, средства связи мест» (В. Даль), военно-инженерные коммуникации. Введенный в широкий научный оборот в начале XX в. термин обрел социальное звучание, обусловленное его использованием в различных областях социально-гуманитарного знания.
«Коммуникация» - это широкое понятие, раскрывающее характер взаимодействия двух и более систем в процессе обмена информацией. Коммуникация — это средство и одновременно условие бытия данных объектов, это реализация потенции систем к саморазвитию. Вне информационных взаимодействий этот объект обречен на стагнацию, т.к. превращается в систему закрытого типа. «Общение» — более узкое понятие. Оно не есть условие и способ бытия субъекта, оно есть лишь только инструмент обмена информацией — инструмент реализации коммуникативных связей.
Нередко в литературе встречается прямое отождествление понятий «коммуникация» и «социальная коммуникация», некорректное с точки зрения терминологической строгости (поскольку не учитывает технические и биологические аспекты коммуникации), но вполне допустимое в контексте социальных исследований. При таком отождествлении коммуникации и социальной коммуникации неизбежно возникает проблема соотношения понятий «коммуникация» и «общение».
Рассмотрим соотношение этих понятий. «Общение» - понятие, давно и прочно утвердившееся в научных дисциплинах социально-гуманитарного цикла — философии, общей и социальной психологии, социологии, педагогике и др. Естественно, возникает проблема: не обозначает ли термин «коммуникация» тот же круг явлений, что и понятие «общение». Данная проблема привлекала внимание многих специалистов. В результате более или менее отчетливо определились следующие подходы к ее разрешению.
Первый подход состоит по существу в отождествлении понятий «коммуникация» и «общение». Его придерживаются многие отечественные психологи и философы Л.С.Выготский, В.Н.Курбатов, С.Л.Рубинштейн1 и др. В ряде энциклопедических словарей термин «коммуникация» трактуется как «путь сообщения, общение». Украинский специалист в области теории общения Ю.Д.Прилюк на основании историко-лингвистических исследований исконных и современных значений этих терминов приходит к выводу, что этимологически и семантически термины «общение» и «коммуникация» — тождественны. Поэтому и как претенденты на номинацию исходного понятия, обозначающего «информационный обмен в обществе», они равноправны2.
Аналогичных взглядов придерживаются и такие авторитетные зарубежные ученые, как Т.Парсонс и К. Черри. По мнению первого, коммуникацию можно рассматривать как общение, взаимодействие между людьми3. Черри отмечает, что коммуникация - «это в сущности социальное явление», «социальное общение» с использованием многочисленных систем связи, выработанных людьми, среди которых главными, «несомненно, являются человеческая речь и язык»4.
Второй подход связан с разделением понятий «коммуникация» и «общение». Именно такую точку зрения высказывает известный отечественный философ М.С.Каган5. Он считает, что коммуникация и общение различаются по крайней мере в двух главных отношениях. С одной стороны, «общение имеет и практический, материальный, и духовный, информационный, и практически-духовный характер, тогда как коммуникация... является чисто информационным процессом - передачей тех или иных сообщений»6. С другой стороны, они различаются по характеру самой связи вступающих во взаимодействие систем. Коммуникация есть субъект-объектная связь, где субъект передает некую информацию (знания, идеи, деловые сообщения, философские сведения, указания и т.д.), а объект выступает в качестве пассивного получателя (приемника) информации, который должен всего-навсего ее принять, понять (правильно декодировать), хорошо усвоить и в соответствии с этим поступать. Коммуникация, таким образом, по мнению М.Кагана, является процессом однонаправленным: информация передается только в одну сторону, поэтому в принципе не имеет большого значения, является ли приемником человек, животное или техническое устройство. Если можно заменить первого последним, это и делается (например, в автоматически действующих космических лабораториях или саморегулирующихся технических системах).
Информационное общество как результат развития социокоммуникативных процессов
Сегодня в социально-философских исследованиях существует множество теорий и концепций, направленных на анализ характера и специфики современного общества: концепция устойчивого развития, концепция катастрофизма, концепция жизненного мира, структурный функционализм и др. Все они, так или иначе, объясняют общественное развитие в грядущей перспективе, делают краткосрочные и долгосрочные прогнозы.
Как отмечает Э. Тоффлер, «мы начинаем думать о прогрессе как о цветущем дереве с многочисленными ветвями, простирающимися в будущее: большое различение и богатство человеческих культур позволяет представить его как систему. В этом свете сегодняшнее движение к более разнообразному, раздробленному миру выглядит как важный скачок вперед - подобно тому, как в биологической эволюции важны обе тенденции: дифференциация и объединение, усложнение»1.
Анализ современной ситуации в области социокоммуникационных процессов показывает, что за последние четыре десятилетия XX века полностью сформировались предпосылки для широкомасштабного перехода к информационному обществу .
Речь идет о становлении новой глобальной информационной индустрии, которая переживает период технологической конвергенции, организационных слияний, законодательной либерализации; об изменении роли знаний, информации в экономическом и общественном развитии вообще, появлении новых форм так называемой «электронной» демократии, структурных сдвигах в занятости населения.
Специфика переживаемого момента состоит в том, что эти изменения происходят в исторически сжатые сроки, на глазах одного поколения. Информационное общество возникает в рамках существующих индустриальных и постиндустриальных обществ с разной степенью интенсивности, но в соответствии с общими закономерностями, анализ которых позволяет выработать рекомендации, ускоряющие процесс его формирования в интересах личности и общества.
При этом следует отметить, что движение к информационному обществу — это общая тенденция для развитых и развивающихся стран.
На наш взгляд, становление информационных обществ сегодня обусловлено двумя взаимосвязанными причинами — долгосрочными тенденциями экономического развития и технологическим прогрессом. Значительно меняется экономическая структура общества: сфера услуг значительно преобладает над промышленностью и сельским хозяйством, происходит «перелив» рабочей силы из производственной сферы (индустриального производства) в сферу потребления. Создание же информационных продуктов и услуг сегодня можно отнести к сфере услуг. Современные информационные технологии многократно увеличили возможность обрабатывать информацию и, тем самым, способствовали росту информационно насыщенного сектора экономики3.
Как известно, понятие «информационное общество» появилось во второй половине 1960-х гг. XX века. Этот термин был использован в Японии в 1966 г. в докладе группы по научным, техническим и экономическим исследованиям, в котором утверждалось, что информационное общество представляет собой общество, в котором имеется в изобилии высокая по качеству информация, а также есть все необходимые средства ее распределения.
Наряду с термином «информационное общество» использовались такие термины, как «технотронное общество», «общество знания», «постиндустриальное общество», «общество трех волн». Мы придерживаемся понятия «информационное общество», сформулированного в классической теории постиндустриального общества (Д.Белла, И. Масуды, Э.Тоффлера, Н.Я. Моисеева)4.
В начальный период в западной литературе считалось, что основой формирования информационного общества является развитие вычислительной и информационной техники. Однако авторы выделили и ряд других признаков: информация приобретает глобальный характер; на движение информационных потоков уже не оказывают существенного влияния государственные границы и различные барьеры; попытки ограничить свободное распространение информации наносит вред стране, стремящейся внести такого рода ограничения; значительно выросли возможности сбора, обработки, хранения, передачи информации, доступа к ней; увеличивается воздействие информации на развитие различных сфер человеческой деятельности; углубляется процесс децентрализации общества; происходит переход к новым формам занятости; идет процесс формирования новых трудовых ресурсов за счет увеличения количества занятых в информационной индустрии5.
Сегодня ученые пришли к соглашению, что информационные общества имеют три главные характерные черты. Во-первых, информация используется как экономический ресурс. Организации используют информацию во все больших масштабах с целью повысить эффективность, стимулировать инновации, укрепить конкурентоспособность. Во-вторых, информация становится предметом массового потребления у населения. В-третьих, происходит интенсивное формирование информационного сектора экономики, который растет более быстрыми темпами, чем остальные отрасли6.
Правда, сама концепция информационного общества с момента своего возникновения во многом грешила и неопределенностью, и размытостью, особенно по сравнению с уже устоявшимися теориями постиндустриального и посткапиталистического общества, глобализации. Именно поэтому особое внимание вызвала предложенная М.Кастельсом идея сетевого общества, показывающая четкое осмысление взаимодействия прогресса информационно-коммуникативных технологий (ИКТ) и трансформации общественных структур.
Понятие «сетевого общества» открыло для исследователей новые перспективы, выявив сложность взаимоотношений различных социальных институтов и групп, действующих в современном обществе. Глобальная экономика и рынок рабочей силы, информация и телекоммуникации, государство, неправительственные гражданские организации и новые социальные и культурные движения — все эти явления действительности могут быть лучше поняты через призму их включенности в сетевые структуры и сетевую логику взаимодействия, которые становятся основой глобализированного мира.
