Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические подходы к изучению социальных технологий 14
1. Принцип социального детерминизма как базисный метод исследования управленческих процессов 14
2. Системный подход, инструменты диалектики и метод моделирования 21
3. Ситуационный подход как метод познания конкретной истины 31
Глава 2. Социальные технологии и эффективность управления 42
1. Сущность социальных технологий управления 42
2. Принципы и методы социальных технологий 73
3. Рациональность и эффективность социального управления 82
4. Природа и взаимообусловленность составляющих управления 97
Глава 3. Специфика и перспективы применения социальных технологий в системе управления России 124
1. Специфика управленческой ситуации в современной России 124
2. Место и роль социальных технологий в решении проблем управления в современной России 142
3. Условия и перспективы внедрения социальных технологий 163
Заключение 175
Библиографический список использованной литературы
- Системный подход, инструменты диалектики и метод моделирования
- Ситуационный подход как метод познания конкретной истины
- Принципы и методы социальных технологий
- Условия и перспективы внедрения социальных технологий
Системный подход, инструменты диалектики и метод моделирования
Сущность анализа состоит в расчленении целого на образующие его компоненты, части, в выделении их из общей связи, в изучении и определении места и роли каждой из них в целостной системе1. Тем самым анализ выступает основой для абстрагирования. Путем абстрагирования и работы с категориями можно определить самое важное, наиболее существенное, отбрасывая второстепенное, незначительное. Категории важны еще и потому, что «только они и способны отразить целое во всей его сложности и противоречивости»2. Абстракции, составляющие теоретическую основу научного управления, образуют категориальный состав системы, имеющий важное значение для определения глубины проникновения в сущность изучаемых явлений3. Здесь создается понятийный состав социальных технологий, управления, что является значительным этапом в определении их сущности. Анализ позволяет проследить состав всей системы управления, а так же определить свойства и функции входящих в нее компонентов. Расчленение объекта анализа производится не произвольно, а в соответствии с присущими ему закономерностями, с его составом, структурой и функциями, с учетом внутренних связей, связей компонентов объекта существующих в нерасчлененном виде, выделяя такие части, которые обладают качественной определенностью, собственной спецификой и возможностью взаимодействия с другими частями. Однако, использование только анализа позволит установить состав системы, функции отдельных, входящих в нее элементов, не раскрывая особенностей целого. Здесь необходимо использовать синтез. Неразрывно связанный с анализом синтез, представляющий собой воссоединение элементов, дает ответ, как ведут себя части целого, взаимодействуя между собой, причем знание об объекте исследования будет более точным, чем до анализа. Синтез дает возможность познать взаимосвязи частей, раскрыть внутреннюю природу управления как результата специфических взаимодействий и отношений. Переход от анализа к синтезу «...является методом восхождения от абстрактного к конкретному... методом, адекватным задаче системного описания саморазвивающихся объектов»1. Синтез дает возможность соединения частей в целое с учетом существующих условий и реальной ситуации. «Познание любого объекта, системы заключается в переходе от единичного к особенному, а от него к общему. Но вместе с тем, после достижения общего открывается возможность для обратного движения к особенному и единичному, которое охватывается общим»2. Осуществить такое движение дают возможность индукция и дедукция, которые показывают как осуществляется движение от единичного к особенному и от особенного к общему, или другим способом от отдельного к общему. Социальные технологии управления, как и любая другая система, имеют в своей основе и единичное, и общее, и особенное «характеристика единичного фиксирует индивидуальность механизма управленческих отношений, их своеобразие, пространственную и временную определенность»3. Так, сравнивая различные социальные технологии, например технологии функций управления, можно выявить своеобразия присущие каждой из них. Несмотря на то что осуществляется технологизация функций одного управленческого процесса, в каждой технологии будут иметь место специфичные (единичные) процедуры и операции. Люди, отвечающие за составление технологии, а так же исполняющие ее предписания, неизбежно привносят свои личностные (единичные) факторы.
Характеристика всеобщего выражает свойства, признаки, повторяющиеся во всех явлениях данного класса. Действительно, структура социальных технологий в своей основе является общей для всех процессов в управлении. Как правило, одинаковы и принципы разработки социальных технологий в сфере управления. Функции управления тоже являются общими, даже для разных субъектов управления. Таким образом, все единичное, о чем мы говорили, может существовать лишь на базе общего. Но вместе с тем, если общие свойства и отношения присущи только некоторым группам социальных технологий, то тогда они выступают как особенные. Рассматривая, например, технологии конструирования институтов управления и технологии функционирования этих институтов можно увидеть характерные особенности, позволяющие отнести их в разные группы. Так проявляется особенное в социальных технологиях, но не теряется, в то же время, общее и единичное.
Для того чтобы эффективно использовать рассмотренные методологические инструменты, нам необходимо выявить, как сопоставляются законы диалектики с действием социальных технологий в сфере управления.
Закон перехода количественных изменений в качественные позволяет изучить качественную специфику социальных технологий, выявить механизм качественных изменений и осуществить моделирование и оптимизацию технологических процессов. Закон отрицания отрицания показывает как происходит становление новых управленческих технологий на базе старых и раскрывает органическую связь между ними. Этот же закон раскрывает, как и за чем изменяется управленческая реальность, что имеет важное методологическое значение, поскольку в новой государственно-правовой системе всегда присутствуют элементы старой и новой системы управления. Закон единства и борьбы противоположностей вытекает из внутреннего единства и борьбы множества факторов. На основе данного закона мы можем выбрать наилучший вариант технологического направления, ставя задачу повысить эффективность управления. Случается, что в системе управления чрезмерно преобладают какие-либо тенденции, однако это может иметь негативные последствия. Суть рационального управления как раз и состоит в том, чтобы обеспечить правильное сочетание различных тенденций в соответствии с существующими условиями.
Ситуационный подход как метод познания конкретной истины
Проблема рациональности в сфере социального управления имеет как методологический, так и исторический контекст, без которого она не может быть четко осмысленна. Рационаньное (от лат. ratio - разум) - это разумное, целесообразное, научное, практичное начало. «Идея рациональности исторически возникает как альтернатива мистицизму, религиозному экстазу, стихийно-эмоциональному началу. Она прокладывает себе дорогу в научных, художественных и других формах практической деятельности в виде требований, аппеляций как средству отчетливого соразмерного, самокритичного, способного к само обоснованию, логически упорядоченного построения действий»1.
Прежде чем определить, что представляют собой рациональные методы конструирования и освоения управленческой реальности, рассмотрим, что такое рациональность в философском понимании.
В буржуазной философии нового времени рациональность понимается как всеобщее, абстрактное, вне культурное свойство человека, как универсальный показатель его разумности. Представители философии жизни, экзистенциализма и психоанализа противопоставляют рациональности в качестве доминирующего фактора человеческой деятельности эмоционально волевое, подсознательное начало. Для Вебера рациональность эквивалентна экономической калькуляции, определяющей наиболее выгодную и прибыльную стратегию поведения. Согласно Попперу, важнейший признак рациональности состоит в критикуемости, в опровержимости; критический рационализм считает рациональным лишь те виды знаний, которые могут быть опровергнуты теоретической критикой или экспериментом. Неопозитивисты отождествляли рациональность с правилами, нормами и стандартами логического вывода.
В противоположность буржуазному диалектический материализм отрицает вневременной абсолютный характер рациональности, рассматривая ее как систему, исторически обусловленную и развивающуюся в определенном контексте.
Объективная неэквивалентность, несовпадение определений рациональности в различных философских школах объясняется различной степенью их соответствия объективным закономерностям развития природы и общества, а так же интересам и целям определенной группы в конкретных социально-исторических условиях. Таким образом, социальная практика и эффективность в достижении общезначимых целей являются критерием адекватности рациональности объективной действительности. Действительно, то что было рациональным в определенный исторический период, в какой либо конкретной ситуации может быть нерациональным в других обстоятельствах. Вместе с тем, несмотря на культурно-историческую обусловленность и многообразие форм и типов рациональности, как в прошлом так и в современном обществе имеются общие для этих форм и элементов признаки обусловленные объективными характеристиками человеческого бытия и необходимостью адаптации человека к окружающей среде.
Одной из целей настоящей работы является определение механизмов, позволяющих сделать систему управления эффективной и рациональной. Однако существует ряд факторов, которые приводят к тому, что управление никогда не может быть полностью рациональным. Прежде всего - это субъективный фактор1. Люди, вступая в управленческие отношения, не всегда руководствуются только рациональностью. В межличностных отношениях присутствуют такие элементы субъективности как симпатия или антипатия, настроение, темперамент, чувство ответственности. В связи с этим управленческие отношения не могут быть абсолютно рациональными. Вторым фактором является то, что общественные отношения в силу своей природы обладают большим динамизмом. И изменения, непрерывно происходящие в сфере управления полностью просчитать невозможно. «Строго говоря, непредвиденность будет всегда, ибо абсолютное знание невозможно»1. Определенные сложности возникают и при выработке управленческого решения. Из рассмотренных альтернативных вариантов не всегда можно выбрать рациональное решение. Это происходит из-за ограниченности информационных, материальных, правовых и других ресурсов, не зависящих полностью от воли субъекта управления.
Кроме этого, вся управленческая деятельность опирается на результаты, достигнутые в прошлом. Но в силу постоянного совершенствования научного знания, мероприятия осуществленные в прошлом не всегда оказываются наилучшей базой для настоящей деятельности. Так же мы можем только предполагать, что нам следует сделать сейчас, для того чтобы рационально решать задачи в будущем.
В связи с вышесказанным, можно сделать вывод о невозможности полной рационализации управления. Процесс руководства может характеризоваться лишь определенной степенью рационализма. Но это и является особенностью данной проблемы. Поскольку мы стремимся к тому, чтобы сделать систему управления как можно более рациональной, но это в принципе недостижимо, то рационализацию следует понимать как постоянный процесс совершенствования управления в рамках уже сложившейся системы руководства. Казалось бы, можно отождествить рационализацию управления с повышением эффективности управленческой деятельности
Принципы и методы социальных технологий
Пятой особенностью и не менее важной проблемой, создающей существенные препятствия построению рациональной системы управления, является проникающая во все структуры коррупция, под которой обычно понимается не коррупционная преступность, а возможность подкупа государственных чиновников, общественных и политических деятелей. Можно с уверенностью сказать, что в настоящее время коррупция в России имеет очень большие масштабы. Следует отметить, что «явление коррупции хорошо известно с древнейших времен и, по видимому, было присуще всем государствам в любые периоды их развития. Однако нетрудно заметить, что распространенность и общественная опасность этого явления скачкообразно возрастает в периоды социальных потрясений, нередко сопровождающихся почти полным уничтожением законности и одновременным ростом зависимости народа от произвола государственных служащих» . Таким образом резкие социальные преобразования, осуществляемые в переходный период без применения методов и принципов социальных технологий лишь ведут к росту коррупции в системе управления.
Коррупция негативно влияет на эффективность всего процесса управления. Органы управления не реализуют на деле свои функции в полной мере, задерживают выполнение управленческого решения или искажают его смысл. Наиболее заметное отражение фактор коррупции находит на этапе постановки целей управления, которые должны быть обусловлены потребностями и запросами всего общества, а не его "элиты", обладающей властью. Целью коррумпированных чиновников, как правило, является выгода, преимущества, которые можно получить, незаконно используя служебное положение, властные полномочия. Возможность получения материальной, денежной выгоды объясняется тесной взаимосвязью управления в политической, экономической и социальной сферах управления. Руководитель отслеживает эти взаимосвязи и определяет способы незаконного получения доходов, значительно превышающих его заработную плату. Кроме этого следствием коррупции становится расхищение материальных и денежных ресурсов, необходимых для успешного осуществления управленческого решения. Следует сказать, что многие молодые люди, а так же члены рядов организованной преступности стремятся проникнуть во власть, для дальнейшего использования служебных полномочий в собственных целях.
Специфическая особенность коррупции заключается не только в использовании лицом государственного управления своего официального статуса в целях получения определенных преимуществ, но и готовностью предоставить данному лицу таких преимуществ заинтересованным субъектом. Сложность борьбы с коррупцией заключается в том, что «не имеется непосредственных потерпевших, заявляющих о совершении против них преступлений»
К причинам и условиям формирования коррупции прежде всего относятся экономические, политические, правовые, психологические и организационные факторы. Из экономических наиболее существенными являются следующие: кризисы в финансовой и экономической сферах, инфляция, обесценивание денежного содержания, несоответствие уровня зарплаты чиновников их полномочиям и ответственности, что провоцирует этих чиновников искать дополнительные источники доходов; уровень налогообложения, превышающий доходность мелкого и среднего предпринимательства, при этом взятка является едва ли не единственным условием ведения рентабельного бизнеса; отсутствие нормальной рыночной конкуренции, что позволяет руководителям, обладающим властью организовывать через подставных лиц деятельность с получением особо крупных доходов.
К политическим факторам укоренения коррупции относятся: объективная связь между стремлением получить власть и дальнейшим использованием ее в личных интересах; контроль чиновников за приватизацией, в результате которой ими присвоена значительная часть трансформируемой собственности; нестабильность форм политического устройства общества на всех уровнях, что провоцирует пренебрежение к стратегическому управлению и приоритету сиюминутных ценностей; финансирование избирательных компаний политических движений, партий, лидеров из средств организованной преступности; отчуждение народа от власти, управления, правотворчества; проникновение в органы государственной власти представителей организованной преступности.
Правовые факторы становления коррупции следующие: несовершенство законодательного определения коррупционного преступления, пробелы в законодательстве регламентирующем налогообложение и декларирование имущества государственных и муниципальных служащих; природа нормы, которая изначально предполагает предоставление правоприменителю некоторой свободы при принятии им решения о полном или частичном применении конкретной правовой нормы.
Психологические факторы также благоприятствуют коррупции, это: традиция взяточничества на государственной службе; недоверие граждан к легальным средствам защиты и реализации своих интересов; влияние средств массовой информации, представляющих государственный аппарат неразрывно сросшимся с коррупцией; традиция поощрения людьми уполномоченных лиц за своевременное и полное выполнение действий, являющихся их обязанностями.
Условия и перспективы внедрения социальных технологий
Создавая и внедряя те или иные технологии, следует помнить, что их взаимодействие с правом не должно быть односторонним. Право является регулятором отношений в цепочке государство - общество - личность. Исключительную роль приобретает право при распределении полномочий между субъектами управления, в частности между центром и регионами. Институты управления, построенные на правовой основе должны содержать в себе механизм практической реализации правовых ценностей. Управленческие решения должны учитывать объективные правовые реалии, существующие в обществе в данное время. Разрабатывая технологии управления, следует учитывать и современные тенденции развития права: деидеологизация государственно-правового законодательства, приоритет интересов личностей, взаимная ответственность государства и личностей, широкое использование социальной информации, базирующейся на правовых идеалах, ценностях и нормах.
В качестве третьего важнейшего условия эффективного развития и внедрения социальных технологий является закрепление в системе самоуправления реального участия широких групп и слоев населения, контроль со стороны общества за правильностью использования социально-технологических приемов, у Необходим механизм, обеспечивающий связь гражданского общества и государства. К примеру, делегирование части управленческих функций органам общественного самоуправления, действует в рамках закона и расширяет возможности волеизлияния своих членов. Государственное же управление должно быть нацелено на удовлетворение национальных, коллективных и индивидуальных интересов людей, но не посредством централизма, противодействующего инициативе мест, а предполагая инициативу в проектировании и оценке социально-технологических процессов в управлении.
Четвертое условие заключается в целенаправленном использовании средств массовой информации. Владение информацией и средствами ее распределения по существу представляет одну из сторон власти. Информация настолько сильно воздействует на общество, что имеет возможность регулировать настроение, социальную позицию, жизненные ценности людей составляющих данное общество. «Существует объективная потребность в том, чтобы оповещение граждан стало особым видом, содержанием и назначением работы органов государственного управления»1 В силу этого в современный период становления государства и общества средства массовой информации должны выступать активным фактором в осуществлении перспективных социальных технологий и в критике отживающих.
В качестве одного из возможных направлений в решении проблемы внедрения социальных технологий в практику управления, мы бы предложили создание отделов социальных технологий при субъектах управления. Эти отделы занимались бы решением следующих задач: 1)Сбор и обобщение социальной и научной информации, имеющей отношение к деятельности данного института управления. 2) Проектирование технологий развития данного института управления, с целью повышения эффективности его работы. 3) Совершенствование технологий функционирования всех подразделений управляющего органа. 4) Взаимодействие с научными организациями, привлечение ученых для консультаций и экспертной оценки социальных технологий. 5) Взаимодействие с технологическими отделами выше и ниже стоящих субъектов управления, что способствовало бы оптимизации управления в целом.
В результате, путем создания технологических отделов, решалась проблема взаимодействия науки и практики управления. В проектировании социальных технологий принимали бы участие и научные институты, и органы власти и управления. Если задачей ученых является изучение общественных тенденций, систематизация передового опыта управления, выбор и интегрирование наиболее целесообразных факторов рационализации, то задача руководителей заключается в создании условий для эффективной разработки и практического применения социальных технологий. Целесообразность создания отделов социальных технологий при институтах управления важна как на федеральном, так и на местном уровне, где можно использовать фактическую информацию и реальный опыт. Если специалист, занятый проектированием технологии, будет руководствоваться только теоретическими соображениями, пусть достаточно близко соотнесенными с практикой, то он рискует создать нежизнеспособные правила, рекомендации не представляющие собой реальной ценности для процесса управления. Это обязывает разработчика твердо придерживаться следующего правила: прежде чем проектировать и описывать технологию конкретного управленческого процесса, нужно изучить практический опыт и внести в технологию все его рациональные моменты.
