Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исследование управления как социального феномена является актуальной темой в социально-философском аспекте, так как сама специфика научного познания предопределяет необходимость философского обобщения, поскольку только оно «обосновывает фундаментальную предпосылку существования науки, не приняв которую, наука сама себе подписала бы смертный приговор».
На протяжении всей истории общества знания об управлении накапливались в обыденном опыте, оттачивались в процессе практического применения, исследовались в различных отраслях научного знания либо с позиции технологического подхода, при котором внимание сосредотачивается на техниках и приемах управленческого воздействия, либо синтетического, как описание и анализ видов управления (управление в коммерческой организации, госструктуре) и особенностей управления в специфических ситуациях, например, антикризисное управление.
В современном научном пространстве представители различных отраслей научного знания периодически указывают на то, что социокультурные перемены, происходящие в новом тысячелетии, имея динамический характер, инициируют создание различных смещений в структурной организации и функционировании социальных институтов в современном российском обществе. Возникающие в результате этого ситуации неопределенности и непредсказуемости создают неблагоприятные условия для функционирования управления как социального феномена на всех уровнях: управление личностью, группой, массой. Таким образом, детерминация социального пространства приобретает трудно прогнозируемый характер, что ослабляет эффективность управления как социального феномена. Данная ситуация также обусловлена влиянием происходящих социально-экономических изменений в современном российском обществе на социокультурные стереотипы, систему ценностей, что, в свою очередь, провоцирует смену ценностных доминант. В результате происходит трансформация нормативно-ценностной базы, являющейся основой менталитета, люди теряют объективный взгляд на события и факты, формируются психологические аномалии, что негативным образом влияет на психосоциальный климат в обществе. В совокупности это приводит к возникновению управленческого кризиса.
Следовательно, изучение управления как социального феномена в современном российском обществе требует социально-философского осмысления, так как именно данный уровень дает возможность выхода на социальный аспект и выделение и описание факторов как способствующих, так и противодействующих его эффективному функционированию. Это позволяет не только вскрыть составляющие оптимизации функционирования управления как социального феномена, но и, выявив более глубокое понимание социальных связей, влияющих на установление социальных отношений, регулирующих поведение личности/группы/массы, прийти к более широкому видению динамики изменений, происходящих в обществе в процессе управленческого воздействия.
Таким образом, исследование управления как социального феномена в современном российском обществе имеет теоретическую и практическую значимость, которая продиктована рядом обстоятельств. Во-первых, современные кризисные процессы, охватившие все сферы жизни российского общества, требуют переосмысления теории и практики управления как социального феномена. Во-вторых, в социально-гуманитарных науках отсутствует целостная теоретическая концепция управления как социального феномена, которая давала бы возможность определить новейшие его интенции в постсоветском обществе. В-третьих, при исследовании управления его социальная феноменологическая сущность не рассматривалась с позиции системного подхода, что не давало возможности масштабного исследования. В-четвертых, таким обстоятельством, как междисциплинарный характер проблемы, требующий обобщенного анализа данных, полученных в смежных областях знания и их интеграции. Таким методологическим инструментом выступает социально-философский подход, предполагающий сопоставление и пересечение нескольких линий анализа.
Степень научной разработанности темы. Выбранная автором проблема – управление как социальный феномен в современном российском обществе: концептуализация понятия и социальные практики, являясь актуальной, в современном научном знании имеет достаточно большой объем исследований по разным аспектам проблемы, выбранной автором для диссертационного исследования.
Так, в Ростовской-на-Дону научной школе рассмотрены такие проблемы как национальная идентичность и проблемы современного общества в контексте процессов взаимодействия социальных структур и институтов, механизм трансформации личности в пространстве современного российского общества; влияние идеологии на формирование идентичности и ее роль в управлении, анализ роли идеологии в современном обществе; специфика и проблемы современного общества в контексте процессов взаимодействия социальных структур и институтов; трансформационные процессы в различных сферах общества и механизмы воздействия в многомерном пространстве социальной системы, а также трансформация социальной структуры общества и трансформация управленческой культуры.
Теоретико-методологические основания социально-философского исследования управления как социального феномена рассматривались в научной мысли в контексте размышлений о поиске адекватных и наиболее эффективных управленческих мер, при выборе которых необходимо учитывать такие реалии общественной жизни, как стратификация, противоречия, конфликты. Стратификация, социальные противоречие и конфликты как социально-философские категории рассматривались с двух позиций: диалектической и формальной логики. В диалектическом направлении Гераклит был первым, кто создал целостную концепцию о противоречиях, определяя их как «вечное становление», общий для всего сущего закон, проявляющийся как непрерывный переход из одной противоположности в другую (борьба противоположностей). Развитием данной концепции противоречивости бытия и познания стала идея тождества/единства противоположностей, где противоречие уже трактовалось как внутреннее соотношение противоположностей. Наибольшее развитие учение о противоречии получило в немецкой классической философии (Г.Гегель, И.Кант, И.Фихте, Ф.Шеллинг). И более всего из них у Г.Гегеля. Как универсальный принцип любого развития представлено противоречие у К. Маркса и Ф. Энгельса.
Противоречие через призму интересов и их столкновение и преломление данной связи в практическом разуме рассматривал И.Кант, утверждая при этом, что интерес возникает из понятия побуждения, и может быть свойственен только разумному существу. Однако Гегель поднимает данную проблему до небывалых высот, представляя ее как одно из важных понятий философии духа, в которой категория «интерес» применяется для выявления сущности истории и движущих сил развития через анализ поступков личности. В качестве объективной основы интереса выступает абсолютная идея.
Проблемы управления государством как «выражение общего интереса всех членов» рассматривались в трудах античных философов (Платон, Аристотель, софисты) как стремление к удовлетворению интересов выступающее в качестве преобразующего фактора бытия. Французские просветители рассматривали интерес в качестве побудительной силы человеческих поступков, замечая при этом, что интересом называют прежде всего объект, с которым каждый человек связывает представление о своем счастье. Интерес как одна из характерологических черт государства и формообразующая категория в динамике человеческой деятельности, а значит, и управления был рассмотрен в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. В XIX в. категория «интерес» была использована в теориях воли и интереса (Г. Еллинек), силы и интереса (А. Меркель), власти и интереса (Ю. Биндер). В русской научной мысли имперского периода категорию «интерес» для выражения правовых взглядов применяли В.С. Соловьев, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич. В современной социально-философской научной мысли категория «интерес» применяется для выявления и анализа сущности социальных противоречий в обществе, а также при поиске способов их нивелирования.
Другая сторона управления как социального феномена и его детерминации нашла свое проявление через категорию «справедливость» как основы воплощения в общественной жизни высшего принципа, на котором должен базироваться социальный порядок (философия Древнего Востока и Древней Греции). Как основная категория «справедливость» легла в «теорию справедливости» Дж. Роулса (1971), в которой он сформулировал общие принципы справедливости, полагая, что справедливость должна являться первой добродетелью общественных институтов, подобно истине в системе мышления.
В социально-философском плане конфликт как детерминанта управления как социального феномена предстает в виде результата системного насилия, поскольку насилие, безусловно, имеет глубинные социокультурные корни. Например, Т. Парсонс полагает, что носителем насилия является сама социальная система, а Н. Луман выдвигал тезис о том, что насилие можно рассматривать в качестве особого типа коммуникации, встроенного в систему общества и потому имеющего системный характер. В большой мере этому отожествлению способствует отождествление справедливости и силы, как готовности применить насилие характерное для тоталитарного и посттоталитарного воспитательного клише. Кроме того, склонность к конфликту определяется этической системой, являющейся источником мотивации (Т. Парсонс, А. Маслоу, Г. Мюррей, В.Г. Асеев, Л.И. Божович, Б.С.Братусь, А.Ю.Панасюк) и предопределяющей мотивационное возбуждение направляющее формирование деятельности, которая направлена на достижение цели.
Системный анализ управления как социального феномена проходил, в основном, в контексте исследования общества как системы и его подсистем. При этом применялись различные подходы: социально-стратификационный в котором общество рассматривается как иерархическая система, а в качестве оснований стратификации выступают выбранные критерии, например, объективно-экономические (К.Маркс), неэкономические (М.Вебер), субъективные (Уорнер); конструктивистско-структуралистский (П.Бурдье, В.И.Ильин); системно-динамический (Э.Гидденс, П.Штомпка); социокультурный (П.Сорокин); функционалистский (Т.Парсонс, Р.Мертон); микросоциологические подходы (Дж.Г.Мид, Дж.Хоманс, П.Блау) основанием которых является рассмотрение механизмов самоидентификации индивидов с определенным социальным слоем. Наиболее важный вклад в данном направлении был внесен П. Сорокиным, на основании концепции которого в современных обществах выделяют стратификацию трех видов: экономическую, политическую, профессиональную. У. Уорнер предложил модель, содержащую в себе шесть позиций, которые в том или ином виде присутствуют в современных западных моделях классовой структуры общества. Н.М. Римашевская, в некотором роде продолжая идеи Уорнера, создала концепцию социальной структуры современного российского общества, которая состоит из шести страт. М. Гельвановский выделяет еще дополнительные, производные от основных, специфические особенности, которые сформировались, по его мнению, в переходный период: укорененность плановых структур; глубокая милитаризация хозяйства, носящего крайне экстенсивный характер; низкий технический и технологический уровни гражданского производства; доведение социальной сферы до крайней степени нищеты; политическую нестабильность как отсутствие правовых основ для достижения социального и национального согласия. Другую позицию в этом вопросе занимает Е.Н. Стариков. По его мнению, характерными чертами процессов, происходящих в современном российском обществе, являются: тотальная маргинализация большинства социальных групп; отсутствие внутреннего единства, криминальный характер классообразования; тотальная институционализация криминальных структур; возрастающая имущественная поляризация общества, наличие острой социально-политической борьбы. На фоне данных исследований собственно управление как система рассматривается применительно к различным сферам общества (управление региональной системой профессионального образования), в контексте выявления оптимальных стратегий управления кадрами, а также в системах социального управления.
Экономический аспект управления как социального феномена имеет истоки в древнегреческой философской мысли. Так, Аристотель в «Политике» характеризует экономику («хремастику») как «искусство наживать», являющееся одним из главных показателей эффективности управления на любом уровне (государственный, личностный). В дальнейшем осмысление экономики и экономических составляющих в искусстве управления практически не прерывалось на протяжении развития философского знания, но только во второй половине ХIХ в., с оформлением базиса философии науки в целом, сформировалась философия экономики как относительно самостоятельная дисциплина в рамках которой и исследуются фундаментальные законы и тенденции теоретико-экономической и хозяйственно-практической деятельности. Однако уже «чистые» экономисты У. Петти, М.Д. Стюарт, А. Смит в своих трудах выходят за границу экономики, а связь между экономической наукой и философией устанавливается философами XVII–XVIII вв. Но для философской методологии Ренессанса и Просвещения более решающее значение имели математика, геометрия и нарождающееся естествознание (физика). Данная позиция не могла не повлиять и на анализ общественных явлений, в частности, экономики. У И. Канта и еще более отчетливо у И.Г. Фихте «деятельная сторона» философии выступает на первый план, но при этом деятельность личности в обществе вообще и экономическая в том числе рассматривается сквозь призму моральности, которая трактуется как доминанта всей общественной жизни личности. Гегель же критикует подобную моралистическую узость в «натянутом» противопоставлении субъективной и объективной сторон общественно-исторической деятельности личности, поскольку для Гегеля экономика есть элементарный и одновременно наглядный способ проявления общественной деятельности личности и, следовательно, при изучении экономики основные категории этой деятельности могут быть поэтому развиты наиболее очевидным образом. Главным объективным фактором развития собственно философских исследований экономики и ее значения в системе управления обществом стало возникновение в капиталистической экономике противоречий, которые первыми рассмотрели К. Маркс и Ф. Энгельс, взявшие в качестве символа капитализма товар, что, по мнению В.М. Вильчека, являлось ошибкой, поскольку символ капитализма есть, прежде всего, «машина-двигатель». Кроме того, большое значение в социально-философском понимании экономических составляющих в управлении на всех уровнях имела работа С.Н. Булгакова «Философия хозяйства», в которой дано обоснование важности и необходимости формирования системного философско-экономического мировоззрения.
Развитию социально-философского и социолого-экономического стиля мышления способствовали труды Д. Белла, М. Вебера 8, Дж. Гэлбрейта, П. Самуэльсона, П.А. Сорокина, Ф. Хайека, в которых разносторонне анализировались вопросы философско-экономической гносеологии и проблемы философско-экономической онтологии.
Таким образом, размышления об экономических составляющих в жизни общества есть в сущности «проекция» основного вопроса философии на экономические процессы. При этом из всего многообразия ответов возможно выделить два основных, приведенных С.Н. Булгаковым. Первый – «экономический материализм» и второй – «антиэкономический идеализм».
Отдельные моменты в управлении как системе, повышающей или понижающей его эффективность в социально-философском знании, рассматривались изначально с акцентом на моральные аспекты. Одной из первых была создана «моральная модель» (Аристотель, Гоббс, Кант, Макиавелли, Платон, Фукидид), где коррупция представлена как социальная болезнь, препятствующая становлению легитимной политики. Однако М. Вебер при анализе коррупционных явлений в обществе отошел от моральных критериев при их оценке, выдвинув тезис о их функциональности и приемлемости, если они усиливают позицию элит, гарантирующих ускорение происходящих в обществе изменений. В дальнейшем, уже в связи с решением проблем, связанных с построением гражданского общества, вопросы управления, его параметров и значения в обществе стали подниматься в новом контексте. Социальный философ Э. Геллнер замечает, что появление гражданского общества размыкает связь социальной жизни и авторитета власти. В отличие от государства гражданское общество не претендует на статус священного института. Оно изначально аморфно и плюралистично, самоиронично и самокритично, но, тем не менее, может трактоваться и как сообщество вольных граждан в проявлении их социальной активности.
Таким образом, новизна темы диссертационной работы обусловлена рядом факторов. Во-первых, в рамках социально-философских исследований рассматривались вопросы, связанные с анализом управления, социального управления, управления гражданским обществом, но единой концепции, выявляющей особенности функционирования управления именно как социального феномена, не было. Во-вторых, отсутствуют непосредственно исследования по выявлению социально-феноменологической сущности управления. В-третьих, поднятая в социологическом и философском научном знании проблема эффективности управления в современном российском обществе требует серьезного научного изучения как единое целое с социокультурными феноменами жизни общества.
Следовательно, новизна и значимость данного исследования обусловлены отсутствием в научной литературе системного исследования управления как социального феномена в современном российском обществе. Сегодня в научном дискурсе нет единства мнений по поводу социокультурных детерминант и параметров управления как социального феномена в российском обществе. Все это придает теме диссертационного исследования проблемный характер.
Цель диссертационного исследования: создание социально-философской концепции управления как социального феномена в современном российском обществе.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
– дать социально-философский анализ и теоретико-методологическое обоснование подходам в исследовании управления как социального феномена;
– рассмотреть стратификацию как детерминирующий фактор управления как социального феномена;
– выявить и рассмотреть социальные противоречия в системе детерминации управления как социального феномена;
– выявить и рассмотреть конфликтологические составляющие детерминации управления как социального феномена;
– произвести системный анализ управления как социального феномена в современном российском обществе;
– рассмотреть экономический аспект управления как социального феномена в современном российском обществе;
– рассмотреть коррупцию в управлении как социальном феномене в современном российском обществе;
– выявить особенности мировоззренческого параметра, определяющие изменения в управлении как социальном феномене в современном российском обществе;
– выявить особенности социокультурного параметра, определяющие изменения в управлении как социальном феномене в современном российском обществе;
– выявить особенности личностного параметра, определяющие изменения в управлении как социальном феномене в современном российском обществе.
Объект – управление как социальный феномен.
Предмет – специфика управления как социального феномена в современном российском обществе.
Гипотеза исследования. Управление как социальный феномен детерминировано социокультурными составляющими, которые включают в себя стратификационную систему, социокультурные противоречия и конфликтологические составляющие. Стратификация в качестве детерминирующего фактора управления как социального феномена предопределяет его эффективность, а также стратегии и методы. Детерминация управления как социального феномена определяется отношениями противоположных субъектов к разделяющему их противоречию и его оценкой, а также характерологическими чертами социального противоречия. Конфликтологические составляющие детерминируют управление как социальный феномен, задавая алгоритм его осуществления. Кроме того, управление как социальный феномен обладает рядом специфических свойств, определяемых системными характеристиками. Управление как система в современном российском обществе определяется двумя взаимосвязанными составляющими: структурой современного российского общества и социальными противоречиями, вызванными к жизни данной структурой, усугубляемыми экономическим фактором: экономические интересы центральной власти расходятся с экономическими интересами региональных элит, организаций и личностными интересами граждан. Данные системные характеристики управления как социального феномена вызывают изменения в мировоззренческом, социокультурном, личностном параметрах управления, влияя тем самым на его эффективность.
Теоретико-методологическая основа исследования. Методологическим основанием исследования был выбран системный подход, позволяющий рассматривать управление как социальный феномен в качестве элемента социальной действительности современного российского общества. То есть в данном исследовании управление, являющееся самостоятельной системой, рассматривается как подсистема (феномен) социальной системы. Кроме того, данный подход позволил сделать анализ управления как социального феномена в тесной связи с рядом методологических проблем: коррупция, социальные противоречия, конфликтологические составляющие.
Социально-философская проработка понятий, природы, внутреннего содержания, причин и условий возникновения, а также форм проявления коррупции, социальных противоречий, конфликтологических составляющих в управлении как социальном феномене в современном российском обществе позволила открыть новый уровень понимания данных вопросов.
Исследование строилось на принципах нон-селекции, плюрализма, бинаризма, двойственности, междисциплинарности. Также в исследовании применялись общенаучные принципы детерминизма, системности, дополнительности, соответствия, полноты, непротиворечивости, верификации, конвенционализма обеспечившие научность и достоверность полученного знания. Принципы применялись в рамках социально-критической стратегии, которая позволила акцентировать внимание на социальной природе и практической значимости управления как социального феномена.
В процессе исследования параметров управления как социального феномена применялись: теория двухступенчатого информационного потока Э. Каца и П. Лазарсфельда, работы Ю.Г. Волкова, В.С. Малицкого о сущности и значении идеологии в современном обществе. Исследование общих принципов функционирования параметров управления как социального феномена было раскрыто на основе концепций: А.Н Леонтьева, о детерминированности деятельности личности, С.А. Левицкого, о значении субъективности в интерпретации объективных переживаний – А.Р. Лурии о взаимосвязи языка и сознания.
При социально-философском анализе управления как социального феномена акцент делался на его социальную природу и практическую значимость. Однако в работе специально оставлены за рамками вопросы специфики воздействия и участия в управленческом процессе конкретных социальных институтов и органов управления, поскольку, с одной стороны, данные вопросы достаточно подробно исследованы, а с другой, для того, чтобы сохранить заданный в цели исследования уровень теоретико-методологического обобщения, так как данное исследование и есть попытка восполнить этот пробел в научном знании.
Научная новизна исследования определяется совокупностью задач, направленных на изучение в социально-философском контексте управления как социального феномена, решение которых нашло свое выражение в следующих результатах:
– дана, на основе системного подхода к анализу управления как социального феномена авторская интерпретация понятию «управление как социальный феномен», определена его сущность, проявляющаяся в дифференцированных функциях, свойственных только управлению как социальному феномену;
– выявлено, что стратификация, выступая в качестве детерминирующего фактора управления как социального феномена, предопределяет качественные характеристики управления;
– определено, что детерминация управления как социального феномена определяется характерологическими чертами социального противоречия к которым относятся: уровень напряженности, субъект-объектность, социальная сфера существования, способ существования;
– выявлено, что конфликтологические составляющие, включая в себя потребности, ценности, цели, мотивы, особенности личности, контекст ситуации, детерминируют управление как социальный феномен, определяя алгоритм его осуществления;
– доказано, что системные характеристики управления как социального феномена определяются характерными чертами современного российского общества и включают в себя чистоту процесса, распределяемость, оперативность, объемность, мощность, реактивность;
– выявлено, что специфика управления как социального феномена в современном российском обществе обусловлена, в отличие от других стран, не только необходимостью учета принадлежности объекта управленческого воздействия к определенному слою экономической стратификации, исходя из «классических» стратификационных признаков, но и места его жительства (село, город) и климатической зоной;
– определено, что коррупция в управлении как социальном феномене в современном российском обществе приобрела полулегальный статус и широкое распространение, что обусловлено объективными причинами, главными из которых являются отсутствие системы межведомственного контроля и целенаправленных и систематически проводимых мер, направленных на формирование на личностном уровне представления о коррупции как негативном социально-правовом явлении, которое может быть побеждено только при условии активного личностного участия каждого члена общества;
– введено и концептуализировано авторское понятие «мировоззренческий параметр управления как социального феномена», исходя из которого особенности мировоззренческого параметра в управлении как социальном феномене в современном российском обществе определяются исходя из взаимосвязи: мировоззрение личности; факторы, обусловливающие мировоззренческие изменения; специфика управленческой системы;
– введено и концептуализировано авторское понятие «социокультурный параметр управления как социального феномена», исходя из которого особенности социокультурного параметра в управлении как социальном феномене в современном российском обществе определяются исходя из взаимосвязи: специфики исторической ситуации, специфика менталитета, мотивация деятельности;
– введено и концептуализировано авторское понятие «личностный параметр управления как социального феномена», исходя из которого особенности личностного параметра в управлении как социальном феномене в современном российском обществе определяются тем, что в обществе одновременно сосуществуют два социальных типа.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Управление как социальный феномен в контексте данного исследования наполняется особым содержанием и включает в себя представление об управлении как масштабном, одновременно и мета- социальном и социальном явлении детерминирующим развитие общества на всех уровнях. В рамках системного подхода управление как социальный феномен предстает как высокоорганизованная сложная система, которая обладает такими свойствами, как структурно-функциональная целостность, устойчивость, открытость, способность к самоорганизации, саморазвитию. Управление как социальный феномен реализует свое системное качество в дифференцированных функциях, свойственных только ему и проявляющихся в возникновении и действии специфических управленческих структур и подструктур, интегрирующих в себя возникающие новые структуры и элементы и адаптирующих их к изменениям в личностном, социокультурном, мировоззренческом параметрах.
2. Стратификация как детерминирующий фактор управления как социального феномена предопределяет его такую качественную характеристику, как эффективность, а также стратегии и методы через степень интенсивности социального неравенства, как внутри стратификационных систем, так и между полюсами глобализации. При этом степень интенсивности социального неравенства определяется закономерностью: изменение структуры общества вызывает изменение качественных характеристик управления как социального феномена.
3. Детерминация управления как социального феномена определяется отношениями противоположных субъектов к разделяющему их противоречию и его оценкой, а также характерологическими чертами социального противоречия: уровень напряженности, субъект-объектность, социальная сфера существования, способ существования. Анализ социального противоречия выявляет концептуальные системы, представляющие сценарии будущего, в которых социальное противоречие не только задает интервальные структуры, но и интегрирует внутренние тенденции развития, знание которых позволяет выбирать адекватные управленческие механизмы его урегулирования.
4. Конфликтологические составляющие включают в себя потребности, ценности, особенности личности, контекст ситуации, цели и мотивы личности, реализация/достижение которых осуществляется посредством насилия в заданном ситуационном контексте. Конфликтологические составляющие детерминируют управление как социальный феномен, задавая алгоритм его осуществления, поскольку управление только тогда достигает своей цели, когда обозначенная цель превращается в мотив, преломляясь через структуру потребностей и ценностей конкретной личности в ситуации конфликта и ее интерпретацию в рамках контекста ситуации. Главной среди конфликтологических составляющих в детерминации управления как социального феномена выступает склонность к насилию и то место, которое данная категория занимает в ценностной системе данной личности.
5. Управление как система в современном российском обществе определяется двумя взаимосвязанными составляющими: структурой современного российского общества и социальными противоречиями, вызванными к жизни данной структурой. Системными характеристиками управления как социального феномена в современном российском обществе являются: чистота процесса, подразумевающая под собой силу оказываемого воздействия; распределяемость: каждый уровень проявления управления как социального феномена (экономический, политический, профессиональный) выполняет свою функцию в общем управленческом процессе; оперативность: своевременность проявления управления как социального феномена; объемность: затраченные ресурсы (как материальные, так и социальные, и духовные) на проявление управления как социального феномена; мощность: количество социальных страт, охваченных проявлением управления как социального феномена; реактивность: скорость ответной реакции на проявления управления как социального феномена.
6. Экономические интересы центральной власти расходятся с экономическими интересами региональных элит, организаций и личностными интересами граждан, что усложняет управление в современном российском обществе, контроль и прогнозирование его результатов. Трансформация современного российского общества характеризуется возникновением новой социальной дифференциации, имеющей комплексный характер, включающий как собственно социальные, так и экономические, политические и культурные компоненты и изменяющий мотивацию деятельности и возможности благосостояния различных категорий, что привело к институционализации неравенства, которое значительно варьируется в зависимости от удаленности от центральной части страны и климатической зоны. Исходя из этого, специфика управления как социального феномена обусловлена не только необходимостью учета принадлежности объекта управленческого воздействия к определенному слою экономической стратификации, исходя из «классических» стратификационных признаков, но и местом его жительства (село, город) и климатической зоной (центральная часть России, Урал, Сибирь, Южный регион).
7. Коррупция в управлении как социальном феномене в современном российском обществе приобрела полулегальный статус и фактически является средством перераспределения собственности, капиталов, в том числе и теневых. Основой этого выступает корыстное использование управленцами официальных полномочий для лоббирования собственных интересов, а также интересов близких им физических и юридических лиц, пренебрегая при этом интересами государства. Только качественные изменения в управлении как социальном феномене, способствующие его оздоровлению, могут стабилизировать нестабильное состояние современного российского общества. Причинами коррупции в управлении как социальном феномене являются: отсутствие системы межведомственного контроля; общее снижении морально-психологического климата в российском обществе; неадекватность существующего законодательства реалиям объективной жизни; отсутствие качественного прокурорского надзора; отсутствие целенаправленных и систематически проводимых мер, направленных на формирование на личностном уровне представления о коррупции как негативном социально-правовом явлении, которое может быть побеждено только при условии активного личностного участия каждого члена общества.
8. Мировоззренческий параметр управления как социального феномена – это совокупность составляющих, определяемых доминирующим в обществе мировоззренческим типом личности (либеральный, консервативный, инновационный), исходя из которого подбираются методы, приемы, техники управленческого воздействия. Мировоззренческий параметр, определяющий функционирование управления как социального феномена в современном российском обществе, имеет следующие особенности: ориентация на концепты права как форму выражения и осуществления управления; попытки корреляции на практике концепта «гражданское общество» с концептом «правовое государство»; акцент при обосновании управленческого воздействия делается с опорой на базовые ценности, характерные для российской ментальности и имеющие общезначимый, объективный характер по отношению к личности/обществу и как члену общества/стране, и как объекту управления; формирование представления о защищенности личности от внешних и внутренних угроз, через правовое ограничение властно-управленческих структур посредством вводимых законов и постановлений.
9. Социокультурный параметр управления как социального феномена – это совокупность составляющих, определяемых спецификой социокультурного контекста, исходя из которого подбираются методы, приемы, техники управленческого воздействия. Социокультурный параметр, определяющий функционирование управления как социального феномена в современном российском обществе, представлен следующими особенностями: «сбоем» ориентиров; атрофированностью механизмов адекватного осознания действительности вследствие резкого снижения образовательного уровня населения и омассовления культуры; двойными стандартами; смещением приоритетов в ценностной структуре с духовного на практическое/материальное, а в мотивации деятельности с «быть» на «казаться», с «реальности» на «имитацию». Данные изменения в составляющих социокультурного параметра обусловили переход к стратегиям рефлексивного и манипулятивного управления, что означает глубинные сущностные изменения, заключающиеся в переносе акцента с воздействия на факторы и условия, определяющие контекст, на управление сознанием личности/группы/массы посредством создания заданной интерпретации ситуации и предопределения, тем самым, способа реагирования на основе данного понимания ситуации.
10. Личностный параметр в управлении как социальном феномене – это совокупность составляющих, определяемые исходя из уровня воздействия, либо особенностями личности, либо доминирующего в обществе социального типа личности, на основании которых подбираются методы, приемы, техники управленческого воздействия. Особенности личностного параметра в управлении как социальном феномене в современном российском обществе определяются тем, что вследствие процессов глобализации и модернизации в стране в ХХI в. началась трансформация традиционного российского социального типа личности в направлении к западному социальному типу, так как в постсоветский период в результате кардинальных исторических потрясений произошли изменения именно на уровнях ценностей, потребностей, деятельности. Таким образом, фактически в современном российском обществе одновременно сосуществуют традиционный российский социальный тип личности и западный социальный тип.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью данной интегративной социально-философской работы, в результате которой создана социально-философская концепция социального управления в современном российском обществе, а также осуществлена концептуализация понятия «управление как социальный феномен», выявлена сущность и определены формы управления как социального феномена в современном российском обществе.
Предложенная социально-философская концепция социального управления в современном российском обществе может применяться при исследованиях специфики управления личностью в различных социальных институтах как России, так и зарубежья.
Материалы диссертационной работы могут найти практическое применение при формировании программ и реформ, направленных на реорганизацию управленческих структур, а также при чтении курсов в высшей школе (социальная философия, социология, социальная психология, социология и психология управления).
Результаты исследования возможно использовать также при дальнейшем исследовании данного вопроса как самостоятельно, так и в контексте других научных проблем.
Апробация работы. Концепция диссертационной работы, а также выносимые на защиту основные положения и полученные концептуальные и теоретико-практические выводы обсуждались на заседаниях кафедры социологии, политологии и права Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Южного федерального университета.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских, региональных и международных конференциях, в частности на: IV Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения» (г. Ростов-на-Дону, 2008 г.), Международной научной конференции «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности» в ИППК ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, 2009 г.), Межрегиональной конференции молодых ученых «Путь в науку. Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 23 апреля 2010 г.), Международной научно-практической конференции «Кавказ – наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 2009 г.), Вторых научных чтениях памяти Ю.А. Жданова (г. Ростов-на-Дону, 15–16 сентября 2010 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Духовность России в условиях глобализации» (г. Ростов-на-Дону, 22–23 апреля 2010 г.), II Международной научно-практической конференции «Кавказ – наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 23–24 сентября 2011 г.), Межрегиональном научно-практическом семинаре «Влияние молодежных субкультур на формирование антитеррористического мировоззрения» (Ростов-на-Дону, 15–16 ноября 2010 г.) и др.
По теме работы опубликовано 23 публикации общим объемом около 21 п.л., в том числе 1 монография и 14 статьей в журналах перечня ВАК РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, одиннадцати параграфов, заключения и списка литературы.
