Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-философский анализ государства
1.1. Социально-философские концепции государства стр. 14
1.2. Онтология государства стр. 35
1.3. Атрибуты и морфология государства стр. 55
Глава II. Антиномии Государства
2.1. Антиномия: государство и гражданское общество стр. 66
2.2. Антиномия: государство и свобода стр. 86
2.3. Антиномия: государство и демократия стр. 94
2.4. Антиномия: государство и рынок стр. 108
Заключение стр. 130
Список литературы
- Онтология государства
- Атрибуты и морфология государства
- Антиномия: государство и свобода
- Антиномия: государство и демократия
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
На протяжении всей истории социально-философской мысли предпринимались попытки создания модели совершенного общества, основанного на принципах свободы, справедливости и равных возможностей для граждан. В соответствии с идущей от Платона интеллектуально-интерпретативной традицией представляется, что развитие социального устройства – процесс конечный, его завершение манифестируется в финальном этапе, маркирующем «конец истории» (Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Фукуяма). С позиции марксизма это будет коммунистическое общество, анархизма – свободная ассоциация людей, либерализма – гражданское общество. В данном контексте проблема генезиса институциональных оснований социального в рамках дискурса о безальтернативности выбора либерально-демократической модели цивилизации и завершения социальной эволюции с установлением данной формы организации представляется ключевой в ряде сопряжений.
Актуальность темы исследования заключается в том, что:
– во-первых, остается нерешенным вопрос о пределах развития институциональных оснований социального. Даже конкурирующие направления социально-философской мысли, такие как либерализм, анархизм, марксизм и ряд представителей либерализма (Ортега-и-Гассет, Энтони де Ясаи), едины в том, что рассматривают государство как временную форму организации социального устройства. В то же время история свидетельствует, что эрозия государства приводит к разрушению социальных связей и институтов и представляет угрозу как для существования социальной системы в целом, так и для отдельных индивидов;
– во-вторых, нет единства относительно императивности утверждения, что либеральная модель государства является единственным историческим выбором, к которому придут все рациональные социальные системы. Так С. Хантингтон предполагает невозможным возникновение единой универсальной формы институционализации – с либеральной моделью непременно будут конкурировать другие институционализационные модели. Дискуссия разворачивается вокруг тезиса о том, будет ли глобальное торжество либерализма действительным концом истории, как это утверждал Ф. Фукуяма, или оно содержит противоречия, которые неминуемо приведут цивилизацию к формированию альтернативных моделей социального устройства, и о том, какую роль в этом процессе будет выполнять государство. Критики либерализма утверждают, что ответы на глобальные вызовы современности и неоднозначные перспективы будущего не могут быть найдены только в рамках инноваций, спонтанно воспроизводимых гражданским обществом, и настаивают на необходимости сохранения «сильного» государства. Финансово- экономический кризис 2008 г., по мнению критиков либерализма, показал историческую обреченность этой цивилизационной модели построения социума. Оппонирующие им утверждают, что либеральная модель цивилизации, благодаря открытости и высокой восприимчивости к модернизации, является не только единственным рациональным вектором развития социума, но и фундаментальным процессом, диктующим общую эволюционную закономерность социальной действительности;
– в-третьих, предоставляется эвристически оправданным дальнейшее развитие рефлексии о роли и месте различных форм социальной институционализации: за короткий исторический период государство из инструмента социальной модернизации трансформировалось в инструмент перераспределения ресурсов. В настоящее время институциональные системы переживают кризис, связанный с развертыванием противоречия между имманентным стремлением государства к безграничному расширению властных полномочий и ограничивающим его гражданским обществом. Остается открытым вопрос об альтернативности государству в лице гражданского общества и возможности прихода его на смену этатической системы в исторической перспективе. В этой связи особую важность приобретает проблема возможности рационального компромисса между индивидуальным и «общественным» интересом, что сопряжено с поиском оснований их сопряжения и субъекта его реализации.
Противоречия между государством и гражданским обществом усиливаются и продолжают служить причиной социальных конфликтов и революций. Особенно актуально это для современной России, где гражданское общество только формируется, а государство имеет тенденцию к авторитарному развитию. Мировой экономический кризис еще более обострил проблемы модернизации и показал неоднозначность и противоречивость роли институциональных факторов организации социального взаимодействия;
– в-четвертых, институциональные структуры по отношению к индивиду выступают как объективная реальность. В тоже время, они конструируются в процессе рациональной целенаправленной деятельности в процессе социального взаимодействия. Вне социального взаимодействия можно теоретически представить лишь замкнутое индивидуальное существование, которое в практической жизнедеятельности невозможно. Таким образом, социальное взаимодействие, реализуемое посредством соответствующих институтов, выступает как онтологическая основа человеческого бытия.
Таким образом, необходимость исследования морфологии и онтологии государства как системообразующего участника процесса социального взаимодействия, представляется актуальной задачей социально-философской рефлексии.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты социального взаимодействия и функции и роль государства в этом процессе являются предметом рассмотрения многих авторов и одним из важнейших направлений развития социально-философской мысли.
Основы актуальных социально-философских концепций государства заложены классиками политической экономии, обосновавшими экономические причины его возникновения, и их дальнейшие развитие в марксисткой теории, понимающей этатическую систему как инструмент классового господства.
Развитие получили предположения, разработанные такими теоретиками анархизма, как П. Прудон, М. Бакунин и П. Кропоткин, о необходимости уничтожения государства как системы, основанной на насилии, и необходимости перехода социального взаимодействия от институционального регулирования к саморегуляции, основанной на принципах солидарности.
Среди авторов, чьи работы внесли значительный вклад в изучение феномена государства, необходимо отметить И. Бентама и Дж. Милля, представляющих государство как инструмент осуществления социальных преобразований; А. Токвиля, разработавшего гипотезу о генезисе государства от тирании к демократии и тенденции к максимизации государством своей власти; М. Вебера, обосновавшего тезис о монополии государства на легитимное насилие; Г. Спенсера, выдвинувшего функциональную теорию государства, заключающуюся в том, что институциональная система необходима для поддержания социального взаимодействия, и развитие этой концепции в работах К. Ясперса, Э. Ясаи, Р. Нозика, Ф. Хайека, Д. Роулза.
Большое значение для анализа государства как социального института представляет теория институтов А. Гелена, концепция социальности Дж. Г. Мида; структурно-функциональная теория общества Т. Парсонса и концепция П. Бергера и Т. Лукмана, понимающих государство как инструмент социального конструирования реальности. Дальнейшее развитие эти идеи получили в концепции «общественного выбора» (Дж. Бьюкенена, М. Олсон и др.) в которой государство рассматривается как инструмент интеграции индивидуальных частных интересов в общесоциальные.
При анализе либерального направления в рефлексии социального и отношений, возникающих между государством и гражданским обществом, использованы работы Ф. Фукуямы, С. Хантингона, Г. Рормозера, Алена де Бенуа, А. Дугина, М. Ходорковского. В рассмотрении проблемы соотношения государства, демократии и свободы – труды И. Берлина, И. Ильина, Р. Арона, Г. Маркузе, Э. Фромма, Н. Лумана, Ортега-и-Гассета, Д. Шарпа. Для понимания проблем легитимности государственной власти используется концепция А. Грамши о «культурной гегемонии».
Проблемы государственного регулирования экономики и особенности влияния институциональных изменений на экономические процессы, рассмотрены на основе концепций, изложенных в работах Д. Норта, Эрнандо де Сото, Ч. Хэнди.
Среди источников, имеющих концептуальное значение для понимания сущности процесса социального взаимодействия, следует отметить работы Э. Дюркгейма, М. Ориу, Ю. Хабермаса, М. Т. Баймаханова.
Однако, при всем многообразии подходов к осмыслению феномена государства, данная тема продолжает оставаться предметом дискуссии и столкновения альтернативных концепций. Нет определенности и в понимании особенностей феномена государства, являющегося одновременно и одним из социальных институтов, и фундаментальным основанием социальной системы в целом, и результатом объективного процесса развития социального.
Очевидным недостатком большей части работ на эту тему является их идеологическая направленность и, как следствие этого, ограниченность рамками той или иной социально-политической теории. До настоящего времени в социально-философской рефлексии должным образом не представлен анализ государства в контексте современных социальных реалий, абстрагированный от идеологических концептов и, в то же время, обобщающий в рамках единого дискурса подходы всего комплекса гуманитарных наук.
В данном контексте особенно важны концепции экономической теории о месте и роли государства как элемента рационального управления стихийными процессами рыночной экономики; политологической концепции общественного выбора; структурно-функционального подхода в рамках теории социальной организации.
Именно недостаточная разработанность вопроса о генезисе государства и его будущем, а также возрастающая теоретическая и практическая значимость проблемы в контексте необходимости социальной модернизации России обусловили выбор диссертационной темы.
Актуальность и состояние научной разработанности проблемы определяют объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объект исследования – государство и его роль и функции как системообразующего участника процесса социального взаимодействия.
Предмет исследования – противоречия, возникающие между хаотичными (спонтанно возникающими в рамках гражданского общества) и нормативно организованными (государственными) формами социального взаимодействия; влияние этих противоречий на институциональную структуру общества.
Цель диссертационного исследования – анализ влияния государства на процесс социального взаимодействия в современных условиях. Данная цель конкретизируется в выяснение роли и функций государства в решении задач модернизации социума и анализе перспектив генезиса государства.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Определить содержание и функции государства как системообразующего социального института.
2. Выявить субстанциональные особенности государства как рационального участника процесса социального взаимодействия, его цели и способы их достижения.
3. Определить приоритеты и направления деятельности эффективного государства.
4. На основе анализа современных тенденций развития государства, определить исторические перспективы его конкуренции в управлении процессами социального взаимодействия со спонтанными внеинституциональными правилами и нормами, воспроизводимыми гражданским обществом.
Методологическую базу диссертационного исследования составляет совокупность методов, выбор которых обусловлен целями, задачами и спецификой предмета исследования, а также эпистемологической эффективностью и эвристической значимостью философского дискурса.
В число этих методов входят: 1) общелогические и общенаучные методы дедукции и индукции, анализа и синтеза; 2) современные методы исследования в социогуманитарных дисциплинах: структурно-функциональный, компаративный. Их использование эвристически и гносеологически оправдано целями и задачами диссертационного исследования. Также применение данных методов позволяет обобщить современные достижения гуманитарной науки в понимании диалектического характера взаимодействия государства и гражданского общества.
Основной методологический фундамент исследования – междисциплинарный подход, применение которого вызвано современными требованиями к философской рефлексии социального. Применение в исследовании методологического инструментария различных социально-гуманитарных дисциплин и конвергенция их познавательного потенциала: философии, политологии, социологии, экономики, социальной психологии, – позволили обеспечить комплексность и многосторонность рассмотрения поставленной проблемы, а также получение выводов различного уровня абстракции, определение теоретического и прикладного значения диссертационной работы. Высокий эвристический потенциал компаративного подхода позволил акцентировать позиции общего и особенного в понимании государства как целого и как социального института, имеющего свои цели, отличные от целей гражданского общества.
Методологическое признание противоречивости современных социально-философских подходов к пониманию сущности институционализации и его места в реализации процесса социального взаимодействия, было использовано для анализа феномена государства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Государству как рационально действующему участнику процесса социального взаимодействия онтологически присуще стремление:
– к вытеснению спонтанных форм социального взаимодействия организованными;
– к освобождению от ограничений, препятствующих воспроизводству его власти.
2. Целью государства является увеличение власти за счет расширения объема полномочий. Это приводит к разрастанию бюрократических институтов и росту расходов на их содержание, что, в конечном итоге, приводит к тому, что государство перестанет эффективно выполнять свои социальные функции. В результате обостряется противоречие между гражданским обществом и государством, вызванное стремлением последнего сохранить максимальную власть и потребностью социума в модернизации.
3. Приоритеты деятельности эффективного государства определяются его миссией по служению гражданскому обществу. Кроме задачи по созданию гарантий для реализации гражданских прав и свобод, они концентрируются на обеспечении образования (включая поддержку науки и культуры) и здравоохранения. Следовательно, главный приоритет деятельности государства, оправдывающий безусловную необходимость его существования, – человеческий капитал и его развитие.
4. Вопрос об отмирании государства, как исчерпавшего свое цивилизационное предназначение института, напрямую связан с решением антропологической проблемы формирования нового человека, определяющим мотивом поведения которого будет сформулированный Кантом категорический императив.
Научная новизна диссертационной работы заключается:
1. Проведенное исследование представляет собой одну из первых работ в рамках социально-философского анализа альтернативных концепций государства, в котором становление государства рассматривается как объективный результат процесса конструирования социальной реальности в процессе социального взаимодействия.
2. На основе анализа гуманитарной рефлексии социального предложен самостоятельный методологический подход, основанный на введении понятия «социального взаимодействия», понимаемого как форма и способ существования индивидов в обществе. Процесс социального взаимодействия рассматривается в двух формах: спонтанной, самовоспроизводящейся в рамках гражданского общества и предписанной, воспроизводящейся в ходе реализации государством своих функций.
3. Предложен авторский вариант объяснения причин генезиса социального, которые заключаются в диалектическом противоречии между хаотично-спонтанными и нормативно организованными институциональными формами социального взаимодействия.
4. Рассмотрены содержание и причины генезиса государства от «минимального» (нацеленного на служение гражданскому обществу) к «максимальному» (нацеленного на сохранение своей власти).
5. Доказано, что существование государства в исторической перспективе является онтологическим условием осуществления эффективного социального взаимодействия, т.к. именно государство является единственным институтом, имеющим легитимное право выражать общесоциальные интересы.
Практическая значимость исследования:
– результаты диссертационного исследования могут служить фактической и концептуальной базой для учебных пособий, общих и специальных курсов по различным гуманитарным дисциплинам;
– являться теоретической базой для разработки политических концепций и программ политических партий, а также методологическим основанием для осуществления управления социальными процессами;
– использоваться как теоретическая основа дальнейших исследований в области социальной философии, политологии, социологии, теории государства.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии РУДН. Основные положения диссертации излагались автором в выступлении на III Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 10 октября 2011 г.); в ходе проведения учебных занятий в МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения и библиографии.
Онтология государства
Причина социальных преобразований как целенаправленной деятельности человека по изменению условий своего существования, в частности, и исторического процесса, в целом, как объективной социальной реальности – борьба противоречий. Каждая форма социальной организации содержит внутренние противоречия, которые со временем ведут к ее замене более совершенной формой. Поэтому историю человечества можно понимать как соревнование между различными формами социальной организации, одним из видов которой является государство.
Возникновение в ходе исторического развития общества, лишенного противоречий означает прекращение дальнейших эволюционных изменений и, следовательно, конец истории. Однако социальная практика свидетельствует о том, что бесконфликтного общества быть не может, а процесс социальной эволюции бесконечен, т.к. перманентно порождает новые противоречия. Можно выделить следующие «вечные» социальные противоречия: 1. Личное – общественное. 2. Богатство – бедность. 3. Наемный рабочий – собственник. 4. Социальное и биологическое неравенство и принципы свободы и равенства. 5. Ноосфера – биосфера в том числе: – Экономический рост – уничтожение среды обитания. – Безграничность потребностей – ограниченность ресурсов.
Как и в ходе биологической эволюции, социальная практика в ходе естественного эволюционного процесса выработает наиболее эффективную форму разрешения противоречий, и тогда формальная сторона генезиса социальной организации завершится. На данном историческом этапе вершиной эволюции социального, по критерию эффективности разрешения противоречий, является либеральная форма организации общества, возникшая в ходе развития западноевропейской цивилизации. Снимает ли она противоречия, которые неразрешимы в гегелевском смысле? Если да, то, следовательно, формальное развитие социума достигло своего завершения. Если нет, то в исторической перспективе эти противоречия неминуемо приведут к возникновению нового типа общества. Общество как часть ноосферы, с одной стороны, дано как данность, которая имеет свойство объективной реальности, с другой стороны, конструируется в процессе рациональной целенаправленной деятельности участников процесса социального взаимодействия. Данный процесс есть «социальное конструирование реальности» . Процессы социального взаимодействия определяют как социальную действительность для конкретного индивида, так и форму реализации социальной реальности в целом. Поведение человека определяет наследие прошлого – культурное, языковое, психическое, генетическое и т.д. А это не что иное, как продукты влияния социального на предшествующих циклах истории. Вне политики можно теоретически представить лишь замкнутое индивидуальное существование, которое в практической жизнедеятельности не достижимо, а поэтому невозможно. Таким образом, социальное взаимодействие, реализуемое посредством соответствующих институтов, выступает как онтологическая основа человеческого бытия.
Социальная реальность, воспринимается индивидом в качестве объективно данного, но не обретает онтологического статуса, независимого от человеческой деятельности. Взаимосвязь между человеком и социальным миром имеет диалектический характер: производитель социального мира (человек) и продукт человеческой деятельности (общество) взаимодействуют. Соответственно, в этом процессе участвует общество как объективная реальность, возникшая в ходе исторического процесса социального взаимодействия, и человек, который, с одной стороны, является продуктом этого общества, с другой – активным участником его преобразования. Взаимодействие людей в обществе может носить хаотичный или нормативно организованный характер. Д. Юм обратил внимание на то, что в результате спонтанного рационального поведения в процессе взаимодействия люди договариваются о его правилах и данные правила появились до возникновения государства. Происходит это потому, что соблюдение этих правил выгоднее, чем их нарушение. Таким образом, само социальное взаимодействие невозможно без добровольно принимаемых всеми его участниками рационально выбранных правил и норм. В основе данных правил лежит этический принцип: «не поступай с другим так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой», или, то, что Д. Роулз назвал «принципом справедливости» . Рациональное поведение взаимодействующих индивидов неизбежно порождает то, что К. Ясперс называет «социальное ощущение государственности» , которое и выступает импульсом формирования надиндивидуальной и надгрупповой систем, носящих общесоциальный характер, имеющих цель: «достижение справедливости, законности и мира» (там же). Поведение, основанное на других принципах, является асоциальным и направлено не на взаимодействие, а на получение односторонней выгоды.
Социальное взаимодействие реализуется как на основе добровольной кооперации, так и по принуждению. Первое возможно в гражданском обществе, второе осуществляется в рамках подчинения власти государства. В зависимости от того, на какой из данных основ реализуется социальное взаимодействие, оно будет соответствовать следующим принципам (или их сочетанию в известной пропорции): – по статусам, предполагающим привилегии на основании тех или иных принципов (сословных, имущественных и т.д.); – по справедливости, предполагающей установление таких принципов и их регулирование со стороны государства и гражданского общества; – свободное, т.е. без ограничений, накладываемых в первых двух парадигмах и основанное не на регулировании, а на иррациональных процессах, спонтанно воспроизводящихся и саморегулирующихся в ходе социального взаимодействия, каждый из участников которого пытается достичь максимальной выгоды, то конкурируя, то кооперируясь с другими.
Атрибуты и морфология государства
Отличительными чертами государства являются: отношение господства и подчинения; монопольное право на использование насилия; институциональная структура; принудительная регуляция поведения граждан посредством законодательно оформленных юридических норм.
В идеале государство не навязывает свою волю, а координирует процесс социального взаимодействия с целью достижения его наибольшей эффективности, направляя разнонаправленные индивидуальные интересы на реализацию общесоциальных интересов, и выступает как гарант выполнения правил и норм взаимодействия. Уже Аристотель сформулировал мысль о том, что государство есть, прежде всего, власть закона: «Там, где отсутствует власть закона, нет места и какой-либо форме государственного строя» . К атрибутам государства относятся принуждение (основанное на монопольном праве применения насилия) и легитимность (основанное на поддержке граждан). Соединение данных атрибутов, возможно, мыслить в трех комбинациях: А. Легитимность, не основанная на принуждении (такое общество не нуждается в государстве и означает практическую реализацию анархической теории). B. Принуждение, не основанное на легитимности (деспотизм, тоталитаризм). С. Принуждение, основанное на рациональной легитимности (либеральная демократия). Атрибут легитимности позволяет оценить степень эффективности государства. Если люди не верят в легитимность арбитра, не доверяют системе, то они стремятся не соблюдать законы, а обойти их и соблюдают в лучшем случае только групповые нормы (если таковые есть), что в результате приводит к тому, что социальная система не может эффективно функционировать. Следовательно, модернизация в таком социуме только при условии изменения данной системы отношений между государством и обществом.
По мнению И. Ильина, государство имеет двойственную сущность: оно всегда совмещает в себе черты корпорации с чертами учреждения: оно строится – и сверху, и снизу, и по принципу властной опеки, и по принципу самоуправления. «Государство по самому существу своему есть организация не частно-правовая, наподобие кооператива, добровольно-свободная, а публично-правовая, властно-повелительная, обязательно-принудительная. И этим одним уже предопределено, что оно никогда не перестает быть учреждением и никогда не превратится в корпорацию чистой воды» . Одна из причин того, что государство сочетает в себе черты как корпорации, так и учреждения в том, что «Государство никогда не перестанет строиться по типу учреждения, особенно в тех отношениях, где необходимы единая власть и дисциплина: а именно – в делах общественного воспитания, порядка, суда, управления, обороны, дипломатии и некоторых других. Это совсем не означает, что принцип самоуправления исключается из государственной жизни и строительства, что он осуждается и отвергается; но это означает, что сфера его применения по самому существу дела ограничена» .
Превращение государства, как в корпорацию, так и в учреждение, по мнению Ильина, приводят к негативным последствиям, потому что «принцип корпорации, проведенный последовательно до конца, погасит всякую власть и организацию, разложит государство и приведет его к анархии. Принцип учреждения, проведенный последовательно до конца, погасит всякую человеческую самодеятельность, убьет свободу личности и духа, и приведет к каторге».
Кроме того, как отметил Ю. Афанасьев, когда государство принимает форму корпорации, то это проявляется в том, что интересы всего общества ставится в зависимость от ведомственных, корпоративных интересов. В этом случае «приоритетом номер один становится – не национальная безопасность, не социальная обустроенность, не здоровье людей, а – частная прибыль корпоративного капитала. Превращая власть и собственность, в нерасчлененную субстанцию и приватизируя их в такой их нерасчлененности, корпорация-государство со всей его административно-аппаратной мощью, со всеми его министерствами и ведомствами превращается в насильственную инстанцию, становится по существу еще и корпоративно-репрессивным государством» .
Государство играет ведущая роль в управлении всего комплекса социальных отношений. Процесс управления, априори, предполагает целеполагание. Какую же цель преследует государство, и кто ее определяет? Ни один институт не будет преследовать цели, угрожающие его существованию. Из этого следует, что главная цель государства – его благо. При этом государству приходится заботиться и о благе всего общества, ибо забвение общественных интересов может поставить под угрозу его существование.
В институциональной теории социума выделяют два основательных способа организации общества: на монополистических или конкуренционных основах, или на основе вертикального («государство учреждение») и горизонтального социального контракта. Вертикальный контракт возникает между властью и социумом по поводу ограничения властных полномочий. Возникновение конкурента на власть рассматривается как покушение на существующую систему власти, потеря власти – как конец этой системы. Деятельность «вертикальной» власти – направлена на реализацию интересов самой власти, а не граждан. Такая власть основывается, прежде всего, на насилии.
Противоположной моделью является государство горизонтального контракта: граждане заключают контракт («общественный договор») между собой о подчинении всех общим правилам. Государство – орган, который следит за соблюдением этих правил и ему делегируется исключительное право на применение насилия относительно тех, кто правила нарушает. Первичным источником власти в такой системе является само общество. Неэффективная система власти рассматривается гражданами как не исполненный контракт, который может быть перезаключен. Власть десакрализована и оценивается исключительно с позиции эффективности менеджмента. Возникновение конкурента на власть в такой системе поощряется – как возможность найти более эффективного менеджера.
Власть является объективно обусловленной функцией государства, и в тоже время, смыслом и целью его существования. Само же государство, по сути, выражает волю правящей элиты, которая посредством его осуществляет свою власть. Государственная власть осуществляет две функции: посредническую и функцию управления. В качестве посредника государство примеряет интересы различных социальных сил, предотвращая конфликты на основе достижения компромисса. Функцию управления государством осуществляется путем институционализации и регламентации с целью воспроизводства существующего порядка и контроля выполнения общественно значимой деятельности. Существование государства обусловлено необходимостью осуществления социального контроля. В отличие от других социальных институтов, где данная функция осуществляется непосредственно в ходе социального взаимодействия индивидов на основании предписанных ролей, государство осуществляет социальный контроль опосредованно.
Антиномия: государство и свобода
Понятие свободы это не нечто раз и навсегда данное, а исторически изменяющееся состояние, связанное с расширением возможностей творческой самореализации человека. Если историю понимать как движение социума по направлению к свободе, а государство как ее гарант, то в свободном обществе государство – необходимое условие реализации свободы. В то же время, государство предполагает отношения по типу: «господство-подчинение», т.е. предполагает ограничение свободы, так и то, что индивид вступает в такие отношения помимо своей воли, в отличие от отношений кооперации, в которые он вступает добровольно в рамках гражданского общества. Стремление человека к свободе – онтологическая форма его существования, не просто психологический или социальный феномен, это суть того, что отличает человека как такового. В этом смысле, как отмечает Фукуяма природа и свобода диаметрально противоположны. «Свобода не означает свободу жить в природе или согласно природе; наоборот, свобода начинается только там, где кончается природа. Человеческая свобода возникает только тогда, когда человек оказывается способен переступить через свое природное, животное существование и создать новую личность для самого себя» .
В философском дискурсе о соотношении свободы и государства можно выделить две противоположных концепции. С точки зрения марксизма (и анархизма), в обществе, находящимся под властью государства, свобода невозможна: «свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом в орган этому обществу всецело подчиненный» . С точки зрения Энгельса, понятия свободы и государства несовместимы, и «говорить о сводном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах своды, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать» .
В либеральной концепции свобода понимается как то, что ограничивает произвол государства. При этом государство выступает условием реализации свободы, гарантируя равенство перед законом всех участников социального взаимодействия. Свобода понимается как универсальная и высшая ценность социального бытия, проявляющаяся в самореализации. Человек есть «хозяин своей собственной персоны» (Дж. Локк), он вправе самостоятельно выбирать и преследовать свои цели и реализовывать свой творческий потенциал в той мере, в какой это не вредит другим людям и не ограничивает их свободу. Свобода частного предпринимательства, экономическая свобода есть лишь один из аспектов личной свободы, ее «проекция» на сферу экономики. С точки зрения либерализма, частная собственность является гарантией индивидуальной свободы. Точно так же и либеральные политические институты (парламентаризм, правовое государство, разделение властей, независимый суд и др.) призваны гарантировать свободу человека от посягательств на нее со стороны власти. Возникает вопрос: допустимо ли вмешательство государства, связанное с нарушением личных свобод и прав собственности. Или, в самом общем случае, должно ли государство вмешивается в отнощения людей ради их же блага? Спиноза полагал, что если конечная цель государства – обеспечить безопасность и право на существование и деятельность без вреда себе и другим, то «цель государства в действительности есть свобода» . Дж. Милль, автор трактата «О свободе» , так же считал такое вмешательство необходимым. Поскольку все индивиды имеют равное право на минимальную свободу, поэтому каждого из них нужно сдерживать, используя при необходимости силу, чтобы он не отнял свободу у другого индивида. С точки зрения индивидуума, такое вмешательство может быть расценено как ущемление его свободы. Но о свободе ли идет в данном случае речь? Токвиль определил это по-другому: «людям только кажется, что они любят свободу, — на самом деле они только ненавидят своего господина» . В данном контексте желание обрести «свободу» (понимаемое скорее как своеволие), т.е. не подчиняться государству или большинству, есть свойственное индивиду корыстное желание действовать только на благо себя самого и, с точки зрения морали, не может быть оправданно.
Для сторонников теории анархии государство есть главное препятствие на пути подлинной человеческой свободы. Так, Лев Толстой пишет, что «Главная и едва ли не единственная причина отсутствия свободы – лжеучение о необходимости государства. Люди могут быть лишены свободы и при отсутствии государства, но при принадлежности людей к государству не может быть свободы» . Как же соотносится насилие, олицетворяемое государством, и свобода, понимаемая как реализация индивидуальной воли? Являются ли государство и свобода взаимоисключающими состояниями социума или одно выступают в качестве условия существования другого? Должно ли общество, основанное на принципах рациональности признать необходимость государства или, как утверждал Толстой, рациональность требует, чтобы в социуме не было «таких учреждений, которым заставляют людей подчиняться насильно» Неразрешимым диалектическим противоречием и экзистенциональной трагедией человеческого духа является противоречие между личностью и обществом и связанная с этим проблема о соотношении личных и общественных интересов. Казалось бы, очевидным является приоритет общего над частным, детерминируемый тем, что в обществе, которое является системой, целое не сводится к отдельным элементам. На основании системного подхода с необходимостью следует, что интересы целого могут противоречить интересам отдельного человека и не сводимы друг к другу, и, следовательно, постановка вопроса о приоритете интересов общества над интересами отдельного человека не имеет смысла. Но какой социальный институт служит в качестве инструмента, обеспечивающего свободу? Тот же, что выступает как главный инструмент ее подавления, – государство. Государство воплощает в себе систему отношений по типу господство-подчинение, а такой тип отношений, в большинстве случаев, можно свести к явной или латентной форме принуждения и, в крайнем проявлении, к насилию, т.к. «подавление поведения, опасного для общественного порядка, – самая суть государственной деятельности» . Участники социального взаимодействия смеряются с принуждением в результате компромисса: ограничение свободы компенсируется выгодами, которые приносит государство. Вообще, свобода, как таковая, не является ни высшей целью, ни смыслом существования индивида. Рационально действующий индивид исходит из принципа достижения максимальной выгоды с наименьшими затратами, и его ценности зависят от того, насколько они коррелируют с возможностью достижения данной цели, т.е. с тем, что наиболее выгодно в данный конкретный момент экзистенции. Поэтому, если говорить о массовом человеке, воспроизводящимся обществом потребления то, выбирая межу свободой и материальным благополучием, он выберет последнее. Авторитаризм не случайно демонстрирует жизнеспособность в борьбе со своим главным цивилизационным конкурентом – либерализмом. Свободный человек берет на себя груз ответственности за свои поступки, благосостояние и, в конечном итоге, за свою жизнь. Однако эта ноша оказывается непосильный для большинства людей, предпочитающих более низкий доход, но гарантированную стабильность. Этот социальный феномен проанализировал Эрик Фромма («Бегство от свободы»). Он считает, что отказ от свободы есть психологический феномен, связанный со страхом перед выбором и ответственностью за него, со страхом одиночества. Эти страхи преодолеваются ценой отказа от свободы и собственной индивидуальности. Современное общество, по мнению Фромма, характеризуется тем, что с одной стороны рыночная экономика стимулирует развитие активной, критической, ответственной личности, но, в то же время, обезличивая характер человеческих взаимоотношений, порождает чувство изоляции и беспомощности. «Человечество всегда будет стремиться одновременно и убежать от свободы как несущей бремя ответственности, и, в то же время будет стремиться к своему высшему предназначению – свободному творчеству-созиданию» .
Антиномия: государство и демократия
Противоречие между демократией и государством связано, прежде всего, с отождествлением государства с властью меньшинства. Если современное государство осуществляет власть большинства, значит ли это, что между ним и демократией, которая и есть в изначальном понимании «власть большинства», устранены все противоречия? В каких пределах государство допускает ограничение своей власти под лозунгом демократии? Означает ли распространение демократических принципов и процедур на государственную власть то, что эволюция государства направлена на его минимизацию, и какие функции государство должно выполнять для реализации возможностей демократии и недопущения ее вырождения в охлократию? И, наконец, возможно ли вообще «реальная» («подлинная», «органическая») демократия или это завуалированная форма государственного манипулирования массами в целях укрепления легитимности своей власти (как трактовали либеральную демократию марксисты). Если единственной политической формой реализации либерализма является демократия, то значит ли это, что невозможность реальной демократии означает, что представления о либеральном обществе такая же социальная утопия, как и все предшествующие концепции об идеальном государстве и совершенном социальном устройстве?
Само понимание демократии слишком общее и нуждается в уточнении. Поэтому, говоря о демократии, обычно вводят уточнение: «народная»; «либеральная»; «суверенная»; «управляемая»; «прямого действия»; «представительская»; «участия» и т.д. Следовательно, необходимо уточнить значение данного понятия в том смысле, в каком оно будет использовано для понимания специфики взаимодействия демократии и государства как способов организации процесса социального взаимодействия.
Самое тривиальное определение демократии: демократия – это политическая система, в которой власть находится в руках народа. А. Линкольн охарактеризовал демократию как «правление народа, осуществляемое народом и для народа». В этом смысле социальная система является демократической в том случае, если она основывается на соучастии людей в их собственной судьбе. Если понимать демократию как власть народа, то это одна из форм политического устройства, создающая институциональные условия для того, чтобы государственная власть подчинялась воле всех, кем она управляет. В этом контексте «демократия – это такая форма политического устройства, которая позволяет адаптировать правительства к желаниям управляемых без насильственной борьбы» . Н. Луман отметил, что демократия есть лишь форма организации власти, т. е. господства, сущность которой придание легитимности государству . Выборы не являются в полном смысле коллективным выбором индивидов, поскольку связаны со случайными мотивами, манипуляциями, недостатком и искажением информации. Поэтому современная демократия существует не в качестве «власти народа», а как форма получения государством согласия. Следовательно, реальная демократия будет возможна только тогда, когда будет достигнуто такое состояние социума, в котором будет невозможно манипулирование общественным мнением. Собственно говоря, именно поэтому, чем более государство авторитарно, тем более она старается установить контроль над средствами воздействия на общественное мнение.
Таким образом, «демократия» может обозначать как демократию прямого действия (которая и существовала в Древней Греции), так и представительную демократию, преобладающую в современном мире. В либеральной традиции демократия, во многом отождествляемая с политическим равенством, понимала последнее как формальное равенство граждан перед законом. В более широком понимании, демократия – это способность социума к самоорганизации и самоуправлению, как на уровне гражданского общества, так и на уровне государства.
В социально-философском и политологическом дискурсах демократия рассматривается вместе с либерализмом, как условием реализации последнего. «Основополагающий принцип либерализма гласит: не политическая власть, а независимые и суверенные граждане, имеющие право действовать – трудиться и испытывать лишения – должны решать, в обществе какого типа они желают жить. Политическая власть должна лишь гарантировать соблюдение всеми правил игры, чтобы выбор способа действий был честным и свободным. Это требует консенсуса, поддержки народа, желающего осуществления таких принципов, и может быть реализовано только в условиях демократии» . Демократия не может существовать без институтов, которые гарантируют ее функционирование и не допускают монополизацию власти и манипулирование общественным сознанием. Институциональная среда демократии – различные независимые от государственной власти институты, т.е. гражданское общество.
Системообразующими для демократического общества являются следующие институты: парламент, суд, академия, политические партии, профсоюзы, адвокатура, религиозные организации, и др. институты гражданского общества. Социально-институциональная функция этих институтов состоит в том, что они выступают в качестве посредника между гражданами и государством. При несоблюдении институциональных условий (правопорядок, работоспособность суда, разделение власти и собственности и проч.) демократические институты крайне уязвимы и легко демонтируемы.
И. Ильин отмечает, что демократия возможна, только если граждане являются экономически независимыми, т.е. говоря его словами, «самокормильцами», что необходимо «для независимого суждения в политике для неподкупного волеизъявления и голосования» .
Действительно, как показывает социальная практика, государство активно манипулирует голосами зависимых от него слоев. Поэтому подлинная демократия возможна только в социумах с развитым средним классом, источник дохода которого не зависит напрямую от государства.
Похожие диссертации на Социальное взаимодействие и государство (социально – философский аспект)
