Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Онтологические и социальные основания дивиантного поведения 16
1.1. Социально-философские исследования девиации: обзор основных теорий 16
1.2. Онтологический аспект девиации и ее структура 42
Глава 2. Механизмы формирования и восприятия девиантного поведения в контексте ценностных и социально-правовых установлений...66
2.1. Ценностно-нормативная ориентация личности как основание для формирования девиантного поведения 66
2.2. Социально-психологический аспект девиации 101
2.3. Девиантное поведение, ответственность и социально-правовая регуляция 113
Заключение 149
Список использованной литературы 154
- Социально-философские исследования девиации: обзор основных теорий
- Онтологический аспект девиации и ее структура
- Ценностно-нормативная ориентация личности как основание для формирования девиантного поведения
Введение к работе
Актуальность темы. Современное развитие процессов взаимодействия человека и общества в динамике происходящих политических и экономических изменений, смены общественно значимых ценностных ориентиров актуализирует для социальной философии сферу взаимоотношений между Человеком и социумом, к которым относится проблема поведения человека.
В центре данного исследования находится поведение неординарное, нестандартное, под которым понимаются такие поступки или их совокупность, которые не соответствуют принятым в обществе юридическим, моральным и социальным нормам. Так как во все времена общество пыталось подавлять, устранять нежелательные формы человеческой жизнедеятельности и их носителей, анализ этого феномена осуществлялся во-первых, медиками, психологами - в центре их внимания находятся особенности психики, поступки, действия человека, отклоняющиеся от сложившихся в данном обществе поведенческих стереотипов, шаблонов; во-вторых, социологами, рассматривающими нестандартное поведение как социальное явление, выраженное в формах человеческой деятельности, несоответствующих существующим в обществе социальным нормам, стандартам; в-третьих, правоведами, исследующими механизмы регуляции форм поведения, противоречащих официально установленным в конкретном обществе правовым нормам. Дискуссии по проблеме несоответствующего общепринятым нормативам поведения, называемого в соответствующей литературе «девиантным», в настоящее время актуализируются в связи с неоднозначным толкованием понятия "девиация".
На сегодняшний день не дано адекватное своей сущности определение понятия «девиантное поведение». В связи с постоянно усложняющимися взаимодействиями социальных субъектов, термин "девиантное поведение" все чаще применяется для характеристики самых различных аспектов поведения человека. Поэтому без конкретизации определения «девиантность», введения
4 четкой смысловой интерпретации, в которой употребляется этот термин, без выявления концептуальных подходов для характеристики девиантного поведения, по существу уже нельзя достигнуть общего понимания обсуждаемых вопросов по данной проблематике.
Именно сейчас актуализируется необходимость в определенных системах рассмотрения проблем девиантности, а также в выделении доминирующих смысловых значений, которые включены в термин "девиация", особенно тех, которые касаются позитивного аспекта девиантного поведения. Исследование приобретает особую актуальность именно в связи с широким распространением и возрастанием объема девиантности в мире вообще и в России в частности, поскольку есть все основания полагать, что девиантное поведение приобрело в последние годы массовый характер, что поставило проблему девиантности в центр внимания психологов, социологов, философов, историков, юристов.
Автор исследует философский аспект девиантного поведения и проблемные вопросы, относящиеся к онтологическому и социокультурному уровням девиации - абсолютен или относителен характер девиантности, что является первопричиной девиантного поведения, необходимость двойственной оценки этого социокультурного феномена, определение грани между негативно и позитивно отклоняющимся поведением, а также вопрос о критериях позитивно отклоняющегося поведения и соотношении перспективного аспекта проблемы ответственности и девиантного поведения. Объяснить причины, условия и факторы, детерминирующие этот массовый феномен, является насущной задачей социальной философии, так как ее рассмотрение предполагает поиск ответов на ряд фундаментальных вопросов именно философского характера.
Начавшиеся в России и не только в ней перемены принимают все более неоднозначный характер, что продуцирует, в свою очередь, самые крайние формы девиантного поведения - экстремизм и терроризм. В силу отсутствия теоретически обоснованных представлений о позитивных формах развития
5 общества в целом, наблюдается неразрешенность острейших противоречий в сфере экономики, политики, права, что создает широчайший простор для проявления различного рода девиаций. Все более возрастающий динамизм социальных процессов, кризисная ситуация во многих сферах общественной жизни неизбежно приводят к увеличению девиаций. В реформируемом обществе, где разрушены одни нормы и не воспроизведены даже на уровне здравого смысла другие, проблема формирования и применения нормы в сфере социальной регуляции становится чрезвычайно сложным делом. В данной связи является актуальнейшим вопрос исследования социально-философских причин дезорганизации общества как основы девиантного поведения. В этих условиях объективно повышается спрос на научные исследования различных поведенческих девиаций, их причин, форм, структур и оценок.
Систематизация и анализ теорий девиации с целью определения адекватной картины проблем ответственных отношений в российском обществе - актуальнейшая задача. Когда вместо принципа "государство для человека" на практике осуществляется принцип "человек для государства", становится необходимым и своевременным исследование девиантного поведения в его социально-философском понимании, а именно, исследование девиации в качестве социокультурного феномена, рефлексия над различными формами девиантности в контексте взаимоответственных зависимостей между субъектом и объектом социальных взаимодействий. Философский аспект проблемы девиантности находится в стадии разработки, фокусируясь лишь в ценностно-нормативной плоскости. В настоящем исследовании автор ставит задачу наметить исходные методологические пути системного рассмотрения проблемы девиантного поведения, определив ее теоретическую и практическую значимость в совершенствовании механизмов социальной регуляции.
Степень разработанности проблемы. В проблемном поле диссертационного исследования необходимо отталкиваться от мысли, что
6 вопрос о поведении человека, его мотивах, целях, направленности неразрывно связан с вопросом о сущности человека. С одной стороны, человек принадлежит к животному царству и подчиняется биологическим законам, с другой, человек обладает мышлением и речью, сложной структурой мыслительной и эмоциональной деятельности, называемой сознанием. Люди способны осознавать факт своего существования, выдвигать и реализовывать жизненные цели, соответствующие системе их ценностных установок. Всё это формирует определённый тип поведения, в котором присутствуют биологические инстинкты, контролируемые личностью в процессе осознания законов и норм человеческого сообщества. Существующие поведенческие теории по-разному объясняют причины, механизмы, цели человеческого поведения. Выделим основные подходы: во-первых, отождествляются модели поведения человека с реакциями животных (человек в таком представлении не более, чем удачливая обезьяна, которой повезло больше, чем остальным) -Ж. Моно, Э. Реман, Э. Морен и др.; во-вторых, любое социальное поведение человека опирается на биологический субстрат; культурные, нравственные и даже религиозные феномены суть биологические проявления, предопределённые генетически - американский эколог Э. О. Уилсон, автор труда под широко известным названием «Социобиология», Б. Скиннер; в-третьих, дается механистическое объяснение человеческого поведения -Ламетри, Лейбниц, де Гапеги, человек рассматривается как сознающий автомат, а мышление как физико-химический процесс. Диссертант придерживается точки зрения А. Гелена, а также К. Лоренца, которые доказывают неправомерность отождествления поведения человека и поведения животного, биологического и человеческого, природного и духовного.
Следующим важным моментом является осмысление ситуации, когда живое существо становится человеком. Здесь мы можем выделить следующие версии философского знания: человека характеризует не просто изготовление орудий, но и осознание смысла изготовления, способность «отдавать себе
7 отчёт» (Жозеф Дефинанс); возникновение погребальных, религиозных или магических обрядов как свидетельство разумности (Витторио Маркоцци); проявление творческого начала, становление искусства свидетельствует, что мы имеем дело с человеком (П. де Брольи); животные руководствуются знаками, а люди - символами (Эрнст Кассирер). Не отрицая глубину и значительность указанных признаков, автор полагает, что границей между животным и человеком является рефлексия (способность сознания обращаться на самое себя) - данную точку зрения представляют, в частности, Тейяр де Шарден, В.А. Петровский, К.К. Платонов, С.Л. Рубинштейн и др.
Следующий принципиально важный вопрос, осуществляющий обоснование поведения человека с позиций субъект-объектного подхода, имеет принципиальное методологическое значение: что в человеке обусловлено биологической природой, а что зависит от социальной среды? Современная западная гуманитарная наука разрывает и противопоставляет биологическое и социальное начала человека, абсолютизирует роль биологического (Э. Уилсон, Б. Скиннер), считая его основой любого социального поведения. Диссертант исходит из того, что духовное развитие человека хотя и зависит от генной информации, однако в целом осуществляется под несомненным влиянием социальной среды.
Научные теории девиантного (отклоняющегося) поведения зародились в недрах социологии и сформировали специальную (частную) социологическую теорию - социологию девиантного поведения, основоположником которой является Э. Дюркгейм. Конституирование социологии девиантного поведения в качестве самостоятельного научного направления принадлежит, прежде всего, Р. Мертону и А. Коэну. Исследованиями негативных явлений занимались Г. Тард, А. Кетле, Г. Зиммель, П. Сорокин. На Западе разработаны различные теории природы девиантного поведения. Сторонники биологической теории девиации (Ч. Ломброзо, К. Лоренц, В. Шелдон, Э. Крештмер) рассматривают отклонения в поведении человека в связи с биологическим складом индивида и определенным физиологическим
8 строением его организма. В психологических и психиатрических концепциях акцент делается на личностные качества человека (3. Фрейд, Г. Дж. Айзенк, К. Хорни, А. Адлер). Социологические концепции (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, А. Коэн) учитывают социальные факторы, влияющие на поведение человека в обществе. Э. Дюркгеймом разработана теория аномии, под которой он понимал некое особое состояние общества, где практически не осуществляется четкая регуляция поведения людей вследствие отсутствия конкретных норм и ценностей. Главная мысль Э. Дюркгейма сводится к тому, что в основе стабильного функционирования общества лежит феномен социальной солидарности, а всякие отклонения от него есть социальная дезорганизация, являющаяся причиной девиантного поведения.
В советской науке отклоняющееся поведение длительное время изучалось преимущественно в рамках специальных дисциплин: криминологии, наркологии, суицидологии и т.д. Социологические исследования девиантности предпринимались в Ленинграде в конце 60-х -начале 70-х годов B.C. Афанасьевым, А.Г. Здравомысловым, И.В. Маточкиным, Я.И. Гилинским, В.А. Петровским и др. Этими исследователями предложены характеристики нормального и гармоничного поведения: сбалансированность психических процессов (на уровне свойств темперамента), адаптивность и самоактуализация (на уровне характерологических особенностей). Согласно этому подходу девиантное поведение человека проявляется в виде несбалансированности психических процессов, неадаптивности, нарушении личностью процесса самоактуализации. В современной отечественной социологии интерес представляет позиция Я.И. Гилинского, считающего источником девиации наличие в обществе социального неравенства, высокой степени различий в возможностях удовлетворения потребностей для разных социальных групп.
В начале 80-х годов появляются работы, посвященные исследованию философского уровня девиации. Они фокусируются на личностном аспекте, включающем сферу духовности и ответственности, связанную с проблемами
9 девиации, а также проблему уклонения человека от нравственного и эстетического контроля за собственным поведением. Этим вопросам посвящены работы А.П. Скрипника, Э.М. Шуры, А.И. Титаренко, Л.Б. Филонова, М.В. Архипенко, A.M. Чикишева, Е.В. Зориной. В развитии и институализации проблемы девиантного поведения большая заслуга принадлежит академику В.Н. Кудрявцеву. В западной науке сторонники культурологических теорий (Селлин, Миллер, Сатерленд) считают, что основная причина девиации заложена в конфликтах между нормами господствующей культуры и нормами субкультуры, складывающейся в той или иной социальной группе. В теории стигмации (Беккер) считается, что девиация — «клеймо», которое группы, обладающие властью, ставят на поведении менее защищенных групп или отдельного человека. Сторонники теории радикальной криминологии (Турк, Квинни, Тейлор, Уолтон, Янг) отстаивают позицию, что девиация - это результат противодействия индивида нормам общества.
С начала 90-х годов проблема девиантного поведения актуализируется в отечественной социологии - И.И. Гуровая, Т.П. Шипунова, СВ. Тичина, П.А. Ширяева, Ю.Ю. Комлев, Л.М. Войтова, А.В. Василенко, Е.Ю. Алексеева, Б.М. Левин, А.П. Михайлов, Н.Х. Сафиуллин; в психологии - СИ. Моисеева, М.Г. Гитинова, Ю.А. Клейберг, Е.В. Змановская, С.А. Беличева, Е.Б. Лабковская, В.Д. Менделевич. Собственно философскому аспекту девиантности посвящены работы М.В. Архипенко и A.M. Чикишева. Каждая теоретическая позиция, несомненно, имеет право на существование, так как дает определенный срез реально действующих общественных отношений. В то же время единые причины для различных форм девиации не обозначены и не рассмотрены ни в одной из теорий.
Философская позиция исследования девиантности актуализируется преимущественно в социокультурном аспекте, включая ценностно-нормативную сферу, интегративность в определении детерминирующих факторов возникновения и развития негативных наклонностей у лиц с
10 отклоняющимся поведением, выявлении личностного типа девианта, рефлексии над возможной позитивностью девиантного поведения. Диссертант склонен считать, что основными факторами, предопределяющими отклонения в человеческом поведении являются: уровень общественного сознания, нравственности, развитость в обществе системы социальных регулятивов.
Имеющиеся на сегодняшний день исследования девиантного поведения позволяют говорить о том, что: во-первых, девиация определяется несоответствием совершаемых поступков существующим в обществе нормам и ожиданиям; во-вторых, девиация связана с неопределённостью как самих поведенческих ожиданий, так и оценок, даваемых тем или иным поступкам различными людьми (один и тот же поступок одни склонны считать девиацией, другие - нормой, даже героизмом); в-третьих, даже в_ том случае, когда ожидания, нормы или правила поведения ясно сформулированы, могут возникнуть разногласия относительно их правомерности и законности.
Таким образом, определяется проблема достижения согласия
относительно того, что считать девиацией. В общем виде определение
девиантного поведения на сегодня трактуется как отклоняющееся от нормы,
общественно опасное деяние, выражающееся в негативных отступлениях от
норм и образцов поведения; определённые поступки или система поступков,
противоречащих принятым в обществе правовым или нравственным нормам:
преступность и уголовно ненаказуемое поведение. Из этого следует, что
девиантное поведение определяется однолинейно-негативной
направленностью, не отражая позитивный аспект самого феномена девиации.
В силу различных философских оснований теорий девиантности существует проблема классификации девиантного поведения - всегда ли девиантное поведение является преступным (уголовно наказуемым), либо делинквентным (наказуемым) или же это просто нестандартное, либо нравственно неприемлемое, либо общественно осуждаемое или, наоборот, поощряемое поведение. То есть, под девиантным поведением можно понимать лишь определённые проявления, т.к. обрисовываемый круг
девиации весьма существенно меняется в различных ситуациях. Когда оценивающий механизм и стоящая за ним общественная культура трансформируются, принятый круг девиации также может изменяться.
Суммируя вышеизложенное, диссертант считает возможным заключить,
что в настоящее время не только отсутствует целостное видение проблемы
отклоняющегося поведения, но и практически открытыми являются вопросы
позитивного аспекта девиантного поведения, онтологических оснований
девиации, а также проблемы девиантного поведения в контексте социальной
регуляции. Именно отсутствие теоретических исследований,
разрабатывающих философские проблемы девиантного поведения в контексте поисков объективных критериев меры вины, свободы и ответственности, позволяет автору определить объект данного исследования.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является поведение человека как социально-этического и психологического феномена в структуре социального бытия.
Предмет исследования. Предметом исследования выступает обоснование девиантности как одной из естественных, отнологически присущих человеку форм поведения, сопряженных с природно-биологическим, психологическим и социокультурным компонентами.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является выявление онтологических оснований девиации, рефлексия над теориями девиантного поведения и исследование природы и механизмов девиантного поведения в структуре социальной регуляции, на основании чего становится возможным обоснование сущности девиантного поведения. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: 1 Показать особенности философского подхода к природе девиации,
определить генезис и предметное значение понятия «девиация»; 2 Соотнести исследование сущности девиантного поведения с ценностно-нормативной проблематикой;
Выявить специфику социально-психологического содержания девиантного поведения;
Проанализировать особенности девиантного поведения в системе ответственных зависимостей;
Обосновать позитивный аспект девиантного поведения. Методология исследования. Обосновывая методологию данного
исследования, автор исходит из того, что для решения поставленных задач наиболее адекватным является системный подход, в основе которого лежит комплексное рассмотрение поведенческих актов, что имеет принципиальное методологическое значение для диссертации в целом, а именно: 1) выявление зависимости каждого компонента от его места в системе поведения с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его компонентов; 2) анализ обусловленности поведения человека особенностями его составляющих (природно-биологической, психологической, социокультурной); 3) исследование механизмов взаимодействия человека и социума. Целесообразность применения системного подхода в исследовании связана с привлечением наработок философской антропологии, социальной философии, социальной психологии с целью рассмотрения феномена девиации как интегративнои целостности, что позволило диссертанту обосновать философско-теоретическую конструкцию девиантного поведения. Использование системного подхода способствует выявлению способов фундирования концептов и определений девиантности в акте человеческого поведения.
В работе применяется метод социокультурного анализа, позволяющий раскрыть специфику различных социокультурных систем — западной и российской. Социокультурный подход способствует определению существенных различий в культуре, в философских традициях, в понимании морали, предметного содержания ценностей и норм, а также других оснований человеческой жизнедеятельности, которые предопределяют сцепление, воспроизводство и вариации многообразия конкретных форм и
13 видов поведения, характерных для определенного типа социальной организации. Именно это и способствует выявлению степени соответствия форм поведения правовым установлениям, ценностно-нормативным стандартам и духовным ориентирам в регулятивных отношениях.
В диссертации используется диалектический метод, позволяющий раскрыть объективные закономерности исследуемого предмета, выявить внутреннюю динамику развития и восприятия обществом девиантных форм поведения, уяснить характер влияния на нее изменений в социокультурной сфере. Диалектический метод используется в качестве гибкой системы принципов и регулятивов человеческой деятельности - в том числе поведения в его целостности.
В работе используются трактовки свободы и ответственности, выработанные в рамках экзистенциальной философии и современные разработки проблемы ответственности А.И. Ореховского, А.Ф. Плахотного, В.И. Сперанского и др. Научная новизна:
в рассмотрении девиантности как одной из естественных,
онтологически присущих человеку форм поведения, сопряженной с
природно-биологическим, психологическим, социокультурным
компонентами;
в рефлексии соотношения девиантного поведения с ценностно-нормативными ориентациями личности, в частности, в системе правовых отношений;
в конкретизации соответствия изменяющихся условий действительности социально-психологическому содержанию поведения, необходимым природным и социальным детерминациям, непосредственно определяющим его направленность, а также в выделении социально-психологического содержания девиантного поведения;
в установлении соотношения между девиантным поведением и проблемой ответственности в перспективном аспекте регулятивных
14 отношений, что представляет возможным рассматривать девиантное поведение не только в ретроспекции (негативах), но и брать во внимание перспективное значение девиантного акта (ради чего и во имя чего он совершается);
в доказательстве несводимости девиантного поведения только к негативной направленности.
Использование избранных нами методологических оснований позволяет по-новому взглянуть на данную проблему и прийти к следующим заключениям, выносимым на защиту:
предложено и обосновано системное определение девиантного поведения, характеризующегося несогласием (в различных формах) с определенными общественными нормами, противоречащими пониманию ценности как позитивно значимому, имеющему как негативную, так и позитивную направленность;
установлено, что ценностно-нормативная ориентация индивида через ценностные установки формирует мотивы поведения; ценности являются критериями норм как регулятивов поведения, которые сближают ценностно-значимое, истинно-необходимое с практическим поведением субъекта, в частности, через правовую систему и позитивное законодательство;
выявлено, что в значительной мере девиантное поведение является порождением социальных катаклизмов, когда данная модель поведения не только принимается разными слоями общества, но идёт процесс оправдания и даже сращивания ее с различными поведенческими стереотипами;
установлена связь между перспективным аспектом проблемы ответственности и перспективным аспектом девиантного поведения как зависимостями, наиболее способствующими практической реализации конструктивного развития общества;
15 аргументирован тезис об определенной закономерности наличия позитивного аспекта девиантного поведения, а также выявлены психологические, социокультурные и конкретно исторические факторы, детерминирующие позитивный аспект девиантного поведения и предложена концептуальная фиксация критериев позитивно отклоняющегося поведения.
Социально-философские исследования девиации: обзор основных теорий
С целью выявления концептуальной структуры девиантного поведения необходимо сопоставление различных подходов к определению девиации. Начиная с античности выявляются различные подходы к оценке человеческого поведения: субъективный идеализм софистов проявляется в установке, что человек есть мера всех вещей, античный скептицизм - в релятивизме: относительности суждений (из гераклитовского принципа «всё течёт»). Следовательно, критерии, меру истинности следует соотносить с интересами конкретного человека, социальной группы или какого-либо сообщества. Протагором фундируется утверждение, что ощущение не может ошибаться, и выдвигается мысль, что истина должна измеряться чем-то иным, отличным от неё. Из рассуждений Протагора следует, что различия и даже противоречия во мнениях не могут сами по себе быть критерием истинности или ложности одного из этих мнений, то есть то, что может быть принятым данным субъектом за истину в данный момент, при данных обстоятельствах, то и является истинным, то есть абстрактной (идеальной) истины нет, истина всегда конкретна.
Софисты подчёркивали условность правовых норм, государственных законов и моральных оценок, утверждая, что каждая власть устанавливает законы, полезные для неё самой: демократия - демократические, тирания -тиранические и т.д., тем самым уже обосновывается и свобода поведения и его оценки. Возникает вопрос - до какой степени допустима свобода поведения? На этот вопрос отвечает оппонент софистов Сократ: мерилом всех вещей является не субъективно-произвольный единичный человек, а человек как разумное, мыслящее существо. Сократ пробуждает у людей сомнения в общепринятых истинах и, тем самым, призывает их к выработке своей собственной позиции. Основное содержание сократовских рассуждений посвящено проблемам морали, но Сократа не поняли и не приняли его же сограждане. Он был обвинён в том, что развращает молодёжь, не признаёт богов и священных обычаев. Поведение Сократа являет пример отклоняющегося поведения - он отказался совершить побег, ибо считал, что побег может означать его отказ от своих идей и моральных принципов. Выбрав такую позицию, Сократ демонстрирует пример позитивного аспекта девиантного поведения. Сама смерть Сократа является вызовом социально-правовым установлениям общества.
Девиантное поведение тесно связано с регулятивными механизмами социума, в частности, ученик Сократа Платон решительно отказывается от принуждения и подавления как методов поддержания установленного государством правопорядка. Он выступает за то, чтобы высшим идеальным целям существования государственности соответствовали и средства, которыми они обеспечиваются. Главные рычаги государства для установления между людьми отношения сотрудничества и взаимопомощи должны быть не покорение и господство, а просвещение и воспитание, не наказание, а убеждение. В противном случае создаются предпосылки для возникновения отклоняющегося поведения.
У Платона абсолютная государственная регламентация всех видов человеческой деятельности, в том числе принудительный контроль не являются системообразующими факторами. Владычество и субординация -природная необходимость, обусловленная не только различием между людьми от рождения, но и социальной потребностью поддерживать справедливое равенство. Отклоняющееся (некорректное) поведение человека в общественно-политической, государственно-политической, государственно-правовой сфере трактуется Платоном как следствие неравенства и как результат недостатка самообладания. Следовательно, разум призван вносить порядок в человеческие отношения, а закон должен устанавливать ту меру поведения, которая есть реально высшее благо. По мысли Платона на государство возлагается обязанность гарантировать торжество общей добродетели и справедливое распределение благ.
Таким образом, сущность государства Платон видит в прочном социальном объединении, организации взаимодействия и взаимопомощи граждан; механизмы социальной регуляции связаны с саморегуляцией индивидов, основанной на морали, воспитании и убеждении, детерминированной природной необходимостью и социальной потребностью поддерживать равенство и порядок. В целом, платоновская теория утопична, но во многом она отражает исторический опыт и политические условия периода её создания. Такой вывод напрашивается из понимания Платоном сущности государства, соотносимого с пониманием расширенной общины, где самоуправление преобладает над авторитарной властью.
Онтологический аспект девиации и ее структура
Исследования человеческого поведения и связанных с ним отклонений начались с античности. Наличие различных подходов к определению поведения, анализу механизмов формирования, реализации и восприятия поведенческих моделей указывает на сложность исследуемой проблемы, обозначенную, в частности, Монтенем [91, с. 14]. Подтверждением этому является тот факт, что общественные науки не пришли к единой парадигме, относительно критериев оценки человеческого поведения, ими не выработано единое, отвечающее требованиям науки понятие девиации. Особо сложным представляется вопрос о сущностных основаниях девиаций. Суть здесь в том, что человек, прежде всего - живое, природное существо. Он обладает пластичностью, несёт на себе следы не только биогенетической, но и культурной эволюции, поэтому необходимо брать во внимание способность человека изменять самого себя. Соответственно возникает вопрос, относительно наличия чётко фиксированной человеческой природы. Сторонники антропологического релятивизма утверждают, что никакой четко фиксированной человеческой природы нет, и человеческая натура восприимчива к бесконечным пересотворениям, её внутреннее устойчивое ядро может быть расколото, разрушено, а изначальная природа преобразована в соответствие с той или иной программой, причём, вполне возможно и программой, несущей с собой различные отклонения. С другой стороны, позиция социоцентризма отстаивает мысль об абсолютном приоритете культуры, общественных форм жизни над природными предпосылками человеческого бытия. В частности, структуралистами утверждается убеждение, что человек есть слепок формирующих его культурных условий. Отсюда вывод: для понимания природы поведения человека необходимо исследовать структуры культуры, т.к. индивид отражает их изменчивые формы.
Если рассматривать человека, в основном как сына природы, со всеми вытекающими отсюда последствиями, то из естественной природы человека следует выводить и другие свойства индивида. Человек при этом понимается как высший продукт природы - его особенности, качества и поведение объясняются только их природным происхождением. Данная точка зрения доминирует в европейской научной мысли.
В восточной культуре, человек — это лишь материал, который содействует приобщению к высшим, внеличностным целям. Искомым Абсолютом является власть как безоговорочная ценность, как наиболее полное выражение тайны бытия. Человек должен сознательно подчиниться этой власти, даже не претендуя на постижение её смысла. В частности, в индуизме и буддизме личность отрицается, признаётся лишь безоговорочная «самость». Следовательно, в восточных учениях индивид вообще не рассматривается как ценность, свобода его крайне ограничена и простора для нестандартного, отклоняющегося поведения не остаётся вовсе. Напротив, всякая «уникальность», «нестёртость» человека оценивается как зло, как помеха, т.к. эти качества индивида противоречат общему настрою восточной культуры, призванной обнаружить безличные абсолюты.
Очевидно, что каждая культура накладывает радикальный отпечаток на поведение человека. Что же остаётся в конце концов от изначальной субстанции, трактуемой как человеческая натура? Начиная с христианства постоянно возникает идея «нового человека», который преодолевает себя, свою изначальную природу. Но разумность, духовность, моральная ответственность - важные атрибутивные качества человека, доминирующие признаки человеческой природы, остаются неизменными. Индивид, как универсальное и свободное природное существо, отражает в себе прошлое, настоящее и будущее, то есть он не только воссоздаёт в собственном поведении опыт прошлого, но меняет, развивает себя. Задача данного исследования - найти в природе человека причины и объяснения отклоняющегося поведения.
Научный контекст субстанциональных оснований девиантного поведения базируется на двойственности человеческой природы. В 7 книге Никомаховой этики Аристотель пишет о двух складах души [9, с. 191]. Говоря о том и другом складе (души) Аристотель имеет ввиду: воздержанность, выраженную в выдержанности, которая противостоит изнеженности и невоздержанность, включающую изнеженность и избалованность. Кроме того, Аристотель разводит понятие справедливости, утверждая, что существуют справедливость по закону и справедливость по природе. В Большой этике Аристотель указывает: «Если при нашем обращении со справедливым от природы оно изменяется, это не значит, что нет справедливого от природы. Оно есть. Остающееся в большинстве случаев справедливым, видимо и есть справедливое от природы. То, что мы сами положим и признаем справедливым, становится после этого таковым, и мы называем это справедливым по закону» [9, с. 327]. Причём, справедливое от природы Аристотель ставит выше справедливого по закону. Что касается девиантного поведения, то здесь возникает вопрос: когда имеет место справедливое, а когда нет?
Ценностно-нормативная ориентация личности как основание для формирования девиантного поведения
Ценности определяются нами как основания, помогающие упорядочивать действительность, вносить в ее осмысление оценочные моменты.
Впервые понятие ценности в специальном смысле употребляет И. Кант. Предпосылкой аксиологии является разведение сущего и должного, реальности и идеала. Моральное чувство Кант считает врожденным и соотносит с законом долга, который самым прямым образом связан с ответственностью. Долг по отношению к другим - делать добро, долг по отношению к себе - сохранить свою жизнь и прожить ее достойно [60, с. 380].
После выделения аксиологии в самостоятельную область философских исследований сформировалось несколько типов теорий ценностей. Значительный по масштабу спектр ценностных теорий (Г. Лотце, Ф. Ницше, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, Э. Гуссерль, А. Тоффлер, Дж. Дьюи, Ж.-П. Сартр, М. Каган) обусловил не менее значительный спектр определений ценности: от понимания ценности как синонима значимости (В. Василенко и др.), потребности, интереса (Дж. Дьюи и др.) до трактовки ценности в качестве платоновской идеи (М. Шелер, Н. Гартман), включая сюда промежуточные стадии интерпретации ценностей как представлений, норм, идеалов и т.п. (В. Тугаринов, О. Дробницкий, М. Каган, Г. Выжлецов и др.).
В нашем исследовании ценность рассматривается: 1 как идеал; 2 как критерий нормы; 3 как предмет, способный удовлетворить разумную потребность человека. Данные понимания отражают определенные стороны понятия «ценность», как позитивно значимого. Ценность указывает на культурное, общественное и личностное значение (значимость) явлений и фактов действительности. Каждый человек погружен в определенную социальную систему, предметы и явления которой призваны удовлетворять его разумные потребности. Необходимо учитывать наличие неразумных потребностей, удовлетворение которых ведет к распаду личности. Когда ценностные взаимодействия не упорядочены, то данный факт может детерминировать девиантный вектор ценностного отражения действительности. В философском смысле можно сказать, что ценность выражает способ существования личности и является неотъемлемым элементом прогрессивного развития общества и личности, то, что способствует формированию положительных потребностей и позитивных интересов субъектов, что полезно и необходимо для жизнедеятельности общества.
В связи с этим акцентируется разграничение ценностей на экономические (утилитарные) и духовные. Первые выступают как товары и характеризуются со стороны их «количественной определенности». По существу, здесь имеется в виду абстрактная, меновая стоимость товара: «Поскольку вещи имеют ценность, мы рассматриваем их как товары. Их значимость в ценности и только в ценности, не в их специфических качествах» [35, с. 404]. Эти ценности всегда относительны, зависят от спроса, «от продажи, от вкуса публики». Во втором смысле ценности связываются со свободой духа, и все, «что имеет ценность и значимость, духовно по своей природе» [35, с. 404].
Ценности образуют систему ценностной ориентации личности, под которой понимается совокупность важнейших качеств внутренней структуры личности, являющихся для нее особо значимыми. Ценностная ориентация образует основу сознания и поведения личности. При этом в соответствии с конкретной, индивидуальной иерархией ценностей, наблюдается относительный характер ценностной ориентации, но конкретная система ценностных ориентации и их иерархия выступают регуляторами поведения личности, служат критерием норм и правил поведения личности, по мере усвоения которых происходит ее социализация. Православие наиболее адекватно отражает реальности, которые всегда являются объективными ценностями для личности и являются источником смысла: истина, уважение к другим людям, способность к совместному существованию и т.д. Но существуют реальности, которые можно назвать антиценностями, то есть те, которые по своей природе входят в противоречие с целостной структурой личности: ненависть, расизм, зависть, эксплуатация человека человеком.
