Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 13
1.1. Социальная ответственность как категория социальной философии 13
1.2. Социальная ответственность в современной системе ценностей 39
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ 67
2.1. Специфика социальной ответственности молодежи 67
2.2. Основные направления и средства формирования социальной ответственности молодежи 87
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 104
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Социальная ответственность как категория социальной философии
- Социальная ответственность в современной системе ценностей
- Специфика социальной ответственности молодежи
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ретроспективный анализ истории философии, социологии, этики, педагогики, юриспруденции и ряда других наук свидетельствует о том, что проблема свободы и ответственности личности всегда являлась одной из наиболее существенных. Однако, каждая наука рассматривает этот сложный вопрос, исходя из своей специфики, что неминуемо приводит к одностороннему пониманию проблемы в целом и, в частности, сущности ответственности.
В настоящее время жизнь мирового сообщества в целом и каждой страны в отдельности определяют, в основном, два широкомасштабных процесса: нарастание объема и остроты так называемых глобальных проблем человечества, а также глобализации, проявляющейся в интеграции мировой! экономики, политики, финансов, в создании универсальной культуры. Наряду с мощным наращиванием в глобальной экономике производительных.. сил, наблюдается концентрация и интеграция локальных пространств человеческой нищеты, а также усиление преступной деятельности и организованности мафиозных структур.
Сбитые с толку масштабами исторических катаклизмов, люди бросаются в новые образы, воспроизводимые логикой компьютеров и информационных интеллектуальных технологий. В свою очередь, глобальные информационные сети активно воздействуют на сознание индивидов, на регионы и даже целые страны. Отсюда усиливается фундаментальный кризис между мировым абстрактным, виртуальным инструментализмом и исторически ускоренными ценностями, понятиями и принципами организации человеческого бытия.
В результате таких изменений, с одной стороны, люди стали гораздо острее чувствовать огромную ответственность за судьбу всей планеты, в большей степени понимать бесценность национальных культур,
неприкосновенность жизни каждого человека, с другой - имеют возможность уходить от ответственности даже за серьезные проступки, в том числе связанные с гибелью людей.
В России, находящейся в процессе социальной трансформации, когда изменяются не только все сферы материальной и духовной жизни, но и духовно-нравственные ориентиры - система ценностей, проблема социальной ответственности встает наиболее остро. С одной стороны, желание построить гражданское общество, на знаменах которого написано «ответственность за все происходящее», пока остается малоуспешной попыткой; с другой -вызывает серьезные сомнения процесс формирования; социальной ответственности у молодежи, которой предстоит продолжить процессы реформации.
Осмысление проблемы ответственности для отечественной социальной' философии имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение. В отличие от частных наук и в силу особенности своего предмета,, социальная философия способна обеспечить комплексный подход к исследованию данного общественного явления и тем самым адекватно представить социальную ответственность как весьма сложное интегральное понятие. Антитеза «ответственность — безответственность», на наш взгляд, также требует глубокого теоретического переосмысления, поскольку антисоциальное поведение И: причины, его порождающие, становятся серьезной проблемой современного общественного развития.
Таким образом, процессы, происходящие в современном мире, и в российском обществе, объективно ведут к тому, чтобы осознать степень социальной ответственности различных субъектов общественно-исторической деятельности, что обусловливает актуальность исследуемой нами проблемы.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ научных публикаций по теме диссертации позволяет сделать вывод об относительно
глубокой изученности разных аспектов проблемы, что нашло отражение в работах отечественных и зарубежных авторов.
В научных исследованиях существуют различные теоретико-методологические подходы к разработке понятий «ответственность» и «социальная ответственность».
Различные аспекты ответственности рассматривались еще философами древнего мира. Например, древнекитайский мыслитель Конфуций, анализируя взаимоотношения общества и личности, рассматривал это понятие как исходное, способствующее установлению порядка - ли в Поднебесной1.
Проанализировано это понятие в работах античных философов Платона и Аристотеля. Так, древнегреческий философ Аристотель не только связывал понятия ответственность со свободой воли и свободой выбора, он справедливо ставил вопрос об ответственности за поступки, совершенные в силу незнания, когда возможно предвидеть результаты своих действий .
Однако теоретическое обоснование данная философская категория получила в западноевропейской философии XVII-XVIII веков (прежде всего в работах Т.Гоббса, Дж.Локка, Д.Юма)3, и трактовалась она в соответствии с решением основного вопроса философии. В данных исследованиях четко прослеживается идея о взаимосвязи свободы и необходимости, личности и общества.
Проблеме ответственности уделил значительное внимание немецкий философ И.Кант. Углубление содержания понятия ответственности у Канта происходит на основе представления о достоинстве человеческой личности. Кант считал, что разум устанавливает всеобщее законодательство «не в силу какой-нибудь другой практической побудительной причины и не ради
1 Конфуций. Афоризмы и высказывания.
2 Аристотель. Соч. в 4-х томах. М., 1967. Т. 4. — С. 85, 95.
3 Гоббс Т. Левиафан.
будущей выгоды, а исходя из идеи достоинства разумного существа, повинующегося только тому закону, который оно в то же время себе дает» .
Марксистская концепция ответственности строится на основе классового, конкретного исторического подхода деятельности человека в органической связи с потребностями > развития общества. Так, В.И.Ленин рассматривал ответственность в неразрывной связи с дисциплиной и организованностью, указывая на необходимость «особенно большое внимание обратить на развитие и укрепление товарищеской дисциплины трудящихся и всестороннее повышение их самодеятельности и сознания ответственности»2.
В советский период отечественная философия, находясь в рамках марксисткой; парадигмы, рассматривала ответственность как проблему соотношения свободы и необходимости, взаимоотношений личности и общества, как исторически обусловленное общественное явление.
Наиболее полно данные аспекты проблемы были освещены в трудах
отечественных ученых 60-х — 80-х гг.: Е.А.Ануфриева, К.П.Буслова,
Н.А.Головко, Л.И.Грядуновой, О.Г.Дробницкого, М.А.Маркова,
А.И.Ореховского, А.Ф.Плахотного, С.И.Попова, Э.И.Рутковского,
В.П.Тугаринова, Шишкина А.Ф., Шварцмана К.А. и других3.
Можно отметить, что указанные работы в большой степени несли на себе отпечаток догматических представлений соответствующего исторического периода, абсолютизации классового подхода. Так, поспешным
1 Кант И. Соч. в 6-ти тт. - М., 1963 - 1966. -T.4 4. 1. - С. 276.
2 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. T.38. - С.96.
3 Ануфриев Е.А. Человек обществу, общество — человеку. М., Политиздат, 1975; Буслов К.П. Социальное
единство, противоречия, ответственность. Минск: «Наука и техника», 1972; Головко Н.А. Проблемы
моральной ответственности марксистской этике.. - Киев: Политиздат Украины, 1972; Грядунова Л.И.
Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. - Киев, 1979; Дробницкий О.Г.
Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблема ценностей в философии. М - Л.: Наука, 1966 - с. 25-40;
Марков М.А. Наука и ответственность ученых. - М., Наука, 1981; Ореховский А.И. Ответственность и её
социальная природа: методологический аспект. - Томск. Изд-во Томского университета, 1978; Попов СИ.
Проблема ценностей и современный социал-реформизм // Проблема ценности в философии. М.- Л.: Наука,
1966; Плахотный А.Ф. Проблемы социальной ответственности. Харьков. Издательство при ХГУ, 1981;
Рутковский Э.И. Формирование социальной ответственности молодого человека. - М.: Политиздат, 1984;
Тугаринов В.П. Личность и общество. - М.: Политиздат, 1965; Шишкин А.Ф. Шварцман К.А. XX век и
моральные ценности человечества. М., 1968.
можно считать мнение, что в условиях социализма возник новый тип
социальной ответственности — «социалистическая ответственность, которая
является непременным условием научного управления социальными
процессами, необходимым средством организации жизни»".
Начавшиеся во второй половине 80-х гг. XX в. преобразования в
российском обществе потребовали переосмыслить и изменить
методологические подходы к рассмотрению проблемы социальной
ответственности личности. Стремление по-новому подойти к исследованию
этой категории характерно для исследований В.И. Вырового, СИ.
Дмитриевой, Н.И.Лавриненко, В.В. Козловского, В.И. Спиранского, И.А.
Чуевой.3
Важную роль в осмыслении проблемы социальной ответственности
> сыграли работы, посвященные формированию личности в условиях
переходного состояния современного российского общества:
Т.А.Алексеевой, А.С.Ахиезера, Л.А.Беляевой, А.Г.Здравомыслова,
В.Н.Иванова, В.В.Козловского, А.В.Лукьянова, А.С.Панарина,
С.М.Поздяевой и других 3.
Поскольку «ответственность» рассматривается нами как ценность, то
представлялось необходимым использовать содержательный потенциал
2 Федотова Л.В. Ответственность как категория исторического материализма. - Киев, 1981. -С. 2.
3 Выровой В.И. Нравственные предпосылки формирования ответственности личности. - Киев. 1989:
Дмитриева СИ. Социальная ответственность подрастающего поколения, как фактор общественного
прогресса. - Киев, 1988; Лавриненко Н.И. Основные направления формирования социальной
ответственности в трудовом коллективе в новых условиях хозяйствования. - Ростов-на-Дону, 1989;
Козловский В.В. Социальная справедливость и социальная ответственность. - М., Знание, 1988; Мишуров
И.Н. Формирование социальной ответственности рабочего в процессе перестройки: Автореф. дисс
канд. филос. наук. - Киев, 1988; Спиранский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. - М., Изд-во МГУ, 1987; Чуева И.П. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. - Л., 1990.
э Алексеева T.A. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии, 1998. - №7. - С.58-65; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. - М.: ИФРАН, 1991. Т.1; Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. - М.: ИФРАН.І977; Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. - М.: Наука,1999: Иванов В.Н. Россия: обретение будущего.-M.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова ВТ. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб.: Изд-во СПб.ун-та, 1995; Лукьянов А.В. Философия, предвидение, духовность. - Уфа: Изд-е БашГУ, 1993; Поздяева СМ. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ).-Уфа: Изд-БашГУ, 1997.
работ С.Ф.Анисимова, А.Г.Здравомыслова, Л.М.Архангельского, М.С.Кагана и др. 4.
Среди социологов и философов Башкортостана эта проблема разрабатывалась Д.Ж.Валеевым, М.М.Утяшевым, И.М.Орешниковым и др 2.
Результаты изучения молодежи как социальной группы отражены в работах Вавилиной Н.Д., Голубковой Н.Я., Курлова А.Б., Ковалевой А.И., Лязиной Ю.А.3.
Различные аспекты молодежных проблем, таких как социализация; молодежи, их ориентации и социальное поведение в современных условиях изучалась, такими учеными как Д.Л.Константиновский, В.Г.Попов, А.А.Щегорцев2. Жизненные ценности и социальные установки студенческой молодежи были предметом анализа Г.А.Карташевым, Ф.Б.Латыповой, Д.В.Ярцевым 4. В последние годы проводятся многочисленные исследования ценностных ориентации молодежи Ю.Р.Вишневским, Д.М.Гилязитдиновым, М.Губогло, Р.М.Тухватуллиным, Р.И.Ирназаровым, М.Х Садриевым 5.
4 Анисимов С.Ф. Духовные ценности. Производство и потребление. М. 1988; Архангельский Л.М. Индивидуальное сознание и моральные ценности // Вопросы философии, № 7, 1995; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986; Каган М.С. Философская теория ценности. СПб. 1997.
2 Валеев Д.Ж. Нравственная культура башкирского народа: прошлое и настоящее. - Уфа: Башкирское
книжное издательство, 1989; Утяшев М.М. Ценностные ориентации молодежи. - Уфа. 1994: Орешников
И.М. Что такое гуманитарная культура. - Саранск: Издательство Мордовского университета, 1992.
3 Вавилина Н.Д. и др. Социальный мир молодежи. Новосибирск, 1999; Голубкова Н.Я. Социальное
поведение учащейся молодежи // Социологические исследования. - 1998. №9. - С. 123-127: КурловА.Б..
Лязина Ю.А. Социальные перемещения молодежи в студенчество. — Уфа: Автор-проект. 2000; Ковалева
А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. - М., 1999.
" Константиновский Д.Л. Динамика ориентации и социального поведения молодежи в сфере образования. Дисс....д-ра социол.н.. - М., 1998. - 350с; Попов В.Г. Социокультурные ориентации и адаптация молодежи к общественным преобразованиям в современной России. - Дисс. д-ра социол.н., Екатеринбург, 1998. - 380с; Щегорцов А.А. Социализация молодежи в условиях макроэкономической трансформации российского общества. - Дисс ... д-ра соц. н., - М., 1998.
4 Караташев Г.А. Профессиональный труд в системе ценностных ориентации студентов колледжей. Дисс.
канд соц. н., Уфа, 1997; Латыпова Ф.Б. Семейно-брачные установки и ценности современной студенческой
молодежи. - Уфа, 2001; Ярцев Д.В. Особенности социализации современного подростка.// Вопросы
психологии. - 1999. -№ 6. - С.54-58.
5 Гилязитдинов Д.М. Социальные проблемы молодежи в условиях перехода к рыночной экономике. - Уфа,
1995; Губогло М. Кем ощущает себя молодежь России? // Открытая политика. 1998. №7. -С.68-73:
Вишневский Ю.Р., Другова Ю.Л., Шапко B.T. О проблемах молодежи Урала // Социологические
исследования. -1997.№ 3. - С. 138-139; Садриев М. Социализация молодежи: социологические
исследования о современном социальном положении молодежи России//Заман-Башкортостан. - 1998, № 3.
- С.4-8.
Однако, несмотря на имеющиеся творческие заделы, на наш взгляд, категория «социальной ответственности» ещё не является в достаточной мере разработанной во всем объеме своего содержания. Нет четкой классификации её видов, недостаточно исследованы социальные механизмы, при помощи которых общество добивается ответственного поведения индивидов, мало работ по вопросам соотношения и взаимодействия различных типов социальной ответственности, проявления её в межличностных отношениях.
Очевидные трудности в разработке этих вопросов проистекают вследствие того, что проблема имеет исключительно сложную структуру, обусловленную не только различиями видов человеческой деятельности, субъектно-объектных отношений и способов обеспечения, но и многими другими факторами: экономическими, политическими, психологическими, демографическими и т. д..Ответственность органически включена во всю совокупность многообразных отношений личности и общества, во все сферы жизнедеятельности людей, во все формы общественного индивидуального сознания.
Как показывает ретроспективный анализ развития ценностных доминант важно восстановить единство свободы и ответственности в их единстве и актуализировать роль ответственности.
Таким образом, актуальность проблемы, её недостаточная разработанность в отечественной философской литературе определили выбор объекта, предмета, цели и задач предпринятого нами исследования.
Объектом исследования является социальная ответственность в системе взаимоотношений личности и общества.
Предмет исследования - особенности социальной ответственности в современном обществе и пути её формирования.
Цель и основные задачи исследования. Целью работы является философское осмысление социальной ответственности в её динамике.
Реализация данной цели требует решения целого ряда специальных исследовательских задач:
доказать, что категория «социальная ответственность» соответствует определённой ценности современного общества;
показать место социальной ответственности в современной системе ценностей;
рассмотреть специфику социальной ответственности молодежи в современном российском обществе;
определить основные направления и средства формирования социальной ответственности как ценностной детерминанты поведения молодежи.
Методологическая и теоретическая база исследования. Основная идея, положенная в основу предлагаемого решения проблемы, состоит в том, что социальная ответственность предстает в качестве смысловой квинтэссенции системы ценностей и ценностных ориентиров и регуляторов современного общества (в том числе российского).
Методологическим фундаментом исследования выступает
диалектический подход. В работе также использованы элементы цивилизационного, деятельностного и гуманистического подходов.
Вместе с тем важной теоретической составляющей настоящего исследования выступает положение о сложном диалектическом взаимоотношении свободы и необходимости, свободы и ответственности, особое значение которого подчеркивали в своих произведениях Г.В.Ф. Гегель и К. Маркс.
Теоретической базой исследования стали также концепции И.Г.Фихте, которому принадлежит идея о свободе как ценностной доминанте человеческой деятельности, и И.Канта, который провозгласил ограничение свободы ответственностью, выраженной в моральном долге, и показал исторический прогресс как движение человеческого духа к идее свободы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
обосновано и развито понимание социальной ответственности как основополагающего принципа и смыслового ракурса ценностных ориентации современного общества;
сформулирована и проведена идея, что одним из условий духовно-нравственного оздоровления общества является утверждение системы ценностей, основанной на органическом единстве социальной ответственности и индивидуальной свободы;
доказано, что путем акцентирования внимания на реализации социальной ответственности в деятельности и поступках людей в современных условиях можно значительно актуализировать нравственный потенциал личности с ее ориентацией на свободу морального выбора;
осуществлён системный анализ особенностей проявления и формирования социальной активности у молодежи и определены характеристики общественной жизни, побуждающие молодежь к признанию приоритета ценности социальной ответственности;
раскрыты наиболее характерные особенности и причины безответственного поведения: среди современной российской молодежи и предложены меры по повышению степени социальной ответственности у подрастающих поколений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что автором уточнено методологическое содержание проблемы социальной ответственности; философски осмыслены актуальные тенденции и явления, происходящие в российском обществе, в среде современной молодежи и оказывающие определяющее влияние на воспитание социально ответственной личности.
Практическое значение диссертации состоит в том, что автором предложен ряд мер, способствующих повышению социальной ответственности молодежи, устранению причин, порождающих безответственное поведение молодых людей. Кроме того, основные выводы диссертации могут быть использованы в работе с молодежью, при чтении спецкурсов в вузах по вопросам этики, социологии.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и выводы диссертационного исследования апробированы автором на всероссийских и региональных научно-практических конференциях, в том числе «Образование в сфере сервиса: Сборник докладов и выступлений. (Москва, 2001), «Психология личности в критической ситуации» (Москва, 2002), «Проблемы социально-экономической трансформации России и молодежь» (Москва, 2002), а также в публикациях автора общим объемом 1,0 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждая, заключения и списка использованной литературы, включающей 240 наименований. Общий объем диссертации — 134 страницы.
Социальная ответственность как категория социальной философии
Особенность ответственности как социального явления состоит в том, что она включается во все виды человеческой деятельности как их качественный показатель. Атрибут ответственности применим к любому явлению социальной жизни. Ответственность присутствует во всех сферах жизнедеятельности общества, будь то экономика, политика, право, мораль, искусство и т.п. Ответственность является важным компонентом производства и управления, быта и досуга. Наконец, можно говорить не только об ответственности общества, но и об ответственности личности за свои деяния. Это последнее понятие - ответственность конкретной личности, на наш взгляд, и является ключевым для понимания современных социальных процессов.
Переход к анализу ответственности как категории социальной философии предполагает уточнение содержания исходных понятий.
В социальных науках существуют различные теоретико-методологические подходы к разработке понятия «ответственность» и производного от него понятия «социальная ответственность».
Известно, что проблема ответственности, в том числе ответственности личности, в разные исторические эпохи раскрывается неодинаково. В одни периоды истории более зримо раскрывается объективная сторона ответственности, в другие - ее субъективная сторона (например, ответственность исторической личности).
Начало изучению ответственности было положено в Древней Греции в произведениях античных философов Платона и Аристотеля.
Так, Платон одним из первых поставил вопрос об ответственности человека за свои поступки. Платоновская философия не давала плохому человеку надежды на покой, ведь порочная душа, по Платону, «блуждает... одна во всякой нужде и стеснении, пока не исполнятся времена, по прошествии коих она силою необходимости водворяется в обиталище, какого заслуживает. А души, которые провели свою жизнь в чистоте и воздержанности, находят и спутников и вожатых среди богов, и каждая поселяется в подобающем ей месте»1.
Древнегреческий философ Аристотель не только связывал понятия ответственность со свободой воли и свободой выбора, он справедливо ставил вопрос об ответственности за поступки, совершенные в силу незнания, когда возможно предвидеть результаты своих действий .
Однако более детальное теоретическое обоснование данная философская категория получила в западноевропейской философии XVII-XVIII веков (прежде всего в работах Т.Гоббса, Дж.Локка, Д.Юма3), где она трактовалась в соответствии с решением вопроса о возникновении общественного устройства. В данных исследованиях четко прослеживается идея о взаимосвязи свободы и необходимости, личности и общества.
У Т.Гоббса общественная власть, наделяется реальной силой и полномочиями управлять другими людьми на: основе того, что все члены общества добровольно отреклись от прав владеть самими собой и отвечать за свои поступки, и отдали их представительному органу. «Отрекаюсь от своего права владеть собою и отдаю это право такому-то мужу или такому-то собранию мужей. Если ты также отдашь им свое право и так же, как я.
Уполномочишь их на все и признаешь их действия своими. Когда же так станется, называют множеством, таким образом, объединенное в одну особую общность, общину, государство. Так родился этот великий Левиафан»1. Т.Гоббс, рассуждая об ограничении естественных прав гражданским правом, говорит об ответственности власти и об ответственности граждан за несоблюдение ими законов.
Дж.Локк в своих взглядах на ответственность личности и общества исходит из естественного состояния общества. Это «состояние свободы, но не состояние произвола. Хотя человек в этом состоянии имеет неконтролируемую свободу делать собой и со своим имуществом все, что угодно, он, однако, не имеет свободы погубить себя самого или какое-либо существо». Ограничивает свободу человека естественный закон (т.е. ответственность), который гласит, что «никто не имеет права ограничивать другого в его жизни, здоровье, свободе, либо имуществе»2. Свобода человека, таким образом, не абсолютна, она связана с ответственностью и личности, и власти.
Проблеме ответственности уделил значительное внимание немецкий философ И. Кант. Углубление содержания понятия ответственности у Канта происходит на основе представления о достоинстве человеческой личности. Кант считал, что разум устанавливает всеобщее законодательство «не в силу какой-нибудь другой практической побудительной причины и не ради будущей выгоды, а исходя из идеи достоинства разумного существа, повинующегося только тому закону, который оно в то же время себе дает»3.
Вполне в духе веления практического разума звучит сентенция Канта о том, что в обществе всякий человек должен повиноваться правовому порядку, адресованному каждому в виде общественных законов. При этом свобода у Канта есть право повиноваться тем законам, которыми он согласен.
Равенство — право признавать высшим, главным того, кто подчиняется безусловно диктуемому всем остальным гражданам.
Марксистская концепция ответственности строится на основе методологического анализа проблем соотношения свободы и необходимости, взаимоотношений личности и общества и, как исторически обусловливаемое общественное явление, на основе классового конкретного исторического подхода деятельности человека в органической связи с потребностями развития общества.
К.Маркс был захвачен идеей всеобщей коллективной взаимосвязи, общечеловеческой эмансипации; конкретный человек у него - представитель множества. Иллюзорный духовный гегелевский Абсолют, представленный в качестве идеала, его не устраивал. Маркс пытался заменить его земным идеалом, который, однако, - выглядел довольно необычно. Это противоречивый процесс расширения горизонтов индивидуальной свободы человека через научно-технические революции. Освобождение труда от монотонных рутинных составляющих и наполнение его творческим началом, через расширение самодеятельности и самоуправления во всех сферах жизни через упрочение демократических организаций '.
Социальная ответственность в современной системе ценностей
В конце XX человечество осознало, что современное цивилизационное развитие характеризуется, с одной стороны, негативными тенденциями развития - угрозами нерегулируемого технического прогресса, стремительного развития мирового финансово-экономического кризиса; происходят превращение терроризма в международную систему, транснационализация асоциальных и криминальных структур; усиливается демографическая и иная поляризация различных стран мира; наблюдается тенденция к духовно-этической катастрофе и потере мировоззренческой ориентации современного человека. С другой стороны, кроме нарастающих угроз существованию цивилизации, имеется и потенциальная возможность их преодоления. Будущее человечества связано с новыми цивилизационными и нравственными принципами, выработкой «стратегии спасения» планетарного сообщества, поиском выхода на пути «устойчивого развития» цивилизации. Укоренению, этой идеи в науке и общественном сознании способствовало осознание глобализации всех социальных и культурных процессов в современном мире.
Глобализация связана, прежде всего, с интернационализацией всей общественной деятельности на земле. Интернационализация означает, что в современную эпоху все человечество входит в единую систему социально-культурных, экономических, политических и иных связей, взаимодействий и отношений. Благодаря широкому развитию микроэлектроники, компьютеризации, развитию средств массовой информации и коммуникаций, углублению разделения труда и специализации, человечество объединяется в единую социокультурную целостность. Поэтому, несмотря на разительные социально-культурные, экономические контрасты различных регионов, государств и народов, ученые считают правомерным говорить о становлении единой цивилизации.
Такой глобалистский подход обнаруживается в концепциях западных и американских ученых Р.Арона, Д.Белла, Э.Гидденса, Э.Тоффлера, С.Хантингтона.'
В начале 90-х годов XX в. английский исследователь Э.Гидденс написал работу «Последствия современности» , в которой поставил задачу осуществить анализ современности. Э.Гидденс предлагал прерывистую интерпретацию современного социального развития. При этом Гидденс выделяет три основные черты, определяющие характер современности. Первая - неимоверно возросшая скорость изменения всех процессов в обществе. Вторая - это глобальность пространства, на котором происходят изменения, что несопоставимо со сферой изменения во всех досовременных обществах - практически все регионы мира социально и информационно втянуты во взаимодействие друг с другом. Третья - внутренняя природа современных институтов - появились такие социальные формы, которые ранее вообще не существовали.3
Вместе с тем Гидденс постоянно подчеркивает, что его концепция современности не сводится к макротенденциям. Она органично включает в себя микротенденции, которые являются микро не по значимости, а по уровню анализа социальной реальности - внутриличностных трансформаций. По словам исследователя, его цель заключается в том, чтобы проанализировать природу взаимосвязей «между глобализирующими макротенденциями и личностными диспропорциями», добавляя при этом, что «впервые в человеческой истории «Я» и общества оказываются связанными между собой в глобальном масштабе». Иными словами, Гидденс хочет изучить то, как трансформируется личность под влиянием изменений институтов современности и как личность, в свою очередь, оказывает воздействие на происходящие процессы.
На взгляд Гидденса, современность, постоянно ставящая человека в состояние выбора, прежде всего радикально меняет содержание межличностных отношений.. Освобождаясь от зависимости внешних факторов - традиций, родства, материального обеспечения, личность приобретает новые качества. Ее характерными чертами являются взаимные интересы, доверие, преданность индивидов друг другу, ответственность. Все эти и другие новации, вместе взятые, приводят к тому, что жизненный путь личности начинает выступать как отдельно взятый временной сегмент, который почти не связан с преемственностью поколений. Тем самым индивид практически утрачивает внешние опоры, детерминирующие его поведение (авторитет, традиции, вера). Возникает дезориентированность людей, источником которой, по мнению социолога, является разрыв преемственности в системе современного общества, а также социальных и культурных традиций.
Таким образом, по сравнению с прошлыми историческими эпохами, в современную эпоху неизмеримо возросло общепланетарное единство человечества, которое сегодня, в начале XXI века представляет собой принципиально новую суперсистему, связанную общей судьбой и, главное -общей ответственностью. Существование такого единства диктует свои требования; к человечеству в целом, к определенным странам, социальным группам и к отдельной личности.
Россия находится сейчас на; своеобразном историческом, перепутье. Один её путь уже вполне обозначился: это всё большее слияние с пространством «третьего мира». Тому есть много подтверждений: деиндустриализация части территории, распад и качественная деградация культурного и правового пространства, уменьшающаяся доля в мировом валовом продукте, сырьевая направленность экономики — всё это печальная действительность наших дней, к тому же предрекающая еще худшую перспективу положения России в международном сообществе и мировом хозяйстве XXI века. Всё это обусловливает повышенную неустойчивость общественного сознания, ценностной системы, которая является постоянной составляющей российской социальной жизни.
Специфика социальной ответственности молодежи
Сложный и противоречивый этап современного развития российского общества закономерно выдвигает проблему социальной ответственности личности в разряд наиболее важных, от решения которой непосредственно зависит настоящее и будущее положение страны. Очевидным является тот факт, что процесс социально-экономических изменений должен совпадать по времени с самосознанием самого человека, ибо конечный успех любых реформ предопределяется не только политическими решениями, но и деятельностью субъектов по преобразованию социума. Сегодня нашему обществу нужен не просто исполнительный работник, а деятельная личность, ответственная за себя, за историю страны, за будущее всего человечества.
В'. данном аспекте чрезвычайно актуальным представляется рассмотрение специфических проблем социальной ответственности подрастающих поколений, и прежде всего - молодежи. Современное общество имеет широкую и многообразную систему механизмов воздействия на молодежь, создавая не только неограниченные возможности, но и противоречивые ситуации.
Однако в настоящее время у молодежи наблюдается ценностный и нормативный кризис: происходят сложные подчас противоречивые процессы, свидетельствующие также и о переоценке ряда ценностей предыдущих поколений. «В российском социуме, - отмечают московские социологи, - получилось так, что старшие поколения прожили на основе одной системы норм, правил и ценностей, а новое поколение застало общество в процессе утверждения новых ценностей. С известной долей условности можно было бы сказать, что в России в настоящее время весьма специфическое положение, когда, во-первых, нескольким поколениям молодых людей, которые прожили свою жизнь на принципах и ценностях одной формы общественного устройства, навязывается совершенно другая система ценностей, которая институтом государства декларируется как официальная; во- вторых, на сегодня, выросло целое поколение людей. Жизненные ориентиры которых сформировались, в основном, на этой новой, внедряемой государством «сверху-вниз» системе ценностей».
Следствием доминирования потребительских ориентации уже на этапе становления личности становится создание предпосылок для манипулирования сознанием индивида средствами массовой информации и ближайшим окружением, поскольку референтным в таком случае становится влияние внешних факторов, каковым является и общественное мнение, что ограничивает свободный выбор личности. В социум в этом случае входит не нравственная личность с ее категоричностью в самоопределении отношений с социумом и каждым конкретным человеком по шкале «цель - средство», но личность «моральная». Ей присуща склонность к комфортному поведению, для которого диктуемые социумом готовые ориентиры и схемы поведения оттесняются на второй план свободным самоопределением. Сложность и многосторонность проблем молодежи требует глубокого анализа разнообразных аспектов ее жизнедеятельности: экономического, социально-политического, духовно-нравственного, национального, семейно-бытового и других..
Рассматривая особенности социальной ответственности молодежид необходимо, с одной стороны, принимать во внимание биологические, психологические, возрастные и иные специфические свойства данной социально-возрастной группы общества, учитывать, что она характеризуется психологической зрелостью при отсутствии весомого участия в институтах взросления, что она психологически принадлежит к взрослому миру, а социологически - к миру отрочества. С другой стороны, необходимо учитывать взаимосвязь многочисленных процессов в современном мире, взаимодействие различных видов общественных отношений, механизма их влияния на структуру формируемой личности молодого человека.
На основе вышеизложенного правомерно сделать вывод, что сущность молодежи не сводима к одним только социальным условиям существования. Также не состоятельна биологизация социальных проблем молодежи с методологической, теоретической и общественно-практической точек зрения. Диалектика социальной ответственности молодежи состоит в опосредовании природно-биологического социального единства и качественном разнообразии материального мира.
Полагаем, что прав исследователь В.П. Култыгин, который отмечает, что молодежи присущи чрезмерная избирательность форм и характера, участия в различных видах деятельности, своеобразная оригинальная форма мышления, кумулятивность психики, эмоциональная избыточность, склонность к переоценке собственных возможностей и реальных достижений, отсутствие должной выдержки, искренность, максимализм, поиск идейного и нравственного общения, повышенная требовательность к окружающим, неустойчивость внутренних позиций, категоричность оценок, активное стремление к независимости и самоутверждению1' ,.
Характерной особенностью современной действительности стало разрушение традиционных форм социализации, основанных на достаточно жесткой предопределенности жизненного пути, что существенно расширяет перед каждым молодым человеком свободу выбора и, как следствие, налагает на него дополнительные обязанности в плане принятия индивидуальных решений.
